Couverture : Josseline Rivière

© Librairie Arthème Fayard, 2011.

ISBN : 978-2-213-66759-1

DU MÊME AUTEUR

Cahiers secrets de la Ve République, tome 3 : 1986-1997, Fayard, 2009.

Cahiers secrets de la Ve République, tome 2 : 1977-1986, Fayard, 2008.

Cahiers secrets de la Ve République, tome 1 : 1965-1977, Fayard, 2007.

Politic Circus, éditions de l’Archipel, 2004.

Carnets secrets de la présidentielle, Plon, 2002.

Les Secrets d’une victoire, Flammarion, 1995.

Les Miroirs de Jupiter, Fayard, 1986.

La VIe République, Flammarion, 1974.

La Collaboration, Armand Colin, 1964.

À Claude Durand

Table des matières

Couverture

Page de titre

Page de Copyright

Table des matières

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Postface

Index

1997

2 juin

Premier secrétaire du PS par intérim, il deviendra sans doute premier secrétaire en titre : François Hollande tient sa première conférence de presse depuis la victoire de la gauche ; il est vrai qu’elle ne date que d’avant-hier, mais j’ai l’impression que c’était il y a un mois.

Je ne dirais pas qu’il exultait, mais enfin il ne cachait pas sa joie. Ce deuxième tour, dit-il, a traduit, au-delà même du vote sanction du premier, « une adhésion à nos propositions, parce que nous avons été les seuls à en faire ». Il a marqué « le rejet d’une manipulation, celle de la dissolution », en même temps que « le rejet d’un pouvoir qui n’a pas tenu ses promesses ».

Je m’amuse de constater que son analyse de la défaite est en réalité très proche de ce qu’a dit Sarkozy avant-hier : pas de propositions, trop de promesses. Hollande y ajoute que la campagne de la droite, purement négative, selon lui, n’a pas porté effet. Chirac et Juppé ne sont pas arrivés à vanter leur bilan, ni même à faire peur sur les risques du socialo-communisme, qui laissent tout le monde indifférent.

Est-ce à cause de Ségolène ? Il se réjouit également de la victoire remportée par les femmes sur les listes socialistes. Question de génération, sans doute : je crois bien qu’on ne s’est guère félicité, dans les partis politiques, du succès des femmes. Lorsque les socialistes de Mitterrand leur avaient fait une petite place (un quota de 10 % seulement, il y a de cela près de vingt ans), cela leur était certes apparu noble et nécessaire, mais rudement pénalisant.

Puis il y a eu la liste européenne « mille-feuille » de Michel Rocard : comme il a subi une lourde défaite, il n’en a pas retiré le moindre bénéfice. Aujourd’hui, Hollande, qui a moins de 45 ans, est sur un registre différent : on s’est gaussé de la présence de femmes sur les listes électorales ? Eh bien, elles sont 43 à avoir été élues dimanche dernier. « Les faits, dit-il, ont démenti les tristes augures… »

Autre point sur lequel il met l’accent, la diversité de la gauche que Jospin et sa petite équipe ont baptisée « plurielle » à l’occasion de cette campagne. Toutes les sensibilités de la gauche, assure-t-il, ont tiré bénéfice du scrutin : les socialistes, bien sûr, mais aussi les radicaux de gauche, les Verts, le Mouvement des citoyens (MDC) de Jean-Pierre Chevènement, et le Parti communiste avec ses 38 députés.

Pour le coup, cette notion de gauche plurielle, pour rompre le sempiternel tête-à-tête entre socialistes et communistes, est une idée politique de génie. Un simple mot a suffi pour moderniser la gauche !

Hollande me rapporte en quelques phrases, à l’issue de la conférence, que Jospin poursuit cette idée depuis l’échec de la gauche en 1993, qu’il n’a cessé, lors de sa traversée du « bac à sable », de rencontrer à son domicile de la rue du Regard tout ce que la gauche compte de chefs de tendance. Jean-Pierre Chevènement, je le sais, l’a rencontré souvent au cours de cette période ; les autres, Verts compris, aussi. Le but est simple comme bonjour : l’union fait la force, l’union de la gauche ne se limite plus aux socialistes et aux communistes. Cela a marché. Le pluriel a battu le singulier.

L’idée, donc, vient de Jospin. Mais l’expression elle-même, « gauche plurielle », qui en est le père ? Quand je le demande à François Hollande, il hésite : lorsque, pendant la campagne électorale, il a fallu trouver d’urgence un nom pour cette nouvelle coalition de gauche, me dit-il, chacun, autour de Jospin, y est allé de son invention : Cambadélis avait parlé de « gauche arc-en-ciel[1] » ; le slogan « gauche unie » a paru peu créatif par rapport à la bonne vieille « union de la gauche ». Mais comment en est-on arrivé, d’une réunion à l’autre, à la « gauche plurielle », il ne le sait pas exactement. Les communistes ? Ils ont souvent parlé en effet, depuis 1996, du pluralisme de la gauche, ou de ses valeurs plurielles. Jean-Pierre Chevènement, jamais en manque d’une formule ? Il semblerait bien qu’il soit le premier à l’avoir utilisée, mais pas du tout dans le même contexte. Lionel Jospin, lui, avait parlé pendant la campagne de « force de changement plurielle ». Bref, tout le monde avait le mot pluriel dans la tête, mais qui a inventé l’expression, nul ne le sait. Une chose est certaine : l’avantage de ce nouveau slogan était – est toujours – de montrer que la gauche d’aujourd’hui n’est pas celle, limitée au tête-à-tête PS-PC, qui a permis la prise du pouvoir de Mitterrand en 1981, et qui, depuis lors, a pris un sérieux coup de vieux.

Ceci explique peut-être cela : Hollande tient aujourd’hui à sa manière courtoise et souriante (je ne sais pas quand cet homme s’énerve, à mon avis pas plus d’une fois par an) la dragée haute aux communistes. Lorsque les journalistes lui demandent quelles ont été les conditions posées par ces derniers, il ne se prive pas de critiquer leur méthode, celle de la pression immédiate exercée sur le PS :

« Le PC, précise-t-il, évoque des propositions concrètes. On y répondra. Mais ce n’est pas la bonne façon de procéder. Nous avons fait une campagne ensemble. Ce qui compte, maintenant, c’est le rythme. Nous, nous organiserons notre travail gouvernemental dans le temps qui nous est imparti. Nous sommes opposés au “Tout, tout de suite”. »

Là encore, la gauche plurielle est différente, du moins dans le ton, de l’union de la gauche. Les communistes existent, certes, ils ont gagné avec les socialistes, certes, mais ils ne sont pas tout seuls. Pas de raison qu’ils donnent le la ou roulent des mécaniques ! Hollande ne le dit pas comme cela, mais il le pense si fort qu’il me semble l’entendre.

Les questions fusent après son propos liminaire. On annonce un plan de licenciements chez Peugeot, qu’en pense-t-il ? « On veut y voir clair dans d’autres domaines, plaide-t-il, notamment les finances publiques et le déficit de la Sécurité sociale. Sur le fond, comment voulez-vous qu’on puisse approuver une telle décision ? »

Et à Vilvorde[2] où les salariés de Renault se trouvent confrontés à une décision similaire ? « Attendez, a-t-il dit prudemment, la composition du gouvernement. »

Pour finir, il nous dépeint un Lionel Jospin serein, déjà Premier ministre. « Demain, dit-il, on y verra clair. » Il nous promet de « nouvelles têtes » et un grand renouvellement.

Surprise au journal de TF1 : Jean-Loup Dabadie, qui le connaît depuis longtemps, trace le portrait d’un Jospin plein d’humour, « un déconneur de première ». D’accord : Jospin avait avoué pendant la campagne présidentielle de 1995 qu’il avait « fendu l’armure ». De là à être un amuseur, franchement, je ne m’y attendais pas. Mais si Dabadie le dit…

3 juin

Voici donc Lionel Jospin à Matignon[3] après une cérémonie de passation des pouvoirs la plus courte possible : dix minutes, un record ! Ses conseillers, du moins ceux qu’on a vus : Olivier Schrameck, qui devient directeur de cabinet, Manuel Valls, jeune socialiste adjoint au maire d’Argenteuil, et l’incontournable Claude Allègre, le rejoignent dès que la voiture de Juppé a franchi la porte.

Pour le coup, autant je me disais – en me trompant – que Mitterrand et Chirac étaient tous deux de même nature : des fauves politiques, et qu’ils pourraient bien créer la surprise en s’entendant comme larrons en foire ; autant je me suis dit en 1993 que Mitterrand et Balladur pourraient, à l’occasion, apprécier mutuellement leur courtoisie, partager même, qui sait, leur goût pour la littérature, autant, entre Chirac et Jospin, je me dis que rien ne marchera jamais.

Ils sont en tout dissemblables. Jospin est un militant, il l’a toujours été. Au sein de l’UDR, Jacques Chirac a d’emblée été propulsé au sommet de l’organigramme par Georges Pompidou. Il n’a jamais dû coller une affiche de sa vie. Jospin est un homme de méthode qui avance à petits pas. Chirac aime l’audace et le mouvement. Jospin a des convictions : quelles qu’aient été ses divergences avec Mitterrand après 1992, il n’en fait pas mystère ; il a approuvé, avant et au cours du premier septennat de celui-ci, la mise en œuvre des nationalisations et de ce qu’il restait, dans les 101 propositions du candidat Mitterrand, du programme commun. Il a été un premier secrétaire rigoureux, à l’abri des scandales financiers de la gauche par lesquels il n’a jamais ni de près ni de loin été éclaboussé. Tandis qu’on peut dire ce qu’on veut de Chirac – et je ne m’en prive pas –, qu’il est sympathique et tout et tout, on ne dira jamais ni qu’il est rigoureux, ni qu’il a des convictions.

Je me dis que, peut-être, ces différences peuvent leur épargner de se concurrencer. Je ne suis pas sûre, à dire le vrai, que cette troisième cohabitation puisse aller jusqu’à son terme.

Je n’ai pas évoqué, tant j’étais prise par la convocation de Jospin à l’Élysée, puis son arrivée à Matignon, l’intervention de Nicolas Sarkozy, venu avant-hier à RTL commenter la défaite. Avec un certain courage, car les chiraquiens, c’est peu de le dire, ne se sont pas bousculés pour s’exprimer. Il est écœuré. Il pense, comme Édouard Balladur l’a dit tout haut dès 20 h 05, dimanche soir, que Chirac est le principal artisan de la défaite de l’ancienne majorité, qu’il avait trop promis, qu’il a trop peu tenu. J’ai senti, dès ce lundi matin, les prémices d’une bagarre entre Édouard Balladur et Philippe Séguin pour le leadership de la droite.

Pendant ce temps-là, Jospin a démarré sur les chapeaux de roue. Il a lui-même annoncé à la terre entière, hier matin, que le président de la République venait de le choisir comme Premier ministre. Pas d’annonce officielle du secrétaire général de l’Élysée, comme pour les deux cohabitations précédentes[4]. Un tout petit communiqué de deux lignes émanant du service de presse de la Présidence, se bornant à préciser que, oui, le vainqueur de l’élection de dimanche avait bien été nommé à Matignon. Jacques Chirac n’en a pas dit davantage.

En 1993, François Mitterrand avait estimé nécessaire d’expliquer à la télévision, le lundi suivant le deuxième tour de scrutin, pourquoi il avait nommé Édouard Balladur Premier ministre. Façon d’affirmer que, même après une défaite, le chef de l’État restait le patron. Contrairement à Mitterrand, Chirac s’est dispensé d’éclairer les électeurs sur son choix : il a perdu le pari de la dissolution, il a été contraint de prendre comme Premier ministre son rival à la présidentielle d’il y a deux ans, il se verra imposer une politique qu’à trois reprises, pendant la dernière campagne législative, il a dénoncée comme exécrable. Cela méritait, il me semble, que quelques explications soient dispensées aux Français. Passez muscade : il n’y en aura pas.

Le silence présidentiel est-il le signe d’un désarroi face à un échec non programmé qui en a mis plus d’un, à l’Élysée, au bord de la crise de nerfs ? Marque-t-il au contraire la volonté de dédramatiser le revers subi par Jacques Chirac ?

Ce dernier sait, depuis dimanche, qu’on lui reprochera, dans sa propre majorité, parmi ses propres partisans, l’impasse dans laquelle il les a conduits. Pour éviter procès et mises en cause – il y en aura à coup sûr –, il a choisi de banaliser à l’extrême, dans cette première phase, la nomination de Jospin. Cela ne l’empêche pas de tenter, en coulisses, de maintenir l’unité de ce qui fut la majorité présidentielle, devenue aujourd’hui minorité. Toute la journée d’hier, on a négocié pour que chacun – Balladur, Pasqua, Sarkozy, Séguin – trouve sa place dans un RPR près de l’explosion. Entre Philippe Séguin qui menace de donner des coups de pied dans la fourmilière gaulliste et Édouard Balladur annonçant une recomposition au sein d’une même formation de l’UDF et du RPR, Alain Juppé, autre grand perdant de la dissolution, a proposé une répartition des restes : il tentera, pour autant qu’il en ait encore l’autorité, de démontrer à Philippe Séguin qu’il doit prendre la casquette de président du groupe parlementaire gaulliste à l’Assemblée, tandis qu’il promet à Nicolas Sarkozy le secrétariat général du RPR dont lui, Juppé, resterait président. Cette construction-là me paraît avoir peu de chances de réussir : je ne vois pas de quelle autorité Juppé pourrait se prévaloir pour imposer quoi que ce soit à qui que ce soit au RPR. Je ne connais pas âme qui vive, dans la majorité devenue minorité, qui ne considère que Juppé porte de grandes responsabilités dans la défaite.

Tandis donc que, mardi matin, Jacques Chirac et Lionel Jospin échangeaient d’aimables banalités sur la cohabitation, chacun se prépare en réalité à une guerre de tranchées : le Président en tentant de sauver ce qui peut l’être de son armée défaite, le Premier ministre en préparant pour mercredi ou jeudi la formation de son gouvernement qu’il annonce restreint, renouvelé et féminin.

Le premier que Jospin ait reçu chez lui, c’est Claude Allègre, son ami et son conseiller depuis l’UNEF et la guerre d’Algérie, bouillant et imaginatif, dont la personnalité déplaît à certains socialistes, mais dont Lionel Jospin s’accommode pourtant depuis longtemps. Allègre faiseur de ministres : certains, au PS, tordent le nez.

Quant au gouvernement, des noms sont lancés sans certitude : j’admire ceux qui assurent qu’untel ou untel entrera dans tel ou tel ministère. Moi, humblement, je n’en sais rien. Une seule certitude, à mon sens : les communistes en feront partie. Robert Hue ? Il le voudrait, certes. En tout cas, il n’y aura pas, au sein de ce gouvernement, de ministre qui ait eu des problèmes avec la justice, c’est toujours ça !

4 juin

Vu hier Jean-Pierre Frémont[5] qui me raconte l’offensive d’Édouard Balladur, lequel, selon lui, aimerait créer un groupe « néo-balladurien » à l’Assemblée nationale, à l’instigation de François Léotard. Mais François Bayrou[6] a refusé le démantèlement du groupe UDF et remis la main sur le mouvement en dénonçant une grossière erreur de l’ancien ministre de la Défense de Balladur, dont il était le lieutenant le plus proche. C’est ainsi que les choses se passent après une défaite : chacun ne pense qu’à éliminer son supérieur immédiat, accusé d’avoir mené la mauvaise politique ou de s’être égaré dans un chemin de traverse.

Comme, dans le même temps, il semblerait que Juppé ait promis à Sarkozy d’être son numéro 2 s’il restait au RPR et y faisait le moins de vagues possible, l’affaire du groupe balladurien a tourné court.

En revanche, Philippe Séguin va sans aucun doute être élu président du groupe RPR à l’Assemblée. Frémont me confirme qu’il ne se contentera pas de cela : Séguin entend bien être président du RPR. Il juge que son action pendant la campagne, sa fidélité à Chirac, quel qu’ait été son désaccord avec lui sur la dissolution, et peut-être même à cause de cela, doivent le conduire à diriger aujourd’hui le mouvement. Le jugement de Philippe Séguin, je le connais : Alain Juppé, selon lui, n’a plus l’autorité suffisante, même s’il se dit et se croit assuré du contraire ; Édouard Balladur ne sera pas accepté par Jacques Chirac s’il vise la conquête du RPR ; il ne reste plus que lui, Séguin, dont Chirac aurait peut-être fait son Premier ministre s’il avait gagné son pari.

Pourtant, Frémont m’assure que Jacques Chirac, décidément méfiant envers Séguin, ne veut pas de lui à la tête du parti gaulliste. Il a besoin, à ce poste, d’un inconditionnel : ce n’est évidemment pas le cas de Séguin, qui ne cesse de pester, depuis plusieurs mois, contre les auteurs de la dissolution, Alain Juppé et son âme damnée, Dominique de Villepin[7], devenu depuis 1995 le plus proche collaborateur de Chirac.

Un mot sur celui-ci sur lequel je n’ai guère encore écrit dans ces carnets. Il paraît qu’il est aujourd’hui plus puissant que jamais à l’Élysée. Le moins qu’on puisse dire est que c’est inattendu : dans les milieux RPR, il n’en est pas un qui ne souligne qu’il a été le plus chaud partisan de la dissolution et qu’à ce titre, il a précipité Chirac et Juppé dans l’impasse. Chacun s’attendait à ce que Chirac s’en débarrasse. Eh bien, pas du tout : il ne lui en tient pas rigueur, alors que Bernadette et Claude Chirac ne cessent, me confie mon interlocuteur, de réclamer sa tête. Chirac n’en fera rien.

Je me rappelle la nomination de Villepin comme secrétaire général de l’Élysée en 1995 : tous les experts ès RPR étaient plus que sceptiques. Ils disaient que la présence de ce romantique, ce passionné, cet exalté, allait accentuer le tempérament fougueux de Chirac, qu’au lieu de dispenser au Président le calme qui lui faisait défaut, il allait au contraire accentuer son côté irréfléchi. La dissolution, et surtout son échec, leur donnent aujourd’hui raison. Voilà pourquoi tout le monde s’attendait au départ du brillant secrétaire général de l’Élysée dont Chirac refuse de se défaire. À l’Élysée même, Maurice Ulrich et Jean-Pierre Denis[8] – secrétaire général adjoint depuis janvier dernier, en charge des affaires économiques, œil bleu métal, rapide et concis, clair, pas politique pour deux sous – auraient bien vu Villepin gagner la sortie à cette occasion. Ils n’ont pas été écoutés.

Une certitude : Villepin parie sur la survie de Juppé et son accession à la présidence du RPR, chemin que lui barre aujourd’hui Philippe Séguin.

Jean-Pierre Frémont me signale également qu’Alain Madelin a profité de l’opération Bayrou contre Léotard pour reprendre la tête de Démocratie libérale. « Ce qui fait, conclut Frémont, que l’opposition d’aujourd’hui est un tripôle, ou même un quadripôle : Bayrou à la tête du Mouvement démocrate, Madelin aux commandes des libéraux, Séguin tête de file des républicains. Sans oublier Chirac et Juppé qui n’ont pas encore dit leur dernier mot. »

Fin d’une journée bien remplie avec Jack Lang, qui me semble fort morose. Contrairement à tous ceux qui se réjouissent à gauche, il met l’accent, lui, sur les échecs de la campagne Jospin. « Le centre de la France, souligne-t-il, est devenu un vrai désert pour les socialistes : Laignel[9] a été battu, Renaud Donnedieu de Vabres[10] a été élu à Tours… » La vérité est qu’il se sent exclu des préparatifs gouvernementaux. Il n’est associé à aucune des rencontres de Lionel Jospin, au contraire de Claude Allègre, conseiller le plus proche de celui-ci. Je le sens d’autant plus inquiet qu’il énumère devant moi les principaux postes ministériels qu’il accepterait volontiers si on les lui proposait : l’Éducation nationale, sûrement ; les Affaires étrangères, plus probablement. « À moins, suggère-t-il, que Lionel Jospin préfère mettre à ce poste-clé de la cohabitation quelqu’un qui soit plus dans l’ombre que moi… » Il pense en réalité, mais ne le dit pas : quelqu’un qui lui fasse moins d’ombre…

Craignant d’être tenu à l’écart, il insiste plusieurs fois sur le fait que la gauche et donc Jospin feraient bien de « faire gaffe » : la victoire électorale de 1997 n’est pas la plus confortable qu’aient connue le PS et ses alliés ; de très nombreuses circonscriptions ont été gagnées de quelques points seulement. Un retournement de situation est possible.

Quelle est son analyse sur Jacques Chirac ? Que va-t-il faire, quel comportement va-t-il selon lui adopter ? « Pour le moment, il va faire profil bas, me dit-il. Contrairement à ce que pense une partie de la gauche, c’est un homme de patience. Il sait serrer les dents quand il faut. Il a certes connu des échecs effroyables, mais, j’en suis sûr, il va se retrouver rapidement dans les sommets. »

Je continue à faire à toute allure, au téléphone, le tour des différents protagonistes politiques de cette semaine politique inouïe.

Dominique Merchez est responsable de la communication de Lionel Jospin ; c’est un homme chaleureux, sympathique, dont la bonhomie naturelle tranche sur le sérieux, voire la sévérité du nouveau Premier ministre. Pendant toute la campagne, il a joué un rôle important auprès des journalistes, joignable par eux à toutes les heures du jour et de la nuit, toujours prêt à distiller les informations, à surveiller gentiment mais efficacement les écrits des uns et des autres. Aujourd’hui, au téléphone, il garde bouche cousue. Jospin, me dit-il, ne communiquera avec personne dans les heures qui viennent. Il fait son gouvernement, basta !

Je ne lui tire que quelques mots – rapides – sur les communistes : l’accord avec le PC (un accord secret, première nouvelle ?) porte sur la présence de deux ministres communistes au gouvernement. Robert Hue y fera sans doute son entrée.

Quant à Brice Hortefeux[11], toujours aussi « fan » de Sarkozy – véritablement au sens où peuvent l’être les groupies de chanteuses ou de chanteurs de variétés –, il me confie qu’Alain Juppé a entrepris, ce matin, de démontrer à ce dernier qu’il lui fallait rester à ses côtés pour rassembler le mouvement gaulliste autour d’eux. Discours nouveau puisque, depuis 1995, Chirac n’a jamais cherché à se réconcilier ni avec Balladur ni avec les balladuriens. Mais les temps ont changé : la défaite consécutive à la dissolution a démontré, s’il en était besoin, que mieux valait savoir tourner la page et mettre sa rancune dans sa poche. Ce que tente aujourd’hui, mais un peu tard, Juppé.

Hortefeux m’assure que Sarkozy a su résister à son chant de sirène : finalement, c’est chez Philippe Séguin qu’il trouve, dit-il, « une plus grande volonté de rénovation et de rassemblement ». Conclusion de Sarkozy : la rénovation ne passe pas par Juppé, mais par Séguin.

À noter – mais j’y reviendrai quand j’aurai plus de temps, donc pas ce soir – que Sarkozy s’émancipe également vis-à-vis d’Édouard Balladur. Désormais, on parle moins de balladuriens que de sarkozystes : ainsi la défaite aura-t-elle peut-être également englouti Balladur…

4 juin (suite)

À droite, la mayonnaise du RPR semble prendre autour de Philippe Séguin. Pendant que Jospin constitue son gouvernement, ce dernier s’active. Manuela Isnard, chargée de sa communication à l’Assemblée nationale, m’annonce la tenue d’assises extraordinaires pour très vite, sans doute à l’automne ; Séguin y fera acte de candidature : « Ce n’est pas un problème de poste, me dit-elle. Il faut retrouver l’esprit du RPR, et lui seul peut le faire. Il reformera le mouvement autour d’une organisation collégiale de telle façon que chacun ait la possibilité de s’exprimer ; c’est cela, le mouvement gaulliste, depuis ses débuts ! »

C’est une leçon de démocratie infligée à Jacques Chirac, en quelque sorte. Celui-ci, comme le dit Jean-Marie Colombani aujourd’hui dans son édito sur RTL, est moins affaibli par sa défaite que par la forte crise qui divise la droite. Il n’a plus de troupes pour le moment : sa seule arme est la Présidence de la République. On va voir s’il sait s’en servir aussi bien que Mitterrand s’en était servi contre lui.

Pendant ce temps, le 26e gouvernement de la Ve République est annoncé. Un gouvernement de la « gauche plurielle », comme prévu, allégé, effectivement renouvelé et féminin : première de la liste, numéro un du gouvernement, Martine Aubry devient ministre de l’Emploi et de la Solidarité. La priorité de l’action gouvernementale sera donc la lutte contre le chômage. Après elle, Élisabeth Guigou est garde des Sceaux, tandis que Claude Allègre, ami et inspirateur préféré de Jospin, prend l’Éducation nationale, la Recherche et la Technologie. Nouveau venu au gouvernement, Hubert Védrine, celui qui, sans aucun doute, connaît le mieux la politique internationale en France pour avoir passé quatorze ans auprès de Mitterrand, devient ministre des Affaires étrangères. Jean-Pierre Chevènement arrive au ministère de l’Intérieur après avoir cru, l’espace de quelques heures, qu’il irait à la Justice. Dominique Strauss-Kahn est ministre des Finances tandis que – surprise ! – ce n’est pas Robert Hue, pour les communistes, qui se retrouve au gouvernement, mais Jean-Claude Gayssot[12]. Un mot particulier sur Daniel Vaillant : le fidèle des fidèles est chargé des relations avec le Parlement ; son ministère est à deux pas de Matignon. Nul doute que, dans l’esprit de Lionel Jospin, il saura chouchouter les députés comme il l’a fait, des années durant, avec les membres du courant « jospiniste » au sein du PS.

Je trouve ce gouvernement drôlement bien ficelé : le renouvellement est, à deux ou trois exceptions près, total. La féminisation, n’en parlons pas. Quant à l’allègement, il est évident : 14 ministres seulement, 2 ministres délégués, 10 secrétaires d’État. Au lieu de la quarantaine de membres que comprenait le gouvernement sortant, celui-ci est beaucoup plus ramassé. Je n’ai pas eu le temps de calculer la moyenne d’âge de ces 26 nouveaux ministres, mais il est évident qu’elle est largement inférieure à celle de l’équipe précédente.

Je connais Martine Aubry. Pas seulement parce qu’elle a été, avec Dominique Strauss-Kahn – je n’oublie pas leur bagarre permanente à cette occasion –, porte-parole de Jospin en 1995 pour la présidentielle. Elle m’a toujours impressionnée par la conviction qu’elle met en chaque chose ; par sa façon, extraordinairement structurée, de parler ; par sa prudente détermination aussi, car c’est bien ce que révèle, à Lille, sa volonté de « coller » à Pierre Mauroy en faisant modestement ses classes derrière un maire prédominant et populaire. Elle recule pour mieux sauter, certes : encore faut-il être assez habile pour le faire. Quant à sa formation, tout à fait classique dans le petit monde de la politique, puisqu’elle sort elle aussi de l’ENA, il me semble qu’elle l’a enrichie chez Péchiney aux côtés de Jean Gandois. Une expérience que n’ont pas tellement de ministres socialistes ! Elle a, paraît-il, de bons contacts avec le monde de l’industrie. Avec les syndicats aussi, puisqu’elle a milité à la CFDT. Et puis il y a aussi, pour parfaire son image, la création de sa fondation en direction des jeunes, immigrés ou pas, de la banlieue de Lille…

Dans ce portrait que je fais rapidement d’elle, elle ne présente qu’un défaut : elle n’est pas du tout gentille, elle serait même volontiers méchante si elle se laissait aller à son penchant naturel. Elle ne peut pas résister à un bon mot pour griller quelqu’un, discerne toujours avec gourmandise le point faible de ses interlocuteurs, même parmi ses proches. Enfin, son jugement sur les autres est souvent sévère, ce qui ne lui crée pas que des amis.

Tout aussi avisé est le choix d’Hubert Védrine : il a le privilège de connaître à la fois la politique étrangère et la cohabitation, puisqu’il a été secrétaire général de l’Élysée pendant quatre ans[13].

Plus surprenantes, à mon sens, sont les nominations d’Alain Richard à la Défense, alors qu’il a longtemps été, à l’Assemblée nationale, rapporteur de la commission des finances[14], ou d’Élisabeth Guigou à la Justice alors qu’après avoir été la « Madame Europe » de l’Élysée, elle l’était restée au sein du Parti socialiste.

Sans oublier – autre surprise ! – l’arrivée de Jean-Pierre Chevènement à l’Intérieur. Curieux parcours, pour lui : oubliées, les démissions de 1983 et de 1991[15]… Il faut dire que, pendant toutes ces années, Lionel Jospin ne l’a jamais laissé tomber. Je crois bien qu’il a été au nombre des rares hommes politiques de gauche que Lionel Jospin a sondés, à l’été 1994, sur l’éventualité de se présenter à la présidentielle. Il n’empêche : l’enfant terrible de la gauche, ayant abandonné le PS pour fonder son nouveau parti en 1992, revient aux affaires. Et pas n’importe où ! À un moment donné des tractations prégouvernementales, il a été annoncé au ministère de la Justice. En réalité, il hérite de la Place Beauvau, le ministère de l’Intérieur, ministère régalien s’il en est. De quoi dégoûter tous ceux qui, à l’intérieur des partis, courbent la tête pour faire carrière !

À peine le gouvernement est-il constitué que Jack Lang m’appelle, furieux d’avoir été évincé du gouvernement Jospin : « Ce type est abominable, grince-t-il. Il m’a utilisé pendant deux ans alors que je suis plus populaire que lui ! » Ce que démontre, par parenthèse, le sondage CSA paru lundi matin. « Son premier opposant, conclut-il, il l’a trouvé aujourd’hui. Je me sens délié de toute contrainte, c’est-à-dire que j’ai retrouvé ma liberté de parole… »

Autre absent du gouvernement Jospin : Laurent Fabius, qui garde pour lui son amertume. On me dit qu’il sera président de l’Assemblée nationale.

5 juin

Premier Conseil des ministres du gouvernement Jospin. Il est loin le premier Conseil de la première cohabitation où Mitterrand, livide, faisait face à un Chirac en pleine forme. Cette fois, les images montrent un Chirac jovial, conversant avec Martine Aubry, assise à sa droite, devant les photographes admis pour quelques secondes dans la salle. Claude Allègre est à sa gauche tandis que Lionel Jospin lui fait face.

Tout se passe apparemment dans la bonne humeur. Le Président s’est fait présenter les nouveaux ministres par le premier d’entre eux. Ceux-ci affectent, à la sortie, de trouver le président de la République « chaleureux », « égal à lui-même ». À noter quand même que la réunion n’a duré qu’une demi-heure, ce qui est peu, et que la seule phrase de Chirac qui en a été rendue publique évoque la dignité nécessaire à ce genre d’exercice[16].

Pas de photo de famille à l’Élysée autour du président de la République, contrairement à ce qui se passe d’ordinaire, hors cohabitation, à l’issue de cette première réunion. Jospin résume la situation d’une phrase : il dépeint une « ambiance sereine, détendue sans excès ». Ce qui ne mange pas de pain.

En revanche, les passations des pouvoirs ont été souvent plus tendues : une phrase expéditive d’Hervé de Charette, ministre des Affaires étrangères sortant, à Hubert Védrine, entrant ; une cérémonie compassée entre Jean-Louis Debré et Jean-Pierre Chevènement (cérémonie qui ne reflète en rien la considération réciproque que se portaient Michel Debré et celui-ci). Deux occasions de sourire seulement : un échange entre François Bayrou et le nouveau ministre de l’Éducation nationale. Allègre cherche des yeux Ségolène Royal, qu’il ne trouve pas : « J’ai perdu Ségolène ! » ironise-t-il. Du tac au tac, Bayrou lui répond quelque chose comme : « Ce n’est pas la première fois ! » Deuxième sourire pour la prise de fonctions du communiste Jean-Claude Gayssot, qui, un peu perdu, explique aux journalistes qu’il est ministre pour la première fois et que ça lui fait rudement plaisir.

6 juin

Curieuse interview de Nicole Notat[17] à Libération.

Je m’aperçois que je n’ai jamais écrit un mot sur elle dans ces Carnets, même si je me rappelle avoir fait un éditorial sur RTL à propos de relations difficiles avec Martine Aubry. Il faut dire que, toujours aussi aimable, Martine Aubry l’avait accusée de traîtrise lorsque la patronne de la CFDT avait semblé séduite par les promesses d’Alain Juppé en 1995. Un mot qu’on n’oublie pas.

Bref, la voici aujourd’hui très réticente vis-à-vis de l’engagement pris par le gouvernement sur l’abaissement à 35 heures du temps de travail hebdomadaire. Je me rappelle pourtant ce congrès de la CFDT, dont Martine Aubry était l’invitée, avant 1993, où les militants réclamaient les « 35 heures » tandis que Martine Aubry, à la tribune, avait l’air bien embarrassée.

Là, aujourd’hui, Nicole Notat fait la fine bouche. Je retiens simplement cette phrase : « Avec l’expérience, dit-elle, le passage de 40 à 39 heures sans perte de salaire a créé zéro emploi. Le passage de 39 à 35 heures sans perte de salaire, échelonné dans le temps, produira, je le crains et j’en ai même la certitude, exactement le même effet[18]. »

Je comprends ce qu’elle veut dire : elle veut redonner voix aux partenaires sociaux dans la discussion, sur le rythme et le volume des réductions de temps de travail. Dans la forme, cependant, elle pourrait se montrer plus coulante. Mais ça commence bien…

Rencontré Brice Hortefeux, toujours sur la brèche, toujours sarkozyste invétéré. Il me confirme, me certifie l’accord entre Balladur, Séguin et Sarkozy pour une rénovation du RPR qui ne doive rien à Jacques Chirac. Autour de Philippe Séguin, son fidèle François Fillon ainsi que des chiraquiens, certes, mais aussi des amis de Balladur, et surtout ceux de Sarkozy. Et Alain Juppé, là-dedans ? Rayé de la liste ! Il faut dire que ses adversaires au sein du RPR – et Dieu sait s’il en a – disposent d’un argument massue : comment justifier, disent-ils, qu’Alain Juppé ait annoncé, avant le vote, son intention de quitter Matignon si la majorité chiraquienne gagnait, et qu’il entende garder la direction du mouvement gaulliste à partir du moment où celui-ci a perdu.

Fait nouveau, sans doute le plus important : Jacques Chirac ne se battra pas pour Juppé. Une sorte de rumeur d’abord venue de l’Élysée, amplifiée par certains de ses proches, puis renforcée par un communiqué, semble authentifier la décision de non-intervention élyséenne. Faut-il en conclure que Chirac a jeté les gants ? Que cette dernière défaite en est une de trop pour lui ? Cela ne lui ressemble pas de laisser le RPR lui échapper. À moins qu’il ait résolu de ne pas se représenter dans cinq ans ?

Cinq ans ! Évidemment, c’est bien long. Deux ans de Mitterrand-Chirac, deux ans de Mitterrand-Balladur : la période était assez courte pour n’apparaître que comme une parenthèse. Cinq ans, un plein quinquennat, c’est autre chose. L’eau a le temps de couler sous les ponts.

7 juin

Images surprenantes de Jacques Chirac à Lille où il est allé assister à un congrès de la Fédération nationale de la Mutualité française. Il a quelques phrases assez bien senties sur l’égalité des chances, la morale et la vertu républicaines. Pierre Mauroy et Martine Aubry se lèvent ensemble pour applaudir le président de la République : spectacle inimaginable il y a seulement quelques semaines. Martine Aubry en profite pour ravir la vedette à Mauroy devant les caméras de la télévision. Elle a une phrase bien ciselée sur le respect de la Constitution[19].

Images suivantes de Chirac et Mauroy marchant ensemble dans les rues de Lille…

8 juin

Sur le plateau de « Polémiques », je reçois à midi une flopée de syndicalistes. Tous les leaders sont là, à l’exception de Nicole Notat qui a envoyé un de ses proches, Jean-René Masson. Bernard Thibault, Marc Blondel, Annick Coupé, Alain Deleu[20], d’autres encore se disputent la parole pour se réjouir de ce nouveau gouvernement tout en prenant leurs distances avec lui. Si je les entends bien, il ne faut pas croire que la victoire de la gauche va changer quelque chose aux problèmes. Ce n’est pas parce que Jean-Claude Gayssot, ancien cheminot, est ministre communiste de l’Équipement que la CGT va mettre une sourdine à ses revendications, explique Bernard Thibault. Marc Blondel, grande gueule et bon orateur – très bon « client », comme nous disons dans notre jargon –, insiste sur le fait que les problèmes sociaux n’ont pas disparu avec la victoire de la gauche. Seul à ne pas celer qu’il place une certaine lueur d’espérance dans le ministère Jospin, Masson a cette phrase prudente mais assez ouverte pour l’avenir : « Il y a des orientations, dit-il, qui sonnent bien à nos oreilles. »

J’ai à peine le temps de poser innocemment une question sur l’absence de Nicole Notat et sa signification : est-elle isolée aujourd’hui au sein de son syndicat ? Son rapprochement des années précédentes avec Alain Juppé lui porte-t-il aujourd’hui préjudice ? Blondel, perfide, constate avec une feinte bonhomie qu’effectivement, il y avait comme un cheminement parallèle entre l’ancien Premier ministre et l’actuelle secrétaire générale de la CFDT. Brouhaha sur le plateau !

Pour le reste, ils sont à peu près tous d’accord sur la nécessité d’augmenter la masse salariale dans le pays, de rééquilibrer les salaires et les profits, de défendre le service public face aux privatisations, rampantes ou pas.

Reste la réduction du temps de travail : 35 heures payées 39, est-ce possible à mettre en œuvre ? Tous disent que oui, mais avec des nuances. La CFDT craint que les effets en soient diminués si on échelonne le passage aux 35 heures. Thibault souhaite une loi-cadre sur le sujet. Masson s’en remet d’abord aux négociations entre partenaires sociaux. Je trouve que Marc Blondel est le plus réticent.

Un mot sur Blondel. Je le sais très décrié dans les milieux patronaux, et plus largement dans les milieux politiques. La tradition veut que le secrétaire général de FO se montre en général le plus proche des gouvernements de droite. Or, sous Alain Juppé, la situation entre FO et Matignon s’est considérablement dégradée : Juppé trouvait insupportable le côté populiste de Blondel, sa façon de défendre les fonctionnaires, « cœur de cible » de FO, en cultivant une sorte de corporatisme qui exaspérait le Premier ministre. Je me rappelle Blondel me disant un matin de 1996 sur RTL à quel point il était étonné de s’entendre aussi mal avec Juppé alors qu’il avait cru pouvoir s’entendre si bien avec Chirac. Il ne décolérait pas à l’idée que Notat fût plus proche du gouvernement que lui. Avec ses cigares, son bon coup de fourchette, cette façon de profiter de la vie, Blondel est l’archétype de ce que les politiques redoutent : un redoutable bon vivant, doté d’une fausse rondeur, ayant un vrai contact avec les salariés, voire une propension à être davantage un « parrain » – avec tout ce que ce mot évoque de pratiques mafieuses – que le secrétaire général d’une centrale syndicale…

Le soir, Philippe Séguin à « 7 sur 7 ». Costume gris, cravate claire, il occupe l’écran. Une première partie pour critiquer sévèrement le gouvernement Juppé qui a donné aux Français le sentiment d’avoir « de moins en moins de prise sur les choses », d’être « de plus en plus inadapté ». Puis pour analyser la défaite électorale du RPR en quelques phrases simples : c’est, pour lui, la première fois que « les parents n’ont pas la certitude que leurs enfants auront un monde meilleur qu’eux ». La majorité sortante n’a pas su apporter de réponse à la mondialisation : mise en concurrence entre les pays, explosion technologique, etc. – sur toutes ces questions, le gouvernement est resté sans analyse, et même sans voix. « L’important, désormais, c’est d’apporter des réponses aux problèmes posés par le nouveau monde. »

Toute la difficulté, pour Philippe Séguin, est aujourd’hui d’accabler Juppé en épargnant Chirac. Car Chirac reste à l’Élysée tandis que l’ancienne majorité n’est plus nulle part. Tout en luttant contre les proches amis d’un Président dont il sait bien qu’il ne souhaite pas abandonner Juppé, Séguin a néanmoins besoin de ne pas rompre avec lui. Prendre la tête du RPR contre l’assentiment profond du Président, certes, il l’envisage volontiers ; mais à condition que ledit Président soit mis devant le fait accompli, sans brutalité, en respectant les formes.

J’ai découvert ce soir un Séguin plus habile et surtout plus déterminé qu’il ne l’avait semblé dans la dernière ligne droite de la dissolution, en mai dernier. Je le savais en réalité convaincu de la faiblesse idéologique de Chirac, de ses lacunes politiques aussi. Pendant toute la campagne il s’est cru appelé comme un sauveur par celui-ci, puis il s’est aperçu qu’on n’a guère fait appel à lui. Il en a été irrité et convient ce soir que « personne ne lui a rien demandé ». Ce qui fait de lui, en quelque sorte, un homme neuf, malgré son engagement docile auprès de Chirac durant les dernières semaines de mai. Cette fois, il a décidé de ne pas se laisser voler la place. Lui qui avait solennellement exhorté Chirac à ne pas se laisser « voler la victoire », il compte bien aujourd’hui profiter de sa défaite.

Tout son art consiste à présent à ne pas le dire, à enrober son refus de suivre les orientations de Chirac dans une volonté de rassemblement gaulliste. Pourquoi est-il candidat à la présidence du RPR ? Pour pouvoir mieux défendre le président de la République, explique-t-il, pour empêcher la montée du Front national, pour pourvoir le mouvement gaulliste de vraies réponses aux problèmes du pays. Et Juppé, là-dedans ? Séguin ne s’embarrasse pas longtemps : « Très rapidement, assure-t-il, il se retrouvera en position de mettre ses qualités au service du mouvement. »

J’imagine Juppé pendant qu’il parle… Et Chirac, donc ! Ils doivent être fous de rage. Il faut dire que Séguin – une fois de plus, je suis ici partiale – n’est pas démuni d’arguments pour éloigner Alain Juppé qui n’est jamais parvenu à conduire le RPR à la bataille durant ces législatives, et qui a même dû promettre aux électeurs, au plus fort de la campagne, d’abandonner Matignon si l’ancienne majorité gagnait.

Quant à l’alliance avec Balladur et les siens, elle passe à bon droit – là-dessus, Anne Sinclair ne le rate pas – pour une alliance de pure circonstance. Car tout, en réalité, sépare Séguin des balladuriens. Je ne sais si les amis de Balladur ont changé, mais je suis sûre que Balladur lui-même n’a jamais pardonné à Séguin le jugement porté en 1993 sur sa politique, qualifiée par lui de « Munich social ». Explication de Séguin, appuyée et convaincante, que je note à toute allure tout en craignant de laisser échapper des mots : « De part et d’autre, nous arrivons à un constat : trouver le moyen de faire la synthèse entre la nécessité de la libération de l’esprit d’entreprise, et de maintenir, voire d’accroître la solidarité. Nous sommes condamnés à faire cette synthèse. » Et de conclure : « Je devrai mettre de l’eau dans mon vin. »

Il en avait déjà mis dans ses convictions européennes, après Maastricht. Il en mettra également dans la direction qu’il imprimera au mouvement gaulliste, et dans les alliances qu’il est en train de conclure.

Je ne suis d’ailleurs pas sûre que ce soit avec Balladur qu’il pactise, mais bien plutôt avec Nicolas Sarkozy qui a probablement été le maître d’œuvre de ce rapprochement.

Reste l’analyse de la politique annoncée par Lionel Jospin (encore que celui-ci n’ait pas encore prononcé son discours de politique générale à l’Assemblée). Séguin insiste sur les hypothèques qui pèsent sur le gouvernement, ainsi que sur les promesses qu’il a faites : 700 000 emplois-jeunes, 35 heures payées 39. Il voit là une contradiction entre les actions économiques prévues en France et les contraintes de Bruxelles. Sa conviction est que Jospin ne pourra pas respecter le critère des 3 % édicté par Maastricht.

C’est assez croquignolet de l’entendre user de cet argument ! Mais, encore une fois, il est aujourd’hui résolu à prendre le parti gaulliste ; il sait que c’est pour lui, qui en a raté beaucoup, l’ultime occasion de tracer la route qui le mènerait vers la succession de Chirac en 2002. J’ai la certitude qu’il ne la laissera pas échapper.

9 juin

Jean-Louis Debré me raconte la passation des pouvoirs, Place Beauvau, avec Jean-Pierre Chevènement. Il a parlé de la Corse au nouveau ministre de l’Intérieur : « Vu de Belfort, lui a répondu Chevènement, c’est un petit problème ! » Il est vrai qu’il a reçu de Lionel Jospin la consigne de ne surtout pas se préoccuper de la Corse : les récentes prestations gouvernementales et locales, Tralonca[21] et autres, ayant démontré que moins on s’en préoccupait, mieux cela valait pour tout le monde. « Il va voir, me dit Debré, s’il s’agit d’un petit problème ! »

Pour le reste, c’est-à-dire la bataille pour la présidence du RPR, Debré me dit avoir navigué entre Jacques Chirac et Philippe Séguin en prenant des coups de tous les côtés, pour se résoudre finalement, sans avoir obtenu de consignes présidentielles, à rallier Philippe Séguin. Résigné, il ne se battra donc pas contre lui.

Pasqua, que j’appelle au téléphone, me confirme avoir fait avec Jean-Louis Debré le tour des fédérations, y compris des fédérations « juppéistes », et en avoir tous deux conclu qu’il n’y avait rien à faire, que la mécanique Séguin était enclenchée. Ils ont donc abandonné la partie qu’ils savaient ne pas être en mesure de gagner.

« L’erreur de Jacques Chirac, ajoute Pasqua, c’est d’avoir fait d’Alain Juppé un président du RPR en même temps qu’un Premier ministre. Mais Chirac s’est entiché de Juppé, du Diable sait pourquoi ! Il le voulait partout. Aujourd’hui, il n’est nulle part ! »

9 juin (suite)

Première initiative gouvernementale possiblement conflictuelle avec le président de la République : elle émane du ministre des Finances, Dominique Strauss-Kahn, qui déclare que le gouvernement n’est pas hostile à la signature du pacte européen de stabilité, qui doit être paraphé d’ici huit jours à Amsterdam, à condition que la préoccupation de l’emploi y soit prioritairement prise en compte. Difficile pour Chirac de s’y opposer. Que plaider ? Le gouvernement de gauche fait de l’emploi une priorité, et la Présidence s’y opposerait ?

Quelques jours ont donc suffi pour que, sur l’Europe, domaine ô combien ambigu – qui ne ressortit pas tout à fait à la politique étrangère, domaine réservé du chef de l’État, mais pas tout à fait à la politique intérieure, domaine du Premier ministre –, le gouvernement s’oppose au Président.

Dans un genre plus rude, Moscovici a ajouté un commentaire aux propos de DSK, du genre : « Eh bien, si on ne signe pas Amsterdam, on ne signe pas Amsterdam : voilà tout ! »

De Mosco, on dit qu’il ressemble à Fabius et parle comme Jospin : d’où l’attention portée par les milieux politiques européens à cette phrase un tantinet brutale. Et la crainte qu’en ont éprouvée certains, dont la Bourse, qui, on ne sait trop pourquoi, a chuté.

Jospin, lui, n’a encore rien dit. Il est pourtant hors de question que Dominique Strauss-Kahn et Pierre Moscovici soient intervenus de leur propre chef sur un point aussi sensible.

Cela étant, Jospin est occupé à autre chose : avant la campagne électorale, en mars dernier, il avait pris parti avec vigueur pour le maintien des activités de Renault à l’usine de Vilvorde. Et puis rien ne s’est passé, l’usine est en train de fermer. Louis Schweitzer, son président, quoique ancien directeur de cabinet de Laurent Fabius, et donc socialiste, reste sourd et muet : il n’est pas prêt à retenir le couperet pour sauver la face à Lionel Jospin.

Première reculade du gouvernement socialiste, ou plus exactement premier contact avec une réalité plus difficile qu’il ne l’imaginait.

10 juin

Au Front national de se faire entendre. Bruno Mégret[22], premier lieutenant de Le Pen, accorde aujourd’hui au Monde une interview, dans laquelle il propose au RPR et à l’UDF une alliance électorale. Je l’ai au téléphone : « Il est sûr que moi, me dit-il, j’ai toujours poussé dans ce sens-là. »

A-t-il réussi à convaincre Le Pen d’un rapprochement avec Chirac ? Il répond à la question de façon vague, d’où je ne puis tirer aucun renseignement précis, et poursuit son raisonnement. Il pense qu’au RPR, aujourd’hui, tout va rentrer provisoirement dans l’ordre, mais la question de l’alliance à droite, donc avec le FN, va assez vite se poser, au moment des prochaines cantonales. « Pour les dernières législatives, assure-t-il, nous avions préféré adopter une démarche unilatérale, parce que nous ne recueillions pas assez d’écho du côté de la majorité. Croyez-moi : si mon appel n’est pas suffisant aujourd’hui, il le sera plus tard. »

Je répète alors ma question : agit-il en lieu et place de Jean-Marie Le Pen ? D’une phrase compliquée, je déduis que non. « Je prends date, assure-t-il, et je dis des choses qui devraient être dites par d’autres qui ne le disent pas. Beaucoup de gens le pensent à l’intérieur du Front national, sans oser le dire tout haut. C’est en tout cas ce que j’entends dire par la plus grande partie des militants des Bouches-du-Rhône. »

J’en conclus, en attendant d’en savoir plus, que Jean-Marie Le Pen fait partie des gens qui ne veulent pas ouvrir de négociations avec le RPR. Et que lui, Mégret, prend ses distances…

DSK n’avait en effet pas pris la décision de parler du pacte de stabilité sans en référer au Premier ministre. Avant que la France signe ce pacte à Amsterdam dans quelques jours, Lionel Jospin souhaite donc ajouter un volet social au texte tel qu’il a été mis au point – et tel que le gouvernement, avant les élections, l’aurait sans doute signé. Affolé, le président en exercice de l’Union européenne – je ne me rappelle pas son nom[23] – est venu à Paris rendre visite à Chirac et à Jospin : décidément, la cohabitation complique son travail. Comme je le pensais, Chirac n’a pas voulu ni pu se démarquer de Jospin sur ce sujet. Il a préféré, l’habile homme, faire sienne la proposition de Jospin !

11 juin

Rencontré Édouard Balladur dans son bureau toujours très cosy. Pour tout dire, je ne le trouve pas d’excellente humeur, ce matin. Cette troisième cohabitation (la troisième en dix ans, mais, cette fois, en sens inverse : Président à droite, Premier ministre à gauche) lui semble révéler des institutions à géométrie variable. Surtout, elle lui rappelle la sienne, celle qui l’a vu à Matignon de 1993 à 1995. Inconsciemment, c’est à cela qu’il pense lorsqu’il me démontre, comme s’il se sentait attaqué, qu’il n’avait pas eu le temps de faire la politique qu’il voulait mener. Façon de dire qu’il reproche à Chirac, une fois élu, d’avoir choisi une autre politique, celle-là même que les Français ont rejetée il y a moins de trois semaines. Je m’aperçois qu’il en veut plus à Chirac d’avoir conduit ses partisans à la défaite qu’à Lionel Jospin d’avoir gagné. D’ailleurs, c’est de Chirac qu’il me parle d’abord, irrité et triste à la fois.

« Le libéralisme, me dit-il, a été battu sans avoir été mis en œuvre. Encore que, pour dire ma certitude, ce n’est pas le libéralisme qui a été battu ; ce sont les hommes qui étaient aux commandes que les Français n’aimaient pas. »

Il me raconte que, pendant la campagne, Chirac ne l’avait appelé que deux fois : une première fois pour lui demander de se rendre à TF1 au soir du deuxième tour ; une seconde, tout de suite après, pour lui demander de tout faire pour rapprocher le RPR et l’UDF.

« Il m’a dit à cette occasion qu’il n’avait rien, lui, contre Sarkozy. Il m’a menti une fois de plus ! C’est Alain Juppé lui-même qui me l’a assuré. Lorsque je suis sorti de chez Chirac, il m’a dit : “J’en ai marre de porter le chapeau, dans cette histoire Sarkozy. C’est Chirac qui n’en veut pas. Pas moi ! Que les choses soient claires !” »

Balladur s’interroge sur l’avenir du RPR. Philippe Séguin ? « Il considère qu’il a été utilisé par Chirac, et grugé par lui. » La présidence du RPR ? « J’ai dit à Séguin : si le RPR est ouvert, si chacun y trouve sa place, j’accepte que vous en soyez le président. Je souhaiterais néanmoins que Nicolas Sarkozy en soit le secrétaire général. »

Ce que Séguin a immédiatement accepté : c’était le prix à payer pour devenir le numéro 1 du mouvement gaulliste.

Cela ne préjuge pas de ce que va devenir le RPR : « Quelle va être sa vérité ? se demande tout haut Balladur. Libéralisme modernisé, ou populisme national ? »

Il s’interroge aussi plus largement sur les fonctions du Président sous la Ve République : « Le bilan de Chirac n’est pas brillant. Vous savez, un de ses lieutenants les plus proches, Villepin, est venu me dire ici qu’il n’était pas au niveau de sa fonction. Et Mitterrand ? Il m’a gêné sur l’Alliance atlantique, sur les essais nucléaires[24] et en acceptant trop vite l’installation de la Banque centrale européenne à Francfort. » Bref, se demande-t-il, comment revenir à la Ve République de 1958 ? Faut-il rogner sur les pouvoirs du président de la République ? Comment faut-il réorganiser le RPR ? « Je vais tâcher de construire un projet d’avenir, me confie-t-il. Il faudrait que l’UDF et le RPR s’y associent. »

Et Chirac ? « Il va rester. Au fil des mois, il va accroître ses critiques. S’il était cynique, il chercherait à sortir de cette cohabitation le plus vite possible. »

Puis il me dit en me raccompagnant à la porte : « Je ne suis pas dans une situation commode, je ne suis ni tout à fait RPR, ni tout à fait UDF. Il m’a été impossible de recomposer la majorité entre 1993 et 1995, j’étais coincé entre Giscard et Chirac. Ma seule force était dans les sondages. » Ce qui ne lui a pas suffi.

Le conseil national du RPR a lieu dans l’après-midi à l’hôtel Méridien. Avant d’écouter Alain Juppé faire ses adieux de président, je remarque, au premier coup d’œil, qu’il n’y a pas une seule femme à la tribune. Surprenant retour en arrière ! Le « mille-feuille » de Rocard est bien loin d’ici…

Au moment où j’arrive, Juppé remercie les députés, élus et battus (« qui ont payé, dit-il, le prix fort de notre échec »), et rappelle son chemin comme secrétaire général, puis président du RPR : « Dès 1988, insiste-t-il, nous avons entrepris ensemble la rénovation de notre mouvement en le dotant d’institutions plus démocratiques. » Façon de rappeler à ceux qui lui donnent aujourd’hui des leçons de démocratie qu’il n’a rien, de ce point de vue, à se reprocher. Il dit sa gratitude à Jean-Louis Debré et à tous les secrétaires départementaux et autres « cadres du terrain ». Il est plus ému, peut-être, qu’il ne le pensait lui-même lorsqu’il rappelle que tous « ont vécu, avec lui, des échecs et des victoires ».

À quelques signes, on sent qu’à l’exception de ceux d’entre eux qui faisaient partie de son équipe, à Matignon et au RPR, les parlementaires et les délégués des fédérations s’impatientent de l’entendre, trop longuement à leur gré, s’appesantir sur les échecs passés, alors que tous ont en tête l’échec présent. Il sent que l’attention faiblit et termine son propos par une ode aux militants du RPR :

« Nos militants, dit-il, sont tout simplement formidables. Je leur demande de m’accueillir simplement comme un des leurs ! » Comme quoi il sait aussi se montrer démagogue : l’effet, en tout cas, est assuré. Tout le monde se lève et l’applaudit. D’autant plus qu’il laisse la place à d’autres sans faire de vagues. Aurait-il pu en faire, d’ailleurs ? Sans doute pas : quand on perd un aussi gros pari, celui d’une dissolution inutile et nuisible, on ne saurait fanfaronner !

Après lui, autre partant, Jean-Louis Debré exhorte l’assistance à l’unité : « Oui, Alain, psalmodie-t-il d’une voix qui n’est pas sans rappeler celle de son père, tu es ici au milieu de tes compagnons ; oui, Philippe, tu es ici avec tes compagnons ! » Lesdits compagnons ne l’écoutent guère. Ils font un potin d’enfer au fond de la salle, même lorsque Debré annonce pour le 6 juillet les assises du mouvement, qui devraient être l’occasion d’un grand débat sur le Rassemblement.

Le silence se fait, en revanche, lorsque Philippe Séguin monte à la tribune. Le cheveu très brun, des cernes bleutés autour de ses yeux, il s’adresse à la salle comme un lutteur de foire, empoignant son auditoire presque physiquement, ne le quittant pas des yeux, comme s’il essayait de lui faire passer sa force et sa conviction.

Il balaie d’une phrase les appels de Jean-Louis Debré à l’unité : il juge qu’au contraire, des différences et parfois même des contradictions opposent les dirigeants du RPR. Qu’importe qu’elles existent ! « L’essentiel est de les dépasser, de transformer les faiblesses du mouvement en force ! »

Pas difficile de décoder son discours : lorsqu’il affirme qu’une défaite politique aussi sévère « appelle à la réflexion et remet un certain nombre de choses en question », lorsqu’il souligne qu’aucun des membres du RPR ne peut s’y soustraire, il met bel et bien cet échec sur le dos de ceux qui, à Matignon et à l’Élysée, disposaient de tous les rouages du pouvoir. Lorsqu’il dit que les électeurs ont « envoyé un message à tout le système politique », qu’« ils n’ont plus confiance en lui », que « les institutions tournent à vide », qu’« elles ont de moins en moins de prise sur le réel », comment ne pas entendre, en creux, la condamnation de la présidence de Jacques Chirac ? Lorsqu’il appelle enfin le RPR « à ne pas céder à l’abattement, mais à accomplir une métamorphose », de quoi d’autre peut-il être question, si ce n’est de trouver une alternative, ou plutôt un complément à l’action du président de la République qui n’a pas su faire du RPR un mouvement « puissant et résolu » ?

Il a beau, à un moment de son discours, sacrifier au traditionnel « Nos pensées doivent aller au président de la République » (phrase applaudie, mais sans excès, par l’assistance, qui ne se lève pas au nom de Jacques Chirac), il ne fait aucun doute, dans l’esprit de la plupart de ceux qui l’écoutent, qu’en se portant, à la fin d’une phrase, candidat à la présidence du mouvement, il ambitionne autre chose que la construction du « rassemblement du XXIe siècle ».

La salle l’applaudit, mais, me semble-t-il, avec plus de modération que je ne le pensais. Il n’est pas encore, aux yeux de tous, le sauveur qui leur permettrait de sortir de l’échec. Beaucoup, même, n’applaudissent que du bout des doigts : Chirac n’a pas dit son dernier mot, il a dans la salle des partisans qui, pour l’heure, se tiennent cois, leur patron étant affaibli, mais qui porteront sa parole s’il rebondit, comme ils l’espèrent.

12 juin

Rentrée parlementaire : atmosphère des grands jours, d’autant plus que Jospin fait attendre depuis une semaine déjà son discours de politique générale.

La séance commence, comme à l’habitude, par le discours du doyen d’âge de l’Assemblée nationale. C’est la deuxième fois qu’il a le bonheur d’ouvrir les débats en tant que doyen. Il se trouve que je le connais bien : il s’agit de l’ancien professeur de géographie de mon frère au lycée de Nice. Quadragénaire, il bénéficiait alors d’une grande réputation parmi ses élèves. Devenu octogénaire, il est un peu moins sémillant, mais son début est assez vif : il rend hommage aux partants qui, par définition, ne sont pas là pour l’entendre, puis aux 64 femmes qui ont été élues et qui siègent aujourd’hui dans l’hémicycle. Il va jusqu’à citer Bergson et sa fameuse phrase : « Les femmes sont aussi intelligentes que les hommes, l’intuition en plus. » Encore un homme qui fait mine d’être converti au féminisme alors que, précisément, il le serait d’autant mieux s’il n’établissait pas de différence générique entre hommes et femmes. Mais il serait trop compliqué de le lui expliquer… Les conseils qu’il dispense aux parlementaires débutants sont pleins d’humour et accueillis par quelques rires de sympathie. Mais, lorsqu’il passe aux grands thèmes – réforme de l’État, de cet État « qui doit partager son pouvoir avec les médias, qui donnent toujours l’impression que notre pays est en décomposition tandis que le pouvoir de la rue est très grand » –, les rires, dans l’hémicycle et les tribunes de presse, s’éteignent peu à peu. Même chose lorsqu’il réclame un référendum sur l’abolition de la loi Pasqua-Debré – dont il pressent qu’elle va être demandée par les socialistes au pouvoir. « Méfiez-vous, ajoute-t-il pour faire bon poids, que l’Allemagne ne soit tentée de profiter de sa puissance historique » : là, ce sont les pro-européens qui font la tête. Bref, en quelques phrases, il s’est aliéné, travée par travée, une majorité des députés.

De la tribune de presse je vois Séguin qui tapote son pupitre de ses doigts impatients.

Ce préambule terminé, les députés passent à l’élection du président de l’Assemblée nationale : Laurent Fabius est élu.

Il ne l’aurait sans doute pas été sans l’aide de François Hollande, qui, pour avoir la paix au sein de son parti, a demandé à la majorité de voter pour que l’ancien Premier ministre retrouve, à l’hôtel de Lassay, un cadre davantage à sa mesure. Il paraît qu’on s’y ennuie pour peu qu’on ait d’autres ambitions politiques. C’est en tout cas un poste d’attente, ouaté, protégé, où l’on se fait plutôt des amis – et à peine quelques ennemis.

J’ai oublié – il y avait dans la salle des Quatre-Colonnes un monde fou – qui au juste m’a raconté, en quelques phrases mystérieuses, que François Hollande avait dû éloigner de ce poste sa compagne Ségolène Royal. Celle-ci, en effet, était sur les rangs depuis les législatives. Il semblerait que Hollande, surpris par l’ambition de Ségolène, ait eu du mal à lui faire la démonstration que mieux valait, pour le PS, la neutralisation du courant Fabius que sa nomination à elle. Je n’ai pas d’autres sources, en écrivant cela, que les rumeurs de l’Assemblée nationale. Peut-être est-ce faux. En tout cas, c’est savoureux…

13 juin

Lionel Jospin s’est rendu aujourd’hui à son premier sommet franco-allemand – le soixante-neuvième –, au Futuroscope de Poitiers. Dans l’intervalle, pas fou, Chirac s’était mis d’accord avec lui sur le volet social du pacte de stabilité.

La cohabitation à nouveau sur la scène internationale… Finalement, ils ont assez belle allure, Chirac et Jospin : de la même taille, l’un, Jospin, de gris vêtu, plus sportif que l’autre en costume bleu, au bedon plus arrondi. À côté d’eux, l’air de celui qui en a vu d’autres, Helmut Kohl, massif et souriant, à son aise. Finalement, par rapport à la première et même à la deuxième cohabitation, cette troisième ne surprend plus personne, notamment pas le chancelier allemand.

Pour la conférence de presse finale, les trois hommes font face à la presse. Chirac s’est assis entre le chancelier et le Premier ministre. Dès les premières phrases, on a compris que rien ne séparera, en tout cas aujourd’hui, Chirac et Jospin. Le volet social est une proposition commune de l’exécutif français : pas l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes entre les deux dirigeants français. Chirac parle de la nécessité de prendre en compte les problèmes de l’emploi auxquels toute l’Europe est confrontée, et Jospin, qui prend la parole après lui, confirme cette volonté.

Puis vient le temps des questions émanant de la presse. Moi, je suis restée au fond, incapable – d’ailleurs, cela ne m’est jamais arrivé – de poser une question devant une foule de micros et de caméras. Il faut, pour le faire, se placer au premier rang, ou faire savoir au service de presse – ou plutôt, en l’occurrence, aux deux services de presse – qu’on a l’intention de questionner ceux qui sont à la tribune. C’est Dominique Bromberger qui se dévoue pour la première question, qu’il pose à Helmut Kohl. Il lui demande ce qu’il pense des deux cohabitants qui sont à ses côtés, et jusqu’où le chancelier allemand est prêt à aller face à la proposition du président français d’un « complément social » au pacte de stabilité européen.

Kohl répond sciemment en deux temps à la double question. Sur les rapports qu’il entretiendra avec le gouvernement français de Lionel Jospin, aucun problème : « Vous êtes français, vous êtes démocrates, dit-il ; les Français ont pris leur décision, il est évident que nous allons travailler avec ce gouvernement. » Comme il l’avait fait une fois précédente – avec Mitterrand et Balladur, je crois –, il en profite pour se lancer dans un petit couplet sur la connaissance qu’il a, depuis longtemps, de la cohabitation à la française : « J’ai l’avantage, ou l’inconvénient, d’être un expert en la matière. Je n’écrirai pas mes Mémoires, sourit-il, mais un jour j’écrirai un article sur ce sujet. »

Plus sérieusement, il répond à la deuxième partie de la question de Bromberger : il a reçu hier, tard dans la soirée, les propositions françaises. Il explique qu’il souhaite certes, lui, éviter une modification substantielle du pacte de stabilité, mais il se veut rassurant : « Nous trouverons une solution », affirme-t-il de sa voix de basse.

« Si vous avez compris, réintervient Chirac, que nous n’arriverons pas à signer le pacte de stabilité, vous avez mal compris. Nous sommes sur la bonne voie. Pour les détails, permettez aux experts de les finaliser. »

Cette phrase dite, il passe la parole à Jospin comme le ferait le présentateur d’un débat télévisé, comme s’il animait lui-même les débats sans y participer. Ce qui laisse à Jospin le loisir de placer une longue tirade sur les préoccupations du nouveau gouvernement français : celles-ci ne peuvent pas être uniquement monétaires, même si le gouvernement socialiste est prêt à signer le traité d’Amsterdam ; il compte prendre auparavant en compte la situation sociale européenne : 4 millions de chômeurs en Allemagne, 3 millions en France, une grande précarité chez les travailleurs, des inégalités. « Les exigences touchant à la croissance et à l’emploi sont au moins aussi importantes que les monétaires… Nos propositions ne peuvent surprendre, ajoute-t-il. Elles sont au cœur des préoccupations des Français, et notre gouvernement en est en quelque sorte le produit. »

Je me dis que, sur le fond, ses propos ne peuvent pas déplaire à Chirac. En outre, Jospin a raison : la victoire socialiste aux élections tient aussi à ce que le gouvernement précédent n’a pas semblé prendre assez en compte les revendications sociales et les craintes des Français.

Ce qui doit être terrible, pour Chirac, c’est que les questions des journalistes ne s’adressent plus à lui, mais à Jospin : « C’est à moi que vous posez la question ? » demande-t-il à un moment donné à un journaliste de l’agence Reuters. « Non, répond celui-ci, c’est au Premier ministre… » Difficile d’être président en cohabitation. Un rien, et vous comptez pour du beurre !

En tout cas, j’ai bien fait de venir. Car derrière l’unité circonstancielle entre Chirac et Jospin, qui tous deux demandent des retouches au texte tel qu’il a été préparé, on sent qu’effectivement, aucun texte européen n’avait jusque-là abordé les problèmes sociaux. Difficile à croire, mais vrai !

15 juin

Petite phrase de Nicolas Sarkozy qui ne passe pas inaperçue, ce dimanche : « Le président de la République, en charge de l’essentiel, n’a pas à se préoccuper du détail de l’organisation d’un mouvement politique qui a été le sien pendant de longues années. »

Une petite merveille, ce texte ! Résumons-le : 1) Chirac est trop haut placé, il a trop à faire avec la cohabitation pour s’occuper d’intendance ; 2) Le RPR a été son mouvement pendant « de longues années » ; il faut donc tourner la page, sous-entendu : confier la présidence à Philippe Séguin.

Comment marginaliser Chirac après la défaite consécutive à la dissolution ? Question essentielle pour Sarkozy…

16 juin

Ouverture du sommet d’Amsterdam à 9 heures du matin, pour deux jours. Un sommet n’est pas forcément drôle pour les journalistes. Nous sommes parqués dans une salle de presse, attendant et parfois amplifiant le moindre bruit, obligés, pour ceux d’entre nous qui interviennent deux fois par jour à la télé ou à la radio, de meubler le vide, enfin suspendus au bon vouloir des responsables de la communication du Président, et accessoirement, aujourd’hui, du Premier ministre.

Fait inédit : Catherine Colonna, porte-parole de l’Élysée, et Manuel Valls, le jeune porte-parole de Jospin, arrivent en même temps devant la presse, en presque fin d’après-midi. Duo parfaitement au point, fluide, huilé, en réalité préparé depuis plus d’une semaine. La première, Catherine Colonna se réjouit de l’accord intervenu entre les pays européens et insiste sur la « parfaite coordination des efforts entre le Président et le Premier ministre ». Elle rappelle que le Président et le gouvernement Jospin négocient depuis ces quatre derniers jours sur le texte définitif de l’accord d’Amsterdam. Manuel Valls, qui prend la parole après elle, parle, sur un ton plus enthousiaste, de « nouvelle étape pour la construction européenne ». Quant au Président, poursuit Catherine Colonna, il a joué le jeu de la cohabitation auprès de chaque interlocuteur, de Wim Kok à Tony Blair, de Jacques Santer à Helmut Kohl. Il leur a demandé, d’après elle, d’apprécier à sa juste importance la nouvelle situation politique de la France, et de faire un « effort de compréhension » pour éviter d’aboutir à un blocage. D’ailleurs, Chirac et Jospin ont formulé ensemble des propositions, dont la mise en œuvre anticipée de la partie du traité sur l’emploi[25]. Jacques Chirac s’est donc dit très content à l’issue de ces négociations. Jamais, depuis trois semaines, a-t-il confié à son cabinet, on a autant parlé d’emploi.

Considérable était le risque de créer une division entre les Quinze, surtout avec les Allemands, au sujet des nouveaux engagements en matière sociale imposés par les Français à leurs partenaires au moment où ceux-ci croyaient bouclé le texte du pacte de stabilité.

Dans un premier temps, nous expose Catherine Colonna, les amendements présentés par le gouvernement français au texte de la Commission et de la Présidence ont déplu aux Allemands, d’abord parce qu’ils leur ont été communiqués par fax à 11 heures du soir, la veille du sommet de Poitiers ; ensuite parce qu’ils reprenaient l’idée, chère à Delors, des « grands travaux » pour relancer l’activité européenne. Le chancelier Kohl avait alors immédiatement opposé un double oukase : exclu, pour lui, qu’une concertation économique remette en question la prééminence de la Banque centrale européenne ; exclu également de débourser un sou de plus, les caisses étant vides et tout étant fait pour parvenir à contenir les déficits publics au-dessous de 3 %, comme le demande le traité de Maastricht. Évacuée, donc, l’idée de grands travaux.

Aujourd’hui – c’est toujours Catherine Colonna qui parle –, après quatre jours de négociations, il est établi que le pacte de stabilité et la résolution sur l’emploi réclamée par les socialistes français seraient « chapeautés » par un texte commun, un préambule destiné à assurer la cohésion entre le texte principal et ses aménagements. Les Allemands ont également accepté une résolution sur le calendrier et la méthode à suivre pour la création d’emplois, sans prendre toutefois d’engagements précis. Ils ont également accepté, dans ce sens, qu’un sommet social se réunisse à Luxembourg à l’automne.

Si Jacques Chirac « se réjouit de cet accord qui se situe dans la droite ligne de que la France a toujours demandé », c’est qu’il ne veut manifestement pas laisser Matignon triompher sur le terrain social. Il reste que le gouvernement Juppé n’avait pas réclamé de volet social, et qu’il a fallu attendre le gouvernement Jospin pour que les sociaux-démocrates allemands et même les travaillistes « blairistes » soient à leur tour contraints d’y penser. Cela suffira peut-être, aux yeux des socialistes français, et plus encore à ceux de la Gauche socialiste[26], à consacrer l’arrivée de Lionel Jospin dans le débat européen[27].

Une entrée apparemment remarquable dans la politique européenne est celle de Dominique Strauss-Kahn. Il est en toute première ligne. Avec sa connaissance parfaite de l’allemand et de l’anglais, il a agréablement surpris l’entourage de Kohl – peu, pour ne pas dire pas habitué à ce que ses interlocuteurs français maîtrisent sa langue. Il est en revanche à l’origine d’une fausse note dans le discours œcuménique et harmonisé de Catherine Colonna et Manuel Valls. C’est qu’il se laisse aller quelques minutes, hors conférence commune des deux porte-parole, à quelques phrases qui détonnent dans l’atmosphère idyllique que le Président et le Premier ministre s’efforcent d’entretenir. Il évoque tout haut, devant quelques journalistes, les imperfections du sommet de Dublin à l’issue duquel Jacques Chirac avait engagé la France. En l’écoutant, alors qu’elle venait de finir son point de presse, Catherine Colonna a un geste de dénégation de la tête. On voit alors – moment de choix ! – Manuel Valls passer un petit mot à DSK, sans doute pour lui rappeler, avant qu’il ne soit trop tard, qu’ici, à Amsterdam, la France ne parle que d’une seule voix…

17 juin

Article-brûlot d’Alain Peyrefitte dans Le Monde daté d’aujourd’hui. Il a choisi la veille du 18 juin pour appeler le RPR à « tout bonnement cesser d’excommunier les électeurs du Front national ». Il joint à sa démonstration un calcul simple comme bonjour : « Il eût suffi de 15 000 voix sur 25 382 069 votants, soit 0,06 % des suffrages, pour que la “déroute” devienne une “victoire à l’arraché”. » Autrement dit, un tout petit effort en direction de Le Pen, un doigt tendu, sinon une main, et les socialistes n’auraient pas pris le pouvoir ! Il met directement en cause Alain Juppé, qui, au lieu d’ouvrir la porte, a préféré répéter : « Nous avons un ennemi commun : le FN. »

C’est la première fois que j’entends un membre du RPR, ancien ministre du général de Gaulle de surcroît, attaquer la politique de Jacques Chirac sur ce point. À mon avis, il n’est pas le seul à le penser.

18 juin

Je rapporte ici une conversation de Jacques Delors avec Olivier Mazerolle qui est, parmi la presse, un des journalistes les plus appréciés de lui. Delors est plus que sceptique sur la « victoire » remportée par Lionel Jospin à Amsterdam. Selon lui, les Quinze ne se sont pas mis d’accord sur les institutions : ce sont en réalité les Allemands qui ont gagné ; il n’y aura pas de coordination économique, donc sociale, à l’échelle européenne. « Naufrage complet » – c’est sa formule – sur l’UEO[28]. Même impuissance en ce qui concerne la politique étrangère : « On pisse dans un violon », aurait même dit Delors, ce qui n’est pas dans sa manière habituelle. Statu quo également sur les institutions : « Les pays de l’Est, a-t-il dit, s’apercevront assez tôt qu’il n’y aura pas d’ouverture pour eux avant 2002. » Conclusion : « Nous connaissons aujourd’hui un aussi grand échec que nos prédécesseurs avaient connu pour la CED[29]. »

« La situation, a ajouté Delors, est de plus en plus difficile : Kohl est affaibli par son compétiteur socialiste, Gerhard Schröder, qui lui dit : “Vous avez fait une réunification, vous n’en ferez pas deux.” Il ne reste donc plus comme grand projet que l’euro. Si l’union économique et monétaire se fait sans coordination des politiques économiques, les Français finiront par le rejeter. »

Voilà pour l’Europe.

Delors est encore plus sévère sur les débuts de Lionel Jospin et les perspectives socialistes pour la France : « Le problème numéro 1, en France, c’est la croissance, pas la réduction du temps de travail sans réduction de salaire. S’il va dans cette voie, le PS se heurtera aux PME et à une guérilla dont il sortira en lambeaux. »

Rencontré dans l’après-midi à l’Assemblée nationale Daniel Vaillant[30] qui s’applique à calmer les députés socialistes, lesquels voudraient tous se faire entendre : qu’ils attendent la déclaration de politique générale du Premier ministre, et qu’ils partent en vacances en laissant le gouvernement travailler. En gros, c’est ce que je retiens de son propos.

Jospin répète à ses lieutenants, me confie Vaillant : « Attention, nous sommes là pour cinq ans : pas de foucades d’ici là ! »

Édouard Balladur, que je croise, raconte que Jack Lang a poussé hier la porte de son bureau : « Alors, lui aurait-il dit, parlant du gouvernement, ils sont mal partis, non ? »

Pour finir, je fais un saut à Matignon où j’ai rendez-vous avec Manuel Valls qui doit m’esquisser les grandes lignes de ce discours de politique générale attendu depuis maintenant trois semaines. Même s’il est encore très jeune – il a 35 ans et en paraît dix de moins –, le parcours de Manuel Valls est intéressant, parce qu’il montre comment Lionel Jospin, après et sans doute à cause de son opposition à François Mitterrand en 1992, a récupéré auprès de lui les rocardiens de la fin des années 1980. Valls est resté proche de Michel Rocard : c’est pour le rejoindre qu’il avait adhéré au PS à 17 ou 18 ans. Aujourd’hui, il est plus qu’à l’aise dans le cabinet de Lionel Jospin. Il était secrétaire à la communication du PS et c’est d’ailleurs à ce titre que je l’ai connu. Normal qu’il se retrouve à la tête du service de presse de Matignon.

Il est brun comme un Catalan, ce qu’il est en partie, le cheveu court, l’air assez assuré. Je lui demande pour mon article de demain quelques indications sur le discours de politique générale que Jospin doit prononcer. La « méthode Jospin », puisqu’on commence à en parler, repose sur une cohésion totale avec son gouvernement et son cabinet : c’est dire que, depuis vendredi soir, samedi toute la journée, tous travaillent sur les grands thèmes que Jospin va développer. Dimanche, Jospin s’est isolé à la Lanterne avec ses principaux collaborateurs : Schrameck, Jouyet, Aquilino Morelle, lequel tient la plume. Valls me décrit ce dernier, en termes élogieux, comme « docteur en médecine, énarque, et modeste de surcroît ».

Lundi après-midi, le discours est à peu près au point. Il répond d’abord, me dit Valls, à ceux qui, à l’intérieur du Parti socialiste, depuis Amsterdam, disent déjà qu’il n’en fait pas assez, ou pas assez vite. Il s’adressera donc à sa majorité et lui délivrera son message en quelques phrases, avant de passer à l’énoncé de son programme de gouvernement : « Attendez, Messieurs, leur dira-t-il, il y a un mois, beaucoup d’entre vous n’étaient pas députés. Qui vous a fait gagner, sur quelles bases, avec quels thèmes ? Ai-je été élu pour casser l’Europe, comme certains d’entre vous font mine de le croire, pour tout renverser dès mon arrivée à Matignon ? Au contraire, j’ai toujours dit qu’on ne ferait pas tout en quarante jours, mais en cinq ans. »

À la vigueur, mêlée à une pointe d’irritation, avec laquelle Valls me parle, j’en déduis que les commentaires du dernier bureau national du PS, sceptiques vis-à-vis du compromis d’Amsterdam, et que les critiques de Jacques Delors, pour ne citer que lui, agacent déjà au plus haut point Jospin. Sans oublier le propos de Julien Dray sur la « reculade », dont tout le monde parle aujourd’hui.

19 juin

Voici donc venu le discours de politique générale de Lionel Jospin. À peine croyable : les bancs, du côté des députés de l’ex-majorité, sont pour la plupart vides. Philippe Séguin, assis à sa place, a perdu ses deux voisins de groupe immédiat. François Fillon, son lieutenant fidèle, est derrière lui ; une travée le sépare d’Édouard Balladur. Alain Juppé est en bout de rang ; François Léotard, à sa place, aux côtés de Renaud Donnedieu de Vabres. Sans faire d’antiparlementarisme primaire, je trouve un peu fort de café que les députés RPR rescapés de la dissolution s’abstiennent de venir en séance pour le discours du Premier ministre, et tiennent meeting à la buvette ou dans les troquets d’à côté. Quoi que la gauche fasse, pour ces gens-là, elle est toujours illégitime.

Tandis que sa femme, Sylviane Agacinski, le regarde depuis les places réservées au public, en haut de l’hémicycle, habillé de sombre, pas vraiment souriant – c’est un euphémisme –, Jospin monte sportivement les escaliers de la tribune, et, scène inouïe pour les observateurs dont je suis, qui ont encore en mémoire le congrès de Rennes, il serre la main de Laurent Fabius au perchoir. Le geste efface dix ans d’affrontements incessants entre les deux hommes, mais ce n’est pas le moment de s’y attarder.

Jospin tient à la main un discours dont on comprend, au nombre de pages, qu’il n’y en aura pas pour cinq minutes. Effectivement, tout y passe : ce n’est pas un catalogue à la Prévert, c’est ordonné, méthodique, dense, quoiqu’un peu ennuyeux, comme tous les exercices de ce genre.

Je résume aussi bien que je peux le faire, pendant qu’il parle, ses principaux axes. Le Premier ministre propose d’une voix forte un « nouveau pacte républicain », un « pacte de développement et de solidarité », et insiste d’entrée de jeu – en s’adressant au moins autant à sa propre majorité qu’à l’opposition – sur la durée de son action, qu’il inscrit sur cinq ans, encore que rien n’est moins sûr, selon moi : à tout moment Chirac peut provoquer une crise, ou Jospin déclencher lui-même un règlement de comptes à « OK Corral ». Manifestement, pour l’heure, ce n’est pas une hypothèse qu’il prend en compte.

« La République, assure-t-il, c’est un état d’esprit. » C’est aussi une nation « vivante et ouverte ». Je note que la plupart des passages « républicains » du discours ne sauraient déplaire à Chevènement ni à son conseiller spécial qui, me dit-on, a beaucoup contribué à les rédiger.

Je trouve intéressant qu’il commence son discours par l’immigration en distinguant une « immigration ferme et digne » d’une immigration irrégulière qui doit être combattue « sans défaillance ».

Je note pêle-mêle les mesures annoncées : justice indépendante et impartiale (dans l’attente des travaux de la commission Truche, aucune instruction ne sera donnée par le garde des Sceaux). Sur la sécurité, il promet 35 000 emplois de proximité, et juge indispensable de garantir la déontologie de la force publique, ce qui, à mon avis, va lui amener certaines réactions indignées de ladite force. Il passe assez vite sur la santé, la réforme de l’État, la parité, le pluralisme des médias et l’exception culturelle, pour déboucher sur la politique économique et sociale.

Nouveauté dans le style : il accepte deux ou trois interruptions de l’opposition, dont celle de Nicole Catala[31], qu’il renvoie instantanément dans les cordes. Reprenant le cours de son discours, il promet une évaluation des finances publiques, notamment sur les déficits, plaide pour une croissance plus vigoureuse, annonce une baisse de la TVA, et enfin l’augmentation du SMIC de 4 % et la réduction du temps de travail à 35 heures.

« Il n’y aura ni pause, ni recul, ni reniement » : voilà pour la volonté. Il y a, chez Jospin, quelque chose de sincère qui fait qu’on croit à ce qu’il dit. Et puis, aussi, une autorité politique que lui confère sa récente victoire.

Sur la cohabitation, il ne laisse aucun doute sur son attitude : il gouvernera en respectant le Président. Il attend la réciprocité.

La majorité se lève comme un seul homme lorsqu’il termine par une phrase du genre : « Tous ensemble, donnons à la France son avenir ! »

Je remarque dans les travées socialistes, parmi ceux qui applaudissent à tout rompre, certains qui l’ont vivement critiqué sur Vilvorde ou Amsterdam, la veille : Julien Dray, par exemple, qui a oublié le terme « reculade » qu’il a employé hier.

Franchement assez bon discours, long mais pas trop, auquel la voix légèrement métallique de Jospin, sa façon d’appuyer sur certains mots, sa conviction aussi – car c’est un homme de conviction, il ne viendrait à personne l’idée de le contester – donnent une portée particulière.

Maintenant, il n’y a plus qu’à faire. Et à faire sous le regard de Jacques Chirac.

Dans la soirée, à la sortie du plateau de RTL, je croise Nicole Notat. Contrairement à la CGT, la CFDT qu’elle dirige juge la hausse du SMIC tout à fait convenable. « Je regrette un oubli, lâche-t-elle en partant : il n’a pas parlé de la façon dont les entreprises doivent réformer leur mode de financement. »

Je reviens sur le discours de politique générale de Lionel Jospin. Il a été l’occasion d’une bien étrange passe d’armes lorsque Philippe Séguin, premier orateur de son camp, a répondu au nom du RPR. Très applaudi par son camp, il a tenté de démontrer l’échec de Jospin à Amsterdam, et le Premier ministre s’est abrité derrière le satisfecit que Jacques Chirac a donné à la négociation et au texte final. Chassé-croisé inimaginable il y a trois semaines à peine : c’est une des beautés de la cohabitation[32].

À 21 h 49, une dépêche de l’AFP précise que Lionel Jospin a confié à deux membres de la Cour des comptes le soin de mener, ainsi qu’il l’a annoncé dans l’après-midi, un audit sur les comptes publics[33].

23 juin

À l’Assemblée, Georges Sarre me prend à part pour m’annoncer que Jean Tiberi[34] va sans doute être lâché par le groupe RPR : ce matin, ni Bernard Pons ni Édouard Balladur ne sont venus à la réunion du groupe municipal RPR. Je n’accorde à cette information qu’une attention réduite.

Quelques instants plus tard, c’est tout à côté, mais ailleurs que s’allume le feu. Élisabeth Guigou[35] enfonce le clou : elle annonce qu’elle ne donnera aucune instruction au procureur de Créteil, face à la demande du juge Halphen de poursuivre le directeur des RG dans le cadre de l’affaire des HLM de la Ville de Paris. Sombre affaire : le bouillant juge Halphen a demandé un réquisitoire supplétif visant ledit directeur des RG pour faux témoignage et entrave au fonctionnement de la Justice[36].

Rencontré quelques instants plus tard, toujours dans l’après-midi, François Hollande me confie son scepticisme, voire son hostilité, à l’annonce de l’audit sur les déficits publics : « C’était une bonne idée politique, me dit-il, mais une mauvaise idée par rapport aux marchés. Bonne idée pour faire porter la responsabilité du dérapage au gouvernement qui nous a précédés. Mauvaise idée par rapport aux marchés : si le déficit est trop mauvais, c’est sur nous que cela retombera, c’est à nous que nos partenaires demanderont de prendre des mesures pour le réduire. »

Telle est également, paraît-il, la préoccupation de Dominique Strauss-Kahn, d’autant plus que le franc a chuté après le discours de politique générale de Jospin.

24 juin

Convention du Parti républicain à Levallois. Dès le 3 juin, François Léotard, qui tente de survivre au naufrage, a offert à François Bayrou la présidence du groupe UDF à l’Assemblée nationale, tandis qu’il a confié à Alain Madelin le soin d’organiser la convention nationale d’aujourd’hui.

Dans la tourmente, chacun se détermine un peu à vau-l’eau : quelques élus ou membres du PPDF[37] d’Hervé de Charette se rallient à Madelin, tandis que d’autres, comme Gilles de Robien[38], se classent dans la filière des « libéraux humanistes ». Dans tout cela, la cacophonie domine. Aussi et surtout la peur des cinq années de cohabitation qui viennent : tous ces hommes du centre, ou apparentés, qui avaient joué en 1995 les uns Balladur, les autres Chirac, n’avaient pas imaginé une seconde que, de petits combats en duels fratricides, le pouvoir leur échapperait aussi vite.

24 juin (suite)

« La Ville de Paris, c’est le Titanic ! » C’est ainsi qu’une fois de plus Georges Sarre, la mine réjouie, me parle aujourd’hui du formidable désordre qui règne dans la capitale depuis les dernières législatives. La Ville, m’explique-t-il, compte 40 000 fonctionnaires, un budget de 33 milliards de francs. La région est la plus riche de France. Le maire de Paris concentre des pouvoirs considérables, de l’Assistance publique aux transports urbains, aux logements sociaux, aux sociétés d’économie mixte, etc.

Jean Tiberi est ainsi à la tête d’un empire, que les élections législatives récentes ont considérablement fragilisé. La ville comptait deux députés de gauche avant mai, il y en a maintenant 9. Le maire n’a plus de grands projets, sa gestion n’a plus de dynamique.

Le climat de suspicion qui règne au conseil municipal entre la gauche et la droite est renforcé par les « affaires » : « Si Toubon n’avait pas été garde des Sceaux, m’assure Sarre, s’il n’avait pas essayé de couvrir telle ou telle dérive, il aurait été réélu dans le XIIIe arrondissement. De même Laurent Dominati[39] est dans une situation difficile. » Bref, conclut Georges Sarre qui n’en est pas mécontent, « la faiblesse de la majorité parisienne autour de Jean Tiberi tient à la sclérose. La mairie est devenue un vieil appareil, le recrutement s’est tari ».

Plus important : la bagarre s’est installée au sein de la majorité municipale. Tiberi restera maire de Paris, il ne bougera pas de son bureau, quels que soient les dossiers que l’on s’apprête à sortir contre lui. Bernard Pons est à l’affût, Toubon aussi. Balladur était absent lundi matin de la réunion des élus RPR et UDF. Le clan corse est prêt à s’entre-déchirer, etc.

Telle est l’analyse sans complaisance de Georges Sarre dont je comprends que, maire du XIe arrondissement, il s’imagine assez bien porté à la tête de la capitale. Mais pourquoi Tiberi est-il à ce point soutenu par l’Élysée et par ceux qui l’entourent place de l’Hôtel-de-Ville ? Réponse de Sarre : « Parce qu’il détient des secrets sur le financement du RPR. Parce qu’un tas de conseillers de droite président les 44 sociétés d’économie mixte parisiennes. De surcroît, m’assure-t-il encore, il n’y a pas d’étanchéité entre Jacques Chirac et Jean Tiberi. Il est essentiel pour Jacques Chirac que Tiberi reste à son poste. Il ne lui fera pas jouer le rôle de bouc émissaire sans dégâts pour lui-même… »

Sur RTL, en fin d’après-midi, Anne Guédon, chargée de la communication de Nicole Notat, laquelle passe à l’antenne pendant ce temps-là, me parle de l’état d’esprit de la CFDT face au pouvoir socialiste : « Nicole Notat, me confie-t-elle, ne fréquente pas le monde politique. Nous aurons avec Jospin la même attitude qui a été la nôtre depuis des années. La CFDT dira ce qui lui plaît et dénoncera ce qui ne lui plaît pas. Nous ne serons pas trop proches des socialistes : nous nous méfions des liens avec la politique. »

Elle ne me dit pas si l’accusation qui a été portée contre Nicole Notat par les autres syndicats au moment où celle-ci semblait partager les analyses d’Alain Juppé en 1995 est pour quelque chose dans l’affichage d’un syndicalisme non politique, si différent du syndicalisme allemand. En tout cas, il n’y aura pas de traitement de faveur de la CFDT à l’endroit des socialistes.

« Les 700 000 emplois-jeunes, développe-t-elle, c’est très bien. La réduction du temps de travail est un des leviers essentiels pour l’emploi. Nous sommes assez souples sur les moyens de cette réduction : cela peut prendre la forme d’allongements de congés, d’annualisation, même. L’essentiel est la création d’emplois. »

Elle ajoute que ce qui plaisait à la CFDT dans la loi proposée par Gilles de Robien, c’était la négociation entre l’État et les salariés. Négociation : c’est le mot qui revient le plus souvent dans ce qu’elle me dit. Les 32, 33 ou 35 heures négociées avec le patronat, elle y croit.

25 juin (suite)

Quelques informations, pas de la bouche du cheval, c’est-à-dire en l’occurrence d’Hubert Védrine, ministre des Affaires étrangères, ni de DSK lui-même, mais de leurs services, sont assez claires pour que j’en conclue que, derrière les sourires de façade, la cohabitation entre Chirac et Jospin n’est pas une lune de miel ; et que la dégradation des relations entre le Président et le Premier ministre a été plus rapide que lors de la cohabitation précédente entre Mitterrand et Balladur.

Deux exemples : au sommet du G8 à Denver, dans le Colorado, il y a quelques jours, du 20 au 22, la présence des deux ministres socialistes, Védrine et Strauss-Kahn, n’a pas empêché Jacques Chirac de prononcer un discours où il a feint d’avoir oublié que le gouvernement avait changé. Il a énoncé sans broncher les recettes du gouvernement Juppé : baisse des déficits, etc. Tout cela a été assez vague pour que les ministres socialistes aient pu ne pas faire de clash : leur entourage me dit pourtant qu’il s’en est fallu de peu.

Inversement, lorsque Lionel Jospin dit publiquement, avant-hier, que les résultats de Denver ne l’enthousiasment pas, lorsqu’il lance cette phrase qui sonne comme une sorte de menace : « Il relèvera de l’Europe et de la capacité de la France – et mon gouvernement et cette majorité y contribueront – que, la prochaine fois, les préoccupations de l’Europe soient prises en compte avec plus de force », il s’agit d’une critique implicite de la politique de Jacques Chirac et de son action internationale.

Pas de domaine réservé, donc, pour Jospin. Chirac n’a pas apprécié.

25 juin (suite)

François Hollande me parle (avec son humour corrosif sans jamais être méchant) de la circulaire aux préfets pour les sans-papiers sur laquelle le ministre de l’Intérieur, Jean-Pierre Chevènement, est interpellé tout à l’heure à l’Assemblée nationale. Elle est tellement compliquée cette circulaire (onze cas différents de sans-papiers y sont analysés) que Chevènement, pour la défendre devant les députés, et éventuellement la leur expliquer, a été obligé de chausser des lunettes qui le défigurent. Le plus drôle est que ces lunettes lui ont coûté assez cher, et qu’il n’ose les ôter, d’abord parce qu’il en a besoin pour lire son texte, ensuite parce que son opticien de la rue de Bourgogne lui jure qu’elles lui vont très bien…

Petite anecdote en marge de la discussion du projet Chevènement-Jospin sur les travailleurs sans papiers, symbolique pour les socialistes, dont certains voudraient accueillir « toute la misère du monde », comme disait Rocard, tandis que d’autres, Chevènement et Jospin notamment, savent que c’est impossible.

La presse, elle, n’accueille pas trop mal le projet tel que le ministre de l’Intérieur le présente au Parlement.

Hier, Alain Madelin a été élu président du Parti républicain. Son discours est en tout point pareil à ceux qu’il tient depuis des années. C’est parce qu’il n’a pas été assez libéral que Jacques Chirac et la majorité ont été battus il y a quelques semaines ; c’est le contraire qu’il fallait faire, etc. Il recueille un vrai succès parmi les militants du PR.

Ce qui est proprement ahurissant, en revanche, c’est l’accueil que la salle réserve à Gilles de Robien, qui est à leurs yeux, en quelque sorte, le père de l’aménagement du temps de travail[40]. Horreur ! Il ose se présenter à la présidence contre Madelin. Pendant que ce dernier rejeton d’une lignée d’aristocrates bretons, comte et fils de comte, s’exprime à la tribune, la foule des militants hurle : « Socialiste ! Socialiste ! » Tout cela parce qu’il a proposé, l’année dernière, une réduction du temps de travail en cas de plan de licenciements ou pour créer de nouvelles embauches.

Lorsqu’il évoque sa propre loi, la loi dite Robien, pour s’en féliciter, les sifflets recouvrent sa voix. Je ne sais s’il le fait exprès ou s’il ne comprend pas réellement à quel auditoire il s’adresse ; en tout cas, ici, le « libéral-humanisme » passe mal !

Le hasard a fait que le matin même, Nicole Notat a rendu publique une enquête commandée par son syndicat sur les résultats de la loi Robien. Une loi que les patrons exècrent, paraît-il, encore que Jean Gandois, patron des patrons, ait dit récemment à la radio que, tout compte fait, il la préférait, cette loi Robien, à celle que prépare le gouvernement socialiste…

Nicole Notat, en revanche, a plaidé pour sa part en sa faveur. Ce soutien syndical n’a manifestement pas été du goût de tout le monde au Parti républicain.

25 juin (suite)

Avec Marie-France Garaud et François Fillon, nous parlons autour d’une table de l’ambition de Philippe Séguin qui entend donc, à l’occasion des prochaines assises du RPR, prendre la présidence du mouvement gaulliste. Fillon, son principal lieutenant, soutient évidemment cette perspective. Marie-France Garaud, chignon strict, tailleur Chanel sombre, s’énerve : « Autant j’ai dit, autant j’ai été la première à dire que Chirac n’avait pas la dimension d’être président de la République, autant je dis aujourd’hui que, dans les circonstances présentes, c’est-à-dire la cohabitation, tout doit être fait pour renforcer son pouvoir face au gouvernement socialiste. Philippe Séguin devrait, de lui-même, abandonner son projet : il devrait proposer d’être secrétaire général, par exemple, mais en aucun cas il ne doit être président du RPR. »

Elle rappelle que Georges Pompidou n’a eu dans sa vie qu’une seule polémique violente avec Michel Debré, quand celui-ci, à un certain moment, s’était mis en tête de prendre la présidence de l’UDR[41] : « Sans doute, explique-t-elle, Pompidou, déjà malade, a-t-il vu dans cette volonté affirmée par Michel Debré la preuve que chacun attendait sa mort, que le temps lui était compté. Sur le fond, il avait raison : il ne peut y avoir deux présidents.

– Peut-être, lui disons-nous. Mais, aujourd’hui, le problème ne se pose pas ainsi : Jacques Chirac n’a pas l’air d’y être hostile.

– Et si Chirac demandait à Séguin, les yeux dans les yeux d’y renoncer ? », interroge Marie-France Garaud.

Réponse de Fillon : « Ce n’est pas ce qu’il a fait. Il s’est contenté de lui dire, au lendemain du second tour : “Mon petit Philippe, tu vas prendre la présidence du groupe parlementaire gaulliste à l’Assemblée, et tu vas t’arrêter là bien gentiment.” Il est évident que Philippe Séguin ne pouvait pas l’accepter. »

Elle s’irrite : « Tout cela, ce sont des sentiments, des réactions affectives, mais la politique, c’est autre chose ! »

Comme si elle n’en avait pas, elle, de sentiments et des réactions affectives pour, puis contre Chirac, et aujourd’hui contre Philippe Séguin !

Elle continue un instant sur ce thème : la Ve République, sa survie, la nécessité de faire front, etc. :

« Mais elle est fichue, votre Ve République ! », lui dit Louis Gallois[42], qui nous écoutait jusque-là sans mot dire.

Fin de la conversation…

Nous changeons de sujet. Louis Gallois nous parle, après le jugement sans appel qu’il vient de proférer – par pure provocation – sur la Ve République, de la SNCF. Selon lui, elle sera désormais très difficile à gouverner, parce que son ministre de tutelle est communiste : il s’agit de Jean-Claude Gayssot, tout récent ministre des Transports au sein du gouvernement Jospin. L’analyse de Gallois est claire : la CGT va vouloir se démarquer du ministre communiste pour ne pas donner l’impression qu’elle est une courroie de transmission du PC. Les grandes grèves de 1995 ont amené beaucoup de militants à la CGT et profité au secrétaire général de la fédération CGT de la SNCF. Aux élections syndicales qui ont suivi, il a fait le plein des voix. Sa seule crainte, aujourd’hui, dans la perspective de nouvelles élections, l’année prochaine, est de redescendre à 45 %. « Il mettra donc toute son énergie à rester à un chiffre plus élevé. D’où, en prévision, une série de conflits sociaux dans les mois qui viennent. Il en est déjà à 50 tracts par jour, pour la plupart uniquement destinés à Gayssot !, plaisante Gallois. Vous connaissez les indices d’activité des volcans : 20 dans les périodes calmes, 70 en pleine éruption ; aujourd’hui, à la SNCF, nous en sommes à 50 : c’est un indice de forte agitation ! »

Marie-France Garaud nous a quittés. J’en profite pour poursuivre la conversation avec François Fillon à propos des relations Chirac-Séguin. Pas de conflit, m’assure-t-il, entre les deux hommes.

« Ils se sont rencontrés, confirme Fillon, ils ont parlé des grands sujets : la cohabitation, la reconquête du pouvoir. Chirac a joué à celui qui est au-dessus de tout cela. Tous deux sont peut-être restés dans l’ambiguïté, comme chaque fois qu’ils se rencontrent… »

C’est-à-dire, si je traduis bien, que le président de la République a autorisé la mise en place d’un comité exécutif provisoire chargé de préparer la rénovation du mouvement. Pas tout de suite, aux assises de juillet, mais plutôt en décembre, quand il faudra envisager la refondation du mouvement et de nouveaux statuts.

Pourtant, si Chirac fait mine d’accepter les propositions de Philippe Séguin, les « chiraquiens » – Juppé, Pons, Toubon, Mazeaud – ne cessent en revanche de rappeler que le patron des gaullistes, c’est Chirac et nul autre.

Fillon continue son récit : « Jacques Toubon a élaboré un texte tellement neutre que nous pouvons, nous autres séguinistes, le soutenir : remerciements à Alain Juppé pour son action passée à la tête du mouvement, confiance à Philippe Séguin pour l’avenir, soutien au président de la République. Mais à ce texte nous voulons en ajouter un autre qui explique et précise à quelles conditions et comment la refondation va être conduite. »

Bref, impossible de savoir ce que Chirac pense réellement de l’avenir du RPR : « Il a dit à Séguin qu’il était un grand homme, que le mouvement gaulliste avait besoin de lui, ce qui ne l’empêche pas d’autoriser Jacques Toubon à tout faire pour que l’élection de Séguin à la tête du mouvement ne soit pas triomphale.

« C’est un peu triste, conclut Fillon sur une note moins optimiste qu’au début de notre conversation. Nous risquons de nous partager des ruines au lieu de nous donner les moyens de reconstruire. »

26 juin

Dès ce matin, j’ai appelé Pierre Mazeaud[43] au téléphone pour en avoir le cœur net : Chirac a-t-il demandé aux siens de soutenir Séguin ? Mazeaud me répond d’une phrase controuvée qui n’est pas dans sa manière : « Jacques Chirac ne veut pas autour de Séguin des gens qui lui soient hostiles. Il en a parlé avec lui sans donner de noms. »

J’en conclus que Chirac laisse faire. Peut-être ne se sent-il plus en situation de contrer Séguin en proposant quelqu’un d’autre à la tête du mouvement ? Il accepte le fait accompli : ses lieutenants et lui opèrent un repli élastique.

27 juin

L’idée qui était la mienne hier, à savoir que Jacques Chirac laisse faire le regroupement du RPR autour de Philippe Séguin, faute d’être en mesure de le refuser ou de contre-attaquer, est vérifiée par la conversation que j’ai ce matin avec Bernard Pons, le premier et peut-être bientôt le dernier des chiraquiens : « Philippe est aujourd’hui le seul dénominateur commun, m’assure-t-il ; il faut lui en donner les moyens. »

Et Chirac, là-dedans ? Commentaire laconique de Pons : « Je suis persuadé qu’il doit s’interroger. »

C’est un peu court pour ce qui est de l’analyse des volontés et du comportement de Chirac. Il me semble tout simplement que, faute de pouvoir l’empêcher, il se résoud à l’accepter. En tout cas, Pons, qui anime depuis longtemps une sorte de club dit des « Amis de Chirac », me dit avoir parfois attaqué Alain Juppé en 1995, plus encore Édouard Balladur avant cette date, mais avoir en revanche toujours ménagé Philippe Séguin.

28 juin

Trois motions seront donc mises en discussion devant les assises du RPR, le 6 juillet prochain :

Une première, celle d’une militante anonyme ou presque, qui ne sera jamais adoptée ni sans doute discutée.

Une deuxième est signée Jacques Toubon. Celui-ci réaffirme son attachement à Jacques Chirac, exprime la reconnaissance du mouvement à l’égard d’Alain Juppé, et mandate Philippe Séguin pour conduire et rénover le mouvement.

(Une parenthèse, ici, sur les relations entre Philippe Séguin et Jacques Toubon. Peu de gens le savent : ils ont un lien assez fort, puisque la femme de Toubon est devenue la femme de Séguin. Cela s’est fait dans la discrétion, personne n’en a parlé, je ne sais même pas si Jacques Toubon en a souffert. En tout cas, ils ont continué à siéger ensemble au RPR, l’un, Toubon, proche, trop proche de Chirac, presque assimilé à lui, n’ayant pas d’existence politique propre, ou si peu ; l’autre, Séguin, ayant de la peine à définir sa distance avec Chirac à qui le liait un sentiment curieux fait d’admiration, de frustration, de rivalité et de fidélité à la fois. Oui, très paradoxales, vraiment, ces relations avec Jacques Chirac… Fermons la parenthèse !)

La troisième motion qui sera présentée aux assises émane, comme me l’avait laissé entendre Fillon, de Philippe Séguin lui-même. Son texte propose une « profonde transformation du mouvement gaulliste », et mandate son futur président pour conduire ce processus en compagnie d’une « structure politique provisoire » jusqu’à la fin de 1997.

En clair, l’adoption de cette motion donnera les pleins pouvoirs à Philippe Séguin au RPR.

29 juin

Conversation avec Jean-Marie Le Pen, ce matin, après son passage à RTL. J’ose à peine consigner dans ce cahier l’échange tout à fait intéressant que j’ai eu avec lui, de peur que ma fille, si elle l’apprend, me reproche d’avoir un seul instant échangé quelques propos avec lui. En réalité, depuis longtemps, en tout cas depuis que j’ai fait ma thèse sur la collaboration, l’extrême droite m’intéresse. Je ne m’en vante pas, mais il est vrai que je voudrais comprendre quel personnage est exactement Le Pen, comme je l’ai fait lorsque j’étais jeune, et encore à la Fondation nationale des sciences politiques, pour un Marcel Déat[44] ou un Jacques Doriot[45]. L’étonnant, c’est que ce leader charismatique, personne ne le nie, se demande curieusement pourquoi il est ostracisé. Lorsqu’il s’interroge ou feint de s’interroger sur l’attitude de la droite classique à son égard, il ne dit pas un mot sur tous les écarts de langage, le plus souvent volontaires, dont il s’est fait une spécialité, ni sur des « dérapages » qui n’en sont pas. Pas un mot sur le « point de détail de l’Histoire », ni sur le « Durafour crématoire[46] ». Comme s’il avait oublié que c’est avec des provocations de ce genre, bien plus qu’avec la teneur de ses discours, qu’il s’est confectionné en quarante ans un personnage de la droite extrême. Et qu’il a surtout rendu impossible tout accord de la droite classique avec lui.

Quand on lui demande s’il est républicain, il répond avec indignation que la question ne se pose pas : il s’abrite derrière son rôle de député sous la IVe République, et pourtant, si on interroge les Français sur les principes républicains de Le Pen, ils seraient très nombreux à se hâter d’en rire, avant d’en pleurer.

« Je n’ai jamais compris, me dit-il, comment Chirac et Juppé pouvaient justifier la diabolisation du Front national. C’est un suicide politique de leur part. Qu’a fait le FN pour justifier leur ostracisme ? Quelles sont ses idées hérétiques, schismatiques ? C’est un mensonge que de dire que le Front national est raciste. »

Croit-il à ce qu’il dit ? Au moment où il nous parle, ce matin, il pourrait le démontrer longuement qu’il n’est pas raciste, que, parmi les militants du FN, figurent un ou deux Noirs, un ou deux Arabes. Il démontre avec vigueur que le FN est pour le moins victime d’une double injustice : le scrutin majoritaire, qui lui interdit de faire entrer des députés frontistes au Parlement, et la diabolisation dont il est l’objet.

Et puis, il le redit, il ne comprend pas comment, en pleine débâcle, le président de la République ne se rapproche pas de lui : « Quand on se noie, insiste-t-il, on ne demande pas au matelot qui vous tend la bouée de sauvetage s’il sort de l’ENA ! »

En réalité, c’est le système électoral majoritaire qu’il combat le plus vivement : c’est le plus gros des griefs qu’il adresse à Jacques Chirac, et, accessoirement, à Alain Juppé : « Ils ont sans doute leurs raisons, qu’ils ne m’ont jamais expliquées. Je pense, moi, que le peuple dans tous ses courants doit être représenté au Parlement. Je demande que, quel que soit le système, on respecte le droit des électeurs. »

Il ajoute : « En 1988, nous avons été exclus du Parlement par le mode de scrutin majoritaire. Malgré cela, au second tour des législatives, j’ai fait voter pour les candidats de droite afin de limiter la nuisance et la puissance des socialistes. Cela, Chirac le sait parfaitement. J’ai été payé, de sa part, par des injures. Il fallait une très grande stupidité pour penser qu’après la façon dont il m’a alors traité, je continuerais malgré tout à inciter mes électeurs à voter pour cette droite au second tour. Ce ne sont pas les affres dans lesquelles se débattent aujourd’hui les rescapés RPR ou UDF qui vont me faire changer d’avis. Ils doivent s’attendre désormais à ce que les électeurs du FN se dispensent de venir à leur secours au second tour. »

Ce qui est intéressant, c’est qu’il confirme l’importance de ce qui s’est passé en 1988 entre Chirac et lui. Lorsqu’ils se sont rencontrés, il a sans doute, lui, le roublard, été convaincu de la bonne volonté de Chirac à son égard. Il ne lui pardonnera pas – en tout cas avant longtemps – de ne pas avoir été pris en considération par lui.

Dupé par Chirac, Le Pen, en 1988 ? Cela paraît surprenant qu’un vieux cheval de retour comme lui se soit fait avoir par Chirac : c’est ce qui explique pourtant la haine tenace qu’il nourrit désormais à son encontre.

1er juillet

Ministre des Relations avec le Parlement, Daniel Vaillant, que je rencontre aujourd’hui, est sinon le plus proche, du moins l’un des proches de Lionel Jospin. Sa fidélité est à toute épreuve. En outre, c’est un militant de la première heure puisque, venu de la Fédération de la gauche à laquelle il a adhéré quand il avait 15 ou 16 ans, il est au Parti socialiste depuis Épinay. Père mécanicien, mère employée à la Sécurité sociale, il a, au surplus, la fibre populaire, ce qui se perd beaucoup parmi les cadres socialistes…

Parce qu’il était chargé de suivre ces questions, il aurait bien voulu être ministre de l’Intérieur à la place de Chevènement. Jospin a sans doute préféré le placer à un carrefour politique, celui des parlementaires. Les députés socialistes sont très nombreux, beaucoup d’entre eux n’ont pas l’habitude ni du Parlement, ni de la discipline. Vaillant est chargé de les surveiller comme le lait sur le feu. Ce qu’il fait à sa manière bonhomme, discrète, parfois rigolarde.

Nous parlons du « domaine réservé » : « Il n’existe pas formellement, plaide Vaillant. Il n’est pas anormal que le Premier ministre veuille savoir où va le Président. Pas anormal non plus que le gouvernement se prononce sur la politique extérieure, qu’il dise ce sur quoi nous ne sommes pas d’accord, comme le retour dans l’OTAN. »

Capitale, en réalité, cette divergence sur l’OTAN. Car, m’explique-t-il, Jospin et Védrine viennent de faire annoncer par le porte-parole du ministère des Affaires étrangères qu’à leurs yeux, les conditions ne sont pas réunies pour que la France rentre dans le commandement militaire intégré de l’OTAN.

Pas de divergence sur le fond, m’assure néanmoins Vaillant : Chirac et Jospin sont d’accord pour critiquer les Américains ; mais sur la forme, oui : Jospin estime que rien, dans les textes constitutionnels, ne justifie l’existence d’un domaine réservé ; celui-ci n’existe que dans la coutume – une coutume établie sous de Gaulle et énoncée par Jacques Chaban-Delmas.

Voilà qui annonce quelques moments tendus entre le Président et son Premier ministre. Il suffit d’attendre, à mon sens : cela ne saurait tarder.

2 juillet

En attendant, au groupe socialiste, les choses ne vont pas si bien. Face à Jospin qui va faire dans les jours qui viennent le bilan de son premier mois de gouvernement sur France 2, Henri Emmanuelli, soutenu par la Gauche socialiste, marque ses différences. Pourquoi dès aujourd’hui ? Il pourrait attendre, non ? « Sans doute pas, répond François Hollande à qui j’ai posé ce soir la question, il y a chez lui une part de frustration, sans doute, vis-à-vis de Lionel Jospin qui se trouve là où il est aujourd’hui. Et puis, il faut bien qu’il existe au prochain congrès !… »

« Il ne s’agit pas là d’intérêt personnel », ajoute le gentil Hollande (je comprends au passage cet adjectif qui lui est très souvent accolé, mais qu’il ne faut pas toujours prendre en bonne part lorsque ce sont ses adversaires qui l’emploient). Il pense sincèrement que le critère des 3 % édicté par Maastricht n’est pas tenable, que la monnaie unique est impossible à réaliser, qu’il faut d’urgence changer de politique.

Apparemment, hier, Lionel Jospin a été plus vif et moins « gentil » devant le groupe socialiste : « Si vous voulez faire de la politique, a-t-il dit aux députés, adressez-vous au gouvernement précédent. Nous avons à faire la synthèse entre nos engagements vis-à-vis du pays et nos engagements européens. Essayons de trouver le chemin ensemble. »

Personne n’a bronché, parce que Jospin leur fait une peur terrible : lorsqu’il s’adresse à eux du haut de la gauche plurielle et en son nom, il n’a ni la mine ni la conversation d’un plaisantin. Ce type est curieux : il peut se comporter comme le joueur de basket qu’il est, sportif et souriant, et, en même temps, il peut se montrer intransigeant, raide, susceptible même, lorsqu’il sent les socialistes renouer avec leurs vieux démons, ceux de la division. En tout cas, au groupe, nul n’a soufflé mot.

Manuel Valls me le confirme dans la foulée : Jospin compte bien dresser son premier bilan après un mois d’installation. Il parlera du gouvernement, de ce qui a marché, de ce qui a moins bien marché, et aussi de son style. Valls me cite trois exemples : celui d’Amsterdam où Jospin s’est attaché, sans vouloir bouleverser les échéances, à ajouter une part de social au texte préparé ; les allocations familiales, où il y a eu concertation, puis décision ; et puis la fermeture de l’usine de Vilvorde[47] que Jospin n’a pas pu éviter et sur laquelle les élus PS se sont divisés : « Jospin connaît très bien ses engagements, l’idée qu’il se fait de ses engagements, mais aussi que le symbole est plus fort que la réalité. La réalité l’a rattrapé. »

Comme l’a dit le fabiusien Claude Bartolone, président de la commission des affaires sociales à l’Assemblée, qui a soutenu Jospin contre Emmanuelli : « Il n’y a pas reniement, il y a certainement regret d’être arrivé trop tard… »

Il reste que le message de Jospin aux socialistes est clair : « Attention, leur dit-il, soyez solidaires, la droite n’est pas loin ! »

« Jospin, insiste Valls, rappelle toujours à ses interlocuteurs qu’il sait parfaitement d’où il vient : il est là où il est parce que Jacques Delors, à l’hiver 1994, a déclaré forfait. Cette modestie est toute relative : elle ne l’empêche pas de dire aux socialistes qu’ils lui doivent la victoire de juin dernier. »

Jospin ne nie pas l’importance d’Emmanuelli ni celle de Julien Dray à l’aile gauche du PS, même s’il pense qu’ils n’incarnent pas l’alpha et l’oméga de la vie politique.

« De toute façon, explique Valls, ils ne le feront pas changer d’un iota sa ligne : Jospin sait que le président de la République n’est pas mort, que la droite a perdu aux dernières élections, mais pas de beaucoup : à quelques voix seulement près dans une quarantaine de circonscriptions. Il connaît l’état volatil de l’opinion et sait que sa marge est limitée. Chacun, au PS, a le droit de dire ce qu’il veut, mais lui aussi. »

Le paradoxe est que les communistes posent moins de problèmes : du coup, après une conversation qu’il avait eue la veille avec Jean-Claude Gayssot, tout content d’être ministre, Jospin était beaucoup plus détendu devant leur groupe qu’il ne l’avait été devant les députés socialistes. Il a même, semble-t-il, dit en plaisantant qu’il avait demandé aux parlementaires PS d’être plus solidaires et de laisser, s’ils le voulaient, les communistes se dédouaner !

« Oh, a dit Robert Hue, lucide, à Valls, ça n’est pas nous qui vous posons le plus de problèmes. Nous sommes plus tranquilles et plus solidaires qu’Emmanuelli. »

Conclusion de Valls : « Il faut que François [Hollande] tienne la baraque ! »

Bref, on sait déjà qui sera responsable si ça foire !

Mot de Laurent Fabius sur l’agitation au sein du groupe parlementaire socialiste : « Il ne faudrait pas que bordel rime avec pluriel ! »

Et puis cette autre indication donnée par François Hollande : Jacques Delors voulait être ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement Jospin. La chose était acquise. Or Jospin, estimant que la cohabitation posait assez de problèmes à tous points de vue (y compris dans le protocole des sommets qui prévoit deux places, une pour le Président, une pour le Premier ministre, mais pas de troisième pour le représentant du Quai d’Orsay), n’a pas voulu compliquer encore les choses. Exit, donc, Delors du gouvernement. Ce qui expliquerait sa mauvaise humeur tenace. D’autant plus que tous ses proches, conseillers, amis et membres du « Club Témoins », occupent, eux, les ministères…

3 juillet

C’est donc à Bruno Masure et à Arlette Chabot que Jospin s’est confié aujourd’hui, un mois et un jour après son arrivée à Matignon. Très à l’aise, comme s’il était là depuis longtemps, costume gris, cravate bordeaux, il se dit d’emblée « heureux, pas béat », et défend avec une belle vigueur son court bilan. D’autant – il le dit en quelques phrases – que si la dissolution a été prononcée par Chirac, c’est que le gouvernement d’alors était confronté à un certain nombre de difficultés dont il a, plaide-t-il, hérité.

Autant, lorsqu’il était candidat à la présidence de la République, je l’avais trouvé peu préparé à cette fonction, autant il me semble complètement dans son rôle aujourd’hui.

Il énumère les décisions prises depuis un mois : hausse du SMIC, réhabilitation de HLM, allocation de rentrée scolaire, conditions mises à l’octroi des allocations familiales… Il en annonce de prochaines, dans un avenir immédiat, sur l’emploi et les salaires.

Peu importe ce qu’il dit, au fond, c’est la façon dont il le dit qui importe. De ce point de vue, intervention réussie, même si, interpellé sur la fermeture de Vilvorde, il botte en touche : entre la « brutalité et les méthodes » du groupe Renault, qu’il a critiquées pendant sa campagne, et la réalité d’aujourd’hui, c’est-à-dire la fermeture du site, il y a un monde : celui qui sépare une entreprise de service public d’une entreprise autonome où le gouvernement ne « peut pas donner d’ordres ». C’est le seul moment où il paraît sinon embarrassé, du moins pris à son propre piège.

Il évacue assez vite les questions pour avoir le temps de finir son intervention d’une demi-heure par une péroraison sur la cohabitation heureuse, « simple pour les rapports personnels ». « Quand on va au concert, ajoute-t-il, on n’écoute pas les couacs. »

Quelques autres formules dans le propos, du genre : « Il faut prendre en compte les réalités, avec le souci constant de les transformer » ; « la logique de l’entreprise ne doit pas l’emporter sur la logique sociale » ; et c’en est fini de la première grande intervention publique du Premier ministre. Il ne s’en est pas si mal sorti.

Nous étions quelques journalistes à avoir auparavant déjeuné avec François Baroin, sorte de fils adoptif de Chirac. Il s’était étonné devant nous qu’Alain Juppé, au premier obstacle, ait laissé tomber la présidence du RPR. « Drôle de type, ce Juppé, nous avait-il dit ; il abandonne son mandat au premier échec électoral. »

J’en ai été si surprise que je le lui ai fait répéter : « Parce que vous croyez qu’il pouvait rester ?

– Bien sûr, m’a-t-il répondu. C’est ce que Chirac lui demandait. Avec insistance, même, si vous voulez tout savoir. Juppé a refusé tout net. »

Déjeunant au même instant avec Claude Chirac, Paul Guilbert[48] – c’est lui qui nous le raconte à la sortie de nos rendez-vous respectifs – s’est entendu dire la même chose. Ainsi donc, Jacques Chirac pensait encore, au lendemain du second tour, que Juppé pouvait se maintenir à la tête du RPR et qu’il lui fait encore presque le reproche d’avoir abandonné la partie !

Pour le reste, Baroin critique fermement Dominique de Villepin, « ce chef de clan qui a accaparé le Président ». Il nous dit aussi que Jean Tiberi va sans doute sauter de la mairie de Paris, courant juillet, car Chirac trouve que la situation ne peut plus durer. On parle, pour le remplacer à l’Hôtel de Ville, de Françoise de Panafieu qui a l’avantage d’être à la fois femme et fidèle.

Nous avons parlé de la préparation des assises extraordinaires du 6 juillet. Organisées par Jean-Louis Debré, elles font gagner du temps à Chirac : Séguin, d’accord puisqu’il n’y a personne d’autre, mais à condition qu’entouré d’un secrétariat provisoire il prépare de prochaines assises pour la fin de l’année, régulières celles-ci.

Cela laissera aux chiraquiens le temps, si tant est qu’ils en aient envie, de se remobiliser. Du coup, cette grand-messe du 6 juillet, à mon sens, ne sert plus à rien.

4 juillet

J’écris, j’écris… C’est que cette période est de jour en jour plus passionnante : comment Jospin exerce le pouvoir, comment il s’est installé, la cohabitation, la tentative de marginaliser Chirac et les siens après l’échec de la dissolution, tout cela fait que je noircis des tas de carnets. Pour une fois, j’écris sur des calepins d’un format plus réduit que mes chers cahiers Clairefontaine, car j’en ai assez de transporter partout un sac énorme qui me casse l’épaule. Ce menu changement me perturbe beaucoup : peut-être est-ce pour cela que je noircis davantage de pages.

J’ai décidé de suspendre, après le 14 juillet, l’écriture frénétique de ces notes. J’attends la sacro-sainte interview de la fête nationale pour prendre du champ… et des vacances !

4 juillet (suite)

Déjeuner avec Édouard Balladur, manifestement acide. Nous sommes à l’avant-veille des assises RPR et, visiblement, Jacques Chirac, agissant par l’intermédiaire de Jean-Louis Debré, n’a pas encore perdu la main. Balladur nous montre la liste des orateurs inscrits ; pour la plupart, ce sont tous des députés ou des personnalités qui soutiennent Chirac depuis 1995. Lui, Balladur, n’a droit qu’à quelques minutes, et Nicolas Sarkozy n’aura pas du tout droit à la parole.

Certes, il s’agit d’un congrès extraordinaire et Séguin sera élu président, mais les vraies décisions de rénovation, de modernisation (de démocratisation ?) ne seront prises qu’en décembre. Cela prouve toutefois (Balladur ne le dit pas, mais il a bien compris les choses : lui faire un dessin est superflu) que Chirac s’est donné six mois avant que Séguin ne prenne définitivement la barre, puisque, d’ici là, celui-ci sera entouré d’un bureau provisoire. Six mois, pour Chirac, c’est toute une vie : le temps de rebondir et de rattraper le temps perdu depuis la dissolution.

Quant à Philippe Séguin, à qui Balladur n’a toujours pas pardonné son « Munich social », il a droit pour la première fois depuis des années à un coup de chapeau : « Lui, au moins, permettra la démocratie dans le mouvement. Avec Juppé il n’y en avait pas seulement l’ombre… »

Il cède à la tentation, grande chez lui, de revenir sur la présidentielle de 1995 : « J’écrirai un jour là-dessus[49], dit-il, car j’en ai vraiment assez des cours de morale de Chirac. Il avait de tout temps été convenu que, de nous deux, c’était le mieux placé qui se présenterait. Je n’ai jamais parlé de cet accord secret, justement parce qu’il était secret, mais vous pouvez me croire : je ne me serais pas engagé dans cette histoire, autrement. »

Justement, nous ne le croyons qu’à demi : se peut-il que Chirac soit arrivé à le piéger en le faisant passer pour un salaud ? Tout est cependant possible…

5 juillet

Un mot encore sur Jospin. Visiblement, il se sent bien dans son rôle. Un peu trop bien ? Le contact avec le pouvoir « désocialise » son langage. Oubliés, les grands mots de « classe ouvrière » ou de « lutte des classes ». C’est un Jospin sage, en fin de compte, qui s’est exprimé à la télévision, beaucoup plus facilement que ne l’auraient laissé croire, il y a quelques mois seulement, son maintien réservé et sa timidité naturelle. Une partie de la gauche – Jean-Luc Mélenchon, par exemple – lui fait déjà reproche de renoncer trop vite à ses promesses électorales.

6 juillet

Les assises du RPR se sont tenues aujourd’hui. Pour dire la vérité, je suis allée déjeuner ailleurs, et pour revenir au parc floral de Vincennes où avait lieu la réunion sous un beau soleil, j’ai été prise dans un embouteillage. Lorsque j’arrive enfin, on me dit que j’ai raté le meilleur moment, celui où, en fin de matinée, Sarkozy était abondamment hué, et Balladur chahuté, tandis que Juppé était ovationné. Quelle meilleure preuve pouvait-on donner que les chiraquiens, décidément très habiles à la manœuvre dans un contexte difficile pour eux, avaient « fait » la salle ? Séguin avec Chirac, Chirac avec Séguin : le deal a été clair. Au détriment de Sarkozy et de Balladur.

On voit mal, dans ces conditions, comment Philippe Séguin pourra prendre le large. D’accord, il est élu très confortablement[50] en fin d’après-midi : mais pour faire quoi ? Quelle sera sa marge de manœuvre s’il conserve tous les secrétaires fédéraux nommés par Alain Juppé ?

7 juillet

Conversation avec Jean-Marie Le Guen[51]. Si Tiberi s’en va, Édouard Balladur, me dit-il, devrait en bonne logique hériter de la mairie de Paris. À son avis, les conseillers UDF de Paris le désigneront, et Tiberi lui-même ira vers Balladur, tant il trouve que Jacques Toubon et Bernard Pons se sont mal conduits avec lui. Panafieu ? « Ce n’est pas raisonnable, m’assure Le Guen, elle ne passera jamais. »

Pour l’heure, tout cela relève de la supputation. Je suis une nouvelle fois étonnée de mesurer comme la gauche ne sait rien de la droite, et la droite, pas davantage de la gauche. Je pense, moi, après avoir assisté à la fin des assises RPR, que Chirac n’est pas disposé au pardon. Balladur ne sera pas maire de Paris, j’en mettrais ma main au feu.

10 juillet

Déjeuner avec Jean-Pierre Raffarin[52]. L’ancien président de la région Poitou-Charentes, qui fut un pilier des Jeunes giscardiens, s’est rapproché de Jacques Chirac depuis qu’il a été nommé ministre dans le gouvernement Juppé. Quand toute la droite se lamente et se demande comment se débarrasser de Chirac, il est un des seuls à prendre plus souvent le chemin de l’Élysée. Il est en effet loin de considérer, nous dit-il, que Jacques Chirac est hors jeu pour longtemps.

« Bien sûr, explique-t-il, ses amis politiques, aujourd’hui dans l’opposition, ressentent une frustration en voyant Chirac sourire aux côtés de Lionel Jospin, déjeuner dans un pub américain avec Hubert Védrine, ou encore échanger des regards complices avec Martine Aubry. Quelle autre attitude pourrait-il adopter en ce moment ? Faire la tête aux nouveaux gouvernants ? Outre que ce serait discourtois, ce serait sans doute mal compris par les Français qui le trouveraient mauvais joueur. »

Sur le fond, Raffarin en est certain, plusieurs indices laissent apparaître au contraire que Jacques Chirac ne s’est pas converti à l’état contemplatif. Quelques exemples, passés jusqu’à présent inaperçus : lorsqu’il invite à l’Élysée les députés battus, il ne s’agit pas de n’importe lesquels d’entre eux, mais de ceux qui, en 1995, avaient voté pour lui, donc contre Édouard Balladur au premier tour – « preuve qu’il veut conserver son clan et sa force de frappe à l’intérieur du RPR séguinisé ». Autre exemple, poursuit Raffarin : lorsque Chirac le charge, lui, Raffarin, ainsi que Philippe Vasseur, deux anciens ministres UDF, d’une vaste enquête sur l’état de la France, il leur précise qu’il aura besoin de leurs conclusions dans les dix-huit mois, et pas dans deux ans : « Signe, insiste Raffarin, que le calendrier politique pourrait une nouvelle fois être abrégé. » Lorsqu’il accueille à l’Élysée, dans le cabinet présidentiel, tous ceux qui, comme Jacques Toubon, appartiennent à sa garde rapprochée, c’est moins pour être sympathique avec eux que pour les avoir sous la main « au cas où… ».

Conclusion d’une phrase : « S’il donne aujourd’hui l’impression de ne pas chercher d’accrocs avec Lionel Jospin, c’est qu’il attend sa première faute. »

À 19 heures, j’ai filé chez Dominique de Villepin, à l’Élysée. « Nous sommes entre parenthèses, me dit-il d’une voix plutôt calme, contrairement à ce que certains confrères m’avaient prédit. Dans un certain degré d’apesanteur. »

Il est même – ou du moins le prétend-il devant moi – rasséréné par le spectacle d’une majorité de gauche qui se divise, « se faisant publiquement des reproches ». « Plus le tempo est court, plus l’érosion est rapide. »

On peut dire qu’il ne prend pas de gants avec le gouvernement. En tout cas, son langage ne reflète pas la concorde affichée entre le Président et son Premier ministre : « Le gouvernement Juppé était impopulaire, il a donc laissé à d’autres le bénéfice de l’action accomplie. Mais Jospin bouffe en ce moment les économies de Juppé », constate-t-il avec un feint accablement.

Alors, la cohabitation durera, durera pas ? Villepin trouve bien hasardeuses les spéculations sur sa durée. L’important, pour lui, est que la France passe convenablement le cap du nouveau siècle, car elle est la dernière en Europe à avoir cette mutation à faire. Maintenant, pour elle, l’heure des choix a sonné. Il insiste : « Tous ceux qui ont voulu gérer leur image – Mitterrand, Balladur… – ont eu tort. Ce sont de vrais changements de mentalités qu’il faut obtenir. »

Ceux qui le connaissent bien – ce n’est pas mon cas – ont sans doute raison et c’est ainsi que je le perçois cependant qu’il me parle : embrasé, vibrant, à la limite de l’incantation : « Il n’est pas possible de mener une action à doses homéopathiques [sous-entendu : comme le fait le gouvernement socialiste], car nous sommes dans une compétition permanente. Le retour à la combinaison est une tentation permanente. Ce n’est pas d’un retour à la IVe République que nous sommes menacés, mais d’une subordination à la toute-puissance de la politique politicienne. »

Je reviens sur les raisons de la dissolution et de l’échec du gouvernement Juppé : « Tout nous a fait défaut, explique-t-il : la croissance a été nulle en 1995, nous avons été trahis par les corporatismes, la montée du populisme, la montée des intérêts catégoriels. Les anticipations économiques se sont effondrées, les anticipations politiques aussi. Tout s’est retourné contre nous. »

Il conclut : « La dissolution était un choc salutaire dans une spirale négative. Il fallait recourir au peuple ! »

Pas l’ombre d’une hésitation dans sa voix : bien que la gauche ait gagné, bien que la cohabitation se soit installée, privant largement Chirac de ses pouvoirs, il ne regrette rien. Il le referait si c’était à refaire !

Je lui demande s’il n’a pas hésité à quitter l’Élysée quand la droite lui a fait porter la responsabilité de la dissolution ratée. Il me répond par quelques phrases courtes : « Je ne partirai pas. J’étais proche de Jacques Chirac et je pense que, comme dans les couples, les épreuves nous ont au contraire rapprochés. »

Il me parle, là, sans précautions. Je lui fais remarquer qu’on ne l’a pourtant guère entendu, depuis la dissolution. « Il faut savoir faire silence, dit-il. Pas comme Nicolas Sarkozy qui ne sait pas se taire une heure ! »

Il me reparle de Lionel Jospin qui devra gérer, selon lui, les relations entre le PS, sa majorité et ses parlementaires : « Je lui souhaite bonne chance », lâche-t-il, amer.

À cet instant, Jacques Chirac pousse la porte et entre dans son bureau. Je le revois pour la première fois depuis l’arrivée de la gauche aux affaires. Il n’a l’air ni accablé ni perturbé par cette nouvelle donne. Égal à lui-même…

Il est 20 heures, le JT a commencé, mais il ne le regarde pas. Il fait mine d’être inquiet à l’idée que je veuille lui poser des questions politiques. J’assure qu’il n’en est rien, car je le connais, je suis sûre qu’il va les aborder sans que je l’y pousse.

C’est exactement ce qui se passe. Il me dit qu’il se fiche comme de sa « première chaussette » de la nomination de Nicolas Sarkozy comme porte-parole de la direction du RPR. Que, d’ailleurs, le mouvement gaulliste est légitimiste, donc fidèle au président de la République, et que le charisme de Philippe Séguin ne lui fait pas peur. Pourquoi a-t-il laissé ce dernier prendre la tête du mouvement ? « Il va être bon à ce poste, parce qu’il avait envie d’y être. »

Un détour par la réforme de la Justice et la nécessité de renforcer la légitimité et la responsabilité des juges, et il me parle maintenant du quinquennat, auquel il est hostile : il sera contre ce projet si les socialistes le mettent sur le tapis pour occuper le terrain.

Un mot encore sur l’OTAN, à propos de quoi il me dit avoir remporté une victoire : « D’ailleurs, ajoute-t-il, Solana[53] m’a embrassé à plusieurs reprises. Il pique, avec sa barbe ! »

En passant, petit commentaire sur Védrine dont il juge qu’il s’est fait avoir par Madeleine Albright…

Il est 20 h 30. Chirac n’a pas l’air pressé. Manifestement, il n’a pas de dîner, pas d’obligations à remplir. Aux « dîners en ville » il préfère manifestement, le soir, converser avec Villepin. Je sens qu’ils ont des choses à se dire et je prends congé…

14 juillet

La traditionnelle interview de Chirac par PPDA et Arlette Chabot a lieu dans le bureau du chef de l’État comme pour conférer plus de solennité à ses propos, tandis que les invités à la kermesse élyséenne ravagent les buffets installés sur la pelouse.

Costume gris, cravate grise, Chirac paraît – à l’image au moins au début de l’interview – beaucoup plus crispé qu’il ne l’était avec moi il y a trois jours. Il est vrai qu’il joue plus gros…

Je retiens d’abord ce soir, parmi les notes fébriles que j’ai prises sur le moment, son explication de la dissolution, puisque c’est sur ce sujet qu’il est interrogé d’entrée de jeu. Il a dissous parce que la France, selon lui, en était arrivée à une sorte de blocage, à un refus des réformes nécessaires. Il fallait retourner devant le peuple pour éviter la paralysie. Changer Alain Juppé au lieu de procéder à la dissolution aurait été inutile : les Français refusaient le mode de gestion proposé. Ils en ont préféré un autre ? C’est la démocratie.

En réalité, ce que je ressens surtout par la suite – une fois expliquée, essentiellement à l’adresse de ses électeurs, la nécessité de la dissolution –, c’est une sorte d’agressivité, certes contenue, contre Lionel Jospin, son action et son gouvernement. On retiendra de ce 14 Juillet que Chirac a repris les armes. Il n’en a pas beaucoup, mais il a pris soin de les énumérer avec précision. D’abord il précise que le domaine qu’on dit « réservé », terme qu’il avoue ne pas aimer, ne se limite pas à la politique étrangère ni à la Défense. Il englobe, selon lui, bien d’autres domaines d’action dont il reste le « garant » : tout ce qui a trait à la place de la France dans le monde, à la modernisation et à l’Europe.

Évidemment, c’est une conception extensive des pouvoirs du président de la République, d’autant plus qu’il le dit en pesant ses mots : il a, dans ces affaires, le « dernier mot ».

Le reste est à l’avenant. Il veut bien être courtois, parler de cohabitation constructive, cela ne l’empêche pas de menacer à mots couverts le gouvernement en cas de non-respect des objectifs présidentiels.

Tout, dans le propos de Chirac, est fait pour marquer ses distances avec le gouvernement. Qu’il s’agisse du mépris souverain avec lequel, dit-il, il attend que Lionel Jospin s’engage dans l’action – ce qui sous-entend que, pour le moment, il n’en a rien fait –, de son hostilité à l’idée du quinquennat, proposé par les socialistes, au motif qu’il déboucherait sur un système présidentiel auquel il est opposé, enfin des critiques nettes de la politique de Lionel Jospin sur l’immigration ou les allocations familiales au prorata des revenus, j’analyse ces flèches de Jacques Chirac comme destinées à ouvrir une cohabitation de lutte. Pas de bagarre sur les ordonnances, cette fois[54], mais bagarre tout court.

Je ne sais quelle sera la réaction de Jospin. J’imagine qu’il va répondre, mais comment ? La seule chose dont je sois certaine, c’est que les socialistes ne s’attendaient pas à ce que le Président se montre aussi combatif. Ils le pensaient encore accablé par la défaite, sonné pour un bon bout de temps.

D’ailleurs moi non plus, après l’avoir vu quelques minutes la semaine dernière, je n’imaginais pas qu’il profiterait du 14 Juillet pour reprendre ainsi du poil de la bête. En revanche, la bellicosité de Villepin aurait dû me tenir lieu d’avertissement.

15 juillet

À lire, sur l’interview de Chirac, un très bon papier d’Éric Le Boucher dans Le Monde, en page 6, sur l’étatisme et le pragmatisme. Sa thèse est que Chirac, étatique, reproche son étatisme à Jospin, lequel est pourtant le plus pragmatique des deux. Chirac, par exemple, a fait sa campagne de 1995 sur la volonté, l’État, il a parlé de « modèle social européen » en tentant de définir le service public à la française. Jospin, lui, n’hérite du secteur nationalisé que parce que son prédécesseur n’a pas su mener à bien les privatisations. Il ouvre le capital des sociétés alors que Juppé, lui, a promis de privatiser, sans le faire.

16 juillet

François Hollande, que j’ai vu ce matin, me laisse entendre que Lionel Jospin va répondre à Jacques Chirac, à la fin du Conseil des ministres, en insistant sur les pouvoirs constitutionnels respectifs du Président et du Premier ministre. Dès l’après-midi qui a suivi l’intervention télévisée de Chirac, il paraît que Jospin a accusé le coup. Il ne s’attendait pas à une ouverture immédiate des hostilités. Il se sent d’autant plus libre d’y riposter.

Rendez-vous avec Agathe Sanson[55] à l’Élysée, dans l’après-midi : elle me raconte la scène de ce matin. Donc, comme chaque mercredi, Jospin est arrivé à l’Élysée à 9 h 30 : « Il avait, dit Agathe, pris la mouche » – ce qui doit vouloir dire qu’il était de fort méchante humeur. Il a prévenu le Président qu’il comptait intervenir en Conseil des ministres sur les propos tenus le 14 Juillet, ce que Chirac l’a autorisé à faire. Selon elle, c’est avant de passer à l’ordre du jour, et pas à la fin du Conseil, que Jospin a sorti un discours, rédigé à la main de son écriture soigneuse, qui a duré cinq minutes, sur ses prérogatives, à partir des articles 5 et 20 de la Constitution. Elle ne m’en dit pas plus long.

J’en apprends davantage en appelant François Hollande dans la soirée. Primo, assure-t-il, Jospin n’a pas sollicité la moindre autorisation de Jacques Chirac ; il s’est contenté de lui dire qu’il allait lui répondre. Secundo, il a rappelé que la Constitution devait être appliquée : la cohabitation n’a pas à être « constructive », elle se fonde sur la légitimité du gouvernement après la victoire de la gauche aux élections du 1er juin. Tertio, il serait allé assez loin, notamment en demandant au Président de ne pas dénaturer sa politique, lui reprochant de n’avoir pas dit des choses exactes sur l’action gouvernementale à l’égard des sans-papiers, par exemple. « La liberté de commentaire est totale ; pas les distances avec la vérité » : telle est, en substance, la teneur des cinq minutes de Jospin.

A-t-il prononcé, comme me l’assure mon interlocuteur : « Il n’y a pas de domaines dans lesquels le président de la République aurait le dernier mot » ? Agathe Sanson ne m’en a pas parlé ; il faut dire que je vois mal l’Élysée rendre compte d’une telle affirmation du Premier ministre.

Chirac, en tout cas, n’a pas bronché. Il a répondu, sans être le moins du monde impressionné, qu’il resterait libre de sa parole. Qu’il avait le droit et même le devoir de s’exprimer sur les sujets qu’il estimait importants. Il a convenu, d’un sourire jugé condescendant par les socialistes, que le gouvernement était là pour travailler, et qu’il ne l’empêcherait pas de le faire.

Tonalité dure, donc, qui pèse et pèsera sur la suite des événements.

En tout cas, je trouve assez drôle d’en avoir eu le récit presque complet par les porte-parole des deux camps, chaque camp rendant compte de ce qui avantageait l’un ou l’autre des protagonistes.

18 juillet

Véronique Brachet, qui travaille chez Strauss-Kahn à Bercy, attire mon attention sur la publication, prévue pour lundi prochain, de l’audit sur l’état des finances publiques demandé par Jospin à son arrivée à Matignon. Dans la foulée, DSK annoncera les mesures de redressement nécessaires. Car, même si cela ne m’avait pas paru capital, la politique du gouvernement dépendra du montant des déficits tel que l’estimeront les coauteurs de l’audit (3,5 %, 3,6 %), puisque Jospin a fait connaître sa volonté de souscrire aux critères de Maastricht, donc de le ramener à 3 % tout ronds.

« Le choix, m’explique-t-elle, se fera après, selon un principe : ne pas diminuer l’enveloppe budgétaire, mais la répartir autrement. »

Elle me cite pour exemple les crédits d’études du ministère de la Défense, dans lesquels « il y a un peu n’importe quoi ».

Si j’ai bien compris, c’est dans les « n’importe quoi » qu’on va couper.

Après elle, je fais la connaissance, dans le décor dépouillé de Bercy, de François Villeroy de Galhau[56]. Il me définit en quelques phrases la « méthode Jospin » grâce à deux illustrations : les allocations familiales, où le choix a été celui de faire des économies, mais de les faire au nom de la justice sociale (c’est ce que me disait avant lui Véronique Brachet : ne pas diminuer l’enveloppe budgétaire, mais la répartir autrement), et le décret d’avancement et de financement des priorités : des crédits jugés moins prioritaires ont été annulés à la Défense, dans certains ministères, et jusque dans le contrat initiative-emploi à la rubrique duquel trop de crédits, semble-t-il, étaient inscrits.

L’objectif sera de ne pas compromettre la croissance, donc de ne pas augmenter les impôts, mais de faire payer les entreprises. « Il faudra, me dit-il, cibler les mesures fiscales sur les situations financières très favorables. »

« Il faut, conclut-il, tirer les deux bouts de la ficelle : avoir une bonne gestion et assumer les priorités politiques. »

21 juillet

Je voulais m’arrêter d’écrire à ce rythme. Peine perdue ! À ce stade, noter tout avec frénésie est devenu une névrose. Rien à faire, c’est ma drogue ! Pour la première fois, je me suis donc rendue à la conférence de presse de Dominique Strauss-Kahn sur les premières mesures économiques.

Il recevait la presse à Bercy dans une grande salle de conférences qui porte le nom de Mendès France et ouvre sur la cour, face à l’entrée principale. Franchement, j’ai été bluffée : son aisance, sa manière de rendre accessible à tous les journalistes le vocabulaire économique, sa propre assurance et sa façon de rassurer m’ont semblé extraordinaires. Comme s’il avait été là depuis toujours.

Je sais qu’il est agrégé de sciences économiques, je sais que, tout jeune déjà, mon frère, Alain Cotta, qui était son professeur à HEC, en parlait comme de l’étudiant le plus doué de sa promotion, mais je ne l’avais, et pour cause, jamais vu en situation. Bercy paraît fait pour lui.

Je crois n’avoir jamais trouvé quelqu’un qui, à gauche, ait l’air autant familiarisé avec les chiffres et les options économiques. J’en retiens que le gouvernement socialiste persévère dans la volonté de faire l’euro en 1999, mais qu’il a évité un plan d’austérité en refusant d’augmenter l’impôt sur le revenu, qui pèse surtout sur les ménages, donc sur la consommation. Le gouvernement, en revanche, a choisi de demander un effort aux grandes entreprises[57].

Tout cela, m’explique dans l’après-midi Manuel Valls, a été fait dans une concertation totale entre Matignon, Bercy et le PS, puisque, samedi dernier, avant l’annonce des mesures, Jospin a réuni à Matignon DSK, Emmanuelli, Hollande, qui tous ont approuvé la volonté de ne pas toucher à l’impôt sur le revenu. Rien de plus politique, finalement, que les décisions économiques…

Autre chose : le gouvernement aura une approche pragmatique des privatisations. Cela a été formulé lors de la réunion de cabinet de vendredi dernier. Pas d’obstacle à l’ouverture du capital de certaines entreprises nationales. L’État restera majoritaire à France Télécom. Dans l’armement, l’État gardera une part prépondérante, et, en tout état de cause, une minorité de blocage. Pour Air France, on se donne le temps de la réflexion.

Fascinant : on est à des années-lumière du programme commun ! Il faut dire que vingt ans ont passé. Tout est différent. Privatisations, nationalisations : tout cela, Mitterrand s’en fichait. Il ne jonglait pas avec les chiffres, c’est d’ailleurs la seule chose – ou à peu près – avec laquelle il ne jonglait pas. Il considérait même avec quelque mépris ceux qui le rappelaient à l’arithmétique. Et le PS le suivait finalement, quand ce n’était pas lui qui suivait le PS…

Aujourd’hui, paradoxalement, le PS, qui dans les textes de ses motions et autres contributions ne change rien à ses dogmes, accepte sans rechigner, dans la pratique, les privatisations. Même au temps de Michel Rocard, elles faisaient pourtant problème. Là, ça passe comme une lettre à la boîte…

22 juillet

Réaction d’Alain Madelin : « C’est de la poudre aux yeux ! » Il me démontre que le prélèvement sur les grandes entreprises ne sera pas suffisant pour combler les déficits.

Son opinion n’est pas relayée par les dirigeants internationaux. Il faut dire que la réaffirmation du respect des 3 % – critère de Maastricht – coupe court à toute critique de la part des Européens : le ministre allemand des Finances se félicite du choix français. Même chose pour le Luxembourgeois Juncker[58]. Le commissaire européen aux Finances juge que les choses vont dans le bon sens, et la Bourse de Paris a terminé aujourd’hui en hausse de 1,6 %. Que demande le peuple ?

23 juillet

Eh bien, justement, les seules critiques émanent des socialistes. Ou plus exactement de Julien Dray[59]. Je ne comprends rien à sa charge visant à défendre les grandes entreprises dont il juge « périlleuse » – c’est son mot – la mise à contribution. Même contestation du calcul des allocations familiales en proportion inverse des revenus. Que la gauche de la gauche affiche pareille attitude me paraît incompréhensible. Jospin, ou plutôt Hollande, ont dû promettre quelque chose à Julien Dray et ne pas tenir leur engagement. Je ne vois que cette explication-là !

25 juillet

Petit déjeuner avec Lionel Jospin après son interview à RTL. Pour les économies budgétaires à réaliser, me dit-il, pas de problèmes : « Les ministres me disent qu’ils rendront les arbitrages eux-mêmes. Les choses ne remonteront à moi qu’en dernière analyse. Pour ce qui concerne les dépenses, nous n’aurons donc pas de difficultés. »

J’en conclus que, pour ce qui est des recettes, ce sera plus ardu. Il ne le nie pas : « Ce sera plus que difficile », appuie-t-il.

Je lui demande si, à son sens, Chirac a attaqué trop tôt, le 14 juillet. Aurait-il dû attendre ?

« Il l’a fait trop tôt et trop fort, répond Jospin. La comparaison, avancée par l’opposition, avec l’attitude de François Mitterrand, en juillet 1986, n’est pas valable. Mitterrand a posé un acte, il a affirmé un choix institutionnel symbolique. Pour le reste, il n’avait émis aucune diatribe, porté aucune critique point par point. Chirac a fait le contraire : il en a rajouté. Sur le fond, il a tout à fait le droit de s’exprimer ; le problème est l’interprétation qu’il donne de la Constitution. Je lui ai dit : il y a un texte, le dernier mot n’y figure pas. Pas de prédominance, pas de dernier mot. »

Il conclut sur ce point : « Il était hors de question que je laisse passer son intervention sans répliquer. »

Je lui demande s’il juge Chirac différemment, en l’approchant désormais d’aussi près.

« Ça, me dit-il, c’est la question piège ! Je dirai que nous n’avons changé ni l’un ni l’autre. Je le rencontre avant le Conseil des ministres, le mercredi. Il m’arrive de le consulter sur un point précis. Pas davantage. »

Il veut dire : pas de complicité, et aussi, je le sens, bien qu’il ne le dise pas, pas de respect excessif.

Nous parlons de l’opposition. Qui est, selon lui, le chef de l’opposition ? « Je n’en vois pas aujourd’hui, répond-il. Pas de leader. Je suis frappé par leur réaction, après notre victoire et leur défaite : ils ont réagi sur un ton dont ils ne comprennent pas que les Français ne veulent plus. Philippe Séguin aussi. C’est absurde : ils n’ont pas de raison d’être agressifs. En plus, ils ont de gros problèmes internes : on ne fédère pas un mouvement avec des aboiements. Je ne sais d’ailleurs pas si Séguin est un fédérateur. Il faut des trésors de patience, pour fédérer. Je ne suis pas sûr qu’il en ait. (Rire.)

– Et dans votre majorité, comment les choses se passent-elles ?

– J’avais dit aux communistes : si c’est pour refaire ce que nous avons fait entre 1981 et 1984, cela ne présente aucun intérêt. On a déjà donné, vous comme nous ! »

À l’entendre parler, c’est la façon de gouverner avec les communistes qui a changé : tous les grands problèmes, les grandes orientations, mais aussi les questions de détail, sont débattus, m’assure-t-il, collectivement. Il anime une réunion des ministres tous les quinze jours, les secrétaires d’État se joignant à eux une fois par mois. « Dominique Voynet, le PC, Chevènement sont associés à tout. Louis Besson[60] discute avec Gayssot, Martine travaille avec Claude Allègre et Marie-George Buffet.

« Le gouvernement, en tout cas, ça n’est pas la cacophonie. Je ne suis pas partisan de la politique du secret, je suis un chef d’orchestre : lorsque j’ai des bons solistes, contrairement à d’autres, je les laisse jouer. »

Exemple : quoiqu’ayant travaillé sur le Plan 1997 jusqu’au dimanche après-midi, il a laissé Strauss-Kahn en faire lui-même état le lendemain. Martine Aubry bénéficie du même traitement : « L’idée que je vais lui “piquer” les problèmes dont elle est responsable pour parler à sa place ne me viendrait pas à l’esprit. »

À mes questions sur ce que la presse appelle déjà son « style de gouvernement », il n’est pas mécontent de me répondre : il reçoit chaque semaine deux ou trois ministres en tête à tête, mais n’intervient pas quotidiennement dans leur travail. « Remarquez, ajoute-t-il, mon gouvernement est resserré, il est plus facile de jouer avec 16 ministres qu’avec 40. » Il travaille à Matignon le samedi, emporte ses dossiers pour travailler le dimanche. « En ce moment, explique-t-il, il n’y a pas de session parlementaire, j’ai du temps pour les réunions d’arbitrage et les grands dossiers industriels. »

Nous abordons les privatisations. Y a-t-il à son avis, pour les communistes, un seuil critique ? Il pense que les privatisations revêtiront des formes différentes selon les cas, et qu’il lui sera possible d’entraîner les communistes derrière sa politique.

Ce soir, après avoir retranscrit cette conversation, j’essaie de me faire une idée sur lui. Comment m’est-il apparu en ces heures matinales ? Je l’ai regardé avec attention. Pas trace de fatigue : il faut dire qu’il est sportif et entretient sa forme, contrairement à tant d’hommes politiques. Il est pâle, visage et cheveux ton sur ton. Il ne fait pas d’esbroufe, salue les dirigeants présents à la table du petit déjeuner sans chaleur particulière, sans distance non plus. Son phrasé n’a pas changé, avec cette tendance à accentuer les dernières syllabes des mots. Je l’ai trouvé sûr de lui, sans précipitation, ayant le temps ou feignant de l’avoir (il est resté près d’une heure avec nous). Je dirais qu’il n’est pas chaleureux, mais sincère et convaincu. Pas mal, par les temps qui courent.

Fin juillet

Dernière conversation avant les vacances avec Jean-Pierre Frémont qui ne se fait plus d’illusions sur l’union de la droite. Ses premiers mots en m’accueillant sont : « On en a pour longtemps. Il faudra plusieurs années pour reconstituer la droite ! »

Léotard, me dit-il, s’est « lecanuétisé » en vingt-quatre heures. Il voulait, après le Parti républicain, abandonner aussi l’UDF. C’est François Bayrou[61] qui l’en a dissuadé. Individualiste s’il en est, Alain Madelin est incapable, selon mon interlocuteur, de fédérer quoi que ce soit. Et François Bayrou, même président du groupe UDF, s’ennuie à périr à l’Assemblée, et dit à qui veut l’entendre que sa vie est largement moins amusante qu’elle ne l’était au gouvernement. « De toute façon, me dit Frémont, il ne fait pas grand-chose, c’est Marielle de Sarnez qui fait tout, qui organise le groupe et le dirige à la baguette. »

En outre, il s’attend, comme tous les centristes, à ce que Philippe Séguin fasse la révolution au RPR ; il veut adopter un autre sigle, déménager : « Tu verras qu’il changera tous les secrétaires fédéraux, les instances, les statuts. À la rentrée, Chirac n’aura plus le mouvement derrière lui. »

26 août

Jean Poperen, avec lequel j’ai eu tant de conversations sur la gauche depuis des années, qui m’en a tant raconté sur les uns et sur les autres, dont j’ai souvent recueilli et commenté les confidences, est mort de la façon la plus bête du monde : il a glissé sur un tapis, en sortant de chez lui, et sa tête a heurté le parquet. Il a été dans le coma pendant des jours, avant de mourir au Val-de-Grâce. Ses amis se sont recueillis devant son cercueil en une file interminable.

Rentrée de vacances le jour de sa mort, donc, pour assister aux premières escarmouches au sein du Parti socialiste. Hier, comité exécutif houleux sur le mode de scrutin aux régionales[62], que Lionel Jospin ne veut pas changer, sur les lois sur l’immigration, contre lesquelles la gauche de la gauche proteste – et Jack Lang qui, contre le gouvernement, fait feu de tout bois !

28 août

D’après Philippe Barret, aujourd’hui, c’est Laurent Fabius qui aurait déterré la hache de guerre avec Lionel Jospin. Sur le mode de scrutin aux régionales, d’abord. Il demande – comme Valéry Giscard d’Estaing, d’ailleurs – une modification dans un sens davantage majoritaire. Pour le faire, Lionel Jospin n’a pas l’accord des autres partis de la majorité : ni des communistes, ni des Verts, ni de Chevènement. Il juge au surplus qu’il a annoncé la couleur aux socialistes depuis longtemps. Fabius brandit la menace du Front national qui, grâce à ce mode de scrutin, peut se retrouver présent dans les conseils régionaux. De là à être prêt, s’il le faut, à accuser Jospin de collusion avec Le Pen après les régionales de l’an prochain, il n’y a qu’un pas… Jospin aura beau répliquer que le mode de scrutin a été précisément accepté par Laurent Fabius en 1985, rien n’y fera. Restera l’idée que Jospin a voulu, comme Mitterrand, diviser la droite en favorisant Le Pen !

S’ajoute à cela la saga de Jack Lang, qui attaque le gouvernement sur le traité d’Amsterdam, qu’il ne signera pas, dit-il, parce que trop restrictif, alors qu’à son goût davantage de sentiment fédératif aurait été préférable.

Nul ne peut croire qu’il n’y ait pas derrière tout cela la main de Fabius, d’autant plus que celui-ci, à la veille du congrès socialiste de Brest, serait majoritaire au sein du conseil national du parti.

30 août

Aujourd’hui, conversation avec Jack Lang dans le train qui m’amène à l’université d’été socialiste à La Rochelle. Il me parle longuement de Lionel Jospin comme d’un « homme de ressentiment » – c’est sa formule –, adepte de la « démocratie d’acclamations », à la tête d’une majorité plurielle mais, en réalité, tenant d’un socialisme sectaire ; à la remorque des sondages sur l’immigration, refusant de changer la loi électorale régionale par peur de déplaire aux partis de sa majorité, prenant ainsi le risque de paralyser toutes les régions de France.

Quelle charge ! Je n’en reviens pas, d’autant moins qu’à peine ai-je le temps de finir de noter ses propos qu’il continue de plus belle. Lui, Lang, a été le seul, me dit-il, à prendre la parole pour réclamer l’abolition de la proportionnelle pour les régionales ; il s’étonne du mutisme de Michel Rocard sur le sujet alors qu’il avait démissionné du gouvernement Fabius, en avril 1985, justement en raison de son hostilité au scrutin proportionnel ; il déplore le manque d’audace et d’imagination de ce gouvernement.

Une initiative malheureuse de Daniel Vaillant nourrit sa critique : en marge de l’université d’été, ce dernier a invité à dîner les ministres en excluant Fabius et les siens. « C’est la preuve d’un sectarisme inouï ! martèle Jack Lang. Et c’est presque injurieux pour François Hollande qui passe pour le secrétaire général bis, après le copain du Premier ministre. C’est une initiative absurde et infantile ! » répète-t-il.

Il m’interroge : « Pourquoi toute la majorité devrait-elle être plurielle, alors que le PS, seul, ne le serait pas ? » Il n’attend pas ma réponse, qu’il ne sollicitait pas : « L’unité, d’accord, mais d’abord au sein du PS ! »

Suit un développement sur l’Europe : il pense que Jospin, s’il le voulait, pourrait aller plus loin, même avec les communistes qui ne protesteraient pas à l’idée d’une avancée commune sur la politique industrielle.

Puis il revient sur la politique et son absence du gouvernement, qui est en réalité la cause première de sa mauvaise humeur : « J’ai eu une conversation avec Jospin après la formation du gouvernement dont je ne faisais pas partie, raconte-t-il. Il m’a dit que j’étais un “éléphant” et qu’il ne voulait pas d’“éléphant” ! Il a du culot : et lui, qu’est-ce qu’il est ? Il n’est pas un “éléphant”, peut-être ? Il y a quelque chose de psychanalytique dans sa volonté de se débarrasser de tout ce qui lui rappelle Mitterrand. »

Puis c’est au tour des ministres d’y passer : « Les femmes ne sont pas vraiment des intellectuelles. Martine Aubry a un vocabulaire basique : un sujet, un verbe, un complément – c’est un tract permanent. Trautmann est incapable d’écrire deux lignes et de prononcer deux phrases de suite. Il n’y a qu’Élisabeth Guigou qui fasse du bon travail. »

Les hommes, ça n’est pas mieux : « Allègre, tout gonflé de vanité, éclate. Védrine est sans aucune imagination. Aucun d’eux ne se préoccupe des réformes de fond. »

Je descends du train perplexe sur les soutiens de Jospin à l’intérieur du PS. Si tous les fabiusiens sont aussi déchaînés que Lang, la cohabitation ne va pas aller bien loin.

Déjeuner, à peine arrivée à La Rochelle, avec François Hollande et Ségolène Royal. Ségolène parle peu. François Hollande pose immédiatement le problème Fabius. Il est favorable, lui, à ce que Jospin fasse ce qu’il faut pour se rapprocher de lui. Il a cinquante fidèles sur deux cents au conseil national (et pas la majorité), et la moitié des députés. Il ne faut pas de bagarre. Il me raconte en rigolant que Fabius lui a dit hier, à propos de ce fameux « dîner Vaillant » qui l’exclut, lui et les siens : « Ce n’est pas pour moi que je proteste ou que je me fais du souci, c’est pour toi. Tu vois bien que Daniel Vaillant te court-circuite tous les jours. Pour moi, pas de problème. Pour toi, c’est moins sûr… »

Il est intelligent, François Hollande, et aussi parfaitement sans illusions sur les uns et les autres. D’ailleurs, il n’est pas épargné non plus par les socialistes, qui lui reprochent – une partie des cadres du parti y compris – son art de la diplomatie. En réalité, ce qu’on lui reproche, c’est de ne pas vouloir entrer dans le jeu des tendances et des clans. C’est pourtant pour cela que Jospin l’a choisi : pour ne pas être enfermé dans le passé du parti.

Je trouve Hollande mieux disposé à l’égard de Fabius que bien des autres dirigeants qui lui sont hostiles. Il ne veut pas, lui, recommencer les combats, les duels d’un autre temps. Se débarrasser des « éléphants », certes, mais se montrer assez diplomate pour faire passer la chose en douceur.

L’après-midi, j’arrive dans la salle juste pour entendre Fabius terminer son discours sur une tonalité centre gauche moderne. Avec Henri Emmanuelli qui lui succède à la tribune, c’est le contraire : il défend une modification du financement de la Santé (l’assiette doit s’élargir à l’ensemble des richesses produites) et la réduction du temps de travail à 32 heures par semaine…

J’entends les autres orateurs assez distraitement, je l’avoue, notant au passage que l’un, Gérard Filoche[63], est hostile à la flexibilité du temps de travail, tandis que l’autre, Pierre Moscovici, défend bec et ongles l’euro, nécessaire, selon lui, pour éviter la spéculation sur les monnaies et faire pièce au dollar, ainsi que le traité d’Amsterdam, attaqué par la gauche de la gauche, qui « comporte malgré tout » des avancées au chapitre social.

Élisabeth Guigou parle des institutions européennes, Alain Richard de la diversité de la gauche et de l’écho qu’elle suscite chez les Français, Catherine Trautmann de l’Europe culturelle.

Vient Jack Lang qui ne redit pas ce qu’il m’a dit ce matin dans le train, mais plaide néanmoins avec force pour une accentuation du fédéralisme européen : « Plutôt la crise que l’immobilisme, plutôt la crise que l’inertie ! » Il serait le premier, je pense, à reprocher à Jospin d’avoir suscité une crise, mais passons…

Ancien du Ceres et toujours proche de Chevènement, Pierre Guidoni freine au contraire les ardeurs européennes de Jack Lang.

Bref, d’un bout à l’autre de l’après-midi, la diversité des discours est telle que force est de se demander comment Jospin peut gouverner. L’atmosphère, pourtant, est bonne : les ministres ont retrouvé avec simplicité ceux de leurs anciens camarades qui ne le sont pas. Je n’ai pas entendu redire, en laissant traîner mon oreille, le quart de la moitié des propos de Jack Lang.

Quelques mots sur la très intéressante conversation que j’ai eue [avec Claude Estier] à l’entrée de l’université d’été, tout à l’heure, sur les communistes : « Il n’y a plus de communisme, m’a-t-il dit, il y a des communistes. Dans une intense, une bouillonnante activité. Chacun dit ce qu’il veut, ce qu’il peut, dans le plus grand désordre. Le plus ronchon est Maxime Gremetz qui fut longtemps chargé des relations avec les “partis frères”. Cela ne lui a pas ouvert la vue. Il apparaît aujourd’hui comme le dernier des dinosaures. »

31 août

À 7 heures du matin, Philippe[64] m’a réveillée par un coup de téléphone dans ma chambre d’hôtel : Diana, la princesse Diana, est morte cette nuit. La voiture que conduisait son chauffeur a percuté un pylône sous le tunnel de l’Alma. Elle était avec son nouvel amour, Dodi al-Fayed. Jean-Pierre Chevènement, resté à Paris, puisqu’il ne participait pas aux universités d’été, a passé la nuit sous le tunnel, puis à l’hôpital, en train de guetter une amélioration de l’état de santé de la princesse ; puis il a été un des premiers à qui les médecins ont annoncé sa mort.

Évidemment, le déroulement de l’université d’été, qui entrait dans son troisième jour, en a été bouleversé. Lorsque je suis arrivée dans la salle, c’était l’expectative : Lionel Jospin était remonté à Paris en avion pendant la nuit, il devait redescendre dans la matinée pour prononcer son discours devant les jeunes socialistes. En l’attendant, l’historien du parti, Alain Bergougnoux, occupait la tribune avant de passer la parole à François Hollande, qui lui-même attendait Jospin.

Je me suis demandée pendant ce temps-là sur quoi reposaient les liens entre Lionel Jospin et le PS. Il ne suscite pas une crainte révérencieuse, comme le faisait François Mitterrand ; il ne joue pas d’un quelconque charisme, ni de son charme. Non, il apparaît, lui, comme un militant de base, longtemps apparatchik, devenu le héros d’un parti que l’on croyait – que les socialistes eux-mêmes croyaient – durablement affaibli, lui donnant une seconde chance et l’amenant à la victoire il y a quelques mois. Ancien premier secrétaire autoritaire, devenu animateur patient d’un gouvernement pluriel. Sévère, austère, mais heureux d’être arrivé là où il s’est hissé. Moralement intègre, historiquement inattaquable, alors que chacun sait, aujourd’hui, que Mitterrand ne l’était pas. J’ajoute cet élément psychologique important que m’a rappelé Jean-Christophe Cambadélis, hier : le sentiment de frustration qu’il a éprouvé lorsque, en 1992, Mitterrand l’a éloigné du gouvernement.

Les socialistes lui sont en quelque sorte reconnaissants de les avoir sauvés. Ils lui savent gré du nouveau style qu’il a donné au parti, débarquant à La Rochelle d’un vulgaire TGV. Il faut dire que les ministres présents – et ils sont très nombreux – ne cessent, depuis qu’ils sont ici, de chanter ses louanges, soulignant à l’envi la disponibilité du Premier ministre, son ouverture d’esprit, sa façon d’écouter les autres moyennant un juste équilibre entre la concertation et la décision. Franchement, je n’ai jamais entendu cela dans un gouvernement socialiste ; seul, à droite, de 1993 à 1995, Édouard Balladur a reçu de ses propres ministres un hommage de cette nature.

En attendant Jospin, François Hollande meuble. Non, j’exagère, il ne meuble pas : il « prépare » la salle. Il énumère les quatre priorités du moment : la conférence sur les salaires et l’emploi, et, parallèlement, l’emploi des jeunes ; le projet de loi de finances pour 1998 ; les échéances européennes ; last but not least, l’immigration.

Et puis il en profite pour asséner des vérités que Jospin ne peut pas balancer à son auditoire aussi facilement que lui-même le fait. À sa manière, avec un sourire que je ne trouve pas incompatible, moi, avec l’autorité, il met en garde les socialistes contre la tentation de tirer à bout portant sur le gouvernement, ni aujourd’hui ni à l’occasion du prochain congrès du PS qui doit avoir lieu à Brest : certes, le gouvernement ne peut pas gagner tout seul, leur rappelle-t-il, mais les socialistes ne peuvent pas non plus réussir en dehors de lui[65]. Il rappelle, puisque tout le monde semble l’avoir oublié, que la droite n’est pas morte, et qu’à l’Élysée siège le chef de l’opposition.

Revenu de Paris, Lionel Jospin commence par évoquer la « jeune femme si jolie » qui est morte dans la nuit, « son charme, son naturel, son humanité » ; la salle est encore émue, pétrifiée par la nouvelle de la mort tragique de Lady Di. Puis il sort de sa poche quelques feuillets que je vois, de l’endroit où je suis, annotés de son écriture et soulignés à la main.

Après quelques formules bien senties – « Affronter le réel pour le changer », « Partir des faits pour les transformer », être réaliste, certes, mais d’un « réalisme de gauche », « l’autorité ne s’affaiblit pas dans l’échange, elle s’y exerce » –, il prend l’exemple de l’immigration : c’est, il le sait, ce qui divise le plus le PS depuis trois mois. Il est clair sur la nécessité de maîtriser les flux migratoires : « La réalité, c’est que tout État doit décider dans quelles conditions les étrangers entrent sur son territoire et en sortent. » C’est-à-dire qu’il fait cause commune avec son ministre de l’Intérieur, accusé par la gauche du parti de rigidité à l’égard des sans-papiers, et demande à la salle, qui ne bronche pas en sa présence, un « consensus républicain sur l’immigration » (formule, là encore, je le sais, mise au point avec Chevènement).

J’ai noirci, pendant qu’il le prononçait, des pages et des pages de notes sur son discours. Ce soir, j’en retiens surtout les passages sur l’immigration, sur sa volonté de changer l’image de la politique[66], et sur le « pacte républicain ». Mais la mort de Lady Di a tout de même plombé l’atmosphère : après avoir applaudi Jospin, les délégués socialistes ne s’attardent pas. Les ministres filent vers la gare. Laurent Fabius, qui regagne Paris en avion, propose de me ramener. J’accepte en espérant qu’il me livre son sentiment sur le discours du Premier ministre. Pas un mot : il ne m’en dit rien. Je comprends, à quelques-unes de ses phrases, qu’il ne redoute pas – ou plus – une rupture avec François Hollande, ou plus exactement je comprends que Hollande, avec lequel il s’est expliqué en marge du rassemblement de La Rochelle, l’a assuré qu’il ne toucherait pas à la représentation de son courant au sein du conseil national. Pour le reste, je jurerais qu’il ressent la présidence de l’Assemblée nationale comme un éloignement de la politique. Il a raison : il l’a réclamée parce qu’il savait qu’il ne serait pas ministre sous Jospin et que mieux valait, dans ce cas, l’hôtel de Lassay. Maintenant qu’il y est, il s’y ennuie.

Reste la mort de Diana dont il parle avec des mots justes.

4 septembre

Denis Jeambar, qui vient de signer un livre avec Claude Allègre, me parle de lui. Je le connais mal, voire pas du tout. Il me le décrit comme un homme d’une liberté totale, qui ne connaît ni freins ni barrières. D’autant que, sur le plan professionnel, assure-t-il, « il a totalement comblé son ambition de scientifique, et qu’il n’a plus rien à prouver de ce côté-là. À bien des égards, ajoute-t-il, il est le carburant intellectuel de Lionel Jospin. D’ailleurs, Jospin lui voue une véritable admiration ». Lui, Allègre, « parle beaucoup, peut-être trop ; très attentif, très curieux, il va le plus loin qu’il peut, tout en sachant ne pas aller trop loin ». Au PS, il paraît qu’on l’appelle « Vulcano », car ce spécialiste des volcans est du type éruptif.

Beau portrait, assez sympathique. Moi, je l’ai entendu, hier ou avant-hier, parler des professeurs, de leur nombre et de leur faible mobilisation. J’étais dans la salle aux côtés de Paul Guilbert et nous avons ri, tous les deux, à l’idée de la réaction qui serait celle desdits professeurs s’ils l’entendaient.

Jeambar m’assure pourtant que la FEN et le FSU sont derrière lui.

4 septembre (suite)

Rencontré à nouveau, au milieu d’autres journalistes, Nicole Notat, pull orange, veste bleue, défatiguée par les vacances. Elle connaît Martine Aubry depuis longtemps (je me rappelle cette séance, il y a quelques années, où Martine Aubry a failli être huée par les congressistes de la CFDT sur les « 35 heures ») et ne cache pas qu’elle l’a vue en tête à tête par deux fois depuis qu’elle est ministre : deux séances, l’une sur la durée du temps de travail, l’autre sur la Sécurité sociale. Elle pense que le gouvernement n’a pas encore pris sa décision sur la réduction à 35 heures du temps de travail hebdomadaire, ou plus exactement sur la façon de l’imposer.

Nous évoquons en quelques phrases les privatisations. « Sur France Télécom, me dit-elle en usant d’un vocabulaire qu’elle surveille étroitement, nous souhaitons que prédomine, sur des préalables idéologiques, l’intérêt de l’entreprise. »

Je traduis : elle ne sera pas hostile à l’ouverture du capital des télécoms. Je l’ai toujours trouvée lumineuse quand elle parle, mais, finalement, comme tous les leaders de la CFDT, assez isolée au sein de son syndicat quand il s’agit de prendre des décisions.

« Quant à Air France, poursuit-elle, je ne ferai pas de commentaire prématuré, mais j’ai la même position : l’intérêt de l’entreprise et des salariés l’emportera. »

Derrière la prudence du propos, je comprends qu’elle ne s’opposera pas à la position du gouvernement Jospin au nom de principes moraux ou syndicaux.

Pour ce qui est du passage aux « 35 heures », elle ignore encore les espaces réservés à la négociation. Elle pose quatre conditions : que la réduction soit rapide et massive (et donc pas progressive ni diluée dans le temps) ; qu’elle soit liée à un accord, donc à une négociation ; que son financement soit collectif – c’est-à-dire que l’entreprise en prenne sa part ; enfin, qu’elle soit assortie d’une obligation d’emplois. « Nous ne faisons pas confiance au patronat », conclut-elle.

Je suis assise à côté d’elle au cours du déjeuner. Elle me dit que Jean-Claude Gayssot a passé son temps à dire depuis trois mois qu’il ne serait pas le ministre de la privatisation. Cela l’amuse beaucoup de le voir prêt, aujourd’hui, à boire le calice jusqu’à la lie. Cela étant, elle pense que les communistes resteront au gouvernement jusqu’au prochain scrutin. Elle me cite en riant des propos de Charles Fiterman[67] au lendemain de la nomination de Gayssot, il y a trois mois : « Oui, a-t-il dit, j’ai eu beaucoup de joie à être ministre des Transports. Quand je pense au nombre de connards qui, à l’intérieur du PC, nous demandaient de quitter le gouvernement – connards dont Jean-Claude Gayssot, précisément –, je lui souhaite sincèrement de ne pas connaître cela ! »

Je note à la hâte quelques-uns des jugements de Nicole Notat au cours du déjeuner. Sur le président du CNPF, Jean Gandois : « Il a la personnalité qu’il a pour empêcher le pire quand le pire peut arriver. » Les patrons ? « Ils ne savent pas ce qu’ils veulent ; ils savent ce dont ils ne veulent pas. »

Nous revenons sur Martine Aubry : « Elle m’en a foutu plein la gueule, pendant la réforme Juppé[68]. Elle nous prenait pour des traîtres… Tant qu’elle était dans l’opposition, elle m’attristait. Je la voyais tomber dans le sectarisme. Elle m’a dit un jour [le jour du fameux congrès de la CFDT] : “La réduction du temps de travail, c’est une fausse bonne idée.” » Elle ajoute néanmoins : « Chaque fois qu’elle en revient au principe de réalité, elle est bien meilleure… »

8 septembre

Tout arrive : Chirac et Sarkozy se sont rencontrés. Villepin avait invité Sarko à un petit déjeuner à l’Élysée ; lorsque Chirac est entré, Villepin les a laissés en tête à tête. Une conversation de quarante-cinq minutes, la première entre les deux hommes depuis 1995.

« Jacques Chirac, me dit Brice Hortefeux que j’appelle, sitôt la dépêche tombée, a accueilli Nicolas comme si rien ne les avait jamais opposés. Il lui a dit le plus simplement du monde : “Bonjour, Nicolas, comment vas-tu ?” »

Pas original, mais significatif de l’écho que veut donner Nicolas Sarkozy à cette conversation où il a été question du RPR et de l’ensemble de l’opposition.

« Tout cela, ajoute Hortefeux, dans un seul objectif, une seule obsession dans l’esprit de Chirac, m’assure-t-il : l’échéance de 2002. »

Au fond, m’explique Brice Hortefeux, le rapprochement Chirac-Nicolas est bon pour les deux hommes. Il se situe à un moment où Nicolas Sarkozy, qui a entamé un tour de France du RPR, a commencé son opération de réintégration dans le cœur des militants. Et ça marche : on a refusé du monde, hier, dans le Cher ; en Bretagne, la réunion a été chaleureuse. « Sarkozy séduit les chiraquiens », résume Hortefeux.

Avec lui on ne sait jamais s’il dit ce qu’il pense ou s’il s’efforce de vous faire croire à ce qu’il dit. D’ordinaire, je prends ses propos avec circonspection. Pourtant, cette fois, j’estime qu’il a raison : dans sa façon d’imiter Chirac, de se lancer avant tout le monde dans la reconquête des fédérations qui l’ont accusé de trahison depuis 1995[69], dans sa façon de se porter au-devant des foules, au-devant des critiques, de les susciter, au besoin, pour mieux les anéantir, il y a bel et bien du Chirac chez Sarkozy. Rien d’étonnant à cela : il a grandi en politique avec lui. Même s’il lui a préféré Balladur, il restera sans doute toute sa vie marqué par ses premières années sous l’ombre quasi paternelle de Chirac.

Oui, Sarkozy va séduire les chiraquiens. Et Philippe Séguin, là-dedans ? Il a bien commencé, lui aussi, à rendre visite d’un bout à l’autre de l’Hexagone aux militants et cadres du parti. Mais il pâtit manifestement d’un énorme handicap par rapport à Chirac (et à Sarkozy) : les foules l’ennuient, les militants l’agacent. Séguin a l’éloquence, pas la fibre populaire.

Dans la foulée des trois quarts d’heure de tête à tête Chirac-Sarkozy, je demande à Manuela Isnard, qui travaille aux côtés de Séguin, si celui-ci ne redoute pas un rapprochement entre les deux hommes au moment où, devenu président du RPR, son patron marche sur les plates-bandes du chef de l’État. Pas du tout, me répond-on : on se réjouit plutôt des efforts déployés par Nicolas Sarkozy pour une réconciliation.

Pour ma part, je ne crois pas une seconde à un véritable rabibochage entre Chirac et Sarkozy. Je crois que Chirac est ravi de montrer à Séguin qu’il peut encore lui réserver des surprises, et que Sarkozy, lui, a une petite idée derrière la tête : s’il est revenu dans les instances du RPR avec Séguin, il est plus fort s’il ne doit pas à celui-ci sa survie au sein du mouvement gaulliste.

Dominique de Villepin, à qui je téléphone quelques minutes plus tard, se hâte de replacer cette rencontre entre le Président et Sarkozy dans un ordre des choses plus classique et moins personnel. Oui, le chef de l’État a rencontré Nicolas Sarkozy. Ils ont « eu une bonne conversation tournée vers l’avenir » – ce qui n’engage à rien et ne révèle rien. Il se hâte d’ajouter que cette rencontre avec Sarkozy, que Chirac n’avait donc pas revu depuis 1995, s’inscrit dans une stratégie plus globale de la part du président de la République : Chirac doit déjeuner demain avec Philippe Séguin, il a dîné avec François Bayrou, ainsi qu’avec François Léotard (séparément). Il a également invité Alain Madelin à l’Élysée. Et il a même déjeuné avec Balladur chez François Pinault[70]. « Quoi de plus naturel ? dit Villepin. Dans son allocution du 14 Juillet, le Président avait souhaité une opposition plus structurée, plus cohérente, qui joue un vrai rôle. Normal qu’il veuille se tenir au courant. »

Il convient également qu’il était, selon son expression, important de « tourner la page », et que cela a été fait ce matin. « Même chose avec Édouard Balladur », glisse-t-il.

Chirac s’est-il rendu compte qu’il avait perdu les dernières législatives parce qu’il n’avait pas voulu se réconcilier à temps avec son compétiteur de 1995 et ceux qui l’avaient soutenu ?

« En tout cas, insiste Villepin, il est le fédérateur naturel de l’opposition. Il ne monte personne contre personne, et montre qu’il ne craint pas les échéances à venir. Il a le temps pour lui. Tout le monde sait que l’exercice gouvernemental crée des frustrations et rencontre bien des embûches. Le temps présidentiel le place au-delà des partis politiques. C’est là son souci, son espoir et sa référence. »

Autrement dit, Chirac est déjà prêt à repartir en campagne. Si Philippe Séguin et Sarkozy, à la tête du RPR, croient qu’ils en ont fini avec lui, ils se « mettent, comme il dirait, le doigt dans l’œil jusqu’au coude ! ».

À peine ai-je raccroché le combiné que mon confrère Paul Guilbert me rappelle : « J’ai eu Dominique de Villepin au téléphone, cet après-midi, me dit-il. Il m’a servi son brouet, comme à l’habitude. »

Je lui confirme qu’il en a été de même avec moi.

9 septembre

Dominique Perben est candidat à la présidence du groupe RPR à l’Assemblée nationale. Sa candidature accentue le désordre au sein de l’opposition, car elle intervient au beau milieu d’un maelström : Jean-Louis Debré, que Chirac, me dit-il, n’a pas osé dissuader de se présenter, est également candidat. Franck Borotra est celui de Philippe Séguin. Jacques Godfrain, lui aussi candidat, enlève des voix à Debré, tandis que Michèle Alliot-Marie, qui avait voulu en 1995 servir de « passerelle » entre Balladur et Chirac, pense qu’elle a ses chances.

Je lui demande, dans ces conditions, pourquoi il veut ajouter sa propre candidature aux autres, et qui est son soutien. « Alain Juppé », me répond-il, qu’il pense avoir convaincu. Balladur aussi, qu’il a rencontré cet été à Chamonix. Il se méfie toutefois : « L’obstacle, avoue-t-il, viendrait plutôt de Sarkozy qui n’a aucune envie de me voir sur son chemin entre Balladur et Séguin. »

Après cet échange sur les maigres chances qu’il me semble avoir d’être élu président du groupe parlementaire RPR, nous parlons de l’avenir du mouvement gaulliste. Perben a trouvé la réunion de samedi dernier, 6 septembre, avec Philippe Séguin, proprement « catastrophique ». À la tribune, ce dernier a parlé pendant quarante minutes « de la nécessité de repenser le rôle du RPR en politique, son rôle dans la cohabitation, son rôle aux côtés de Jacques Chirac, etc. Tout cela dans une indifférence absolue et une incompréhension totale ». A suivi une séance de questions de la part des cadres. « Séguin était excédé, me dit Perben ; Sarkozy a été le seul à faire montre d’énergie. » Son jugement sur le RPR est sans appel : selon lui, Séguin est incapable de maîtriser l’appareil du parti ; c’est Sarkozy qui, petit à petit, va lui « boulotter la boîte » (sic).

Quant au centre, à ses yeux c’est Bayrou qui a la main. Léotard s’agite en tous sens, personne ne comprend qu’il ait abandonné la mairie de Fréjus. « Comment cela ? dis-je. Il est normal qu’il le fasse, puisqu’il est favorable au non-cumul des mandats. » Perben a un signe qui, de manière évidente, signifie que si les hommes politiques se mettent à faire ce qu’ils disent, alors rien n’est plus possible…

« Les régiments de l’opposition, ce sont ceux de Séguin et de Bayrou. Les autres – Léotard, Madelin, Juppé – sont condamnés à disparaître. Quant à Chirac, il est sûr de lui mais incapable de préciser une ligne, une stratégie, une hiérarchie des urgences. »

10-11 septembre

Je passe rapidement sur les journées parlementaires socialistes qui ont lieu cette année chez Georges Frèche, à Montpellier dont il est maire. La réunion, classique, se passe salle Berlioz, dans une immense salle moderne construite par le marquis de Carabas/Frèche. « Maintenant, ironise une attachée de presse au moment où j’arrive, nous avons besoin d’une grande salle, plus d’une cabine téléphonique. »

Sur le fond, pas de changement par rapport à l’université d’été, il y a une quinzaine de jours. Fabius parle de la nécessaire rénovation de la vie publique, Jean-Marc Ayrault[71] fixe l’ordre du jour des prochaines sessions. Sur le moment, je prends des tas de notes, mais je ne retiens ce soir que trois moments de ces journées parlementaires de Montpellier.

Premier moment. François Hollande, à qui je demande pendant le déjeuner pourquoi le PS s’acharne ainsi à imposer une loi sur le non-cumul des mandats, avance trois explications intéressantes. La première est la décentralisation : les instances décentralisées ont besoin d’élus qui les suivent de près. La deuxième tient au rôle des « affaires » qui ont empoisonné la vie du PS de 1992 à 1995 : désormais, il est bon qu’aucun élu ne concentre tous les pouvoirs entre ses mains ; il ne sera pas tenté de s’en servir. Et puis il y a tout simplement la morale de Lionel Jospin qui n’a jamais été, contrairement à tant d’autres, un « cumulard ».

Deuxième moment vraiment étonnant, malgré mon habitude de ce genre de distractions : le festival – il n’y a pas d’autre mot – donné par Claude Allègre en début d’après-midi. Petits yeux malins derrière des sourcils en bataille, il parle abondamment devant les parlementaires, du moins ceux qui ont terminé leur déjeuner à cette heure, sous l’œil prudent de Ségolène Royal[72], qui, elle, ne dit pas un mot : visiblement, elle semble craindre une nouvelle sortie du genre « Il faut dégraisser le mammouth[73] ». Au début, je trouve le public atone, sans réaction, pour ne pas dire abruti, alors que nombre de présents, censés être intéressés par les problèmes d’éducation nationale, sont pour la plupart des enseignants.

Allègre met l’accent sur la formation continue qu’il appelle joliment l’« espoir continué ». Assez rapidement, je remarque quelques frémissements dans la salle. Cela commence quand il évoque son prédécesseur, François Bayrou, résumant ainsi son « œuvre » au ministère : « L’immobilisme transformé en politique éducative, la petite réformette des lycées, l’agrégation obtenue à l’ancienneté… » Lorsqu’il pose le problème des syndicats enseignants dont il dit que le but était de « faire des fonctionnaires », l’étonnement des assistants – tous ou presque membres de syndicats – augmente. Lorsque enfin les députés posent des questions, en réponse à un élu du Gers, ancien proviseur de lycée, Claude Allègre se lâche : il s’en prend aux profs remplaçants titulaires, dont on fait n’importe quoi, « ceux de philosophie remplaçant des professeurs d’italien » ; il parle des 25 000 instituteurs en surnombre, qui restent « l’arme au pied », c’est-à-dire sans élèves ni classe, et qu’il faut mettre d’urgence dans les quartiers difficiles.

Mais c’est lorsqu’il aborde les congés formation des professeurs que l’on frise la bronca. Car il fait une proposition que je trouve d’un grand bon sens, pour obliger les enseignants à prendre leurs congés de formation en dehors des périodes scolaires. Un parlementaire essaie de protester contre cette idée qu’il trouve abominable. « Tu peux dire ce que tu veux, répond vivement Allègre, passant au tutoiement : laisser les enfants libres dans les classes huit jours après la rentrée, parce que les profs titulaires sont immédiatement partis en congé formation, je ne pense pas que cela rehausse l’idée du service public. Ce que je dis n’est pas une déclaration vague de ministre, c’est ce que je pense, et c’est une réalité ! »

L’indignation du public socialiste est à son comble. Je ris de bon cœur, avec les journalistes présents, devant ce morceau de bravoure d’Allègre. Il sait très bien où il met les pieds : cela fait des années que tous les ministres de l’Éducation nationale, de gauche ou de droite, essaient de convaincre les personnels enseignants qu’ils doivent profiter de leurs cent quatre-vingts jours de congés annuels pour suivre des formations, et ne pas abandonner les classes pendant les périodes où les enfants travaillent. Toucher à cet aspect de la vie scolaire relève du sacrilège.

Visiblement, Claude Allègre a fait exprès de poser le problème sur la table. Il faut voir la tête des enseignants qui lui font face ! L’un des parlementaires proteste : il ne laissera pas mettre en cause les instituteurs. Allègre esquisse une tentative de conciliation : « À 90 %, le corps enseignant français est le meilleur du monde, le corps enseignant de base est formidable. Mais je dis que le système est tellement rigide que certains sont bloqués par des instructions rigides. Je ne veux pas que les enfants puissent être les victimes d’expériences ; l’enfant est au centre du système éducatif ! »

C’est comme s’il avait dit un gros mot.

Il en rajoute : « Lorsque les conseils de classe ont lieu, pour arranger les professeurs, à cinq heures de l’après-midi, quand les parents ne sont pas libres, je ne suis pas sûr que le service public y gagne ! »

Nouvelle désapprobation collective.

« Eh bien, me dit Paul Guilbert, hilare, s’il commence comme ça… »

Troisième moment, enfin : l’arrivée, à 17 h 15, de Lionel Jospin, ovationné et félicité par Jean-Marc Ayrault pour la « qualité de ses relations avec le Parlement ». Un vrai compliment qui s’adresse également – et sans doute surtout – à Daniel Vaillant, qui, dans la salle, sourit et rougit.

Costume gris, chemise blanche, Jospin, après les remerciements d’usage à Georges Frèche, maire de Montpellier, caresse les parlementaires dans le sens du poil : ils forment le groupe le plus important de la nouvelle Assemblée, ils ont un rôle essentiel dans la conduite du changement. Une tâche capitale les attend : la mise en œuvre du pacte républicain dont ils seront les acteurs principaux.

Qui donc disait que Lionel Jospin ne saurait pas y faire avec les parlementaires ? Il ne semble pourtant pas déployer d’efforts pour les séduire : rendre sa place à la politique, réhabiliter l’action publique, restaurer l’autorité de l’État – tels sont ses thèmes.

Pendant qu’il parle, je regarde de loin son texte d’une quinzaine de pages, qui, cette fois, n’est pas manuscrit. Hollande m’a raconté tout à l’heure que l’écriture, chez Jospin, répond à un code mystérieux. Il a toujours à sa portée trois stylos : un portemine, un Bic, un stylo à plume. Il rature, souligne en prenant tour à tour un de ses trois instruments, selon un rite immuable qu’il n’a expliqué à personne.

Il parle maintenant de la place du service public dans la société française en prenant deux exemples : Air France et France Télécom. Air France a entamé son redressement grâce à une recapitalisation : l’État a ouvert son capital, mais décidé d’y conserver la majorité. Même si son président, Christian Blanc – eh oui, celui de Michel Rocard… –, adepte d’une privatisation totale, a préféré démissionner[74]. Différente est la situation de France Télécom : « Il nous fallait, explique Jospin sur un ton pédagogique, garantir la pérennité de cette entreprise totalement immergée dans la concurrence. » Voilà pourquoi une participation croisée est envisagée pour former un pôle industriel européen fort, et, dans le même temps, conforter et préserver les missions de service public. Sur l’ouverture de 20 % du capital de France Télécom, entreprise assurant des missions de service public, je ne perçois pas, dans l’assemblée, la moindre réticence.

Jospin a fini en abordant la question des « 35 heures » avec confiance : si l’impulsion est donnée par l’État, si le relais est assuré par les collectivités territoriales, il a l’espoir, dit-il, que les entreprises s’engagent à leur tour. On reparlera de ces problèmes à l’occasion de la conférence nationale sur l’emploi prévue pour la mi-octobre.

De tout cela je retiens un plaidoyer pour le « réalisme de gauche », résumé d’une phrase ciselée : « Se montrer attentif aux réalités, ce n’est pas se résigner », a-t-il dit[75].

16 septembre

Résumé de mes contacts de la semaine sur la réduction du temps de travail, dont les négociations démarrent sur les chapeaux de roue, après une interview de Jospin. Le Premier ministre tient à rassurer les patrons, qui menacent de ne pas assister à la conférence sur l’emploi, en octobre[76].

J’ai donc enquêté du côté du CNPF, puisque c’est lui qui sera, dans la discussion sur les « 35 heures », le partenaire essentiel du gouvernement. Jospin évitera-t-il la crise avec le patronat ? Le seul vrai problème est là : car, à l’exception de Blondel, les syndicats sont d’emblée favorables à la réduction du temps de travail. Pourquoi j’écris : à l’exception de Blondel ? Parce qu’il m’a dit lui-même, en sortant d’une émission, qu’il aurait préféré un engagement sur les hausses de salaires plutôt que sur les « 35 heures ». Il reflète, je pense, les idées des adhérents de FO, essentiellement composés de fonctionnaires, qui font déjà en gros les 35 heures (il ne me le dit pas, mais cela me paraît évident), et qui souhaiteraient être payés davantage plutôt que de travailler moins. Son argument, plus politique et moins clientéliste, est qu’avant d’affronter les patrons sur ce thème très sensible de la réduction du temps de travail, mieux valait réussir à améliorer les relations entre patronat et syndicats, à augmenter les pouvoirs de ceux-ci dans un « compromis social-démocrate ». On pouvait donner un autre grain à moudre aux entreprises et au CNPF. « Les “35 heures”, m’a-t-il dit, pouvaient attendre deux ou trois ans. »

En tout cas, Jean Gandois[77], que j’ai rencontré dans son salon aux murs jaunes, chez lui à Boulogne, se déclare prêt pour la négociation. Au patronat, de nombreux adversaires du gouvernement lui ont conseillé de se montrer prudent : les petites et moyennes entreprises sont méfiantes, les grands patrons ne le sont pas moins. Gandois se sent surveillé de près par Pineau-Valenciennes, qui ne lui passera rien, et par Denis Gautier-Savagnac, le puissant patron de l’Union des industries et des métiers de la métallurgie (UIMM). Quant au brillant Denis Kessler, qui dirige la commission économique du CNPF, c’est certes un libéral, alors que lui, Gandois, se veut un patron social ; mais c’est la raison pour laquelle, m’explique-t-il, il aime bien Kessler, qui lui est complémentaire et avec lequel il ne craint pas de conflit ouvert.

En tout cas, le CNPF a tenu une assemblée générale exceptionnelle pour parler de la conduite à tenir dans cette affaire de réduction du temps de travail. Une majorité des patrons a souhaité ne pas refuser la négociation, mais y participer, au contraire, quitte à faire savoir, au moment opportun, son désaccord. Pineau-Valenciennes, lui, était pour la politique de la chaise vide : il craint le pire. C’est dire que Gandois se sent surveillé par lui comme le lait sur le feu.

Nous parlons de la façon dont il compte participer au débat des « 35 heures ». Gandois fait d’emblée une distinction, parmi les ministres, entre Martine Aubry, qu’il connaît bien puisqu’elle a été, de 1993 à 1997, son directeur général à Péchiney, et Dominique Strauss-Kahn. Quelle que soit sa sympathie ancienne pour Martine Aubry, il la trouve très enfermée dans les engagements politiques pris par la gauche durant la campagne. DSK, en revanche, me dit-il, est beaucoup plus au courant des préoccupations économiques des entreprises ; il est aussi plus proche de Kessler qui – ce qui m’avait échappé jusqu’à présent – a été, dans sa jeunesse, gauchiste avec l’actuel ministre des Finances (ils ont même signé un livre ensemble…).

La conviction de Gandois est que Lionel Jospin s’est rendu compte que tout le monde – patronat, salariés, gouvernement – avait intérêt à ne pas arrêter la négociation et à ne pas passer en force. C’est d’ailleurs ce que signifie, pour Gandois, l’interview qu’il a donnée aujourd’hui au Monde.

Événement du jour : Jean-Louis Debré est élu président du groupe parlementaire RPR à l’Assemblée nationale. Une victoire pour Chirac, une défaite pour Séguin. Bien sûr, c’est la personnalité de Jean-Louis Debré, son côté nounours sympathique, grand nom du gaullisme de surcroît, qui a été élue. Ce que les parlementaires de l’opposition ont voulu néanmoins signifier, c’est qu’ils ne voulaient pas mettre tous leurs œufs dans le même panier. Sans doute à l’instigation de l’Élysée, ils ont voulu montrer à Philippe Séguin qu’il ne pouvait pas tout se permettre.

Je fais part de cette hypothèse à Pierre Mazeaud, croisé dans la salle des Pas-Perdus de l’Assemblée nationale. « Vous vous imaginez toujours, me dit-il, que les députés analysent et décortiquent tout. Vous vous fourvoyez ; les types sont des cons : ils ont voté simplement pour le plus gentil. » Il conteste que Jacques Chirac soit intervenu dans l’élection : « Il n’a pas voulu prendre parti, m’assure-t-il, tant il a craint que son intervention fasse perdre Debré ! Jacques Toubon, en revanche, a fait le boulot. »

Après lui, Brice Hortefeux regrette amèrement que les balladuriens aient dispersé leurs voix entre Borotra, Michèle Alliot-Marie et Dominique Perben. Sur l’élection de Jean-Louis Debré, il laisse tomber : « C’est la victoire de quelqu’un dont le moins qu’on puisse dire est qu’il n’incarne pas le renouveau. Quant à Borotra (son candidat), il n’a rien fait, il ne s’est pas battu : tant pis pour lui ! »

Au téléphone, Jean-Louis Debré me raconte cette anecdote : son père, Michel, que je n’oublie pas[78], lui avait dit un jour : « J’ai fait dans ma vie beaucoup de campagnes électorales. La plus dure a été celle de l’Académie française où il a fallu conquérir les suffrages un à un. » « Eh bien, me dit le nouveau président du groupe RPR, j’ai rencontré l’un après l’autre tous les députés RPR. D’abord je les ai tous rencontrés individuellement pour leur annoncer ma décision de me présenter. Puis j’ai envoyé une lettre manuscrite à chacun d’eux. Je les ai tous joints par téléphone dans les trois jours précédant le scrutin. Enfin je les ai tous invités au restaurant de l’Assemblée nationale, ou au moins à la cafétéria. »

Le premier à féliciter Debré a été Jacques Chirac qui l’a appelé depuis Andorre où il était en voyage officiel. Il faut dire que l’élection de Debré est la première victoire remportée par le président de la République parmi les siens depuis l’installation de la gauche au pouvoir. Il a accepté avec indignation mais sans mot dire l’éviction d’Alain Juppé, bouc émissaire idéal. Il n’a pas pu s’opposer à l’ascension de Séguin à la présidence du RPR. Il s’est incliné devant l’arrivée à la direction du mouvement gaulliste des balladuriens, et n’a pas bronché quand Sarkozy est devenu son numéro 2.

De la part des parlementaires gaullistes, l’élection de Jean-Louis Debré a valeur d’avertissement à Philippe Séguin. Tout mal en point qu’il est, Chirac reste leur chef.

18 septembre

Kohl, Chirac et Jospin à Weimar.

À cette occasion, le porte-parole de Jospin, Dominique Merchez, revient avec moi sur la première rencontre Kohl-Jospin à Poitiers. Kohl était alors très inquiet de faire connaissance avec Jospin. Il l’imaginait appartenir à une nouvelle race de socialistes français, évidemment très éloignés de ceux qu’il avait connus avec et autour de Mitterrand. Je me demande d’ailleurs si celui-ci, très critique à l’égard de Lionel Jospin avant sa mort – l’inverse étant aussi vrai –, n’avait pas lui-même brossé à Kohl un portrait gratiné de Jospin. Bref, Kohl campait sur l’impression que rien ne pourrait le rapprocher de ce socialiste dogmatique. D’autant que Jospin arborait ce jour-là un maintien austère qui avait fait un effet glacial sur le chancelier. La fréquentation de Mitterrand l’avait habitué à plus de souplesse et de fantaisie. Les débuts de la rencontre avaient donc été rudes : les socialistes français étaient arrivés à Poitiers en posant leurs conditions, sociales et économiques. Kohl était grognon et l’était resté tout au long de la réunion franco-allemande.

Ensuite est venue la rencontre d’Amsterdam. Il n’a pas échappé au chancelier allemand qu’en se rendant à Amsterdam avec Chirac, en juillet dernier, Jospin et les socialistes français avaient avalé – comme le dit l’attaché de presse de Matignon, Dominique Merchez – une « sacrée couleuvre », même s’ils avaient fait insérer quelques clauses sociales dans le texte final.

Entre juillet et aujourd’hui, il y a une différence de taille : le paragraphe social rajouté in extremis par les nouveaux gouvernants en juillet a davantage servi que desservi Kohl vis-à-vis des syndicats allemands. Les relations se sont radoucies, Jospin et ses ministres faisant tout pour corriger la première impression donnée à leurs interlocuteurs allemands et multiplier les signes d’orthodoxie : signature du traité d’Amsterdam, retour au discours vertueux sur les 3 % de déficit. Et puis chacun y a mis du sien : au cours de l’été, Hubert Védrine a été faire du vélo avec son homologue allemand Klaus Kinkel et en a profité pour faire passer un certain nombre de messages, notamment sur la nécessité d’un gouvernement économique européen. De son côté, Dominique Strauss-Kahn, non content de répondre dans un allemand parfait aux multiples interviews de la presse d’outre-Rhin, est allé à Bayreuth écouter du Wagner avec Théo Waigel[79].

Du coup, à Weimar, l’atmosphère est tout autre. Lorsque nous sommes arrivés, nous autres journalistes français, une polémique agitait la petite cité intellectuelle et universitaire. Il ne s’agissait ni de l’euro ni de l’Airbus, mais du livre controversé écrit par un des porte-parole de la CDU, Hugo Pruys : a-t-il eu raison ou non, se demandaient hommes politiques et journalistes allemands, d’écrire que Goethe avait été homosexuel ? Vaste problème qui en dit long sur la place de la polémique historico-littéraire dans l’Allemagne d’aujourd’hui…

Ce n’est pas de cela que Chirac, Jospin et Kohl ont parlé, mais de la perspective d’un gouvernement économique européen et de l’ouverture de l’euro aux pays du Sud, suite à la demande de la France. J’ajoute que beaucoup de ministres français accompagnaient Jospin et Chirac : il y avait là Martine Aubry, avec laquelle Chirac se montre toujours particulièrement courtois, et Claude Allègre, qui, paraît-il, l’enchante. À côté d’eux, des socialistes qui n’ont pas de couteau entre les dents comme Hubert Védrine ou Pierre Moscovici.

J’ajoute à cela la séduction personnelle de DSK et son entrée réussie dans la sphère internationale. La personnalité du ministre des Finances, sympathique, rond, rigolard, les a emballés. Y compris Helmut Kohl.

19 septembre

Aujourd’hui, j’ai suivi le déplacement de Nicolas Sarkozy à Caen. Il s’est très volontiers prêté à mes questions sur sa rencontre – la première depuis 1995 – avec Jacques Chirac, l’autre jour. « Bonjour, Nicolas, comment vas-tu ? » : les premiers mots n’avaient pas été d’une folle originalité, et je savais déjà comment avait commencé la conversation entre les deux hommes. Ce que je ne savais pas, et que Sarkozy m’a raconté, c’est qu’il a trouvé devant lui, raconte-t-il, le « Chirac des mauvais jours » : mécanique, bras écartés le long du corps, doigts raides.

Deuxième phrase de Chirac : « Tu as souhaité me voir ?

– Non, a répondu Sarko. C’est vous qui l’avez demandé ; j’ai rencontré votre secrétaire général[80] en juillet. Il m’a dit que vous vouliez me voir. Me voici. »

La conversation aborde la dissolution ratée. « Une dissolution, a dit Sarkozy, c’est un acte politique majeur. Il faut l’expliquer, combattre…

– Personne ne s’est battu, a constaté Chirac en guise de réponse.

– Je le sais, a répliqué Sarkozy. J’ai fait soixante-dix-huit réunions, j’étais seul ! »

« Aucune chaleur entre nous, m’assure Sarko. Nous avons parlé des rapports avec l’Allemagne, de l’Europe, comme si nous n’avions jamais été proches l’un de l’autre. »

Le voici, après le voyage en voiture, devant la presse locale. On lui demande s’il compte faire un tour de France des fédérations. Il précise qu’il rencontrera ses amis – cela veut dire, je pense, les balladuriens – dans une quinzaine de fédérations en tout, jusqu’au 15 octobre, puis qu’il ira dans toutes les fédérations d’ici juin prochain. « 450 personnes sont inscrites ce soir au dîner-débat, note-t-il ; après la défaite que nous avons subie, 450 personnes qui paient chacune 120 francs pour venir discuter, ça n’est pas si mal ! »

Sans évoquer sa conversation avec Chirac, ni surtout ce qu’il m’en a dit, il insiste sur la nécessité de la réconciliation : « Réduire la défaite à la responsabilité d’un seul homme, Alain Juppé, c’est passer à côté du message que nous ont adressé les Français », affirme-t-il. Et encore : « La réconciliation [il veut dire : entre chiraquiens et balladuriens] doit être, à nos yeux, totale. » Ce qu’il montre, veille-t-il à faire remarquer, en venant ici à Caen soutenir un ancien « juppéiste ».

C’est sur cet aspect qu’il continue à mettre l’accent tout au long de sa conférence de presse. Qui viendra au colloque organisé dans les prochains jours par Édouard Balladur ? lui demande la presse locale, tenace. « Tout le monde », répond Sarkozy. « Mais pas Juppé ? » insiste une voix, moqueuse. « Il souhaite se consacrer à sa ville de Bordeaux », répond Sarkozy, qui change aussitôt de sujet et parle maintenant de la fusion entre RPR et UDF, ce qui est, on le sait, la grande idée des balladuriens depuis 1995. « Je vous mentirais, enchaîne-t-il, en disant que cette idée fait l’unanimité au RPR ! » Il a raison : Chirac est contre. Une paille !

« Je pense, biaise-t-il, que les problèmes de structures ne sont pas l’essentiel. Lors de cette dernière campagne, nous avons eu des candidats uniques et un animateur unique : cela ne nous a pas empêchés d’être battus. À la présidentielle de 1995, la majorité avait deux candidats, et pourtant la majorité a gagné. »

Il estime qu’une fusion précipitée, sans effort de rénovation préalable, risquerait de faire monter le Front national à un niveau jamais atteint. Mais il n’est pas davantage favorable au statu quo. La vérité est que « l’action avec Philippe Séguin doit conduire à un mouvement encore plus large qu’aujourd’hui ».

J’ai sans doute mauvais esprit, mais je remarque qu’il parle pour la première fois de Philippe Séguin, qui est tout de même le président du mouvement gaulliste.

Pour ce qui est du danger du Front national, la réponse est simple : « La meilleure façon de regagner la confiance de nos électeurs partis vers le FN est de refonder au plus vite une droite républicaine. Proposons-leur un discours et un projet qui répondront à leurs aspirations, ce sera plus efficace que des discussions avec les responsables du Front national. »

Est-ce à dire qu’il pourrait les envisager, ces discussions-là ? Passons…

Dernière question, sur le moral des militants du RPR après l’échec. « Il faut se garder de deux travers, répond Sarko : la dramatisation, la minimisation. Ne pas dramatiser : des échecs, nous en avons connus, il y en aura d’autres. Ne pas minimiser non plus : il faut d’urgence rassembler l’électorat de la droite traditionnelle. On ne peut pas supporter pendant cinq ans des socialistes archaïques en restant à la maison ! »

Conclusion plus personnelle : « Je ne viens ni en conquérant, ni en victime expiatoire ; je viens avec mes convictions. Nous n’avons pas voulu défendre nos idées, c’est pour cette raison que nous avons été battus. »

Nous enchaînons sur le comité départemental du RPR, à 19 heures. J’y assiste, ce qui n’est pas dans les usages. Il m’impose d’une phrase : « J’ai souhaité, dit-il, que la presse participe à toutes nos discussions, car la rénovation passe par la transparence. »

Et pan pour Philippe Séguin qui a refusé la présence de la presse, lui, pour son tour de France !

Il reprend le discours qu’il a tenu à la presse locale, mais avec plus de force, en marquant au passage, comme si de rien n’était, ses distances avec Jacques Chirac et ses équipes : « On ne peut plus diriger le RPR comme on le dirigeait il y a quelques années. »

Tout de même, quelle énergie ! Il faut le voir, l’entendre répondre aux questions des cadres locaux en les bousculant quand il le faut. « Il n’y a pas de problème de communication, répond-il à un membre de la fédération RPR venu du canton d’Isigny, nous avons seulement à apprendre à communiquer. La réalité est que, s’il n’y a pas de volonté, nous n’arriverons à rien. Si nous n’avons pas le courage de réaffirmer nos valeurs nationales, au nom de quoi condamner les médias ? Nous avons un problème de conception : quelle est notre politique sociale aujourd’hui ? Qui est capable de me le dire, ici ? »

Il énumère en les quittant ses valeurs : le travail, le mérite, la récompense, la République, la nation, l’équité. « Ce sont des mots simples et forts, martèle-t-il, ce ne sont pas des promesses : c’est notre identité. »

Nous remontons en voiture pour gagner le lieu du dîner-débat. Pendant le court trajet, il ne me dit qu’une phrase que j’ai notée scrupuleusement : « Johnny Hallyday est une vedette depuis vingt-cinq ans. Il n’a jamais écrit une parole de ses chansons. Eh bien, Chirac, c’est la même chose. »

Le dîner-débat commence. Les convives, qui ont payé 120 francs pour écouter Sarkozy, sont plutôt haut de gamme. Là, d’emblée, il se livre à une violente charge contre les socialistes : « Si vous comparez Tony Blair et Lionel Jospin, dit-il pour mettre les rieurs de son côté, il y a la même différence qu’entre le TGV d’aujourd’hui et la machine à vapeur ! » Emplois-jeunes (« Trois cent cinquante mille fonctionnaires de plus ! »), 35 heures (« Y a-t-il un autre pays dans le monde où une telle baliverne fonctionne ? »), Air France (« On préfère se priver d’un grand président[81] plutôt que d’affronter les états d’âme de Robert Hue ») : tout y passe avant qu’il ne réaffirme, comme il l’a fait devant les cadres du mouvement, ses valeurs. En premier lieu le travail, l’égalité jointe à l’équité : « Égalité sur la ligne de départ, équité sur la ligne d’arrivée. À chacun selon son mérite. Ces idées ne sont pas modernes, elles sont éternelles ! »

La salle l’interroge maintenant sur l’union avec l’UDF. Manifestement, une grande majorité des assistants y est favorable, car ils ont l’impression que le handicap majeur de l’opposition est sa division. Sarko rappelle qu’il s’agit moins d’une fusion structurelle avec l’UDF que du traitement des problèmes de fond. C’est là une façon de louvoyer, car il ne veut pas reprendre trop haut le projet caressé entre 1993 et 1995 par Édouard Balladur. On voit bien qu’il l’envisage, mais Philippe Séguin, de son côté, n’y est sans doute pas favorable. Au surplus, pour les centristes et les anciens républicains sociaux, Séguin est plus un épouvantail qu’autre chose.

Sur la question de l’évolution du régime vers un système présidentiel, il est en revanche plus clair : « Je suis de ceux qui pensent que le quinquennat est un rendez-vous inéluctable. » Au moins, ajoute-t-il, pour éviter la cohabitation.

Une dernière pique à l’adresse de Chirac : « Nous n’avons pas élu Jacques Chirac pour qu’il cède ses pouvoirs. »

Il est très tard lorsque, retrouvant la voiture de RTL, je regagne Paris.

20-21 septembre

Succès du colloque Balladur à l’hôtel Nikko, ce samedi 20. Tout ce que le monde politique compte de séguinistes, de léotardiens et de balladuriens est présent autour de lui dans les salons rococo de cet hôtel au design extérieur ultramoderne. Seuls absents : les chiraquiens Jean-Louis Debré et Jacques Toubon (qui vient d’installer ses pénates à l’Élysée). Dans son discours, Balladur a trouvé le moyen de ne pas même prononcer le nom de Chirac.

Quant à François Léotard, interrogé ce dimanche soir à la télé, il a lancé, parlant du président de la République : « Je souhaite qu’il nous laisse vivre notre vie. »

22 septembre

Aujourd’hui, je suis le déplacement de Jacques Chirac à Troyes. Cohabitation oblige : aucun ministre ne l’accompagne dans son court voyage. Sa stratégie n’est pas évidente : il a le souci de la reconquête, mais il lui faudrait pour cela casser la cohabitation. D’un autre côté, les sondages, auxquels il est très attentif, le montrent : ce que les Français apprécient, c’est qu’il affiche – ce qui se vérifie en public – une certaine complicité avec la gauche. Mais lui, personnellement, paraît soucieux de ne pas donner le sentiment d’une quasi-connivence avec le gouvernement.

La situation se complique du fait que la gauche n’est pas son seul adversaire. Pendant un court trajet en voiture, il ironise devant moi sur le dîner de têtes, dont la photo a été publiée par toute la presse, qui a réuni, à la Maison de l’Amérique latine, boulevard Saint-Germain, Philippe Séguin, Charles Pasqua, Nicolas Sarkozy, côté RPR, et François Léotard, François Bayrou et Alain Madelin, côté UDF.

Il est conscient de menacer aujourd’hui plus encore la recomposition de la droite, que ce soit autour de Philippe Séguin ou d’Édouard Balladur. Il n’apprécie pas davantage la polémique institutionnelle nourrie par ceux qui, au RPR et à l’UDF, aimeraient en finir au plus vite avec le septennat. Lorsque Nicolas Sarkozy et François Léotard proposent de réduire à cinq ans le mandat présidentiel, qu’ils prétendent tous deux affaibli par la cohabitation actuelle, Chirac – il me le dit – ne se fait pas d’illusions : comme toujours, selon lui, les arguties juridiques cachent une volonté politique, celle de l’exclure du jeu.

22 septembre

Coup de téléphone de Brice Hortefeux vers 9 heures. Nicolas, me dit-il, a écouté ma chronique du matin et il a bondi. Je relis mon papier : je n’y trouve rien qui puisse susciter sa réaction. À moins que les commentaires de Chirac, que je rapportais, sur la photo des six têtes à la Maison de l’Amérique latine, et mes interrogations sur la stratégie de ses opposants, lui soient insupportables ? Ce n’est pas à moi qu’il faut le dire, mais au chef de l’État. Si celui-ci ironise, ce n’est pas de ma faute !

23 septembre

En ce moment, deux points de crispation entre la gauche de gouvernement, celle qu’incarne Jospin, et la gauche de la gauche : l’extrême gauche et les Verts. Il s’agit des « 35 heures » et des lois présentées par Jean-Pierre Chevènement sur l’immigration.

« On peut être d’accord avec la notion de maîtrise du flux migratoire, me dit par exemple Pierre Ascouët, mais, je le vois dans ma circonscription où les immigrés sont en grand nombre, on en reste tout bonnement au niveau de la tracasserie administrative. »

« On ne peut pas passer son temps à fabriquer des gens qui ne se sentent pas légalement acceptés en France, me dit un autre ; des millions de personnes ne peuvent pas être maintenues dans une situation d’illégitimité, donc d’infériorité. »

Tous ces opposants aux textes de Chevènement, qui ont l’estampille de Lionel Jospin, concluent que, « dans la palette de la gauche plurielle, l’immigration est pour nous un vrai problème ».

S’ajoutent, chez ceux que j’appellerai les opposants éventuels à la politique de Jospin, tous ceux qui pensent, comme Yves Cochet par exemple, que Lionel Jospin est trop flou dans son combat en faveur des « 35 heures », qu’il est urgent, pour les Verts ou la gauche du Parti socialiste, de mobiliser leurs adhérents contre les patrons. Il souhaite que les « 35 heures » soient adoptées avant le 1er janvier 1998 : « Si, à la rentrée 1998, rien n’est fait, nous ne serons pas seulement inquiets, nous serons révoltés. »

Fidèle de Chevènement, Georges Sarre est désabusé : il regrette, me dit-il, le double langage permanent des Verts : « Ils font de la gesticulation verbaliste. Il faudra calmer ça. L’intérêt général doit supplanter les intérêts particuliers. Difficile de le leur faire comprendre. »

J’ai l’impression qu’en voulant rassurer les patrons, il y a une semaine, Lionel Jospin a inquiété la « gauche de la gauche ». La voie est bien étroite…

Sacré Sarkozy ! Ce matin, il est donc venu répondre aux questions en direct à l’antenne de RTL. Publiquement, il a insisté sur sa fidélité à Jacques Chirac, il a nié qu’il puisse exister un courant balladuro-sarkozyste qui ait la volonté d’exclure du jeu le président de la République. Et puis, au cours du petit déjeuner qui suit, auquel participent éditorialistes et journalistes du petit matin, il ne peut se retenir de regretter tout haut que Balladur ait été battu en 1995. « C’est cela, notre responsabilité ! » conclut-il.

25 septembre

Ce matin, au conseil national de l’UDF, Alain Madelin se lance dans quelques grandes phrases sur la mondialisation. Hervé de Charette pousse du coude Marielle de Sarnez : « On se croirait à Hyde Park avec les prédicateurs anglais ! », rigole-t-il.

29 septembre

Jospin une nouvelle fois devant Patrick Poivre d’Arvor. Le passage le plus important (je n’ai pas pris de notes) porte sur la suppression des allocations de garde à domicile, sur laquelle il a été interrogé en premier lieu. Lorsque viennent les questions relatives au budget, il se défend avec une belle vigueur contre les critiques émanant de Jacques Chirac. Je comprends que, s’il a tenu à être invité par TF1, c’était pour répondre aux objections du Président. Il ne le dit pas, mais je sens, au soupçon d’irritation qu’il manifeste, qu’il trouve fort de café que ce soit le chef de l’État qui se permette de faire la grimace devant le budget proposé par le gouvernement. Pourquoi ? Il argumente sans faire d’esbroufe, avec une précision d’apothicaire : « L’idée – il ne dit pas : l’idée de Jacques Chirac – était, il y a quelques mois, que le budget était impossible à faire. On – il ne prononce toujours pas de nom – disait que la situation, après, serait tellement difficile qu’il fallait faire les élections avant. Ç’a été une des raisons de la dissolution. »

On a compris qu’il jugeait que l’héritage du gouvernement précédent, tel qu’il était analysé par l’audit dont il avait les résultats, était plus lourd que ne le pensaient les Français, et peut-être bien lui-même. Quitte à susciter un certain ennui, il juge nécessaire d’expliquer que lorsque Strauss-Kahn, Christian Sautter et lui se sont penchés pour la première fois sur les chiffres que leur avait laissés le précédent gouvernement, le déficit public s’élevait à 4 % du PIB, et non pas à 3 % comme l’exigeait le traité de Maastricht. Difficile d’honorer les engagements européens, de ne pas creuser l’endettement : voilà pourquoi il a demandé des sacrifices à tout le monde, au capital comme au travail.

Moment de vérité lorsque PPDA lui demande quelle a été sa réaction lorsque le président de la République a critiqué son budget : « Je lui ai dit, répond-il vivement, qu’il avait été difficile à faire, à cause de lui. »

On imagine la scène, un mercredi matin, juste avant le Conseil des ministres !

Et la cohabitation, dans tout cela, comment se porte-t-elle ?

Un seul adjectif, pas vraiment chaleureux : correcte. Sans plus.

2 octobre

Les patrons en général et le CNPF en particulier continuent à beaucoup s’agiter sur les « 35 heures ». Ils se divisent surtout sur leur présence à la conférence nationale sur l’emploi. Pour Jean Gandois, Martine Aubry est tout naturellement au centre du dispositif, puisqu’elle est ministre de l’Emploi. Ce qui ne l’empêche pas d’avoir des contacts avec un autre interlocuteur qu’il qualifie de « privilégié » : Dominique Strauss-Kahn. Les deux hommes se sont rencontrés à l’occasion d’un colloque organisé par Yvon Gattaz[82]. DSK y a été applaudi par les chefs d’entreprise présents. « Il connaît leurs problèmes, me dit Gandois, il a presque parlé comme l’un d’entre eux.

« Martine, résume-t-il, est toujours très ferme sur les “35 heures”, elle est très consciente du monde de l’entreprise, et pour cause, mais elle est enfermée dans son discours politique par les promesses de la campagne. Dominique Strauss-Kahn est plus souple, moins raide, moins catégorique. »

Présente à notre rencontre, Sylvie Pierre-Brossolette connaît bien Martine Aubry. Elle me parle de ses relations avec Dominique Strauss-Kahn. À l’origine, comme je le savais, c’est DSK qui, le premier, a parlé des « 35 heures » et des 700 000 emplois générés par une telle réduction du temps de travail. Martine Aubry s’y était à l’époque opposée. « C’est de la folie ! » avait-elle protesté. Aujourd’hui, elle assume pleinement. Elle est responsable de tout, et même de la réforme des allocations familiales. Son image n’est plus celle d’une socialiste modérée, ouverte ; depuis quelques semaines, elle est devenue moins consensuelle. Ce qui ne déplaît pas, selon elle, à DSK : ils se sont toujours détestés. Le sommet a été atteint lorsque, sous le gouvernement Bérégovoy, ils ont accompagné le Premier ministre au Japon. DSK est revenu en laissant entendre qu’elle était « un bon coup ». On imagine la réaction de Martine ! Depuis lors, c’est chien et chat. L’une pense que l’autre est financé par les grands patrons ; l’autre, qu’elle a changé d’opinion sur tout, et qu’elle est odieuse. Elle pense que DSK s’est gauchi au Parti socialiste parce qu’il voulait coller à Jospin et remporter les élections à ses côtés.

Et Jospin ? Il sait tout cela, naturellement, mais s’en arrange. « Il fait monter les deux sauces pour arriver au juste milieu. Classique ! » conclut Sylvie.

Comme pour lui donner raison, DSK a donné jeudi dernier à Libération une interview dans laquelle il se prononce pour les « 35 heures », mais avec modération. Très en retrait, donc, de la tonalité socialiste générale… Tête de Martine Aubry qui trouve cela un peu énervant au moment précis où elle mène les négociations. « On s’en serait passé », me dit un de ses proches que j’interroge par téléphone.

Pour faire bonne mesure, je rencontre Jean-Paul Planchou, un des collaborateurs de DSK. « Dans cette affaire, me dit-il, les choses ne sont pas plus compliquées qu’elles le sont entre deux êtres humains qui ont une vision différente des choses. Cela fait des années qu’ils ont du mal à se comprendre. C’était déjà le cas lorsque Lionel Jospin, non sans arrière-pensées, leur avait demandé à tous deux d’être ses porte-parole, pendant la campagne de 1995. »

Il ne nie pas que le voyage au Japon a altéré des rapports déjà difficiles. Ce qu’il croit, c’est que Martine est une personnalité pugnace, violente, volontaire, qu’il y a chez elle une véritable puissance. Et que la personnalité de DSK est bien différente : brillantissime, d’une folle agilité intellectuelle. « Mais là n’est pas, entre eux, le véritable problème, ajoute Planchou. Que Dominique parle un peu trop, c’est une chose. Que la volonté profonde de Martine soit d’être candidate à la Présidence de la République, c’en est une autre. C’est là ma conviction profonde. J’ai bien connu son papa : je sais de quel bois elle est faite. »

Je lui demande si vraiment, dans ces conditions, il était nécessaire que Dominique Strauss-Kahn réserve à Libération ses états d’âme sur les « 35 heures ».

« Comment n’avez-vous pas compris que c’était génial, au contraire ? Le budget était sur la sellette, les critiques fusaient : Strauss-Kahn a déplacé le débat. C’est d’une habileté folle : tout le monde avait à y gagner. Cela fermait le débat sur le budget et laissait ouvertes les négociations avec les partenaires sociaux. »

Rien de tel que des collaborateurs dévoués pour vous raconter une gentille fable en espérant vous y faire croire et en y croyant peut-être eux-mêmes !

Jospin, continue-t-il, protège Martine Aubry. Il pense que sur des tas de dossiers sensibles – emplois-jeunes, travail, chômage… – elle sera en première ligne, et qu’il ne faut en aucun cas la fragiliser.

« Mais c’est pourtant ce qu’a fait DSK !

– Sans intention de le faire ! Il pense qu’effectivement, la loi ne doit pas tout réguler, que le processus de réduction du temps de travail doit être également assumé par les forces sociales du pays. »

Il me raconte surtout les suites de l’interview de DSK à Libé : Martine a foncé directement chez Jospin pour se plaindre. Jospin les a réunis tous deux, samedi après-midi, et leur a fait comprendre que la plaisanterie avait assez duré.

Fin de l’épisode. Mais il y en aura d’autres…

5 octobre

Rendez-vous avec Martine Aubry dans son bureau où elle a fait dresser deux couverts sur une petite table ronde, avec un menu style carottes râpées-filets de poisson. Elle me parle de la croissance, qui n’est pas à son meilleur – en tout cas au-dessous de celle des autres pays européens. Je lui réponds « confiance des Français » : « Où avez-vous vu, me répond-elle vivement, que les Français perdent confiance ? C’était le cas il y a quelques mois, ce n’est plus le cas aujourd’hui. »

Est-ce le cas des entreprises ? Elle plaide que le seul prélèvement effectué sur les entreprises a été l’augmentation de 15 % de l’impôt sur les sociétés ; que, depuis des années, les profits des entreprises se sont accrus trop fortement par rapport à la masse salariale. Donc, m’assure-t-elle, pas de perte de confiance de la part des entreprises.

Elle parle pratiquement sans arrêt, sans jamais chercher ses mots, sans buter, sans se reprendre, avec force et conviction, de ces jeunes qui n’arrivent pas entrer dans le monde du travail et qui souffrent d’un véritable chômage de masse : « Avec les emplois-jeunes, nous allons redonner l’espoir aux jeunes et à leurs parents. Nous allons essayer de les traiter de façon intelligente, ces emplois-jeunes, en choisissant les emplois de demain. »

Les « 35 heures » : est-il vrai qu’elle y ait été hostile, il y a quelques années et même quelques mois ? Faux : « J’ai toujours été favorable aux “35 heures”, assure-t-elle, mais je n’ai jamais été favorable à ceux qui disaient qu’on pouvait les faire n’importe comment. Aujourd’hui, les conditions sont réunies : la réduction du temps de travail est un choix de société. Elle doit permettre de créer des emplois, et de mieux vivre à ceux qui en ont un. »

Elle insiste sur l’idée que les entreprises auront le temps de penser à une nouvelle organisation du travail ; elle me parle de Michel Rocard qui serait favorable, lui, à une réduction à 31 heures… Baisser les salaires, en cas de RTT ? Non, car la consommation serait touchée : il est nécessaire, pour cette raison, de décider les « 35 heures » payées 39.

Jacques Chirac a-t-il émis une objection sur les « 35 heures » en Conseil des ministres ? N’aurait-il pas dit que l’idée en était « fallacieuse » ? Elle s’en fiche : « J’ai préféré, dit-elle, son jugement sur les emplois-jeunes : il a lui-même dit que c’était une bonne décision. »

6 octobre

Médecin de formation, député de Paris, Jean-Marie Le Guen, qui appartient au courant DSK (puisque, depuis longtemps, on ne peut parler d’un socialiste sans préciser à quel courant il appartient), m’annonce que la semaine qui vient sera importante. Les « 35 heures », selon lui, ce n’est pas tout ou rien. « Une page s’ouvre, on va l’écrire, on a six mois pour le faire. Nous ne sommes qu’au début d’un processus. Nul ne pense qu’il s’agit d’appuyer sur un bouton pour passer de 39 à 35… »

Nous parlons des lois sur l’immigration présentées et mises au point par Jean-Pierre Chevènement et son équipe. Même calme vis-à-vis des réactions internes à la gauche : « Normal que certains résistent. Le gouvernement pourra lâcher un peu de lest au moment de la discussion parlementaire. Et sur les régularisations, il y a au PS beaucoup d’hypocrisie ou beaucoup d’ignorance. À l’intérieur du PS, la Gauche socialiste fait profession de Cassandre. Mais un consensus existe, en dehors d’eux, autour des lois Chevènement. Il faudra amadouer les communistes. Les Verts aussi : ils n’ont que six députés, on verra bien ce qu’ils vont faire. »

Tout cela, selon lui, laisse une appréciable marge de manœuvre à Lionel Jospin : il est essentiel de commencer les négociations branche par branche et de dire aux patrons qu’il n’y aura de loi-cadre que s’ils ne parviennent pas à un accord avec les partenaires sociaux.

Au cours des questions orales à l’Assemblée nationale, l’affaire Yann Piat rebondit, trois ans après sa mort, toujours suspecte malgré le procès à l’issue duquel ont été condamnés les quidams qui l’avaient abattue, sans qu’aient été poursuivis ni trouvés ceux qui avaient commandité son assassinat. Or, un livre qui vient de paraître met directement en cause les hommes politiques pour le compte desquels les tueurs auraient agi[83].

Toute la démonstration de Rougeot et Verne, les deux journalistes – l’un du Canard enchaîné, le second correspondant free-lance à Marseille –, repose sur les dires d’un mystérieux général qui accuse ceux qu’il appelle « Trottinette » et « l’Encornet », deux hommes politiques du Midi : ceux-ci auraient voulu se débarrasser de Yann Piat au moment où elle s’apprêtait à dénoncer leurs relations avec la pègre varoise. Derrière ces noms de code, les enquêteurs – et les parlementaires de tous bords – comprennent qu’il s’agit de Jean-Claude Gaudin et de François Léotard. Énorme !

Énorme mais contestable : le fameux général est peut-être un menteur ou un fou qui échafaude des théories fumeuses. Mais enfin, Rougeot n’est pas né de la dernière pluie. On ne le voit pas s’être laissé raconter des histoires ou enfumer par un hurluberlu. Toujours est-il qu’à la demande des journalistes de rouvrir le dossier, le gouvernement a opposé le secret-défense.

Je passe rapidement sur la montée au créneau de François Bayrou qui demande à Lionel Jospin de lever le secret-défense dans le but, plaide-t-il, de mener jusqu’à leur terme l’enquête et l’instruction, afin – ce sont ses termes – de « laver l’honneur de nos collègues ». L’intervention de Bayrou, entre nous, fait plus de mal que de bien à l’honneur des deux collègues en question dont l’identité a fini par être connue. Car, d’une travée à l’autre, de la salle des Pas-Perdus à celle des Quatre-Colonnes, les députés murmurent les noms des deux hommes politiques du Midi (auxquels ils joignent souvent celui de Maurice Arreckx qui a été, lui, embastillé en 1994), en feignant de déchiffrer – rires, exclamations et explications à l’appui – qui des deux est Trottinette et qui, l’Encornet.

Pour être claire, le préjudice subi par Jean-Claude Gaudin et François Léotard est considérable. Je ne suis pas du tout sûre que la question (innocente ?) de François Bayrou ait réussi à gommer l’injure monumentale. Les traiter d’assassins, tout de même, voilà qui est inédit dans les annales de la Ve République. En parler dans l’hémicycle fait un drôle d’effet, même si, encore une fois, l’anonymat a été officiellement respecté.

Jospin répond que ces accusations ne sont pas nouvelles, qu’elles ont été connues par le gouvernement précédant le sien, qu’en octobre 1996 et mars 1997 la chambre d’accusation d’Aix-en-Provence a déclaré que le juge chargé de l’affaire avait fait son travail, et que rien, finalement, ne laissait penser que le secret-défense eût été en cause.

Beaucoup de bruit pour rien, mais aussi la conviction que personne ne saura jamais vraiment qui a fait tuer Yann Piat, laquelle se voulait justicière dans un département pourri…

7 octobre

À propos de Yann Piat, Philippe de Villiers, qui la connaissait bien, me raconte qu’elle lui avait elle-même demandé, lors d’une séance au Palais-Bourbon, de venir dans le Var : « Je suis menacée de mort, savez-vous, lui aurait-elle dit, je suis entourée de voyous ! »

L’explication qu’avancent certains parlementaires va dans le même sens : Trottinette et l’Encornet n’ont pas lutté contre la mafia qui s’est installée (qu’ils ont laissé s’installer ?) dans le Midi. Que la mafia ait ensuite voulu éliminer Yann Piat « en pensant rendre service », c’est de l’ordre du possible.

Tout de même, j’en ai froid dans le dos ! D’autant que Brice Hortefeux, que je rencontre au Palais-Bourbon, ne me cache pas qu’entre Cannes et Fréjus, d’autres histoires similaires pourraient bien éclater. La classe politique est une nouvelle fois compromise dans son ensemble. Aujourd’hui, les coups pleuvent sur la droite, surtout sur l’UDF. Demain, ce sera sur d’autres.

9 octobre

Toujours aussi rogue, Henri Emmanuelli, qui a le mérite de dire ce qu’il pense, n’est pas un fanatique de Lionel Jospin auquel il s’était opposé en 1995 au moment de la présidentielle. « Je ne le mettrais pas au nombre de ceux que je n’aime pas, me dit-il en usant d’une formule compliquée. Je le respecte, et je sais qu’il me respecte. Je n’ai envers lui ni animosité, ni rancune. J’ai joué, j’ai perdu. »

Il me le décrit néanmoins sans la moindre complaisance : « Il n’aime pas choisir. Il a théorisé ce goût pour en faire une méthode de gouvernement. Le non-choix est érigé en principe du respect de la réalité. Mais cela ne peut durer longtemps. »

Il continue sur ce registre en se faisant de plus en plus sévère : « Pour l’instant, ajoute-t-il, le gouvernement va très vite pour ne pas faire ce que nous avions dit que nous ferions. » Exemples ? Il me cite d’abord Vilvorde : « Je n’ai pas oublié que j’ai défilé avec Jospin à Bruxelles, avant la dissolution, pour m’opposer à la fermeture du site. Alors, j’ai dit à Jospin devant le groupe socialiste : “Que tu fermes Vilvorde, passe encore, mais que tu ne sanctionnes personne, que tu te contentes de dire qu’on n’y peut rien, c’est une lourde erreur.” »

Il poursuit son énumération : France Télécom et la mise sur le marché d’une minorité d’actions : « J’ai reçu quatre lettres de militants socialistes nous traitant de salauds. »

Sur les « 35 heures », s’adressant à Jean-Marc Ayrault lors d’une autre réunion du groupe socialiste, il lui a conseillé de demander au gouvernement de renoncer à la cacophonie. Au surplus, il juge de mauvaise politique de dire aux patrons : venez à Matignon, nous vous ferons part à ce moment-là de nos propositions. « Le gouvernement devait au contraire faire connaître ses objectifs et accepter la discussion. »

Franchement, je ne sais pas, moi, si, dans ces conditions, le patronat, déjà divisé sur sa participation au sommet sur l’emploi, se serait déplacé jusqu’à Matignon. Je ne le dis pas à Emmanuelli, car il est déjà en train de m’énoncer que le budget a été « bricolé », et ce serait dommage de l’interrompre avant qu’il ait vidé son sac…

Il repart sur les « 35 heures » : c’est la seule chose qui compte, a-t-il dit au conseil national l’autre jour. Il est tout à fait favorable à cette réduction du temps de travail : c’est un problème de répartition des richesses et aussi un problème d’emploi. Il m’explique ce que Jospin va faire demain lors de la conférence sur l’emploi : « Il va dire aux patrons : discutons des “35 heures”, parce que, de toute façon, on le fera. Je vous laisse un mois pour en discuter. Ou bien vous arrivez à un accord, et c’est très bien ; ou bien vous n’y parvenez pas, et le gouvernement prendra ses responsabilités. »

Presque à regret, au terme de notre conversation, il me précise qu’au Parti socialiste le suivisme par rapport à Jospin est total. En dehors de lui, bien sûr – puisqu’il vient de m’en faire la démonstration – et de la Gauche socialiste.

Pour finir, un jugement sur DSK : « Il surfe sur l’air du temps. Il est plus difficile de ramer contre l’air du temps. »

10 octobre

J’écris ce soir à l’issue de cette grand-messe de l’emploi qui s’est terminée dans la cour de Matignon par une sorte d’apothéose dramatique. J’étais là, à quelques mètres de lui, quand Jean Gandois, le « copain » de Martine Aubry, blanc de colère, a lâché devant la foule des reporters qui faisaient la planque en attendant la fin du sommet : « Nous avons été bernés. L’idéologie a triomphé de la raison ! » On a vite compris que la rencontre entre partenaires sociaux ne s’était pas déroulée comme il l’attendait. Lorsqu’il a ajouté qu’il s’agissait d’une très mauvaise mesure pour l’emploi, l’euro et le dialogue social, qu’il allait se battre de toutes ses forces contre les mesures prises par Jospin, et quand sa voiture a démarré en trombe, j’ai mesuré, comme tout un chacun, qu’il s’agissait d’une rupture en forme de déclaration de guerre.

Rupture inattendue puisque, depuis quelques jours, il était question à gauche (voir Emmanuelli, hier) de laisser aux patrons le temps d’entamer les négociations branche par branche, quitte à ce que le gouvernement intervienne par une loi-cadre s’ils ne parvenaient pas à un accord sur les « 35 heures ».

Puis, à 18 h 45, Jospin lui-même, en costume sombre, est apparu sur le perron de Matignon. Il a commencé par se féliciter du climat dans lequel s’était tenue la conférence. Le moins qu’on puisse dire est que ce n’est pas l’impression que j’avais ressentie en voyant Gandois faire sa propre déclaration. Jospin (je résume les notes prises en fin d’après-midi) précise que cette très large concertation a débouché sur un accord sur l’emploi des jeunes et sur un effort en faveur des bas salaires.

Il a beau parler, on s’impatiente, car Gandois l’a précédé avec éclat. Il en vient donc au temps de travail, sans cacher – il aurait bien du mal à le faire – que des divergences sont apparues avec les patrons. Il n’a pas l’impression d’avoir « berné » Gandois : « Le gouvernement, dit-il, est soucieux des exigences économiques, mais se doit de donner une impulsion forte afin d’éviter l’immobilisme. »

Il s’agit donc, pour lui, d’arriver aux « 35 heures » avant la fin de l’actuelle législature. Il ne nie pas qu’il a voulu aller vite, plus vite que ne l’avait imaginé Jean Gandois. Il rappelle néanmoins que, dans son discours de politique générale, en juin dernier, il avait inscrit la réduction du temps de travail parmi ses priorités. « Personne ne pouvait en être surpris », note-t-il.

Preuve qu’on lui a fidèlement rapporté les propos énervés de Gandois lors de sa sortie fracassante, il ajoute, après avoir énuméré les différentes incitations aux entreprises sur les RTT, qu’il ne comprend pas l’allusion du patron des patrons à l’euro, lequel, assure-t-il, n’est nullement en cause dans cette affaire.

À l’heure où j’écris, ce soir, je me demande qui a berné qui. Martine Aubry a-t-elle caché à Gandois que le Premier ministre allait tout de go imposer une loi ? Le savait-elle, ou bien a-t-elle elle-même été prise de court ?

Je regarde alternativement Martine Aubry, invitée de TF1, et Jean Gandois, en direct depuis son bureau au 20 heures de France 2.

Martine Aubry n’a pas l’air le moins du monde dépassée. Elle n’exulte pas, mais c’est tout juste. Je ne peux pas penser qu’elle ait été elle aussi « bernée » par Lionel Jospin. Interrogée sur le « coup de colère » de Gandois, elle minimise : sa colère est limitée aux « 35 heures ». Et, sur ce plan, le CNPF a toujours traîné les pieds. La preuve ? Il était contre la loi Robien, quand plus d’un millier de patrons l’ont signée et acceptée.

Jean Gandois reste dans un registre bien différent, presque douloureux : « Je suis triste et déçu : certes, personne ne m’avait promis qu’il n’y aurait pas de loi, mais j’avais tellement parlé, tellement expliqué… » Le patron du CNPF a manifestement cru que le gouvernement tiendrait compte de ses mises en garde contre une loi immédiate imposant « le même costume à tout le monde ».

En tout cas, je me dis ce soir – mais peut-être ai-je tort – que les choses risquent de mal tourner, que le patronat peut vouloir sortir de toutes les instances paritaires (ce qu’entre parenthèses a laissé entendre le numéro 2 du CNPF, Denis Kessler), et que les rapports sociaux vont être durablement altérés. Sont-ce là, comme le disent certains de mes confrères, « les limites du système Jospin » ? Je n’en suis pas sûre : il a dit qu’il le ferait, il l’a fait ; cela ne va pas plus loin, dans son esprit.

Tout de même, quel coup de tabac !

13 octobre

Jean Gandois a démissionné aujourd’hui de la présidence du CNPF. Sa sincérité, évidente, le victimise encore davantage. Il a expliqué publiquement, face aux journalistes réunis au sous-sol du CNPF, qu’il avait souligné, devant le bureau et le conseil du CNPF, « la gravité, pour le pays, pour les entreprises, des décisions prises, et l’importance des efforts » qu’il avait « déployés pour qu’on n’en arrive pas là ».

À ses yeux, le patronat n’a plus le choix : le combat qui s’amorce contre le gouvernement va être très rude, prévoit-il ; tout le dialogue social en sera interrompu. Les raisons pour lesquelles il se retire du jeu ? Il a cette phrase que je trouve désarmante : « Je suis plus un négociateur qu’un tueur ; je ne pense pas avoir le profil nécessaire pour défendre les entreprises comme il va falloir le faire pendant des mois et même des années. »

Il confirme que, jusqu’au moment où le Premier ministre a pris la parole, il pensait se voir proposer des incitations, des impulsions favorables aux « 35 heures », mais pas de loi. « Tout avait été fait, dit-il, pour que je ne sois au courant de rien. M. Jospin savait parfaitement que s’il annonçait une loi sur les “35 heures”, avec une date butoir, je serais obligé de dire non. Il le savait, assure-t-il, parce qu’il l’avait entendu de ma bouche. C’est pourquoi il a attendu la fin de la journée pour en faire l’annonce. »

Gandois avait les accents de la vérité quand il a dit avoir été « berné ». Par qui ? Lorsqu’on lui demande où en sont ses relations personnelles avec Martine Aubry, il n’a aucun mot pour l’accuser : « Mes relations avec elle sont excellentes ; c’était déjà le cas lorsqu’elle était ma collaboratrice. Tout cela n’a aucun lien. »

Alors, qui ? On comprend bien que c’est Jospin, et lui seul, qui porte à ses yeux la responsabilité de la rupture… et celle du traquenard.

Exit, donc, Gandois. Quel est le « tueur » qui va le remplacer ? Il ne le sait pas lui-même : l’élection du nouveau président du CNPF aura lieu le 16 décembre prochain.

Je viens de passer les deux jours du week-end et ce lundi à enquêter sur les circonstances exactes de ce clash imprévu qui continue à faire un boucan d’enfer.

Pierre Moscovici m’a dit tout à l’heure que DSK avait été tout autant berné que Gandois. Il ne savait pas que le mot « loi » allait être employé par Jospin à la conférence sur l’emploi.

Gandois n’en est pas moins la grande victime de cet épisode : « Il a fallu, me dit Mosco, raconter beaucoup d’histoires aux patrons pour qu’ils acceptent de participer à la conférence sur l’emploi. D’où les innombrables propositions lénifiantes de DSK. Au contraire, il fallait voir Martine Aubry, face à Claire Chazal, avant-hier, le rire au fond des yeux, joyeuse à l’idée d’avoir gagné, pour comprendre qu’elle n’était pas mécontente d’avoir remporté une telle victoire. »

Il faut, certes, faire la part des mauvaises relations entre DSK et Martine Aubry, et entre leurs entourages respectifs, avant de prendre ce que me dit Mosco pour parole d’évangile. En revanche, Marc Blondel, que j’ai joint tout à l’heure, m’a confirmé ce que l’on raconte : il a bien fait transmettre un mot à Martine Aubry, une heure avant le clash qu’il voyait venir, en lui demandant de ne pas faire passer les « 35 heures » au forceps, car, y écrivait-il, il s’agit « d’idéologie ». Martine lui a renvoyé son papier avec cette ligne en marge : « L’idéologie, c’est important. »

19 octobre

À midi, Gandois est mon invité à l’émission « Polémiques », sur France 2. Pendant la semaine, le bruit a couru qu’il était tombé dans un piège : le gouvernement aurait arraché son consentement en lui présentant un document falsifié sur lequel aurait été occulté le paragraphe concernant la loi. Grave accusation de duplicité qu’il réfute : il n’a jamais dit cela. Il est vrai qu’à un moment donné, il s’est approché de la table ministérielle où le document final était rédigé. « J’ai été consulté, dit-il, sur la façon d’exprimer une idée pour qu’elle ne soit pas mal interprétée. J’ai donné mon avis sur cette expression. Comme il s’agissait d’une expression un peu lénifiante, j’étais en droit de penser que le reste du texte allait dans le même sens. C’était faux. »

Un peu benêt, tout de même, le patron des patrons, non ?

Le soir, en marge du « Grand Jury » RTL-Le Monde qui reçoit Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux me dit qu’Édouard Balladur sera candidat à Paris, lors des régionales de 1998. L’annonce en sera faite publiquement demain sur France 3-Île-de-France. Est-ce la réconciliation avec Chirac ? Réponse à la Hortefeux, faussement badine : « Chirac a raison de voir ses amis. Pourquoi se contenterait-il des ministres de Lionel Jospin ? »

Ce qui ne l’empêche pas d’ajouter : « Nous [cela veut dire Sarko] devons redonner du contenu intellectuel au combat qui est le nôtre. Le RPR doit être un instrument réconcilié, refondé dans son discours et son projet. »

Pas un mot sur Philippe Séguin.

23 octobre

Déjeuner avec Claude Goasguen[84]. Il se déclare partisan d’une cohabitation dure : « Nous ne pouvons pas rester jusqu’au bout, pendant cinq ans, dit-il, entre le FN et la gauche. Jacques Chirac est beaucoup trop gentil avec les socialistes. » Dans le même temps, son analyse de la droite est sans pitié : « Ce n’est pas le moment de parler politique. Cela déprime les gens, il faut leur présenter un projet de société ; la droite n’en a pas, face à la mondialisation. Résultat : le Front national profite de ce vide. Le Pen n’existe que par la transgression, c’est son fond de commerce. »

Comment rompre, et qui doit rompre le premier ? Il répond que Chirac doit dissoudre ou se représenter.

24 octobre

Je me rends au colloque de Villepinte, organisé à la demande de Chevènement, sur la sécurité. Derrière les interventions des uns et des autres sur les principes républicains, le colloque répond en réalité à une double volonté. Sitôt arrivés au ministère de l’Intérieur, Chevènement et ses collaborateurs se sont aperçus de ce qu’on pourrait appeler l’« absentéisme » des policiers. Leur durée de travail dans la sécurité publique, paraît-il, est largement inférieure aux 35 heures, elle est de 32 heures en province et de 28 heures à Paris. Encore restent-ils la plupart du temps dans leurs commissariats. Il faut remettre les policiers sur le terrain, donc créer une police de proximité. Les syndicats policiers ont beau lui être hostiles, il est nécessaire de se passer de leur avis pour réinvestir des quartiers entiers où la police ne va jamais.

Je retiens des différents orateurs qui se succèdent à la tribune quelques formules « républicaines ». L’une, de Chevènement : « La liberté a besoin de règles, sinon elle s’appelle l’anarchie. » L’autre, de Claude Allègre : « La sécurité n’est ni un remède ni une potion amère, c’est un droit de tous. »

Invitée par le ministre de l’Intérieur, Élisabeth Guigou a créé la surprise en s’interrogeant pieusement, au début de son discours, sur la réalité de l’augmentation de la délinquance des mineurs. C’est une évidence pour tous les présents, mais la garde des Sceaux, elle, feint de l’ignorer.

26 octobre

Chevènement est l’invité de l’émission « Grand Jury » RTL-Le Monde. On voit bien tout ce qui le sépare des socialistes qui souhaiteraient le maintien ou l’entrée en France des immigrés. « Nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde », avait dit Michel Rocard. Chevènement ne dit pas autre chose, ce soir, puisqu’il explique que les demandes de régularisation seront examinées avant le 30 avril prochain. Ce qui sous-entend que certaines demandes seront rejetées.

Chevènement est sur une ligne de crête : pas assez compatissant pour certains à gauche, trop pour la droite. Peut-on être ministre de l’Intérieur dans un gouvernement socialiste ? Il rappelle que le droit à la sécurité est inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme : c’est comme s’il avait lâché un gros mot. Il ne peut s’empêcher de s’en prendre à la gauche qu’il appelle morale : « Cette gauche-là, qui n’a rien appris depuis Bouvard et Pécuchet, trouverait, à l’article “Police” du Dictionnaire des idées reçues de Flaubert : a toujours tort. »

Cela passe un peu au-dessus de la tête des flics, qu’il veut défendre, et de la gauche dite morale, qui n’a pas toujours lu Flaubert…

6-7 novembre

Jacques Chirac, que je voulais rencontrer depuis le début de l’automne, m’invite à l’accompagner à Londres à l’occasion d’un sommet franco-anglais. Coïncidence ou perversité : un conflit de camionneurs oppose justement ces jours-ci la France et la Grande-Bretagne…

La réunion se passe dans le quartier des affaires ultramoderne, sur la Tamise, dans un univers de verre et d’acier, à un dernier étage d’où l’on peut voir Londres, à quelques kilomètres sur la droite, et, sur la gauche, un immense chantier. Je suis dans un de ces grands salons, en train d’admirer la vue avec Jacques Chirac, lorsque arrivent le Premier ministre et son état-major. Visiblement, Jospin se demande ce que je fais là, à deux pas du Président. Je le lui dis : je viens sentir, sur place, l’atmosphère de la cohabitation. La circonstance est d’autant plus intéressante que Tony Blair est travailliste, donc, en principe, proche de Lionel Jospin, mais que toute la droite (Chirac compris) prend un malin plaisir à opposer le réalisme et le pragmatisme du locataire du 10, Downing Street à la rigidité de l’hôte de Matignon. Rien, je le sais, n’énerve davantage Jospin. Le moment est mal venu pour le montrer : il fait bonne figure dans le trio.

De près, Tony Blair, qui affiche toujours une sorte de sourire, a l’air d’un petit squale. Puis les délégations française et anglaise s’enferment à huis clos. Catherine Colonna, porte-parole de l’Élysée, et Manuel Valls, celui de Matignon, renseignent périodiquement les journalistes sur les questions traitées : Turquie, euro, OTAN, terrorisme.

Le travail des porte-parole terminé, Chirac, Jospin et Blair apparaissent pour la conférence de presse commune qui marque déjà la fin du sommet. Lionel Jospin et Jacques Chirac portent tous deux un costume gris. Leur tenue ne se différencie que par la couleur de leur cravate : grise pour Jospin, rouge et bleu pour Chirac.

Chirac ouvre la rencontre avec les journalistes d’un « Merci, Tony » tonitruant et caricatural. Pour le reste, il y a entre les deux têtes de l’exécutif une sorte de surenchère permanente sur tous les sujets abordés. Dès que l’un parle, l’autre ajoute son grain de sel, même s’il s’agit de répéter la même chose.

Sur la marche vers la monnaie unique, Tony Blair n’a manifestement pas fermé la porte : peut-être entrera-t-il dans le groupe qui mènera les négociations. Dès qu’elle rejoindra l’euro, ajoute Jospin, la Grande-Bretagne aura un siège au directoire. Agacement de Chirac…

Tout de suite après, les Français mettent sur le tapis le conflit routier. Il est bien venu d’en parler ici, car les routiers français ont bloqué et bloquent toujours les camions européens, dont les anglais transitant par le territoire français. Jospin plaide en premier que le gouvernement français a pris les mesures nécessaires et que la sortie du conflit est imminente.

Chirac prend la parole après lui : la libéralisation des transports routiers nécessite, dit-il, une harmonisation des conditions de travail. À peine le Président a-t-il fini une phrase en forme de conclusion sur le sujet que Jospin, qui ne veut pas lui laisser le bénéfice de la sortie de crise, insiste : « Le gouvernement, dit-il, a fait le maximum pour que les choses se passent et se terminent le moins mal possible. » Œil noir de Chirac en direction de son Premier ministre…

Franchement, je ne regrette pas le voyage : voir la cohabitation fonctionner à coups de petites phrases, d’attitudes et de propos courtois qui ne trompent personne, c’est vraiment d’une grande drôlerie.

De temps en temps, l’un procède à un développement que l’on attendrait plutôt de l’autre. Exemple : c’est Jacques Chirac qui se lance dans un dégagement sur le modèle social français, tandis que Lionel Jospin n’y fait pas la moindre allusion : « Nous n’avions pas l’intention d’importer le modèle social anglais, ils n’ont pas l’intention d’importer le modèle social français. À partir de là, tout va bien entre nos deux pays ! » Exactement ce que Jospin aurait pu dire…

Resté jusque-là silencieux, Tony Blair a visiblement l’air moins convaincu que les deux Français sur la marche de la Grande-Bretagne vers l’euro. Interrogé sur l’Irak, il insiste sur la volonté anglaise de faire avancer le processus de paix. La différence est manifeste avec la position de Chirac, qui, avec une fermeté dont il n’a pas fait montre depuis le début de la conférence, assure que la France n’est pas favorable aux méthodes brutales, ni aux sanctions, ni au recours à la force.

Là, pour le coup, Jospin n’ajoute rien.

Dans l’avion qui nous ramène d’Angleterre (Jospin en a pris un autre, la coutume étant que les deux têtes de l’exécutif ne prennent pas le risque de mourir toutes les deux dans le même crash), Chirac fait à mon usage son propre commentaire sur le sommet dont nous revenons. Un sommet qu’en dehors de mes réflexions sur la cohabitation, je trouve convenu (il paraît que c’est toujours le cas), hormis la conférence de presse commune par laquelle il s’est achevé.

Chirac pense au contraire qu’il s’agit d’une rencontre importante. Je l’ai vu, après d’autres rencontres en France ou à l’étranger, remonter dans son avion, émettre quelques plaisanteries d’étudiant et réclamer un sandwich jambon-beurre, et ne pas dire un mot sérieux jusqu’à l’atterrissage. Aujourd’hui, il est assez content de sa rencontre avec les Anglais et répond pendant près d’une heure, le temps du voyage retour, aux questions que je lui pose. Je retranscris ce soir à peu près littéralement la conversation que nous avons eue entre Londres et Paris :

« Les Anglais, me dit-il, vont entrer dans l’Europe et dans l’euro[85]. J’y ai toujours cru [c’est vrai, il me l’avait dit il y a deux ans]. Aujourd’hui, cela ne fait plus de doute. Blair a tout compris. Il est moderne, de cette classe d’âge qui comprend très bien ces problèmes. Il sait qu’il ne peut pas rester en dehors de la monnaie européenne, avec sa livre sterling. Il va sans doute faire un référendum, car il s’y sent obligé vis-à-vis de l’opinion publique anglaise. Tout porte à croire que l’Angleterre entrera dans l’euro avant 2002. Les milieux d’affaires, les jeunes du Parti travailliste font pression dans ce sens. J’ai toujours voulu, dès mon arrivée à l’Élysée, associer les Anglais à notre démarche européenne. Voilà qui est fait.

– Et Helmut Kohl ?

– C’est une erreur de croire que Kohl est hostile à des relations franco-anglaises. Il a très bien compris qu’elles ne sont pas incompatibles avec les rapports franco-allemands. Il ne le prend pas mal du tout, au contraire… Kohl est très minoritaire en Allemagne : 80 % des Allemands sont hostiles à l’euro. Pourquoi ? Parce qu’ils préfèrent être prédominants dans leur zone, avec des gens sérieux, plutôt que de faire une monnaie unique avec des gens – nous en faisons partie – dont ils pensent qu’ils ne sont pas fiables. Mais nous allons faire une monnaie forte avec l’euro, et quand une monnaie est forte, elle résiste. C’est ce que nous allons faire : il n’y a que les esprits rétrogrades qui y trouveront à redire. »

Sur la cohabitation : « Ce n’est pas forcément une paralysie. Nous pouvons tomber d’accord sur beaucoup de points. Cela n’empêche pas qu’il existe une vraie différence idéologique entre le gouvernement et moi. Une divergence globale, qui dépasse tous les points d’accord et qui tient à ma conception de la modernité, donc des archaïsmes. Je suis convaincu que toutes les positions de la gauche actuelle (35 heures, immigration, emplois-jeunes, fonctionnaires, crispation sur les acquis sociaux) vont échouer. Ainsi la gauche sera purgée de ses erreurs après la droite qui l’a été lors des dernières élections. À partir de là, autour de l’an 2000, tout sera à reconstruire. La place sera nette pour une nouvelle donne. Tout sera à nouveau possible. Mais il fallait au préalable en passer par une double purge, celle de la gauche et celle de la droite. Ce que je dis, vous me le rappellerez dans cinq ans : d’ici à cinq ans, pour la prochaine élection présidentielle, tout sera possible. Les mues auront été faites… »

Sous-entendu : lui, Chirac, pourra reconquérir le terrain perdu.

Ces paroles-là donnent un sens à la dissolution : il l’a décidée de son plein gré – cela ne lui a été imposé par personne d’autre que lui – pour faible table rase.

À ma question : « Que répondez-vous à ceux de vos amis qui vous pressent de présidentialiser davantage le régime, éventuellement par une modification de la Constitution ? », il répond sans hésiter : « En dehors de Bernard Pons, personne ne l’a demandé. Je ne toucherai pas à la Constitution, je ne toucherai pas aux institutions. Pas un cheveu ! Jamais ! En revanche, il y aura peut-être un toilettage autour du cumul des mandats et de la réforme de la Justice. J’ai demandé au président du Conseil constitutionnel s’il était possible de tout faire en même temps : c’est possible à condition que les calendriers des deux réformes soient compatibles, ce qui ne sera peut-être pas le cas. Autrement, pas le moindre changement. »

Nous passons à la réforme de la Justice telle qu’elle est préparée par Élisabeth Guigou. « Le premier projet du gouvernement, m’affirme-t-il, ne disait pas un mot de la modernisation de la Justice et de la Justice au quotidien. C’est moi qui ai insisté pour que cela y figure. Le dernier projet présenté par Élisabeth Guigou au Conseil des ministres me va dans les grandes lignes. J’avais pensé à faire élire les juges, pour leur conférer une légitimité, mais je comprends que le gouvernement ne l’ait pas fait. Ses orientations me semblent aller dans la bonne direction. Il faudra que je surveille le changement du CSM[86] et sa composition. Franchement, ce n’est pas ce qui me paraît le plus important. L’essentiel est dans la simplification de la Justice et le respect de la présomption d’innocence. Pour le reste, le gouvernement n’a pas choisi de couper totalement le cordon ombilical[87], et je suis d’accord avec lui. Je partage absolument son point de vue. »

Nous revenons sur le sommet d’Amsterdam et le fameux « volet social » selon Jospin. Il me dit que c’est lui qui a aidé le gouvernement français à formuler ses volontés en matière sociale. Il ne croit pas une seconde à leur efficacité et pense que c’est du « pipeau ». Un « pipeau » nécessaire à la cohabitation, rien de plus…

Un dernier mot sur les « 35 heures » : « L’exemple même d’un parti pris idéologique, dit-il. Tout le monde était d’accord pour aller vers les 35 heures à la manière proposée par Nicole Notat : branche par branche, et non pas par une loi. Voilà pourquoi je dis que la décision de Lionel Jospin a été purement idéologique. De toute façon, conclut-il, cynique, cela ne se fera pas. »

Son jugement sur les dirigeants syndicaux : « Totalement dépassés : Blondel est une caricature de lui-même, la CGT est la CGT. Une seule émerge du lot : Nicole Notat. Point final ! »

Nous atterrissons à Villacoublay. Les voitures officielles attendent et partent à toute allure. Je reprends mon auto au parking, derrière le bâtiment officiel. Voyage fructueux, finalement.

9 novembre

Élisabeth Guigou évoque avec moi à la télé, ce dimanche, le conflit des routiers qui s’est achevé hier après avoir entraîné une pagaïe insensée. Spécialité française : il s’agissait d’une lutte entre les patrons et leurs conducteurs. Un conflit social entre partenaires privés dans lequel le gouvernement n’avait a priori rien à faire, et dans lequel il a été néanmoins obligé d’intervenir. Il ne l’aurait pas fait si les accords passés l’année dernière – du temps de Juppé – avaient été respectés, plaide la garde des Sceaux. De toute façon, ouf, c’est fini !

Le plus grande partie de l’interview est consacrée au droit du sol, remis en cause par le Front national. Guigou défend la thèse que les enfants étrangers nés en France deviendront français à l’âge de 18 ans. Ce à quoi s’opposent à la fois l’extrême gauche, qui considère qu’ils sont français de naissance, et l’extrême droite, qui voudrait refuser purement et simplement le droit du sol et imposer celui du sang. Difficulté du juste milieu…

10 novembre

Une fois n’est pas coutume : Lionel Jospin, qui n’a aucune sympathie spontanée pour eux, a invité quelques journalistes à l’hôtel Matignon, en fin de soirée, dans la perspective du sommet social européen de Luxembourg, fixé pour cette semaine. Il revient sur le conflit des routiers. Il nous assure que le gouvernement a tout fait pour éviter de se mêler du conflit. Et puis, finalement, il a bien dû témoigner que le gouvernement était concerné. Puis il a fallu faire pression sur les organisations patronales qui se dérobaient. Bref, « on a tout simplement pressé un peu le mouvement ». En jouant les syndicats les uns contre les autres ? Il s’en défend. En trouvant la voie de la solution, c’est-à-dire de l’arrêt du conflit : « Jeudi a été un moment-clé, explique-t-il, parce que nous étions persuadés qu’il était urgent d’arrêter le désordre ainsi créé. Nous l’avons dit. À ce moment précis, ceux qui étaient favorables à un règlement, c’est-à-dire la CFDT, ont pu imposer leur point de vue. » La démobilisation de certains, l’attitude de la CFDT en faveur d’une sortie de crise, le « y en a assez » du gouvernement ont coïncidé, voilà tout. Il nie avoir recherché en cachette un accord avec la CFDT, mais avoue en fait une parfaite synchronisation entre le gouvernement et le syndicat de Nicole Notat.

Comment se sont passées les évacuations de barrages ? Réponse : « Bien. Il faut y voir le doigté du ministre de l’Intérieur. »

Quelles conséquences pour l’opinion ? « Le gouvernement ne peut pas prétendre ne pas avoir de difficultés, mais il doit être jugé à sa faculté de régler les problèmes. » Ce disant, j’en suis sûre, c’est à la droite, et à Jacques Chirac en particulier, qu’il répond. Il a bien entendu les critiques venant de ce côté-là.

À propos, quel est l’état de la droite, notamment pour les régionales de mars prochain ? « Franchement, je n’en sais rien. La seule chose que je sache, c’est que son désarroi nourrit toujours le FN », qu’il qualifie, comme il est convenu de le faire, de « force antirépublicaine, raciste et xénophobe ».

Sur le sommet franco-anglais, sur l’adhésion des Anglais à l’euro, je voudrais pouvoir comparer sa position à celle, bien optimiste, de Chirac. Lionel Jospin y vient justement en réponse à une question sur le prochain sommet social de Luxembourg. Il est manifestement moins optimiste que le président de la République sur la volonté de coopération de Tony Blair. « Sur les thèmes, Blair est d’accord, mais pas sur les objectifs chiffrés. » Or c’est là que le bât blesse. Car Jospin a l’intention de définir les objectifs : par exemple, la baisse à 7 % du taux de chômage, assortie d’un calendrier, évidemment. Tony Blair, il le sait, n’y est pas favorable. « Il ne souhaite pas que la Grande-Bretagne reste en marge, mais il sait aussi que, pour le moment, l’opinion publique anglaise l’accepte. Il lui faudra la faire évoluer. »

De même, le ralliement des Anglais à l’euro lui semble pour l’instant inenvisageable.

Curieux de voir à quel point, à partir de la même entrevue avec Tony Blair, Jospin et Chirac tirent des conclusions différentes, quasi opposées.

J’essaie de lui demander à son tour le jugement qu’il porte sur la cohabitation. Il refuse tout net : « Je ne veux pas parler de cohabitation. La cohabitation, ce sont d’abord des actes. Je préfère communiquer sur l’action plutôt que sur l’analyse du phénomène. »

Dernier échange, avant de nous quitter, sur le non-cumul des mandats. Ses ministres pourront-ils empiler les fonctions politiques ? Jospin gagne du temps : il fera son choix début décembre. « Ce serait assez grossier, vis-à-vis des ministres, de rester silencieux », plaisante-t-il.

En dehors de cette saillie, il est d’un grand sérieux. Peut-être est-ce parce qu’il ne se sent pas à l’aise avec les journalistes. Il parle avec sincérité, conviction, précision, mais ne recherche ni ne suscite l’enthousiasme.

17 novembre

Georges Marchais avait l’âge du PC puisqu’il était, comme lui, né en 1920. Il est mort hier à 77 ans d’une vieille crise cardiaque qu’il traînait depuis 1980. Je l’ai tellement décrit au cours de ma vie : ce soir, juste deux mots sur lui ! Il les mérite.

Sa carrière au sein du PC est marquée de deux paradoxes :

Le premier tient au fait qu’il ait été porté en 1972 à la tête du Parti sans avoir le moindre passé de résistant. Mieux : il a passé – il existe des témoignages formels là-dessus (cf. Philippe Robrieux, Charles Tillon, etc.), la plus grande partie de la guerre en Allemagne, non comme déporté du STO, comme il l’a dit, mais comme travailleur volontaire dans les usines Messerschmitt, comme beaucoup (dont moi) l’ont suggéré ou même écrit. À moins que les Soviétiques ne l’aient choisi précisément parce qu’ils le « tenaient », et qu’il était donc plus facile de le ramener à la raison en cas d’incartades, on comprend mal son ascension rapide et sa nomination au secrétariat général contre Roland Leroy en 1972.

Deuxième paradoxe : ce communiste brejnévien qui a défendu les dirigeants de l’URSS jusques et y compris lors de l’invasion de l’Afghanistan a aussi été celui qui a abandonné l’un après l’autre les dogmes du communisme : dictature du prolétariat, centralisme démocratique, etc. Tout en ne cessant de clamer sa volonté de prendre ses distances avec Moscou, il n’a jamais été jusqu’à condamner les crimes de Staline dont – d’après le livre de Stéphane Courtois paru récemment[88] – il avait connaissance avant même le rapport Khrouchtchev les condamnant. Principal protagoniste du programme commun de l’Union de la gauche après le départ de Waldeck Rochet, il a aussi été celui qui l’aura rompue en 1977. En réalité, il aura vécu l’effondrement du communisme sans même s’en apercevoir.

Il n’empêche : son accent faubourien, sa façon de malmener la grammaire, son goût de la provocation en ont fait, un temps, une vedette de la politique. Avec lui sur un plateau télévisé, l’audimat était garanti.

19 novembre

Première friction au sein de la cohabitation : le départ d’Henri Guaino, commissaire au Plan depuis 1995, ancien collaborateur de Philippe Séguin et de Charles Pasqua. On (Philippe) m’a déjà raconté que Matignon voulait s’en défaire. Chevènement, avec lequel Guaino partage quelques solides convictions sur le rôle et la souveraineté de l’État, a essayé de plaider sa cause. Peine perdue !

Guaino, que je rencontre au Plan, rue de Martignac, me dit avoir reçu un coup de téléphone d’Olivier Schrameck[89] qui lui a reproché « la dégradation interne et externe du commissariat au Plan », en même temps qu’il lui a annoncé la décision du Premier ministre de s’en séparer. Guaino a contesté cette condamnation sans nuance de son activité. Son interlocuteur est resté sur ses positions sévères. Informé, Jacques Chirac, qui ne peut s’opposer à la décision de Jospin, lui demande avec insistance de trouver à Guaino un poste digne de lui.

« Je sais bien que si on me limoge, me dit Guaino, c’est pour mes idées. » Il a raison : il n’aurait pas été le plus mal placé pour trouver un terrain d’entente avec les socialistes : « J’étais, dit-il, un interlocuteur crédible, dont on savait qu’il ne voulait pas détruire le service public, qu’il était un promoteur de la “fracture sociale” et du “pacte républicain”. » Il voit dans la sanction qui sera prise contre lui une volonté de se débarrasser du contempteur numéro 1 de la « pensée unique ».

21 novembre

À RTL, déjeuner avec Jean-Claude Gayssot, très éprouvé par la mort de Georges Marchais, la semaine dernière, le 16. Il a été le dernier, ou plutôt l’un des derniers (Robert Hue lui ayant succédé à son chevet) à rendre visite à Marchais à l’hôpital, le jeudi précédant sa mort. Il l’a trouvé épuisé, sachant qu’il allait mourir. Les larmes aux yeux, Marchais lui a dit : « Tu as entendu Jospin à l’Assemblée ? Formidable : il a dit qu’il était fier d’avoir des ministres communistes au gouvernement, tu te rends compte… » Il a ajouté un peu tristement : « Tu sais, ce n’est pas à moi que cela serait arrivé. Jamais on ne m’a dit cela, quand j’étais là… La dernière chose que je voulais te préciser, a-t-il ajouté à l’intention de Gayssot, c’est que je ne suis pour rien dans le retard apporté à la déstalinisation en France. Ce sont les Russes qui ont ralenti le mouvement, pas moi. »

Nous faisons remarquer qu’il était en effet bien jeune, Marchais, en 1956, pour porter la responsabilité de cette défaite-là. Il est néanmoins significatif qu’à l’article de la mort, littéralement, Marchais ait parlé ainsi. Sur ce point, Gayssot me reproche d’avoir mis en cause, à la fin de mon édito du matin, le jour de sa mort, la volonté de Georges Marchais de prendre ses distances vis-à-vis de Moscou. « C’est faux, répète-t-il ; il a été le premier à prendre ses distances sur les dogmes, sur l’abandon de la dictature du prolétariat. »

Éternel problème des communistes : ils ont l’impression de faire des actes héroïques en jetant aux orties des dogmes – la dictature du prolétariat, par exemple – qui, pour les non-communistes du monde entier, ne sont plus à l’ordre du jour depuis des lustres.

Je lui réponds que, justement, il m’avait semblé qu’après cet acte de bravoure, Marchais avait plutôt reculé. Il ne me répond pas. Je lui parle, par exemple, de l’Afghanistan, dernière prise de position publique de Marchais en faveur de l’Union soviétique, en 1979. Il venait d’entrer, lui, Gayssot, au comité central du parti.

« Les choses ne se sont pas passées comme cela, m’assure-t-il. Depuis six ans, les relations avec Brejnev étaient gelées, justement parce que les Russes ne voulaient pas entendre parler de notre théorie sur les approches différentes d’un parti à l’autre, d’un pays à l’autre, ni de la démocratie. Et puis, un jour, en novembre ou en décembre, Moscou a accepté une réunion sur le sujet. Nous acceptons d’y aller, et Georges Marchais s’envole pour Moscou. Il emmène avec lui son copain Yves Mourousi dans le but de pouvoir montrer à tous les téléspectateurs français la victoire remportée par le PCF en la matière. Là-dessus, patatras : les troupes soviétiques envahissent l’Afghanistan. Le JT est devenu un piège dans lequel Georges est tombé la tête en avant. »

Tout de même, il n’était pas obligé d’en faire autant ! Gayssot n’en disconvient pas…

Dans l’exercice de son ministère, un combat permanent l’oppose à Dominique Voynet[90] : « Voynet, je suis meilleur qu’elle sur la qualité de la vie, je vous assure. Je fais davantage de choses. Je ne lui en veux pas du tout. À partir du moment où c’est moi qui marque les buts… »

Il nous fait souvent rire par le mélange de roublardise et de naïveté qui est le sien. À propos des derniers incidents dans le conflit des routiers, il nous parle de Blondel et de son représentant chez les camionneurs, Poletti : « Voilà que Blondel, maintenant, joue les syndicalistes d’opposition, c’est à mourir de rire ! »

Il ajoute que son problème essentiel vient de la CGT. Pour ne pas donner l’impression qu’elle est trop proche de lui, ministre communiste, Louis Viannet et les siens sautent sur toutes les occasions pour se dédouaner. L’autre jour, il leur a dit : « N’allez pas trop fort, tout de même ! »

Il juge que Jospin est d’un abord direct et sans chichis.

23 novembre

Impossible pour moi d’aller au congrès du PS à Brest[91], vendredi et samedi, à cause de mon émission en direct sur France 2, le dimanche matin.

Congrès de ferveur et d’unité autour de Lionel Jospin, mais sans nouvelles propositions. D’après ce que l’on m’en dit, il reste le beau fixe entre Hollande et Jospin, les applaudissements nourris quand Robert Hue prend la parole, et surtout la première attaque publique de Jospin contre Chirac, sur un mode ironique : à Luxembourg, l’autre jour, le Président, évoquant les « 35 heures », avait mis en garde les socialistes contre le « mirage des expérimentations hasardeuses ». À Brest, Jospin lui renvoie la balle ; en matière d’expérimentations hasardeuses, plaisante-t-il, Chirac parle en orfèvre : la dissolution en était une, non ?

24 novembre

Apparemment, Chirac a mal pris la réplique de Jospin. Peut-être ne le croyait-il pas capable d’ironie ? Catherine Colonna, ce matin, m’en parle. Quand on la connaît, difficile de croire qu’elle n’est pas mandatée pour le faire. Elle feint d’abord de minimiser : « C’était ironique, irrespectueux, mais pas terrible. »

Elle ne peut toutefois s’arrêter là. « Le Président se posait des questions sur le texte du gouvernement, il en avait fait part au Premier ministre. Il aurait été plus intelligent, pour Lionel Jospin, de ne pas réagir. Personne ne peut croire qu’il s’agisse d’une improvisation. Il l’a fait exprès, évidemment, mais a-t-il eu raison ? Pas sûr. À l’Élysée, l’affaire n’aura pas de suite. Ça ne vaut pas le coup de faire du schprounz ! Le Premier ministre a sans doute été piqué au vif. Mais était-ce malin de le montrer ? Si le Premier ministre voulait faire une observation, il avait toute latitude de la faire au Président en tête à tête. »

Elle ajoute : « Le Président aussi a été élu par une majorité : Lionel Jospin devrait s’en souvenir. »

À l’Assemblée nationale, Claude Goasguen réagit vivement au congrès socialiste en général et aux propos de Jospin en particulier : « M. Jospin perd son sang-froid, et il a montré du mépris vis-à-vis du président de la République. Ce n’est pas de l’ironie, c’est du mépris. Quand le gouvernement aura eu à faire face à des difficultés, il en reviendra à des positions et à des propos plus modestes. »

Goasguen en défenseur offensé de Chirac, bravo !

27 novembre

François Baroin, avec qui je déjeune, m’assure que c’est maintenant Claude Chirac qui se charge de tout à l’Élysée : elle occupe le poste de Jacques Pilhan, mais aussi celui de Dominique de Villepin ; la politique, la communication, l’image, tout passe par elle et revient à elle.

L’opposition va mal, me dit-il. Philippe Séguin prépare une synthèse des différentes positions. Il n’est pas dit qu’il la trouve facilement, car les nuances internes se traduisent aujourd’hui par des positions difficilement compatibles : entre chiraquiens toujours convaincus et ex-chiraquiens qui en ont assez de Chirac, entre celui-là, qui vient de fonder un club libéral, et celui-ci qui prétend incarner le gaullisme ou ce qu’il en reste, Philippe Séguin n’est pas à la fête. Il paraît qu’il le montre, rue de Lille, où sa mauvaise humeur s’exprime presque quotidiennement.

30 novembre au matin

Fin du débat sur l’obtention de la nationalité française, thème sur lequel je n’ai guère écrit jusqu’à présent. Matignon est furieux, paraît-il, de la façon dont le débat a été mené par Élisabeth Guigou : discours trop vindicatif de la ministre, au début ; mauvais rapporteur de la loi, en l’occurrence Louis Mermaz ; débat assez mal préparé avec les parlementaires socialistes qui ont multiplié les amendements en faveur d’un droit du sol de plus en plus étendu ; mise en cause de Laurent Fabius qui aurait signé un amendement en faveur du retour au droit du sol intégral pour quiconque naît en France, etc. Laurent Fabius a eu beau démentir : président de l’Assemblée, il se tient en dehors de la discussion. Il n’empêche : il y a eu, dans ce débat qui s’est achevé dans le sens que voulait le gouvernement, comme un souffle de rébellion. Contre Jospin ? Peut-être pas vraiment. Contre Guigou et ses appuis à Matignon ? Sans doute davantage.

30 novembre

DSK à « Polémiques » au moment où Ernest-Antoine Seillière, favori pour la succession de Jean Gandois à la tête du CNPF, demande aux patrons de « harceler les décideurs » sur les « 35 heures ». Qu’en pense le ministre des Finances qui passe pour le membre du gouvernement le plus proche du patronat ? Il me répond sur le ton qui est le sien : détaché et compétent, ironique et dilettante. Seillière est en campagne électorale : normal. Normal aussi que les patrons défendent leur point de vue de patrons. Normal que les socialistes aient une appréciation différente. Naturel que la négociation s’installe entre partenaires sociaux.

Et si les patrons refusaient de participer à la gestion paritaire des problèmes sociaux ? Rien ne le prend de court ; il ironise : « On pourra, dans ce cas, se demander à quoi sert le CNPF. S’il ne vient pas, s’il ne participe pas à la gestion paritaire, il risque de se transformer en agence de publicité. »

De façon moins polémique, il a un art particulier d’aplanir les antagonismes. Les « 35 heures » figuraient au programme électoral de Jospin en mai dernier ; Jospin s’est fait élire, il le met en œuvre : pas de quoi fouetter un chat. En plus, DSK se dit convaincu que cela va créer beaucoup d’emplois. Il nuance toutefois de manière habile les propos publics du Premier ministre et de la ministre du Travail : en ajoutant d’abord, à l’adresse des patrons, qu’il faut parvenir aux « 35 heures » sans nuire à la compétitivité des entreprises, et en citant de nombreux exemples d’entreprises de plus de 20 salariés qui sont arrivées, par la concertation, à négocier les « 35 heures » ; en expliquant – c’est l’art où il se révèle être l’un des meilleurs vulgarisateurs – que la durée légale du travail sera bien de 35 heures, mais qu’il s’agit uniquement du seuil à partir duquel se décomptent les heures supplémentaires : si on le suit bien, les patrons ont presque intérêt aux « 35 heures » pour peu que la surtaxe de 25 % sur les heures supplémentaires soit abaissée. Une petite merveille de déminage politique…

Pour le reste, le passage à l’euro est fait, nous dit-il – fermement, cette fois. Ce sera le cas le 1er janvier 1999. Juste le temps, pour lui, de persuader les Français que l’euro est une bonne chose, et qu’il faut constituer un Conseil de l’euro. Sans les Anglais ? Peu importe : il s’agit pour le moment d’un euro pour 10 ou 11 pays. Tony Blair voudrait bien rejoindre le mouvement ? S’il lui faut du temps, attendons.

Je lui demande enfin si, contrairement à ce que beaucoup disent, il a des convictions. Il réprime son agacement : « Oui, répond-il, j’ai des convictions très fortes, au contraire. Je les exprime contre le Front national, je les exprime sur la solidarité, la volonté de justice sociale. Je crois simplement que, pour changer la société dans le sens qui me convient, il faut le faire par la discussion, pas en force. »

On peut prendre cette dernière phrase comme une sorte de condamnation du passage en force, justement, de Jospin sur les « 35 heures ». Il n’épilogue pas. Moi non plus, car l’émission se termine…

3 décembre

Déjeuner avec Nicole Notat autour de Jacques Rigaud et de Philippe Labro à RTL. On comprend pourquoi on l’appelle parfois « la Tsarine ». Elle n’est pas jolie, non, elle a quelque chose de plus que cela : une façon de s’imposer, de parler, tout ce qui fait que, lorsqu’elle entre dans une pièce, on ne regarde, on n’entend plus qu’elle. Elle est loin, l’ancienne institutrice ; ils sont loin, ses débuts à la CFDT, derrière un secrétaire général faiblard[92] dont elle ne fit qu’une bouchée. Seul Edmond Maire avait pressenti la puissance de cette femme qui ne tourne pas sa langue sept fois dans sa bouche avant de dire un mot.

La preuve en est la sincérité, voire la quasi-brutalité avec lesquelles elle nous parle du gouvernement, de Martine Aubry et de Lionel Jospin. À l’entendre, une impression domine : elle n’aime pas Jospin ; elle trouve que son succès est « une bulle médiatique ». Jospin, une bulle médiatique ? Ciel !

Elle raconte par le menu le conflit des camionneurs. Elle le fait en des termes très différents de ceux employés devant moi par le Premier ministre il y a quelques jours. Je reconstitue dans le détail ses propos, car ils me semblent avoir une valeur indicative de la façon dont elle va intervenir dans les conflits sociaux, et pas forcément du côté du gouvernement. En particulier, il m’apparaît qu’elle ne passe rien ni à Jospin, ni à Gayssot, communiste et ministre des Transports, donc l’homme-clé dans ce conflit.

C’est Matignon, raconte-t-elle, qui a pris le risque, alors même que le conflit n’était pas déclaré, de faire une proposition sur les primes à verser aux camionneurs. Proposition dictée, selon elle, par Marc Blondel qui se voulait, à l’époque, l’interlocuteur privilégié du gouvernement. Le conflit éclate néanmoins – malgré l’accord donné par Blondel. Abasourdi par le lâchage de Blondel – « Je ne veux pas dire sa trahison, souligne Nicole Notat d’une voix flûtée, mais c’est tout comme » –, le responsable des affaires sociales à Matignon[93] appelle la secrétaire générale de la CFDT. Celle-ci feint d’être surprise : « Eh quoi, vous avez jusqu’à aujourd’hui évité de passer par moi, je m’étonne de votre intervention… » Jospin l’appelle quelques instants plus tard : « Tu sais, lui dit-il, tu peux toujours me téléphoner, si quelque chose ne va pas. – Toi aussi… » Ambiance !

Elle ajoute : « Je n’allais pas t’appeler là où tu te trouvais, à Moscou, pour te dire ce qui allait se passer.

– Et Gayssot ?

– Gayssot, réplique-t-elle sur son quant-à-soi, pour bien montrer sa hiérarchie des rapports humains et professionnels, ne m’a pas appelée. »

Fin de la conversation avec Jospin.

Jean-Claude Gayssot la joint par téléphone quelques instants plus tard. Il apparaît nettement à Nicole Notat que le ministre veut avant tout faire signer la CGT. Voilà pourquoi, explique-t-elle, il a interrompu la négociation entamée le mercredi, pour la reprendre vingt-quatre heures plus tard : il voulait se laisser le temps de convaincre la CGT – ce qu’il n’est d’ailleurs pas parvenu à faire. « Je peux le comprendre ; simplement, je n’ai pas été dupe », ajoute-t-elle.

Néanmoins, à la fin de la négociation, elle a bien donné le coup de pouce nécessaire.

Autre développement sur Jospin : « Oui, il est pragmatique, mais comme s’il y était contraint. Il accepte certaines privatisations sans les assumer complètement. Il n’est pas du tout prêt à faire un Bad Godesberg[94] à la française, pas prêt à dépoussiérer son idéologie. J’ai découvert, ajoute-t-elle, qu’il y a beaucoup de Mitterrand en Jospin. Cette façon de dire : “Je vous écoute”, cette impression que le temps joue pour lui, cette difficulté à trancher… Sur l’Europe sociale, par exemple, il n’a pas voulu être seul en ligne, ni monter aux avant-postes. Bref, il ne voulait pas y mettre trop de contenu. Heureusement, Juncker était là[95]. C’est un vrai pragmatique, lui. À un moment donné, je lui ai dit : “J’ai l’impression que le gouvernement français compte beaucoup sur vous.” Il m’a répondu : “Cette impression est aussi la mienne.” »

Jospin hésitant ? C’est curieux : aucun ministre ne le dit ni ne s’en plaint. Tous jugent qu’il prend le temps, certes, ce qui ne l’empêche pas, une fois qu’il a décidé, de s’en tenir à sa décision. Elle en convient, mais sans chaleur.

À propos de Marc Blondel qui a tenu sur elle des propos ironiques particulièrement douteux[96] : beaucoup de gens, sur le terrain, nous dit-elle, ignorent tout de cette polémique. Blondel ne s’est pas excusé. Au contraire, toutes les fois qu’il a pu, il a aggravé les choses. « C’est tout sauf un dérapage : il n’a pas dit ces mots-là par hasard, il les a prononcés volontairement. »

Nous parlons des « 35 heures ». Même sur ce point, elle est en désaccord avec la façon dont le gouvernement a conduit les opérations : « Il aurait été plus facile et plus efficace de ne pas préciser à quelle date le passage aux 35 heures devait se faire. Ç’aurait évité le clash avec le patronat. Quand on négocie, mieux vaut ne pas arriver à une crise. »

Le matin de la négociation, elle a fait savoir à Matignon qu’elle ne verrait pas d’obstacle à ce que, dans un texte présenté en fin de conférence par Lionel Jospin, il ne soit pas fait mention d’une date butoir. Elle assure qu’elle a toujours souhaité ralentir le mouvement. Martine Aubry, qui a fini par se rallier aux « 35 heures », a tenu au contraire à pousser les feux. Elle note que le gouvernement n’a jamais tenu aucun compte de l’ouverture qu’elle avait faite sur ce problème de la date butoir.

Elle pense (j’ai moi-même du mal à croire à ce propos, je l’ai noté sur le moment et le retranscris tel quel ce soir) que les « 35 heures » ne se feront pas, qu’il s’agit là d’un affichage médiatique. « Vous verrez, assure-t-elle, en 1999 le gouvernement dira que les résultats ne sont pas là, que les circonstances ont changé, notamment avec l’euro, bref, qu’il repousse les “35 heures” à plus tard… »

Même à propos d’Ernest-Antoine Seillière, elle n’est pas solidaire du gouvernement. Pour elle, la déclaration de guerre du baron est dans l’ordre des choses : propos de campagne électorale, sans plus. Philippe Labro lui fait remarquer qu’il a employé le mot « déstabilisation » et qu’il a ajouté qu’il ferait tomber Jospin sur les « 35 heures ». Tout cela ne l’émeut guère.

Elle nous quitte. Nous nous interrogeons après son départ : finalement, qui a voulu les « 35 heures » ? Pas Blondel, qui a toujours dit qu’il ne menait pas ce combat, ni elle-même alors que nous avions tous pensé que la CFDT était à la pointe de cette revendication. Alors, qui ? Apparemment, la CFDT ne croyait pas que Jospin allait si tôt l’inscrire au nombre des réformes à faire passer immédiatement dans les faits.

19 décembre

On ne peut imaginer d’hommes physiquement plus dissemblables qu’Ernest-Antoine Seillière et Pierre Bellon qui va jouer auprès de lui le rôle de conseiller privilégié.

Grand, le visage noble, la voix qui porte, le nouveau patron des patrons, donquichottesque à souhait, incarne de manière presque caricaturale les grandes familles et l’aristocratie industrielle de l’Est. En peu de temps, il est devenu le principal adversaire de Lionel Jospin qu’il a pourtant beaucoup fréquenté à l’ENA, puis au Quai d’Orsay quand ils étaient jeunes.

Fils d’un modeste entrepreneur marseillais, Pierre Bellon, petit et rond, un peu plus âgé, a créé sa propre entreprise dans les années 1960. Il est maintenant le grand manitou de la restauration, en France et dans le monde, et l’une des plus grandes fortunes de France.

Il était assis à côté de moi, hier, dans un dîner où l’un comme l’autre nous demandions ce que nous faisions là. Ça crée des liens ! Je ne le connais pas, pas plus d’ailleurs que je ne connais Seillière, Nous parlons en oubliant les autres convives. Il va donc faire office, en somme, de conseiller politique pour Seillière : celui-ci ne doit pas devenir le chef de la droite, ce n’est ni son boulot ni son intérêt, me dit Bellon. Il ne me cache cependant pas qu’il ignore comment Seillière va évoluer après cette campagne extraordinairement agressive contre le gouvernement qui l’a amené à succéder à Jean Gandois.

Seillière aspirait depuis longtemps à se retrouver à la tête du CNPF. Bellon l’a beaucoup soutenu. Néanmoins, il s’interroge : résistera-t-il aux honneurs ? Muni d’une épée de bois, ne va-t-il pas multiplier les moulinets ? Bellon ne le croit pas, il se contente de poser la question. Façon d’exprimer ses doutes, tout de même…

Pierre Bellon a rencontré Jean-Louis Borloo, le maire de Valenciennes, lors d’une soirée sur le patrimoine, l’autre jour. Celui-ci, qui vient d’attirer des entreprises nippones dans sa ville, lui a confié que les Japonais étaient très inquiets à propos des « 35 heures ». Ils allaient même jusqu’à se demander s’ils allaient bien implanter leur usine à Valenciennes. Strauss-Kahn l’a rassuré en lui affirmant que les « 35 heures » ne s’appliqueraient pas aux entreprises étrangères…

22 décembre

La majorité ne sort pas gagnante du débat sur l’immigration. Celui-ci a révélé les cassures entre Chevènement et une fraction des socialistes, avec les Verts, et a montré la division et la faiblesse du soutien communiste.

Un débat dont tout le monde se serait bien passé.

1- Par allusion à la coalition de Jesse Jackson lors de sa candidature à la présidence des États-Unis en 1988.

2- En février 1997, Renault a annoncé la fermeture de l’usine de Vilvorde pour rationaliser sa production en Europe. Lionel Jospin, dans la campagne législative, avait assuré qu’il reviendrait sur cette décision.

3- La proclamation officielle des résultats donne 38 députés au PC (+ 14), 241 au PS (+ 184), 112 députés de moins pour le RPR, 95 de moins pour l’UDF.

4- Lionel Jospin a été accueilli à son arrivée à l’Élysée par Dominique de Villepin. En sortant de son entrevue avec le Président, il s’est contenté de dire sur le perron de l’Élysée : « Le président de la République a proposé de me nommer Premier ministre, j’ai accepté. Le gouvernement sera nommé rapidement. »

5- Jean-Pierre Frémont est un des premiers membres dirigeants de l’UDF.

6- Ministre de l’Éducation nationale des gouvernements Balladur et Juppé, François Bayrou a été élu député des Pyrénées-Atlantiques en 1986 et réélu depuis lors. Il a été élu président du CDS, une des composantes de l’UDF, en 1994. Il sera élu président de l’UDF en 1998.

7- Dominique de Villepin, après avoir été directeur de cabinet d’Alain Juppé au ministère des Affaires étrangères en 1993, a été nommé par Jacques Chirac secrétaire général de l’Élysée en mai 1995. C’est à ce titre qu’il a été le principal partisan de la dissolution de 1997.

8- Jean-Pierre Denis est, à l’âge de 36 ans, secrétaire général adjoint de l’Élysée.

9- Ancien député socialiste de l’Indre, maire d’Issoudun, André Laignel a été secrétaire d’État dans tous les gouvernements socialistes de 1988 à 1993.

10- Renaud Donnedieu de Vabres, chargé de mission au ministère de la Défense en 1993, proche lieutenant de François Léotard, a intégré l’équipe de campagne d’Édouard Balladur en 1995. Il a été élu de la 1re circonscription d’Indre-et-Loire en 1997.

11- Né en 1958, Brice Hortefeux est proche de Nicolas Sarkozy depuis les années 1970. Il a été son directeur de cabinet au ministère du Budget de 1993 à 1995. Devenu sous-préfet en 1994, puis préfet en 1995, Brice Hortefeux succèdera à Nicolas Sarkozy au Parlement européen en 1999. Il est depuis 1992 conseiller régional d’Auvergne.

12- Le gouvernement est ainsi composé : Emploi et Solidarité : Martine Aubry. Garde des Sceaux, ministre de la Justice : Élisabeth Guigou. Éducation nationale, Recherche et Technologie : Claude Allègre. Intérieur : Jean-Pierre Chevènement. Affaires étrangères : Hubert Védrine. Économie, Finances et Industrie : Dominique Strauss-Kahn. Défense : Alain Richard. Équipement, Transports et Logement : Jean-Claude Gayssot (PC). Culture et Communication : Catherine Trautmann. Aménagement du territoire et Environnement : Dominique Voynet (Verts). Relations avec le Parlement : Daniel Vaillant. À noter aussi que Ségolène Royal est, auprès d’Allègre, ministre déléguée à l’Enseignement scolaire. Parmi les secrétaires d’État, Bernard Kouchner est chargé de la Santé auprès de Martine Aubry, Christian Sautter, du Budget auprès de Dominique Strauss-Kahn.

13- Sorti de l’ENA en 1974, Hubert Védrine a été appelé à l’Élysée par François Mitterrand en 1981 avec rang de conseiller diplomatique. En 1988, il est porte-parole de la Présidence de la République. Nommé en 1991 secrétaire général de l’Élysée, il y est demeuré jusqu’au départ de Mitterrand en 1995. Il apparaît comme un des meilleurs – et surtout un des plus anciens – connaisseurs de la politique internationale.

14- Alain Richard, après avoir été député socialiste du Val-d’Oise de 1978 à 1993, vice-président de l’Assemblée nationale de 1987 à 1988, et rapporteur général de la commission des finances, est devenu sénateur en 1995.

15- Jean-Pierre Chevènement, ministre de la Recherche et de l’Industrie, a refusé de rester au gouvernement après les élections municipales de 1983, parce que Pierre Mauroy lui demandait d’y changer de poste, en accord avec François Mitterrand. Ministre de la Défense, il a démissionné quelques années plus tard du gouvernement Rocard, en janvier 1991, pour protester contre l’engagement de la France dans la guerre d’Irak. Il a animé la campagne du « non » à l’occasion du référendum de Maastricht en 1992.

16- Jacques Chirac dit à cette occasion : « Je ne doute pas que cette cohabitation se déroulera dans la dignité. » Le « Je ne doute pas » laisse entendre qu’il pourrait en être autrement, mais pas de son fait…

17- Secrétaire générale de la CFDT.

18- Nicole Notat ajoute : « Il faut laisser une marge de liberté aux partenaires sociaux pour la négocier. Il faut un cadre, et pas un carcan… »

19- « Nous sommes tous démocrates et républicains. Il y a une Constitution à appliquer, je suis sûre qu’elle le sera. »

20- Respectivement secrétaires généraux de la CGT, de FO, de Sud et de la CFTC. Jean-René Masson appartient à la CFDT.

21- Le 12 janvier 1996, une conférence de presse clandestine nocturne du FLNC-canal historique avait rassemblé 600 militants cagoulés ; les forces de l’ordre étaient restées étrangement absentes. Jean-Louis Debré était alors ministre de l’Intérieur. La réunion nocturne des indépendantistes corses, jointe à l’impuissance ou au laisser-faire du ministère, lui avait valu bien des sarcasmes.

22- Bruno Mégret, qui a été député de l’Isère et député européen en 1989, a adhéré au FN en 1987 après un bref passage au RPR. Il s’est imposé rapidement comme numéro 2 au sein du mouvement de Jean-Marie Le Pen. Il est conseiller régional de la région PACA en 1992. C’est le 17 février 1997 qu’il a déclaré au cours d’une émission télévisée qu’« il y a des différences entre les races ». Il se séparera de Jean-Marie Le Pen en 1998.

23- Il s’agit de Wim Kok, Premier ministre néerlandais.

24- Voir tome 3, p. 523-766.

25- Il s’agit d’un processus plus complexe qu’on ne le croit. La Commission propose des lignes directrices, le Conseil peut proposer des recommandations aux États membres et élaborer un rapport sur l’emploi en fin d’année. Cette partie sera mise en œuvre sans attendre la ratification du traité par les différents pays.

26- Courant du PS créé en 1988 par Jean-Luc Mélenchon, Julien Dray et Marie-Noëlle Lienemann.

27- La Gauche socialiste ne sera pas convaincue par le résultat d’Amsterdam. Jean-Luc Mélenchon, sénateur de l’Essonne, son principal animateur, voit dans l’adoption du pacte de stabilité une grave entorse aux engagements de campagne de Lionel Jospin et « un ticket sans retour vers la dictature anonyme des comptables ». En revanche, Henri Emmanuelli voit dans l’adjonction d’un volet social un « premier pas ». Jack Lang assure que « la France a réussi à entrouvrir la porte qui semblait bouclée, cadenassée, et à permettre de donner une nouvelle respiration à l’Europe ». Les fabiusiens se sont abstenus de toute critique.

28- L’Union européenne occidentale est une institution européenne constituée de délégations des parlements nationaux des pays européens. Elle est la seule assemblée interparlementaire compétente en matière de sécurité et de défense.

29- Il s’agit de l’échec de la Communauté européenne de défense (CED). Le traité du 27 mai 1952 entérinait le réarmement de l’Allemagne. Il prévoyait en outre la création sous six mois d’une Europe fédérale ou confédérale. Il a été rejeté par le Parlement français le 30 août 1954.

30- Daniel Vaillant est ministre des Relations avec le Parlement.

31- Députée RPR de Paris de 1988 à 2002.

32- Le discours de Lionel Jospin a été approuvé par 297 voix contre 252.

33- Il s’agit de Philippe Nasse et de Jacques Bonnet. Avant le second tour, le gouvernement d’Alain Juppé estimait, à propos des déficits publics, que l’hypothèse des 3,3 % en 1997 était une hypothèse optimiste. Pendant la campagne électorale, Lionel Jospin s’était engagé à réaliser cet audit.

34- Jean Tiberi a succédé à Jacques Chirac comme maire de Paris en 1995. Georges Sarre est maire du XIe arrondissement de Paris. Premier et fidèle lieutenant de Jean-Pierre Chevènement, il le suit lors de la création du Mouvement des citoyens en 1993. Il a été cette année-là le seul député issu du PS à être réélu à Paris. Il a été réélu en 1997 et battu en 2002.

35- Élisabeth Guigou est garde des Sceaux, ministre de la Justice.

36- Le procureur de Créteil ordonnera finalement la fin des poursuites dans cette affaire.

37- Parti populaire pour la démocratie française, fondé en juillet 1995.

38- Gilles de Robien est maire d’Amiens depuis 1989.

39- Conseiller d’arrondissement, puis adjoint au maire, Laurent Dominati démissionne de son mandat quand il devient député UDF de la 1re circonscription de Paris en 1993.

40- Député de la Somme depuis 1986 et maire d’Amiens depuis 1989, vice-président de l’Assemblée nationale, Gilles de Robien a mis au point en 1996 la première loi sur la réduction du temps de travail, loi qui porte son nom. Ce texte permettait aux entreprises de réduire le temps de travail des salariés soit pour effectuer de nouvelles embauches, soit pour éviter un plan de licenciement.

41- Nom qui était alors celui du RPR.

42- Énarque, ancien directeur de cabinet de Jean-Pierre Chevènement au ministère de la Recherche et de la Technologie, Louis Gallois a dirigé ensuite son cabinet lorsque celui-ci est devenu ministre de la Défense. Il est devenu président de la SNCF en juillet 1996. Il le sera jusqu’en 2006 avant d’être nommé président d’EADS en 2007.

43- Pierre Mazeaud, député de Haute-Savoie, est vice-président de l’Assemblée nationale. Il sera nommé par Jacques Chirac au Conseil constitutionnel en février 1998.

44- Ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé de philosophie, député élu dans trois circonscriptions différentes entre 1926 et 1940, Marcel Déat fut un leader de la SFIO, fondateur du parti néo-socialiste en 1934, devenu, après l’invasion de la France par l’Allemagne en 1940, le chef d’un des principaux mouvements de la collaboration française, le Rassemblement national populaire.

45- Ouvrier métallurgiste, secrétaire général des Jeunesses communistes, militant puis dirigeant du Parti communiste, Jacques Doriot a été élu député de Seine-Saint-Denis en 1924. Opposé à Maurice Thorez au sein du Parti communiste, très critique contre l’interventionnisme du Komintern dans la vie du PCF, il quitte celui-ci et fonde le Parti populaire français en 1936. Dès lors, il est hostile au Front populaire, violemment anticommuniste, et devient un partisan fanatique de la collaboration. Il combattra sur le front russe sous l’uniforme allemand en 1943.

46- Le « point de détail » de l’histoire (« Grand Jury » RTL-Le Monde, 13 septembre 1987) concerne l’utilisation par les nazis des fours crématoires et des chambres à gaz pour exterminer les Juifs. Le mauvais jeu de mots sur Michel Durafour date du 2 septembre 1988. Durafour est alors ministre d’ouverture du gouvernement de gauche conduit par Michel Rocard.

47- Lionel Jospin a donc autorisé la fermeture du site début juillet, alors qu’il avait dit le contraire pendant sa campagne électorale. Henri Emmanuelli a demandé le report de la fermeture.

48- Journaliste politique au journal Combat, puis au Quotidien de Paris, Paul Guilbert, après un bref passage à l’hebdomadaire L’Express, est rédacteur en chef et membre du comité éditorial du Figaro depuis 1996.

49- Cf. Le pouvoir ne se partage pas, Fayard, 2009.

50- Philippe Séguin a été élu président du mouvement gaulliste par 78,8 % des suffrages.

51- Ancien de l’UNEF, médecin, Jean-Marie Le Guen est député socialiste de Paris depuis les législatives de 1997. Il est membre du conseil de Paris depuis 1989, et membre du conseil régional d’Île-de-France.

52- Jean-Pierre Raffarin, UDF, est président du conseil régional de Poitou-Charentes depuis 1988. Il est député européen sur une liste RPR-UDF de 1989 à 1995. Il est jugé « chiraco-compatible » dès sa présence au gouvernement Juppé en 1995. Il y est ministre des Petites et Moyennes Entreprises, du Commerce et de l’Artisanat.

53- L’Espagnol Javier Solana est secrétaire général de l’OTAN depuis décembre 1995. Madeleine Albright est secrétaire d’État du président Clinton de 1997 à 2001.

54- Allusion au refus de François Mitterrand de signer les ordonnances en juillet 1986, sous la cohabitation Mitterrand/Chirac.

55- Agathe Sanson a été chef du service de presse d’Alain Juppé à Matignon de 1995 à 1997, puis conseiller de presse à la Présidence de la République aux côtés de Claude Chirac de 1997 à 2007.

56- Énarque, ancien élève de l’École polytechnique, inspecteur des Finances, François Villeroy de Galhau a été conseiller budgétaire de Pierre Bérégovoy de 1990 à 1993. Il est le directeur de cabinet de Dominique Strauss-Kahn depuis le 1er juin 1997.

57- Pour les grandes entreprises, le relèvement temporaire du taux de l’impôt sur les sociétés, assorti notamment d’un effort de rigueur demandé aux administrations.

58- Le Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker, est président en exercice de l’Union européenne. Théo Waigel est le ministre allemand des Finances et le commissaire européen aux Finances est Yves-Thibault de Silguy.

59- Porte-parole de la Gauche socialiste.

60- Maire de Chambéry, poste dont il démissionne en entrant au gouvernement, Louis Besson, socialiste, est secrétaire d’État chargé du Logement auprès du ministre de l’Équipement, le communiste Jean-Claude Gayssot. La communiste Marie-George Buffet est ministre de la Jeunesse et des Sports.

61- François Bayrou est alors président du groupe parlementaire UDF à l’Assemblée nationale.

62- Il s’agit d’un scrutin proportionnel au suffrage universel direct. Institué en 1986, ce mode de scrutin ne sera changé qu’en 2004. Y est ajoutée la possibilité d’un second tour si aucune liste n’a obtenu la majorité absolue au premier.

63- Ancien militant trotskiste, devenu socialiste en 1995, Gérard Filoche est inspecteur du travail et rédacteur en chef, depuis 1992, de la revue Démocratie et socialisme.

64- Philippe Barret, mon mari, est conseiller spécial au cabinet de Jean-Pierre Chevènement.

65- « Unis, dit-il, les socialistes ont remporté presque toutes les batailles politiques ; divisés, ils les ont toutes perdues. »

66- Jospin dira encore : « Nous avons renoué le pacte républicain, nous avons engagé l’indispensable réforme de notre vie démocratique… La réforme du scrutin régional sera engagée en son temps, je vous le confirme… La France vivra, bougera si elle peut conjuguer ouverture et identité, efficacité et justice. » Dans son discours, il plaide pour le « nécessaire rééquilibrage de la construction européenne », un « nouvel équilibre entre l’État et le marché », la « conciliation entre la justice sociale et l’efficacité économique », « le rétablissement de l’école dans son rôle de creuset de la République ».

67- Ministre d’État, ministre des Transports dans le gouvernement de Pierre Mauroy de 1981 à 1984, Charles Fiterman a été un des quatre ministres communistes après la première victoire de François Mitterrand à la présidentielle.

68- Il s’agit du plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale annoncé par le Premier ministre en novembre 1995.

69- En dirigeant la campagne d’Édouard Balladur.

70- François Pinault, fils d’un marchand de bois dans les Côtes-d’Armor, est devenu, en quarante ans, un des patrons les plus en vue de France, notamment en pratiquant une politique d’acquisitions d’entreprises en difficulté. En 1997, il est président de PPR (Pinault, Printemps, La Redoute) et est l’actionnaire principal de l’hebdomadaire Le Point. Il a fait la connaissance de Jacques Chirac en novembre 1981. Depuis cette date, l’amitié entre les deux hommes ne s’est jamais démentie.

71- Président du groupe parlementaire socialiste.

72- Claude Allègre est ministre de l’Éducation nationale, Ségolène Royal est, à ses côtés, ministre déléguée à l’Enseignement scolaire.

73- Claude Allègre a prononcé cette phrase, parlant du personnel de l’administration centrale du ministère de l’Éducation nationale, au moment où il en devenait le ministre de tutelle, le 9 juin 1997.

74- Occasion d’une des phrases les plus marquantes de Lionel Jospin depuis sa nomination à Matignon : « Je regrette que le président d’Air France ait renoncé à poursuivre la mission qu’il avait engagée avec succès… S’il appartient aux dirigeants des entreprises publiques d’exercer pleinement leurs responsabilités de direction, aucun d’entre eux ne peut croire qu’il fixera ses conditions à l’État. »

75- Il a ajouté : « C’est comprendre que les nécessaires évolutions doivent être acceptées par le plus grand nombre. »

76- Dans Le Monde daté du 16 septembre, Lionel Jospin a qualifié le slogan des « 35 heures payées 39 » d’« antiéconomique ». « Mais, a-t-il ajouté, nous n’avons pas été élus pour programmer la baisse des salaires. » Phrase assez ambiguë pour susciter bien des commentaires. La gauche du PS accuse immédiatement le Premier ministre de se dérober à ses engagements, tandis que ses défenseurs insistent sur la nécessité d’étaler la diminution du temps de travail sur plusieurs années. François Hollande explique de son côté que Lionel Jospin a voulu s’assurer de la présence du patronat à la table des négociations…

77- Ancien président-directeur général de Péchiney de 1986 à 1994, Jean Gandois est président du CNPF depuis cette dernière date.

78- Il est mort l’année précédente.

79- Alors ministre allemand des Finances.

80- Il s’agit de Dominique de Villepin. Le secrétaire général de l’Élysée plaidait en effet depuis quelques mois auprès de Jacques Chirac pour une amélioration des relations entre le président de la République et Nicolas Sarkozy, Chirac freinant de son côté des quatre fers.

81- Il s’agit de Christian Blanc.

82- Président d’une PME, Radiall, Yvon Gattaz est un ancien président du CNPF qu’il a dirigé de 1981 à 1986.

83- Le 25 février 1994, aux environs de 20 heures, Yann Piat, députée PR de Hyères, dans le Var, a été abattue par deux tueurs à moto. Deux suspects appartenant à la pègre locale sont arrêtés, ils passent aux aveux. Dans un volet secondaire de l’enquête, le président PR du conseil général, Maurice Arreckx, ancien maire de Toulon, est condamné pour corruption. Le livre L’Affaire Yann Piat, des assassins au cœur du pouvoir, publié chez Flammarion en octobre 1997, fait état de déclarations d’un officier de la direction du Renseignement militaire, général à la retraite, mettant en cause les commanditaires jusqu’alors ignorés de ce crime. Il s’agit de deux personnalités politiques désignées sous le nom de « Trottinette » et « l’Encornet », qui auraient voulu se débarrasser d’une députée encombrante ayant entrepris de démontrer les liens existant entre ces deux notabilités et la pègre locale. « Chevalier blanc », Yann Piat aurait été assassinée à leur demande.

84- Claude Goasguen, ancien doyen de la faculté de droit de 1982 à 1984. Il a été élu député UDF de la 10e circonscription de Paris en 1993, puis du XVIe arrondissement en 1997. Il a été en 1995 ministre de la Réforme de l’État.

85- Ce qui ne sera pas le cas.

86- Conseil supérieur de la magistrature.

87- Pas d’indépendance du parquet.

88- Le Livre noir du communisme. Crimes, terreurs, répression, Robert Laffont.

89- Olivier Schrameck est directeur de cabinet de Lionel Jospin depuis juin 1997.

90- Jean-Claude Gayssot est ministre de l’Équipement, des Transports et du Logement ; Dominique Voynet, de l’Aménagement du territoire et de l’Environnement.

91- Le congrès a lieu à Brest du 21 au 23 novembre.

92- Le successeur d’Edmond Maire, Jean Kaspar.

93- Il s’agit de Jacques Rigaudiat.

94- Au cours de son congrès qui s’est tenu en 1959 dans cette commune de Rhénanie du Nord-Westphalie, le Parti social-démocrate allemand a abandonné la référence au marxisme en se ralliant à l’économie de marché.

95- Jean-Claude Juncker est Premier ministre du Luxembourg depuis 1995.

96- Marc Blondel, dans une sortie ironique, a eu une phrase d’un goût douteux sur la préférence affichée par Nicole Notat pour Alain Juppé.

1998

2 janvier

Je reviens, pendant cette période de vacances, sur tout ce que je n’ai pas eu le temps d’écrire au fil des jours. À force de courir derrière les uns et les autres, il me semble par moments que j’en arrive à ne plus penser…

La réduction du temps de travail. Économiquement parlant, la cause des « 35 heures » est tout de même loin d’être entendue. Personne, pas même le Premier ministre, ne peut être assuré des effets d’une réduction massive du temps de travail sur la création d’emplois. Les études faites et refaites par tous les organismes économiques aboutissent à des conclusions différentes et parfois contraires. Les Français, eux, restent sceptiques, les sondages le montrent. Il n’est pas certain que les « 35 heures » se traduisent par de nouveaux emplois et donc par une réduction du chômage, mais peut-être, en revanche, par une difficulté accrue d’affronter la concurrence internationale. Au nom de l’exception française, le gouvernement entend concilier sa démarche, unilatérale, de passage aux « 35 heures » avec sa démarche européenne. Les deux sont-elles compatibles ?

À titre personnel, les « 35 heures » m’inquiètent. Peut-être, en premier lieu, parce qu’elles ne correspondent pas vraiment, c’est le moins qu’on puisse dire, à mon propre temps de travail ! Plus profondément, je crains qu’à partir du moment où le travail est présenté comme devant être réduit par le progrès social au strict minimum, il ne présente plus aucun intérêt. Les loisirs, très bien : je me rappelle le fou rire qui a été le mien lorsque, à la formation d’un gouvernement – en 1981 –, il avait été fait mention d’un ministre du Temps libre ! À partir du moment où le temps de loisirs sera plus grand que le temps de travail, il me semble que plus personne ne voudra travailler. C’est sans doute mon côté réac !

En outre, aussi souple que soit, d’après Jospin, le passage aux « 35 heures », aussi éloignée leur entrée en application, le dialogue social n’en est pas moins, aujourd’hui, paralysé. Le pari des « 35 heures » est peut-être celui de la résignation : résignation à une stagnation de l’économie, résignation au partage d’un même volume de travail. Résignation à ce constat : tout a été essayé en matière de réduction du chômage, sauf ça…

J’en suis convaincue : le choix de Jospin est politique, même si celui de Martine Aubry ne l’est pas forcément. C’est sur un terrain essentiel, celui du temps de travail, qu’il a choisi de couper court aux accusations de reniement que formule à voix basse une fraction de la gauche. Il est convaincu que les « 35 heures » vont souder autour de lui sa « majorité plurielle ». Est-ce à dire qu’il la sent menacée ?

Pourtant, en dehors des murmures de la gauche de la gauche sur la nationalité accordée à 18 ans seulement aux enfants d’étrangers nés en France, sur une politique de l’immigration jugée trop peu généreuse, je ne remarque pas d’hostilité marquante au sein du PS. Chez les Verts, peut-être. Des communistes ? Sans doute.

Il fallait donc stabiliser la machine politique. La machine économique, c’est une autre paire de manches ! Il me semble que, vis-à-vis des réalités économiques, Lionel Jospin a à peu de chose près la même attitude que Mitterrand : tout est politique. En outre, la fronde des patrons ne l’inquiète pas outre mesure : il mise sur la division du patronat, traditionnelle en France, et sur les difficultés d’Ernest-Antoine Seillière à trouver ses marques.

À propos du baron Seillière, justement. Je suis passée vite, à la fin de l’année dernière, sur son élection et ses menaces de déstabilisation du gouvernement. Sa désignation, fin décembre, à la tête du CNPF a été l’aboutissement – j’en suis sûre, car je le tiens de la bouche du cheval – d’un véritable complot fomenté contre Jean Gandois, à la volonté affichée de dialogue social de celui-ci, à sa définition de l’entreprise citoyenne, à d’autres idées de cet acabit qui font de lui un homme délicieux en même temps qu’un chef du patronat contesté. Le clan qui l’a fichu en l’air est composé du leader de la puissante UIMM, Denis Gautier-Savagnac, rejoint par les assureurs derrière Denis Kessler. C’est en réalité, m’explique-t-il, parce qu’il sentait qu’il allait être mis en minorité qu’il a pris les devants et a présenté sa démission après l’annonce par Jospin de la loi sur les « 35 heures ».

Seillière n’a pas participé au complot, mais il est aujourd’hui le candidat des conjurés, ce qui lui donne à la fois des droits et des devoirs. Je ne sais si c’est le « tueur » annoncé par son prédécesseur : il n’a pas l’apparence d’un homme de main. Son libéralisme est à toute épreuve, et la conviction que l’esprit d’entreprise, je le cite, est en train de quitter notre pays. Il dit encore – je l’ai rencontré fin décembre – que « les “35 heures” sont le comble du kafkaïen et de l’absurde ».

Cela étant, imaginons que ce soit Louis Viannet qui, devant une centaine de ses militants, ait annoncé son intention de « déstabiliser » le Premier ministre ; imaginons qu’il ait appelé les cadres et les troupes de son syndicat, la CGT, à harceler par tous les moyens les décideurs administratifs et politiques[1] : quel tohu-bohu c’eût été dans les chaumières !

3 janvier

À noter aussi, dans les dernières semaines de l’année écoulée, la dégradation des relations entre Jacques Chirac et Lionel Jospin, que je reconstitue ici rapidement, n’ayant pas consigné le détail de leur évolution depuis septembre. Ce qui m’a mis la puce à l’oreille, c’est, il y a quinze jours, la phrase de Philippe Séguin dans Le Monde qualifiant la cohabitation de « régime détestable ». Jacques Chirac n’a pas semblé fâché par cette sortie du président du RPR.

Je récapitule les interventions de Chirac depuis l’automne : le 22 septembre, il a jugé le plan de Martine Aubry « fallacieux » ; le 25, le ralentissement du processus de privatisations a été pour lui « une erreur ». Au sommet de Luxembourg, il a qualifié les « 35 heures » d’« expérimentation hasardeuse ». Si on additionne les déclarations de Jospin et de Chirac, les entrevues privées difficiles entre les deux, leurs échanges aigres-doux en public, on peut en effet trouver justifié l’adjectif « détestable » employé par Philippe Séguin.

Derniers oublis dans ces notes, parce que j’ai écrit sur le vif certains éditos sans retranscrire leur teneur dans ce cahier. La mise en cause de Jean Tiberi, après tant d’autres, pour des irrégularités commises lors de l’élection législative du Ve arrondissement de Paris – des morts ou des absents y ont voté ; enfin la démission d’Henri Emmanuelli[2], qui ne manque pas de panache, puisque, comme chacun sait, la condamnation qui l’a frappé est en réalité collective, et vise non pas seulement le PS, mais tous les partis dont les trésoriers sont traînés devant les tribunaux. Voilà qui montre que si les juges d’instruction y mettent le temps, les investigations commencées finissent toujours par aboutir, même quand on tente de les freiner.

Plus grave me paraît l’ardoise que laisse le GAN en cette fin d’année : 3, 4, 5 milliards ? Arrondissons à 5. Autant qu’auront à payer les contribuables français. Le schéma de cette déroute exorbitante est désormais tellement classique que j’ai omis de m’en indigner, la semaine dernière. Au début du scénario-catastrophe, la nomination à la tête de la compagnie d’assurances de François Heilbronner, ancien directeur adjoint du cabinet de Jacques Chirac, inspecteur des Finances comme il se doit, ce qui ne donne finalement pas grande compétence pour s’occuper d’assurances.

Le feuilleton est bien connu : les conseils d’administration, les commissaires aux comptes, le Trésor, comme à leur habitude, n’ont jamais décelé la moindre anomalie, le moindre dysfonctionnement. Aveugles et désireux de le rester. À peine moins aveugles, il est vrai, qu’Heilbronner avouant il y a quelques jours avoir découvert dans une de ses filières immobilières « un drame qu’il n’imaginait pas » et que personne, autour de lui, n’avait imaginé. Il est vrai que la tradition, dans le petit monde des entreprises publiques, est, comme par un accord tacite, que personne ne surveille personne. Les membres des conseils d’administration nommés par l’État se retrouvent d’une société à l’autre, ce sont des hauts fonctionnaires du même âge qui se ménagent, évitent tout conflit.

Dernier acte, enfin, de la déconfiture du GAN : la multiplication, pour un montant de 2 à 3 milliards, de commodes astuces – salaires fictifs, lignes de crédit ouvertes, etc., tout cela sentant à plein nez le financement occulte.

Le plus fort est que le parquet avait été saisi par la Commission des opérations de bourse (COB), l’année dernière, pour présentation de faux bilans par le GAN. Le parquet avait classé l’affaire. La semaine dernière, le même parquet a fait savoir qu’il ouvrait une enquête…

4 janvier

Début d’année marqué par un fort mouvement des chômeurs. Ni Martine Aubry ni Lionel Jospin ne l’ont vu venir. Cela ne m’étonne pas : ceux qui travaillent ont des syndicats pour les représenter. Même s’ils n’en sont pas tous adhérents, ils ne les désavouent jamais et savent s’abriter derrière eux pour faire valoir leurs droits. Jusqu’à tout récemment, les chômeurs, au contraire, n’avaient rien en commun, hormis l’ANPE. La CGT a commencé de les noyauter, sans bruit, depuis quelques mois seulement. Sont sur le terrain également des associations, quelques responsables issus de mouvements trotskistes ou de ce qu’il en reste. D’anciens communistes, aussi, hostiles à l’union de la gauche version Mitterrand ou version Jospin. Tout cela, semble-t-il, se mobilise, depuis peu, en catimini, sans que le moindre écho en parvienne jusqu’au ministère du Travail.

Il est vrai que le gouvernement Jospin a misé d’emblée sur le relèvement du SMIC, pas sur celui des minima sociaux. Avec la volonté, me dit-on aujourd’hui chez Martine Aubry, de ne pas entretenir les chômeurs dans l’exclusion, mais de leur donner une bonne raison de chercher du travail.

Il n’en reste pas moins que leur mouvement, au moment des vœux, a pris tout le monde de court. Revendication essentielle des chômeurs : une prime de 3 000 francs pour les plus démunis[3].

À vrai dire, je pense que, derrière le grief d’une gestion « trop comptable » de l’assurance-chômage, l’Unedic, il y a une accusation de celle qui, en vertu du paritarisme, la dirige : Nicole Notat. De là à voir une tentative de déstabilisation de la secrétaire générale de la CFDT par des militants proches du PC, hostiles à l’humeur consensuelle de Nicole Notat, il n’y a qu’un pas.

Celle-ci était en vacances à l’étranger et n’a pas jugé utile de revenir. Conseil d’administration de l’Unedic, le 7, avec, au programme, le paiement de cette prime baptisée « de Noël ». Coût : 9 milliards de francs[4]… D’ici là, Martine Aubry fera, le 6, sa conférence de presse sur les grands lignes d’un projet de loi contre l’exclusion.

5 janvier

Christine Clerc revient dans Le Figaro d’aujourd’hui sur l’étonnante unanimité avec laquelle, le 31 décembre dernier, Chirac et Jospin ont été invités ensemble par le Conseil constitutionnel, qu’ils avaient saisi conjointement, à réviser la Constitution pour appliquer les conclusions du sommet d’Amsterdam. Elle révèle, ce que je ne savais pas, que le Président et le Premier ministre se sont concertés pour convoquer un Congrès plutôt que d’appeler les Français à se prononcer par référendum. Preuve que l’un et l’autre, quoi qu’ils disent, redoutent le verdict du suffrage universel sur l’Europe et l’euro…

Elle met cela en relation avec le limogeage – demandé par Jospin, accepté par Chirac – d’Henri Guaino lors du Conseil des ministres du 2 janvier pour avoir, depuis 1992, joué les trouble-fête dans le consensus de Maastricht.

Je ne sais si la cohabitation est un régime « détestable », comme l’a dit Séguin ; en tout cas, les deux têtes de l’exécutif sont d’accord pour « faire l’Europe » au pas de charge. L’échange des vœux, à l’Élysée, vendredi dernier, est apparu comme le moment le plus consensuel depuis juin dernier. Les caricaturistes ne s’y sont pas trompés : ils s’en sont donné à cœur joie en montrant Chirac et Jospin sablant le champagne sur fond de crise de l’Assedic et de voitures brûlées à la Saint-Sylvestre.

6 janvier

Déjeuner avec Dominique Voynet. Plutôt plus sympathique que je ne l’imaginais, plus carrée, très grande, presque « baraquée », pas maquillée ou très peu, douée d’une naïveté mêlée de roublardise intéressante. Roublardise car on n’imagine pas qu’elle ait pu se hisser au poste qu’elle occupe chez les Verts sans avoir fait la preuve de son courage, de son indépendance d’esprit et de ses facultés politiques. Naïveté car elle parle comme personne ne parle, ou plus exactement comme les hommes ne parlent pas.

Elle ne cache pas sa volonté de rester porte-parole des Verts, quoique également ministre : « On ne peut pas espérer acheter le silence des Verts parce qu’on a fait entrer son numéro 1 au gouvernement », dit-elle avec superbe.

Je lui demande si elle a tenu ce langage-là à Lionel Jospin lorsqu’il lui a proposé un maroquin. « Oui, parfaitement, me répond-elle, c’est même la raison qui m’a fait hésiter. La chose est plus facile pour les communistes : leurs ministres se taisent, seul Robert Hue parle. Le cas Chevènement est proche du mien : il est également chef de parti et ne se gêne pas pour dire ce qu’il a sur le cœur. »

Sa sérénité vis-à-vis de sa participation au gouvernement vient de ce qu’elle est certaine que la présence des Verts est indispensable pour rompre le tête-à-tête des socialistes avec les communistes : « Et si quelqu’un en est aussi conscient que moi, précise-t-elle, c’est bien Lionel Jospin ! »

Ce qui, décodé, laisse entendre qu’elle poussera son avantage aussi loin qu’elle le peut. Il ne s’agit pas de chantage, mais bien d’un avantage : « Surtout avant les élections, appuie-t-elle, et encore plus si chacun ne pense qu’à l’élection présidentielle. »

On lui demande si elle a réussi à établir un rapport quelconque avec Jacques Chirac. « Quelconque est précisément le mot », répond-elle en s’esclaffant.

Et comment se comporte-t-il en Conseil des ministres ? « Il attend que ça se passe, comme nous tous. »

Elle raconte qu’elle est surprise, elle qui ne connaît pas de rites, de le voir toujours, en début de Conseil, mettre à sa droite une sorte de buvard de bureau, et, à sa gauche, un crayon d’écolier bleu et rouge. « Il a devant lui l’ordre du jour du Conseil des ministres ; il biffe de rouge, à chaque changement de sujet, le paragraphe qui vient d’être traité. Plus surprenant encore : son crayon est toujours neuf… »

Elle dépeint Jospin, en revanche, toujours ouvert, très attentif, la consultant sur des problèmes qui ne sont pas forcément de sa compétence ministérielle, qui l’intéressent uniquement en tant que chef de parti. « Lorsqu’il va prendre une décision qu’il sait contraire à ce que j’attends, il me prévient toujours. Une fois que j’ai fait valoir mes arguments, jusqu’ici cela ne m’a pas posé problème de ne pas être suivie. »

Les militants « verts », ses militants, qui sont-ils ? Pour elle, ils sont de deux sortes. Il y a d’abord ceux qui passent leur temps à comparer le programme « vert » aux réalisations gouvernementales, et ceux-là sont très mécontents. « Et puis, il y a ceux qui mettent en balance ce qui aurait été fait par le gouvernement si je n’y avais pas été présente, et ce qui se fait avec moi. Pour le moment, ces militants-là sont majoritaires. »

Que se passerait-il s’ils ne l’étaient pas ? Aucun doute à ses yeux : elle préférerait quitter la majorité plurielle plutôt que d’abandonner les Verts. À ce propos, elle a, raconte-t-elle, envoyé une carte de vœux à Noël Mamère, en ce début d’année, en lui souhaitant plein de choses aimables pour 1998, et en ajoutant en post-scriptum : « N’essaie pas de me piquer ma place à la tête des Verts, tu n’y arriveras pas ! »

C’est tout sauf une plaisanterie : elle le soupçonne de vouloir adhérer aux Verts plutôt qu’au PS où, dit-elle, il aurait sa place. Pourquoi ? Alors qu’il serait noyé au PS, il peut exister chez les Verts, moins nombreux et plus erratiques…

Ce qu’elle dit montre, phrase après phrase, la fragilité de cette fameuse gauche plurielle : non seulement, entre les différents mouvements, on fait valoir sa différence, quitte à l’imposer à Lionel Jospin ; mais encore la lutte interne sévit au sein de chacune des formations.

D’ailleurs, en fin de conversation, elle ne loupe pas Dominique Strauss-Kahn qui vient de faire savoir, il y a peu, qu’il briguerait avec plaisir la tête de liste socialiste à Paris aux futures régionales, tout en restant évidemment ministre des Finances. « Où est, demande-t-elle, le principe du non-cumul des mandats ? »

Le déjeuner terminé, je révise ma première impression : elle est sympathique, mais, si j’étais Jospin, je ne lui ferais pas une confiance absolue. Je ne doute pas de ses convictions écolo ; mais je note qu’elle m’a davantage parlé politique, dosage majoritaire, avantages à exploiter, que pureté des cimes ou pollution de l’air…

7 janvier

Carrousel des vœux de la majorité et de l’opposition. François Hollande est le premier, ce matin, à 11 h 30, à nous adresser les siens. François Léotard, ce sera pour plus tard, à 12 h 15. Fin de la journée avec Claude Allègre et Ségolène Royal à la Sorbonne.

Dans son tout nouveau costume de premier secrétaire, François Hollande ne flotte pas. À 44 ans, après l’expérience qui a été la sienne au cabinet de François Mitterrand, puis dans l’entourage restreint de Jacques Delors, il n’est certes pas un perdreau de l’année. Mais, comment dire, il a toujours l’air jeune : ses joues roses, son visage rond, le perpétuel sourire qu’il affiche, son humour inattendu au poste qu’il occupe, le montrent aisément. Je ne suis cependant pas sûre que sa grande jovialité apparente ne finisse pas par le desservir, surtout lorsqu’on songe au visage souvent fermé, rarement éclairé, de son prédécesseur, devenu aujourd’hui Premier ministre.

Discours de vœux, donc, d’une bonne heure, ne serait-ce que pour montrer que, désormais, il incarne seul la continuité du Parti socialiste, la plupart de ses camarades étant au gouvernement. Je ne suis pas sûre que cela lui ait véritablement fait plaisir de rester gardien du Temple, tandis que sa compagne est ministre, mais enfin, c’est la vie, et, apparemment, il s’en contente.

Il se félicite d’abord du contexte économique marqué par la reprise. C’est pour préciser aussitôt que la bonne santé de l’économie ne permet cependant pas de résoudre le problème du chômage, notamment pas celui du chômage de longue durée. D’où les manifestations qui ont rythmé les premiers jours de l’année.

Il annonce l’accélération de la préparation de la loi contre l’exclusion et, avant cela, des dispositifs d’urgence pour les chômeurs en grande difficulté : il faut, selon lui, repenser le dispositif des emplois-solidarité. Quant au blocage entretenu sur la convention-chômage par le CNPF, ou encore sur les emplois-jeunes, il souligne les responsabilités énormes du patronat dans la dégradation du climat social.

Croissance, politique d’embauche, réduction du temps de travail créatrice d’emplois : il aborde tous ces problèmes comme le ferait, je pense, tout porte-parole du gouvernement. Les partis majoritaires ont décidément toujours beaucoup de mal à exister en dehors du gouvernement qu’ils soutiennent et, même, qu’ils ont fait eux-mêmes.

Restent les élections régionales qui s’annoncent. Les listes socialistes, pour l’essentiel, sont faites. Hollande a jusqu’à la fin janvier pour mettre au point, là où ce sera possible, les listes d’union avec la majorité plurielle. « Cela se fera, souligne-t-il, dans un consensus général. »

Sa vision de la majorité plurielle, que je trouve, moi, si fragile, est beaucoup plus optimiste que la mienne. Son succès, explique-t-il, tient à ce que le PS n’exerce aucune hégémonie sur ses partenaires. Il ajoute, ce que pour ma part j’avais complètement oublié : « En même temps, la solidarité gouvernementale est nécessaire : en 1998, le droit de dissolution redevient utilisable. » Eh oui, dès le 22 avril prochain, Jacques Chirac pourra mettre fin à la cohabitation...

« La solidarité, ajoute Hollande, est une arme utile pour ceux qui veulent faire de la dissuasion ! »

Cette solidarité suffira-t-elle pour que le Parti communiste emboîte le pas aux socialistes sur la construction de l’Europe et sur l’euro ? Suffira-t-elle à Jean-Pierre Chevènement ?

Une heure plus tard, c’est au tour de François Léotard[5]. Il commence, lui, par un appel au soutien de l’Algérie, et par l’affirmation de sa solidarité avec le peuple algérien meurtri par les attentats islamistes. Puis il en vient (sans relation avec le propos précédent) à la violence urbaine et à la nécessité de modifier la loi sur la délinquance des mineurs. Suit une attaque en règle contre l’inaction du gouvernement vis-à-vis des chômeurs (« L’UDF comprend ce mouvement sans le dénigrer ni le récupérer »). Un passage par la réforme constitutionnelle, rendue nécessaire par le texte d’Amsterdam : craignant que l’Europe ne soit, à cette occasion, le « bouc émissaire de l’exaspération française », Léotard préfère la solution choisie par les deux têtes de l’exécutif, c’est-à-dire le vote du Congrès plutôt que le référendum. Cela permet au passage, dit-il, de revaloriser les droits du Parlement. Sur ce sujet, donc, pas une feuille de papier à cigarettes entre le gouvernement et l’opposition...

(Il y aurait une réflexion à mener non pas sur la position de Hollande ou celle de Martine Aubry, qui ont toujours été des européens convaincus, mais sur celle de Jospin qui a longtemps passé pour réticent vis-à-vis d’une Europe trop politique, qui l’était même avant Amsterdam et qui, maintenant, recule devant le référendum et se réfugie derrière le verdict des parlementaires…)

François Léotard termine son propos, qui a duré près d’une heure, sur la campagne des régionales : il conduira donc la liste de l’opposition dans le Var.

8 janvier

Au passage, ils ont remporté un franc succès, ces chômeurs inorganisés, ou tout comme, puisque leurs associations seront reçues aujourd’hui par Jospin à Matignon. Contrairement à ce que j’ai écrit il y a quelques jours, il paraît que Jospin, dès le début de leur mobilisation, était beaucoup plus inquiet que Martine Aubry : il est resté à Paris pour veiller au grain, pendant les fêtes, tandis que d’autres, autour de lui, se déclaraient convaincus que l’occupation d’une poignée d’Assedic par quelques sans-emploi ne menacerait pas la paix sociale...

D’instinct, Jospin a tout de suite craint ce mouvement aux formes multiples, en partie certes manipulé par les cégétistes, mais aussi composé d’exclus, de rebelles indifférents aux appels à la raison.

Très vite, l’évolution des événements lui a donné raison : médiatisées à l’extrême, les occupations nouvelles, plus nombreuses, d’Assedic et d’autres bâtiments officiels, ont donné l’impression que le gouvernement vacillait sous les coups de valeureux émules de Robin des Bois.

D’autant qu’il redoute toujours, lui, plus que la plupart des socialistes, que la gauche plurielle tombe du côté où elle penche volontiers si on ne la surveille pas, c’est-à-dire du côté de la surenchère et de la division. C’est ce qui s’est d’ailleurs passé, peut-être trop fugacement pour que ce soit vraiment grave, mais enfin, on a bien senti que la solidarité ministérielle n’était pas à toute épreuve…

En outre, les premières réponses de Martine Aubry ont été jugées trop brutales, samedi dernier, et plus encore, mardi, l’interview de Nicole Notat à Libération, lucide sur le fond, agressive dans la forme, qui a contribué à durcir plutôt qu’à désamorcer le mouvement.

Du coup, Jospin a été contraint d’agir au plus vite.

Dès hier, à peine dispersées les manifestations de chômeurs dans Paris, il a convoqué pour aujourd’hui tous les protagonistes de la crise. Il semblerait qu’il ait annoncé un effort particulier d’un milliard de francs pour les aides d’urgence. Il continue à refuser les primes de Noël pour les chômeurs, cela pour des raisons de principe : il écarte tout ce qui pourrait faire penser à une « salarisation » des chômeurs qu’il juge, comme tous les leaders syndicaux, aussi dangereuse qu’absurde. Il n’en annoncera pas moins, me dit Valls, le relèvement des minima sociaux et la pérennisation des cellules d’urgence contre l’exclusion.

Le plus important pour lui, me semble-t-il, est de rappeler vivement les membres du gouvernement non socialistes, c’est-à-dire les Verts et les communistes, à une solidarité minimale. Ça ne suffira peut-être pas à rétablir l’ordre, mais à lui cela fera beaucoup de bien !

À noter que lorsque Jospin en personne a joint Marc Blondel au téléphone, mercredi soir, pour l’inviter à Matignon aujourd’hui, le leader de FO s’est inquiété à l’idée que le Premier ministre monte lui-même au créneau. Réponse du Premier ministre : « Impossible de faire autrement ! » D’après ce que laisse entendre Blondel, il n’avait pas l’air enchanté d’avoir à le faire.

Car la marge du Premier ministre est plus que restreinte : le budget est bouclé, les rallonges difficiles à trouver, le plafonnement du déficit à 3 % ne peut souffrir d’exception alors que l’euro est pour la fin de l’année prochaine.

En tout état de cause, l’erreur numéro 1 du gouvernement et de Martine Aubry aura été, je m’en rends compte aujourd’hui, dans la hiérarchie des urgences. C’est dès la rentrée de septembre et sans attendre le grand débat sur l’exclusion que devait s’ouvrir la discussion sur le chômage de longue durée et sur la très grande pauvreté, thèmes qui figuraient en première place dans le programme électoral de Jospin et qui expliquent peut-être sa victoire de 1997.

D’après ses ministres, qui me le racontent avec un bon vouloir presque exagéré, la façon dont Lionel Jospin conduit le gouvernement est idéale. J’en ai connu des membres de gouvernements successifs qui critiquaient, sans même s’en cacher, le fonctionnement anarchique de l’hôte de Matignon. Exemples : ceux qui assassinaient Chirac, de 1974 à 1976, sous Giscard ; d’autres qui esquintaient allègrement Édith Cresson, laquelle a détenu le record toutes catégories de l’éreintement par les siens ! Michel Rocard et Édouard Balladur ont été des chefs de gouvernement respectés par leurs ministres. Jospin fait partie de ceux-là. Car il réussit une sorte de tour de force : il laisse ses ministres agir sans tirer la couverture à soi (avec Strauss-Kahn, par exemple) et, en même temps, il exerce vis-à-vis d’eux une sollicitude de tous les instants. Il réunit tous les quinze jours, rue de Varenne, les seize ministres auxquels se joignent parfois les secrétaires d’État. Cela n’a l’air de rien, mais ces séminaires, convoqués beaucoup plus souvent par lui que par son prédécesseur, marquent une sorte de gouvernance tout à la fois collective et individuelle que tous les ministres, y compris les communistes et les Verts, jugent positive. En tout cas, c’est ce qu’ils me disent. Pour le moment...

12 janvier

Après le gouvernement, les corps constitués, les bureaux de l’Assemblée nationale et du Sénat, les magistrats, les diplomates, la municipalité de Paris, etc., Jacques Chirac présente à son tour ses vœux à la presse. En dehors de la construction européenne qu’il qualifie de « processus historique », aucun des domaines de l’action gouvernementale n’échappe à son jugement sévère. Ainsi fixe-t-il à la France des ambitions radicalement différentes de celles du gouvernement. La cohésion sociale, par exemple, première de ces ambitions, lui paraît « rongée par le chômage, l’exclusion et la violence ». Les créations d’emplois dans le secteur public, l’interventionnisme accru de l’État, tout y est passé.

Il faut dire qu’il n’a pas réservé ses critiques de l’action gouvernementale à la presse. Depuis le début de l’année, il se livre à un pilonnage antigouvernemental : devant les parlementaires, il a mis en garde le gouvernement contre un recours excessif à la procédure d’urgence. Devant les corps constitués, il a critiqué le poids écrasant de l’État en déclarant que l’État providence devait laisser la place à l’État régulateur.

Enfin il ne s’est pas privé de critiquer les « 35 heures ».

Il s’agit là, en quelque sorte, d’un digest de toutes ses autres interventions depuis le début de l’année.

Quelle différence avec les vœux de Mitterrand à la presse : pas de cérémonial, du genre allocution en public, puis passage dans un petit salon attenant à la salle des fêtes ; pas de tirades prétendument improvisées, en réalité soigneusement mises au point, pas d’humour, pas de bons mots. De l’énergie plutôt, chez Chirac, comme s’il se tenait à l’affût, prêt à bondir.

Cette cohabitation a l’air d’être beaucoup plus « dure » que la précédente. Chirac a retrouvé sa forme après la dissolution. Pour l’heure, Jospin résiste. Dans les sondages, il reste bien placé. Pourtant, l’idée que ces deux hommes en aient pour cinq ans de vie commune me paraît presque impossible à imaginer. Deux ans de Balladur-Mitterrand n’ont rien à voir avec cinq ans de Chirac-Jospin.

13 janvier

Georges Sarre me raconte l’explication de gravures qui a eu lieu dernièrement – je ne sais plus le jour exact – entre Jospin et Alain Bocquet[6]. C’était, je pense, à cause de l’attitude du PC sur le mouvement des chômeurs. Le Premier ministre était furieux : « Si vous voulez ficher en l’air la majorité plurielle, continuez ! Jamais je n’aurais cru le Parti communiste incapable de garder sa ligne, une ligne définie il y a quelques semaines à peine… Moi, dans ce cas-là, a-t-il poursuivi sur le même ton, être Premier ministre ne m’intéresse pas. La majorité plurielle, ce n’est pas l’autonomie de chacun des partis qui la composent. J’ai fait l’effort, moi, de me montrer solidaire avec les communistes. Si la réciproque n’est pas vraie, la majorité explosera, voilà tout. »

Il fait mine de ne pas être attaché à son poste, mais de l’être à ce qu’il en fait. Plutôt assez inhabituel, chez les hommes politiques, mais néanmoins dangereux : n’est-il pas trop tôt pour commencer à crier « Au loup ! » ?

14 janvier

Vu les confidences reçues hier, je n’ai pas été surprise en entendant dire que Jospin avait sévèrement secoué ses ministres « pluriels » au Conseil de ce matin. Il l’a fait dans les mêmes termes, avec les mêmes mises en garde que la veille. Chômage, « 35 heures » : c’est la première avoinée collective infligée au gouvernement.

15 janvier

En l’espace de quelques secondes, l’univers politique s’est embrasé. Je n’ai pas assisté aux questions orales à l’Assemblée nationale, avant-hier, mais l’épisode fait un foin du tonnerre. Il n’y a vraiment qu’en France que les députés peuvent ainsi se battre comme des chiffonniers. Et sur quoi ? Sur l’affaire Dreyfus ! Tout est parti d’une question d’une députée de la Réunion sur les cérémonies préparées pour commémorer l’abolition de l’esclavage. Était-ce sa colère du matin en Conseil des ministres ? Était-ce la volonté politique d’en découdre avec une droite toujours prête à bomber le torse à propos d’événements historiques ? En tout cas, la réponse de Jospin a d’abord surpris par le ton polémique employé, puis, plus encore, par l’argumentation choisie. Répondre sur la fin de l’esclavage, faire état et se réjouir des cérémonies prévues, était une chose ; en profiter pour ranimer l’affaire Dreyfus en était une autre. Il aurait pu, sur un événement historique d’un tel poids dans l’histoire française, rechercher le consensus. Eh bien, pas du tout ! Il a choisi d’accuser la droite tout entière d’avoir été antidreyfusarde, et la gauche d’avoir défendu unanimement le capitaine Dreyfus ! Ce qui était à coup sûr inutile, mais aussi révélateur de la conviction profonde, malheureusement sommaire, de Jospin : les salauds sont à droite, les justes à gauche…

Nous savons tous que beaucoup de familles, à droite comme à gauche, furent, au début du siècle, profondément divisées à propos de la culpabilité de Dreyfus. Michel Debré m’avait lui-même raconté un jour comment une partie de sa famille, à l’époque, avait cessé toute relation avec l’autre sur le sujet : les parents de Michel Debré étaient dreyfusards, pas leurs cousins ; ils ne s’étaient plus jamais revus par la suite.

Peut-être maladroits, belliqueux, à la limite sectaires, les propos de Lionel Jospin. Mais, grosso modo, à des exceptions près de part et d’autre, c’est bien la gauche qui, derrière Clemenceau et Jaurès, a le plus vigoureusement combattu l’acquittement scandaleux d’Esterhazy et soutenu le « J’accuse » de Zola. On peut accuser Jospin d’avoir été trop sommaire, on ne peut lui reprocher d’avoir menti. Sur les gradins, le tohu-bohu fut indescriptible : l’opposition a pris les propos de Jospin comme une déclaration de guerre ; les images du journal télévisé donnent l’impression d’un chahut comme les parlementaires, pourtant experts en la matière, ont rarement été capables d’en déclencher : échanges de noms d’oiseaux, charivari, injures même – « Salopard ! », « Minus ! » – ont volé et obligé le président de séance à mettre un terme au débat.

En revanche, personne ou presque n’a relevé la formidable erreur, qui me fait sourire mais que je n’ai pas vu soulignée dans la presse : parmi la cohorte des grands combattants de la gauche en faveur de Dreyfus, il a parlé de Gambetta[7]. C’est comme s’il avait fait participer Jules Ferry à la guerre de 14 ! Ces énarques – c’est aussi ce qu’est Jospin – feraient bien d’éviter d’aborder les sujets historiques. Il n’y a pas de cours de rattrapage en histoire à l’ENA, cela se sent !

19 janvier

Coup de téléphone de Philippe Séguin à propos de mon éditorial d’hier. J’ai eu, je me rappelle, une phrase sur l’opposition que je soupçonnais de se réjouir des malheurs du gouvernement socialiste empêtré dans le mouvement des chômeurs.

« Je ne suis pas assez bête pour me réjouir de cela, me dit-il. Ni pour croire que Lionel Jospin en est le responsable. Vous ne pouvez pas me mettre dans le même sac que Bayrou qui fait feu de tout bois. Jospin n’a pas creusé le chômage en six mois, je ne l’ai jamais dit, encore moins pensé. C’est être injuste que de le laisser croire… »

Il se radoucit en fin de conversation : « Si vous m’aviez fait l’honneur de venir à mes vœux à la presse, vous auriez entendu ce que j’ai dit à ce sujet. J’ai bien pris soin de le souligner publiquement. »

Une fois de plus, j’aime bien sa position, même quand il me signifie son mécontentement. Je préfère cette attitude à celle des hommes politiques qui se plaignent à Jacques Rigaud[8] de mes éditos sans oser eux-mêmes m’en parler. Ensuite parce qu’il lui déplaît par-dessus tout d’apparaître comme sectaire. Rare, de nos jours…

18 janvier

Pierre Mazeaud est sans doute le dernier des gaullistes, comme on parle du dernier des Mohicans. Il passe aujourd’hui à l’émission « 7 sur 7 », rebaptisée « Public ».

Parenthèse : c’est Michel Field, dont j’apprécie depuis des années, sous des formes différentes, la culture et le style, qui a remplacé Anne Sinclair puisque celle-ci, mariée désormais à DSK, a abandonné son émission. Décision difficile à prendre car, d’une certaine façon, elle sacrifie par là son vedettariat à son mariage. « 7 sur 7 », elle l’avait façonné à son image : pointue sans être agressive, connaissant ses dossiers sans tenter d’en profiter pour écraser son interlocuteur ; dans tous les sondages, elle est d’ailleurs la présentatrice préférée des Français. Elle a demandé à s’occuper, je crois, de tout ce qui est développement de la chaîne. Je suis sceptique sur le rôle que lui confiera vraiment TF1, étant donné que Le Lay a été et se considère toujours comme le seul et unique responsable de son développement. Anne regrettera peut-être vite sa chaise vide. Accessoirement, parce qu’elle concerne davantage les femmes que les hommes, je me pose évidemment la question que toutes les journalistes femmes ne peuvent éviter d’avoir en tête : dans quelle mesure faut-il considérer que du jour où elles convolent avec un homme politique, elles perdent ipso facto tout recul vis-à-vis d’eux ? La question ne se pose pas lorsque tel ou tel journaliste mâle approche ou vit avec une femme politique. Bon, je ferai du féminisme une autre fois ! De toute façon, l’opinion pense tellement que la presse est à la botte des politiques que le fait que certains démissionnent et d’autres pas n’a sans doute aucune importance…

Donc, voici Pierre Mazeaud, interviewé par Michel Field dans une nouvelle émission – meubles et table rouges, public installé dans un hémicycle miniature – qui se veut évidemment différente de « 7 sur 7 ». Il parle avec la liberté qui est la sienne, comme tous ces gens qui, ayant failli perdre la vie une fois, même si c’était il y a longtemps[9], n’ont plus rien à épargner. Grande gueule il est depuis des années à l’Assemblée, grande gueule il reste. J’aime bien sa façon de s’accouder à la table et de faire front à son inquisiteur comme un taureau dans l’arène.

Il prend ce soir une position violemment contraire à la « pensée unique » européenne. Je résume son propos d’une phrase : « La lutte contre le chômage, dit-il, passe par une relance de la consommation, quitte à laisser filer l’inflation et à retarder d’un an la monnaie unique. »

Que n’a-t-il pas dit là ! En une formule, il a défié le Président et le Premier ministre, la droite et la gauche, tous les partis de gouvernement ! Il me plaît bien ce type que j’ai vu depuis des années faire des esclandres au Parlement et marteler son pupitre comme un potache. Vouloir retarder l’euro, de nos jours, tient de la témérité. Je pense à Jean-Pierre Chevènement qui, la dernière fois que je l’ai vu, évoquait à propos de l’euro un train lancé à vive allure et tombant, plouf ! dans le précipice. Mazeaud n’a pas fait le geste de la chute dans l’abîme, mais c’est tout comme.

À l’intérieur du gouvernement, Chevènement se tait : il ne va pas démissionner une troisième fois pour une monnaie à laquelle il ne croit pas et dont il estime, en son for intérieur, qu’elle ne verra pas le jour. Les communistes n’en pensent pas moins. Pas fous, les ministres laissent les dirigeants parler tout en restant, eux, muets comme des carpes. Robert Hue a affirmé à la mi-novembre 1997 que l’« euro n’est pas la fin de l’Histoire… ».

19 janvier

J’ai avec Jean-Claude Cousserand, au Quai d’Orsay, une interminable conversation sur le terrorisme en Algérie et ailleurs, d’où il ressort que la chasse aux terroristes en Europe est difficile, sinon impossible : les Anglais ont leur habeas corpus ; on a beau savoir, me dit-il, qu’il y a des voyous à Londres, cela ne suffit pas pour les arrêter. Il observe néanmoins que l’ambassadeur d’Algérie rencontre des gens, qu’il s’entremet : « Ce n’est pas encore de la transparence, me dit-il ; ce sont pourtant à ces quelques gestes positifs qu’il faut se raccrocher. Les choses sont peut-être en train de changer… »

Toujours est-il que l’arrestation en Algérie d’Abassi Madani[10], les concessions du gouvernement algérien en direction des islamistes dits modérés, n’ont pas entraîné l’extinction ni même une diminution de la violence en Europe.

20 janvier

François Hollande déjeune à RTL, au dernier étage où, comme tous les convives de la direction et de la rédaction, il a droit à la curieuse table ultramoderne, triangulaire, imaginée par je ne sais quel précédent patron de la maison, qui n’autorise jamais plus de neuf convives, trois par côté, ce qui donne aux conversations un tour forcément plus intime.

Franchement, j’ai connu Hollande plus gai : il s’interroge devant nous, à voix haute, sur la rapidité avec laquelle les derniers incidents sont survenus. Les socialistes et leurs alliés se croyaient encore sur une mer calme, or ils étaient déjà au large, exposés aux vents mauvais. En outre, souligne-t-il, le gouvernement ne détermine pas lui-même sa durée d’existence : c’est sans doute toujours le cas, mais ça l’est encore plus en période de cohabitation : « Chirac ne va sans doute pas dissoudre tout de suite, nous dit-il, même si, autour de lui, il en est certains qui le souhaitent fort[11]. Mais il peut le faire dès 1999. Il est totalement maître du calendrier. Difficile de mener une politique en ignorant le délai dont on dispose… »

Sur la politique, pas de changement. Jospin, explique Hollande, ne laissera pas filer les minima sociaux[12] : « D’ailleurs, dit-il en riant, ceux qui posent la question des minima sociaux (il ne dit pas : dans la presse, mais le pense) ne savent même pas ce dont il s’agit. Augmenter les minima sociaux, ce serait remettre en cause toute la pyramide du travail. »

Il explique à sa manière, toujours cursive, pourquoi il serait dangereux pour l’équilibre social que certains touchent 3 000 à 4 000 francs pour ne rien faire, tandis que d’autres auraient droit à 5 000 francs pour un travail à plein temps : « La différence est trop ténue pour inciter à vouloir travailler. À ce prix-là, mieux vaut rester chômeur ! C’est bien entendu l’inverse qu’il faut faire. »

C’est de cela, nous dit-il, que parlera Jospin dans son interview télévisée à TF1, demain, et à l’Assemblée nationale dès aujourd’hui. Car, explique-t-il, Jospin a choisi, sur ce sujet, de s’adresser à l’opinion, pas aux associations de chômeurs. « C’est à l’opinion publique qu’il dira : attention à ne pas créer entre les Français, sous prétexte de solidarité, des problèmes plus graves encore que ceux qu’ils connaissent ! »

Et l’attitude des communistes, dans tout cela ? Ils sont d’accord pour en appeler à l’opinion contre les allocations chômage ? « Oh, soupire gentiment Hollande qui comprend tout le monde, les communistes sont près des plus pauvres, c’est ce qui les inspire, on ne peut leur en vouloir… »

C’est tout de même un caillou dans la chaussure de la majorité plurielle, si j’ose dire !

Le déjeuner ne traîne pas : comme notre invité, du reste, je file à l’Assemblée pour les questions d’actualité. Avant de parler des minima sociaux, comme nous l’a indiqué Hollande, Lionel Jospin doit présenter ses excuses à l’opposition pour ses propos de la semaine dernière. Sans avoir l’air de le faire, bien sûr : comment s’écraser sans perdre de dignité, c’est là tout le problème.

C’est que l’émotion en large partie factice suscitée par les propos de Jospin sur l’affaire Dreyfus emplit les colonnes des journaux depuis huit jours. Tout le monde, historiens, politiques, éditorialistes, crie au scandale. Faute, erreur inutile, faux pas, absurdité sectaire : que n’a-t-il pas lu et entendu, dès le lendemain, le pauvre Jospin, sur sa prestation à la tribune de l’Assemblée nationale[13] ! Sur le moment, je dois dire que j’ai tout simplement pensé que Jospin en avait tellement marre, de cette cohabitation avec une majorité qu’il doit toujours surveiller comme le lait sur le feu et une opposition qui lui sort par les yeux, qu’il avait eu une bouffée de colère politique. Peut-être aussi avait-il cédé à la tentation trop facile de ressouder son camp tout en provoquant le camp adverse avec lequel il est obligé de composer tous les jours ?

20 janvier dans la nuit

Je continue d’évoquer cette journée chargée que je n’ai pas fini de résumer. Je l’écrirai donc entre les lignes qui précèdent : la tempête qui s’est abattue sur le Premier ministre depuis ses propos de la semaine dernière l’oblige sinon à présenter ses excuses, du moins à fournir une explication à l’opposition qui feint toujours d’en être outragée.

La séance des questions d’actualité commence par une question convenue de Jean-Marc Ayrault sur le chômage, qui permet à Jospin de préciser la politique du gouvernement sur le sujet : d’abord, « répondre de manière urgente aux problèmes », ce que, dit-il, « nous avons fait », notamment en débloquant un milliard de francs. « Nous avons dialogué avec les associations de chômeurs », poursuit-il alors que personne ne l’écoute, chaque député se demandant à quel moment il va parler du chahut de la semaine dernière. Il réitère sa réticence à l’idée d’augmenter massivement tous les minima sociaux : le coût estimé, de 70 milliards de francs, ne peut, selon lui, être imposé à l’ensemble des Français, d’autant moins, souligne-t-il à l’adresse de l’opposition, prête à le lui reprocher, que « nous ne voulons pas d’une situation d’assistance ».

Un passage rapide sur la santé et l’accès universel aux soins, sur les petites et moyennes entreprises, sur le rééquilibrage de l’impôt sur le capital et sur le travail, et voici la question émanant d’un député de l’opposition sur les difficultés de la majorité, dont tout le monde parle, ici et ailleurs, tant les ministres « pluriels » sont intarissables sur le sujet depuis le dernier Conseil. Jospin, qui s’était rassis à son banc, se lève à nouveau. Il n’est pas là, on le sent, pour répondre à la question, au demeurant agressive, mais pour – oui ! – s’excuser. Valls m’avait assuré ce matin qu’il le ferait, qu’il regretterait publiquement ses phrases schématiques de la semaine précédente. Je n’arrivais pas à y croire, tant j’imagine Lionel Jospin trop fait d’une pièce, trop orgueilleux, aussi, pour revenir sur ce qui était en réalité – ce qui est sans doute toujours – sa vraie vision de l’histoire de la gauche et de la droite en France. Il le fait assez bien, pourtant : droit, grave, pâle.

Pas une mouche ne vole lorsqu’il prononce ces quelques phrases : « J’ai fait une erreur. Dans la vie politique, on le reconnaît : c’est ce que je fais. » Il explique que son erreur a résidé essentiellement dans « un amalgame entre hier et aujourd’hui ». Et il termine en réitérant ses regrets.

De quoi a-t-il eu peur, après l’incident de la semaine écoulée ? De ne plus pouvoir être à la tête d’un gouvernement de cohabitation, Chirac prenant la sortie du Premier ministre sur Zola comme un acte de guerre ? Est-ce le Président qui, au contraire, lui a suggéré d’arranger les choses, de ne pas laisser le climat se dégrader ? Il faudrait le demander à l’un des deux, mais je ne les vois ni l’un ni l’autre s’exprimer à ce sujet. En fait, Hollande a répondu partiellement à cette question, à midi : Jospin craint à tout moment que Chirac mette un terme à la cohabitation par une dissolution qui sera à nouveau possible dès l’été. Il n’entend pas lui fournir le moindre prétexte.

En tout cas, je l’écris comme je le pense : cet incident parlementaire sans doute inutile, sans doute maladroit, est l’occasion, pour le Premier ministre, de mettre pour la première fois le genou à terre. Il l’a fait aujourd’hui avec classe, mais il l’a fait.

21 janvier

Voici donc Jospin devant les caméras de TF1 et devant Poivre d’Arvor. Dans l’après-midi, Anne Guédon, chargée de la communication de Nicole Notat, m’a donné un aperçu de la difficulté de l’exercice : les syndicats – CFDT comprise – sont vent debout sur les minima sociaux : « Si Jospin annonce ce soir qu’il ne les augmente pas, Nicole Notat dira qu’elle comprend la déception des chômeurs. Pourquoi ne leur avoir pas dit cela avant ? Depuis quinze jours, on les reçoit à Matignon et au ministère du Travail, on les prend en considération, on promet de les écouter. Si c’était pour en arriver là… »

Mauvaise foi évidente, donc, de Nicole Notat et d’ailleurs de l’ensemble des centrales syndicales : elles ne se sont jamais mobilisées pour les chômeurs, uniquement occupées qu’elles sont des salariés. Ce qui ne les empêche pas, aujourd’hui, de marquer leur opposition au gouvernement.

Donc, Jospin s’explique après avoir, si j’ose dire, tourné la page Zola. Ce soir, je le trouve particulièrement sévère. En trois quarts d’heure de temps, je ne pense pas avoir vu s’esquisser le moindre sourire sur son visage. Vêtu de bleu sombre, chemise d’un ton plus clair, il est effectivement confronté à un mouvement dont l’ampleur n’avait sans doute pas été prévue par son gouvernement.

Pas de changement, donc, par rapport à la position défendue hier par François Hollande : les minima sociaux ne seront pas relevés de 1 500 francs, à la fois pour des raisons budgétaires et parce que le gouvernement a fait le choix de placer l’argent sur l’emploi et non sur l’assistance. Il rappelle qu’après avoir reçu les associations de chômeurs il a dégagé un fonds d’urgence d’un milliard de francs, qu’il prend l’engagement d’indexer les minima sociaux sur le coût de la vie, et que, de toute façon, l’avancée du gouvernement sur la réduction du temps de travail sera créatrice d’emplois.

350 000, comme le dit Strauss-Kahn ? Un million, selon d’autres sources ? Combien d’emplois seront générés par les « 35 heures » ? La fourchette que donne Jospin reste large : entre 350 000 et 700 000, avance-t-il, suivant que les entreprises joueront plus ou moins le jeu.

Bref, il le redit en fin de démonstration : sa priorité est de faire reculer le chômage. Mais il ne s’agit pas pour autant d’organiser une société d’assistance aux sans-emploi.

J’entends déjà, en l’écoutant, le vacarme des associations de chômeurs – de l’une d’entre elles, surtout, pilotée par la CGT, qui va faire donner de la voix aux communistes. Sans doute pas les ministres, non, mais Robert Hue, en revanche, sûrement.

Le reste de l’intervention sur l’engagement de la France dans l’euro est sans nouveauté. Il n’est pas dans les intentions de Matignon de lancer un emprunt Jospin : le Premier ministre est conscient de l’ampleur de la dette publique dont il affirme que les intérêts annuels représentent 15 % du total des recettes de l’État, et il ne veut donc pas ajouter un emprunt au déficit : « Ce n’est pas pour l’Europe – je note ses propos à toute allure –, c’est pour ne pas créer de la dette, tout simplement. Je n’oppose pas l’Europe à l’emploi, ajoute-t-il, au contraire : si les Italiens veulent être dans l’euro, c’est parce qu’ils pensent que cela leur sera bénéfique… »

À noter la question que PPDA ne pouvait pas ne pas poser sur la majorité plurielle. Il minimise le problème, parlant de « diversité d’expression » et se risquant (ah oui, là, il a esquissé un début de sourire, j’avais oublié) à faire une pirouette sur le mot pluriel[14].

Je l’ai trouvé calme, très sévère – mais je ne vois pas ce qui aurait pu l’égayer dans la situation présente –, plus européen que je ne l’aurais cru, plus confiant aussi dans la potion magique des « 35 heures » pour faire reculer le chômage. Ferme, il l’a été de bout en bout, surtout, me semble-t-il, lorsqu’il a revendiqué pour le seul gouvernement émanant de la majorité de 1997 la conduite de la politique économique du pays. C’est un signe adressé à Chirac, bien sûr, mais aussi, je crois, aux communistes. Les Français ont donné mandat à une majorité conduite par les socialistes : à titre individuel, il est légitime, dit-il, que tel ou tel s’exprime à condition que la politique du gouvernement ne soit définie que par celui-ci. À bon entendeur, salut !

À noter – la coïncidence est amusante – que le RPR et l’UDF ont rendu publiques aujourd’hui, en fin d’après-midi, leurs têtes de liste aux prochaines élections régionales : Édouard Balladur mènera la campagne en Île-de-France, VGE conduira la liste de l’Auvergne. Tous les chefs s’y sont mis, dont François Léotard – mais pas Philippe Séguin.

22 janvier

Nouvelle prestation de Jospin, au forum de L’Expansion, cette fois, en début d’après-midi. Devant lui le public habituel dans ce type de cérémonie : un parterre de dirigeants d’entreprises, d’acteurs économiques qui ne le portent pas dans leur cœur. Et beaucoup de journalistes venus assister à l’affrontement entre patrons, qui se disent dans leur majorité hostiles à la réduction du temps de travail, et Premier ministre.

Je ne sais si cela l’a aidé – je pense même le contraire –, toujours est-il qu’hier soir, l’émission à peine terminée, Seillière a approuvé la position de Jospin sur les minima sociaux qui ne peuvent, a déclaré le patron des patrons, être « augmentés en un clin d’œil ». Il est même allé jusqu’à rendre hommage à son courage !

Aujourd’hui Jospin était à L’Expansion pour parler de l’euro. Une condition pour que l’euro réussisse : qu’il ne soit pas un carcan, mais un instrument de croissance. Que la création de la monnaie unique donne, comme le gouvernement français, priorité à l’emploi et à la croissance, car il n’y a pas contradiction, assure-t-il, entre l’emploi et l’Europe.

Contrairement à tant d’autres hommes politiques du centre et de la gauche, il n’est pas fanatique de l’élargissement de l’Europe. Pourquoi ? Parce qu’il ne souhaite pas que « la grande Europe dilue les acquis européens ». Selon lui, l’élargissement nécessiterait pour le moins une réforme du processus de décision entre les différents pays européens : « L’Europe n’est pas qu’une démarche institutionnelle ; c’est un espace économique. »

Son discours passe une fois de plus par une défense des « 35 heures » dont il redit que c’est un instrument essentiel de lutte contre le chômage. Manifestement, il ne convainc pas son auditoire, lequel ne cache pas son scepticisme, même lorsqu’il assure que toutes les études de l’OCDE convergent sur le rapport entre baisse du chômage et diminution du temps de travail, et lorsqu’il affirme que les Pays-Bas ont d’ailleurs réduit de 10 % la durée annuelle du travail depuis 1983.

Il sait son auditoire inquiet et tente de le rassurer après le clash entre Gandois et son gouvernement : « Il ne s’agit pas d’imposer, dit-il, mais de déterminer un cadre légal de référence. » Et d’ajouter qu’il entend laisser à la négociation avec les entreprises toute sa place, après quoi une seconde loi, annonce-t-il, abaissera les cotisations patronales au prorata du volume de la création d’emplois.

Quant aux investissements, sur lesquels la France a pris du retard, il annonce des Assises de l’innovation organisées par DSK et Claude Allègre. Avant de répondre aux questions, il redit sa croyance dans la nécessité d’une régulation du marché : « Pour libérer les énergies, demande-t-il, faut-il que l’État se désengage complètement et laisser le marché décider de tout ? Je ne le pense pas. »

Les questions portent sans surprise sur les « 35 heures ». Jospin précise que la loi ne doit pas s’appliquer avant l’année 2000, que les patrons et le gouvernement ont donc le temps de voir venir, et qu’elle ne concernera les entreprises de moins de 20 salariés qu’en 2002. Il insiste sur les incitations prévues par la deuxième loi en fonction des résultats des négociations et des résultats économiques.

Et les « 35 heures » dans les services publics ? lui demande-t-on. A priori, répond-il, sur le plan des principes, il n’y a aucune raison pour que le public ne soit pas touché par les « 35 heures ». Ce qui n’empêche pas qu’elles doivent s’appliquer d’abord au secteur productif et au secteur privé dans lequel le chômage est élevé.

Dans la défense de la politique qu’il suit depuis huit mois, je le trouve plus efficace qu’hier à la télévision. « J’essaie depuis un mois de tenir un langage cohérent, plaide-t-il. Si j’espère bien que nous allons réussir, il est décisif qu’au bout de huit mois cette ligne politique ne connaisse pas une embardée. »

Il est plus à l’aise, aussi : finalement, il préfère se battre contre un auditoire qu’il sait hostile plutôt que de parler aux Français par le truchement d’une caméra. Il ne craint d’ailleurs pas de les malmener, ces patrons auxquels il essaie de montrer qu’élu à gauche, il est naturel qu’il fasse une politique de gauche ; et naturel aussi qu’après avoir dit « non » aux minima sociaux, il propose tout de même quelque chose aux Français qui l’ont élu : « On ne peut pas dire : rien sur les minima sociaux, rien sur la croissance. On ne peut pas dire : rien maintenant, rien demain… »

Bon, les auditeurs sont bien éduqués, le Premier ministre n’a pas son couteau entre les dents ; l’atmosphère, tout compte fait, a été meilleure que prévue.

En marge du forum, Manuel Valls plaisante : « Cet après-midi, on verrouille la majorité ; demain, on verrouille Robert Hue ! » Il est bien le seul à sourire.

27 janvier

J’interroge Catherine Colonna, aujourd’hui porte-parole de Jacques Chirac, sur l’attitude du président de la République face aux difficultés qu’éprouve son Premier ministre avec sa majorité plurielle. « Oh, me dit-elle, le Président ne va pas en rajouter ! Lionel Jospin est mis en difficulté par son propre camp. Il ne faut sûrement pas s’en mêler ! »

Agathe Sanson, elle, me parle du déjeuner en tête à tête qu’ont partagé aujourd’hui Jacques Chirac et Philippe Séguin. Elle m’assure elle aussi que le Président n’a jamais cherché à exploiter la crise qui oppose le Premier ministre aux chômeurs – « contrairement à Mitterrand pendant la première cohabitation », glisse-t-elle. Il n’a pas voulu s’immiscer dans le conflit pour ne pas gêner les négociations en cours, « pour ne pas – l’expression est bien de Chirac – mettre le doigt dans le pot de confiture » ! « Jacques Chirac n’a pas excité ses troupes, il n’a nul besoin, il n’a aucun intérêt à souffler sur les braises ! »

Quant à Philippe Séguin, il pense que le RPR n’a pas non plus intérêt à relayer le discours du CNPF. C’est ce qu’il me disait à peu de chose près au téléphone, l’autre jour.

Juste une parenthèse sur les relations entre Chirac et Séguin : en principe, ils devraient déjeuner ensemble une fois par semaine. Mais il y a des jours où Séguin, pour on ne sait quelle raison, décide de ne pas venir. Et il ne vient pas ! Le plus surprenant est que Chirac accepte et ne lui en tient pas rigueur : « Vous connaissez Philippe ! » dit-il dans ce cas, d’un air entendu, à ceux qui sont témoins de sa défection volontaire. Oui, lui, il connaît Philippe depuis longtemps, et s’en accommode.

Dans un genre tout différent, les deux juges Eva Joly et Laurence Vichnievsky ont passé la matinée entière au domicile de Roland Dumas, quai Bourbon : il paraît qu’elles ont découvert des mouvements de fonds sur le compte de Dumas, entre 1991 et 1992. En réalité, cela fait des mois qu’elles le suspectent d’avoir été le complice de Christine Deviers-Joncour, accusée d’avoir joué les intermédiaires dans l’« affaire des frégates[15] ». Je n’entre pas ici dans les détails : tout était hier dans Le Monde sous la plume d’Hervé Gattegno qui me paraît très bien renseigné sur le déroulement de l’enquête, et surtout sur le point de vue des deux juges…

J’ai vu quelquefois Christine Deviers-Joncour s’afficher publiquement aux côtés de Roland Dumas. De là à penser qu’elle agissait pour le compte de ce dernier chez Elf… Ce qui est sûr, à mon sens, c’est qu’elle n’y est pas entrée par hasard. On m’aurait dit qu’elle avait été nommée directrice de la rédaction de Elle ou de Marie-Claire, je n’en aurais pas été étonnée. Chez Elf, en revanche… ! Si ce n’est pas Dumas qui l’a recommandée, c’est pour le moins que les dirigeants de la boîte voulaient plaire à Dumas !

28 janvier

Laurence Soudet me raconte qu’elle a prévenu Mitterrand lorsque celui-ci a voulu, en 1995, nommer Roland Dumas au Conseil constitutionnel : elle lui a signalé l’achat par Christine Deviers-Joncour d’un appartement très cher, rue de Lille, dans lequel vivait à l’occasion Roland Dumas.

« Encore ! » avait soupiré Mitterrand, atterré en pensant au prêt Pelat pour l’acquisition d’un autre appartement, celui de Pierre Berégovoy, il y avait de cela des années.

D’après ce que nous savons l’une et l’autre, Deviers-Joncour était revenue auprès de Dumas après avoir été congédiée par Elf. Mais leurs relations se sont relâchées depuis lors. Au deuxième anniversaire de la mort de Mitterrand, le 7 janvier dernier, à la pyramide du Louvre, Roland Dumas a prononcé un excellent discours. Après quoi il a demandé à une superbe cantatrice, star de l’Opéra-Comique, de chanter du Gluck. L’assistance a apprécié tout en estimant que Dumas, mélomane reconnu, avait sans doute fait une nouvelle conquête…

J’appelle chez lui Georges Vedel[16] que je trouve catastrophé par le coup porté, à travers Roland Dumas, au Conseil constitutionnel. Il se sent, me dit-il, aussi « désemparé que par un débarquement de Martiens… ». Il est perplexe : il s’agit soit d’une campagne de calomnies, soit de faits qu’il qualifie lui-même, usant d’un euphémisme, de « bien ennuyeux ».

Il s’interroge tout haut : « Que ferais-je si j’étais encore membre du Conseil ? » Destituer Roland Dumas, comme certains en évoquent la possibilité ? « Figurez-vous, me dit-il, que je n’avais jamais entendu parler de la destitution possible d’un président du Conseil constitutionnel… »

Il n’y a effectivement pas de texte permettant de faire face à un problème de ce genre. Alors, constater une « démission d’office », comme on en parle ? À la rigueur, mais ce serait en dernière extrémité.

Puis je joins Yves Guéna, toujours membre du Conseil, lui[17]. Je le trouve plus que perplexe : carrément effondré. « Le Conseil ne pourra plus jamais fonctionner comme avant. Cette situation est sans précédent. Il n’est pas possible que le Conseil ait à sa tête un homme soupçonné de quoi que ce soit. La femme de César… » Il m’assure qu’il n’y a pas encore eu de concertation entre les huit autres membres du Conseil constitutionnel, mais les articles du Monde, formidablement bien documentés, mettent en cause l’institution elle-même.

Je lui demande quelle peut être la procédure pour éloigner Dumas du Conseil s’il ne démissionne pas (car il n’est pas homme à démissionner). Il résulte de notre conversation que la situation est à peu près inextricable : la procédure de constatation de la déchéance nécessite que le président du Conseil constitutionnel lui-même inscrive ce point à l’ordre du jour d’une des séances, et le Conseil ne peut se réunir que si son président le convoque. « On voit mal comment il le convoquerait pour constater sa propre déchéance ! »

Yves Guéna entre dans le détail, ce qui montre qu’il a étudié la situation de près – de très près, même. Le texte de l’ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 reconnaît, dans son article 10, que « le Conseil constitutionnel constate, le cas échéant, la démission d’office de celui qui aurait exercé une activité incompatible avec son mandat ou qui n’aurait pas la jouissance de ses droits civils et politiques ». À son avis, l’article est applicable aux membres du Conseil qu’une incapacité physique rend inaptes à la fonction. Dans ce cas, on convoque une réunion dans les huit jours, et la majorité simple suffit. Yves Guéna pense néanmoins qu’une telle procédure est difficile, presque impossible à mettre en œuvre.

Même difficulté pour appliquer le décret du 13 novembre 1959 selon lequel les membres du Conseil doivent s’abstenir de ce qui pourrait compromettre la dignité de leurs fonctions. « Cela peut jouer, me dit-il, mais resterait à lever la difficulté de faire convoquer le Conseil par quelqu’un d’autre que son président. »

Alors ? Une forte pression exercée par le gouvernement et le président de la République pour que Dumas se retire de son plein gré ? Ce ne sera peut-être pas suffisant.

À moins – troisième solution avancée – que Chirac profite du renouvellement de mars prochain pour changer le président ? Dans ce cas, Dumas resterait membre du Conseil tout en renonçant à la présidence. C’est un peu compliqué, mais ce n’est pourtant pas tout à fait impossible, en jouant sur les articles portant création du Conseil et sur l’ordonnance du 7 novembre. « Cela n’a jamais été fait, mais rien ne l’interdit. »

« De toute façon, soupire Guéna, le travail au sein du Conseil ne peut attendre. Il y a des décisions très importantes à prendre : avant son renouvellement, en mars, le Conseil doit terminer l’examen d’une quinzaine de circonscriptions législatives dans lesquelles l’élection a été contestée. Sans oublier la décision sur le mandat de Jean Tiberi. Oui, il va être très difficile de statuer dans ces conditions ! »

Troisième conversation téléphonique de la journée, cette fois avec Robert Badinter. Il est le prédécesseur de Dumas[18], ce qui lui donne, vis-à-vis de l’affaire, à la fois moins de liberté et plus de distance. Quoiqu’ils aient été tous deux des amis proches de Mitterrand, les deux hommes se côtoient depuis de longues années sans s’aimer. Robert Badinter, grand abolitionniste, devenu une référence morale de la gauche depuis son combat contre la peine de mort, dont la vie est restée austère, frugale même, en dépit de son riche mariage[19], et Roland Dumas, brillant avocat, ancien ministre des Affaires étrangères, flambeur, qui a toujours été fasciné par les femmes et en a usé beaucoup, sont aux antipodes l’un de l’autre. Avec son sens aigu du « compartimentage » entre amis, Mitterrand aimait l’un et l’autre : le premier pour sa rigueur, le second pour son libertinage qu’il partageait à l’occasion. Cette double amitié présidentielle n’a pas créé de liens entre les deux. Néanmoins, ce n’est pas le genre de Badinter d’être inélégant avec l’un de ses successeurs.

« Si Roland ne démissionne pas, me dit-il, il est tout à fait impossible que Jacques Chirac nomme un autre président à sa place. Le problème est de savoir s’il sera amené à démissionner. Si une partie de ce qu’on a écrit est vrai… À mes yeux, poursuit-il, il est à l’évidence impossible que le président du Conseil constitutionnel soit mis en examen. Une institution comme le Conseil ne pourrait pas résister au choc que représenterait la mise en examen de son président. Je vois venir le moment où il sera forcé de s’immoler au nom de l’institution… »

Il espérait qu’entré en fonctions, Roland Dumas, « très subtil, très diplomate », ainsi qu’il me le décrit, aurait abjuré son libertinage et serait entré en sacerdoce. Son passé, peut-être aussi son présent, le rejoignent aujourd’hui.

« Il a dix kilomètres carrés de Picasso chez lui, conclut-il désabusé, il est de toute façon à l’abri du besoin ! Ce qui ne l’empêche pas, après avoir vécu une vie très heureuse, de basculer tout d’un coup dans le drame. Le problème est qu’il y entraîne le Conseil. »

29 janvier

Brice Hortefeux me parle des assises du RPR qui vont se tenir dans les prochains jours. Curieux Hortefeux, si timide, si mal à l’aise ! On voit mal comment il est depuis plus de vingt ans l’ombre de Sarkozy. Autant l’un est remuant, ambitieux aujourd’hui pour lui-même comme il l’a été il y a trois ans pour Balladur, autant l’autre, rougissant, paraît transparent derrière lui : un vassal admiratif tout entier attaché au succès de son suzerain dans la féodalité qu’est devenue Neuilly[20]. Il paraît (me dit mon neveu Jean-Christophe, pourtant de sensibilité différente, qui a fait une partie de ses études avec lui, et l’aime beaucoup) qu’il est assez marrant, dans le privé. Franchement, ça ne se voit pas. Il ne me révèle pas à un seul moment cet aspect-là de sa personnalité…

Le RPR dirigé aujourd’hui par Philippe Séguin est-il toujours le RPR d’avant 1995 ? Non, me dit-il ; c’est la première fois, par exemple, qu’il existe un suspense sur le résultat des votes portant sur les dirigeants, le projet et les statuts. Autrement dit : au RPR de Chirac tout était verrouillé, cadenassé. Le RPR de Séguin est plus ouvert, plus moderne. Quel nom attacher à ce rassemblement pour lui donner un nouveau visage ?

Eh bien, justement, c’est sur ce point précis – et, il faut bien en convenir, mineur – que les pronostics vont bon train. Pasqua souhaiterait qu’il continue à s’appeler RPR : le mot rassemblement doit y figurer, alors, dit-il, pourquoi pas RPR ? Nicolas Sarkozy ne dit rien, sans doute parce qu’il n’attache pas grand intérêt à un changement de nom. Philippe Séguin, lui, serait plutôt favorable à RPF, Rassemblement pour la France, qui évoque – trop aux yeux de certains – le mouvement fondé par le général de Gaulle en 1947. « L’essentiel, me dit Hortefeux, qui, une fois de plus, reflète la position de Nicolas Sarkozy, est de ne pas se laisser enfermer dans une querelle sur le nom du mouvement ; il est de savoir ce qu’il fera. D’autant que le gouvernement socialiste commence à avoir des difficultés… »

Ce qui lui paraît plus important, en revanche, c’est que ces assises marquent la réconciliation, que Chirac n’a pas su faire, avec les balladuriens.

Même jour

Le débat sur les  « 35 heures » à l’Assemblée nationale se prépare. Apparemment, chez Martine Aubry dont je rencontre un des collaborateurs, on est plutôt tranquille. Selon lui, le débat devrait être plus courtois que celui des derniers jours sur la nationalité : « Il y aura bien sûr des flibustiers, des as des amendements d’obstruction. Pierre Lellouche sera violent et accrocheur. Mais l’opposition est divisée, surtout du côté de Gilles de Robien[21] qui a tout de même été le premier à parler des “35 heures” ! »

Il va jusqu’à me dire que le lobbying d’Ernest-Antoine Seillière contre les « 35 heures » gêne davantage l’opposition que la majorité. Je suis toujours surprise par la façon dont les militants prennent leurs désirs pour des réalités – et veulent, du coup, nous faire prendre des vessies pour des lanternes ! Il est vrai que Séguin ne veut pas être le porte-parole du patronat, qu’il ne souhaite pas apparaître ni faire apparaître les membres du RPR comme les « valets » des patrons. Il n’est sans doute pas mécontent, néanmoins, que quelqu’un d’autre le fasse. De là à être gêné par l’activisme de Seillière, il y a de la marge…

Jean-Christophe Cambadélis, proche de Dominique Strauss-Kahn, est lui aussi serein. Il m’explique la stratégie, baptisée des « deux lames », qui prévoit, pour l’application des « 35 heures », une première loi et une seconde loi-balai : la première est faite pour pousser les patrons à négocier d’eux-mêmes, avant que la seconde ne les y oblige. Je lui demande si les patrons sont convaincus par sa démonstration. « Peut-être pas, sourit-il, mais ils savent qu’il y a beaucoup d’argent à la clé, s’ils jouent le jeu. Croyez-moi, conclut-il, sur ce terrain c’est l’opposition qui apparaît comme dogmatique en proposant des solutions libérales dépassées. Il va lui être très difficile de nous tirer dessus à boulets rouges. D’autant que la majorité des Français, cadres compris, accueille plus que favorablement l’organisation du travail que nous proposons. »

31 janvier-1er février

J’ai rarement assisté à des assises aussi extraordinaires ! Le mot extraordinaire est le bon. D’ordinaire, les grand-messes du RPR n’ont rien de spontané : tout y est prévu, ordonné, rien n’est laissé au hasard. Eh bien là, franchement (j’écris ces lignes dimanche soir, le dernier rebondissement terminé), le scénario a échappé à tout le monde, en particulier à Philippe Séguin et à la nouvelle direction.

Je suis obligée, à la relecture de mes notes prises à la hâte pendant que les orateurs parlaient, de revenir à la chronologie :

Samedi matin, on y était donc, à ces assises du RPR que Philippe Séguin prépare depuis qu’il y a pris le pouvoir. Décor connu comme étant celui de tant de meetings gaullistes, puis de tant de meetings chiraquiens : porte de Versailles, là même où avait été fondé le RPR. Salle bourrée à craquer, tentures bleues et blanches. Des milliers de militants, une musique assourdissante qui ponctue l’arrivée à la tribune de chaque orateur, fût-il le moins charismatique.

À voir Séguin à la tribune d’un congrès, massif, accroché à son pupitre, jouant de tous les registres de sa voix, la tête en avant comme un taureau dans l’arène, on se dit que le mouvement gaulliste ne pouvait pas se trouver chef mieux fait pour lui. La Nation, l’Europe, l’État, le libéralisme, la solidarité, l’avenir et le passé : il vous emballe tout cela à la perfection dans un discours dont les accents se font polémiques ou enjôleurs, savants ou populaires, avec ce qu’il faut d’humilité pour séduire les militants, assez d’orgueil pour leur en imposer.

Quel orateur ! Président du RPR, il a réussi le pari qu’il s’était assigné en juillet dernier : réconcilier le mouvement gaulliste après la victoire de Chirac sur Balladur en 1995 et sa défaite devant Jospin en 1997.

Ce n’était pas couru d’avance : le 6 juillet dernier, les assises qui ont suivi la défaite furent le théâtre de bien des divisions, de multiples rancœurs : Sarkozy hué, Édouard Balladur boudé, Juppé sur le départ, Pasqua dépassé, Debré utilisé, Toubon dévalué, et chacun doutant de la capacité de Jacques Chirac, auteur de la dissolution malheureuse, à gouverner la France. Sept mois plus tard, tout montre que Séguin a gagné la partie. Sarkozy est rentré dans le rang, Balladur s’est partiellement effacé, le sort réservé à son cher Nicolas semblant suffire à ses ambitions, Michèle Alliot-Marie est là, Charles Pasqua est resté. Ne restait plus, selon la volonté de la nouvelle équipe dirigeante, qu’à changer le nom du RPR, trop lié dans son esprit à l’image de Chirac. En dehors de quelques divergences sur le futur nom du mouvement, Séguin et son équipe ont gagné sur tous les autres points. Ils savourent déjà leur réussite.

Dimanche, cette victoire leur a pourtant été partiellement volée. Car elle a été amplement partagée par quelqu’un – le grand absent de cette réunion – dont la nouvelle direction du RPR ne s’attendait pas à ce qu’il ravisse la vedette à tout un chacun. Ce grand absent, c’était Chirac. Dans l’après-midi, Séguin a eu l’imprudence d’annoncer qu’il allait lire lui-même à la tribune un message envoyé par le chef de l’État aux assises. Avant même qu’il en ait prononcé les premiers mots, « Mes chers compagnons… », monte de la salle une ovation sans précédent : douze minutes d’applaudissements ininterrompus, douze minutes de « Chirac ! Chirac ! » enthousiastes, douze minutes d’hommages bruyants qui déstabilisent Séguin, interdit, immobile à la tribune. Il ne lui a sans doute pas fallu longtemps pour mesurer le côté volontairement provocateur de ce charivari : façon de dire à Séguin qu’il ne ferait pas oublier Chirac aux militants ? Mais que devait faire Séguin ? Manifester sa mauvaise humeur ? C’était impossible, d’autant plus que, derrière lui, sur l’estrade faisant face à la foule des militants en délire, d’abord surpris, les hiérarques du RPR se sont levés et joignent leurs applaudissements aux vivats de la foule. Il est leur chef, il faut bien qu’il les suive ! Quelques minutes encore et Séguin lui-même se met à applaudir celui qu’il pensait avoir assigné à résidence à l’Élysée…

Comment dire ? Ces douze minutes-là, il me semble que je ne les oublierai jamais. Il est rare, dans ce genre d’énorme meeting, d’assister à quelque chose d’imprévu qui prend tout le monde par surprise et change le cours des choses. Car ces dix minutes-là nuancent singulièrement, à défaut de l’anéantir, la réussite de Séguin et de son équipe. Même si, pour la première fois, Nicolas Sarkozy, d’abord sifflé par une partie de la salle, a fini, en la retournant, par conquérir son auditoire, il ne reste de cette matinée et de ce début d’après-midi que la façon dont Chirac s’est rappelé au bon souvenir de tout le monde.

À partir de ce moment, tout le reste des assises a été sous le signe de la vigueur recouvrée de celui qu’on avait cru pour longtemps écarté du combat politique.

De lui-même, le lendemain, Philippe Séguin, qui souhaitait abandonner le sigle RPR, trop associé à d’autres combats, renonce à son projet. Ce changement-là, précisément, Jacques Chirac trouvait qu’il sonnait comme un insupportable détournement d’héritage. Il ne l’avait sans doute pas dit à Séguin. À d’autres, oui : à Jacques Toubon, toujours fidèle, à Bernard Pons, à Jean-Louis Debré. Non, l’ovation du samedi après-midi n’a pas été spontanée, loin de là ! À voir la mine réjouie de Debré, à entendre les quelques mots qu’il me glisse avec un sourire épanoui, on comprend tout de suite qui l’a organisée et quels efforts il a dû déployer pour convaincre les militants de se livrer à une telle démonstration en faveur de Chirac.

Tel que je connais Séguin, il a dû très mal encaisser ce qu’il a pris – et qui l’était objectivement – comme une mise en garde : il est président du parti, certes, mais, à ce poste, il n’est pas le seul : il doit compter avec celui qu’il espérait sinon remplacer, du moins égaler dans le cœur des gaullistes. Je sens que, pour lui, rien ne sera plus comme avant.

Il voulait, par un changement de quelques initiales, marquer son règne, donner un nouveau départ. Peut-être même, comme l’avaient suggéré des méchantes langues assez bien informées, certains avaient-ils pensé qu’en cas de mise en cause judiciaire du RPR dans l’affaire des HLM, par exemple, mieux valait que le nouveau mouvement gaulliste ne fût pas comptable des erreurs commises dans le passé par certains de ses dirigeants. Il a profité, dimanche, d’un vote serré au cours duquel les militants, dans la nuit du samedi, n’étaient pas parvenus à se départager, entre RPR et RPF, pour se soumettre aux vœux du président de la République.

Philippe Séguin a été la vedette du spectacle, samedi et dimanche : il a réconcilié, séduit, entraîné ses troupes. Il l’a fait à son corps défendant, pour un autre : comme Cyrano de Bergerac soufflait à un beau jeune homme les mots nécessaires pour conquérir sa belle en restant dans l’ombre tandis que l’autre cueillait le baiser de la victoire, il a aidé Jacques Chirac à reconquérir les siens en restant au bas du balcon.

Il sera président, certes, et son discours de clôture, ce dimanche, l’a montré ; il y a largement développé ses trois mots d’ordre : réconciliation, rénovation, ouverture. Il l’a fait en parlant presque humblement aux militants, sans avoir peur d’évoquer le désastre de l’année écoulée[22]. Pas fou, en bon politique, il a improvisé quelques phrases, qui ne figuraient pas dans son discours préparé, d’hommage et de respect pour Jacques Chirac. Le moyen de faire autrement ?

Mais y a-t-il place pour deux patrons au sein du mouvement gaulliste ?

Juste quelques phrases de plus, ce soir. Il est tard, mais il ne faudra pas oublier d’écrire plus longuement sur le drôle de couple que forment Séguin et Sarkozy. Pas seulement physiquement : l’un étant d’autant plus massif que l’autre est fluet, le premier peaufinant inlassablement ses discours, ciselant ses phrases ; l’autre, capable de se lancer dans n’importe quelle improvisation devant n’importe qui. L’un parlant de l’État, de la nation, du gaullisme social ; l’autre parlant des valeurs de la famille, du travail, de l’individu face à la collectivité. Pour Séguin, les gaullistes restent dans leur tête animés par l’épopée du Général, même lorsqu’ils ne l’ont pas connue. Pour Sarkozy – il l’a dit dans son discours de samedi –, « tous les Français ont leur place dans le rassemblement de la République », il s’adresse à des « gens normaux qui aspirent à vivre normalement ». Bref, tout sépare ces deux hommes qui ont pourtant l’air de vivre assez bien ensemble. On a même vu, me dit-on, Sarkozy accepter d’être envoyé par Séguin dans une fédération « balladurienne » en colère. Il l’a retournée, évidemment !

Et puis il faudrait aussi beaucoup de place et de temps pour écrire des phrases justes sur la relation compliquée, quasi incompréhensible, entre Chirac et Séguin.

Dans un couloir, en marge du congrès, Ghislaine Ottenheimer m’a confié qu’elle avait perçu, derrière la place prise par Séguin et Sarkozy dans le mouvement gaulliste (si on peut encore l’appeler ainsi), l’amorce du déclin d’Édouard Balladur : les fameux petits déjeuners du mercredi matin où, depuis 1995, il recevait tous ses fidèles, anciens ministres ou membres de leur cabinet, ne font plus recette.

3 février

Dîner avec François Bayrou et Paul Guilbert. Bayrou commence par nous parler de Philippe Séguin : « La politique, nous dit-il, est d’abord symbolique. En reculant sur le changement de nom du mouvement gaulliste, Philippe a perdu la partie. Il a démontré en réalité l’échec de la rénovation. Et que Chirac restait le patron.

– N’était-ce pas le cas, de toute façon ?

– En tout cas, ce n’était pas ce à quoi il pensait en prenant en main les destinées du RPR en juillet dernier. C’est donc un véritable accident politique, un accident qui met en réalité un terme à son entreprise. D’ailleurs, Sarkozy le sait, qui est déjà en train de le trahir… »

Il ajoute, hilare, que Jean-Louis Debré lui a dit avoir tout préparé : il avait massé ses troupes, lui aurait-il expliqué (je ne savais pas qu’il lui faisait de telles confidences), c’est-à-dire les troupes fidèles à Chirac, au fond de la salle, en leur demandant d’applaudir jusqu’à ce que mort s’ensuive…

Reste le problème de l’UDF. Bayrou est convaincu que personne dans l’opposition n’a tiré les leçons de l’échec de 1997. Le langage du libéralisme excessif – « celui d’Édouard Balladur ou d’Alain Madelin » – ne peut être tenu, à son avis, sans apparaître comme celui des patrons, des riches, des nantis : « Si nous en restons là, nous ne serons plus jamais réélus, nous dit-il. Si Chirac ne reprend pas les notions de fracture sociale, de lutte contre l’exclusion, s’il ne retrouve pas ces accents-là, qui l’ont fait élire en 1995, nous ne reviendrons jamais au pouvoir. Une partie de la presse m’a égratigné lorsque j’ai avancé la proposition d’emploi obligatoire. Il faut ne jamais avoir fait d’histoire pour penser que l’État serait censé disparaître en France ! »

Il nous fait illico un petit cours : « On est surpris par la continuité des Français vis-à-vis de la question de l’État. Henri IV a assis son pouvoir sur la nécessité d’un pouvoir central. Louis XIV aussi. La Fronde est d’ailleurs liée à cela… »

Coup de griffe à Madelin : « Pour les gens comme Madelin, l’Histoire n’existe pas. Il est favorable à la loi du marché en toutes circonstances. En matière d’immigration, il était par exemple pour une sorte d’immigration aux enchères. Sur la drogue, il pense que la seule régulation viendra de la loi du marché… Ça n’est pas ainsi que nous convaincrons les Français ! »

Et François Léotard ? « Il reste perdu, lui, dans ses rêves, ceux d’une ambition et d’un projet qu’il n’a pas. Tout le malheur du monde est inscrit sur son visage », soupire-t-il. Nous nous demandons pourquoi, de cet homme doué, charismatique, semble émaner une telle impression de douleur. Bayrou n’a pas lu le livre de la sœur de Léotard – d’ailleurs rapidement retiré des librairies – dans lequel celle-ci parle de leur enfance difficile auprès d’un père sévère, dogmatique, qui ne s’est jamais remis du drame de Malpasset[23], et d’une mère si peu présente. Nous évoquons aussi les relations quasi passionnelles entre les deux frères, François et Philippe, si dissemblables et pourtant si proches.

Au tour de la gauche, maintenant : il la croit condamnée. S’il croyait le contraire, assure-t-il, il abandonnerait toute action politique. Il prend deux exemples : l’école et les « 35 heures ».

« Claude Allègre est déjà mort, nous dit-il. On ne fait pas une réforme de l’Éducation nationale en affrontant bille en tête la totalité des syndicats enseignants, en accablant de son mépris le million et quelque de professeurs qu’on a sous sa coupe. De plus, il défait ce que j’avais fait, moi, qui allait dans le sens d’un lien plus étroit entre le monde du travail et celui de l’enseignement : les filières technologiques, par exemple. »

Il faut dire que si Allègre est peut-être trop audacieux, j’ai la conviction que Bayrou, lui, est resté pusillanime. Dès qu’il a eu reculé sur l’enseignement privé, on ne l’a plus vu prendre des positions avant-gardistes sur l’école. Mais, après tout, c’est ce qui explique sa longévité rue de Grenelle. Allègre, c’est vrai, n’emprunte pas le même chemin.

Sur les « 35 heures », il n’a aucun doute : la loi Aubry-Jospin ne sera pas, selon lui, créatrice d’emplois. « Les Français s’en apercevront très vite… »

Ce qui n’empêche pas Bayrou d’estimer qu’Ernest-Antoine Seillière rend un bien mauvais service à la cause qu’il défend. « Je crains que mettre un Wendel à la tête du CNPF ne soit une erreur colossale. Là encore, il faut ne pas connaître l’histoire de la France d’avant guerre pour porter à ce poste un représentant des “200 familles” ! »

Il ajoute : « Et qui n’en rate pas une, de surcroît ! Ce n’est pas une question d’intelligence : il n’a pas la manière, voilà tout. »

6 février

Hier, 5 février, une heure de tête à tête entre Jacques Chirac et Robert Hue dans le bureau du président de la République, au premier étage de l’Élysée. J’appelle Hue au téléphone aujourd’hui, et on me le passe sur-le-champ.

Chirac a été, raconte-t-il, d’une exquise courtoisie. Robert Hue lui a demandé rendez-vous pour lui rappeler son engagement : à « 7 sur 7 », en 1994, le chef de l’État avait affirmé sa volonté de consulter les Français par référendum avant de passer à la monnaie unique. « Ce n’était pas un engagement, a plaidé Chirac. D’ailleurs, aujourd’hui, je ne nourris plus aucune inquiétude pour l’euro ni pour l’approbation des Français. »

Ce n’est pas le sentiment de Robert Hue qui énumère les siennes, d’inquiétudes : conséquences du passage à l’euro sur les salaires et les prix ; inexistence du Conseil de politique économique par rapport à la Banque centrale européenne. Hue insiste : le Parti communiste se ralliera à une certaine dimension européenne, et même à quelques transferts de souveraineté. « Vous voyez que nous ne sommes pas antieuropéens, à condition toutefois que certaines clauses de sauvegarde soient envisagées ! »

Ce tête-à-tête ne manque pas de sel : Robert Hue fait partie de la majorité plurielle, il se veut donc proche des socialistes dont l’état-major est puissamment européen, et pourtant c’est à Chirac qu’il va se plaindre… Je ne sais comment Jospin peut prendre cette visite à l’Élysée… de son plus important partenaire.

D’autant que – Hue ne se prive pas de me le raconter – Chirac en a profité pour le rouler dans la farine : il a fait au leader communiste un cours de droit constitutionnel. Robert Hue souhaite que le référendum s’inscrive dans le cadre de l’article 11[24] et non pas dans celui de l’article 89 de la Constitution visant l’approbation des traités ? « Dans ce cas, lui fait observer Chirac, tout sourire, c’est au Premier ministre d’en faire la proposition. Or Lionel Jospin a dit lui-même, lors de ses vœux à la presse, qu’il n’avait aucune intention de demander un référendum sur ce sujet. »

Bref, il a renvoyé Hue à Jospin et à la majorité plurielle – ou plutôt, en l’occurrence, disparate ! Il a dû bien en rigoler…

En sortant, Robert Hue s’aperçoit que le président de la République chilienne attend depuis de longues minutes dans le vestibule. Élégant, Chirac fait les présentations. Hue est ravi de l’attention bienveillante que lui manifeste son hôte, et fort content de se voir ainsi traité par deux chefs d’État.

Mais il n’est pas pour autant décidé à abandonner la partie. Il s’esclaffe au téléphone : « Vous pensez, me dit-il, que ce n’est pas au moment où L’Express réclame un référendum sur l’euro que je vais décélérer ! »

Je le sens gonflé par la réunion publique qui s’est tenue hier soir et où se sont retrouvés tous les adversaires du passage à l’euro. La rencontre a été organisée par deux députés de l’opposition, Jacques Myard, député RPR des Yvelines, et Christine Boutin, parlementaire UDF du même département. Les organisateurs, qui avaient envoyé des invitations à tous les partis, attendaient trois cents personnes ; il en est venu plus d’un millier. On y a retrouvé, à côté de Myard et de Boutin, côte à côte un communiste, deux socialistes : Julien Dray et Michel Suchod, ainsi qu’un représentant de Philippe de Villiers. Tous se sont exprimés avec conviction, dans un climat passionné, sur le thème : que diront les Français lorsqu’ils s’apercevront que tous les politiques les ont menés dans une impasse ? L’un des orateurs a même parlé de trahison. Le mot est fort, mais il reflète assez bien, me dit Hue, le climat régnant dans la salle. Comment Jospin va-t-il se sortir de ce traquenard européen qui, à tout moment, peut faire éclater sa majorité ?

À noter aussi que, pendant que Robert Hue était reçu par Chirac, Charles Pasqua a été nommé numéro 2 du RPR, devant Nicolas Sarkozy. Je suis certaine que ce poste de numéro 2, tout de suite après Philippe Séguin, il le doit à Chirac qui n’a rien pu faire pour empêcher Sarkozy de figurer au secrétariat général du mouvement, mais qui l’a néanmoins rétrogradé en numéro 3. Ou, plus exactement, qui a demandé à Séguin de le faire…

Plus tard, 7 février

Terrible nouvelle, alors que je finissais d’écrire les quelques lignes qui précèdent : Claude Érignac, préfet de Corse, a été assassiné dans la nuit, à 21 heures, alors qu’il garait sa voiture sur un parking d’Ajaccio.

C’est le premier préfet à être abattu en Corse. Et le premier préfet assassiné en France. Ce soir, l’émotion est immense ; demain, elle le sera encore davantage. Je l’ai bien connu, Claude Érignac, puisque nous étions ensemble à Sciences Po. Je ne l’avais plus guère rencontré depuis lors, mais sans avoir oublié sa gaieté. Terrible !

9 février

Dominique de Villepin ne décolère pas. Je le rencontre en fin d’après-midi dans son bureau de l’Élysée où il garde la maison pendant que le Président est allé enterrer Claude Érignac. Je le connais mal, mais le sens à la fois romantique et exalté, méthodique et inspiré. Il faut dire que, physiquement, il pourrait être Werther ou Perdican : beau visage aigu, nez prononcé, belle chevelure. Son ton, ce soir, en revanche, n’est pas au romantisme. Il ne le dit pas aussi crûment que je l’écris ici pour aller vite, mais presque. Pour lui, les socialistes (Joxe, surtout ?) ont encouragé la dérive corse. Une dérive dont, à bien des égards, la majorité des Corses ne voulait pas. Alain Juppé, en 1995, a été le premier à vouloir y mettre fin. Villepin ne charge pas les socialistes d’aujourd’hui, car il ne peut pas ignorer à quel point la politique de Chevènement est à l’opposé de toute « dérive ». Mais il souligne la pusillanimité des fonctionnaires qui n’ont pas osé aller jusqu’au bout de la démarche d’Alain Juppé. « Il faut beaucoup de courage pour contrer ces organisations, ces groupes, ces individus. Les hommes que l’on recherche ont des intérêts à défendre : des casinos, des spéculations immobilières, des filières mafieuses. Et qui profite du système ? Pas les Corses, quelques-uns d’entre eux seulement ! »

Il poursuit dans son indignation que je suis bien près de partager : « Il n’y a pas de véritable homme politique en Corse, c’est une pantalonnade. La réalité là-bas est une farce. Avec une vingtaine de hauts fonctionnaires décidés, l’ordre peut être rétabli en Corse. Il faut y aller au bazooka… Une seule règle vis-à-vis du terrorisme : ne jamais céder, ne rien changer. Continuer sa route ! »

Jacques Chirac a prononcé un discours dans cette veine-là à Ajaccio. « En peu de mots, me dit Villepin, il a résumé ce que chaque Corse attendait. Il s’agit de restaurer ce qui peut l’être. »

Les cérémonies à Ajaccio ont été d’une grande tenue. Une foule impressionnante de plusieurs milliers de personnes, recueillie, attentive, se pressait sur la place. Devant, Chirac, mâchoires serrées ; Jospin, sévère ; Chevènement, bouleversé. Le discours du Président est, pour une fois, un modèle du genre : on sent Chirac indigné, pas seulement par la mort d’un préfet qu’il a bien connu, mais aussi par l’affront fait à l’État, à la République[25]. Il a peu de convictions, comme j’ai eu très souvent l’occasion de l’écrire ici. Mais s’il n’en avait qu’une, ce serait son attachement aux valeurs de la République qui, manifestement, ont été mises à mal par le commando qui a abattu Érignac. J’ai eu l’impression, en regardant ce matin la cérémonie à la télévision, que, pour une fois, gauche et droite, gouvernement et Président, étaient sur la même longueur d’onde, dans le même recueillement et partageant la même indignation.

Puis le cortège s’est rendu dans la rue du Colonel-d’Ornano où l’assassinat a été commis. Jacques Chirac a déposé une gerbe sur le trottoir. Le glas a retenti dans la ville immobilisée. Et tout le monde est reparti pour Paris.

« La semaine prochaine, conclut tristement Villepin en mettant un terme à nos échanges républicains, tout le monde aura oublié. »

Triste, mais vrai, je suppose.

10 février, Assemblée nationale

Lionel Jospin a employé tout à l’heure, devant les députés, à peu près les mêmes termes que Jacques Chirac hier : « Les coupables sont recherchés, ils seront arrêtés, démasqués et traduits devant leurs juges. Le gouvernement est déterminé à engager tous les moyens nécessaires pour faire respecter la loi… »

Le successeur d’Érignac, a-t-il annoncé, sera nommé dès mercredi en Conseil des ministres, et il prendra ses fonctions en Corse avant la fin de la semaine.

Pendant qu’il parlait, je le sais, Jean-Pierre Chevènement et son équipe ont remué ciel et terre pour trouver un préfet assez courageux pour s’installer à Ajaccio dans les circonstances présentes. Contactés, plusieurs d’entre eux – j’ignore leurs noms – ont commencé par dire oui au directeur de cabinet de Chevènement qui les appellait, pour, quelques heures plus tard, invoquer le refus de leur épouse terrorisée.

Un seul accepte : Bernard Bonnet, préfet des Pyrénées-Orientales, « jacobin pur sucre », nommé par Jean-Louis Debré il y a quelques mois et bien vu de Pierre Joxe. À l’actif de Bernard Bonnet : une attitude « républicaine » à l’endroit des régionalistes catalans. Le préfet de police de Paris, Philippe Massoni, un proche de Chirac que Chevènement ménage, a déconseillé ce choix, me dit-on. Pourquoi ? Parce que, lorsque Bernard Bonnet était auparavant préfet chargé de la sécurité en Corse, il aurait été accusé par une dame d’excessives privautés. La plainte, un temps déposée, aurait fini par être retirée…

Toujours est-il qu’en fin d’après-midi, Bernard Bonnet est adoubé, d’un commun accord, par l’Élysée et Matignon.

12 février

À l’Assemblée, je m’ennuie ferme. C’est la fin de la discussion sur les « 35 heures ». Dynamique, volontaire, Martine Aubry se défend d’avoir fait montre d’autoritarisme. « Cette bataille, assure-t-elle, ne se gagnera ni contre les entreprises, ni contre les Français. » Ce n’est pas ce que l’opposition a l’air de penser : le chahut ponctue une partie de son discours. Pourtant, elle plaide avec ardeur que la loi va donner aux chômeurs la possibilité de retrouver un emploi, que la réduction du temps de travail contribuera à faire reculer le chômage, et qu’elle ne voit pas, en revanche, quelle solution alternative propose l’opposition.

Des propositions émanant des parlementaires RPR et UDF, elle n’en a retenu que deux. C’est peu.

Roselyne Bachelot[26] lui répond à la tribune. Elle est enveloppée, de trop clair vêtue, plutôt sympathique. Est-ce parce qu’elle est une femme qu’on lui a demandé de répliquer à Martine Aubry ? Peut-être. Elle parle d’« études fumeuses » sur le partage du travail, de tromperie envers les collectivités territoriales qui ne savent pas qui va payer la facture, elle parle du revenu minimum d’insertion comme d’une « création sulfureuse destinée à remplacer le SMIC ». Il fallait le trouver ! Elle conclut d’une envolée pas mauvaise, ma foi, bien dans le style parlementaire : « Vous fabriquez de l’exclusion, vous bâtissez aux frais des contribuables des guichets ouverts pour les chasseurs de primes, et, pendant ce temps, vous asphyxiez les PME ! »

À son banc, je sens plus que je ne vois Martine Aubry soupirer devant une telle caricature. C’est la règle du jeu.

Corse encore. Je prépare mon édito pour demain. Au-delà des mots des uns et des autres (« Je ne supporterai pas », « Nous ne tolérerons pas », « Nous ne voulons pas… »), la réalité : une classe politique corse complètement gangrenée.

Quelques exemples : à l’époque où François Santoni était le chef de la fraction armée du FLNC, avant d’être emprisonné pour racket contre le propriétaire du golf de Sperone, il avait des interlocuteurs au ministère de l’Intérieur. Il est d’ailleurs arrivé qu’on fasse mieux : que la police locale relâche des individus pris en flagrant délit.

Le comportement n’est pas plus légal dans le secteur économique. DSK exprime ainsi le souhait que chacun, en Corse comme ailleurs, paie ses impôts. Il paraît que 40 % des professionnels ne paient pas la TVA, et que trois quarts des réclamations disparaissent dans la nature. La Corse est l’endroit de France où la taxe sur les alcools et les débits de boissons est la moins élevée. Le classement de l’île en zone franche a abouti à ce que certains touchent des aides deux ou trois fois plus élevées qu’ailleurs.

« La population corse, me dit Philippe – c’est ce que m’a confirmé aussi Villepin –, est prise en otages par 2 000 hommes armés. Dans chaque famille, il y a un douanier, un gendarme, un gangster et un nationaliste… »

Il faut dire que la politique suivie par les gouvernements depuis une dizaine d’années a été tout sauf cohérente : Pierre Joxe en 1990 a préféré discuter avec les militants du mouvement pour l’autodétermination plutôt qu’avec ceux du FLNC Canal habituel. Charles Pasqua, qui lui a succédé Place Beauvau, a changé de pied et discuté avec A Conculta de François Santoni. Pas de poursuite lorsque le FLNC Canal historique a revendiqué l’assassinat de Robert Sozzi, abattu en 1993 par ses camarades. En 1994, un commando du même FLNC Canal historique est arrêté en flagrant délit après avoir ouvert le feu sur les forces de l’ordre : treize des quatorze interpellés ont été relâchés après intervention du ministère de l’Intérieur. Tout cela débouchant, en 1996, sur la fameuse conférence de presse de Tralonca à laquelle les services du ministère de l’Intérieur avaient sans doute donné leur feu vert, avant de se faire rouler dans la farine devant la France entière[27].

Le problème de l’île, ce sont d’abord les élus locaux. Libération l’a rappelé dans un formidable papier, avant-hier : à deux reprises, l’assemblée de Corse a voté des subventions sur des dossiers servant de faux nez à des dirigeants du FLNC Canal historique. Seuls les communistes – auxquels se sont joints des nationalistes d’autres obédiences – ont osé voter contre. C’est ce que m’avait déjà expliqué Jean Baggioni[28], je m’en souviens aujourd’hui, lorsque j’étais allée en Corse, après Tralonca.

Jean-Paul de Rocca Serra a imposé l’omerta sur l’acte d’un militant du FLNC Canal historique qui avait menacé de son pistolet les élus siégeant en séance. L’homme a été abattu quelques jours plus tard avant que l’affaire ne soit ébruitée.

Paul Natali, président du conseil général de Haute-Corse, a été condamné l’année dernière pour fraude fiscale.

Le pire est que cela touche des élus sans distinction d’étiquette : Laurent Croce, secrétaire fédéral du PS à Bastia, président du district, a fait obtenir à son beau-père un marché de transport des ordures pour 7 millions de francs.

Tout cela sans oublier les familles connues pour leurs relations avec le grand banditisme, deux organismes bancaires, quatre sociétés liées au financement des nationalistes – liste que commente, toujours dans Libé du 10, un ancien préfet de police en Corse.

Le Figaro en rajoute une couche : 91 informations judiciaires ont été ouvertes à la 14e section du parquet de Paris qui centralise toutes les affaires relatives au terrorisme corse depuis 1986 ; 121 personnes ont été mises en examen et une cinquantaine placées en détention.

Enfin, last but not least, Le Canard enchaîné du 11 février évoque les machines à sous à Ajaccio : le gérant du casino, Antoine Cutoli, est l’ancien président de la chambre de commerce et d’industrie… L’article continue par la vente de la caserne Montlaur à Bonifacio : il s’agit d’un terrain militaire très bien situé ; une partie doit être vendue à des investisseurs italiens tandis qu’un autre lot serait censé aller aux frères Paul et Antoine Lantiéri, déjà propriétaires de plusieurs discothèques en Corse, ainsi que du centre nautique de Bonifacio.

Enfin, cerise sur le gâteau, Le Canard revient sur l’effondrement de la Société de développement corse qui a servi à financer l’hôtel Miramar de Propriano, lequel appartient au fameux Jean-Jé Colonna, condamné par contumace pour trafic de drogue dans les années 1970. Détail qui ne manque pas d’intérêt : lorsqu’il est revenu en Corse pour le mariage de sa fille, tous les hommes politiques sont venus assister à la réception. Il n’y a guère que le préfet qui n’y soit pas allé.

Bref, on n’en finirait pas d’évoquer les uns après les autres tous ces dossiers, qu’il s’agisse des contrats signés entre la ville d’Ajaccio et une société de parkings, saisis par le tribunal administratif, ou de la poursuite en correctionnelle intentée contre le maire adjoint de Morosaglia, Camille Simontieri, pour avoir attribué à la société de son propre fils un contrat de 500 000 francs.

Claude Érignac a-t-il voulu élucider ou proscrire certaines affaires ? Est-il allé trop loin dans sa conception de l’État de droit ? Le fait qu’il ait reçu, le 29 décembre dernier, une délégation des riverains de la rive sud de la baie d’Ajaccio, et qu’il leur ait parlé sans ménagement des travaux d’assainissement des eaux, prévus pour un montant de 15 millions de francs et exécutés pour la bagatelle de 150 millions (dix fois plus !), peut-il expliquer son assassinat ?

Tout cela ne peut pas s’expliquer si l’on oublie le grand nombre de persanes bien posées dans la société qui vont passer leurs vacances en Corse, dans une résidence qu’ils y possèdent ou dans celle d’un ami.

À noter encore, alors que les socialistes veulent faire adopter une loi contre le cumul des mandats, ces quelques chiffres en marge du débat qui commence : 321 des 555 députés que compte l’Assemblée nationale sont députés-maires[29]. C’est aussi le cas de 147 sénateurs sur 296[30]. Si le non-cumul entre les deux fonctions finit par être adopté, cela va faire beaucoup de mécontents. Une soixantaine de parlementaires, dont une majorité de sénateurs, sont par ailleurs présidents de conseils généraux ou d’assemblées territoriales ; 167 députés et 114 sénateurs cumulent trois mandats, ce qui est autorisé, selon la loi de 1985, pour les villes de moins de 20 000 habitants. Je note soigneusement ces chiffres pour montrer à quel point la discussion va être difficile. J’écoute ceux qui me disent que le cumul des mandats est intolérable, qu’il faut y mettre fin pour libérer des places, faire entrer des jeunes ou des nouveaux venus dans la vie politique. J’entends ceux qui m’expliquent au contraire qu’il faut être enraciné localement pour être en phase avec les Français et les représenter. Entre les deux mon cœur balance…

16 février

À l’approche des cantonales, TF1 organise un grand débat sur l’Europe, les « 35 heures ». Quelle brochette ! Six hommes, pas une femme : preuve que la féminisation a du souci à se faire !

Six hommes, donc, sur le plateau, six ténors. À gauche de l’écran, moins souriant que d’habitude, arborant une nouvelle expression plus dure, plus « pro », François Hollande. Près de lui, par les hasards du tirage au sort, Nicolas Sarkozy, tendu, prêt à bondir sur le premier adversaire qui passera en travers de sa route. Jamais pris de court par la caméra, soignant son public et son bon profil, l’écolo Noël Mamère à la place de Dominique Voynet qui, in extremis, a refusé l’invitation de PPDA. En face, massif, embusqué, toujours à deux doigts de l’imprécation, Jean-Marie Le Pen, qui, par ces temps de succession et d’affrontements au sein du FN, n’aurait pas laissé sa place pour un empire ; Le Pen dont le voisinage trop proche gêne Robert Hue qui en perd son éternelle bonhomie. À côté d’eux, François Léotard, portant tout le poids du monde sur ses épaules, et Dieu sait qu’il est lourd.

Dans la matinée, les six invités de l’émission ont eu connaissance d’un sondage commandé à la Sofres pour la circonstance par TF1 et le journal Le Monde. La gauche plurielle y est créditée de 43 % des suffrages, la droite d’un tout petit 32 %. Entre les deux, le Front national grappille un point supplémentaire par rapport aux dernières élections législatives.

L’essentiel des propos échangés tourne autour de l’alliance avec le Front national. L’autre pan du sondage commandé par TF1 est en effet sans appel ; à la question posée : « Faut-il, selon vous, un accord de l’UDF et du RPR avec le Front national ? », la réponse est oui, 17 % ; non, 77 % ; sans réponse, 6 %. Le Pen le prend de haut : il récuse les élus qui, « à droite, comme Léotard, mettent au-dessus de tout la lutte contre le FN. Pour ceux-là, si nous arrivons en tête au premier tour, eh bien, nous serons candidats au second. Sans alliance, les candidats UDF-RPR seront battus. Refuser l’alliance, c’est se condamner à une nouvelle défaite ! ». En réalité, Le Pen propose aux représentants de la droite un échange en forme de chantage : un président FN dans une région, contre un président UDF ou RPR dans l’autre.

Différence d’attitude entre François Léotard et Nicolas Sarkozy : Léotard dit simplement avec solennité qu’il récuse toute forme d’alliance. Sarkozy, lui, est tout de suite plus politique, plus incisif, non pas avec le FN, mais avec la majorité de gauche : « Quand on a la majorité avec les voix du Parti communiste, lance-t-il en direction de François Hollande, on n’a rien à dire. En outre, jamais vous n’auriez été majoritaire si vous n’aviez pas bénéficié de l’accord tacite du FN ! »

On saisit le sens de cette sortie : au lieu de tomber à bras raccourcis sur le Front national, Sarkozy attaque d’abord le Parti socialiste. En fin politique, il n’oublie pas une seconde que son adversaire principal est la majorité de gauche plurielle, et lui destine ses coups d’entrée de jeu. Après seulement il souligne qu’« il n’y a aucune raison de s’allier au Front national, puisque nous ne partageons pas les mêmes valeurs ». Parmi ces valeurs, il cite l’attitude vis-à-vis de l’immigration et conclut : « Il n’y aura de tractation avec le Front national ni avant, ni pendant, ni après. »

Courtois, rapide, François Hollande déclare que jamais, dans une situation où la droite RPR-UDF serait en tête avec la majorité relative, le PS ne ferait rien pour gagner la région. C’est bien le moins.

Ainsi se fige d’un scrutin à l’autre le paysage politique. Le Front national n’a pas les moyens de gagner. Par la division qu’il entretient à l’intérieur d’un camp, il a néanmoins le pouvoir de faire battre ceux qui, à droite, ne veulent pas de lui. François Léotard et Nicolas Sarkozy n’ont pas, ce soir, la moindre envie de pavoiser. Mais la place du FN sur l’échiquier politique français, aujourd’hui, en 1998, n’a vraiment pas de quoi réjouir la gauche, qu’elle soit plurielle ou singulière…

17 février

Je vois moins Maurice Faure depuis qu’il est tenu au droit de réserve : il a été nommé par le chef de l’État au Conseil constitutionnel en 1989, abandonnant sa chère mairie de Cahors à 77 ans. Il aimait le Lot, les balades dans la campagne avec François Mitterrand, les petits restaurants du Sud-Ouest. Entre les deux hommes s’était nouée une curieuse relation. Maurice Faure admirait la détermination de Mitterrand, cette volonté qui l’a conduit, par des voies que lui, Faure, condamnait parfois – l’alliance avec le Parti communiste –, à l’Élysée. Il l’admirait d’autant plus qu’il est tout le contraire : nonchalant, incapable de sacrifier n’importe quel petit bonheur de vivre à l’éventualité d’un destin national, irrésolu, hésitant, mais en même temps d’une extraordinaire lucidité, drôle, plein d’humour à l’égard des autres comme de lui-même, sans illusion sur les autres et pourtant avec eux chaleureux, attentif. Un merveilleux bonhomme, en somme.

Beaucoup pensent que, quoique plusieurs fois ministre, il est passé à côté de sa carrière politique. Il est vrai qu’il aurait pu aller plus loin, monter plus haut. N’était-il pas le seigneur de Cahors ? Mais, chaque fois qu’il a dû choisir entre le confort et les combats au sommet, il a choisi sa mairie, son appartement de Gourdon et surtout sa maison de Dordogne dans le village le plus laid de tout le département, a-t-il coutume de dire, son lieu de villégiature préféré.

Il quitte la semaine prochaine, presque avec soulagement, le Conseil constitutionnel. Il ne s’attendait pas à s’entendre avec Yves Guéna, et c’est pourtant celui qu’aujourd’hui il estime le plus : « Il connaît les dossiers sans avoir jamais eu pourtant de compétence juridique. Il est sérieux, modéré, tempéré. Un plaisir de travailler avec lui ! »

D’Alain Lancelot, mon ancien collègue de la Fondation nationale des sciences politiques[31], il me dit qu’il est sympathique, gentil, mais toujours sous pression, énervé, indigné, bavard. J’ai toujours connu Lancelot impliqué à fond dans ses aventures professionnelles. Il a un gros défaut pour qui évolue dans le milieu politique : il croit en ce qu’il fait, ce qui ne pardonne pas…

Noëlle Lenoir[32] ? « Interminable ! Lorsque je laisse paraître un signe d’irritation ou d’agacement à l’écoute de ses arguments qui n’en finissent pas, elle ne manque jamais de finir son long exposé par une phrase du genre : “Il est insupportable que, pour la première fois, un membre du Conseil se permette de manifester son désaccord par des mimiques !” »

« C’est toujours la première fois ! dit-il, philosophe. L’autre jour, Roland Dumas lui a lancé : “Mais regardez donc de l’autre côté, Madame Lenoir !” »

Passons sur Cabannes[33], incolore. Quant à Abadie, la moindre décision le plonge dans des états d’âme pleins d’incertitudes, d’angoisses et de doutes. Lui aussi les exprime interminablement.

De Jacques Robert, en revanche, Faure assure que, quoique pénaliste, il a bien trouvé sa place au Conseil.

Quant à lui, Maurice Faure, il s’efforce de réagir avec bon sens, jetant sur l’activité du Conseil un œil indulgent, parfois ennuyé. Le plus souvent, il cherche à calmer les choses, comme par exemple, l’autre jour, lorsqu’il a fait pencher la balance en faveur de Catherine Trautmann[34].

Reste le « cas Dumas » : ce fut sans doute une erreur, Faure en convient, de le nommer à un poste aussi exposé. Il relativise : il existe bien une possibilité de démettre le président du Conseil si les trois quarts des membres le décident, soit au moins six d’entre eux. S’il y avait vraiment quelque chose de très grave, quelle que soit leur appartenance politique, ils tomberaient d’accord pour un impeachment, et, dans ce cas, Dumas préférerait démissionner. Tant qu’on n’en est pas là, rien ne se passera.

Un mot encore : c’est Simone Veil qui a été désignée par le Président pour remplacer Maurice Faure. Quelle bonne idée ! Prendre pour neuf ans ses distances avec la politique alors qu’elle est, depuis 1974, la personnalité la plus populaire de France n’a pas dû être pour elle chose facile. Si elle s’y est résolue, c’est qu’elle sait, sans le dire, que les nouveaux patrons de l’UDF ne sont pas prêts à faire sa place à un esprit par trop indépendant, qui se veut libre de ses amitiés.

Plus tard, en fin d’après-midi

C’est à nouveau Catherine Colonna qui en a fait le compte rendu à l’Élysée : bruits de bottes en Irak. Bagdad refuse d’autoriser le libre accès des sites présidentiels aux experts de la commission spéciale de l’ONU sur le désarmement. La tension est apparemment plus forte que jamais. Une seconde guerre d’Irak en perspective ?

19 février

Compétition ouverte au sommet de l’État entre Chirac et Jospin. Et pourquoi ? Pour le feuilleton des Jeux olympiques d’hiver de Nagano[35]. C’est à qui, de Lionel Jospin ou de Jacques Chirac, félicitera le premier les sportifs français décrochant l’or, l’argent ou le bronze. De jour et de nuit, une incessante guerre de télégrammes oppose sans répit les deux hommes.

La course a commencé le 10 février avec la médaille d’or de la surfeuse Karine Ruby. À 10 h 18, le matin, communiqué de Jacques Chirac, enthousiaste et direct : » Bravo, c’était superbe, la France avait besoin de cette victoire ! » 10 h 39 : Jospin, plus académique, félicite la surfeuse à la troisième personne, car « elle a su être au rendez-vous au bon moment ».

Le 13 février, Jean-Luc Crétier remporte l’épreuve de descente de ski alpin. Cette fois, c’est Matignon qui tire le premier : « Je salue, télégraphie Jospin, la façon dont vous avez su gérer le stress résultant des reports successifs de la compétition. » Un peu plus tard seulement, Jacques Chirac félicite le skieur pour avoir « admirablement évolué sur ce tracé particulièrement difficile ».

Samedi 14, Jacques Chirac envoie ses félicitations à Philippe Candeloro, médaille de bronze de patinage artistique, six heures avant Jospin. En revanche, pour féliciter Sébastien Foucras, médaille d’argent en saut acrobatique, Jospin bat Chirac d’une courte tête.

Au terme d’une telle lutte de titans, c’est à l’un et à l’autre que les Français devraient envoyer leurs félicitations !

5 mars

Déjeuner à l’Élysée avec Jacques Toubon qui y a trouvé refuge après la défaite de 1997. J’en sors avec la conviction que la droite est à bout de souffle, ou plus exactement qu’il n’y a plus de droite. Pas de projets. Des générations, celles des anciens gaullistes, dépassées. Faut-il pour autant, se demande Toubon, que Chirac propose un retour au « travaillisme à la française » tel qu’il l’avait proposé dans son célèbre discours d’Égletons[36]. Réponse nette de mon interlocuteur : non.

Il faut, selon lui, trouver de nouvelles valeurs et les défendre. Exemple : la nation. Les nationalistes de droite comme Philippe de Villiers prétendent que l’Europe met en péril l’idée de patrie et de nation. C’est le contraire qu’il faudrait démontrer. Qu’il y a une particularité nationale, non pas une « exception française », mais quelque chose qui y ressemble, qui puisse s’épanouir dans le contexte européen. Il faut y réfléchir, ajoute-t-il, mais je vois bien que sa réflexion n’est pas mûre… Le cadre des partis traditionnels, en tout cas celui du RPR, n’est plus adapté à ce type d’interrogations qui devraient pouvoir se développer ailleurs, dans le cadre de clubs ou de groupes de réflexion, bref dans des organisations plus souples, plus poreuses.

Autre problème pour Chirac : bien sûr, il est remonté au plus haut dans les sondages, il profite de l’embellie de Jospin. Mais comment savoir si un « découplage », comme dit Toubon, est possible entre les deux hommes ? Comme je ne comprends pas bien ce qu’il veut dire par là, il m’explique : « Imaginons que Jospin plonge dans les sondages parce qu’il n’est pas parvenu à faire baisser le chômage. Est-on pour autant assuré que Chirac remontera ? »

Référence à Mitterrand, à l’évidence : Mitterrand avait réussi ce « découplage » de 1986 à 1988. Le Président était remonté à la verticale dans les sondages tandis que le Premier ministre ne cessait de plonger. Cela a laissé un assez mauvais souvenir à Chirac pour qu’il songe à s’en préoccuper aujourd’hui : pourra-t-il rebondir en profitant d’éventuels mauvais résultats de Jospin ? « Il remonte auprès des électeurs de droite, certes, mais reste à savoir s’il continuerait à remonter si Lionel Jospin chutait, ou si les Français les condamneraient tous les deux. »

Le problème est que, pour le moment, Jospin tient. Il tient très bien, même, comme le montrent les derniers sondages. Non, le bonheur des uns ne fait pas forcément le bonheur des autres !

Nous passons à Roland Dumas qu’il juge dans une fâcheuse position – c’est un euphémisme – au Conseil constitutionnel. Fâcheuse pas seulement à cause des fameuses chaussures offertes par Deviers-Joncour, mais aussi, me dit Toubon, parce qu’il souffre de mal au dos et va devoir encore une fois être hospitalisé la semaine prochaine. De là à ce qu’il quitte la présidence du Conseil pour des raisons indépendantes de sa volonté…

Les dernières minutes du déjeuner sont consacrées à Édouard Balladur[37] dont Jacques Toubon pense qu’il est condamné à perdre l’Île-de-France.

7 mars

Demain, journée de la femme. Dans la campagne régionale et cantonale, les femmes – qu’Alain Juppé, il y a deux ans à peine, croyait pouvoir chasser sans problème de son gouvernement – sont en train d’apparaître comme le symbole du renouvellement du personnel politique. Opération femmes réussie, donc, à l’occasion de ces élections ? Certes. Cette percée ponctuelle ne devrait cependant pas faire oublier que 90 % des députés sont des hommes. Des hommes qui, sûrement, estiment leurs femmes et leurs filles, mais qui se laissent aller plus souvent qu’à leur tour, à l’Assemblée ou au Sénat, à des propos graveleux sur leurs consœurs parlementaires. Comme ce sénateur dont il est préférable d’oublier le nom et qui déclarait, ces jours-ci, tandis qu’une de ses collègues se préparait à intervenir : « Avec celle-là, c’est le concert des vagins ! » Élégant, non ?

9 mars

La campagne régionale et cantonale s’achève. Plus qu’une semaine avant le scrutin qui ne m’a guère mobilisée. Inutile de se demander pourquoi cette campagne n’a pas galvanisé les foules. D’abord parce que la décentralisation régionale a beau dater de 1982, le rôle des différentes instances n’est toujours pas clair aux yeux des Français – et à peine aux miens, si je veux être franche… Et puis, deuxième raison : si la campagne est si molle, c’est qu’on sort tout juste du scrutin législatif de 1997. C’était hier à peine, il y a neuf mois. Si encore, dans l’intervalle, un événement spectaculaire, un échec cuisant du gouvernement, une gaffe monumentale avait convaincu les électeurs de changer de majorité, ils seraient à la rigueur sortis de leur atonie. Au contraire, au bout de neuf mois dont l’opposition attendait qu’ils soient fatidiques pour la gauche, la chance n’a pas quitté le gouvernement. Réduction des déficits, reprise de la croissance, amorce d’une amorce d’une baisse du chômage : c’est assez pour que les Français, ne crachant pas sur le statu quo, ne se précipitent pas pour aller voter.

Pour ma part, j’ai suivi aujourd’hui François Hollande dans le Limousin, terre d’où Chirac s’est envolé pour un destin national dans les années 1970.

Plusieurs points communs entre Jacques Chirac et lui : tous deux sont petits-fils d’instituteurs laïques, énarques et républicains. Ce qui les unit le plus, cependant, c’est leur terre d’élection, la Corrèze. Il a fallu à Hollande, pour s’y implanter, une détermination particulière : il s’est lancé dans la campagne politique en 1981 en se présentant contre Jacques Chirac dans sa circonscription. Il a naturellement été battu en se taillant néanmoins un vrai succès d’estime pour avoir osé affronter le marquis de Carabas du département. Je lui ai demandé un jour pourquoi il avait choisi la Corrèze. Parce que, m’avait-il alors répondu, « si la victoire n’était pas assurée, le combat n’en était que plus glorieux ».

Donc il a persévéré : le voici aujourd’hui député de Tulle[38]. Et aussi premier secrétaire du PS depuis la nomination de Lionel Jospin à Matignon.

Dans le coucou qui nous emmène à Limoges, il apprend que Robert Hue, le matin même, a demandé officiellement au gouvernement une baisse de deux points de la TVA. « Oh, ironise-t-il, à 30 milliards le point, cela fait 60 milliards. On s’en sort bien ! »

Une fois dans l’avion, nous avons parlé de Roland Dumas, dont il a été un temps directeur de cabinet, pour plaisanter sur sa ladrerie ; au décollage, il m’a dit dans le creux de l’oreille : « Cet avion a été négocié par Dumas pour le prix de deux de ses paires de chaussures… »

Plus sérieusement, il trouve consternant qu’un homme de cette qualité et de cette expérience soit pris, pour des raisons privées, dans un tel orage. Jospin, lui, ne craint pas d’être éclaboussé : Hollande pense – surtout après la rencontre Chirac-Dumas qui vient d’avoir lieu – qu’il y a plus de liens entre Chirac et Dumas qu’entre Jospin et Dumas dont on sait que, comme la plupart des anciens mitterrandistes, d’ailleurs, il déteste l’actuel Premier ministre.

Je profite du voyage pour lui demander qui a inventé l’expression « gauche plurielle » qui a fait le succès de Jospin : le brevet, me dit-il, en revient à Dominique Voynet qui a employé la formule pour la première fois lors de ses journées parlementaires de 1995 ou 1996.

Nous revenons sur le feuilleton de la campagne régionale des socialistes en Île-de-France – dont je n’ai pas parlé jusqu’à présent –, où l’on a vu les affrontements entre DSK, Rocard puis Huchon défrayer la chronique. Il donne tort à DSK et condamne son attitude lorsque le nom de Michel Rocard, puis celui de Jean-Paul Huchon ont été lancés à la dernière minute contre lui pour conclure la liste socialiste aux régionales (trois semaines avant le scrutin). Il juge mollassonne la campagne de la droite, et « vulgaire » – c’est son mot – celle de Philippe Séguin qui a parlé de « métastases » pour qualifier les avancées socialistes. « Ce n’est pas de son niveau », commente-t-il sans indulgence.

Quelques phrases encore dans l’avion sur les relations entre Chirac et Jospin dont la bonne entente, au moins publiquement, me surprend. Réponse carrée de François Hollande : « Il n’y a aucun, je dis bien aucun sentiment de complicité entre eux deux. Pas l’ombre d’une sympathie. Pas de charme, pas de danse du ventre. Aucune affectivité ! »

Nous atterrissons. Ici, à l’aéroport de Limoges, les responsables du PS qui accueillent Hollande se disent avant tout préoccupés par le vote des chasseurs.

Nous voici à 14 h 30 dans une grande baraque en bois – construite par Jean Nouvel, s’il vous plaît – qui abrite un élevage de reproducteurs de la race bovine. Hollande n’a pas (encore ?) la même façon, joviale, de mettre, comme Chirac, la main sur la croupe des vaches. Il reste spectateur de lui-même, se regardant marcher dans la campagne comme s’il y avait deux Hollande : le candidat, qui engrange des voix, et l’homme privé, qui se demande ce qu’il fait là.

Il profite néanmoins de la visite pour glisser que la gauche, dont on pouvait croire qu’elle sous-estimait le monde agricole, est au contraire très présente et a des idées sur un nouveau modèle d’agriculture. On patauge un peu dans la boue, pas trop, car le bâtiment est splendide : le Limousin ne manque pas d’argent.

Après la visite des taureaux, nous reprenons les voitures et mettons un long moment à retrouver la route de Limoges où doit se tenir le premier meeting. Laurent Fabius a rejoint Hollande sans passer par l’élevage de Jean Nouvel. Énormément de monde (« trois fois plus que pour Séguin », me répond un militant quand je lui demande une évaluation), et une réception houleuse par quelques chômeurs en colère au moment de pénétrer dans la salle. « Empêcher les chômeurs de parler, les priver de la parole, c’est le refus de la démocratie ! » s’insurge l’un. « Bande de connards, tous, à gauche comme à droite ! » crie un autre, plus remonté.

Passé cette courte averse d’injures, le meeting commence. François Hollande brandit à la tribune la menace de la stratégie de Jean-Marie Le Pen qui vise, après le scrutin régional, à amener un RPR et une UDF « en petite forme » à composer avec le FN pour l’élection des futurs présidents de conseils régionaux[39]. Fabius monte ensuite à la tribune et parle de l’arrogance de la droite, lui qui a si souvent pâti de la réputation de l’être, arrogant. L’auditoire se réjouit de l’entendre dire que cette morgue de la droite, c’est fini : « Est venu le temps de l’écoute et de la modestie. »

Bon, j’aurai au moins une fois dans ma vie entendu ces phrases-là dans la bouche de Fabius !

Le temps de rejoindre Clermont-Ferrand et les mêmes orateurs sont à la tribune pour un meeting plus tardif, plus solennel aussi. Fabius reprend devant l’assistance l’argumentation sur un éventuel rapprochement entre le RPR et le Front national. Cela ne se verra pas tout de suite, dit-il, mais seulement à l’occasion de ce qu’il appelle l’« après-scrutin », c’est-à-dire le vendredi qui verra l’élection des présidents de conseils généraux et régionaux : certaines personnalités locales – pas toutes, certes – seront tentées de prendre la tête d’« alliances subreptices » avec le mouvement de Le Pen. « J’espère, conclut-il, que la droite ne cédera pas au déshonneur. »

Curieux de voir parler l’un après l’autre Fabius et Hollande. Chacun d’eux a pris quelque chose de l’éloquence de Mitterrand. Fabius, c’est le phrasé, les inflexions de la voix, le sens de la formule. Hollande, c’est l’attitude, le coude posé sur le pupitre, l’alternance de l’ironie et de la combativité.

Retour dans la nuit à bord de l’avion à hélices qui est venu nous attendre à Clermont-Ferrand…

15 mars

La gauche ne gouvernait que deux régions ; elle arrive en tête dans douze d’entre elles. Dans dix, la droite a obtenu la majorité relative. Mais, comme l’a dit Fabius à Clermont, la vraie partie, pour la gauche, va se jouer dans l’« après-scrutin » : combien d’alliances avec le Front national entre le dimanche, jour du scrutin, et le vendredi, date de l’élection des présidents de conseils régionaux ? Quelles consignes va donner Chirac ?

16 mars

Petit déjeuner avec François Bayrou. Content des résultats[40] : c’est bien le seul. Pourquoi ? Parce qu’il juge que le RPR a perdu. Les régionales lui semblent avoir démontré trois choses. La première, pour lui, est d’importance : partout où le RPR et l’UDF ont présenté des candidats différents, ils ont fait un meilleur score que dans les régions où la candidature unique avait été imposée par les « oukases » de Philippe Séguin. « Les Français comprennent très bien¸ affirme-t-il, que la majorité soit composée de deux ou de trois formations : le Parti républicain de Madelin, le Mouvement démocrate-social y ont leur place. Faire un parti unique de la droite serait une erreur dramatique. »

La deuxième est que la divergence entre Philippe Séguin et Édouard Balladur est apparue de façon explosive à la France entière, et en direct, qui plus est, à l’occasion de la soirée électorale du 15 : Séguin plaidant que le plus urgent était de reconstituer le RPR, Balladur ne cessant de parler de la recomposition de la droite au sein d’un parti unique. « J’étais sidéré, dimanche soir, dit Bayrou, par une exposition aussi claire de leur différence. »

Troisième enseignement, enfin : la défaite de la gauche plurielle, qui d’ailleurs, assure-t-il, aurait fait un meilleur score si elle était partie à la bataille sur des listes séparées.

Pendant que nous parlons dans ce café proche de l’Assemblée nationale, Fabius se joint quelques instants à nous. Bayrou ne fait devant lui aucune allusion à la défaite relative de la gauche. Ils tombent d’accord, en revanche, pour juger qu’il aurait fallu réformer le mode de scrutin régional pour éviter que le Front national soit placé dans un rôle d’arbitre dans la plupart des régions. « Il fallait un vote au scrutin majoritaire à deux tours, comme les législatives, dit Bayrou. D’autant plus, insiste-t-il, tandis que Fabius lui donne raison en opinant de la tête, qu’il y a des régions où droite et gauche sont à égalité : 50-50 en Rhône-Alpes, par exemple. Que faire, dans ce cas ? Comment s’en sortir ? Mystère ! »

17 mars

Rencontre avec Sarkozy. Au surlendemain du scrutin régional, il pose d’entrée de jeu la question-clé de cette semaine : celle de l’alliance entre le Front national et le RPR. L’élection des présidents des conseils régionaux est prévue pour ce vendredi.

On ne peut pas dire que, sur ce sujet, Sarkozy manie la langue de bois. Ce n’est pas la première fois que je le remarque : il dit ce qu’il pense, dans ses termes à lui qui ne ressemblent pas au langage souvent édulcoré des autres. Toujours combatif, il est souvent drôle, direct, y compris avec les autres dirigeants de son parti.

« Depuis ce matin, nous dit-il, j’ai répondu à une bonne trentaine d’appels sur l’alliance avec le FN. Une partie du RPR n’est pas du tout d’accord avec les consignes de Philippe Séguin et de Chirac[41], et nous demande d’en changer. Il est très difficile de leur démontrer que l’alliance avec le FN est inenvisageable. »

L’argument qu’il leur donne est que si la droite s’allie aujourd’hui avec le Front national, elle conforte et justifie le discours de l’extrême droite. « Cela vaut, leur dit-il, qu’on garde ses distances. » C’est ce qu’il a expliqué ce matin, nous confie-t-il, à Françoise de Panafieu – « sans succès, d’ailleurs », note-t-il à notre intention. À l’heure qu’il est, il n’est pas sûr d’arriver à convaincre l’ensemble des conseillers régionaux, et pas davantage les candidats à la présidence des assemblées.

Il souligne, comme tout un chacun, le bon score du FN, qui a fait réfléchir tout le monde[42]. Il est cependant assez satisfait des résultats : « Le RPR avait 309 conseillers régionaux la dernière fois. Il en a aujourd’hui autour de 290. On a limité la casse ! » Ce qui prouve, entre nous, qu’il s’attendait à une vraie déculottée, celle qu’annonçaient en privé Philippe Séguin, et, en public, les sondages depuis des semaines.

Petit couplet ironique, cela va sans dire, sur lesdits sondages : « Jean-Marc Lech[43] s’est une fois de plus planté, et Roland Cayrol ne devrait plus avoir le droit de parler. » Il argumente : les sondages avaient prévu une déroute absolue de Balladur à Paris avec 4 points d’avance pour la gauche. C’est la droite qui a obtenu plus de voix en Île-de-France : « Ils avaient prévu 17 régions pour la gauche, continue-t-il avec des éclats de rire qui traduisent plus de colère que de gaieté, avec majorité absolue dans certaines d’entre elles : on en est à 9 avec majorité relative, auxquelles s’ajoutent quatre régions à égalité ou presque[44]. Avouez que c’est loin des prévisions ! »

Manifestement, il se sent à nouveau très bien dans sa peau. Il a pris sa revanche, ou n’a pas fini de la prendre sur ceux qui, au RPR, l’année dernière, ne voulaient plus lui adresser la parole, ou avaient même juré sa perte. Il se trouve aujourd’hui en mesure de dire à Jean-François Mancel, par exemple[45] : « Si tu t’allies avec le FN, je te fous dehors… »

Il ne cache pas sa joie à l’idée qu’il a à ce point remonté le courant. Alain Juppé, nous raconte-t-il, lui a dit l’autre jour : « Quel dommage que nous n’ayons pas travaillé ensemble tout ce temps-là ! » Un retournement de situation qu’il savoure…

Je m’attendais à ce qu’il n’ait que des rapports convenables, sans plus, avec Philippe Séguin, les deux hommes, si dissemblables physiquement, si différents sur le plan des idées, n’ayant à mon sens que peu de points communs. Je me trompais. La complémentarité avec Séguin convient à merveille à Sarkozy : tous deux se partagent le travail, l’un et l’autre combattent, et s’ils n’avaient pas fait campagne dans toute la France depuis ces dernières semaines, je ne suis pas sûre que les résultats auraient été ceux qu’ils ont été. « Il faut refonder, nous dit Sarkozy, trouver des idées : cela prendra le temps que ça prendra. »

Lorsque Philippe Séguin est venu le chercher – leur accord date du 3 juin 1997 –, il lui a simplement dit qu’il avait besoin de lui : « Je ne suis pas son subordonné, plaide aujourd’hui Sarkozy, je suis son allié. Je me sens très libre vis-à-vis de lui, et il le sait. »

Et Édouard Balladur ? « Il représente quelque chose de très important pour notre électorat. Si nous ne l’avions pas, beaucoup iraient voir ailleurs. Et puis, je l’aime beaucoup. » Madelin ? « Il n’a pas voulu s’engager dans la campagne. La seule chose qu’il en attendait était de se débarrasser de Léotard. Il s’est si peu engagé qu’il a décommandé, dimanche soir, toutes ses prestations télévisées. Les choses entre Léotard et lui n’ont pas marché comme il le souhaitait. » François Bayrou ? « Au sommet des clochers il y a des objets, comment les appelez-vous, qui prennent la direction du vent : c’est son cas. Je veux bien qu’il se réjouisse de ces élections et qu’il pense que le Centre démocrate a gagné. C’est faux : l’UDF a été laminée par ce scrutin. »

Chirac, lui, ne pipe toujours mot. Sarkozy connaît-il les réflexions du Président sur le résultat de cette double élection ? Il n’en sait rien et désire continuer à n’en rien savoir. « Il y a toujours deux explications au silence, se croit-il obligé de préciser. Ou bien les gens se taisent parce qu’ils ne veulent pas dire ce qu’ils ont à dire. Ou bien ils se taisent parce qu’ils n’ont rien à dire. »

Il ne va pas plus loin, mais, manifestement, il ne doute pas que la seconde hypothèse soit la bonne.

Le café bu à toute allure, il repart en tournée pour le second tour des cantonales, près de Paris et ailleurs. Qu’on ne s’attende pas à autre chose, précise-t-il en nous quittant : « Je continuerai. »

Le plus important, dans ce qu’il m’a dit, est évidemment ce qui concerne la pression exercée par le Front national sur l’opposition et la tentation qu’éprouveraient certains des élus d’y céder. D’autant plus que le mouvement de Jean-Marie Le Pen a fait, pour les séduire, des propositions tout à fait recevables par les élus de droite¸ une sorte de programme minimum destiné à sceller une nouvelle alliance.[46]

On assiste donc pour la première fois, il me semble, à une véritable opération de pression-séduction de Le Pen sur la droite dite classique. Organisée, méthodique. Un responsable : le mode de scrutin. Dans le cas des régionales, il s’agit d’une proportionnelle départementale, ce qui favorise l’éparpillement des voix entre les courants et autorise les élus du FN à monnayer leurs voix. Il n’en est pas de même pour les cantonales où le mode de scrutin (uninominal à deux tours) écarte la possibilité d’alliances, de majorités relatives et de chantages. Le FN est néanmoins en mesure de maintenir 316 candidats au second tour, générant ainsi autant de triangulaires. Mathématiquement, il ne peut qu’augmenter le nombre de ses conseillers généraux. J’étudie tous ces différents cas de figure. Le FN n’a pas progressé en pourcentage de voix depuis les dernières législatives, mais il progresse aujourd’hui en devenant l’arbitre du jeu régional. Voilà qui vaut la peine de s’y arrêter.

Enfin, dernière nouvelle de la journée : François Léotard a présenté aujourd’hui sa démission, laquelle n’a pas été acceptée. À l’origine de sa volonté, son échec relatif dans le Var. Il avait démissionné de la mairie de Fréjus en 1997, officiellement pour préparer les régionales, mais aussi sans doute parce que la campagne dirigée contre lui avait atteint des sommets. Il a commis des bêtises, certes, personne ne peut dire le contraire, et il les paie lourdement[47]. Il l’a dit avec tristesse, me rapporte Pierre-André Wiltzer, au bureau politique de l’UDF, cet après-midi : « Je me suis lancé dans la bataille, je m’y suis impliqué à fond. J’ai perdu, j’en tire la conséquence. J’en parle librement devant vous, a-t-il ajouté ; si le bureau politique considère qu’il est souhaitable que je quitte la présidence, je le comprendrai. » Aucune voix, ajoute Wiltzer, ne s’est élevée au sein du bureau politique pour accepter sa proposition et mettre aux voix, séance tenante, le nom de son successeur. Mais personne non plus n’a rejeté avec vigueur la suggestion faite par François Léotard. Beaucoup, au sein de l’UDF, m’avaient d’ailleurs dit que sa démission leur paraissait s’imposer.

Je comprends mieux ce que nous a confié Sarkozy tout à l’heure : Bayrou attendait que Léotard se casse la figure – c’est fait. Ce dernier ne peut désormais être élu à la tête de la région qu’avec les voix du Front national, ce qu’il ne fera pas. Si François Bayrou a repoussé maintenant sa démission, c’est qu’il ne veut pas offrir au FN la tête de Léotard. Du moins pas dans les quelques jours suivant l’élection : il en ferait un martyr. Plus tard…

Je m’arrête, mais y reviendrai.

18 mars

Je reprends mon récit d’hier. J’ai joint au téléphone également Jean-Claude Gaudin, qui, en revanche, ne s’est pas gêné pour me dire de Léotard, dont je le croyais ami, qu’il n’était jamais sur place, qu’il voyait la politique de haut, pas sur le terrain. « La vérité, déclare-t-il, c’est qu’il n’a jamais été un élu de proximité. Dimanche soir, continue-t-il avec son accent méridional qui dédramatise tout ce qu’il dit, il a débarqué dans mon bureau, sonné par l’échec. Je l’ai réconforté, mais, entre nous, si j’avais conduit cette liste, je serais arrivé à un bien meilleur résultat. » Il n’en fait pas mystère : beaucoup d’électeurs de la droite autour de lui seraient favorables à une entente locale avec le Front national : « Ils nous disent et disent à Léotard : vous êtes fous ! »

« Sonné », c’est donc ainsi que Gaudin dépeint Léotard, dimanche dernier. Cet échec est évidemment le plus cuisant de sa vie. D’abord parce qu’il s’était lancé dans ce combat pour une raison qui n’avait rien à voir avec la politique : pour faire oublier qu’un livre, sans citer son nom, mais en l’évoquant sous un pseudonyme, l’avait, à l’automne dernier, tout simplement désigné comme l’assassin de la députée FN Yann Piat. Venger son honneur : ne jamais oublier que Léotard est à moitié corse. Et puis aussi parce que, venant après la bataille des législatives perdue pour lui en 1997, elle marque un échec encore plus grand, celui de sa lutte contre Jean-Marie Le Pen dans la région où il a cru, lui, Léotard, pouvoir faire barrage à l’ascension du FN. C’est lui qui a été balayé. Cette fois, c’est une élection de trop.

Je suis sidérée par la façon dont le FN a gangrené la droite, à quel point il lui pose problème, suscitant ici de l’incompréhension parmi les électeurs du RPR et de l’UDF, ailleurs d’interminables marchandages.

Ce matin, Séguin me confirme qu’il exclura tous les élus RPR coupables de dérapage, vendredi. Il a Jean-François Mancel dans sa ligne de mire, mais ne renonce pas à le persuader. Sa conviction à lui ne change pas : « Nous n’avons aucune morale, aucune crédibilité si nous pactisons avec le FN. »

Jacques Toubon m’appelle peu après : « L’avenir de la droite n’est pas de se rallier à l’action du FN, mais, au contraire, de lui ôter tout son sens. Si nous nous laissions aller à la compromission, nous ferions du FN le premier parti de France. La seule façon de résister – nous l’avons fait en 1992, 1993, 1995 –, c’est de ne pas se compromettre. »

Coup de fil d’un conseiller général de l’Oise qui a conclu un accord avec le FN dans son petit coin : « Tous les militants sont derrière moi. Ils veulent tous battre la gauche. Si de Gaulle était là, il virerait Séguin. Chirac ne dit rien. Je ne vois pas pourquoi j’aurais refusé de négocier. »

En fait, les digues que tentent d’édifier les états-majors sont plus ou moins enfoncées suivant les cas. Deux candidats aux cantonales sont exclus par Séguin dès ce matin : dans l’Oise et en Loire-Atlantique. Dans l’après-midi, la même sanction est appliquée à Jean-François Mancel qui vient de déclarer au Monde que « le Front national est appelé à faire partie de la droite de demain ». Dans les régions, des chefs de file ou des élus RPR et UDF contestent la ligne officielle : Aquitaine, Bourgogne, Centre, Languedoc-Roussillon, Haute-Normandie et Picardie. Des soupçons pèsent même sur l’Île-de-France où Balladur est mystérieusement accusé par les chiraquiens d’avoir rencontré Jean-Marie Le Pen…

Pour conclure cette séquence que je m’attache à suivre au plus près, heure après heure, tant il me semble que ce qui se passe en ce moment est capital pour la vie politique française, Le Pen lui-même était aujourd’hui (18 mars) l’invité du journal de 18 heures sur RTL. Il feint de trouver que la façon dont le FN est ostracisé constitue un « mystère » : c’est son mot. Démonstration : les Français constatent aujourd’hui que la gauche est minoritaire ; quant au RPR et à l’UDF, ils ont perdu, dit-il, 4 millions de voix en quinze ans.

« Quatre millions d’électeurs perdus sous la direction de Chirac ! Les élus de droite pensent qu’il est temps de briser le tabou que leurs dirigeants entretiennent autour de mon mouvement. D’autant plus que nous leur avons adressé un certain nombre de propositions qu’ils peuvent très bien accepter. »

Effectivement, pas de « préférence nationale » dans les conditions posées aux candidats RPR-UDF : « C’est purement tactique, précise-t-il au micro non sans cynisme ; quand on veut passer un accord avec les gens, on ne leur met pas de clauses dirimantes. Nous voterons pour ceux qui déclarent publiquement souscrire aux conditions que nous avons posées… » C’est clair : il serrera jusqu’au bout le nœud autour de la gorge des élus RPR-UDF.

Chirac est-il, pour lui, pire que Jospin ? Réponse : « Oui, je le pense. Il est l’artisan de l’exclusion du FN qui empêche la droite d’exercer ses responsabilités. »

19 mars

L’intimidation à laquelle se livre publiquement Jean-Marie Le Pen montre sa volonté d’obliger la droite à passer sous ses fourches caudines. S’il avait seulement voulu prendre pied dans la vie politique régionale, il aurait pu procéder en catimini, donner discrètement ses voix ; personne n’en aurait rien su, puisque les votes sont secrets. Mais non, il fait le contraire : il prend une sono et demande aux élus RPR-UDF de se déshabiller…

Le résultat ? Un charivari inouï dans le monde politique. C’est que tous les états-majors ont peur du chantage du Front national : Jacques Chirac et Philippe Séguin craignent l’irrésolution de leurs propres amis, sensibles aux sirènes de l’extrême droite ; Lionel Jospin et le PS risquent sinon une réunification de toute la droite, du moins la perte de régions et de départements qu’ils étaient en passe de conquérir. L’affolement gagne toute la classe politique. Il doit bien rigoler, Le Pen !

Lionel Jospin a choisi à 12 h 45 de lancer un appel aux Français, surtout aux élus de l’opposition. En costume bleu marine, sur le perron de l’hôtel Matignon, il a choisi le style solennel. Une minute quarante pour dire qu’il a bien entendu les consignes données par les chefs de l’opposition, Séguin notamment, et qu’il ne peut pas croire qu’ils ne parviennent pas à la faire appliquer. Façon de dire que si tentations il y a chez les élus RPR-UDF, c’est à Chirac et à Séguin de faire respecter les consignes républicaines, qu’ils ne peuvent se laver les mains du choix de leurs troupes[48].

Chirac, me raconte Jacques Toubon, a regardé à la télévision l’intervention de Jospin. Il est peu sensible à la phrase du Premier ministre sur l’attitude claire des chefs de l’opposition. Mais il prend très mal le fait que Jospin, non content de ne pas l’avoir prévenu qu’il allait intervenir, s’exprime « en tant qu’une des autorités de l’État », phrase que Chirac interprète comme une mise en cause de son propre silence. Suit un coup de téléphone entre Chirac et Séguin, lequel demande à Lionel Jospin – et le répète sur toutes les antennes – de garder pour lui ses leçons de morale.

Dès 20 heures, Chirac répond à Jospin depuis le Salon du Livre qu’il inaugure aujourd’hui. Sur le fond, pas de problème : il renouvelle son refus de toute compromission. En revanche, lorsqu’il ajoute une phrase pour condamner toute polémique partisane[49], on comprend qu’il a en travers de la gorge l’intervention matinale de Jospin. D’abord, il arbore sa mine des mauvais jours, sourire figé, voix métallique ; ensuite, il ajoute un menaçant : « Cela peut être dangereux ! » Qu’est-ce qui peut être dangereux ? Les alliances avec le Front national, ou la mise en garde de Jospin ? Les deux, sans doute.

Voilà comment Jean-Marie Le Pen sera même arrivé à semer la zizanie entre les deux têtes de l’exécutif.

Pendant que Jospin et Chirac se mesurent, le bruit court qu’en Île-de-France Édouard Balladur envisagerait d’accepter les voix lepénistes. J’en parle avec Patrick Devedjian, proche de l’équipe balladurienne, qui repousse cette hypothèse avec indignation : « Balladur ne peut pas accepter un tel marchandage. » Il ajoute : « La déclaration de Lionel Jospin nous place dans une position impossible. Nous sommes dans une situation où, si nous ne répondons pas favorablement aux propositions du FN, nous obéissons aux objurgations de la gauche ! Jospin aurait mieux fait de se taire. Son intervention aboutit à compliquer la tâche de ceux qui ne veulent pas d’alliance. C’est un comble !… Le plus irresponsable, souligne-t-il, c’est Alain Juppé qui a refusé, malgré les demandes réitérées de nous tous, de modifier le mode de scrutin électoral. C’est lui qui nous a conduits à la division où nous sommes aujourd’hui. »

Pendant que je téléphone à Devedjian, Édouard Balladur appelle Olivier Mazerolle qui travaille dans le bureau voisin du mien : « C’est une pitrerie, cette histoire du Front national », lui dit-il. Pitrerie : le mot est bien dans le style balladurien. Le propos, en revanche, d’après ce que me dit en raccrochant Mazerolle, est ambigu : Édouard Balladur plaide que s’il se présente au poste de président dans les prochains jours, il lui suffit de deux ou trois voix de conseillers FN pour se faire élire. « Si je suis élu, plaide-t-il, on ne pourra pas dire que j’ai négocié avec le FN. Il y a tout de même une différence entre ceux qui sont élus sans avoir sollicité les voix lepénistes, et ceux qui sont élus après négociation, non ? »

La vérité est qu’à la base, Georges Tron[50], que je joins également, me le confirme ; les militants RPR ou UDF, indistinctement, accablent les états-majors des deux partis de coups de téléphone : « Arrêtez de faire les imbéciles, disent-ils. Acceptez les voix du FN ! » Lui-même n’est pas loin de se résigner à écouter les militants : « Le polymorphisme du Front national, explique-t-il de façon alambiquée, rend un discours global de refus incompréhensible pour nos électeurs. » Bref, il me démontre qu’il y a des gens « bien » au Front national… Tiens donc !

Face à cette vague qu’ils n’attendaient pas, Séguin et Sarkozy se battent : ils ne s’attendaient pas à cette bronca. Ils sont allés trop loin, de toute façon, pour reculer.

Moi non plus, je ne m’attendais pas à ce que le mouvement gaulliste en soit là… À suivre !

20 mars

Je reprends ce récit d’une des périodes les plus intéressantes, les plus perturbantes, surtout, de la vie politique française. Après le journal de 18 heures, hier, coup de téléphone de François Hollande. Se réjouir de ce que l’opposition soit prête à vendre son âme ? Non, me dit-il, ce n’est pas le sentiment qu’il éprouve. C’est un authentique sentiment d’inquiétude. Même si Séguin décide d’exclure une partie de ses troupes (ce dont il ne doute pas), il craint que les exclus se regroupent et rejoignent, sous une forme ou une autre, le FN, ce qui changerait ainsi la donne politique en France.

Et puis Jack Lang, jamais à la traîne lorsqu’il s’agit de condamner Jospin, m’entretient longuement de la pusillanimité du Premier ministre : « Il pouvait très bien modifier le mode de scrutin, me dit-il. J’avais pris des contacts, Léotard et Sarkozy auraient été d’accord. L’argument qui m’a été opposé ne tient pas : on m’a dit qu’à neuf mois du scrutin il était impossible d’abandonner la représentation proportionnelle. C’est faux. L’entêtement de Lionel Jospin a été incroyable ! »

Jospin responsable de la montée du Front national : gonflé !

Voilà pour ma journée d’hier...

Aujourd’hui, j’ai commencé la journée avec Catherine Colonna à l’Élysée. Jacques Chirac est donc furieux contre Jospin qui ne l’avait pas prévenu de sa déclaration. « Il y a des limites », a fulminé le Président, évoquant l’« éternelle tartufferie » – c’est son expression – des socialistes vis-à-vis du FN. Tartufferie ? Chirac évoque par là l’utilisation que François Mitterrand a faite de Le Pen et de son mouvement, de 1981 à 1995, pour diviser la droite.

La montée au front de Jospin est-elle l’occasion d’une crise de la cohabitation ? Non, me répond-elle, l’affaire est trop grave pour qu’on en joue. En fait, Chirac ne voulait pas du tout intervenir dans ce débat. Il pensait que c’était à Philippe Séguin de se battre, car, selon lui, « c’est une erreur de dramatiser les choses, cela ne peut que renforcer le FN ». À partir du moment où Jospin a fait sa déclaration, lui, Chirac, ne pouvait plus se taire : « Son silence aurait pu être interprété de façon erronée », précise pudiquement Catherine Colonna.

20 mars

Apocalyptiques, ces élections des présidents de région. La journée et la soirée de vendredi[51] resteront dans mes annales[52]. Ancien compagnon de Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Blanc a été élu dès le premier tour président du Languedoc-Roussillon avec les voix du FN. « Messieurs, restez entre vous à Vichy, a dit le représentant du PS, Georges Frèche[53], en décidant de quitter la salle. Nous restons en bas respirer l’air de la France libre ! »

Mais rien ne vaut la tragi-comédie de l’élection en Rhône-Alpes : Charles Millon a accepté les voix du FN. Tandis qu’il déclare qu’il n’y a eu ni tractation secrète, ni marchandage discret avec le Front national, Bruno Gollnisch, le lieutenant lyonnais de Le Pen, se paie le luxe d’affirmer qu’il a rencontré Millon mercredi dernier[54]…

23 mars

La journée commence par un petit déjeuner avec Alain Madelin. Évidemment, ses explications sont embarrassées. Il comprend la démarche de ceux qui, sans solliciter les voix du FN, les ont acceptées, car, me dit-il, « il faudra bien, à un moment, ramener au bercail les voix égarées chez Jean-Marie Le Pen ». Donc, il absout Charles Millon en faisant mine de croire qu’il n’a rien négocié. (Plus tard dans la journée, il félicitera Marc Censi d’avoir démissionné de la présidence de Midi-Pyrénées en refusant les voix du Front national, ce qui conforte les propos qu’il m’a tenus ce matin : il faut considérer les choses au cas par cas, une région n’en vaut pas une autre, etc.)

Le plus important est ce qu’il dit sur Édouard Balladur : Le Pen a proposé samedi, chargeant un peu trop la barque, d’échanger purement et simplement l’Île-de-France contre la région PACA – l’une à Balladur, l’autre à Le Pen. Alain Madelin m’assure que si Le Pen a parlé d’un « troc » entre les deux régions, c’est qu’il s’y sentait autorisé. Il est certain, me dit-il, que dans la perspective de l’élection au conseil régional d’Île-de-France – qui a lieu, elle, cette semaine –, Le Pen ou un de ses représentants a bel et bien rencontré Balladur, et que celui-ci s’est montré accessible à un certain nombre d’arguments. « Vous pouvez me croire, insiste-t-il, ce que je vous dis, c’est du béton ! »

Un peu plus tard, vers midi, coup de téléphone d’Édouard Balladur. Il me jure au contraire qu’il n’a jamais rencontré le moindre émissaire de Le Pen. « Même pas Le Gallou ? », ai-je innocemment demandé. Encore moins Le Gallou : « Ai-je une tête à rencontrer Le Gallou ? » Il ajoute qu’il n’a jamais varié là-dessus, que jamais il n’a pensé pouvoir se présenter à la présidence de l’Île-de-France (où il aurait sans doute, en effet, été élu avec les voix du FN[55]), après les propos hostiles au FN qu’il a lui-même tenus au cours de sa campagne. « Je n’ai pas besoin de directeur de conscience pour me dicter ma conduite, proteste-t-il, et j’ai encore moins besoin de Philippe Séguin pour cela ! Vous pouvez demander à Sarkozy, si vous ne me croyez pas, ajoute-t-il. Il était présent lorsque Séguin m’a appelé pour me demander une énième fois de me présenter. Je n’ai pas pu empêcher Charles Pasqua de faire ovationner ma candidature par les militants, mais je n’ai jamais eu l’intention d’y donner suite. »

Qui ment ? Sans doute Madelin, qui n’a que trop intérêt à faire croire qu’Édouard Balladur était à deux doigts de céder au chantage du Front national. Le ton de la voix de Balladur ne trompe pas ; c’est en tout cas mon intime conviction.

Le comble du ridicule est atteint par l’article que ce pauvre Millon vient tout juste d’envoyer au Monde et que je lis en début d’après-midi : il a rédigé son papier dans la nuit et y traite Le Pen de « fasciste égaré des années 20 », tout en expliquant pourquoi il a accepté les voix du FN pour être élu ! En fin de soirée, Le Pen publie un communiqué pour réclamer la démission de Millon. Allons bon !

J’ai cette conversation avec Alain Vizié, patron de la communication du FN :

« Pourquoi Le Pen a-t-il envoyé samedi dernier ce communiqué sur le troc entre l’Île-de-France et la région PACA ?

– Pour tester la droite.

– Y avait-il intérêt, franchement ?

– Pour montrer qu’il était Jean-Marie Le Pen. »

Qu’est-ce que cela veut dire ? Que Le Pen préfère la provocation, grâce à laquelle il a créé son personnage, à la conquête du pouvoir ? Dès qu’il remporte quelque succès, il s’efforce de le compromettre par une gaffe le plus souvent volontaire. Lorsqu’un journaliste lui a demandé pourquoi, à son avis, ces temps-ci, certains candidats du RPR et de l’UDF couraient si vite après lui, il a éclaté d’un rire sonore : « Pourquoi ? Mais parce qu’ils ont le feu aux braies ! » a-t-il répondu dans le français classique dont il use volontiers.

La suite à demain.

24 mars

Hier en fin de soirée, intervention de Jacques Chirac : sévère et ferme. Là, vraiment, plus de doute, si tant est qu’il y en ait eu : Chirac prend tous les risques en qualifiant le Front national de « mouvement raciste et xénophobe ». Son ton est solennel, convaincu, sans affectation. Ça a de l’allure, tout le monde le reconnaît[56]. Il n’y a que lorsqu’il propose, à la fin de son message, un renouvellement de la vie politique – changement de mode de scrutin, non-cumul des mandats, féminisation – que j’ai décroché. Je sais ce qu’il pense de tout cela : il ne parle de « modernisation » que pour imputer le traumatisme de ces élections régionales au gouvernement.

Il paraît, me dit Catherine Colonna, que Chirac a joint au téléphone Charles Millon pour tenter de le convaincre de ne pas accepter les voix du FN au moment où se jouait sa victoire en Rhône-Alpes : « Le Président n’a pas renoncé à ce que les gens qui n’ont plus de plomb dans la cervelle en retrouvent un peu. »

Cet après-midi, intervention de Lionel Jospin à l’Assemblée nationale sur le même registre, comme s’il ne voulait pas laisser à Jacques Chirac le monopole des vertus républicaines. L’air de ne pas y toucher, Jospin évoque la « force » avec laquelle le chef de l’État s’est exprimé, mais rappelle que, dans cinq régions, les présidents de droite se sont fait élire avec les voix du FN…

Curieux comme Chirac et Jospin se parlent par personnes interposées, en se marquant l’un l’autre. Il avait fallu davantage de temps à Mitterrand pour détester Balladur, et encore plus de temps pour que celui-ci s’en aperçoive !

Il me semble que les séquences que nous venons de vivre sont politiquement capitales. Le Front national a partiellement réussi son opération : il a séduit certains des élus de l’opposition ou les a conduits à céder. Jacques Chirac, qui s’est mis en travers de son chemin, est désormais pour lui l’ennemi numéro 1.

25 mars

Victime du séisme : l’UDF. Quoi de commun entre François Léotard, luttant sans compromis et sans faiblesse contre le FN, exigeant hier l’exclusion de ceux qui ont pactisé avec lui, et Alain Madelin, expert en contorsions, maître de la godille, félicitant un jour Charles Millon d’avoir été élu à la présidence de Rhône-Alpes avec les voix de Bruno Gollnisch, et congratulant le lendemain Marc Censi qui a refusé les voix d’extrême droite en Midi-Pyrénées ? Sans oublier le troisième du trio, Gérard Longuet, réélu président de la région Lorraine, envoyant au diable tous les états-majors parisiens, y compris celui de ses anciens amis. Et François Bayrou décidant, lui, de reprendre ses billes et de créer, dans le maelström général, le parti démocrate-chrétien de ses rêves...

7 avril

Déjeuner avec Édouard Balladur et Olivier Mazerolle. Le premier vient d’apprendre qu’au conseil municipal de Paris, sans même lui en toucher un mot, Jacques Toubon a créé (de son propre chef ?) un groupe scissionniste anti-Tiberi. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que les chiraquiens sont en désaccord avec le RPR à Paris ? Ce serait curieux, mais cela y ressemble. Attendons de voir jusqu’où ira la fronde de Toubon. Il m’étonnerait en effet qu’il ait pris cette initiative sans en parler à Chirac.

En attendant, Balladur ne se fait pas d’illusions : il est désormais exclu de tout, ou presque : du RPR, sur lequel Séguin exerce sa domination ; de Paris, où Toubon ne prend même pas conseil auprès de lui avant de lancer une bombe ; de la région dont il vient de démissionner pour rester député de Paris.

De la reconstruction de la droite, il ne nous dit pas grand-chose, persuadé qu’elle ne se fera plus autour de lui ni autour de François Léotard, qu’il préférait à tous – à l’exception, bien sûr, de Nicolas Sarkozy.

Bon, j’ai beaucoup écrit sur ces régionales et le charme exercé par Jean-Marie Le Pen sur une fraction de la droite. Je reste persuadée que si Chirac n’avait pas crié au loup, bien plus nombreux auraient été ceux, dans l’opposition, qui se seraient assis sur les valeurs républicaines.

16 avril

Impossible d’arrêter de prendre des notes : il se passe toujours quelque chose aux Galeries de la politique !

Chirac donne aujourd’hui une conférence de presse sur le passage à l’euro[57]. Les raisons de son intervention : multiples. D’abord, il veut s’exprimer sur le sujet avant Lionel Jospin qui doit ouvrir le débat à l’Assemblée nationale, le 21. Ensuite, il entend répondre à Giscard qui a trouvé moyen de déclarer, la semaine dernière, que le lieu de pouvoir, désormais, ne se trouvera plus à l’Élysée. Et puis, surtout, il souhaite rassurer les électeurs du FN et les siens, les militants du RPR, ceux qui s’étaient mobilisés contre le traité de Maastricht en 1992.

Du coup, il adopte sur l’Europe un ton assez modéré : l’Europe oui, mais l’Europe des nations, une Europe sans union politique. Surtout, il a cette phrase longuement mise au point, sans doute, dans les jours qui ont précédé : la France, dit-il, n’est pas diluée, mais « magnifiée » par son destin européen. Je doute que le verbe « magnifier » vienne de lui.

Le plus important ne gît sans doute pas dans ce passage prudent, mais engagé, sur l’euro et l’Europe. Chirac ne peut féliciter le gouvernement Jospin d’être celui qui fait accéder la France à la zone euro. D’où une volée de bois vert au gouvernement de la gauche qui ne maîtrise pas assez les déficits, qui ne réduit pas assez les dépenses de l’État. Il l’a invité à comparer son action à celle des autres pays européens, sur le mode : voyez ce qu’on fait ailleurs, et ce que vous ne faites pas ! Dur, dur, la cohabitation, en ce moment… Le paradoxe est qu’en principe, sur le passage à l’euro, Chirac et Jospin sont tout à fait d’accord. Qu’est-ce que ce serait si ce n’était pas le cas !

21 avril

Les tensions de la semaine dernière sont arrivées à leur conclusion. Philippe Séguin fait annoncer qu’il votera contre l’euro à l’Assemblée nationale. Ce faisant, il ne fait aucune allusion à sa position au moment du vote sur le traité de Maastricht, en 1992[58]. Il appelle le RPR à voter contre parce qu’il n’entend pas laisser à Lionel Jospin le bénéfice d’un quitus donné à sa politique.

Cela étant, de deux choses l’une :

Ou la prise de position officielle de Séguin contre l’euro a été mise au point avec Jacques Chirac qui, pas plus que lui, n’a envie que le gouvernement empoche les dividendes du passage à l’euro. Mais, dans ce cas, pourquoi le président de la République a-t-il trouvé utile, jeudi dernier, de consacrer une conférence de presse à l’ensemble des questions européennes et de plaider longuement pour les vertus de la monnaie unique ? Il aurait pu se taire et laisser faire. D’autant que le vote ne pouvait véritablement remettre la monnaie unique en question.

Ou bien elle a été décidée en dehors du président de la République avec la volonté, somme toute normale pour le chef de parti qu’est Séguin, de ne pas suivre avec enthousiasme le mouvement imprimé à l’Assemblée par Jospin. Dans ce cas, il s’agirait d’un véritable putsch de Séguin contre Chirac.

Ma conviction, tout bien pesé, est que, derrière ce que d’aucuns appellent un « couac » (je l’ai moi-même cru, au début), il y a un partage des rôles volontaire[59].

Le problème est que, par son refus, Philippe Séguin met à mal l’unité RPR-UDF affichée aux récentes régionales. Pascal Clément, que je croise à l’Assemblée, me dit, stupéfait : « Nous, à l’UDF, nous ne nous sommes même pas posé la question de savoir si, en votant pour l’euro, on donnait ou non un satisfecit au gouvernement. Notre attitude doit être lisible : nous sommes pour l’euro, nous votons pour l’euro ! »

En réponse à ma question, il ne pense pas une seconde que Chirac se serve de Séguin pour conserver ses distances vis-à-vis du Premier ministre. Non, il est clair : « Le jeu de Séguin, me dit-il, est de verrouiller le RPR afin de déposséder Jacques Chirac de son pouvoir. »

François Hollande enfonce le clou : « Comment comprendre, me dit-il, que Jacques Chirac ait donné une conférence de presse pour préparer le vote positif à l’euro ? Il a vilipendé les eurosceptiques : on comprend mal la position de ses partisans. De quoi va-t-il avoir l’air ? »

Il faut dire qu’un député RPR inexpérimenté qui viendrait tout juste de rentrer de vacances pourrait n’y rien comprendre : le 16, il a écouté consciencieusement la conférence de presse de Chirac ; comme la France entière, il a compris que le Président demandait aux Français leur confiance sur l’euro. Au kiosque à journaux, dans l’enceinte du Palais-Bourbon, ce député a acheté Le Monde dans lequel Alain Juppé, en première page, martèle son credo : oui, l’euro est un gage de stabilité ; oui, l’euro est une chance pour la France ! Et voilà que, quelques secondes plus tard, avant que le Premier ministre ne s’exprime à la tribune, il apprend par ses collègues que Philippe Séguin, président du RPR, et Jean-Louis Debré, président de son groupe parlementaire, voteront contre ! Ce grand écart le perturbe, et moi aussi. Il y a de quoi.

22 avril

Hier, anniversaire de la dissolution de 1997. Un an pile après, les rapports entre le Président et le Premier ministre font penser à cette sorte de danse lente, d’abord, puis cruelle dont les documentaires animaliers anglo-saxons font grand usage, dans laquelle se défient, chacun tournant autour de l’autre, les deux mâles qui ont élu la même femelle. Nous n’en sommes encore qu’au prologue, mais le rite a commencé : après la semaine Chirac, voici que débute la semaine Jospin : interview au Monde avant-hier, débat parlementaire sur l’euro le 21, journal télévisé de TF1 jeudi.

Donc, hier, sur les coups de 16 h 30, lorsqu’il a gravi de son pas sportif les quelques marches de la tribune, Lionel Jospin, pourtant ulcéré par la position des amis de Jacques Chirac, ulcéré sans doute aussi par Chirac lui-même, est resté calme. Il a invoqué le vote des Français au référendum sur Maastricht, sa volonté de ne pas prendre le risque de « jeter bas l’œuvre à laquelle tous les gouvernements se sont attachés », sa conviction que, dans la négociation avec les autres pays européens, les intérêts français avaient été sauvegardés[60]. Il fait allusion au « grand trouble » qui se serait installé dans le pays si la France avait été la seule à ne pas vouloir ou ne pas pouvoir franchir cette étape. Un discours classique, en somme, pour les trois quarts. À l’exception de ce dernier quart où il réserve son ton polémique au RPR qui a sans doute eu le tort de dire trop tôt, en tout cas avant le discours de Jospin, qu’il allait voter contre.

Le groupe RPR est certes libre, dit-il, d’exprimer un avis négatif, mais personne ne doit penser qu’il s’agit d’un avis pour ou contre le gouvernement, puisque le vote se fera sur une résolution d’origine parlementaire que les députés ont élaborée librement. « Tous les autres groupes le feront en toute clarté, ajoute-il, mais ce ne sera pas le cas au RPR ; je demande au moins qu’il ne m’en impute pas la responsabilité ! »

J’ai noté ces propos hier à la volée, ils ne sont peut-être pas littéraux, mais leur sens est le bon.

Dans la salle des Pas-Perdus, après le discours de Jospin, je tombe sur François Baroin, navré par la position de Séguin à laquelle il ne se résout pas. « On verra demain, à la réunion du groupe, me dit-il. Au moins faut-il laisser leur liberté de vote à ceux qui le veulent. Si la liberté prévaut, alors je voterai “oui”. Sinon, j’essaierai, avec d’autres, de peser en faveur de l’abstention. »

Le plus drôle, dans tout cela, c’est que le vote demandé aux députés est purement symbolique. L’euro a déjà été décidé en 1992. Les députés sont appelés à se prononcer – j’ai noté avec soin la formule, tant elle est compliquée – « sur une proposition de résolution sur les recommandations de la Commission européenne relatives au passage à la monnaie unique » (sic). Le vote émis aujourd’hui ne changera donc rien. Le symbole, pourtant, est puissant. Quoi qu’en dise Séguin, une partie de ses troupes pense que voter « non » c’est voter non à l’euro.

J’en ai terminé pour la journée d’hier ; je reprends le récit de la journée d’aujourd’hui que je suis bien obligée d’abréger, car un cahier n’y suffirait pas ! Ce matin, réunion des députés RPR, profondément divisés. Une trentaine d’entre eux prennent la parole, parmi lesquels une petite majorité favorable au « non ». Une grosse minorité est favorable au « oui ». Alain Juppé défend sa thèse : si je vote « oui », qui pourra prétendre que je soutiens le gouvernement ? François Baroin demande, ainsi qu’il me l’avait annoncé, que la liberté de vote soit accordée aux députés du groupe.

Reste une vraie question, formulée par quelques hésitants : dans sa conférence de presse, Jacques Chirac a lancé un appel en faveur de l’euro ; n’est-ce pas le désavouer que de voter « non » ? Philippe Séguin se charge de répondre. Il y avait, démontre-t-il, deux parties dans la conférence de presse de Chirac : l’une évoquait l’euro, la seconde était une violente critique à l’encontre du gouvernement. « Par conséquent, conclut Séguin, notre position est compatible avec les propos de Chirac. » CQFD…

Jean-Louis Debré, qui connaît bien son groupe parlementaire et ne veut pas voir s’y installer la zizanie¸ finit par proposer un compromis : l’abstention. Soulagement de tous. On aurait dû commencer par là, j’aurais eu beaucoup moins de travail !

Dans l’après-midi, les explications de vote vont et viennent.

Robert Hue essaie de trouver un passage entre la solidarité au sein de la gauche plurielle et son opposition à la monnaie unique : il se félicite de « l’idée d’une communauté pacifique des nations », mais c’est aussitôt pour craindre que le verrouillage des changes entraîné par l’euro ne laisse, comme variable d’ajustement, que la réduction des emplois et des salaires.

Valéry Giscard d’Estaing évoque, lui, dans ses premières phrases, les débuts de la monnaie unique à Brême, il y a vingt ans. Une voix indistincte, qui redoute la longueur du propos, s’élève alors très haut dans l’hémicycle : « On n’est pas dans la merde ! »

Quant à Édouard Balladur, il rend public un communiqué dans lequel, adoptant la position de Philippe Séguin, il refuse « d’approuver l’action conduite par le gouvernement de M. Jospin dans les domaines économique, financier et social ».

Résultat : la « proposition de résolution recommandant le passage à la monnaie unique » est largement adoptée[61]. Ni la majorité ni l’opposition n’ont été unies : les communistes ont voté contre ; le RPR, à quelques exceptions près, n’a pas pris part au vote. Tout ça pour ça…

23 avril

Plus d’une demi-heure de Lionel Jospin, vêtu de gris sombre, arborant une cravate rayée véritablement hideuse, dans le « 20 heures » de TF1. Il insiste sur les couacs qui se sont fait entendre, dans l’opposition, vis-à-vis du FN. « C’est vrai que l’attitude de la droite aujourd’hui est, disons, déconcertante, souligne-t-il, mais en même temps je ne crois pas, ni pour maintenant, ni pour l’avenir, qu’il y aura un tête-à-tête entre la gauche et l’extrême droite[62]. »

Nicolas Sarkozy l’a accusé ce matin même sur Europe 1, assez vulgairement, je trouve, d’avoir « la grosse tête ». Réponse du Premier ministre qui joue les modestes : « J’agis, je m’efforce de préparer l’avenir, je parle des préoccupations des Français, j’essaie d’agir autour d’une certaine conception, à la place qui est la mienne. Je n’ai pas l’impression, du fait de le faire, d’avoir une tête dont le volume ait spécialement enflé. »

Au milieu d’un rapide résumé de tous les problèmes qui se posent à lui en ce moment (euro, Sénat qu’il a qualifié d’« anomalie », Nouvelle-Calédonie, etc.), quelques phrases bien venues sur la Corse et la recherche des meurtriers de Claude Érignac : « Je ne dis pas : les Corses ne respectent pas la loi républicaine ; je dis : les Corses ont droit à la loi républicaine. »

28 avril

Redevenu député d’opposition, Hervé de Charette me raconte cette petite histoire : lorsqu’il est arrivé à l’hôtel de Clermont pour son premier poste ministériel, l’huissier qui l’accueillait s’est mis au garde-à-vous.

« Depuis combien de temps êtes-vous là ? lui demande Charette.

– Depuis quatorze ans, répond l’huissier.

– Quatorze ans ! Vous avez dû en voir passer, des ministres !

– Quatorze, monsieur le Ministre », répond simplement l’huissier.

Charette rit en me rapportant la statistique : « On mesure le peu de chances de connaître la moindre longévité… »

Pour le reste, il est hostile à la création, dont parle Balladur, d’un parti unique de la majorité : « Il faut maintenir l’UDF, assure-t-il, car autrement, s’il n’existe qu’un seul parti à droite, elle sera contrainte de rechercher des accords avec le Front national. »

30 avril

Je n’ai presque rien écrit sur le combat qui oppose Jacques Toubon à Jean Tiberi. Toubon, que j’ai rencontré la semaine dernière, me jure qu’il n’a pas agi sur ordre de Chirac, mais qu’il a pris l’initiative, « sachant ce qu’il sait », de tenter d’éloigner Jean Tiberi de la mairie. À suivre…

En revanche, voici une affaire d’État ! Roland Dumas[63], cinquième personnage de la hiérarchie républicaine, se trouve mis en examen par deux juges obstinées. Pas seulement mis en examen, mais contraint d’avoir à payer, d’ici la fin du mois, à titre de caution, la somme, qui n’est pas mince, de 5 millions de francs. Et de surcroît interdit de séjour en Suisse, au Liechtenstein et à Monaco, ces paradis où l’on gagne de l’argent tout en dormant.

Oui, c’est bien une affaire d’État. Grave pour les juges, d’abord : il faut espérer qu’Eva Joly et Laurence Vichnievsky, puisque c’est ainsi qu’elles s’appellent, ont dans leur dossier de mise en examen autre chose qu’une ou deux paires de bottines achetées – bien cher, il est vrai – pour Roland Dumas par Christine Deviers-Joncour. Car, après avoir ouvert cette boîte de Pandore, il sera bien difficile aux deux magistrates de la refermer si l’enquête venait à tourner court. Grave pour cette présomption d’innocence dont tout le monde nous rebat les oreilles et dont on mesure désormais de près les limites : comment être présumé innocent quand tout est fait pour que chacun vous croie coupable, quand des juges viennent vous embarquer au petit matin ? Comment ne pas être broyé par le rouleau compresseur de cette instruction à la fois secrète (on n’en mesure pas l’évolution) et publique (il ne se passe pas de jour sans qu’une nouvelle pièce du dossier soit connue, analysée et disséquée) ?

Le plus grave ne tient pas à l’homme Roland Dumas, mais aux fonctions qu’il occupe depuis 1995 : celles de président du Conseil constitutionnel, la plus haute institution de la République, dont les décisions juridiques et constitutionnelles « ne sont susceptibles d’aucun recours » (je viens de retrouver la formulation exacte dans la Constitution de la Ve République).

Voilà pourquoi je pense depuis plusieurs semaines (même lorsque les autres membres du Conseil constitutionnel ne se posaient pas la question) qu’il aurait dû démissionner de son plein gré. Il ne l’a pas fait, jugeant qu’un tel geste serait interprété comme un aveu de culpabilité. Il a eu tort. Ç’aurait été mieux pour tout le monde : pour le Conseil qu’il préside, paralysé depuis de longues semaines ; pour l’autorité de l’État, mise à mal ; pour lui-même, enfin, qui se serait à la fois protégé et grandi en s’effaçant derrière une institution qu’il a pour mission de défendre et non pas d’enfoncer.

4 mai

Amusant, vraiment, de voir que ce sont les deux leaders qui, en 1992, étaient on ne peut plus tièdes vis-à-vis du traité de Maastricht qui s’en sont allés bras dessus, bras dessous à Bruxelles pour parapher l’adhésion française à l’euro. Chez eux, il n’y a jamais eu la flamme sacrée des pères de l’Europe. Lorsque, après VGE, François Mitterrand, Helmut Kohl et Jacques Delors se sont lancés dans la marche en avant européenne, au cœur des années 1980, Jacques Chirac était on ne peut plus réservé sur la finalité et la réussite de l’entreprise. Il a même hésité sur la conduite à tenir et la consigne à donner au moment du référendum de Maastricht. Lui-même avouait que le texte du traité était si ennuyeux qu’il n’avait pu le lire jusqu’au bout. S’il a finalement choisi de voter « oui », c’est parce qu’il a eu la certitude qu’un futur candidat à la Présidence – ce qu’il était alors – ne pouvait pas, sans gravement compromettre ses chances, s’opposer de front à la construction européenne.

Au sein du PS, Lionel Jospin a abouti à la même conclusion : sans le savoir, au moment de Maastricht, il partageait les mêmes réticences que Chirac. Il avait même confié à Libération que cet euro ne lui convenait « pas du tout ». Drôle de les voir tous deux – cohabitation oblige ! – se déplacer pour la cérémonie prévue…

Le plus surprenant, dans ce contexte, est que la cérémonie de Bruxelles a été gâchée. Ce devait être une fête sans nuage autour des onze pays ayant accepté la monnaie unique. On a assisté au contraire à une bagarre frontale – une des plus rudes que deux gouvernements se soient jamais livrée – entre l’Allemagne et la France. Sujet de la discorde ? La présidence de la Banque centrale européenne en 2002. L’Allemagne avait avancé pour ce poste le nom du banquier néerlandais Wim Duisenberg, dont Chirac ne voulait pas : il y voyait le symbole d’une Europe technocratique dirigée par les Allemands. Jospin, évidemment, ne pouvait que suivre le chef de l’État dans cette voie. Samedi soir, lorsqu’il a quitté à 20 h 30 les chefs d’État et de gouvernement rassemblés à Bruxelles, afin de prendre son avion pour la Nouvelle-Calédonie où il devait se rendre, il a donné une seule consigne à DSK, Hubert Védrine et Pierre Moscovici : leur désignant Chirac qui restait, lui, dans la capitale belge, il leur a dit : « C’est simple, faites comme lui. »

5 mai

Je m’arrête un court moment sur deux élections.

Celle de Toulon d’abord. Au premier tour, trois candidats : une socialiste, Odette Casanova, une Front national, Cendrine Le Chevalier, épouse du maire invalidé, et un UDF, Daniel Colin, usé par de nombreuses années de pouvoir partagé avec le vieux parrain du Var, Maurice Arreckx. Il s’est passé ce qui devait se passer : Colin a été laminé dès le premier tour. Ne sont restés en tête à tête que la candidate du FN et celle du PS. C’est cette dernière qui a été élue. Morale de l’histoire : si l’opposition de droite ne parvient pas, et vite, à renouveler une grande partie de son personnel politique, elle sera prise en tenailles entre la gauche et l’extrême droite, et balayée.

Seconde scène significative, hier, à la mairie de Paris. Tous ceux, de gauche et de droite, qui ont participé à la séance du conseil de Paris ont été traumatisés par la violence de l’affrontement entre Jacques Toubon et Claude Goasguen, fondateurs d’un groupe scissionniste au sein de la majorité parisienne, d’un côté, et le maire de la capitale, Jean Tiberi, de l’autre. Des injures échangées non pas seulement dans les couloirs, mais en séance publique où l’on entendit le maire RPR, successeur de Jacques Chirac à ce poste, traiter un autre RPR, autre compagnon de Chirac, ancien garde des Sceaux, de menteur. En retour, manque de transparence, étroitesse d’esprit, clanisme, entourloupes en tout genre : autant de reproches servis à Tiberi. Affolés, certains conseillers ont appelé l’Élysée, demandant à Jacques Chirac de siffler la fin de la récréation. Réponse, leur a-t-on dit, dans quelques jours. Pour l’heure, Tiberi doit trouver lourd le silence de son prédécesseur.

15 mai

On le disait fâché, déprimé, découragé, près de jeter l’éponge. On se trompait. Philippe Séguin a réussi son coup. La nouvelle est tombée hier, 14, en début d’après-midi : Séguin et Léotard proposent conjointement de bâtir une alliance entre le RPR et l’UDF. En réalité, c’est à Philippe Séguin que revient la paternité de la nouvelle organisation de l’opposition.

J’ai reconstitué le récit de ce rapprochement sous forme d’une Nouvelle Alliance. Depuis les régionales, Philippe Séguin, qui n’a pas dit grand-chose, cherchait le moyen de mettre un terme à la dégringolade générale en proposant la construction cohérente d’une « droite plurielle » à l’image de la « gauche plurielle » au gouvernement. Préoccupation partagée par Léotard, qui, après avoir repris sa démission (voir les pages précédentes de ces cahiers), voyait l’UDF au bord d’une explosion, qui menaçait de le condamner, lui, à la retraite anticipée. Multiples coups de téléphone, conversations, petits déjeuners entre les deux hommes. Lesquels, lundi, après un week-end chargé, parviennent à la même analyse : l’alliance entre leurs deux formations est une nécessité. Il leur faut prendre de court Alain Madelin qui a déjà programmé pour le 16 mai – date de la réunion de ses amis de Démocratie libérale – son départ de l’UDF. Donc, annoncer avant cette date une initiative unitaire que nul ne pourra refuser.

Mardi, comme par hasard, une majorité de députés UDF, chauffés par Léotard, font savoir, à l’issue de la réunion de leur groupe parlementaire, que l’éclatement de l’UDF entre un centre, autour de Bayrou, et un mouvement indépendant, fondé par Madelin, ne leur dit rien qui vaille. Et qu’ils préféreraient un rapprochement, sinon une fusion entre RPR et UDF. Philippe Séguin bondit sur l’occasion.

Nicolas Sarkozy, qui entretient la chaudière, pousse les feux. Dans le genre, il est inépuisable. Personne, autant que lui, ne sait comment téléphoner aux fédérations, plaider, convaincre, remuer le petit monde de l’Assemblée : il le fait beaucoup mieux que Séguin que les parlotes avec les militants ont toujours indisposé.

Mercredi 13 au soir, Séguin rencontre Léotard pour mettre au point la version définitive du contrat d’alliance.

Jeudi 14 au matin, coups de téléphone tous azimuts. À Édouard Balladur, qui ne peut qu’approuver une démarche unitaire, puisque lui-même la prône inlassablement depuis plusieurs semaines (ce qui, entre nous, n’est pas étranger à la position prise par Nicolas Sarkozy). À Alain Madelin, qui ne peut s’opposer à l’unité proposée. À François Bayrou, qui fait la tête parce qu’il est consulté parmi les derniers, mais qui obtient néanmoins que figure dans le texte commun la condamnation de toute compromission avec le FN – le plus étrange est que, sans lui, le texte Séguin-Léotard serait resté muet sur ce point.

La voie est donc libre pour que, jeudi, les deux leaders puissent publier le texte de l’accord. Personne n’y trouve à redire, du moins publiquement : face à ceux qui font état, la main sur le cœur, de leurs sentiments unitaires, il est difficile de jouer les vilains petits canards en revendiquant le droit de faire des pâtés dans leur coin.

18 mai

Jeudi après-midi, sitôt annoncée publiquement la naissance de l’alliance, Jacques Chirac a dit par téléphone au président du RPR tout le bien qu’il pensait de son initiative. Un peu plus tard, Chirac a rencontré Nicolas Sarkozy. Pas à l’occasion d’une audience officielle, non : c’était dans le bureau de Dominique de Villepin où Sarkozy avait été appelé. Comme il le fait souvent, Jacques Chirac a ouvert la porte de communication qui le sépare de son secrétaire général et s’est invité (pas longtemps, me dit-on) dans la conversation.

Tout de suite après, à peine Sarkozy avait-il quitté l’Élysée qu’un communiqué de la présidence de la République se réjouissait de la naissance de l’entité confédérale.

Le plus drôle est que ce communiqué a considérablement énervé Séguin et Léotard : ils s’étaient donné assez de mal pour que leur démarche paraisse indépendante de Jacques Chirac, et elle l’était ; ils auraient bien aimé qu’elle le restât et que Chirac ne les félicitât pas comme un général congratule ses chefs de corps.

D’autant plus qu’il est question de beaucoup de choses dans le texte du protocole RPR-UDF : de programme commun de gouvernement, de consultation des Français sur ce programme, d’harmonisation des groupes parlementaires – mais justement pas de la place qui doit être réservée à Chirac et du rôle qu’il doit y tenir.

Hier, 17, dans le Journal du dimanche, Séguin a dit du Président qu’il était « la référence ». Certes. Mais qu’est-ce que cela veut dire ? La référence de quoi ?

Il est vrai que l’alliance a pour objectif la préparation des législatives, pas de la présidentielle de 2002 – si elle a lieu en 2002 et si Jospin et Chirac ne se mangent pas le nez avant…

Car sur la présidentielle, notamment, l’alliance est loin d’être une machine destinée à assurer la réélection de Jacques Chirac. Chacun a sa petite idée en tête. Donnedieu de Vabres[64] s’est hâté de dire, samedi soir, sur France 2[65], que l’alliance n’était pas le parti du Président. Alain Madelin, que beaucoup de ses ex-amis de l’UDF condamnaient parce qu’il « roulait pour » le chef de l’État, est apparu, lors de sa Convention libérale, comme un chef de bande plutôt que comme un soutien à Chirac.

Il manque donc encore à cette alliance une dimension essentielle. Alors que Lionel Jospin, Premier ministre de la gauche plurielle, devrait en être le candidat unique à la présidentielle, les différents dirigeants de la droite, qu’ils aient salué avec joie ou scepticisme la naissance de l’Alliance, sont en revanche plus que réticents à envisager un second mandat de Jacques Chirac, et encore plus à la soutenir.

19 mai

Devant la presse diplomatique, Jacques Chirac fait état de sa consternation face à la situation au Proche-Orient : « On va de déception en déception, on s’achemine doucement vers la disparition d’Arafat. Après ? C’est la porte ouverte à l’aventure. » Oui, continue-t-il en réponse aux questions, tout cela est de la faute de Netanyahou : « La stratégie de Benyamin Netanyahou, dit-il sans précautions oratoires, n’est pas celle de la paix. » Il craint le pire : « Arafat a une énergie très forte, il est plus fatigué moralement que physiquement. Mais c’est un homme découragé : il m’appelle “Docteur Chirac” et dit que je lui remonte le moral. Je suis néanmoins inquiet sur la capacité d’Arafat à tenir le coup. »

Et Bill Clinton, là-dedans, que fait-il ? « Clinton est bloqué par le Congrès. »

Un mot sur la nomination du nouvel ambassadeur, Ben Elissar, désigné par Israël en France, que Chirac prend comme un affront : celui-ci, assure le Président, a tenu des propos injurieux sur la France en 1990-1991, pendant la crise du Golfe. Chirac a donc refusé son agrément, ce qui est tout à fait exceptionnel, souligne-t-il. Commentaire : c’est un mauvais coup que fait Netanyahou à la France. « Ben Elissar considère que le processus de paix est une erreur. »

C’est avec la plus grande sincérité que Chirac a exprimé ses craintes à la perspective d’un effacement – voire pire – d’Arafat. Quant aux Israéliens, à commencer par leur Premier ministre, ils en ont pris pour leur grade.

J’ajoute ici quelques lignes qui n’ont vraiment rien à voir avec ce qui précède ni avec le jugement de Chirac sur la situation au Proche-Orient, que je partage sans nuances. C’est la référence de Chirac à Clinton qui m’y fait penser : Hillary est venue il y a quelques jours à Paris où elle devait rencontrer Chirac et Jospin. Auparavant, nous avons été quelques femmes à avoir été invitées par Françoise Giroud pour un petit déjeuner avec elle. Sympathique, directe, mais froide comme un glaçon, elle nous a serré la main à toutes avec vigueur. Il n’en est rien sorti, mais qu’importe !

19 mai suite et fin, vers minuit

Sur un autre front, les « affaires » font à nouveau des ravages. Affaire politique, tragi-comique, à l’occasion de la bagarre Tiberi-Toubon (Toubon a été lâché par l’Élysée et Philippe Séguin en a plus qu’assez de ces affrontements incessants qui sèment la pagaïe au sein du RPR). Xavière Tiberi a été placée en garde à vue toute la journée dans les locaux de la police judiciaire de Versailles. On avait cru classée l’affaire du vrai-faux rapport rédigé par l’épouse du maire de Paris à l’intention de Xavier Dugoin[66]. Eh bien, il resurgit aujourd’hui. Cela prouve que rien, désormais, n’empêche la marche des juges. Dans l’affaire Xavière Tiberi, tout avait été tenté, jusques et y compris le ridicule, pour les empêcher de progresser[67]. Aujourd’hui, Élisabeth Guigou, nouveau ministre de la Justice, n’a pas levé le petit doigt pour s’occuper de cette affaire empoisonnée. Le Premier ministre a déclaré il y a déjà plusieurs mois qu’il n’interviendrait jamais pour peser sur les magistrats. Le gouvernement de la gauche (elle-même a été la cible des juges dans les années 1990) ne fera rien pour sauver les amis – ou ex-amis – de Chirac. Et Jacques Chirac lui-même a trop mis l’accent sur la réforme de la Justice pour se déjuger.

L’agitation – puisque agitation il y a – met également en lumière le fait qu’en dix ans, hélas, et alors que quatre lois sur le financement des partis ont été adoptées depuis 1988, les élus continuent à se penser au-dessus des lois. On pouvait espérer qu’ayant vu en dix ans tomber Jean-Michel Boucheron, Jacques Médecin, Alain Carignon et Pierre Botton, ayant vu les dossiers marseillais toucher les uns après les autres les dirigeants politiques locaux, après qu’Henri Emmanuelli, trésorier du PS, eut été éliminé, les trésoriers des partis politiques se le tiendraient pour dit et appliqueraient la loi. Or on constate au contraire que tous les partis ont continué à l’enfreindre. Les dirigeants du CDS ont perpétué des pratiques interdites depuis 1990, le PC a fait financer jusqu’en 1994 des bureaux d’études bidon par des entreprises, le financement du PS par les grandes surfaces a continué au moins jusqu’en 1992, tandis qu’au RPR on n’a pas mis fin à la distribution de salaires fictifs.

Tout de même, les hommes politiques ne sont pas obligés de faire des lois, mais lorsqu’ils les ont faites, la moindre des choses serait qu’ils les appliquent !

20 mai

Journée de fous ! Tempête dans la cohabitation ! Je note au plus vite, ce soir, la chronologie de cette journée qui me paraît révéler la vraie relation – conflictuelle – entre Chirac et Jospin.

Comme chaque mercredi, tous deux se sont isolés quelques minutes avant le Conseil des ministres. C’est Chirac qui a pris les devants : il a parlé le premier à Jospin de la situation judiciaire où barbotent ses amis de l’opposition. Les deux hommes – mes informations viennent de Matignon – en ont profité pour se dire, autant que le code feutré de la cohabitation le permet, ce qu’ils avaient sur le cœur. Jacques Chirac n’avait pas digéré les déclarations d’Élisabeth Guigou, dimanche dernier, selon lesquelles le Président, s’il a commis des délits, pourrait, comme tout un chacun, être traduit devant les tribunaux. Lionel Jospin lui a répondu qu’il avait précisément demandé dès lundi à tous ses ministres de s’abstenir désormais de ce genre de commentaires. Mais il a ajouté qu’il avait lui aussi quelques raisons de s’émouvoir : la veille, au cours des questions d’actualité à l’Assemblée, Patrick Devedjian avait sévèrement interpellé le Premier ministre sur les salaires que celui-ci avait perçus de 1993 à 1997 alors que, haut fonctionnaire des Affaires étrangères, il était en même temps premier secrétaire du Parti socialiste. « C’est une agression indigne ! » a dit Jospin à Chirac.

J’aurais vraiment voulu, comme une mouche au plafond, assister à la scène… Car le problème, dans ce genre de dialogue en tête à tête entre Chirac et Jospin, c’est que chacun a une masse de griefs à l’égard de l’autre, mais que, pour continuer à vivre ensemble, ils ne doivent pas tout se dire. Exemple : à Matignon (Valls, Clotilde Valter et autres), on est persuadé que Devedjian n’a pas mis au point son intervention d’hier tout seul. L’arme lui aurait été fournie par Jean-Louis Debré après une conversation avec Dominique de Villepin. En sens inverse, le Président, tel que je le connais, doit penser que toute cette agitation judiciaire ne se manifesterait pas si telle n’était pas la volonté de Jospin.

Donc, ce mercredi matin, dénégations indignées des deux hommes, assurances prodiguées par l’un à l’autre et par l’autre à l’un que personne ne veut déstabiliser personne. Et, pour finir, deux textes à peu près identiques, rendus publics séparément dans l’après-midi, par les services de presse de Matignon et de l’Élysée, pour s’inquiéter de la dégradation de la cohabitation.

La vérité est qu’aujourd’hui Jacques Chirac et Lionel Jospin ont fait jouer la dissuasion. La garde des Sceaux avait tiré quelques missiles contre le Président ? Devedjian a répondu en mettant en cause l’intégrité du Premier ministre. Le moment est venu, pour éviter l’escalade, de négocier entre chefs le retrait des troupes en deçà de la ligne de combats.

Le pire est qu’ils ne parviennent pas, si tant est qu’ils le veuillent, à imposer silence à leurs partisans. Car, aujourd’hui, au moment où sortaient les deux communiqués exhortant les uns et les autres à raison garder, Christian Jacob[68] a posé de nouveau à Lionel Jospin une question sur son statut entre 1992 et 1997. Je dois dire qu’il s’est attiré une réponse de Jospin de près d’un quart d’heure, circonstanciée cette fois, alors que, la veille, le Premier ministre n’avait répondu que sur le mode de l’indignation. Il en ressort qu’il a bien demandé, en 1992, à réintégrer le ministère des Affaires étrangères, mais qu’il s’est vu refuser un poste[69]. Tout cela est suivi d’un morceau d’éloquence véhémente : Jospin ne possède rien, il n’a rien (sauf, il en a plaisanté un jour, une Renault 18 décapotable, la même que la mienne) –, « pas de propriétés de rapport, pas d’immeubles, pas de parents riches ! ». Il le dit, là, à son banc, tourné vers les députés, indigné parce que cela le touche, professionnel parce qu’il en a vu d’autres. J’ai trouvé que c’était un assez beau moment.

Ce moment a été suivi, moyennant un changement de ton que chacun a interprété comme bon lui semblait – la gauche comme une défense efficace, la droite comme une menace –, de quelques phrases en demi-teinte sur les affaires judiciaires en cours du côté de l’opposition. Le Premier ministre a dit qu’il ne se mêlerait pas des procédures en cours, qu’il n’en avait ni le pouvoir ni la volonté. En revanche, il a donné l’assurance de ne pas être engagé dans une bataille avec le président de la République[70].

Je pense évidemment le contraire. Je comprends qu’il faille néanmoins, s’ils jugent utile que l’aventure de la cohabitation aille jusqu’à son terme, siffler la fin de partie. Au moins pour le moment.

Sans date, entre le 20 et le 25 mai

Je suis allée hier soir à Meaux où Nicolas Sarkozy était attendu aux alentours de 20 h 30 pour jouer les têtes d’affiche d’un meeting RPR : il devait haranguer les foules après que Guy Drut, député du coin, et Jean-François Copé, maire de la ville, eurent assuré la première partie du spectacle. Ceux-ci avaient prévu de faire patienter les militants pendant une heure. Mais Sarkozy n’arrivant toujours pas, et Guy Drut n’étant ni bon orateur ni amuseur, c’est Jean-François Copé qui fit montre, pendant de longues, très longues minutes, d’une virtuosité de bouche-trou véritablement surprenante. De ce jeune homme au long visage presque sévère, je n’attendais pas un tel sens de l’improvisation.

Puis Nicolas Sarkozy a fini par arriver au moment où l’imagination de Jean-François Copé, que je voyais de près pour la première fois, menaçait de se tarir. Son retard lui a été vite pardonné quand il en a expliqué en coulisses, devant moi qu’il n’avait pas vue, la raison : répondant à la convocation de Philippe Séguin et de lui-même, Jacques Toubon et Jean Tiberi, les frères ennemis de Paris, avaient été entendus par les numéros 1 et 2 du mouvement. La comparution, qui devait durer une heure, en avait duré trois. Une explication énergique, suivie d’un savon, également décapant. Et assortie, faute d’un arrangement immédiat, d’une consigne nette : sortir coûte que coûte de cet affrontement meurtrier pour le RPR.

J’apprends ce matin, après quelques coups de téléphone, que c’est Jacques Chirac en personne qui, après la rixe publique entre Tiberi et Toubon, lundi dernier, en pleine salle du conseil de Paris, a demandé au président et au porte-parole du RPR de s’entremettre dare-dare et de ramener l’ordre dans les troupes de la capitale. Il l’a dit avec vigueur à Philippe Séguin, lundi, au cours d’un de ces déjeuners musclés où se retrouvent les deux hommes, et l’a redit un peu plus tard à Nicolas Sarkozy, qu’il a revu plus d’une heure, cette fois. Tout cela sur le ton : « Toubon et Tiberi sont devenus fous. »

Même si Jacques Toubon, que j’ai bien entendu questionné, m’assure le contraire, on ne m’ôtera pas de l’idée qu’il ne se serait pas lancé dans cette aventure sans avoir obtenu sinon le feu vert, du moins un feu orange de Chirac. Peut-être s’attendaient-ils l’un et l’autre à ce que Jean Tiberi n’oppose aucune résistance ?

À partir du moment où, son sang corse n’ayant fait qu’un tour, Tiberi n’a pas cédé volontairement la place, mais s’est accroché, tout devenait différent. Le Président a senti l’extrême danger qu’il y avait pour lui, prédécesseur de Jean Tiberi à la Mairie, de laisser la saga parisienne s’enrichir de nouveaux chapitres. Derrière Paris, il doit bien le savoir, il y a la gestion peu contrôlée des emplois municipaux imprudemment octroyés à des proches du RPR… Mais il pense aussi que ce n’est pas à lui de régler le problème entre les deux combattants. Il est trop haut, en somme, pour intervenir si bas.

Je vois déjà l’épilogue : Toubon sera lâché, il se retrouvera seul et taxé au surplus d’aliénation politique.

Lundi 25 mai

Autour d’Arlette Chabot et d’Alain Duhamel, dans l’émission « Mots croisés », tout ce que l’alliance nouvelle entre UDF et RPR compte de leaders, à peu de chose près, débat sur « la droite dans tous ses états[71] ». Ils sont bien une dizaine sur le plateau à disserter sur la crise qui secoue leur camp.

« L’alliance est une coquille vide », constate l’une. C’est un « acte de bon sens », réplique Françoise de Panafieu. Bayrou s’énerve contre les journalistes et leur « obsession présidentielle ». Charette estime que les valeurs de l’UDF, « libérale sociale et européenne, ont pris un coup de vieux ». « Hâtons-nous lentement », plaide Devedjian. « Il n’y a pas de temps à perdre », affirme Édouard Balladur, raide comme la justice, interviewé dans son bureau en marge de l’émission.

Cacophonie : Toubon est incompréhensible, surtout lorsqu’il parle de Paris ; Léotard, irrité ; Bayrou, inspiré. Séparément, ils seraient sans doute intéressants ; ensemble, ils sont inaudibles. « J’en ai marre de cette vallée de larmes, de cette autoflagellation ! » soupire Françoise de Panafieu.

Pour être juste, il n’y a pas si longtemps, de 1992 à 1997, la gauche aurait pu donner le même spectacle. Son exhibitionnisme allait-il si loin ?

Il est des moments en politique où le silence est d’or.

26 mai

Conférence de presse de DSK à Bercy.

Il n’est pas dans mes habitudes d’aller à une conférence de presse d’un ministre des Finances, mais tout le monde me dit que Dominique Strauss-Kahn excelle dans cette circonstance, qu’il faut le voir au moins une fois pour avoir l’air de comprendre l’économie politique.

De fait, il fait recette : nous sommes très nombreux, économistes ou politiques, à le retrouver dans la grande salle des conférences de Bercy. Habillé de gris, il marche de long en large, assez satisfait, il le dit d’emblée, des progrès accomplis en un an. Taux de chômage en baisse, consommation en hausse : « Ça fonctionne assez bien », dit-il sans modestie avant de couper court, au moment où on commence à le trouver un peu trop content de lui, d’un éclat de rire : « Voilà, c’est assez pour l’autosatisfaction ! »

Il ne nie pas que, depuis un an, le gouvernement a été aidé par la reprise de la croissance européenne, que l’ex-majorité n’avait pas anticipée. En revanche, la croissance européenne n’explique pas seule la réussite de la politique actuelle.

Derrière la démonstration chiffrée, il est manifeste qu’il se livre à une charge politique – en passant, avec douceur – contre l’ancienne majorité qui, à sa place, n’aurait eu, dit-il, ni la même politique, ni la même méthode. Il a rouvert les dossiers (CIC, France Télécom, Thomson) qui avaient été précipitamment fermés de 1995 à 1997. Bref, lui et le gouvernement de Lionel Jospin ont réussi là où les gouvernants précédents ont échoué. Il le fait savoir sans trop durcir son propos, avec un sourire compréhensif, même, pour ces gens « qui ont du mal à accepter que leurs adversaires réussissent ».

Dans le reste de son intervention, il fait état de ses inquiétudes qui tournent toutes autour de l’entrée de la France dans le XXIe siècle. Il faut que le pays rattrape son retard technologique : « C’est un enjeu capital, et je ne suis pas sûr qu’on va le gagner. » Satisfait, d’accord, mais pas trop !

Toute son équipe, proche ou moins proche, est dans la salle, certains au premier rang, d’autres sur les côtés, d’autres encore debout derrière les journalistes. Nul n’aurait voulu manquer le numéro du maestro.

26 mai

Déjeuner avec Charles Millon qui m’explique vouloir offrir aux électeurs du FN une porte de sortie, donner aux Français qui ne sont ni xénophobes ni racistes la possibilité de voter pour d’autres que pour Le Pen. Il est persuadé – il se persuade, plutôt – que là est sa mission, et que certains l’ont compris. Il n’a accepté les voix du FN ni pour une voiture, ni pour un appartement de fonction : « Lorsque j’ai fait ce saut dans le vide, m’assure-t-il. Giscard m’a appelé pour me donner raison. Jacques Chirac m’a dit au contraire : “Tu fais une énorme connerie.” »

Il continue sur ce thème, moins pour me persuader que pour se convaincre lui-même que son attitude a été la bonne – mieux : qu’elle était la seule possible. Il se paie même le luxe d’analyser la crise que traverse aujourd’hui le FN, divisé en trois courants derrière trois leaders : Bruno Mégret, opportuniste ; Gollnisch, « plutôt séduisant intellectuellement », admet-il ; et Jean-Marie Le Pen, qui observe cela en s’appuyant sur la division et la détestation réciproque de ses lieutenants. « Le jour où Jean-Marie Le Pen disparaîtra, prophétise-t-il, le mouvement disparaîtra avec lui. » Ce qui, justement, ouvrira selon lui des possibilités à la droite pour pousser son avantage.

Au fond, il plaide qu’il a fait alliance avec le FN pour mieux le combattre objectivement, sur le modèle de Mitterrand qui s’allia au PC pour le couler plus rapidement. Seulement voilà : Millon n’est pas Mitterrand.

« Que dois-je faire avec Jacques Chirac ?, se demande-t-il. Lui téléphoner ou attendre un peu ? »

Je lui conseille lâchement de le faire appeler par quelqu’un d’autre.

J’ai rendez-vous avec Philippe Séguin dans l’après-midi. Il est de bonne humeur aujourd’hui, car, me dit-il, il est parvenu à mettre un terme à la bagarre à Paris. Il soupire : « Trois semaines de travail, quatre heures par jour, quatre réunions plénières, des tractations directes, indirectes… » Il a essayé, me confie-t-il, un premier « truc » qui n’a pas pris : une sorte d’ultimatum aux termes duquel l’un devait s’effacer devant l’autre. Jacques Toubon a réfléchi et a dit non. Il a dit que s’il le fallait, si ses proches n’avaient pas l’investiture, ils se présenteraient sans, divisant ainsi le RPR municipal : « C’est qu’il est capable de le faire, ce con-là ! » fulmine Séguin à cette idée. Devant la fin de non-recevoir de Toubon, il lui a fallu tout reprendre et donner des garanties. Puis le temps a fait son œuvre : « J’ai évoqué la création d’un groupe unique et j’ai émis l’idée d’un président de droit, pour l’un, et d’un délégué, pour l’autre. J’y suis arrivé. »

Que restera-t-il de cette crise ? « Oh, fait-il, fataliste, ça remontera à la surface… »

Et l’Alliance, qu’en pense-t-il ? Son avantage est d’empêcher une fusion entre l’UDF et le RPR, dont il ne pense aucun bien. « Pourquoi fusionner au moment où l’UDF est en train d’exploser ? » Il prend l’exemple allemand de la CDU et de la CSU : il y a bien deux partis différents, unis par un intergroupe au sein du Bundestag ; pourquoi aller plus loin ? C’est le but de l’Alliance : une fédération dans laquelle chacun reste libre de ses mouvements tout en tirant la charrue dans le même sens.

Quelques mots, en fin de rencontre, sur Charles Millon ; Séguin ne décolère pas : « Il essaie de faire croire qu’il a une utilité politique. Il théorise sur le fait qu’on peut prendre des voix au FN. C’est de l’imposture morale et intellectuelle ! Il est allé se vendre au FN, voilà tout. »

Après Millon et Séguin, j’ai passé une petite heure avec les communistes. À ma grande surprise, c’est à bord d’une péniche, The Rivers’ King, que Robert Hue nous avait donné rendez-vous. Quel drôle d’endroit pour une conférence de presse ! Quelques minutes m’ont suffi pour me faire une idée : le secrétaire général du Parti communiste veut prendre ses distances à l’égard de la gauche plurielle. Réclamant un « nouvel élan », en réalité c’est à Lionel Jospin qu’il s’en prend pour la première fois : augmentation du SMIC, négociations salariales, baisse de la TVA, augmentation de l’impôt sur les grandes fortunes, etc. – il sort toute la panoplie du PC. Sa critique n’est pas même voilée : « Ce n’est pas parce qu’on a de bons sondages qu’on ne doit rien faire… J’entends la petite musique de ceux qui ne veulent rien bousculer… » Il met en cause (je n’avais plus entendu ça depuis 1977 !) les « pratiques hégémoniques du Parti socialiste », et conclut par un appel : « Il est, dit-il, important que le mouvement social soit exigeant pour faire avancer les dossiers sociaux. »

Premier vrai accroc à la coalition de la gauche plurielle.

27 mai

Voici l’affaire Chirac-Juppé relancée après la garde à vue de Xavière Tiberi. Au RPR, on crie au complot, à la pression exercée par le gouvernement sur les juges. « Pression ? quelle pression ? proteste François Hollande que je vois en fin d’après-midi. Complot ? Nous voudrions monter les juges contre le Président que nous ne le pourrions pas. »

Pour lui, il s’agit simplement – il le dit avec drôlerie – d’une « laverie automatique qui essore les hommes de l’opposition les uns après les autres… Nous avons connu cela. Je peux d’autant mieux comprendre leur panique que nous l’avons éprouvée auparavant… »

Cela n’empêche pas l’Élysée de penser qu’Élisabeth Guigou agit selon les consignes de Lionel Jospin. Les couplets sont différents, le refrain est le même. Dès que les juges s’intéressent de trop près aux hommes politiques, ceux-ci crient à la manipulation. Hollande a raison : j’ai encore dans l’oreille les protestations indignées d’Henri Nallet, garde des Sceaux socialiste, et de Georges Kiejman, son ministre délégué, criant au cambriolage judiciaire quand le juge Jean-Pierre a perquisitionné, à Paris, au siège d’Urba, lors de la première affaire de financement occulte du PS[72]. Dans l’esprit de François Mitterrand comme dans celui de ses ministres, il était évident que les juges ne pouvaient être que des militants de droite mus par la seule volonté d’ébranler le mitterrandisme finissant. Il a suffi que Laurent Davenas place en garde à vue Mme Tiberi pour qu’il soit accusé d’être un pion entre les doigts d’Élisabeth Guigou.

Je ne me fais pas plus naïve que je ne suis. Bien sûr, il peut y avoir complot et machination dans des mises en examen de ce genre. Mais je sais aussi, pour en avoir longuement parlé avec Thierry Jean-Pierre, ce que pensent les « petits juges ». Ils ont trop entendu les hommes politiques dire qu’ils ne dicteront pas sa conduite au parquet pour croire encore en leurs garanties d’indépendance : les juges – ceux que je connais, en tout cas – sont aujourd’hui convaincus d’être les seuls à incarner la morale, ils ne veulent plus entendre des ordres que, d’ailleurs, le gouvernement n’ose plus leur donner. Cela changera peut-être, mais, pour le moment, et depuis quelques années déjà, voilà ce qui les pousse à agir.

3 juin

Devant la masse des articles célébrant l’anniversaire de son accession à Matignon, Jospin a dû réprimer un sourire. Quel concert ! Même Le Figaro s’y est mis : « Lionel Jospin a surmonté tous les obstacles en douze mois… », « Il a fait un sans-faute… », « C’est Mendès corrigé par Houdin et Machiavel… » – rien que ça !

Jospin n’a pas voulu fêter sa première année à Matignon. Par prudence plutôt que par modestie. D’abord, parce qu’il sait que beaucoup, dans sa réussite, relève de la chance : celle de la reprise de la croissance en Europe. Ensuite parce qu’il mesure sa fragilité : derrière les chiffres rassurants de l’économie française, l’agitation sociale ne faiblit pas ; la paralysie d’Air France succède au défilé des enseignants de Seine-Saint-Denis, lequel a suivi le mouvement des chômeurs.

5 juin

Au colloque organisé par Jacques Baumel, ce matin, dans les sous-sols de l’Assemblée nationale, sur la Constitution de la Ve République – faut-il en changer ou pas ? –, Balladur fait un superbe exposé sur l’inadaptation de la Constitution à son temps et défend pour la première fois (en tout cas, je ne l’ai pas entendu exposer cela publiquement auparavant) ce qu’il appelle le « système présidentiel à la française » destiné à privilégier la stabilité et l’efficacité du pouvoir exécutif : un Président, élu bien entendu au suffrage universel, qui préside davantage ; un Premier ministre qui soit pratiquement un directeur de cabinet ; un vrai quinquennat en somme sans cohabitation, puisque les deux mandats présidentiel et législatif seraient maintenant alignés. Belle démonstration dont je ne sais qui elle va convaincre…

L’avant-veille, il m’avait téléphoné. Nous avons évoqué le vote relatif à la réforme du Conseil supérieur de la magistrature, sur laquelle les députés de l’opposition se sont déchirés. « Ce sont des débuts terribles pour l’Alliance, me dit-il. Songez que sur les 240 députés de l’opposition, 140 ont voté pour, 100 se sont abstenus ou n’ont pas pris part au vote. C’est lamentable ! »

Intéressant, le cas de Balladur. Il est aujourd’hui comme décalé au sein de cette opposition qui ne lui a pas offert un grand premier rôle. Jacques Chirac aurait pu lui confier la mairie de Paris en 1995, mais l’heure n’était pas encore au pardon. Il aurait pu, après l’échec de 1997, se faire une place aux côtés de Philippe Séguin : mais c’est un poids trop lourd pour n’être que second ; Séguin a donc recruté Sarkozy. Il aurait pu être président de la région Île-de-France, mais la gauche l’a emportée de justesse. Il aurait pu, il y a quelques jours, devenir le premier président de l’intergroupe des députés de l’opposition, mais, cette fois, ç’a été son ancien ministre de l’Éducation nationale, François Bayrou, qui s’y est opposé sous prétexte que cela ferait la part trop belle au RPR au sein de l’Alliance naissante. Balladur est monté trop haut pour redescendre à la base, et il est trop seul pour pouvoir aspirer au sommet.

10 juin

La vie s’est arrêtée, le Mondial de foot commence. Événement audiovisuel énorme : journalistes et cameramen venus de la planète entière, des dizaines de caméras dans les stades, des milliers de techniciens, des centaines de commentateurs. Événement public, car les téléspectateurs se comptent par centaines de millions. Événement financier, aussi : les droits sportifs ont atteint cette année des montants astronomiques. Cela doit durer trente jours : autant dire que les rubriques politiques sont devenues inutiles.

À ce sujet, formidable interview de Michel Platini dans Le Figaro d’hier : il décrit le football avec finesse, comme un jeu de « fourbes », c’est-à-dire un jeu dont on a tort de croire qu’il est uniquement physique. C’est à ses yeux, en réalité, un sport d’intelligence, au contraire, un sport collectif, donc de compréhension mutuelle.

10 juillet

Un nouveau record a été battu hier : la popularité de Jacques Chirac et de Lionel Jospin[73]. Quant à la cohabitation, 70 % des Français pensent qu’elle devrait aller jusqu’à son terme en 2002.

Quelque chose gêne Chirac et Jospin dans leur commune envolée : c’est la difficulté de l’expliquer. Voilà pourquoi, hier, à Matignon, les collaborateurs de Jospin que j’ai eus au téléphone faisaient presque grise mine. Car lorsqu’une cote de popularité est aussi haute, elle ne peut évidemment que redescendre. N’étant pas pour grand-chose dans l’explosion de bonheur collectif qui propulse le couple de l’exécutif, Jospin craint de devoir au contraire assumer le reflux qui, inévitablement, se produira bien un jour[74].

13 juillet

Cela s’appelle l’« effet Mondial ». Les moins de 25 ans n’avaient jamais connu les mouvements de foule qui ont accompagné la victoire de la France, hier. Les plus vieux évoquent la libération de Paris dès lors qu’il s’agit de comparer le nombre et l’allégresse des Français massés sur les Champs-Élysées. Les 23 millions de téléspectateurs qui ont suivi la finale devant leur poste ont partagé la gloire de l’équipe de France comme s’ils avaient, selon le mot de Chirac, poussé le ballon jusque dans les buts brésiliens.

L’allocution traditionnelle du chef de l’État, le 14 juillet, s’en ressentira[75].

20 juillet

Retour sur ce mois de juillet qui, outre le Mondial, restera marqué par le pataugeage généralisé de l’opposition autour de Philippe Séguin qui, comme Sisyphe, essaie de pousser le rocher de l’Alliance. Je récapitule vite ce soir ce que je n’ai pu écrire du fait que j’ai passé mes soirées à regarder la plupart des matches, au Grand Stade ou devant mon écran, comme tous les Français…

Jospin a fini par reculer sur le mode de scrutin aux européennes de 1999, mais c’est bien la seule victoire qu’ait remportée l’opposition[76]. Pour le reste, que de conflits, que de ratés au sein de celle-ci ! Devenu premier président de l’Alliance, Séguin n’est pas pour autant sorti de l’auberge. On lui aura décidément tout fait : Charles Pasqua s’est abruptement prononcé dans la presse pour délivrer des papiers à tous les immigrés actuellement sur le sol français et qui n’en ont pas, créant la stupeur à droite. Jean Tiberi s’est répandu dans France-Soir sur les différends qui l’ont opposé il y a quelques semaines à Toubon. Mon hypothèse était bien la bonne : Tiberi se prévaut du soutien de Jacques Chirac qui n’a pu apporter de démenti à ses assertions. Le petit groupe autour de Toubon continue donc à mener ses assauts. Séguin a pris, paraît-il, une grosse colère, l’autre jour, contre ceux, et ils sont nombreux, qui lui mettent des bâtons dans les roues. « C’est au pied du mur qu’on voit le maçon. Ou qu’on ne le voit pas ! » a-t-il dit[77], tout en reconnaissant que l’Alliance connaissait quelques difficultés de fonctionnement. Les difficultés, il les accroît lui-même, d’ailleurs, par son comportement extrême, l’inventivité polémique dont il fait montre dans la forme de ses interviews. Au centre de ce maelström, Philippe Séguin paraît bien mal parti.

22 juillet

Chirac dopé par le Mondial ! Pour la première fois depuis un an, il précède dans les sondages un Lionel Jospin plutôt au mieux de sa forme. Résultat de l’enthousiasme manifesté par le président de la République, qui, pourtant, n’est pas un amateur de football, tout au long des matches disputés par l’équipe de France ? Sans doute. Pour sa part, Lionel Jospin, qui connaît bien mieux ce sport, est apparu plus réservé, plus discret.

En tout cas, le dépassement de Jospin par Chirac dans la course de popularité démontre que le capital de sympathie du chef de l’État est resté intact. C’est la politique qui aurait donc été sanctionnée en 1997, pas l’homme. Le paradoxe est que ce pic de popularité de Chirac embarrasse plus l’opposition que la majorité. Facile de deviner pourquoi : chacun – Séguin, Bayrou, Léotard, Sarkozy – aimerait bien se débarrasser de Jacques Chirac pour l’échéance de 2002. Raté ! C’est le contraire qui se produit : il profite des bisbilles et guérillas dans les rangs de l’opposition. Que Bayrou cherche un centre qu’il ne trouve pas, que Madelin s’épuise à réconciler le libéralisme et le social, que Philippe Séguin tente de gérer le RPR au moment où Édouard Balladur propose de lever le tabou de la préférence nationale, tandis que Charles Pasqua se déclare prêt à accueillir tous les immigrés du monde et mobilise les siens contre le traité d’Amsterdam, tout cela sert Chirac qui a encore quatre ans devant lui.

Le seul à ne pas être découragé, tandis que les couloirs de l’Alliance retentissent des énormes colères de Séguin, c’est Sarkozy. Insensible aux bagarres des autres, il continue à faire son tour de France, à recruter et dynamiser les cadres du mouvement.

28 juillet

Déjeuner au ministère des Affaires sociales avec Martine Aubry. Faveur spéciale : nous cassons la croûte dans son bureau. Elle me présente, sur le mode copain, ceux des collaborateurs qui osent passer une tête, comme si elle tenait à faire mentir ceux qui la décrivent comme particulièrement exigeante vis-à-vis de ses collaborateurs, et même parfois carrément vacharde.

Nous abordons d’abord le sujet du CNPF. La bagarre a commencé entre Seillière, d’un côté, et Denis Kessler, de l’autre. Seillière a échoué, car il n’est pas arrivé à infléchir les décisions gouvernementales, il a fait des moulinets pour rien. Aujourd’hui, me dit-elle, ses propres troupes jugent qu’il est trop marqué à droite et est devenu inefficace – ce dont, pensant au cirque des « 35 heures », elle se réjouirait plutôt. Elle me raconte son unique entrevue avec lui, Kessler et Jollès[78]. Elle m’assure (je n’ai pas les moyens de vérifier, mais si c’est vrai, c’est trop beau) que Seillière lui a dit, en parlant de la mauvaise volonté des Français face au travail : « Figurez-vous qu’il y a quelques années, mon tailleur me faisait livrer mes costumes à domicile. Aujourd’hui, il ne trouve plus personne pour le faire : il faut que je lui envoie mon chauffeur ! »

Elle semble avoir des relations musclées avec Jollès. Elle lui a dit, l’autre jour : « Quand on est dans votre situation, on ne donne pas des leçons de morale ! » (Il a gagné, paraît-il, quelques millions d’indemnités pour deux départs successifs, et s’offusque de ce que le SMIC puisse être augmenté de 100 francs !)

Le plus intéressant est ce qu’elle me dit de DSK : l’abaissement de la taxe professionnelle qu’il a annoncée la semaine dernière[79] n’a été concerté ni avec elle ni avec Jean-Pierre Chevènement, lequel, ministre de l’Intérieur, a en charge la bonne marche des finances locales. DSK y a vu un moyen de se réconcilier avec le patronat, et peut-être – c’est elle qui le suggère – de peaufiner son image auprès de la presse. En tout cas, c’est, selon elle, un cadeau inutile : parce que les notables locaux vont récupérer d’une main ce qu’on leur prend de l’autre ; parce que cette mesure favorise sans contrepartie les grosses entreprises et pas les petites (15 milliards aux petites, plus de 20 milliards en cinq ans pour les grandes) ; enfin, parce qu’elle était elle-même en train de mettre au point une réforme des cotisations sociales. DSK lui a coupé l’herbe sous le pied.

Elle doit en parler demain à Jospin, qui, manifestement, s’est fait manœuvrer par DSK. Jean-Pierre Chevènement, de son côté, lui a confié avoir écrit une lettre dans le même sens au Premier ministre.

Un mot sur Kouchner ; il est très bien ; c’est elle – et non pas Jospin, plus que réticent à son endroit – qui a demandé à l’avoir comme secrétaire d’État. Mais il manque de sérieux et ne prépare pas ses dossiers. Dans le cas de l’infirmière de Mantes-la-Jolie qui a euthanasié ses patients[80], il n’a même pas pris la peine de se documenter ou d’appeler simplement l’hôpital. Elle a essayé de le joindre hier toute la journée, sans y parvenir, pour lui signaler qu’elle recevait les syndicats de produits pharmaceutiques : « En fin d’après-midi, il s’est étonné que je ne l’aie pas convié. Il s’est fait recevoir ! »

Elle reste pessimiste, bien que Jospin soit au plus haut. Tout va mieux pour beaucoup de gens, me dit-elle, mais 40 % des Français ne s’en aperçoivent pas. Ils vivent dans les quartiers difficiles ; les inégalités s’accroissent et les extrémismes se renforcent. L’extrême droite comme l’extrême gauche, d’ailleurs : « À Lille, assure-t-elle, ce sont souvent les parents qui votent FN et leurs enfants pour l’extrême gauche. »

29 juillet

Comme je le prévoyais, hélas pour lui, Jacques Toubon a été broyé par la mécanique Tiberi. À partir du moment où Chirac n’a pas voulu lui apporter explicitement son soutien, où il a même demandé expressément à Séguin et Sarkozy de ramener l’ordre dans les rangs, Toubon et sa petite trentaine de conjurés ont été mis en demeure de renoncer à leur offensive. Bernard Pons, qui était dans la mouvance de Toubon (autre signe que Chirac était sinon à l’origine, du moins au courant, bien en amont, de la révolte des « putschistes » parisiens), est écœuré. Il soutient le chef de l’État depuis des années, l’a accompagné sur les tréteaux de la France entière pendant les campagnes des présidentielles, il avait cru, m’a-t-il dit hier au téléphone, traduire dans les actes la volonté de Chirac, il souffre de ce désaveu comme un gosse.

Toubon, lui, ne me prend pas au téléphone. Inutile pour lui de commenter ce que je sais qu’il sait.

Vivement les vacances !

2 septembre

Rencontre de rentrée avec Balladur, ce matin. Il est en train de mettre au point un programme d’urgence pour l’opposition au moment même où tous les leaders s’y étripent, comme s’il voulait être « celui par qui le scandale n’arrive pas ».

Il se dit très isolé de Philippe Séguin, qui ne le consulte jamais. Et attaque Jospin, lequel devrait, selon lui, profiter de l’embellie économique pour limiter les déficits publics. « Il est pire que Rocard », me dit-il.

Et où en est l’Alliance ? Eh bien, justement, Marielle de Sarnez, la proche collaboratrice de François Bayrou, m’assure que Séguin, Bayrou et Léotard sont sur la même ligne : il faut clarifier la situation. En revanche, la situation s’est dégradée entre Léotard et Madelin, qui ne se sont pas serré la main tout à l’heure[81]. Il est assurément fini le temps de la « bande à Léo », qui a vu, sous la bannière de Giscard, se presser, élus députés en même temps en 1978, François Léotard, venu de la gauche et du couvent, Alain Madelin et Gérard Longuet, passés un temps par l’extrême droite. De cette amitié ancienne il ne reste pas grand-chose aujourd’hui lorsque les cinq fondateurs de l’Alliance se retrouvent pour mettre un peu d’ordre dans leur mouvement chaotique.

Deux points à l’ordre du jour : d’abord, le refus de toute compromission avec le FN. Quid de Jacques Blanc ? Bien qu’appartenant à Démocratie libérale, il a accepté les voix du FN. Madelin assure d’entrée de jeu qu’il reste à Démocratie libérale, mais ne mettra pas les pieds dans l’Alliance ni dans son intergroupe parlementaire.

Clarifier, vous avez dit clarifier ?

Renaud Donnedieu de Vabres résume ainsi cette dernière rencontre : « Certes, Démocratie libérale appartient à l’Alliance, mais certains de ses députés[82] ne peuvent appartenir à l’Alliance en raison de leurs relations avec le FN. »

Le plus difficile a été pour la fin : Philippe Séguin, essayant de marcher sur des œufs, s’est dévoué pour l’aborder en faisant allusion à la récente mise en examen de François Léotard dans l’affaire du prêt accordé au Parti républicain par un organisme bancaire incertain et à la plainte déposée par Alain Madelin (contre Léotard, donc) dans cette affaire.

Alain Madelin a répondu – avec sincérité, me dit Marielle de Sarnez, mais sans convaincre Léotard – qu’il n’avait pu faire autrement sans risquer d’endosser, lui, la responsabilité d’infractions qu’il n’a pas commises et dont il ne sait rien.

Plus tard dans la soirée

J’ai rédigé les notes qui précèdent en fin d’après-midi. Une demi-heure après être rentrée à la maison, coup de téléphone d’un journaliste de Libération dont je n’ai même pas retenu le nom, qui me demande si Philippe peut confirmer que Chevènement est mort. Je lui ris pratiquement au nez. Consulté, Philippe dit qu’il en doute : Jean-Pierre Chevènement était ce matin au Val-de-Grâce pour une intervention sans danger et surtout sans urgence : une ablation de la vésicule biliaire à laquelle il valait mieux procéder au moment où elle ne s’imposait pas. Mort ? Une rigolade.

Je le dis à mon interlocuteur, mais m’aperçois qu’il ne croit pas un mot de ce que je lui dis.

Il a raison : sitôt que j’ai raccroché, l’assistante de Chevènement, Danièle Duvoye, appelle : il n’est pas mort, non, mais tout simplement foudroyé par ce qu’on appelle un « choc anaphylactique » – je ne connaissais même pas cette expression – au moment de l’anesthésie. Il est dans le coma, on ne sait pas même s’il en sortira. A-t-il consulté un anesthésiste avant de se faire opérer ? Non, nous dit Danièle, laquelle nous précise, gorge nouée, à peine audible, que les médecins ont dû lui masser longuement, très longuement le cœur avant qu’il ne recommence à battre. Les fonctions vitales sont-elles atteintes ? Réponse : oui, évidemment, puisque le cerveau n’a pas été irrigué pendant de longues minutes.

Nous raccrochons, presque terrifiés, avec l’impression qu’une vie, celle de Jean-Pierre Chevènement, si proche, est en train de s’éteindre au Val-de-Grâce, à quelques mètres de chez nous, de l’autre côté du mur mitoyen qui nous sépare de l’hôpital.

7 septembre

L’émotion dans le monde politique est inouïe. Inversement proportionnelle au succès des idées politiques de Chevènement. Depuis Sciences Po où nous étions au même moment, dans les années 1960, j’ai entendu colporter beaucoup de choses sur lui. Il a irrité Mitterrand, été couvert d’injures au moment de sa démission du ministère de la Défense en 1991, suscité les polémiques et alimenté le débat contre l’Europe de Maastricht, mais la force de ses convictions, la continuité de sa pensée forcent le respect du personnel politique. Mais aussi parmi les gens de la rue, bouleversés par cet accident dramatique, que je croise chaque matin, massés sur le trottoir du boulevard de Port-Royal, en sortant de chez moi.

À 17 h 30, aujourd’hui, le premier communiqué émanant du Val-de-Grâce fait état d’une amélioration dans les dernières quarante-huit heures. Mais l’état neurologique reste préoccupant.

L’idée qu’un homme dont l’activité intellectuelle est toute la vie devienne un « légume » est quelque chose à laquelle je ne peux me résoudre.

14 septembre

Charles Pasqua vient d’être interviewé sur RTL. Au petit déjeuner coutumier qui suit l’émission de Mazerolle, il nous rapporte que Philippe Séguin est furieux que Chirac ait fait appeler dans son dos, l’un après l’autre, les députés gaullistes pour les dissuader de participer à la Convention sur l’Europe[83].

Pasqua conseille à Séguin de manifester sa désapprobation en n’acceptant pas d’aller déjeuner à l’Élysée, mardi. Du coup, Séguin n’est pas allé au déjeuner prévu, sans même se décommander. Chirac l’a attendu.

Selon Pasqua, Séguin ne conduira pas la liste européenne de l’opposition, car il n’en a aucune envie. « En revanche, nous dit-il, Sarkozy est prêt à tout. »

Lui, Pasqua, se verrait assez bien sur une liste hostile au traité d’Amsterdam, aux côtés des chevènementistes et même des communistes.

16 septembre

François Bayrou vient donc d’être élu à la présidence d’une UDF en lambeaux. Il jure – croix de bois, croix de fer, s’il ment il va en enfer – que tout va changer !

Il va lui falloir rapetasser ce mouvement qui a perdu, avec le départ d’Alain Madelin au printemps dernier, le tiers de ses militants, qui n’a jamais été capable depuis dix ans de trouver dans ses rangs un « présidentiable » à opposer à Jacques Chirac, une UDF divisée en six courants qui tous ont entretenu et entretiennent toujours six sièges politiques différents dans les beaux quartiers de Paris, et paient donc six loyers avec, bien entendu, six trésoreries différentes !

À l’issue d’un scrutin ouvert à tous les militants, François Bayrou a néanmoins été porté à la présidence de l’UDF par 90 % des suffrages, mais moyennant une large abstention, signe du désarroi d’une partie de la base.

Partant, François Léotard a fait ses adieux aux militants de l’UDF en leur présentant ses excuses : « Si je n’ai pas toujours été à la hauteur de ce que vous attendiez, leur a-t-il dit, je vous en demande pardon ». C’est une première dans la vie publique. Attachant Léotard, si fragile…

Bayrou, lui, parle du renouvellement des équipes dirigeantes, d’un haut conseil de déontologie, mais on voit bien que son défi sera d’exister, tout simplement. Il m’a dit aujourd’hui que Chirac avait tout fait pour susciter d’autres candidatures à l’UDF, et qu’il a soutenu Madelin, par exemple, lorsqu’il l’a quittée.

« Maintenant, nos relations sont normales, m’a-t-il assuré. Il faut arrêter de voir des loups dans tous les placards. Pour autant, ajoute-t-il, Chirac n’est pas le chef de l’UDF ! »

Cette autre phrase sur Chirac lui échappe alors que nous nous quittons : « Que d’énergie, tout de même, pour déstabiliser les gens ! »

Dernière question : Giscard l’a-t-il aidé à conquérir l’UDF ? Il me cite cette phrase de Pompidou : « Dans la classe, si la lumière s’éteint, il y a toujours un mauvais camarade qui vous porte un coup. Ce mauvais camarade, c’est Giscard ! »

« Ce n’est pas moi qui l’ai dit », conclut-il en rigolant.

17 septembre

Déjeuner avec Paul Guilbert qui sait tout sur tout, surtout sur Jacques Chirac qu’il est le seul d’entre nous à revoir avec régularité depuis le début de la cohabitation. Chirac lui a donc dit qu’il laissait la bride sur le cou aux chefs des partis de l’opposition jusqu’aux élections européennes. Si ça marche, Chirac les garde. S’ils sont mauvais, alors il créera, en 1999 ou en 2000, un parti présidentiel. « Ça m’ennuierait, a-t-il confié à Paul, parce que j’aimais bien le RPR. »

De profundis !

De Philippe Séguin dont il confirme l’absence au dernier déjeuner élyséen, le mardi 8 septembre, il dit : « Ce n’est pas un traître à mon égard : il est tout simplement incapable d’être à la tête du RPR. D’ailleurs, tu verras : il ne se représentera pas. »

Il ne cherche plus, dit-il, à comprendre l’attitude de Séguin. Chirac – c’est lui qui le raconte – lui avait par exemple proposé de profiter de son avion pour se rendre au match du Mondial, à Lyon, en juillet. Séguin était resté évasif : « Je ne sais pas si je vais trouver le temps d’y aller… » Chirac lui avait même retéléphoné, de Londres où il se trouvait, à la veille du match. Même réponse vague. Et puis, lorsque Chirac arrive à Lyon, qui voit-il à deux rangs devant lui ? Philippe Séguin qui ne vient même pas lui dire bonjour…

Outre de la personnalité d’Henri Cuq[84], son missus dominicus – « un homme, dit-il, totalement dénué d’ambition personnelle » –, Chirac a également parlé à Paul Guilbert de la présidence du Sénat[85]. Inaugurant l’autre jour l’exposition Multimédias au Palais du Luxembourg, il en a fait le moins possible avec son actuel président, René Monory. En revanche, il a serré dans ses bras Christian Poncelet, le principal challenger. Cela a été suffisant pour que Monory s’en émeuve. Chirac, lui, s’en amuse.

Ils ont également parlé de Jacques Toubon : « Il s’est perdu, juge Chirac, il n’a pas voulu m’écouter, il s’est définitivement marginalisé. »

Rencontré dans l’après-midi Hervé de Charette et Charles Millon. Charette n’est pas enthousiaste sur l’avenir de l’UDF : « Tout va dépendre, dit-il, de la réponse à deux questions. Règne-t-il ou non un esprit d’équipe entre nous ? Bayrou adore les manœuvres politiciennes. S’il continue, ce sera la mort de l’UDF dans trois mois. Deuxième question : quelle ligne politique pour l’UDF ? Si elle est ambiguë, si Bayrou adresse des clins d’œil à la gauche, je ne resterai pas dans un parti de centre gauche. »

De Millon, que je rencontre dans ses bureaux proches de l’Assemblée nationale – moquette beige, bureaux noirs –, cette affirmation : 10 % des électeurs du FN sont récupérables par la droite.

22 septembre

Je n’oublierai jamais l’image de Bill Clinton, visage défait, voix altérée, quasi méconnaissable, les lèvres réduites à un double trait : pendant quatre heures, hier, le président américain s’est interrogé devant des magistrats (et les caméras du monde entier) sur ce qu’est ou n’est pas un acte sexuel. Qu’est-ce qui prend à l’Amérique ?

23 septembre

À suivre dans la perspective de l’interminable feuilleton sur la présidence du Sénat où Jacques Chirac a l’air de soutenir un des deux candidats tout en disant le contraire à l’autre : je m’aperçois que ni Chirac, ni Séguin, ni Sarkozy n’ont en réalité le pouvoir d’arrêter Christian Poncelet dans sa marche à la présidence, tant Monory paraît diminué aux yeux des sénateurs.

Brice Hortefeux, qui suit cela de près pour le compte de Sarkozy, m’assure (le fait même qu’il aborde le sujet en dit long) que Monory « est intellectuellement intact, quoique physiquement il ait l’air plus atteint qu’il n’est en réalité ».

Rien ne fera donc reculer Poncelet, d’autant qu’il est convaincu d’avoir Chirac dans sa poche, quoi qu’en dise son rival. Les dirigeants du RPR se refusent à investir un candidat contre le président sortant. Mais, dans la mesure où Poncelet ne sollicite pas d’investiture, ils n’interviendront pas. Ce que me confirme à l’Élysée Agathe Sanson : « Jacques Chirac ne veut pas prendre parti officiellement dans ce débat, me dit-elle. Il n’a donc aucune consigne à donner. »

Il n’y a guère que Sarkozy pour faire entendre discrètement sa préférence : Christian Poncelet faisait partie de ses invités à l’enregistrement du « Grand Jury » de RTL, dimanche dernier, le 20[86].

29 septembre

Le moment est venu des journées parlementaires socialistes qui se déroulent dans un bâtiment conçu par l’architecte Jean Nouvel, en pleine ville de Tours, à côté du marché.

« Gardons-nous du catastrophisme, dit Fabius, prenant la parole au cours de la première séance, mais évitons la myopie. » Pas mal dit pour quelqu’un dont on sait qu’il n’est pas l’ami de Jospin tout en étant contraint de marcher avec lui.

Le Premier ministre arrive dans l’après-midi, vêtu de gris, bien sagement, avec son petit porte-documents noir sous le bras.

Il écoute François Hollande parler de la gauche plurielle : quand elle se rassemble, elle se met en situation de gagner ; lorsqu’elle se disperse, elle crée les conditions de sa défaite.

Maintenant qu’il est présent dans la salle, chaque parlementaire, y compris parmi ceux qui meublent la tribune, attend le discours de Jospin. Il prend la parole quelques minutes avant l’horaire prévu, au moment où la salle est loin d’être encore remplie – « certains, fait remarquer Claude Estier, qui préside la séance, étant allés boire un café avant son intervention ».

D’abord « une pensée amicale » pour Jean-Pierre Chevènement[87], qui va mieux. Jospin fait rire les députés lorsqu’il leur raconte la confidence du patient encore au Val-de-Grâce : « Quand j’ai recouvré ma voix, je me suis mis à chanter ! » Puis le Premier ministre rend hommage au travail parlementaire, comme il se doit[88]. Il fait état d’un mouvement de confiance de l’opinion et annonce les trois orientations essentielles de sa politique pour l’année qui vient : lutte contre le chômage (il dénombre 300 000 emplois créés en 1998), renforcement de la cohésion sociale, modernisation de la démocratie.

Il a un côté bon élève, Jospin. Il ne suscite pas que des sympathies parmi les leaders du PS, mais il plaît aux militants parce que c’en est un. De toute manière, tant qu’il réussit, nul ne bronche.

6 octobre

C’était une gageure : Séguin l’a voulue, Séguin l’a eue. La voici donc, cette fameuse Convention sur l’Europe que Chirac a tant cherché à éviter. Nous sommes dans le sous-sol de la Cité des sciences de la Villette, dans une salle majestueusement bleu et or. Philippe Séguin prend la parole à 16 heures. Dès les premiers mots, je comprends l’habileté. Il a choisi la seule Europe qui lui permette de concilier son « non » à Maastricht de 1992 avec son « oui » à Amsterdam d’aujourd’hui : une Europe parée de tels atours qu’elle plaise à tout le monde, de Balladur à Chirac, de Sarkozy à Pasqua ! De quelles vertus n’est-elle pas porteuse ! Il s’agit pour elle de « mettre un terme définitif à la division de notre continent », d’être « le gage d’une plus forte prospérité », de « devenir la principale puissance financière planétaire », de « sauvegarder et enrichir notre démocratie », et, en même temps, de s’appuyer sur les nations – donc sur les parlements nationaux – qui la composent : « Les nations restent, pour nous, le lieu de la démocratie et le lieu des plus fortes solidarités… Être européen, c’est opter pour une grandeur partagée, non pour une soumission. »

Bel exercice d’équilibrisme, en réalité. Éblouissant dans la forme, comme à l’habitude. Sur le fonds, je m’incline devant la performance qui consiste, pour Séguin, à présenter une Europe si belle qu’on en mangerait, après avoir lutté contre celle de Maastricht qui, selon lui, la défigurait. Chirac avait bien tort de s’inquiéter : Séguin va désormais plus loin que lui ; il appelle à une Europe régulatrice pour lutter contre les effets pervers de la mondialisation, à une Europe sans « moins-disant social ». Il défend l’idée d’une Constitution européenne et propose éventuellement un référendum sur la liste, dont il veut bien consentir qu’elle soit « limitative », des compétences exercées à l’intérieur de l’Union.

La surprise passée, on s’aperçoit que, derrière ces phrases, beaucoup de critiques s’expriment à l’égard du traité d’Amsterdam. Pour Philippe Séguin, il y a six ans, Maastricht allait trop loin. Aujourd’hui, Amsterdam est à ses yeux trop timide.

Pour finir, la référence au général de Gaulle : « Je me pose la question : est-il si osé de prétendre que c’est le général de Gaulle qui a inventé l’Europe, la vraie, l’Europe politique ? »

La ficelle est grosse, mais Séguin, ce soir, peut se féliciter d’avoir réussi son coup. Du côté des européistes, en tout cas : de Balladur, de Juppé, de Sarkozy. À Charles Pasqua seulement et à ses amis le discours du « cher Philippe » reste en travers de la gorge[89].

8 octobre

Agression contre un chauffeur de bus de la ligne 75, violences de perturbateurs à bord du train Paris-Nantes : il suffit de quelques actes de ce genre, commis ces jours derniers, pour que l’insécurité soit à la « une » de tous les journaux. Il faut dire que l’accident de Jean-Pierre Chevènement a porté un coup d’arrêt aux réformes qu’il envisageait, notamment à la création de la police de proximité que, par parenthèse, le préfet de police Philippe Massoni[90] était loin de soutenir. Jean-Jack Queyranne [91] n’a pas la même autorité, ni surtout la même imagination que lui. Finalement, en matière de sécurité, rien n’a bougé.

Interpellé sur France 2 ce soir à ce sujet par Claude Sérillon[92], Lionel Jospin a répondu que les sanctions allaient être renforcées, que la sécurité était un devoir pour tout gouvernement, qu’il était un homme de mouvement attaché à l’ordre. Rien de nouveau sous le soleil… Pas plus que son refus de parler de sa candidature éventuelle à la présidentielle de 2002[93].

J’avais déjeuné à midi avec François Hollande qui avait plaisanté sur Jospin : « Il a une certaine tendance à l’autosatisfaction, m’a-t-il dit. Je le corrige ! » Nous avons surtout parlé des rapports difficiles entre Strauss-Kahn et Martine Aubry.

Les relations entre ses ministres ne font pas rire Lionel Jospin qui commence à être irrité par les incidents incessants entre les deux. Il souhaiterait – il le leur a fait savoir – un peu plus de calme. « Il a raison », convient Hollande, qui ajoute que, dans le conflit, c’est surtout Martine, plus pointue, agressive, qui cherche la bagarre.

Nous parlons des élections européennes de l’année prochaine. Souhaite-t-il que Jacques Delors conduise la liste socialiste ? Il aurait dans ce cas une chance, une fois élu, de devenir président du Parlement européen[94]. « Ce serait une bonne idée. Mais Jospin, me dit-il, ne va pas ramper à ses pieds pour le lui demander… »

Le défaut principal de Jospin ? « Le trop grand optimisme. Il faut périodiquement lui rappeler que les choses peuvent tourner autrement qu’il l’espère. »

12 octobre

Rendez-vous avec Pierre Mazeaud[95]. Évidemment, chacun parie qu’il serait président du Conseil en cas d’impeachment de Roland Dumas. Mais est-ce pour empêcher que je lui pose trop de questions à ce sujet qu’il affiche d’entrée de jeu sa certitude : « Roland Dumas, me dit-il, se sortira de l’affaire Elf. Si on lui a offert des chaussures très chères sur une carte bleue Elf, il n’y est pour rien. Il a trop d’argent pour être corrompu ! »

Il me parle surtout d’Alain Juppé, plus inquiet qu’il ne devrait à propos de sa mise en examen, et qui, me dit-il, ne va pas bien du tout, encore qu’il ait été très applaudi par les députés RPR au cours des journées parlementaires de Menton, hier. À son avis, Philippe Séguin, qui avait pensé être candidat en 2002, a désormais baissé les bras : il sait que Chirac se représentera et qu’il n’y a rien à faire pour l’en empêcher.

L’inquiétude de Mazeaud est celle-ci : Séguin s’est peut-être résigné à soutenir Chirac, mais il laisse à Nicolas Sarkozy carte blanche dans l’organisation du RPR. Au cours de ses incessantes tournées d’une fédération à l’autre, celui-ci recrute, place ses hommes, tisse ses fils.

Aux journées parlementaires de Menton[96] auxquelles je n’assistais pas, samedi, au dîner, Juppé s’est livré à une violente charge contre Philippe Séguin, sur le thème « Mais pourquoi tous les journalistes sont-ils si gentils avec lui ? ». Et, selon lui, jusqu’à Chirac qu’il trouve beaucoup trop indulgent à son égard. « Pourquoi ? demande-t-il aux représentants de la presse autour de lui. Il vous fait peur[97] ? »

Facile d’imaginer la réaction de Philippe Séguin quand des gens bien intentionnés lui ont rapporté ces propos. Grosse colère !

15 octobre

Le suspense que lui-même entretenait est levé : Philippe Séguin est candidat à sa propre succession à la tête du mouvement gaulliste. Il l’a annoncé hier en fin de soirée au moment où il n’était question, dans le « microcosme », que de son départ. Il sera reconduit à son fauteuil sans difficulté, et, en prime, selon toute probabilité, il conduira la liste unique de l’opposition aux élections européennes du printemps prochain sans que l’UDF puisse véritablement s’y opposer.

C’est vrai : il a hésité. Il n’a pas seulement fait des manières.

Brice Hortefeux m’a parlé il y a trois jours des doutes, des interrogations dont Séguin avait fait part à Sarkozy : « Tout ça le rase, m’a traduit Hortefeux en termes simples. Tout ça le barbe. À l’heure où nous sommes, il n’est pas candidat à sa reconduction. »

Évidemment, le poste pourrait fort intéresser Nicolas Sarkozy, qui, à coup sûr, n’éprouverait pas le même ennui que Séguin à l’idée de diriger le RPR, et qui s’y sent prêt. Est-ce pour cela, parce qu’il sait que Sarko ne demanderait que cela – son départ –, que Philippe Séguin, un brin sadique, l’a choisi pour lui confier sa lassitude ?

Il a fini par déjeuner avec Chirac (ce qui prouve que Chirac ne lui en a pas voulu de lui avoir fait faux bond), mais, assure Hortefeux, « il ne lui a parlé de rien. En partant, il lui a simplement remis une lettre dans laquelle il lui faisait part de sa décision de se retirer ».

Chirac lui a demandé le lendemain de revenir à l’Élysée. Ce que Séguin a fait sans passer par la cour d’honneur, pour éviter les journalistes. Selon Brice Hortefeux, il en est ressorti, au bout d’une heure, à 16 h 30, a brièvement contacté François Fillon, puis a cherché à joindre Sarko, lequel était en réunion.

Est-ce son entrevue avec Chirac qui l’a finalement déterminé à se représenter pour assurer sa propre succession à la tête du parti gaulliste ? Est-ce parce qu’il doutait du soutien de Chirac ? « Rien ne s’est passé, me dit sobrement Agathe Sanson, qui permette à Séguin d’en douter. »

Ces va-et-vient ont duré deux jours ; au troisième, Séguin se représentait.

Ce que je sens, moi, c’est que s’il hésite depuis plusieurs mois à se porter à nouveau candidat à la présidence du RPR, ce n’est pas par coquetterie, pas pour dire : « Retenez-moi ou je fais un malheur », mais plutôt parce qu’il a pris aujourd’hui conscience, à 55 ans, qu’il est condamné, derrière Chirac, son ami et néanmoins rival de toujours, aux éternels seconds rôles.

Il s’en est récemment rendu compte avec la remontée de Chirac dans les sondages. Il m’explique ainsi au téléphone, hier, après avoir rendu publique sa décision : « Le Président sera candidat, il conduira l’opposition en 2002. Mon départ aurait posé problème pour lui. Il m’a dit : “Arrête ton char !” Cela a accéléré ma réflexion. »

Si Séguin rempile, et s’il rempile avec l’accord de Chirac, c’est donc uniquement, comme il me l’a lui-même déclaré hier, « pour faire tourner la boutique ». Ou plus exactement la faire tourner pour d’autres que lui-même.

20 octobre

Chirac reçoit aujourd’hui quelques journalistes à déjeuner. Un repas moins calorique que la dernière fois, il me semble – bien intéressant, néanmoins, car il y a abordé avec grande liberté tous les thèmes du moment.

Celui de la situation sociale, d’abord, qu’avec fair-play pour Jospin il trouve « pas mauvaise », tout en ajoutant aussitôt que le revers de la croissance retrouvée est « le redémarrage des revendications ».

Le monde tel qu’il va lui paraît cependant incertain. L’Europe ? « Nous ne connaissons pas vraiment Gerhard Schröder[98]. Jospin l’a vu deux fois ; moi, une. Il reste pour moi une interrogation majeure pour l’avenir de l’Europe. Nous pensons, poursuit-il (nous, c’est donc Jospin et lui), que Schröder poursuivra la construction européenne, mais qu’il aura une vision plus nationaliste que son prédécesseur. Le problème est de savoir quels liens il entretiendra avec les États-Unis. » Il ne cache pas qu’il est inquiet – ce sont ses termes – de « la dérive actuelle de l’Europe vers les États-Unis : en Espagne, Aznar est plus proche des Américains que ne l’était Gonzalez, et avec Tony Blair, on a atteint des sommets ». Le fait que Schröder, à peine élu, soit allé aux États-Unis ne lui dit rien qui vaille : « Ce n’était pas si urgent », constate-t-il.

En revanche, Clinton le rassurerait plutôt : « C’est un personnage complexe. Il aurait pu s’agiter sur l’Irak, il ne l’a pas fait. Sur le Kosovo, qui m’inquiétait beaucoup, il a réussi à privilégier les forces du dialogue sur les forces de frappe. Il exerce enfin une forte pression, dans le bon sens, au Moyen-Orient. Son gros problème est Netanyahou, condamnable et irresponsable (sic). »

Boris Eltsine, enfin : « Le jour où il disparaîtra ne sera pas un jour faste pour le monde. Car il est honnête, pacifique et démocrate[99]. »

En réponse à une question que je lui pose sur le maintien de Philippe Séguin à la tête du RPR, il répond simplement : « Il est intelligent, c’est le seul à pouvoir rassembler. Je ne vois pas qui d’autre pourrait conduire le mouvement. Je lui ai dit que c’était son devoir de rester. »

Il confirme que Séguin est la meilleure tête de liste pour les futures européennes, et pense que l’« équipée Pasqua[100] », comme il dit, fera long feu.

Quelques phrases apaisantes sur la cohabitation : « Nous avons bien mis les choses au point, nous avons tous deux le sens de l’intérêt général, et pas l’ombre d’une divergence sur le plan extérieur. Pour le reste, j’ai dit : 1) que je parlerai quand j’aurai quelque chose à dire ; 2) que je le ferai sans agressivité. Les choses peuvent certes changer, mais cela m’étonnerait. Chaque cohabitation est différente, conclut-il, et toujours mal appréciée par les observateurs. Nous n’avons ni l’un ni l’autre un caractère à vouloir accentuer les tensions. Lui, à Matignon, a un emmerdement tous les quarts d’heure, ce qui peut contribuer à le rendre parfois irritable. Mais, sur les grandes options, nous n’avons aucune divergence de vues. »

20 novembre

Après le repas avec Chirac il y a quelques jours, déjeuner[101] avec Jospin à Matignon. Il arrive à 13 h 15 précises, costume gris cravate grise (élégante, cette fois). Il a pris quelques kilos et nous appendra un peu plus tard qu’il a entamé un régime après son voyage à Prague où, stimulé et entraîné par Vaclav Havel, il a beaucoup bu. Il ne l’a pas trouvé en mauvaise forme malgré ses dernières interventions chirurgicales. « Vaclav, dit-il, a imprimé un tour très pro-américain à la diplomatie tchèque. »

Curieux comme la conversation avec Jospin fait écho aux propos tenus par Chirac le mois dernier.

L’allusion à l’« américanisation » de Havel nous conduit aux États-Unis, puis à l’Irak. Il émet le même jugement que Jacques Chirac sur le comportement modéré de Bill Clinton – plus modéré que son Congrès, juge-t-il, en tout cas lorsqu’il a décidé, à la mi-novembre, d’annuler les frappes envisagées contre l’Irak, Saddam Hussein ayant accepté de reprendre les discussions avec les experts de l’ONU[102]. Il s’interroge néanmoins, comme les Américains, sur les armes cachées qui existeraient encore en Irak.

« Au bout de sept ans ? lui demandons-nous.

– Oui, au bout de sept ans. Pourquoi pas ? Car, autrement, s’il n’a pas d’armes à cacher, la stratégie de Saddam Hussein est incompréhensible : au lieu de refuser les expertises, il devrait les réclamer, au contraire, s’il veut remettre son pays à flots. »

Quelques mots sur Tony Blair qu’il trouve, comme Chirac, collé à l’Amérique : « Pour la Grande-Bretagne, être puissant, dit-il, c’est être le plus près possible des États-Unis. »

En politique intérieure, il ne souhaite pas répondre aux questions sur les attaques proférées par Michel Rocard contre Mitterrand. Ni parler de la cohabitation.

Reste le problème des Verts : il a l’air finalement assez content d’avoir « rivé son clou » à Dominique Voynet en pleine séance, à l’Assemblée nationale : « Je n’ai jamais attaqué de mon propre chef un de mes ministres, nous dit-il, mais là, je crois qu’il était nécessaire de le faire. » Il a profité des questions d’actualité pour répliquer à la ministre verte qui avait, le dimanche précédent, appelé à la régularisation de tous les sans-papiers. Il l’a convoquée, l’a rappelée à la solidarité gouvernementale, puis, pour mettre un terme aux déclarations divergentes fusant de sa majorité, il a mis les points sur les « i » : tendu, pesant ses mots, devant une Voynet feignant de ne pas être concernée, il a passé une avoinée aux irresponsables qui, au sein de sa propre majorité, réclame la régularisation de tous les clandestins vivant sur le sol français. Il ne le regrette pas, et est même tout à fait satisfait d’avoir lâché ce qu’il avait sur le cœur.

Claude Allègre et les manifestations lycéennes du moment lui donnent l’occasion d’un dégagement sur l’ensemble des problèmes sociaux. Sur fond de réussite – recul du chômage, reprise de la croissance, reprise des investissements, hausse du pouvoir d’achat –, ils se sont en effet multipliés, cette année. Le mouvement le plus pénible, pour lui, a été celui des chômeurs en décembre dernier, car il a eu lieu quelques mois seulement après les débuts du gouvernement. Encore que « jamais, dit-il, le mouvement n’a concerné plus d’un millier de personnes, n’est-ce-pas Olivier ? demande-t-il à Olivier Schrameck, son directeur de cabinet, présent au déjeuner.

– Disons cinq mille, corrige Schrameck.

– Le plus difficile, poursuit Jospin, a été de concilier le côté extraordinairement médiatisé du mouvement et la faiblesse de la mobilisation populaire sur le problème des chômeurs. Il a donc fallu les recevoir ici, à la place que vous occupez en ce moment – occasion où j’ai pu remarquer qu’il y avait très peu de vrais chômeurs parmi mes interlocuteurs. »

Et le mouvement des lycéens ? « Lui, c’était un mouvement de masse. Un mouvement récurrent, mais néanmoins de masse. Il a fallu ne pas trop céder, ne pas trop résister : cela a été compliqué. Enfin, sur les autres mouvements, celui des camionneurs, par exemple, on sait faire, on sait de quel côté aller. »

Pas du côté des patrons, en tout cas. Là, il s’anime davantage, retrouvant les accents du militant de gauche qu’il est. Il le fait avec naturel, sans prendre de précautions ; il dit ce qu’il pense, et, manifestement, pense ce qu’il dit :

« Les patrons, il ne faut pas exagérer. Sur les “35 heures”, s’ils m’avaient dit : “OK, la réduction du temps de travail fait partie de votre programme électoral, on n’a pas à en juger, puisque vous avez été élu, voilà ce que nous vous proposons : on parle, on discute”, on n’aurait pas eu besoin de recourir à la loi. Ce n’est pas du tout ce qu’ils ont fait : dès le début ils n’ont pas joué ce jeu-là, ils n’ont pas voulu entrer dans le débat sur les “35 heures” ! »

Il ajoute avec plus de naturel encore : « Quand j’entends aujourd’hui des patrons dire qu’ils sont hostiles aux contrats à durée indéterminée alors qu’eux-mêmes, lorsqu’ils quittent une entreprise, se votent à eux-mêmes des indemnités considérables, alors oui, ils m’emmerdent, les patrons ! »

Il se reprend, car Schrameck a visiblement l’air atterré :

« Entendons-nous bien : je voyage avec des patrons, je m’entends très bien avec certains d’entre eux. Mais, tout de même, il ne faut pas pousser ! »

On n’est pas à gauche, même Premier ministre, sans avoir conservé quelques-uns de ses sentiments sur le capital et le travail. À Matignon, Jospin n’a rien renié de ses convictions. Pas assez, peut-être ?

3 décembre

Hervé de Charette a rencontré Chirac hier. Celui-ci, me dit-il, est passé à l’offensive. Il souhaiterait une liste unique de l’opposition aux européennes, quitte à négocier le nombre des candidats UDF en position éligible, pour devancer largement les socialistes. Après cela, la rentrée 1999 devrait se révéler plus difficile pour eux. « De toute façon, me dit Charette, Chirac reste convaincu que Jospin lui-même ne pourra attendre jusqu’en 2002 : il sera carbonisé d’ici là. L’échéance présidentielle sera donc avancée à 2000. »

Je note que Chirac m’avait déjà avancé cette date lors du voyage où je l’avais accompagné à Londres.

Manifestement, le Chirac qu’Hervé de Charette a vu cette semaine, le Chirac qui lui a passé ses consignes électorales, n’est plus celui que j’ai vu le 20 octobre dernier. Ou bien il nous a sciemment montré de lui une image de lui « cohabitatrice » en diable ; ou bien, en un mois et demi, de l’eau a passé sous les ponts, et la compétition a commencé. Tout de même, qu’est-ce qui le fait être aussi sûr que la présidentielle sera avancée ?

« Tu devrais recevoir tous les dirigeants du centre à déjeuner, a conseillé Hervé de Charette au Président. Ils ne t’aiment pas, ont soutenu Balladur en 1995, mais ils seraient heureux que tu les invites. » Il n’a pas dit non.

Dernier point abordé : les européennes. Pas de doute : Chirac veut Séguin comme tête de liste. Pourquoi ? Analyse du chef de l’État : 1) C’est le meilleur combattant politique que nous ayons ; 2) Il représente le point moyen des positions du RPR sur l’Europe ; 3) Il a aujourd’hui définitivement renoncé à briguer la présidence de la République si Chirac est candidat.

Dernier mot, enfin, sur Roland Dumas : Jacques Chirac a intérêt à ce qu’il reste au Conseil constitutionnel. D’abord pour ne pas risquer d’être embringué dans des histoires de présomption d’innocence ; ensuite, me confie Charette, « pour embarrasser Jospin, car, après tout, plus on parle de Dumas, plus on pense à Mitterrand et aux socialistes… »

17 décembre

Rencontre à l’Élysée avec Jacques Chirac après le déclenchement des bombardements américains sur l’Irak[103]. Il est consterné par l’intervention des États-Unis, consterné surtout pour « les malheureuses populations irakiennes » auxquelles la communauté internationale ne rend pas hommage. « Le problème, nous dit-il, est celui-ci : maintenant que le coup est parti, comment sortir de la crise ? Deux fois nous l’avons empêchée. Rien à faire : les Américains y tenaient, c’est Tony Blair qui m’a prévenu du déclenchement imminent des opérations. Les Russes non plus n’avaient pas été mis au courant. Je constate avec étonnement que beaucoup de gens ont préparé une crise sans même réfléchir à la façon d’en sortir.

« Lorsqu’on s’arrêtera de frapper, qu’est-ce qu’on fera ? reprend-il. Que veulent les Américains ? Je ne sais pas. Mettre en place un homme ou une équipe de rechange, c’est une farce. Il n’y a d’opposant ni à l’intérieur, ni à l’extérieur ! S’il y en avait à l’extérieur, ils ne rentreraient pas en Irak de peur d’être éliminés. »

L’ONU ne peut vraiment rien ?

« L’ONU ne peut pas faire ce qu’elle n’est pas capable de faire : renverser les montagnes, constate Chirac. La montagne, ce sont les États-Unis. Les Américains, vous savez, sont partisans de l’unilatéralisme. Ils ont une conception de l’expiation nécessaire ; nous, en France, nous avons une culture de la rédemption.

« Ma conviction, dit-il encore, c’est que le comportement de Butler a atteint des sommets en matière de provocation : deux inspections sur cent trente ont posé problème, et ça lui a suffi pour conclure que Saddam Hussein bloquait tout contrôle ! Ç’a été aussi le cas pour la visite de la commission Butler au siège du parti Baas[104] : ils étaient une trentaine à vouloir perquisitionner. Une dizaine suffit, ont dit les Irakiens. Butler a refusé. »

Chirac est-il seul en Europe à s’opposer aux raids américains ? Grosso modo, oui.

« Il n’est d’ailleurs pas sûr que Saddam Hussein veuille un règlement du conflit. Il y aura des morts, certes, mais, pour lui, qu’est-ce que ça change ? Vous savez, personne n’a d’influence sur Saddam Hussein, pas même Tarek Aziz. Enfermé dans son système, il se dit qu’après tout il incarne le mythe arabe, que l’opinion publique arabe est et sera derrière lui. »

Quelques mots sur Bill Clinton : « Il est très intelligent. Son seul défaut est d’être mal entouré : Madeleine Albright incarne l’Américain-type – l’archétype, même. Et puis l’affaire Lewinsky l’a mis sur le flanc. C’est un homme influençable, assez mou, trop gentil, trop ouvert. »

On sent Chirac déçu de n’être pas arrivé, cette fois, à le faire changer d’avis.

Dernière question : la France peut-elle seule prendre une initiative ?

Réponse : « Ce serait d’une grande prétention. Notre problème est de participer, voire de proposer une sortie de crise. Si, pour se faire plaisir, on prononce des mots définitifs à l’encontre des Américains, on peut être sûr qu’il n’en sortira rien. Je suis outré, assure-t-il – et cela se voit ! –, mais il n’y a aucune chance pour que je le dise. C’est cela, la diplomatie. »

21 décembre

Formidable ! Après quatre nuits de bombardements incessants sur l’Irak, tout le monde a l’air content. Les États-Unis alignent des statistiques victorieuses[105], tandis que Saddam Hussein se porte comme un charme. À l’issue des soixante-douze heures d’opérations, dans une allocution qu’il avait pré-enregistrée pour être sûr qu’elle serait diffusée au moment précis de l’arrêt des combats, il a remercié Dieu et assuré ses compatriotes qu’ils détenaient la couronne de la victoire !

Ni vaincu ni vainqueur, une fois de plus ; les opérations en Irak se terminent comme elles avaient commencé en 1991 : même pataugeage américain en fin de combats, même flou sur les buts à atteindre et les moyens pour y parvenir. Saddam est toujours là, il sort indemne et même renforcé de cette épreuve de force ; un vent de solidarité en sa faveur a traversé les pays arabes, et la politique de défense commune européenne figure au nombre des victimes – voire des cadavres – de l’opération « Renard du désert ».

1- Ernest-Antoine Seillière a tenu ces propos lorsqu’il était candidat à la présidence du CNPF devant la fédération patronale franc-comtoise.

2- Henri Emmanuelli, mis en cause pour son rôle de trésorier du Parti socialiste, a démissionné de son mandat de député des Landes et de la présidence de la commission des finances de l’Assemblée nationale le 17 décembre 1997.

3- Le gouvernement avait pris un autre parti : celui d’augmenter le SMIC de 4 % en n’augmentant les minima sociaux que de 1 % ; car il craignait avant tout que l’augmentation des allocations aboutisse au contraire de l’effet escompté, c’est-à-dire inciter toute une catégorie de chômeurs à rester dans leur condition d’oisiveté forcée ou d’exclusion au lieu de chercher à retrouver au plus vite du travail.

4- Soit une hausse de 0,5 % des cotisations pour l’assurance-chômage, déjà en déficit de 1,5 milliard pour 1998.

5- François Léotard est président de l’UDF depuis mars 1996, après avoir été président du Parti républicain.

6- Alain Bocquet est député communiste de la 20e circonscription du Nord, et président du groupe parlementaire communiste depuis 1993.

7- Léon Gambetta est né le 2 avril 1838 à Cahors et mort en 1882, bien avant l’affaire Dreyfus. Celle-ci a divisé le monde politique français pendant plus d’une dizaine d’années, de 1894 à 1906.

8- Jacques Rigaud est à l’époque administrateur de la compagnie luxembourgeoise de télédiffusion, c’est-à-dire patron de RTL.

9- Pierre Mazeaud, alpiniste de renom en même temps qu’homme politique, député de Haute-Savoie, a failli trouver la mort en juillet 1961 dans le massif du Mont-Blanc. Il a organisé en 1978 la première expédition française dans l’Everest et est parvenu lui-même au sommet.

10- Abassi Madani a été dans les années 1990 le fondateur et principal dirigeant du Front islamique du salut (FIS). Arrêté en 1997, ll devait appeler les anciens partisans du FIS à déposer les armes. Emprisonné à nouveau, il reste en 1998 un homme-clé du terrorisme en Algérie.

11- Il fait allusion à Thierry Mariani, député RPR du Vaucluse.

12- Avant 2003, il existe en effet beaucoup de minima sociaux : depuis le revenu minimum d’insertion (RMI) jusqu’à l’allocation vieillesse ou l’allocation adulte handicapé. Les gouvernements successifs ont toujours tenté de les redéfinir et de les réunifier.

13- Seul Jean-Noël Jeanneney, dans Le Monde du 21 janvier, aura fait entendre « une voix discordante » : « Le propos de Jospin, écrit-il dans un long article intitulé “Sur un tumulte démesuré”, a été sommaire. Il ne semble pas controuvé. » L’affaire Dreyfus et l’abolition de l’esclavage lui semblent en effet faire partie non des grands moments d’un « unanimisme douillet », mais « des affrontements fondateurs » de la République.

14- « Dans majorité plurielle, a-t-il dit, il y a plurielle, mais il y a aussi majorité. Peut-être, aujourd’hui, faut-il insister un peu plus sur le mot majorité ? »

15- Il s’agit de la vente par Thomson de frégates à Taïwan en 1992. Des collaborateurs du groupe Elf ont prétendu avoir joué les intermédiaires. Parmi eux, une ancienne collaboratrice du président du Conseil constitutionnel, Roland Dumas, aurait touché 45 millions de francs. Celle-ci, Christine Deviers-Joncour, a été incarcérée le 27 novembre 1997. Les deux juges d’instruction Eva Joly et Laurence Vichnievsky orientent depuis la fin de l’année leurs recherches sur le rôle de l’ancien ministre des Affaires étrangères. Le 5 décembre, Roland Dumas avait dénoncé « une campagne de calomnies destinée à le compromettre », et écrit au procureur de Paris pour demander la saisine de la Haute Cour de justice. Ce qui n’a pas empêché les juges de poursuivre leur enquête, transformant l’affaire des frégates en affaire Deviers-Joncour, puis en affaire Dumas…

16- Professeur de droit public depuis 1937, agrégé des facultés de droit, auteur de plusieurs manuels de droit constitutionnel et de droit administratif, unanimement apprécié et consulté par la plupart des gouvernements de la IVe et de la Ve République, le doyen Georges Vedel a été membre du Conseil constitutionnel de 1980 à 1989, et élu à l’Académie française.

17- Yves Guéna, né en 1922, gaulliste de la première heure, a été député, ministre, maire de Périgueux. Il a été nommé au Conseil constitutionnel en 1997.

18- Robert Badinter a été président du Conseil constitutionnel de 1986 à 1995. Professeur agrégé des facultés de droit en 1966, avocat, il a été nommé garde des Sceaux par François Mitterrand en 1981, poste qu’il a occupé jusqu’à sa nomination au Conseil constitutionnel. Il a, dès 1981, fait voter par l’Assemblée à majorité socialiste l’abolition de la peine de mort.

19- Il est marié en secondes noces à Élisabeth Bleustein-Blanchet, fille de Marcel Bleustein-Blanchet, fondateur de Publicis.

20- Brice Hortefeux a rencontré Nicolas Sarkozy en 1976 lors d’une réunion de jeunes RPR à la porte Maillot. La complicité politique entre les deux hommes n’a jamais été remise en cause à quelque moment que ce soit.

21- Maire d’Amiens, ancien ministre, vice-président de l’Assemblée nationale de 1993 à 1998, il est l’auteur de la loi du 11 juin 1996, première loi portant sur l’aménagement et la réduction du temps de travail. Il a été président du groupe UDF à l’Assemblée nationale de 1995 à 1997.

22- Il parle de « nostalgie de votre espérance de 1997 », de la déception de tous : « Nous y sommes pour beaucoup, nous n’avons su ni vous parler, ni vous entendre… » Sans jamais prononcer le nom d’Alain Juppé.

23- Le père de François Léotard, conseiller référendaire à la Cour des comptes, était maire de Fréjus lorsque le barrage de Malpasset, en amont de la ville, a cédé en 1959, emportant dans ses flots plus d’une centaine d’habitants.

24- L’article 11 de la Constitution de 1958 stipule : « Le président de la République, sur proposition du gouvernement, pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale. »

25- « À travers Claude Érignac, dit-il, c’est l’autorité de l’État et l’intégrité de la France que certains ont voulu attaquer et mettre en cause. La folie meurtrière, la politique du pire, la dérive mafieuse ont armé le bras de quelques-uns contre ce que représentait le préfet Érignac, c’est-à-dire l’État dont il était l’incarnation et le symbole. Nous ne le tolèrerons pas. » Il répète : « Garant de l’unité nationale, je le dis solennellement ici, à Ajaccio : nous ne laisserons pas le crime et le non-droit s’installer en Corse. »

26- Roselyne Bachelot est députée du Maine-et-Loire.

27- Dans la deuxième semaine de janvier 1996, dans la nuit du jeudi au vendredi, cinq cents représentants du FLNC ont convoqué la presse locale : dans le maquis, ils ont fait étalage de leur force en brandissant des armes allant du pistolet-mitrailleur au lance-roquettes. Devant les caméras, ils ont proposé au gouvernement une trêve de six mois – après une soixantaine d’actions armées perpétrées depuis l’été 1995.

28- Jean Baggioni est en 1997 président du conseil exécutif de l’Assemblée de Corse. Jean-Paul de Rocca Serra est président de l’Assemblée de Corse et maire de Porto-Vecchio.

29- Dont 129 socialistes, 22 divers gauche, 30 communistes, 76 RPR et 54 UDF.

30- Dont 56 UDF, 46 RPR, 8 divers droite, 33 socialistes et 4 divers gauche.

31- Ancien directeur de l’Institut d’études politiques, spécialiste de géographie et de sociologie électorales, Alain Lancelot a été nommé membre du Conseil constitutionnel le 29 mars 1996.

32- Noëlle Lenoir a été la première femme à être nommée au Conseil constitutionnel par Henri Emmanuelli. Elle y a siégé de mars 1992 à mars 2001.

33- Georges Abadie a été nommé au Conseil constitutionnel par François Mitterrand en mars 1992 ; Jean Cabannes a été nommé par le président du Sénat, Alain Poher, en mars 1989, en même temps que Jacques Robert.

34- L’élection législative en 1997 de Catherine Trautmann, porte-parole du gouvernement Jospin, avait été menacée d’annulation par un recours de ses adversaires strasbourgeois devant le Conseil constitutionnel. Catherine Trautmann a obtenu gain de cause par décision du Conseil publiée le 13 février 1998.

35- Les Jeux olympiques d’hiver se déroulent cette année à Nagano, dans les montagnes japonaises.

36- Discours fameux prononcé par Jacques Chirac à Égletons (Corrèze) le 3 octobre 1976. Il y plaidait pour un État plus juste en général et pour « une meilleure diffusion de la propriété par l’association de tous au capital ». D’où les interprétations qui furent faites de la volonté de Jacques Chirac de mettre en œuvre un « travaillisme à la française ».

37- Édouard Balladur est le candidat de l’opposition en Île-de-France aux élections régionales de mars.

38- Collaborateur de François Mitterrand à l’Élysée dès 1981, François Hollande, né près de Rouen, a choisi dès 1981 une des circonscriptions les plus difficiles de France. Après un premier échec contre Jacques Chirac, un second à la mairie d’Ussel où il a cependant été élu conseiller municipal, il a changé de circonscription, choisi Tulle comme port d’attache et s’est fait élire député de Corrèze en 1988, puis conseiller municipal de Tulle (dont il deviendra maire en 2001).

39- « Si, comme je le crains, dit Hollande, une telle alliance droite/Front national se produisait, on nous la présenterait comme le produit de gestes isolés. Il y aurait peut-être des sanctions, mais après coup. En fait, ce serait la trahison des électeurs qui aurait été organisée. Car l’électeur qui a le devoir de voter a le droit de savoir. De savoir notamment si ceux qui auront perdu dans les urnes voudront gagner sur le tapis vert-de-gris. » Discours du 9 mars 1998 intitulé «  Le train UDF-RPR peut cacher l’alliance avec le FN ».

40- Les élections régionales ont eu lieu le 15 mars dans les 22 régions de France métropolitaine et les 4 d’outre-mer, à la représentation proportionnelle (un seul tour). La droite détenait auparavant toutes les régions métropolitaines sauf deux. En 1998, la gauche est en tête à l’issue du scrutin du 15 mars dans 12 régions sur 22. Mais, finalement, à l’issue de l’élection des présidents de région, la droite remporte 14 régions sur 22 en France métropolitaine. Dans quatre d’entre elles, le président du conseil régional a été élu avec le soutien du Front national.

41- Les consignes officielles sont de ne pas rechercher ni accepter un accord avec le FN.

42- Le Front national, stable par rapport aux législatives de 1997, a obtenu plus de 15 % des voix aux régionales ; la droite, 35,85 % des voix. Le Parti socialiste a été gêné par une poussée de l’extrême gauche qui a réalisé là son plus fort score aux régionales.

43- Jean-Marc Lech est en 1998 coprésident de l’Institut Ipsos. Roland Cayrol est le fondateur de l’Institut CSA.

44- Les résultats officiels ne sont pas exactement ceux-là : le ministère de l’Intérieur donne une majorité relative de gauche dans 10 régions, et l’égalité dans 3 régions : Franche-Comté, Poitou-Charentes et Rhône-Alpes ; 6 régions ont donné une majorité relative à la droite, et celle-ci a obtenu la majorité absolue dans une seule, les Pays de la Loire.

45- Jean-François Mancel est l’ancien secrétaire général du RPR. Il a été battu aux législatives de 1997 dans sa circonscription de l’Oise par Béatrice Marre dans le cadre d’une triangulaire où le Front national s’est maintenu.

46- Bref tableau, en pages séparées dans mon carnet et à mon usage, des accords éventuels entre le Front national et le RPR-UDF, après le pacte minimal proposé par Jean-Marie Le Pen et les hésitations des présidents de conseils régionaux de droite sortants :

1. Charles Millon en Rhône-Alpes. Il clame qu’on ne peut pas le soupçonner et qu’en matière de FN, il n’a de leçon à recevoir de personne. Il a rallié les 4 divers droite dissidents, qu’il a du reste demandé à Sarkozy de réintégrer – ce que Sarko a fait. Il n’a donc en principe rien à demander au FN. C’est bel et bon, sauf que, sur sa liste, Marc Fraysse, ancien député RPR, est, lui, favorable à un accord.

2. Languedoc-Roussillon. En 1986, Jacques Blanc avait passé un accord avec le Front national. Il ne refusera aucune voix.

3. Haute-Normandie. Antoine Rufenacht a annoncé qu’il ne participera pas au vote, vendredi. Faute de quorum, l’élection sera reportée au lundi d’après. Le temps que chacun prenne ses responsabilités…

4. Aquitaine. Jacques Valade avait envisagé un « contrat d’exécutif » avec le FN ; il s’est récusé par la suite. Il proposera son programme, et on verra bien. Genre : Je ne demande rien, qui m’aime me suive !

5. Franche-Comté : pour être à égalité avec la gauche, J.-F. Humbert (RPR-UDF) a besoin d’une voix FN, mais le FN demande, lui, une discussion au sommet avec l’ensemble des 9 élus lepénistes.

6. PACA : les leaders de la droite restent fermes sur leur refus de négocier avec le FN.

7. Picardie : le FN est en position d’arbitre. Le président sortant, Charles Bauer, se tait pour le moment.

8. Bourgogne : silence inquiétant de Jean-Pierre Soisson.

Voilà pour les régions. La même pression du FN s’exerce sur les candidats aux cantonales à la veille du second tour de cette élection.

47- En juin 1997, il avait notamment été accusé, dans un livre signé de deux journalistes, Jean-Michel Verne et André Rougeot, d’être, avec Jean-Claude Gaudin, le commanditaire de la mort de la députée du Front national dans le Var, Yann Piat, et aussi de l’assassinat de deux frères mafieux, les frères Saincené. Les auteurs ont été condamnés pour diffamation, le livre retiré de la vente. L’image de François Léotard, déjà altérée, a été cette fois durablement atteinte.

48- « Je mets en garde contre ces combinaisons qui risquent de mettre en cause le sens du suffrage universel, […] de mettre en danger des valeurs essentielles et des droits fondamentaux de notre République avec lesquels ce parti d’extrême droite est en rupture. J’ai entendu des déclarations claires, je ne peux donc pas croire qu’ils ne veuillent ni ne puissent empêcher ces alliances. »

49- La phrase exacte du Président est : « Il n’est pas très sage d’utiliser ces questions à des fins de polémique politicienne ou partisane. Et, en plus, cela peut être dangereux. »

50- Georges Tron a été élu en 1993 député de la 9e circonscription de l’Essonne. Proche d’Édouard Balladur, il est maire de Draveil depuis 1995.

51- Jour de l’élection des présidents de région.

52- Dans cinq régions, un président de droite a été élu avec le concours du Front national alors que la gauche plurielle y détenait la majorité relative. Tous ont été suspendus de l’UDF.

53- Georges Frèche est conseiller régional socialiste du Languedoc-Roussillon.

54- Intervention de Philippe Séguin au 20 heures de France 2 : « Certains ont choisi de faire leur petite soupe dans leur petit coin : ceux-là et ceux qui auront la faiblesse de les suivre se mettront hors du mouvement et de l’opposition. »

55- Le communiqué de Balladur tombera à 13 heures : « Lorsque j’ai accepté, il y a cinq mois, de me présenter aux élections régionales en Île-de-France, j’ai déclaré publiquement que je ne serais pas candidat à la présidence si les listes UDF-RPR que je conduisais n’obtenaient pas, avec leurs alliés, la majorité au moins relative des suffrages. Le 15 mars, le RPR, l’UDF et leurs alliés ont été en tête en Île-de-France. Cependant, le système électoral étant ce qu’il est, il leur manque deux voix pour obtenir la majorité relative. Dès lors, je ne vois aucune raison de remettre en cause la position que j’avais prise… Le spectacle de ce qui s’est passé la semaine dernière dans un certain nombre de régions renforcerait, si nécessaire, ma conviction. »

56- « Les circonstances actuelles m’obligent à sortir de la réserve qu’exige ma fonction. Parce que j’ai le sentiment qu’on est en train de perdre le sens des choses. Parce que j’ai le sentiment que les passions se substituent à la raison. Parce que j’ai le sentiment que l’on risque d’abîmer la France, ses valeurs et son image… À la droite républicaine, je voudrais dire qu’elle peut convaincre sans se renier. Elle a pris des engagements, maintes fois répétés, aux termes desquels elle n’accepterait aucune compromission avec l’extrême droite. Ces engagements doivent être respectés dans la lettre, mais aussi dans l’esprit. »

57- Le Conseil européen doit entériner le passage à la monnaie unique de onze pays, le 2 mai à Bruxelles.

58- Philippe Séguin, Charles Pasqua et Philippe de Villiers se sont unis en 1992 pour le « non » au référendum.

59- C’est ce qu’écrit Le Monde du 23 avril : « C’est bien pourtant en concertation avec l’Élysée que le RPR a pris la décision d’assumer un “non” auquel il ne songeait pas dix jours plus tôt. »

60- Il rappelle les quatre conditions posées par la France, toutes acceptées par les autres pays : une zone euro large, intégrant les principaux pays partenaires, un euro qui ne soit pas surévalué, l’élaboration d’un pacte de solidarité et de croissance, la création d’un véritable pôle de politique économique.

61- Le texte a été adopté par 334 voix contre 49, 12 députés se sont abstenus, 168 n’ont pas pris part au vote.

62- Il annonce la modification du mode de scrutin pour les futures élections régionales, confirmant publiquement qu’il n’avait pas « voulu changer, après les législatives, le mode de scrutin des régionales », mais qu’il le fera, sur la base d’un consensus, pour les européennes de 1999. Parmi les préoccupations des Français dont il affirme être bien conscient, il cite la sécurité, l’emploi, l’éducation et les problèmes de l’immigration.

63- Ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, avocat, Roland Dumas, ami de toujours de François Mitterrand, est mis en cause pour son attitude dans la vente des frégates à Taïwan et ses relations avec Christine Deviers-Joncour.

64- Renaud Donnedieu de Vabres, député d’Indre-et-Loire, est le porte-parole officiel ou officieux de François Léotard.

65- Antenne 2 est devenue France 2 en septembre 1992.

66- Ancien président du conseil général de l’Essonne.

67- Alors garde des Sceaux, Jacques Toubon avait fait envoyer un hélicoptère dans l’Himalaya où le procureur d’Évry, Laurent Davenas, était en vacances sportives, pour éviter que son remplaçant, jugé moins docile, s’empare du dossier en son absence.

68- Christian Jacob est député RPR de Seine-et-Marne. Élu en 1995, réélu en 1997 et 2002, date à laquelle il entrera au gouvernement de Jean-Pierre Raffarin.

69- Jospin explique minutieusement qu’il a écrit une première fois au Quai d’Orsay, le 6 avril 1993, sa volonté « d’exercer pleinement son activité professionnelle » après avoir été battu aux législatives de mars. Le 23 avril, il a été reçu par le ministre des Affaires étrangères : celui-ci lui a répondu qu’il allait examiner ce qu’il pourrait faire, étant donné que Lionel Jospin avait exercé des fonctions de ministre. « Ne voyant rien venir », Lionel Jospin a été à nouveau reçu à sa demande par Alain Juppé, le 14 octobre. Juppé lui a confirmé que, « compte tenu de ma personnalité, il ne pouvait me proposer de poste ». Conclusion de Jospin à la fin de sa très longue intervention : « À cette époque, on m’a refusé une affectation sur un emploi statutaire… On pouvait certes me refuser une affectation, mais on ne pouvait pas me retirer mon salaire, car, comme tout fonctionnaire, j’avais droit au traitement. » (Source : texte in extenso du discours du Premier ministre, dépêche AFP en date du mercredi 20 mai, 17 h 03.)

70- « Nous ne sommes, en tant que président de la République et en tant que Premier ministre, engagés dans aucune bataille l’un contre l’autre, même si nous avons sur un certain nombre de sujets des convictions différentes. Pour conclure, ma vision des choses est la suivante : laissons les procédures judiciaires se poursuivre quand elles existent, n’y mêlons pas nos commentaires politiques, et réservons l’échange public à un débat de fond, à un débat d’idées respectueux des personnes et digne de nos concitoyens » (ibid.).

71- Le débat réunit François Léotard, président de l’UDF, François Bayrou, président de Force démocrate et président du groupe parlementaire UDF à l’Assemblée nationale, Françoise de Panafieu, députée RPR, Jacques Toubon, RPR, conseiller de Jacques Chirac, « putschiste » de la mairie de Paris, Patrick Devedjian, député-maire d’Antony, Hervé de Charette, Charles Millon, président de la région Rhône-Alpes (en duplex de Lyon), Jean-Claude Martinez, député européen du Front national, Pierre-Christophe Baguet, député UDF, Évelyne Guilhem, conseillère régionale RPR du Limousin.

72- Le 7 avril 1990.

73- Selon l’institut de sondage Ipsos, le chef de l’État est à 68 % d’opinions positives, et le Premier ministre à 70 %. Les chiffres des autres instituts, Louis Harris et IFOP, font état tous deux également d’une importante progression du couple de l’exécutif.

74- La finale a lieu le 12 juillet ; la France bat le Brésil par le score inespéré de 3 à 0.

75- En effet, le président de la République fait allusion à l’équipe à la fois tricolore et multicolore « qui donne une bonne image de la France ». Sur la croissance retrouvée, il constate du bout des lèvres que « le gouvernement a sa responsabilité », mais qu’il ne faut pas oublier que la situation actuelle est due à un assainissement des finances publiques, « fruit des efforts des gouvernements précédents ». Il parle également pour la première fois de « cohabitation constructive ». Bref, tout va bien, mais tout pourrait aller mieux si « le gouvernement se préoccupait davantage de la diminution du chômage de longue durée, de la réduction de la pression fiscale, d’une rigueur accrue dans la gestion des finances publiques, et de l’insécurité ».

76- Le lundi 6 juillet, les parlementaires réunis à Versailles ont également voté à une très large majorité pour valider l’accord de Nouméa sur la Nouvelle-Calédonie.

77- Philippe Séguin, alors président provisoire de l’Alliance, a déclaré le 4 juillet à La Dépêche du Midi : « Même parmi les défenseurs les plus enthousiastes des fusions les plus insensées, dès qu’il s’agit d’avancer concrètement dans la voie de l’union de l’opposition, on ne trouve plus grand monde. Il suffit que les prébendes, les titres et statuts des uns et des autres paraissent menacés pour que les plus volontaires deviennent vélléitaires. »

78- Georges Jollès est vice-président du CNPF et président de sa commission sociale.

79- Le 22 juillet, DSK a annoncé, en présentant le projet de budget 1999, la réforme à la baisse de la taxe professionnelle et l’allègement du droit de mutation des entreprises. Mesures interprétées comme autant de signes adressés au patronat et surtout aux petites et moyennes entreprises, au détriment des finances locales qui reposent sur la taxe professionnelle. DSK plaide que la France dispose désormais d’un surplus de crédits publics avec le redressement progressif des comptes de l’État.

80- Christine Malèvre, infirmière au centre hospitalier de Mantes-la-Jolie, a été mise en examen par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Versailles pour avoir aidé à mourir une trentaine de patients, tous en phase terminale, des services de pneumologie et de neurologie.

81- À l’occasion de la réunion du bureau provisoire de l’Alliance. L’Alliance en effet ne se limite pas à l’UDF et au RPR, elle a également fait sa place à Démocratie libérale d’Alain Madelin.

82- Il s’agit essentiellement de Jacques Blanc, président de la région Languedoc-Roussillon, et de Charles Millon.

83- Organisée en marge de l’Alliance par Philippe Séguin lui-même.

84- Henri Cuq, ancien inspecteur des renseignements généraux de Corrèze, devient chef de cabinet de Chirac à la mairie de Paris en 1979. Député de l’Ariège en 1986, il est élu député de la 9e circonscription des Yvelines sous l’étiquette RPR en 1988, et réélu depuis cette date.

85- Présidence renouvelable à l’issue des élections sénatoriales de l’automne 1998.

86- Le feuilleton se terminera par l’élection de Christian Poncelet, RPR, à la présidence du Sénat le vendredi 2 octobre à 1 heure du matin.

87- Lionel Jospin s’est rendu au Val-de-Grâce le vendredi 18 septembre au chevet de Chevènement.

88- La majorité, dit-il, a voté quarante-six lois en un peu plus d’un an.

89- « Ce dont il va falloir trancher, déclare Charles Pasqua à cette occasion, ce n’est pas tant de l’Europe que nous voulons que de la France que nous voulons. » Et encore, en guise de conclusion : « Ne mériterait assurément plus le nom de gaulliste un mouvement qui, non content d’abdiquer l’indépendance de la France, se satisferait en plus de le faire dans le dos des Français ! »

90- Philippe Massoni, après avoir été directeur du cabinet de Charles Pasqua à l’Intérieur, a été nommé préfet de police à Paris en 1993. Il est resté à ce poste après la dissolution de 1997.

91- Jean-Jack Queyranne, député du Rhône depuis 1986, était secrétaire d’État auprès de Jean-Pierre Chevènement au moment de son accident. Il a été nommé le 3 septembre 1998 ministre de l’Intérieur par intérim.

92- Autres participants à l’interview sur d’autres sujets : Arlette Chabot, Gérard Leclerc et Alain Duhamel.

93- « Je ne suis pas candidat à la présidence de la République, dit-il ce jour-là. Pourquoi ? Parce qu’il y a un président de la République ! »

94- Après avoir été président de la Commission européenne de 1985 à 1994.

95- Pierre Mazeaud a été nommé membre du Conseil constitutionnel par Jacques Chirac le 21 février 1998.

96- Les 10 et 11 octobre 1998.

97- Alain Juppé (Le Monde en date du 13 octobre) a jugé aberrante la proposition de référendum faite par Séguin sur le transfert à l’Europe de la politique d’immigration et de libre circulation des personnes. « Ce qui m’a toujours surpris, a-t-il dit, c’est la complaisance de Chirac vis-à-vis de Séguin. »

98- Gerhard Schröder a remporté les élections allemandes en septembre 1998 ; il a été élu chancelier un mois plus tard à la tête de la première coalition rose-vert.

99- Il continue longuement sur le thème de la Russie ex-soviétique, affirmant notamment : « Gorbatchev a en réalité été une catastrophe pour la Russie. »

100- Le 20 juin 1998, Charles Pasqua a relancé le mouvement « Demain la France » contre le traité d’Amsterdam.

101- Avec Olivier Mazerolle et Richard Arzt, de RTL.

102- À la mi-novembre, devant le refus de Bagdad d’accepter les missions d’experts de l’ONU, Bill Clinton avait envisagé le déclenchement d’une nouvelle opération militaire, sur un mode moins médiatisé qu’en 1991. Madeleine Albright, elle, plaidait pour un bombardement de la capitale irakienne. Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, qui avait sauvé in extremis la paix en février 1998, avait décidé d’envoyer une ultime lettre à Saddam Hussein, sans trop croire à son succès. C’est pourtant en réponse à sa missive que, contre toute attente, Saddam Hussein a accepté de reprendre la coopération avec les experts de l’ONU. Les bateaux étaient prêts, les bombes chargées dans les soutes des avions lorsque l’opération a été annulée.

103- Dans la nuit du 16 au 17 décembre, arguant des refus opposés aux experts de l’ONU et du rapport rédigé par le chef de la mission de désarmement de l’ONU en Irak, M. Butler, les États-Unis ont décidé de recourir à la force contre l’Irak et de procéder à des bombardements massifs sur Bagdad. Ils l’ont fait sans saisir le Conseil de sécurité. C’est dans ce contexte que Jacques Chirac convoque les journalistes français au matin du 17.

104- Parti (unique) de Saddam Hussein.

105- Les forces aériennes américaines et britanniques dans le Golfe ont effectué 650 missions de bombardements, 425 missiles de croisière ont été tirés sur l’Irak, les raids ont permis de toucher 97 sites…

1999

2 janvier

Je profite de la petite semaine de vacances entre les fêtes (j’ai    toujours tendance à dire : « entre les deux tours ») pour revenir d’abord rapidement sur l’affaire Le Pen-Mégret. Pourquoi Mégret, petit bonhomme sans envergure, s’est-il lancé dans le déboulonnage de Jean-Marie Le Pen, et pourquoi maintenant ?

Il m’a téléphoné plusieurs fois, courant décembre. Je n’ai pas pris de notes sur le moment, car j’ai sous-estimé le barouf que ferait cette affaire. Début décembre, après le congrès du Front national, premier appel (je ne suis pas la seule qu’il ait jointe, il a appelé tous les éditorialistes de Paris). Je ne me rappelle pas avec exactitude ce qu’il m’a dit. Ce qui m’a surprise, c’est sa condamnation des excès de Le Pen. Pourtant, il devrait en avoir l’habitude. Eh bien, non ! Tout à coup, il trouvait que Le Pen passait les bornes, qu’il allait trop loin, notamment en accusant ses adversaires à l’intérieur du FN (dont lui, Mégret, fait partie) de racisme. Il me répétait : « Le pire, c’est qu’il donne raison à nos adversaires. Cette fois, nous ne pouvons pas laisser passer ça ! »

Je ne sais pas au juste à quelle phrase il faisait allusion. Mais il jugeait que c’était pire que « le détail ». Sa conclusion était, je me rappelle ses mots : « Il a pété les plombs. » Pour que Bruno Mégret le dise, c’est que ce doit être vrai. Mais pourquoi le dit-il maintenant ?, là est la question.

Il m’a rappelée le 9, j’en trouve trace sur mon agenda de bureau. Là, il avait déjà franchi le Rubicon : il s’était adressé aux militants en appelant à la révolte contre le chef. « Le Front national n’appartient à personne », avait-il déclaré publiquement, ajoutant qu’il demandait la convocation d’un congrès extraordinaire, tout en précisant, faux derche, que cette initiative n’était en rien dirigée contre Jean-Marie Le Pen, qu’il ne s’agissait pas là d’un putsch, mais tout simplement de l’empêcher de nuire. Il a répété qu’il ne voulait à aucun prix quitter, lui, le Front national, et que, d’ailleurs, toute exclusion ou révocation n’avait pas la moindre valeur avant la réunion du congrès.

Donc, s’il a décidé de ne pas faire scission, mais de rester au sein du mouvement, c’est bien le signe qu’il déclenchera, le moment venu, une opération interne contre Le Pen, et qu’il pense avoir la majorité de son côté.

Je ne connais pas bien le Front national. Il se peut qu’il y ait, parmi ses militants, des gens qui ont envie de rejoindre le RPR parce qu’ils en ont assez d’être condamnés à ne jamais accéder au pouvoir.

Autre coup de téléphone, en provenance de chez Le Pen, ce qui tend à prouver que celui-ci craint l’opération Mégret : celui d’Alain Vizié après la conférence de presse de ce dernier. Je lui demande depuis quand Mégret a décidé d’apparaître en contradicteur numéro 1 de Le Pen. Vizié avance cette explication : Mégret n’a jamais digéré le fait qu’à un moment donné, Le Pen ait voulu lancer sa femme, Jany, à la tête du mouvement, alors qu’il pensait, lui, Mégret, que cette place lui revenait de droit. Le Pen ne s’attendait pas à sa réaction – ce qui montre à quel point il considère que le Front national est sa chose et qu’il en fait ce qu’il veut –, et il lui en a d’autant plus voulu qu’il se sentait affaibli par la condamnation à un an d’inégibilité[1] qui venait de le frapper : c’est ce moment-là que Mégret a choisi pour commencer à se rebiffer.

La famille Le Pen se déchire : Marie-Caroline, sa fille aînée[2], s’est rangée aux côtés de son époux, avec ceux qui réclament un congrès extraordinaire, dans le but inavoué de se débarrasser de son père. Quant aux lieutenants prêts à trahir, ils sont légion. Le Pen n’a rien vu venir, il juge que Martinez est un « félon », que Mégret est un petit homme ; s’ils croient qu’ils vont se débarrasser de lui comme ça, ils se mettent le doigt dans l’œil !

Je pense que, pendant que Vizié me parlait, Le Pen devait se tenir tout près de lui, qu’il lui dictait même les réponses. Cela promet du spectacle pour l’année qui commence…

Jacques Chirac est-il derrière l’opération Mégret ? Il aurait tout intérêt, en effet, à récupérer une partie du Front national et à affaiblir l’autre partie. Quand j’ai posé la question à Mégret, il m’a juré que non. Je ne crois pas un mot de ses dénégations.

3 janvier

Dénouement heureux de ce qui aurait pu être une tragédie : la résurrection de Jean-Pierre Chevènement. Il était donné pour perdu. Ce sont les médecins du Val-de-Grâce qui l’ont sauvé : lorsqu’il a eu ce choc anaphylactique – terme que la France entière a appris à cette occasion – dû à son anesthésiant, ils lui ont massé le cœur pendant près d’une heure, alors que, le plus souvent, on considère que la mort clinique est acquise au bout d’une demi-heure. Ou bien il mourrait, ce que pensaient la plupart des médecins, ou bien il ne récupérerait jamais ses facultés mentales. C’est à sa femme Nisa, qui logeait presque à l’hôpital, que les soignants réservaient leurs pronostics. Celle-ci a forcé le respect de tous les amis de Jean-Pierre – dont nous sommes – par sa résistance et sa dignité.

Un légume, Chevènement ? Cette issue-là me paraissait encore plus fatale pour lui que la mort.

La médecine n’est donc pas une science exacte, puisqu’il a totalement récupéré. Le seul moment où la Faculté a eu peur, m’a raconté Philippe, c’est lorsque ses premiers mots, écrits à son réveil (les tuyaux installés dans sa bouche l’empêchaient de parler), ont été en latin : « Primum non nocere » – « D’abord ne pas nuire » : ce qui est une des règles, m’a-t-on rappelé par la suite, du serment d’Hippocrate[3]. Qu’un mort sorte du tombeau en écrivant latin, il y a évidemment là de quoi surprendre. Mais quand on connaît Chevènement, on n’y trouve rien que de naturel. On conçoit néanmoins que les médecins et les infirmières aient été quelque peu surpris.

Puis, lentement mais sûrement, ce qu’on croyait impossible est advenu. Il a récupéré, puis consulté ses dossiers à l’hôpital (pendant toute cette période, il a été remplacé au ministère de l’Intérieur par son secrétaire d’État, Jean-Jack Queyranne, dont l’aura et l’influence n’étaient pas exactement les mêmes), puis il est rentré chez lui.

Nisa et lui sont venus dîner à la maison la semaine dernière : une de ses premières sorties. Je ne l’avais plus vu depuis son accident : j’ai été catastrophée par son état de fatigue, la lenteur de ses mouvements. La tête, en revanche, m’a paru au contraire particulièrement alerte, ce qui est l’essentiel. Et puis, aussi, l’appétit de vivre après avoir ainsi triomphé de la mort. On voit mal, néanmoins, comment il pourrait reprendre ses activités dès demain matin.

Sur le fond, rien de changé dans ce qu’il dit. Sur la monnaie unique, notamment : une monnaie commune, oui, c’était possible, « mais l’euro, nous explique-t-il en joignant le geste à la parole, c’est comme un train qui roule à grande vitesse, il aborde un viaduc, et celui-ci s’effondre. Et après, qu’est-ce qui se passe ? On n’en sait rien ». D’un mouvement du bras, il montre le convoi entier en apesanteur, dans le vide, avant de retomber wagon après wagon…

Quant à l’insécurité, il en mesure comme tout le monde les dangers. Longtemps réservée aux banlieues inclémentes – à Toulouse encore, à la mi-décembre –, la violence se transporte désormais dans les centres-villes. Elle correspond à un double échec : échec de l’intégration, celui de jeunes (immigrés, surtout) que les difficultés matérielles et culturelles font basculer dans une délinquance précoce, celle des mineurs ; échec aussi des moyens mis en œuvre depuis tant d’années. Il faut une autre présence de l’État, plus proche et diversifiée, celle qui avait été proposée au colloque de Villepinte avant son accident, et qui a pris depuis, à cause de cela et de l’opposition des syndicats de la police, beaucoup de retard. La police de proximité va être son combat de l’année à venir.

Il nous a aussi raconté son expérience de malade placé en coma artificiel, à demi conscient, à demi dans un autre monde, éveillé quoique ne pouvant bouger, comprenant et entendant beaucoup mieux que ce que d’aucuns pouvaient penser. Il a aussi narré quelques-uns de ses rêves de cette période, rêves dont il a conservé un souvenir précis, quoique embrumé par un nombre considérable de médicaments. À un moment donné, il a fait, dit-il, une légère paranoïa vis-à-vis de la presse. À demi assoupi, il pensait que sa maladie était en fait imaginée par la presse dans le but de l’empêcher de promouvoir un de ses livres. Il savait pourtant qu’il n’avait rien écrit, mais il se disait : les médias sont bien capables d’en avoir écrit un à ma place. Ce qui l’intriguait le plus, dans son rêve, c’était le micro qu’on lui avait placé dans le poumon. Un gros micro bleu et jaune qu’il identifia comme étant celui de RTL. Il s’interrogeait sur la façon dont on avait pu le lui flanquer dans la cage thoracique, par quelle voie était passé ce monstrueux appareil. Il ne trouvait pas la réponse, mais cela le perturbait beaucoup. Il se demandait surtout comment on allait le lui retirer.

Il ne faut pas être un psychanalyste hors pair pour interpréter ce rêve qui reflète – je le lui ai fait remarquer – sa méfiance vis-à-vis de la presse et des journalistes.

Il a évoqué beaucoup d’autres sensations de ce genre éprouvées pendant son coma. Un soir, il a voulu arracher tous ses tuyaux. Une infirmière passe, qui l’attache en dépit de ses protestations. Il lui dit : « Je vais vous envoyer la gendarmerie ! » et se rendort.

Quelques autres images : une remontée vers le Moyen Âge où il chevauche un destrier aux côtés d’une reine de France. Des pentes enneigées, des ciels bleus. Jamais, contrairement à Philippe Labro qui a connu une expérience analogue, il n’a entendu les appels de la Mort. Au contraire : il n’a été sensible qu’à ceux de la Vie.

4 janvier

Deux vedettes de l’année qui commence : Chevènement qui fait donc, comme prévu, sa rentrée au gouvernement, ce matin ; et Charles Pasqua qui a choisi la date historique de la mise en place de l’euro, quand la naissance de la nouvelle monnaie est célébrée dans les flonflons et les serpentins de la nouvelle année, pour annoncer qu’il constituera sa propre liste, indépendante de celle du RPR, aux élections européennes de juin prochain. D’un seul geste, il rompt avec Jacques Chirac qu’il accuse de faire adopter le traité d’Amsterdam sans consulter les Français ; et avec Philippe Séguin qui a décidé, lui, par réalisme – aussi parce que présider le RPR oblige –, de coller à Chirac dans sa démarche européenne.

Une rupture spectaculaire, un terrible échec pour Philippe Séguin qui espérait, au poste où il est, préserver l’unité du mouvement gaulliste.

Le plus saisissant, dans la coïncidence entre la rentrée de Chevènement et la sortie de Pasqua, c’est qu’en d’autres temps les deux hommes auraient pu tenir en même temps le même discours : sur la tutelle peu démocratique des financiers de la Banque centrale européenne, sur celle des fonctionnaires de Bruxelles, et surtout sur leur crainte de voir la France disparaître.

La différence est que Chevènement reste au gouvernement où il a l’intention d’agir, tandis que Pasqua sait que sa croisade contre l’Europe est sa dernière bataille.

Encore à propos de Chevènement : il n’entend pas se livrer en public à des exégèses sur la clémence du Ciel dont il a été l’objet. À ses collaborateurs retrouvés lundi, il a signifié son désir de tourner la page, estimant – ce sont ses propres termes, soigneusement choisis – « avoir trop de pudeur laïque » pour continuer de s’entretenir de l’Au-delà avec eux.

6 janvier

Charles Millon me dit qu’il n’est pas peu fier d’avoir contribué à l’éclatement du Front national en deux fractions : au conseil général du Rhône, il y a, selon lui, 80 % de mégrétistes et 20 % de gollnischiens[4]-lepénistes.

Une mule, cet homme-là ! Il espère – du moins le dit-il – faire évoluer les conseillers régionaux élus sous la bannière du Front national. Les blanchir, en quelque sorte, afin de les faire entrer dans la majorité. Est-il sincère, est-il naïf, se ment-il à lui-même ? Toujours est-il que son élection du 20 mars dernier à la présidence du conseil régional a été annulée, fin décembre dernier, par le Conseil d’État, et qu’il va lui falloir retrouver une majorité demain. Il me paraît assez sûr de lui.

8 janvier

C’est tout le contraire qui s’est produit : Millon s’est brisé contre le Front national. Contraint de retirer sa candidature avant le deuxième tour de scrutin, faute d’avoir fait au premier le plein de ceux qu’il croyait être ses partisans irréductibles, il aura été jusqu’au bout fidèle à son personnage : sûr de détenir la vérité, sans jamais vouloir remettre en cause la stratégie d’alliance avec le Front national qui l’a amené il y a huit mois à la présidence de la région, son acharnement n’aura eu d’égal que son aveuglement.

À l’heure qu’il est, la droite à Lyon est dans tous ses états, échafaudant des combinaisons contradictoires : certains se rangeant au premier tour derrière la candidate barriste Anne-Marie Comparini, contre le FN, d’autres ne répugnant pas à empocher au second tour les voix des partisans de Bruno Gollnisch après l’abandon de celui-ci.

Première victime de toutes ces messes basses lyonnaises : la politique. Comment ces conciliabules, ces secrets échanges de promesses et ces fausses complicités ne donneraient-ils pas le tournis ? Si l’opposition considère que le PS est son premier adversaire et que le temps est venu, pour le combattre plus efficacement, de réintégrer en son sein le Front national ou une fraction de celui-ci, qu’elle le dise ! Mais, dans ce cas, pourquoi avoir si fort condamné Millon ?

9 janvier

Eh bien, finalement, à 3 heures du matin, après un troisième tour confus, Anne-Marie Comparini, la candidate barriste, soutenue par François Bayrou, a été élue à la tête de la région Rhône-Alpes par 75 voix[5] avec les voix des socialistes, tandis que l’opposition se divisait. Présent au deuxième tour, le candidat socialiste Jean-Jack Queyranne, qui vient d’assurer, Place Beauvau, l’intérim de Chevènement, s’était désisté pour elle avant le troisième.

En réalité, cette folle soirée a duré des heures et des heures au fil des instructions contradictoires de la direction parisienne du RPR. Brice Hortefeux a mené les opérations sur place, ce qui n’a pas empêché ordres et contrordres de Philippe Séguin, resté dans la capitale. Pour s’assurer du soutien des élus RPR, Anne-Marie Comparini avait demandé à Philippe Séguin de confirmer par fax son soutien « plein et entier » à sa candidature. Il semblerait – je n’ai pas encore vérifié, mais je vais le faire – que Séguin lui ait répondu d’abord oui, puis finalement non. Les quelques élus RPR qui ont voté pour elle n’ont rien compris à ces allers-retours, et ont donc ignoré la dernière consigne de Séguin. Manœuvres incompréhensibles ! La seule chose limpide, c’est que Millon a perdu.

10 janvier

Coup de téléphone de Séguin, dimanche, après l’élection en Rhône-Alpes qui a fait un boucan d’enfer. Il était au fond de son lit, explique-t-il, en proie à une mauvaise grippe, ce vendredi. Il n’empêche qu’il a joué de loin et par téléphone un rôle plus que contesté dans la conduite des opérations. Il aura beau plaider que sa stratégie était claire comme de l’eau de roche, il ne me convainc pas.

La position du RPR est constante, s’évertue-t-il à répéter : faire en sorte que la vie publique s’organise autour d’une confrontation entre la droite et la gauche républicaines. Pas question que les non-républicains puissent perturber ce face-à-face. C’est pourquoi il n’y aura jamais aucun rapprochement avec l’extrême droite, ni aucune connivence avec la gauche. Le RPR, poursuit-il, a respecté ses engagements tout au long des trois opérations : au premier tour il a bloqué Millon et l’a empêché de se maintenir de crainte qu’il ne soit réélu avec l’aide du FN. Même attitude au deuxième tour : le FN a été isolé et contourné, donc plus de risques de ce côté-là. En revanche, tout a changé quand Jean-Jack Queyranne, sans crier gare, a annoncé son retrait et le report de l’ensemble des voix socialistes sur Anne-Marie Comparini qui devenait ainsi l’élue d’une majorité de gauche. Séguin a pensé qu’il était alors possible de trouver, autour du doyen d’âge de l’assemblée régionale, Pierre Gascon, une majorité purement de droite, RPR et UDF, qui n’ait pas besoin, pour se constituer, ni des voix de l’extrême gauche, ni de celles du Front national. Mais il s’est alors heurté au scepticisme de cinq élus RPR qui savaient, eux, ce qu’apparemment Séguin ignorait ou feignait de ne pas savoir, que Gascon ne pouvait être élu qu’avec quelques voix du Front national. Ces cinq-là se sont donc reportés sur la candidate centriste.

De bout en bout de cette folle soirée, il me semble que la position de l’état-major parisien, quoi qu’en dise Séguin, n’a cessé de changer. Est-ce Hortefeux, sur place, qui a brouillé les cartes ? Le résultat est un complet fiasco pour le président du RPR.

Séguin conclut d’une phrase notre entretien téléphonique : « C’est à François Bayrou de dire désormais si l’alliance entre les socialistes et le centre est un accident ou une stratégie », avant de me jurer une nouvelle fois que son attitude n’a été en rien « fluctuante ». Eh bien, qu’est-ce que ce serait si elle l’avait été !

Dans cet épisode, je ne suis toujours pas sûre d’avoir tout compris, si ce n’est que la direction du RPR a été prise de court par le retrait de Queyranne. Sarkozy et Séguin étaient persuadés que Gascon serait élu sans que le RPR se divise. Raté !

La version de François Bayrou, à qui j’ai demandé rendez-vous et que je suis allée voir moins d’une heure après l’explication filandreuse de Philippe Séguin, est radicalement différente : depuis le mois de décembre, et encore jeudi soir à 19 heures, Séguin, il me l’assure, avait donné plusieurs fois son accord sur le nom de Comparini. Il est revenu sur sa parole quelques heures plus tard, à la demande d’Alain Madelin, pour soutenir Gascon, donnant ainsi son aval à un candidat qui ne pouvait être élu sans une fraction des lepénistes.

« L’alliance entre l’UDF et le RPR, me dit-il, ne peut se faire au coup de sifflet. L’idée que les uns dirigent et que les autres doivent suivre, c’est terminé ! Je ne vais pas passer sous la table chaque fois que Séguin le demande. L’urgence républicaine, cela existe. C’était le cas à Lyon, l’autre soir. Je suis étonné que Séguin ne l’ait pas compris. »

La vigueur des accusations réciproques, la violence des imprécations et indignations auxquelles elle donne lieu montrent que la guerre entre gaullistes et centristes dépasse de la zone rhône-alpine. L’antagonisme Séguin/Bayrou augure très mal d’une liste commune RPR-UDF aux prochaines élections européennes.

10 janvier au soir

Première réapparition publique de Jean-Pierre Chevènement, invité de l’émission « Public ». Après les premières phrases convenues sur son accident et le pataugeage généralisé de la droite en région Rhône-Alpes, il parle de sécurité. Sur un ton dont n’ont pas usé avant son retour ni Jean-Jack Queyranne, chargé de l’intérim à l’Intérieur, ni même le Premier ministre, il a appelé à la « fermeté républicaine », à la loi du 11 mai 1998[6] qui s’applique à tous, et à la réinsertion des sans-papiers dans leurs pays d’origine. Pour ce qui est des jeunes qui se sentent souvent à l’abandon, ce n’est pas une excuse à ses yeux pour commettre des actes de délinquance. Chevènement envisage d’éloigner les jeunes délinquants de leurs quartiers et évoque la possibilité de créer des centres de rétention à la campagne. Voire de priver les parents de mineurs délinquants d’allocations familiales.

Suit une défense de la réglementation du séjour des sans-papiers, et un éloge de la fermeté nécessaire si l’on veut, au contraire, donner leurs chances aux immigrés déjà présents sur le sol français et désireux de s’intégrer.

Du Chevènement pur sucre, tel qu’en lui-même la maladie ne l’a pas changé. Je vois d’ici la tête de Martine Aubry et celle d’Élisabeth Guigou. Et celle de la majorité du PS, d’ailleurs, qui va crier au « Tout sécuritaire » du ministre de l’Intérieur[7] !

12 janvier

Anne-Marie Comparini est la première femme présidente de conseil régional en France. Dans sa victoire, il me semble, beaucoup tient au fait que, justement, elle est une femme. Les dirigeants du RPR se demandent en toute bonne foi, depuis vendredi dernier, pourquoi la candidate UDF, qui avait obtenu aux premier et deuxième tours de scrutin moins de 20 % des voix, n’a pas accepté gentiment de se retirer quand Philippe Séguin le lui a demandé. La réponse est pourtant simple : elle ne s’est pas retirée parce qu’elle avait dit d’entrée de jeu, puis répété qu’elle ne le ferait pas. Manifestement, cet argument-là ne tient pas devant les états-majors politiques qu’une telle indocilité, doublée d’une telle obstination, laisse sans voix.

La politique étant depuis des siècles le pré carré des hommes, ceux-ci sont habitués à accepter les oukases des chefs de parti qu’ils n’osent défier de peur de compromettre leur avenir. Lesquels chefs, dispensateurs d’investitures et maîtres en stratégies, sont, du coup, tout à fait désarçonnés quand ils se heurtent à une femme qui ne connaît rien aux petits arrangements de la vie politique et continue à dire « non » quand on menace de la faire retourner au néant dont elle n’aurait pas dû sortir.

Elle n’a pas voulu entendre les menaces d’excommunication et a foncé : c’est donc à son caractère qu’elle doit son élection. Elle n’a pas été la seule dans la région, puisque, comme elle, ses collègues et néanmoins consœurs, la RPR Marie-Thérèse Geffroy et l’UDF Fabienne Lévy, ont partagé jusqu’au bout son entêtement. Rafraîchissant !

14 janvier

Déverrouillé, Lionel Jospin ? Pas vraiment. Franchement, que ce soit dans les tribunes du Grand Stade, l’été dernier, ou encore à Matignon à l’occasion des vœux traditionnels, mardi, il se déboutonne peu. Si fendue qu’elle soit, l’armure est encore solide[8]. Hier, interrogé par PPDA au 20 heures de TF1, il était loin d’être d’humeur joviale.

Il faut dire que la réapparition de Chevènement, quoique saluée par l’audimat, a été, comme je le prévoyais, fraîchement accueillie au PS par les proches de François Hollande, et, au gouvernement, par Élisabeth Guigou.

Le Premier ministre avait donc à inventer hier la quadrature du cercle : concilier les aspirations des Français à la sécurité, soutenir son ministre de l’Intérieur dans sa défense d’un ordre aussi républicain que musclé, et rassurer les dirigeants du Parti socialiste, et la garde des Sceaux en premier lieu, sur la politique menée par le gouvernement, plus humaniste que sécuritaire, dans la ligne des bons sentiments de gauche : il faut accueillir toute la misère du monde, la société est coupable de la délinquance et non pas les individus, il faut leur pardonner ou partager leur responsabilité, etc.

Le problème est que, dans sa dernière interview au Monde, il y a quelques jours, Jospin avait semblé partager l’ardeur combative de Jean-Pierre Chevènement : dire que, dans une société de droit, chacun est libre de ses actes, mais qu’il doit en répondre personnellement s’il franchit la ligne jaune, ajouter – comble de l’horreur ! – que tout délit doit être sanctionné, c’est prendre le Parti socialiste (les Verts aussi, d’ailleurs) à rebrousse-poil, et risquer l’excommunication. Jospin a donc dû prendre ses distances vis-à-vis de l’un pour rassurer les autres : non à la suspension du versement des allocations familiales aux parents d’enfants délinquants, non à la modification de l’ordonnance de 1947 sur la protection des mineurs (un baume sur le cœur de Martine Aubry et d’Élisabeth Guigou), mais oui à l’éloignement des chefs de bande (baume sur celui de Chevènement).

Un exercice d’équilibrisme qui ne se limite d’ailleurs pas aux problèmes de sécurité : sur les retraites, Jospin prône une répartition mâtinée d’un soupçon de capitalisation. La baisse de l’impôt sur le revenu ? Oui, mais quand on pourra. La croissance faiblira au premier semestre, mais elle reviendra au second.

La cohésion de la majorité plurielle est à ce prix, certes, mais, du coup, on ne sait pas bien où Jospin veut en venir, ni surtout quelles sont ses certitudes en matière de sécurité.

On le sent sûr de lui, en revanche, sur la mise en œuvre des « 35 heures » (« ça marche et ça monte en puissance ») et sur les emplois-jeunes : objectif 250 000 en 1999. Pense-t-il déjà à 2002 ? Il assure que non, sans convaincre[9].

Je reviens sur le fossé qui sépare Chevènement de la direction du PS. Pendant qu’il était au Val-de-Grâce, donc absent du gouvernement, tout le monde avait oublié les divergences entre le responsable de la Place Beauvau et les membres socialistes du gouvernement, bien moins adeptes que lui de la fermeté républicaine. J’en suis sûre, et c’est d’ailleurs également le sentiment de tous les collaborateurs de Chevènement, dont Philippe, qui m’en fait part : entre le moment où Lionel Jospin s’est entretenu avec les journalistes du Monde et son interview à PPDA, l’état-major du PS a fait savoir qu’il s’opposait à ce qu’il appelle la « dérive sécuritaire » du ministre de l’Intérieur. Car il y a véritablement un fossé entre l’un et l’autre : le Jospin du Monde n’est pas du tout le Jospin de TF1. Est-ce l’annonce d’un lâchage, à terme, de Chevènement, ou simplement un petit écart tactique ?

15 janvier

Mort à 90 ans de Raymond Peynet, père des célèbres amoureux qui portent son nom : un tendre jeune homme transi, une jeune fille à la jupe en corolle et à la blouse sage. Ils seraient tombés de tout leur haut, ces amoureux-là, s’ils avaient su qu’un président américain allait reconnaître en 1998 devant le monde entier avoir accepté les faveurs d’une jeune stagiaire entre deux portes, et sans bouquet de fleurs !

18 janvier

Pas grand-chose à dire de la réunion du Congrès à Versailles portant sur la révision de la Constitution nécessaire à l’adoption du traité d’Amsterdam, si ce n’est qu’il y a sur les gradins autant de sortes d’« européens » que de parlementaires. Des enthousiastes, comme Robert Badinter ; des gaullistes fiers, comme l’a dit un orateur RPR, d’être une fois encore au rendez-vous de l’Europe ; des gaullistes en rupture de ban, comme Charles Pasqua, feignant en séance d’être écœuré par cet océan de platitudes ; et des grinçants comme Michel Suchod, parlementaire proche de Jean-Pierre Chevènement, tempérant son scepticisme viscéral pour ne pas mettre celui-ci dans une position impossible au sein du gouvernement Jospin.

Le Premier ministre, justement, a ouvert la séance en rappelant que son gouvernement n’a été associé à la négociation qu’en toute fin de course, en juin 1997. Il n’empêche : il présente ce texte avec vigueur, tout en reconnaissant qu’en certaines matières – institutionnelle, par exemple –, le texte n’est pas tout à fait satisfaisant, et en soulignant au passage que le gouvernement socialiste a fait ajouter au traité un chapitre sur l’emploi.

J’écoute distraitement la suite : il parle politique étrangère commune avec un « Monsieur Pesc » (Politique étrangère et de sécurité commune) pour l’incarner, et d’une commune politique d’intégration ; de transferts de compétences accueillis par un : « Et nous, alors, on fera quoi ? » de la part d’un député gaulliste qui a sans doute déjà choisi de s’aligner sur Pasqua. Je perds le fil du discours après cette interruption.

Une fois de plus, je me délecte au spectacle du théâtre politique. Je remarque, assis côte à côte, comme le veut l’ordre alphabétique lorsque Assemblée et Sénat sont réunis en Congrès, les deux frères jumeaux Borotra. Franck et Didier, impossibles à discerner l’un de l’autre. Ils ont dû beaucoup s’amuser à intervertir les rôles lorsqu’ils étaient plus jeunes. Laurent Fabius préside avec autorité : il a alloué dix minutes à chaque orateur, pas une de plus, et il s’y tient, rappelant à l’ordre ceux qui seraient tentés de rester plus longtemps à la tribune.

Dans les couloirs, pendant que les débats continuent, je rencontre Édouard Balladur qui s’en va manger des religieuses avec ses petits-enfants, lesquels habitent Versailles. Il me raconte qu’il a eu le matin même François Bayrou au téléphone, lequel lui a confié :

« Si Philippe Séguin conduit la liste unique UDF-RPR aux prochaines élections européennes[10], et si j’accepte, comme Chirac me le demande, je suis fichu : le jour même, Valéry Giscard d’Estaing est reçu par TF1 ou France 2 au JT de 20 heures et me fusille en disant simplement que ce jour est funeste pour l’UDF. »

Quelques mètres plus loin, cigare aux lèvres, Michel Charasse est en train d’éructer, entouré de quelques journalistes : il dénonce en termes rudes – ce qu’il a déjà fait le matin dans Le Figaro – les insuffisances de la Commission et les fonctionnaires de Bruxelles qui ne font que ce qu’ils veulent, profitant de ce que les gouvernants de tous les pays s’en contrefichent. Et il se marre à propos de l’immigration : « Bravo au transfert de compétences sur l’immigration ! Le problème est que nous avons la législation la plus libérale de toute l’Europe, avec un délai de rétention à quatorze jours, alors que dans la majorité des pays membres, ce délai va de trois à six mois, et même parfois au-delà ! Moi, je suis ravi de laisser l’Europe prendre ses responsabilités en la matière. Seulement, je me marre à l’idée que les socialistes, ceux qui ne cessent de dire que Jean-Pierre Chevènement va trop loin, qu’il est par trop sécuritaire, vont voter ce texte d’un cœur léger ! » Il continue sur ce registre, satisfait de voir que le petit attroupement autour de lui grossit : « Les parlementaires européens ? Ils s’en foutent. Moi, je n’en ai jamais vu un seul dans mon département. Je n’en rencontre jamais. Vous connaissez un parlementaire européen ? » demande-t-il à la cantonade. « La Commission nous emmerde ! » conclut-il en nous quittant.

Ambiance, au moment même où le Premier ministre socialiste fait adopter la révision constitutionnelle sur l’Europe…

20 janvier

Hier, déjeuner à l’Élysée des chefs de l’opposition autour du président de la République, dans sa salle à manger privée. Chirac avait donc invité Philippe Séguin et Nicolas Sarkozy pour le RPR, Alain Madelin pour Démocratie libérale, François Bayrou pour l’UDF. Apparemment, le déjeuner est resté en travers de la gorge de ce dernier. Jacques Chirac n’a pas attendu le plat de résistance pour mettre le patron de l’UDF au pied du mur : « Philippe sera tête de liste de l’opposition, sa présence en numéro 1 n’est pas négociable. »

Or cela fait des mois que François Bayrou dit à qui veut l’entendre qu’à ses yeux Philippe Séguin, adversaire aussi virulent qu’efficace du traité de Maastricht en 1992, n’était pas, pour mener l’opposition à la bataille européenne, le meilleur rassembleur.

Devant témoins, hier, Chirac lui a donné tort : ce sera Philippe et personne d’autre.

« À partir de là, m’a raconté François Bayrou dans l’après-midi, quelques heures seulement après cette fin de non-recevoir, le déjeuner, déjà froid, est devenu glacial. »

Il m’explique qu’il avait pourtant rencontré Chirac en tête à tête, le 15 janvier, soit deux jours auparavant. « En 1977, lui avait-il dit, c’est parce que tu as été contraint de dire non à Valéry Giscard d’Estaing que tu as été candidat à la mairie de Paris et que tu as gagné. Ta carrière entière s’est édifiée sur ce refus. Par ton obstination à vouloir désigner Séguin comme tête de liste, par ton refus de négocier, tu me forces à suivre ton exemple d’alors et à conduire une liste séparée. » L’argument en forme de menace avait, vendredi dernier, passablement irrité Chirac. D’où ce déjeuner à l’Élysée dont le but essentiel était de régler son compte à Bayrou. C’est le contraire qui s’est produit : lorsqu’il a quitté la salle à manger présidentielle, Bayrou était résolu –, et il l’était encore au moment où je l’ai vu – à constituer un liste autonome. « Je sais bien ce qu’il pense, me dit Bayrou : que je suis un centriste mou et que je me coucherai donc. Il a tort : je ne me coucherai pas ! »

Je file chez Philippe Séguin. « Chirac a été très net, me confirme celui-ci. L’analyse, sans être méchant, est assez facile à faire. Il y a des personnes dont la tête enfle au point d’exploser. Et, généralement, les médias qui s’emmerdent accompagnent la gonflette. Rappelez-vous Michel Noir : plus il était con, plus les médias s’en occupaient ! Eh bien, François Bayrou, continue-t-il, décidément en verve, c’est la même chose : il se prend pour de Gaulle. Ce sont des maladies qui se soignent. On va faire notre chemin : le mieux que nous ayons à faire, c’est de ne plus nous occuper de lui.

– Et Philippe Douste-Blazy[11], que va-t-il faire ? Être solidaire de Bayrou ? »

Séguin éclate d’un gros rire : « Douste ? C’est simple : il fera le contraire de ce que dit Bayrou. Si Bayrou accepte la liste unique et parle d’union, Douste regrettera qu’il renonce à défendre l’identité de l’UDF. S’il la refuse, Douste se précipitera à l’Élysée pour se plaindre de la position de Bayrou ! »

Lorsque je quitte le bureau de Philippe Séguin, sa collaboratrice, Manuela Isnard, me raconte, cerise sur le gâteau, que, pour bien montrer de quel côté penchait son cœur, Jacques Chirac, qui venait de mettre Bayrou au pied du mur, a tenu absolument à dédicacer à Philippe Séguin, en fin de repas, le menu spécialement imprimé pour ce déjeuner de travail : la reproduction d’un tableau d’un peintre moderne (Nicolas de Staël ?) mettant en scène des footballeurs stylisés. « C’est pour Philippe Séguin, y a écrit Chirac, avec ma fidèle amitié. »

Pour François Bayrou, cette dédicace a été la goutte qui a fait déborder le vase.

22 janvier

Très intéressant déjeuner avec Jean-Louis Debré qui a passé en revue tous les acteurs de la droite.

Le premier est Philippe Séguin dont il nous fait un ahurissant portrait, plus dévastateur que tous ceux que l’on m’avait brossés auparavant. Il raconte par exemple cette fameuse nuit où Anne-Marie Comparini (décidément la vedette de ce carnet depuis le début d’année) a été élue à la présidence du conseil régional Rhône-Alpes grâce aux voix socialistes. En début de soirée, Séguin est seul dans son bureau. À 21 heures, il réclame du saucisson. On lui en apporte du bar du coin, servi en tranches. Il n’en veut pas : il veut le découper lui-même. Colère. On cherche le chauffeur qui est parti dîner en attendant la fin de la soirée. On retrouve le chauffeur. On l’expédie dans la nuit en quête d’un saucisson entier. Il en trouve et revient. Drame : il a oublié le pain. Le pain arrive enfin. Séguin s’enferme à double tour dans son bureau et mange le saucisson presque en entier : la femme de ménage n’en retrouvera plus qu’un petit bout, le lendemain.

Pendant ce temps-là, Jean-Jack Queyranne s’efface pour le troisième tour de scrutin. Séguin s’attendait à tout sauf à cela : depuis le début de l’affaire, il était persuadé – comme l’Élysée, d’ailleurs – que les socialistes finiraient par gagner. C’est dans cette perspective que Chirac avait dit à quelques conseillers régionaux RPR qu’ils pouvaient s’aligner derrière les centristes, puisqu’il pensait précisément qu’ils n’avaient aucune chance, et que ce n’était donc pas la peine d’aller les ennuyer. Mais tout change dès lors que Queyranne se retire. C’est à ce moment que Nicolas Sarkozy, présent lui aussi rue de Lille cette nuit-là sans pouvoir toutefois joindre Séguin qui condamnait sa porte, a pris la décision de tenter de faire élire le doyen Gascon en donnant aux RPR présents la consigne – inverse de celle qui leur avait été donnée précédemment par Séguin – de voter pour lui. Et contre la candidate centriste.

Tout cela, je le savais déjà, mais j’ignorais les conditions dans lesquelles avaient été prises des décisions aussi divergentes. Lorsque Séguin sort du tête-à-tête avec son saucisson, les dés roulent. Il est tellement furieux qu’il est pris de suffocation. On doit appeler d’urgence un médecin qui l’envoie se coucher. Il sera d’ailleurs encore malade le lendemain.

Le lendemain, justement, Chirac appelle Debré. Il n’a rien compris au film. « Allez donc expliquer l’affaire du saucisson à Chirac ! » rigole, un peu jaune, Jean-Louis Debré qui a tenté de recoller les morceaux, à l’Assemblée nationale, avec le centre. L’important est que, pendant ce temps-là, tous les occupants de la rue de Lille se renvoient la responsabilité de l’échec. Il devient évident pour tous que Séguin et Sarkozy n’ont pas du tout été sur la même longueur d’onde, cette nuit-là.

Ce qui se sait aussi, continue Debré, c’est que Séguin n’est pas du tout le meneur d’hommes que j’imaginais. Il n’a pas oublié non plus son arrivée aux journées parlementaires du RPR, l’automne dernier. En retard, il s’est attablé au restaurant sans un regard pour personne pendant que Poncelet[12] et lui, Debré, se déplaçaient de table en table pour saluer les parlementaires et allaient aux cuisines féliciter les cuistots.

« Comment animer un parti dans ces conditions ? s’interroge mon interlocuteur dont la question contient la réponse. Non, on ne peut pas, et le choix de Séguin est un mauvais choix. »

Je pensais Jean-Louis Debré proche, au contraire, de Philippe Séguin, partageant en tout cas en grande partie ses idées. Il acquiesce : les idées, oui ; l’homme, non.

On change de sujet : il confirme également qu’au lendemain du déjeuner de l’opposition à l’Élysée, Philippe Douste-Blazy a poussé la porte de son bureau, à l’Assemblée nationale : « On l’a eu, on va l’avoir, je te le jure ! » s’est-il écrié, épanoui. Qui cela ? François Bayrou dont il affirme être l’ami fidèle…

Mais Debré n’en pas fini. Il parle de Sarkozy, qu’il n’aime guère, de son extraordinaire façon de tenter de séduire à nouveau Chirac et de lui faire oublier son balladurisme de 1995. Exemple : réunion dans le bureau du Président (dont on comprend bien, en écoutant Debré, qu’il est directement à la manœuvre politique, bien qu’il affirme le contraire). Chirac insiste auprès des dirigeants RPR pour que ceux-ci organisent une convention sur le social. Il n’a avisé personne de cette requête. Il n’empêche : dans le silence général, Sarkozy assure : « J’y avais pensé, Monsieur le Président, et je l’ai programmée. » Pas un mot de Séguin. Mais Chirac ne cache pas qu’il est ébloui d’être si bien compris et même devancé.

Deux semaines plus tard, Chirac dit aux mêmes, réunis dans les mêmes conditions : « Je viens d’apprendre par mes services que le Parti socialiste organise la même réunion, mais deux jours auparavant. Avancez la vôtre ! » Le même Sarkozy : « C’est ce que l’on m’a dit aussi, Monsieur le Président, j’ai donc pris sur moi d’avancer la date de notre convention. »

« Or rien n’est vrai pour la seconde fois, conclut Debré, mais il n’empêche : ça marche. »

Ces anecdotes confirment que Nicolas Sarkozy, placé par Philippe Séguin, de sa propre initiative, en numéro 2 au sein de l’état-major du RPR, est en train de faire son petit bonhomme de chemin et de dépasser, sur le plan des initiatives politiques et de l’animation du parti, celui qui l’a remis en selle en 1997.

C’est en cela que l’affaire de Rhône-Alpes, sur laquelle je me suis un peu étendue dans ce carnet, est digne d’intérêt : elle montre que Nicolas Sarkozy est à la manœuvre de jour comme de nuit, acharné, présent, entouré de ses lieutenants qui se feraient tailler en morceaux pour lui (Hortefeux).

Séguin a toutes les vertus que l’on veut et que je lui trouve, mais il n’aime pas les autres. Ennuyeux, pour un chef de parti, et encore plus lorsqu’il s’apprête à livrer une grande bataille politique comme celle des européennes.

26 janvier

Deux coïncidences pour le moins troublantes. Même candide, comme tout le monde ce matin dans la presse, je me pose des questions. Entre elles, un point commun : Elf.

Première coïncidence qui autorise tout de même certaines interrogations : l’apparente incapacité de tout ce que la France compte de fins limiers pour retrouver l’homme-clé de l’affaire Elf, Alfred Sirven, 72 ans, qui fut le grand manitou des financements occultes du groupe pétrolier. Celui qui a distribué des commissions à des intermédiaires sur des centaines de comptes, en Suisse et ailleurs, et qui a permis à Christine Deviers-Joncour d’acheter un appartement de 17 millions, c’est lui. De ce « parrain » on parlait depuis des mois en marge de l’affaire Dumas, avant de découvrir – une paille ! – qu’il n’était pas recherché avec toute l’ardeur souhaitable. Le mandat d’arrêt international date de décembre 1998 seulement, soit des années après qu’Eva Joly et Laurence Vichnievsky eurent auditionné pour la première fois l’égérie de Roland Dumas.

Où est-il ? En Australie, en Afrique, dix pieds sous terre ? Mystère. De là à penser que ce monsieur gêne assez de monde – dont Dumas – pour n’avoir pas été recherché avec le zèle nécessaire, il n’y a qu’un pas.

Deuxième coïncidence : vendredi dernier, au détour d’une décision relative au Tribunal pénal international (TPI), le Conseil constitutionnel a attribué l’immunité pénale au président de la République, au moins tant qu’il est en fonction. Ceux qui se demandaient si, à l’occasion des affaires de la Mairie de Paris, les juges d’instruction pourraient remonter jusqu’au chef de l’État ont maintenant la réponse : c’est non.

D’un côté, un président de la République qui ne perd pas une occasion de mettre publiquement hors de cause le président du Conseil constitutionnel, avant ou après mise en examen ; de l’autre, un président du Conseil constitutionnel qui renvoie l’ascenseur sans même peut-être qu’on le lui ait demandé. Bizarre, bizarre…

27 janvier

Conseil de sécurité : les ministres sont sagement rangés en rang d’oignons, assis. Ils attendent DSK qui ne viendra pas. Lionel Jospin, lui, arrive en courant. Il explique que le Conseil de sécurité intérieure est un « rendez-vous régulateur » à l’occasion duquel les ministres proposent leurs décisions en matière de sécurité. Cette « insécurité qui frappe, dit-il, les plus démunis d’entre nous, et qui menace, au-delà, l’équilibre des règles sociales, qui affecte les valeurs de la République et sape la confiance de nos concitoyens en l’État ».

Comme il craint d’apparaître dans son propre parti comme trop sécuritaire, il se hâte néanmoins d’ajouter qu’il faut lutter contre la violence, certes, mais aussi contre les causes de la violence : « La violence est un phénomène global, notre politique est globale » ; « la sécurité est un droit, l’insécurité une injustice ». Après ces quelques phrases bien frappées, il dresse néanmoins un constat alarmant : le niveau de la violence s’élève, l’âge des délinquants s’abaisse, les cas de violences à l’école deviennent préoccupants. Une nouvelle étape de la politique gouvernementale, un renforcement de son action sont donc nécessaires, avec la mise en place de moyens importants : renforcement des effectifs des policiers et gendarmes, renforcement de la police de proximité chère à Chevènement, tout cela avec la volonté de combattre l’impunité par tous les moyens. Il insiste sur l’immédiateté de la prise en charge des mineurs : dans l’attente d’être jugés, promet-il, les mineurs délinquants seront éloignés de leurs quartiers. Cinquante centres doivent être créés d’ici 2001, dont quinze dès cette année.

On sent bien que Chevènement est de retour : rien, ou pas grand-chose, n’a été fait en son absence en matière de sécurité. Aujourd’hui, devant tout le gouvernement, Jospin lui donne raison. Il n’a pas le même langage que le ministre de l’Intérieur – auquel, soit dit en passant, il arrive que des termes jaillis de la bonne connaissance qu’il a de la langue française (« sauvageon », par exemple) jouent de mauvais tours –, mais il est ferme, et personne ne peut ce soir mettre en doute sa volonté. Il a compris que, les Français étant inquiets, ses propres électeurs le sont aussi. Tous les socialistes n’en sont cependant pas convaincus et certains ministres, aujourd’hui, étaient d’ailleurs loin d’avoir le sourire aux lèvres.

1er février

Dans la foulée ont lieu les Assises de la formation sur le même thème : comment garantir la sécurité – à quoi Élisabeth Guigou ajoute une réflexion une peu ampoulée sur les rapports entre justice et police. Après elle, Chevènement reprend ses arguments : police de proximité, gestion des ressources humaines au sein de la police, utilisation des nouveaux moyens de communication pour une meilleure efficacité, coordination avec les instances internationales, déontologie renforcée, valorisation des forces de l’ordre. Puis Jospin conclut en décrivant une police selon son cœur qui écoute et rassure les victimes, qui soit « à l’image de notre population ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Que la police doit recruter des Noirs et des Beurs, ce qu’elle s’est bien gardée de faire jusqu’à présent ? Le terme « à l’image de notre population » a été avancé avant les Assises par Chevènement ; Jospin l’a immédiatement fait sien.

Pendant que le Premier ministre parle, un proche de Fabius me confirme que Jospin a vu Jack Lang, mercredi 27. Celui-ci est sorti tout ragaillardi de cette conversation. Va-t-il entrer au gouvernement ? Va-t-il conduire la liste socialiste aux européennes pour devenir plus tard, une fois élu, président du groupe socialiste à l’Assemblée européenne ? Il paraît qu’on le saura dans les jours qui viennent.

En marge de cette convention, j’ai l’occasion de lire un texte qu’on me demande de ne pas divulguer : la note secrète écrite et remise par Philippe Barret à Chevènement sur la délinquance, il y a un an. Je laisse cette note pliée en quatre dans ce carnet non sans en remarquer la dangerosité politique. La voici :

Note à l’attention du ministre :

Objet : les vols avec violence en 1997.

« Ci-joint une récapitulation des mis en cause pour vols avec violence en zone de police dans l’année 1997. Il en ressort qu’une majorité, 62 % exactement, sont étrangers, ou Français d’origine étrangère, pour la plupart maghrébine et quelquefois africaine. On pourrait faire le même exercice sur d’autres catégories de crimes ou de délits : on obtiendrait les mêmes résultats, sauf pour les crimes et les délits sexuels dont les auteurs sont très majoritairement européens.

« Le phénomène est tellement massif qu’il n’échappe évidemment pas à nos concitoyens. Dans ces conditions, continuer à dire, comme nous le faisons souvent, qu’il n’y a pas de rapport entre l’immigration et la délinquance, qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre l’une et l’autre, est une erreur. C’est comme dire que la délinquance des mineurs n’a pas augmenté, voire qu’elle était plus grave dans les années 1950. Pis : lorsque les gens du FN disent le contraire, les gens ont le sentiment que nous leur tenons un langage convenu, tandis que Jean-Marie Le Pen ose dire la vérité.

« J’en conclus qu’il faut sérieusement penser à recadrer notre discours au plus près des réalités. On a commencé à le faire en parlant des “difficultés” de l’intégration. Il faut aller plus loin : l’intégration n’est pas seulement un droit, elle est un devoir. Elle commence par le respect des lois. Le rejet du racisme et de toute vision ethnique des questions sociales ne doit pas être à sens unique. Au regard de la loi, l’origine étrangère doit cesser d’être une excuse ou un alibi. Il est vrai que la “difficulté” de l’intégration repose en définitive sur l’effondrement de l’idée nationale : on ne peut intégrer les jeunes d’origine étrangère que si on sait leur donner l’envie de devenir français, et l’on ne peut leur donner cette envie que si l’on est persuadé qu’ils y ont intérêt, non à cause du RMI ou de la Sécurité sociale, mais pour rallier les idéaux de la République. Sur ce point, ce sont nos concitoyens qu’il faut convaincre. »

62 %, c’est évidemment énorme ! Heureusement que l’on n’a pas le droit de rendre publiques des statistiques ethniques !

2 février

Je rencontre François Hollande à 18 heures. Il s’interroge : doit-il conduire la liste européenne du PS ? « Je ne suis candidat à rien, m’affirme-t-il. Si tous les chefs de parti y vont, il sera difficile de ne pas y aller. Mais il est encore trop tôt pour se prononcer. »

S’il n’y va pas, qui ? Jack Lang ?

« C’est vrai, sourit Hollande, il s’ennuie un peu. Il est toujours disponible pour une campagne. »

Son soutien à Lang me paraît faible.

« Il n’y a pas d’ostracisme à son égard, poursuit-il, mais pas d’adhésion non plus. Son envie n’est pas tant d’être tête de liste que d’être dans le “je”, dans l’affirmation de soi. »

Quelques minutes après lui, Manuel Valls, à Matignon, soutient à fond l’idée d’une candidature Hollande. « Il s’agit, me dit-il, d’une campagne identitaire pour le parti. D’un combat pour préserver le contour électoral de chacune des formations de la gauche plurielle. Il est naturel que ce soit le chef du parti qui mène la bataille. Les militants seront contents. »

Cela poserait-il, à son sens, un problème de cumul des mandats ? « Il doit rester député de la Corrèze, convient Valls. Il cumulera six mois seulement ses fonctions de parlementaire européen et national. »

Et Lang ? « Jospin lui a laissé entendre qu’il n’y a aucune réserve à son égard. Pas d’interdiction, en tout cas. »

Bon, de cette conversation je conclus que les choses sont faites : Hollande a accepté de conduire la liste socialiste.

4 février

C’est la conclusion à laquelle est aussi arrivé Lang, qui ne décolère pas :

« Dès le mois de septembre, à La Rochelle, au moment de l’université d’été, Jospin et Hollande m’avaient proposé de conduire la liste socialiste. Delors ne voulait rien savoir. Hollande n’avait alors pas l’air désireux d’y aller. J’ai dit que j’allais réfléchir, car je n’y avais jamais pensé. Nous sommes alors convenus d’attendre jusqu’à la fin janvier pour prendre une décision. »

Que s’est-il donc passé ?

« J’ai fini mon tour de piste, puis je me suis décidé : j’ai rencontré Lionel Jospin à qui j’ai expliqué dans quel esprit j’étais finalement décidé à mener la campagne. Jospin m’a écouté, apparemment sans émettre d’objection : il a même souligné que je connaissais tout le monde en Europe, ce qui était plutôt un encouragement. Il n’a posé qu’une condition : celle d’aller siéger au Parlement européen et d’y rester. “Pas d’exception pour toi”, a-t-il ajouté. »

Lang est donc sorti de Matignon avec la certitude d’avoir l’onction de Jospin.

« Tout était réglé, m’assure-t-il, j’avais accepté l’idée de siéger au Parlement européen, rien ne faisait problème. »

Alors, alors ?

« Dans les heures qui ont suivi, François Hollande s’est ravisé. Sa vanité était-elle blessée ? Bref, il a changé d’avis. Et Lionel Jospin, toujours “clean”, m’a dit que, somme toute, il était légitime que le premier secrétaire soit candidat. Jospin a été très correct avec moi, convient Lang. Il comprend que j’ai travaillé là-dessus pendant quatre mois et demi. C’est François Hollande qui s’est très mal conduit : vacillant, hésitant, essayant de concilier l’inconciliable. En réalité, il n’a jamais voulu que je conduise la liste socialiste, et il a fini par m’écarter. C’est ce qu’il voulait depuis le début.

« Tout de même, il va y avoir des gens, au Parti socialiste, qui en auront ras le bol de me voir écarter de tout. »

À vrai dire, je ne sens pas une émeute en train de se fomenter à ce sujet au sein du PS…

6 février

Je me pose des questions sur la montée en puissance de Bruno Mégret. D’autant qu’après avoir été élu président de son Front national bis à Marignane, il a démontré, il y a quelques jours, sur le plateau de Michel Field, à TF1, une parfaite maîtrise. Il n’a parlé de Jean-Marie Le Pen qu’à l’imparfait. Jamais pris de court, doué d’une énergie réelle, une violence contenue derrière des yeux ardents, il ne s’est pas départi un seul instant d’une politesse glacée. Il assure n’avoir jamais cherché la rupture avec Le Pen, ni esquissé le moindre complot. C’est le président du FN, au contraire, plaide-t-il, qui a réduit le mouvement à un syndicat de défense de sa propre famille, et qui a donc obligé son lieutenant, et un certain nombre d’autres avec lui, à lever l’étendard de la révolte.

Je n’en crois rien. En dépit de ses dénégations, je ne pense pas que Mégret ait déclenché de grandes manœuvres pour se débarrasser ou à tout le moins affaiblir Le Pen sans y avoir été incité, directement ou indirectement, par celui qui y a le plus fort intérêt : c’est-à-dire par Jacques Chirac.

Pourquoi ? Élémentaire, mon cher Watson ! Casser le Front, amener une partie, même minoritaire, à rejoindre l’opposition chiraquienne, serait évidemment un juste retour des choses pour le président de la République : Jacques Chirac est sûr que François Mitterrand a favorisé l’existence et l’extension du FN dans le but de lézarder la droite. Si, aujourd’hui, Mégret parvient à diviser le mouvement d’extrême droite, Jacques Chirac sera en meilleure position pour lever en partie l’hypothèque politique qui lui empoisonne la vie depuis les années 1980.

Risquant le tout pour le tout, j’ai décidé hier d’aller demander son analyse à Le Pen lui-même. Inutile de dire que je n’ai jamais de ma vie mis le pied dans son domicile privé. Mais, à tout prendre, je préfère le rencontrer chez lui plutôt qu’au « Paquebot[13] ».

J’ai l’impression, en prenant ma voiture pour franchir la Seine du côté de Saint-Cloud, de m’autoriser une épouvantable transgression. Quoi qu’il en soit, j’ai été aujourd’hui à Montretout. Je n’y ai pas trouvé le luxe que m’avaient décrit plusieurs articles. Au contraire, la maison, plutôt jolie, aurait besoin d’un sérieux coup de peinture ; les canapés, flétris, devraient être recouverts ; les tentures au mur sont fanées. Un gîte confortable, sans plus. Dans le bureau, je remarque un télescope, pour compter les étoiles à moins que ce ne soit pour regarder les bateaux voguant sur la Seine, que la maison domine.

Vêtu d’une veste en cachemire beige, Le Pen a l’allure, le maintien, le vocabulaire d’un cacique de la IVe République dont, soit dit en passant, il garde un souvenir vivace. Il est assez étonné de ma visite, d’autant que je ne viens pas l’interroger aux fins de publier un article bien précis. Simplement, retrouvant ce qui fut autrefois mon sujet de thèse[14], j’ai envie de lui faire raconter, uniquement pour ce carnet, l’histoire de l’extrême droite en France, qui se confond d’ailleurs avec la sienne depuis les années 1950.

Il me parle d’autant plus volontiers qu’il est furieux, presque outragé, même, par la scission de son mouvement et la création de celui de Mégret dont il a été le premier surpris. Oui, me dit-il, il croit à un complot, à une conjuration. Oui, il pense qu’il n’a pas d’égal aux sein de l’extrême droite française, et ce, pour plusieurs raisons qu’il m’expose longuement.

Je l’écoute retracer les grandes lignes de son parcours, car il esquisse, ce faisant, en quelques minutes, toute l’épopée de l’extrême droite française depuis la guerre. Je ne pense pas qu’il ait eu l’occasion de faire ailleurs ni à un autre moment cette synthèse qui constitue un chapitre de l’histoire de la France d’après guerre.

L’explication qu’il donne de sa réussite à la tête du Front national est celle-ci : il a su fédérer depuis la guerre tous les différents courants de l’extrême droite. Jeune, il a été résistant tout en étant de son propre aveu – je ne sais pas très bien ce que cela signifie – indulgent et généreux avec les vaincus. Je traduis qu’il n’a pas poursuivi les collaborateurs de sa vindicte dans la confuse période des règlements de comptes. Puis il a été boursier, tout en étant président de la corporation des étudiants en droit. Officier de paras, combattant en Indochine, puis à Suez en 1956, il est favorable à l’Algérie française. « Partout, dit-il, je n’ai connu que des vaincus, partout j’ai pris des culottes. » Enfin, retour en France : il devient le leader du groupe poujadiste à l’Assemblée nationale où il est élu à l’âge de 27 ans.

Il redit : « Je suis parvenu à fédérer les droites depuis quarante ans. Y compris durant la période douloureuse et sanglante de l’Algérie française. Beaucoup de pieds-noirs qui se sentaient abandonnés m’ont suivi. Quand je me suis retrouvé à Alger en 1960, Pierre Lagaillarde[15] était en prison : c’est moi qui lui ai donné l’idée de présenter sa femme à sa place, puisqu’il était déchu de son mandat de député. J’ai donc fait, en avril 1960, la campagne de sa femme, qui a obtenu plus de 90 % des voix. »

Il continue à me démontrer qu’époque après époque il est parvenu à regrouper autour de lui les différentes strates de l’extrême droite. S’il le fait aussi longuement, c’est bien sûr pour me démontrer que Mégret, dans ce vaste mouvement, n’est qu’un grain de sable (encore que ce grain de sable l’irrite visiblement au plus haut point en osant s’attaquer à lui).

« J’ai été le vrai leader de la campagne de Jean-Louis Tixier-Vignancour lorsque celui-ci s’est présenté à l’élection présidentielle de 1965. J’aurais d’ailleurs pu être candidat, mais Tixier était la voix du prétoire, une belle voix, je l’ai donc aidé. En revanche, lorsqu’il est allé se vendre[16], après, et que je l’ai quitté, les trois quarts du bureau politique m’ont suivi. »

Après un passage plus discret sur la faillite de son entreprise de disques (il en a profité pour devenir directeur de publicité du journal d’extrême droite Minute), le voici qui revient à la politique en 1972 avec Ordre nouveau. Il se présente lui-même, cette fois, à la présidentielle de 1974 pour n’obtenir que 0,74 % des voix.

La traversée du désert dure pour lui de 1974 à 1983 : dix ans d’inexistence, interrompus par quelques coups heureux comme le succès remporté par un de ses plus proches lieutenants, Jean-Pierre Stirbois, parvenu à s’allier avec le RPR et l’UDF pour conquérir ensemble, en 1983, la mairie de Dreux.

La première véritable percée du FN s’accomplit aux élections municipales de 1983, à Paris. Le Pen analyse devant moi avec lucidité les raisons de ce renouveau au moment où lui-même croyait le mouvement enterré : « Immigration, insécurité, chômage, laxisme moral, ras-le-bol généralisé : c’est sur ce terreau-là que le Front s’est reconstitué. »

Battant le fer tant qu’il était chaud, Le Pen écrit à Mitterrand une lettre qu’il remet à un homme qu’il désigne comme l’un de ses plus anciens « copains », Guy Penne, proche de Mitterrand, puis membre du cabinet de celui-ci à l’Élysée. Il y demande tout bonnement de pouvoir accéder à la télévision.

J’interromps la retranscription de ce que m’a dit Le Pen par un petit flash-back historique. En l’occurrence, François Mitterrand ne s’est pas mouillé – évidemment, pas fou ! –, contrairement à ce qu’a soutenu plus tard dans un des ses livres Philippe Alexandre. Il n’a pas répondu personnellement à Jean-Marie Le Pen, mais s’est contenté de transmettre ladite lettre à la Haute Autorité, ce dont je me souviens parfaitement puisque j’en étais la présidente et que l’affaire m’était alors apparue comme un piège. La Haute Autorité a en effet assumé la responsabilité de la réponse, et je me rappelle avoir interrogé mes huit collègues sur le point de savoir si les partis politiques autorisés ayant accès à l’antenne, il était possible de refuser le même droit à un autre parti, fût-il d’extrême droite, lui aussi autorisé. Si le législateur souhaitait que le FN n’ait pas droit à l’antenne, il fallait qu’il n’autorise pas son existence légale. Dans le cas contraire, je ne voyais pas ce qui pouvait justifier l’interdiction d’accès du FN devant les caméras alors qu’il était représenté au Parlement.

Je puis jurer des années plus tard (la scène s’est passée il y a seize ans et j’en ai gardé un souvenir aigu) qu’aucun coup de téléphone n’est venu de l’Élysée influencer notre réponse. Aujourd’hui encore, puisque les faits se sont passés en 1983, au nom des neuf membres de la Haute Autorité d’alors, j’en revendique la responsabilité entière tout en sachant qu’il s’agissait bel et bien d’un piège, et qu’il n’était pas évitable.

La télévision a-t-elle été à l’origine de la montée de Le Pen ? Je ne lui pose pas la question : je reste persuadée qu’il aurait préféré jouer les martyrs, tempêter, comme il le fait souvent, contre la censure brandie à son encontre. Persuadée aussi que, juridiquement, le Conseil d’État, s’il avait été saisi, aurait apporté à la question la même réponse que la Haute Autorité.

Tout cela explique néanmoins qu’en entendant Le Pen, cet après-midi, me dire que le Front national s’était développé à partir de cette date, principalement après l’émission du 13 février 1983, je ne me suis pas du tout sentie fière de moi.

Mais le voici qui repart sur la crise avec Bruno Mégret qui résulte, selon lui, de toute une chaîne d’ambitions insatisfaites :

« Mégret, me dit-il, était délégué général, il exerçait des responsabilités ; sa volonté hégémonique et celle de ses copains au sein du mouvement ont vite suscité chez d’autres – les miens, notamment – une protestation indignée. En 1997, j’ai dû rééquilibrer le mouvement en créant une sorte de pré-gouvernement dans lequel il n’était pas, ce qu’il a pris pour une persécution. »

À partir de là commence, selon Le Pen, une bagarre sans merci entre les deux clans. Le premier, celui de Mégret, accuse Le Pen d’avoir le syndrome de l’échec, d’avoir envie de rester dans la provocation plutôt que de rechercher le pouvoir. Le second, celui de Le Pen, accuse Mégret d’avoir voulu se débarrasser du chef « historique » pour s’allier à la droite et participer à la reconquête du pouvoir par l’opposition.

Je pose enfin la question pour laquelle je suis réellement venue le trouver : Le Pen pense-t-il que Chirac ait instrumentalisé Bruno Mégret ? Il réfléchit deux minutes, puis : non, il ne le croit pas. En revanche, il croit que Didier Pineau-Valenciennes est le trésorier-payeur général du nouveau parti de Mégret. Il ne me fournit aucune explication précise, mais il lâche par deux fois au moins ce nom dans la conversation. Pineau-Valenciennes ? Pourquoi ? Quel intérêt y aurait-il ? Pour qui agirait-il ? Je suis ramenée à mes interrogations précédentes.

Voici venu le temps de quitter Montretout. Le Pen me demande à plusieurs reprises : « Qu’allez-vous faire de tout cela ? » Je lui réponds que je n’en ferai sans doute rien, que cela restera dans mon carnet. Que j’ai voulu simplement voulu savoir où en est l’extrême droite en France aujourd’hui.

Encore une toute dernière question qui peut modifier le cours des choses : à son âge, Le Pen n’est-il pas tenté, après ce qu’il appelle la trahison de la moitié des cadres de son mouvement, de la moitié de ses élus, de prendre une retraite bien méritée ? Réponse catégorique : « Si je profitais de l’occasion pour partir sur la pointe des pieds, alors, je détellerais tout à fait. Je poursuis ma mission avec le soutien de ceux qui me sont fidèles. Je ne tiens pas à récupérer des gens mus uniquement par l’ambition de participer au pouvoir. »

Ce qui m’apparaît certain, c’est que Le Pen, dont la modestie n’est pas le fort, pense qu’il est unique au sein de l’extrême droite française, parce qu’il incarne en même temps tous ses courants. Il ne croit pas qu’un autre puisse rivaliser avec lui sur ce terrain : il ne se voit pas de successeur.

Quant à la bagarre Le Pen/Mégret, je vais voir qu’elle en sera l’issue, mais je suis encline à penser qu’entre le premier, avec sa force, son passé, son talent oratoire, et le second, intelligent mais sombre et chétif, la victoire reviendra au fondateur.

9 février

Mise à sac du bureau de Dominique Voynet[17], hier lundi, par une bande d’agriculteurs en folie. La haine ! Mieux qu’un homme à abattre : une femme. Les envahisseurs en colère ont profité de l’occasion pour déverser un flot d’injures sur les personnels de couleur, et des propos au moins aussi racistes envers les femmes, directrices ou secrétaires, qu’ils ont rencontrées sur leur parcours dévastateur.

On a tout à fait le droit, en France, de protester contre la chute des cours du porc, de réclamer un usage accru des pesticides et autres fungicides. On a même le droit – c’est mon cas – de ne pas être écolo. De là à envoyer contre une ministre, qui de surcroît n’est pas en charge de l’Agriculture, une expédition punitive, il y a de la marge !

11 février

Aux molles déclarations d’Émile Zucarelli[18], ministre de la Fonction publique, j’ai tout de suite compris, au cours du déjeuner d’hier, que le gouvernement ne fera rien – ou pas grand-chose – pour réformer le temps de travail et son organisation dans l’administration. D’ailleurs, m’explique-t-il, quelle administration ?

L’Éducation nationale ? Ce n’est pas le moment d’attaquer les enseignants au moment où le PS lui-même s’inquiète de la brutalité des propos tenus à leur endroit par Claude Allègre. Et, de surcroît, avant la campagne des européennes.

Les personnels hospitaliers ? Impossible : ce sont justement ceux qui travaillent le plus. Pourquoi se poser la question de savoir s’ils pourraient travailler mieux ?

Les agents des collectivités locales ? Certes, ils ne sont pas acharnés au travail, à Bastia surtout, mais on ne va tout de même pas les asticoter ! Ni leur parler des usagers qui ne font jamais partie – ou rarement – des variables à prendre en considération. Résultat : on ne fera rien.

Des années qu’on nous parle de réforme de l’État, sans résultat, sans même que ceux qui ont pour mission de l’imaginer et de la mettre en œuvre y croient si peu que ce soit.

Autres exemples : va-t-on profiter du procès dit du « sang contaminé » pour réformer le processus de prise de décision en matière de Santé ? Pas sûr. Va-t-on réformer les retraites au moment où on nous dit que le système actuel est moribond, qu’il ne pourra survivre à l’afflux des plus de 60 ans ?

Je sors du ministère de la Fonction publique avec mal à la tête, comme disait Gide, et l’envie d’aller me coucher.

12 février

J’interroge à Lyon, dans sa belle mairie, Raymond Barre sur les élections européennes qui se profilent. Quoique non inscrit à l’UDF, est-il favorable à une liste unique de l’opposition ? Ou, au contraire, approuve-t-il François Bayrou dans sa volonté de constituer une liste distincte avec l’UDF ? Il n’hésite pas une seconde : il soutiendra la liste Bayrou parce que, dit-il, il faut que celui-ci continue d’exister.

Une allusion encore à l’élection d’Anne-Marie Comparini à la tête de la région, allusion très ciblée sur Nicolas Sarkozy. L’affaire, selon Raymond Barre, a été menée de bout en bout par celui-ci (lui aussi déplore l’évanescence, en cette occasion précise, de Philippe Séguin) dans un sens qu’il trouve « absolument incompréhensible » – ce sont ses mots –, voire carrément préoccupante.

Pour sa part, sa préoccupation n’était pas d’ordre politique : il ne tenait tout simplement pas à voir la région, avec Millon ou quelqu’un d’autre élu grâce aux voix du FN, contrecarrer systématiquement tous les projets de la ville, donc du maire de Lyon. « Lorsque je suis arrivé à la mairie en 1995, m’explique-t-il sans détour de sa curieuse voie flûtée, j’ai trouvé la ville dans un état déplorable après l’épisode Michel Noir[19] ; je me suis donné assez de mal pour la renflouer, et ce n’était pas pour voir Charles Millon[20] risquer de la diriger avec les gollnischiens ! »

Premier ministre, Raymond Barre était volontiers irrité par les journalistes, moi compris. Je note que dans ce lieu, alors qu’il n’attend plus rien de la vie politique, qu’il éprouve un vrai plaisir, au surplus, à concevoir l’urbanisme des nouveaux quartiers de Lyon, à moderniser les gares et à reconstruire l’opéra, il est redevenu celui qu’il devait être avant de toucher à la « grande » politique : un homme courtois, un tantinet professoral, très pointu dans l’analyse des erreurs d’autrui, et finalement assez peu complaisant vis-à-vis de lui-même.

Il m’explique le comportement de Charles Millon avec un mélange de commisération et de mépris :

« Il a été tout à fait désorienté, explique-t-il, lorsqu’il s’est retrouvé sans ministère. Il avait été très désappointé lorsqu’Édouard Balladur lui avait proposé l’Agriculture, en 1993. Il avait donc refusé et s’était mobilisé en faveur de Jacques Chirac, qu’il a aidé à gagner. Le ministère de la Défense a donc été pour lui un cadeau agréable. Ne plus être ministre lui a ensuite été intolérable. Ce qui explique, bien sûr, ce désir effréné de prendre la région. Tout le reste est littérature. »

Nous revenons aux européennes. Il juge que Chirac a mal joué en écrasant François Bayrou lors de ce dernier déjeuner à l’Élysée, alors qu’il aurait dû l’amadouer. C’est parce qu’il ne l’a pas fait que Bayrou s’est présenté[21].

Je lui demande si, à un moment quelconque, Chirac ou un autre, Séguin ou Sarkozy, lui a demandé son avis sur ce qu’il convenait de faire à Lyon. Rien, m’assure-t-il : aucun coup de fil, aucun émissaire, aucune question de qui que ce soit.

Le résultat est qu’il va falloir additionner les voix de Séguin et celles de Bayrou. Les sondages, aujourd’hui précisément, donnent 18,5 % à Philippe Séguin, 8 à 8,5 % à Bayrou. Cela n’étonne pas Barre à qui je communique ces chiffres et qui les trouve tout à fait plausibles :

« Chirac devra donc faire à son tour la “droite plurielle”, comme a fait à gauche Lionel Jospin, car, dit-il, le RPR ne représente plus aujourd’hui que la droite bonapartiste, sans l’apport ouvrier qui avait toujours soutenu le général de Gaulle. Chirac ne gagnera jamais s’il ne fédère pas les autres droites.

– Et si François Bayrou ne recueille que 8 % des suffrages, a-t-il vocation à se présenter à la présidentielle ?

– Oui », répond Barre sans hésiter une seconde.

Je reprends le train.

17 février

Face-à-face Daniel Cohn-Bendit/Henri Guaino devant les étudiants. Lunettes rondes, pull-over marron, vieille veste en tweed dont il ne change guère : le leader de 1968, devenu depuis tête de liste des Verts aux élections européennes, affronte Henri Guaino, ancien collaborateur de Séguin, en passe de figurer en bonne position sur la liste de Charles Pasqua, inventeur de la « fracture sociale » qui a fait élire Jacques Chirac en 1995.

Question : le modèle républicain est-il euro-compatible ? « Très simple, répond Guaino : il y a le camp de ceux qui ne croient plus en l’État, à la Nation, à la République, et ceux qui y croient encore. Je crois que la volonté collective, cela existe encore dans le monde où nous vivons.

– Quand on va dans les banlieues, lui répond Daniel Cohn-Bendit, et qu’on demande aux gens ce que c’est que la République, ils vous répondent : pas grand-chose. Ne serait-ce pas plutôt le système français qui serait incompatible avec la République ? »

Suit un éloquent plaidoyer de « Dany » enthousiaste, sincère, car on sent bien que c’est là sa véritable conviction, sur ce qu’il appelle la « formidable aventure » de l’Europe, « l’Europe dans laquelle chaque pays, chaque nation amène ses qualités historiques ».

Il reproche à Guaino une définition par trop restrictive de la République, celle réduite, selon lui, à l’idée que s’en font Pasqua et Chevènement. Quand on sait dans quelle estime il tient Chevènement, qui le lui rend bien, on mesure l’étendue du mal qu’il pense de Guaino !

La conversation, pourtant intéressante et de haut niveau, se poursuit. Cohn-Bendit est sans doute le candidat le plus convaincu par la nécessité de conduire la construction de l’Europe à son terme. Il en parle d’ailleurs avec autant de naturel que Guaino emploie un langage académique.

On voit tout de suite, à les entendre, la tonalité de la future campagne. Séguin aura beaucoup de mal à mobiliser ses troupes gaullistes, ou ce qu’il en reste, pour le scrutin qui s’annonce. Je ne dirais pas que Pasqua, pas plus que Guaino, soient majoritaires au sein du RPR, mais enfin, ils représentent une tendance qui était celle de Philippe Séguin au moment du référendum de Maastricht. Devenu président du RPR, celui-ci aura bien du mal à amener dans son sillage vers le Parlement européen.

18 février

Dans une tribune du Monde d’aujourd’hui, Giscard prédit, tel Cassandre, que l’opposition va à la catastrophe. Que sa division entre quatre listes concurrentes est mortelle. Que Philippe Séguin étant néanmoins désormais investi, il faut s’en contenter.

Position inverse, donc, de celle de Raymond Barre.

En novembre, Giscard pensait le contraire : il avait dit, je m’en souviens[22], que la liste commune UDF-RPR, si elle existait un jour, ne pourrait être conduite, je le cite, « que par quelqu’un qui a une position claire en faveur de la construction européenne et n’a pas voté contre Maastricht ». On ne pouvait pas être plus explicite : liste commune, peut-être, à condition qu’elle ne soit pas conduite par Philippe Séguin. Ravi d’être encouragé par Giscard dans la voie où il brûlait de se lancer, François Bayrou avait donc officiellement annoncé depuis Bordeaux sa décision de conduire la bataille pour une Europe fédérale, en tant que tête d’une liste centriste autonome.

Et voilà qu’aujourd’hui, trois mois plus tard, Giscard fait dans Le Monde un appel à l’union autour de Philippe Séguin ! Que s’est-il passé dans l’intervalle ? La révélation soudaine aux yeux de VGE du talent de Séguin ? Peu probable, car bien tardif. Le constat du désarroi croissant des électeurs de l’opposition ? Sans doute.

Explication de Mylène Descamps, sa fidèle porte-parole, qui ne nie pas qu’en novembre dernier Giscard n’avait pas beaucoup apprécié l’idée d’une liste européenne conduite par Séguin. Les choses ont changé : il s’agit simplement d’une question de bon sens¸ celui qui, entre la désunion de l’opposition et le « désagrément » Séguin (sic), a amené Giscard à opter pour Séguin, donc pour l’union. « Bayrou s’est décidé tout seul, ajoute Mylène Descamps. Giscard n’était pas à Bordeaux. » Il paraît qu’il était d’ailleurs très en colère contre Bayrou, qui avait laissé entendre à cette occasion qu’il bénéficiait du soutien de l’ancien président.

« Le message européen est un message politique, ajoute-t-elle. Giscard est convaincu qu’en juin prochain, le centre et le centre droit peuvent obtenir la majorité dans l’Assemblée européenne. Ce n’est pas le moment d’affaiblir notre position en présentant des listes qui n’ont aucune chance de faire plus de 20 % chacune. »

Giscard, raconte Mylène Descamps, a été marqué par la récente élection en Hesse : il s’agit d’un land socialiste où la gauche unie a amélioré son score de 4 points. La droite, divisée, n’a pas additionné les voix obtenues par ses composantes au premier tour. « Voilà également, conclut mon interlocutrice, un signe politique fort. Pour une élection plutôt régionale, certes, mais qui, du coup, a pris une autre dimension. »

Inutile de dire que, du côté de chez Bayrou, l’interprétation est tout autre. On m’y rappelle que Bayrou, dans un premier temps, avait proposé à Giscard de conduire lui-même la liste UDF, ce que l’ex-président avait refusé. Gilles de Robien me parle néanmoins de « l’aigreur » – c’est son mot – de Giscard à voir un autre que lui conduire la bataille européenne. Et aussi de son irritation à voir François Bayrou, installé à sa place à la tête d’une UDF croupion, dilapider son héritage.

Tous ces sentiments coexistent sans doute chez un homme qui, depuis qu’il a quitté la Présidence de la République en 1981, a plus d’une fois torpillé au moment précis où ils auraient eu une chance d’accéder à l’Élysée, tous ceux dont on aurait pu croire qu’il était le plus proche : Raymond Barre en 1988, Édouard Balladur en 1995.

En attendant, l’intervention de Valéry Giscard d’Estaing a été reprise à la volée par Philippe Séguin[23], qui propose illico une réunion entre RPR et centristes pour le 2 mars.

Terrible, pour François Bayrou : Giscard lui a collé sur le front le mistigri de la division. Dès le départ, personne ne donne plus cher de son équipée solitaire.

25 février

Le énième procès du « sang contaminé » a commencé le 9[24]. Par le pire, hélas, c’est-à-dire par les sondages[25]. J’ai choisi d’attendre, pour juger de l’évolution des choses, le moment des plaidoiries. Lorsque j’arrive avenue Kléber[26], celles-ci ont commencé. À l’entrée, des barrières dessinent le parcours obligatoire du public. Deux policiers contraignent ceux qui entrent à passer sous un portique. Au bout d’un long couloir en angle droit, on entre dans une salle froide, austère, avec, au plafond, des projecteurs qui transforment pratiquement le lieu en plateau de télévision. Les chaises sont noires, les meubles de bois très clair. Je me demande de façon incongrue si un décorateur ne serait pas passé par là.

Cette fois, ce sont les hommes politiques qui sont devant le prétoire. Les prévenus, puisque prévenus il y a, sont à leurs bancs : Fabius a les yeux enfoncés, le teint plus sombre que d’habitude ; Georgina Dufoix – est-ce de l’inconscience ou de l’irénisme – paraît assez en forme ; Edmond Hervé a le visage fermé, figé. Les trois n’échangent pratiquement pas un regard.

Beaucoup d’avocats connus dans les rangs de la défense : Zaoui, Darrois, Cahen. À côté d’eux, le bâtonnier du Granrut, plissé comme une momie, est concentré sur son dossier. Il écoute sans lever le nez Me Gérard Welzer prononcer sa plaidoirie en faveur d’Edmond Hervé en replaçant patiemment les choses dans leur contexte historique, sans anachronisme. Derrière, au second rang, les avocats(tes) assistants : épuisée, la collaboratrice de Bernard Cahen, Lamiel (Barret-Kriegel), et la fille de Du Granrut, qui ressemble à son père avec cinquante ans de moins.

Très efficace, Welzer démontre que l’arrêt de renvoi devant la Cour de la République est bourré de fautes. Il dénonce pièce après pièce – je le cite – « l’insistance à poursuivre dans un dossier truffé d’erreurs, d’actes sans lien de causalité, de plaintes qui n’ont pas été étudiées médicalement. Cette insistance, conclut-il, montre que le droit a basculé du côté du symbolique ». Tout tourne – il a raison – autour de la désignation d’un bouc émissaire.

C’est tout le problème de la présence de ces trois prévenus-là devant les jurés de la Cour de la République. Bernard Cahen défend à son tour Georgina Dufoix, qui a l’air d’assister au procès sans être une des prévenues, en affichant un sourire de bonne sœur. Il souligne le paradoxe qui fait que, devant cette cour, le procureur général soit Jean-François Burgelin, qui, par deux fois précédemment, a prononcé la relaxe des trois présents au banc des accusés, et qui, cette fois, la troisième, est censé mener la charge. « Deux fois, pourquoi pas trois ? » s’interroge sur un ton faussement patelin Bernard Cahen, qui continue à plaider point par point sur le terrain juridique (stocks de sang, chauffage, rappel des transfusés) pour arriver à la conclusion qu’il n’y a pas de délit sans intention de nuire, qu’« il n’y a pas de faute pénale, et pas non plus de faute politique ». « Ce ne sont pas, conclut-il, avec des phrases comme : “Ils n’ont pas pu ne pas connaître, ou ne pas savoir”, que l’on condamne en démocratie. »

Au cours de sa plaidoirie, je vois certains parlementaires piquer un petit roupillon. L’un d’eux se réveille brutalement, dit un mot à l’oreille de son voisin, puis replonge aussitôt. Si je n’avais pas été là, je n’aurais pas pu imaginer une salle moins passionnée, une atmosphère plus froide. Seuls les avocats s’échauffent.

Quant à Laurent Fabius, il a lui-même plaidé sa cause le 11 (je l’ai raté) lors de la troisième audience. Il n’ajoute rien, aujourd’hui, à ce qu’il a dit il y a dix jours. Le fait est que, face au président de la Cour de justice, passablement dépassé, et qui en a l’air, Fabius a été le véritable meneur des débats.

Je trouve décidément ce procès haïssable. D’abord parce que – je l’ai écrit lorsqu’on a choisi de déférer Fabius devant la Cour de la République – j’ai toujours trouvé insupportable qu’on accuse celui qui, le premier, s’est aperçu des dérives et y a mis fin. Même si la « judiciarisation » de ce genre de faits est désormais quelque chose d’inéluctable, je ne supporte pas la notion de bouc émissaire. Je n’éprouve pas le même sentiment d’injustice à l’égard de Georgina Dufoix et d’Edmond Hervé auxquels je comprends que, ministres en exercice, il soit demandé des comptes. Mais à Fabius, non !

Je comprends bien la motivation des familles qui cherchent une explication au malheur qui les a frappées, ou celle de simples particuliers qui entendent obtenir des dommages-intérêts correspondant au préjudice qu’ils ont subi. Mais en l’occurrence, faut-il poursuivre les responsables politiques qui ont cru de bonne foi en l’avis d’experts, médecins ou scientifiques ? Je ne m’y résous pas.

Il faut dire que le procureur Burgelin ne s’y résout pas non plus, puisqu’il demande la relaxe pour les trois ministres, tout en admettant néanmoins que les erreurs commises par Georgina Dufoix et Edmond Hervé, si elles ne relèvent pas de la responsabilité pénale, n’en ont pas moins été sur le plan politique.

Jugement au 3 mars. Je ne me fais pas d’illusion : quoi que conclura la cour, quoi qu’ait dit Burgelin, les gens, victimes ou simples pékins, penseront qu’il s’agit là d’une justice politique, d’une justice de clan, puisque des parlementaires y sont majoritaires. Fabius portera longtemps ce poids aux yeux de tous les Français. Il ne mérite pas cela.

28 février dans la nuit

À la bourse des élections européennes, Daniel Cohn-Bendit est à la baisse : il en est convenu lui-même sportivement, tout à l’heure, dans l’émission de Christine Ockrent sur France 3, en se livrant à une analyse sans complaisance de ses premiers mois de campagne. Le diagnostic qu’il fait de son action est d’une parfaite lucidité. Il se voulait médiateur entre la France et l’Allemagne, entre la France et l’Europe, entre l’Europe et le monde, mais les Français ont continué à parler de lui comme d’un provocateur. Orateur confirmé et depuis longtemps, amateur de joutes verbales, il comptait sur les débats télévisés pour triompher des autres têtes de liste qu’il pensait pouvoir pulvériser sans difficulté. Mais adversaires de droite ou ennemis-copains de la gauche plurielle ont senti le danger : ils ont refusé le combat et laissé le nouveau venu monologuer sur les tréteaux. La confrontation avec les Français n’a pas été pour lui, de surcroît, aussi facile qu’il le croyait : rencontre difficile avec les ouvriers de La Hague, affrontement permanent avec les chasseurs, etc.

La seule occasion qui lui a été donnée de polémiquer fut, il y a quinze jours, dans le grand amphithéâtre de Sciences Po, son face-à-face avec Henri Guaino, auquel j’ai assisté. Chacun était resté sur ses positions : Guaino dans son discours républicain, Cohn-Bendit dans son ode à l’Europe, tandis que les étudiants rythmaient le match, intéressant mais confus, par des cris incompréhensibles.

Il est vrai que l’on attendait de « Dany » qu’il anime, voire qu’il bouleverse, à l’occasion de la campagne européenne dans laquelle il est parti le premier, les données politiques françaises, tout comme l’avaient fait, chacun dans son camp, Bernard Tapie et Philippe de Villiers en 1994. Rien de tel pour le moment. C’est comme si la personnalité de Cohn-Bendit était une fois pour toutes figée dans la mémoire collective, réduite à sa bouille rouquine de mai 1968. Trop vieux pour ceux qui n’étaient alors pas nés, il est resté, pour les plus âgés, l’étudiant impertinent qui défiait les CRS.

1er mars

Philippe Séguin est mécontent. Contre François Bayrou, Lionel Jospin. Ceux qui se dressent en travers de son chemin.

« Comment François Bayrou peut-il parler de la nécessité de créer une droite plurielle au moment où nous-mêmes, nous plaidons que c’est la majorité plurielle qui paralyse Lionel Jospin ? Jospin a fait deux choses depuis qu’il est à Matignon : il a agi sur les “35 heures” et sur les “emplois-jeunes”, mais c’est tout. Les sans-papiers ? Rien. Il a peur de déplaire aux communistes et aux Verts. Sur la réforme de la Justice, il est coincé. Je pourrais allonger la liste… Le seul domaine où il progresse, c’est celui des privatisations ! »

Passé cette sortie sur Jospin, Séguin revient sur l’imbroglio que constituent les élections européennes pour l’opposition. Je lui demande s’il a l’intention, comme il l’a laissé entendre dans son communiqué, de négocier avec l’Alliance. Il a changé d’avis :

« La rencontre de l’Alliance n’a pas de raison d’être. Nous ne sommes même pas d’accord sur l’ordre du jour. Finalement, il n’y a pas de raison de nous réunir. Le fait que je conduise la liste ne peut pas être remis en cause. Et le code de bonne conduite n’a pas à être élaboré, puisqu’il va de soi. »

Que fera l’opposition après le scrutin européen ? Envisage-t-il d’additionner les voix des différentes listes de l’opposition, de reparler de rapprochement ? Il hausse les épaules : « Non, me répond-il avec force, on n’additionnera pas les listes. Ni celle de Charles Pasqua, ni celle de François Bayrou. Ils ont choisi… »

2 mars

Message de Jacques Chirac au Parlement sur l’Europe.

Une moue amère aux lèvres, Philippe de Villiers n’a cessé de marquer sa désapprobation. Visage morne, Philippe Séguin est resté impénétrable. Jack Lang a applaudi. Plusieurs députés socialistes ont fait de même. Lionel Jospin, auquel, m’a dit Valls tout à l’heure, le président de la République avait fait porter dès le matin le texte de son message solennel au Parlement, a écouté avec un intérêt marqué. En l’absence de Laurent Fabius, hors de France au moment où le Président a décidé de s’adresser aux députés, c’est Raymond Forni qui a lu à l’Assemblée le texte de la déclaration solennelle de Chirac avant que le débat sur la ratification du traité d’Amsterdam ne s’ouvre au Parlement.

Une sacrée trouvaille, ce message au Parlement ! Le président de la République ne souhaitait pas rester absent du débat entre les parlementaires et Jospin. Il a trouvé une astuce pour y être présent : l’article 18 de la Constitution qui lui a permis d’intervenir à la fois au Sénat et à l’Assemblée. En dix minutes d’un texte mis au point avec son équipe élyséenne, Chirac a repris la main. Sur l’opposition : elle est déchiquetée, éclatée en trois listes. Bayrou écrit à Séguin, Séguin répond à Bayrou, leurs lettres acides s’étalent dans la presse, ils devaient se rencontrer, mais non, finalement, ils ne le feront pas. À cet instant précis du mauvais feuilleton, Chirac a rappelé qu’il était le patron.

Et puis il a aussi voulu s’adresser à Jospin : la veille, celui-ci était à Milan devant un parterre composé de toute l’Europe de gauche, dont Massimo D’Alema, président du Conseil italien, le Premier ministre anglais Tony Blair et le chancelier allemand Gehrard Schröder, à l’occasion d’une démonstration spectaculaire de la force de la social-démocratie, au gouvernement dans 13 des 15 pays européens. C’est à ce Premier ministre-là, nimbé de sa gloire rose, que Jacques Chirac a rappelé qu’il n’avait pas le monopole de l’Europe.

Celle qu’a dessinée hier le Président est une sorte d’Europe basique, consensuelle, où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Une Europe racontée aux enfants, en quelque sorte.

François Bayrou en a profité pour dire que « l’ambition française pour l’Europe n’est pas un problème droite/gauche », et Jean-Louis Debré, pour souligner que « Jacques Chirac a appelé à l’union tous les Français pour construire l’Europe des réalités ».

Même approbation de la part de François Hollande, qui voit cependant dans le message de Chirac la preuve de son engagement européen, certes, mais surtout « un message en direction de ses amis politiques désunis ».

« Il aurait dû donner la parole au peuple, a raillé Georges Sarre, au lieu de la monopoliser… »

3 mars

Aujourd’hui, donc, c’est au tour de Lionel Jospin de s’adresser à l’Assemblée. Il n’aime pas beaucoup exposer ses convergences avec le président de la République. Pourtant, comment faire autrement sur l’Europe, alors qu’ils ont négocié ensemble Amsterdam et au moment même où s’ouvre la campagne électorale ? On sent le Premier ministre légèrement emprunté à l’idée d’expliquer aux Français tout ce qui le rapproche du chef de l’État : il ne peut cependant pas gommer le fait qu’un accord existe entre le Président et lui lorsqu’il est question de la politique agricole commune, « où la France a été entendue », ni qu’il partage avec le chef de l’État la « volonté de la France d’aider la Présidence allemande à élaborer un compromis global entre la stabilisation et l’élargissement ». Devant les députés, il est aujourd’hui en service commandé.

Manuel Valls ne nie pas, pour sa part, qu’il y ait parfois entre les deux hommes des divergences idéologiques sur l’avenir de l’Europe. Selon lui, l’idée de l’Europe les réunit néanmoins.

Un mot sur Delors dont je ne comprends pas qu’il soit à ce point absent du débat : « Il traîne sa mauvaise humeur, me dit Valls. Jospin lui a tout proposé, mais il a tout refusé : responsabilités dans la campagne, meetings… Et pourtant, sur le fond, ses idées avancent… »

Apparemment, cela ne suffit pas à Delors pour trouver sa place dans le dispositif européen du Parti socialiste. Je me demande si, lorsqu’il a jeté l’éponge en 1994, il savait à quel point il lui serait difficile, après cela, de retrouver un rôle dans le mouvement socialiste auquel il se rattache. Il est désormais extérieur au déroulement des choses, à la fois dedans et dehors, entre deux chaises…

10 mars

Il fallait s’y attendre : la décision de la Cour de justice dans l’affaire du sang contaminé ne satisfait ni les hémophiles, ni les transfusés, ni leurs familles qui n’ont pas pu se porter partie civile devant ce tribunal d’exception. Les trois prévenus, eux, pourraient se réjouir, surtout Fabius, s’ils ne savaient que, de ce drame, ils traîneront longtemps le fardeau.

La Cour de justice de la République marque ainsi ses limites : elle apparaît aux yeux des victimes, mais aussi à ceux de l’opinion publique, comme complice, de par sa composition, des hommes politiques qu’elle est faite pour juger. Même relaxé – pour moi, je le dis, à plus que juste titre –, Fabius pourra-t-il échapper à ce procès ? Le temps, peut-être, sera encore plus utile que la relaxe.

11 mars

Toujours, dans ce métier, l’inattendu advient : voilà-t-il pas qu’Ernest-Antoine Seillière m’a invitée à le suivre dans un de ses déplacements en France, pour, dit-il, me démontrer qu’il n’est ni aussi snob ni aussi aristo que je le décris.

Nous arrivons sous le soleil à Biarritz pour une réunion du Medef d’Aquitaine[27]. Je le regarde au milieu de ceux qui l’accueillent, patrons de grandes ou moyennes entreprises locales : il est enjoué, courtois, certes, tout en mettant une réelle distance, dont il n’a peut-être pas conscience, entre eux et lui. Il interroge ses interlocuteurs sur les problèmes qu’ils rencontrent, ne les tutoyant que lorsque ceux-ci en prennent l’initiative, tout en leur donnant du « monsieur » ou du « madame », avant de prendre la parole sur le temps de travail, sa modulation, qui est pour lui une contrepartie indispensable des « 35 heures », et sur la progressivité des heures supplémentaires. Façon de démontrer qu’au fond, ces « 35 heures » qu’il a tellement combattues il y a un an et demi, il les accepte aujourd’hui, puisqu’il veut les aménager. Je ne m’étais pas rendu compte – sans doute parce que je ne suis pas tout le temps à m’interroger sur le patronat français – du chemin qu’il avait parcouru.

Il le confirme d’ailleurs un peu plus tard, quand je lui demande si j’ai bien compris. « Par réalisme, me répond-il d’une phrase que je trouve bien mal ficelée pour quelqu’un qui s’exprime dans un langage châtié, nous nous sommes mis dedans une fois qu’elle a été votée. » Il ajoute : « C’est vrai, j’ai été indigné, mais enfin, les “35 heures” sont là… »

En réalité, ce sont les patrons qui se « sont mis dedans » : ici, à Biarritz, quatre entreprises ont négocié les « 35 heures »  ; dans d’autres boîtes, il y a des accords de métier, des conventions de branche où salariés et patrons ont mis au point une sorte de donnant-donnant.

Il en convient, puisqu’il ajoute : « La base nous a dit : il est inutile de se maintenir dans une attitude négative. Si puissante est la voix de quiconque, elle ne porte pas plus haut que la démocratie. »

Un mot d’humour encore : « Ou alors il faut faire la révolution, mais, dans ce cas, il faudrait être plus nombreux que nous ne le sommes. »

Les questions qui lui sont posées par la salle à l’issue de son intervention tournent autour de l’Europe davantage que sur le temps de travail à propos duquel la cause semble entendue. On parle de l’harmonisation sociale et fiscale ; Seillière y est favorable, sans optimisme néanmoins : « Ne rêvons pas, argumente-t-il. Il sera très pénible à la France de changer son système fiscal ; l’harmonisation ne se mettra donc pas en place avant longtemps. »

« Ne rêvons pas, dit-il encore (c’est son leitmotiv) lorsque quelqu’un lui demande si les dépenses de l’État vont un jour diminuer. Nous pouvons dire ce que nous voulons, mais le mouvement des entreprises en France n’a pas le pouvoir. On me parle de grève de l’impôt. Certes : à cette nuance près que chacun est passible de saisies. L’essentiel est que le traité de Maastricht ait mis un frein obligatoire à la dépense publique. Ce n’est déjà pas si mal. »

Je suis prise à contre-pied : j’en étais restée au Seillière de 1997 voulant mettre en pièces la politique sociale de Lionel Jospin, et Jospin lui-même par la même occasion. Lui que les « Guignols de l’Info » ne représentent jamais autrement que comme un baron, ce qu’il est d’ailleurs, entouré de larbins et de majordomes, je le trouve aujourd’hui plutôt gai, ironique, ayant mis beaucoup d’eau dans son vin.

Il voulait me prouver qu’il était différent des portraits que j’en faisais à la radio et à la télévision. Il a gagné. Sans doute – je ne suis pas dupe – a-t-il voulu me montrer son visage le plus aimable, le plus convaincant. Je n’ai pas oublié celui de 1997, après qu’il eut pris la place de ce pauvre Gandois, mais je n’écrirai plus sur lui de la même façon. Moins sommairement, en tout cas.

11 mars

Interview surprenante de Jacques Santer, successeur de Jacques Delors à la Commission européenne, au journal allemand Die Welt qui paraît ce matin. Il n’est plus seulement question de désordre au sein de la Commission, mais de corruption ! Il n’est que temps, conclut Santer, de faire le ménage !

Il a raison, car il sait qu’un rapport d’enquête des cinq sages[28] va être rendu public incessamment. À mon avis, il en connaît le contenu et préfère prendre les devants. D’après ce que l’on sait aujourd’hui, de deux choses l’une : ou bien la Commission tout entière est mise sur la sellette, et elle risque de sombrer ; ou bien le blâme ne frappera qu’Édith Cresson dont Jacques Santer a déjà laissé entendre la semaine dernière qu’il espérait la démission.

14 mars

Édith Cresson est donc particulièrement visée par le rapport des experts indépendants sur les pratiques douteuses au sein de la Commission européenne. Ça m’a tout l’air d’être le cas. Point de départ : avant même que le Parlement ne s’en mêle, c’est un long reportage du JT de 20 heures qui braque son projecteur sur un journaliste, Jean Nicolas, du journal La Meuse, qui a révélé l’existence d’emplois fictifs à la Commission européenne, notamment sur le recrutement par Édith Cresson de son dentiste, René Berthelot, en tant que consultant. Je viens d’entendre les affirmations du journaliste[29] de La Meuse et celles d’un homme d’affaires témoignant de ce que ce René Berthelot lui aurait proposé ses services pour « graisser la patte » de la Commission[30].

Interrogée par les parlementaires européens, initiateurs du rapport d’experts, Édith Cresson, visage creusé, se défend si piètrement que l’on en est mal à l’aise pour elle.

16 mars

Impossible de cesser d’écrire sur cette affaire. Il faut dire qu’à quelques semaines de l’élection des députés européens, la démission collective de la Commission tombe mal. Mal pour elle, et bien pour les parlementaires qui ont montré de quel bois ils se chauffaient, puisque ce sont eux qui ont diligenté l’enquête.

C’est entendu : par rapport aux affaires qui font la une depuis des années, par rapport à tous ceux qui ont jonglé avec les emplois, Jacques Santer et les autres commissaires européens peuvent prétendre qu’on leur cherche des poux dans la tête. Quoi, disent-ils, deux ou trois emplois fictifs, un ou deux proches abusivement engagés, quelques fonds mal gérés, un milliard évaporé sur 577, une poignée de fonctionnaires indélicats sur quelques milliers ? Rien de tout cela ne mérite, selon eux, une telle mise au pilori. Ils se disent l’objet d’une cabale des parlementaires de Strasbourg, désireux de faire la démonstration de leur puissance nouvelle vis-à vis de la Commission.

En réalité, ils auront beau dire, c’est parce que la Commission, composée de personnalités non élues, a vu ses compétences s’accroître sans cesse depuis sa création qu’elle aurait dû se fixer des règles de transparence. Elle ne s’en est pas préoccupée – tant pis pour elle !

Et tant pis aussi pour Édith Cresson dont je ne comprends pas le comportement dans cette histoire. Naïveté, aveuglement ou concussion : quel terme choisir ?

17 mars

Giscard et le Club Interallié : il était candidat à l’entrée dans ce club privé très chic, et il s’est fait battre par Pierre-Christian Taittinger. Il le prend fort mal, évidemment. Pierre-Christian Taittinger, en revanche, n’est pas mécontent de sa victoire. Pourquoi ? Parce que tout le monde sauf lui a oublié qu’il y a vingt-deux ans, en 1977, il devait être le candidat UDF à la mairie de Paris lorsque Giscard, dont il a été quelque temps le candidat et qui lui avait promis de le soutenir, l’a laissé tomber. L’Interallié est un plat qui se mange froid.

Ce soir, dîner privé à plusieurs autour d’Hubert Védrine. Curieux homme : disert mais froid comme un glaçon, pas le moindre soupçon de passion dans ses paroles. Et pourtant il suffit de l’écouter expliquer ce monde qu’il est un des quelques dirigeants politiques, sinon le seul, à connaître mieux que personne pour penser qu’il a des convictions, des espérances, et même des rêves, qui sait, pour demain. Je retranscris immédiatement, à cette heure tardive, la conversation d’une étonnante liberté de parole qu’il a eue avec nous.

Le jugement qu’il porte sur l’Allemagne aujourd’hui est plus que sévère. Il nous dépeint Schröder comme un perpétuel hésitant, incapable de prendre son parti de rien :

« Songez, nous révèle-t-il, il a changé trois fois d’avis dans l’après-midi au sujet du sort réservé à la Commission européenne. En fait, ajoute-t-il en détachant les mots, le fait nouveau, dans l’Europe d’aujourd’hui, c’est la dissociation du couple franco-allemand. »

Nous nous en étonnons : est-ce le fait de Schröder ?

« Non, nous répond-il, le mouvement avait commencé avant lui. Il date de la dernière période d’Helmut Kohl. En gros, c’est l’unification de l’Allemagne qui correspond au grand tournant de Kohl : l’Allemagne s’est ouverte largement aux pays de l’Est et Chirac, pour faire bonne mesure, a surenchéri en promettant l’Europe à la Pologne et à la Tchécoslovaquie. Résultat : une Europe qui, à quinze, on le voit aujourd’hui, est déjà plus ingouvernable qu’à douze. Et qui le sera plus encore à trente qu’à quinze ! »

Il enchaîne sur la crise de la Commission européenne qui date de ces jours derniers : « Elle est révélatrice d’une mécanique qui s’est déjà grippée : puisque à 15 pays les commissaires n’arrivent pas à dominer leur administration, vous imaginez ce qui se passera lorsqu’ils seront 30 ! Il n’y aura pas, dans ce cas, de politique extérieure commune envisageable, pas de “M. Pesc”, ce sera une vaste zone dans laquelle il faudra envisager des unions à géométrie variable, des majorités d’idées fluctuantes, et, au milieu, la zone euro. »

Autour de la table, les uns approuvent l’analyse, d’autres restent discrets : je les soupçonne d’être choqués par les propos, à leurs yeux parfaitement iconoclastes, du ministre.

D’autant qu’il y va de bon cœur dans la description de la machine grippée :

« Il faut dire que les derniers venus dans l’Europe sont ceux qui parlent le plus haut, que les petits pays ne veulent pas être administrés par les grands, et que les grands refusent de l’être par la Finlande ou par Malte. Chacun a son expérience, conclut-il sur le sujet, chacun ses animosités. Bref, l’intérêt national domine : on est loin du fédéralisme ! »

Nous parlons maintenant du Kosovo où les armes menacent de gronder. « Les Serbes, analyse-t-il, ne comprennent que les démonstrations de force sur le terrain. Il est impossible de leur imposer quoi que ce soit par la négociation. Dans ce genre de conflit, j’ai remarqué que les plus belliqueux sont – du diable sait pourquoi ! – les Luxembourgeois, toujours prêts à faire la guerre, à aller en découdre sur le terrain. Les Américains veulent bien bombarder de haut, sans rien voir, mais n’imaginent en aucun cas un conflit terrestre entre fantassins armés de part et d’autre. »

Après l’évocation d’une intervention dans les Balkans, un détour par le Moyen-Orient. Védrine exprime la même méfiance vis-à-vis de la politique étrangère allemande :

« Madeleine Albright respecte Yasser Arafat, assure-t-il, alors qu’elle déteste Netanyahou. Le nouveau gouvernement allemand – les Verts, surtout – est pétri de mauvaise conscience. Pas question de critiquer si peu que ce soit Israël, pas question de mettre en cause la diplomatie israélienne : ce serait en quelque sorte donner raison à Hitler ! »

La paix, selon lui, n’est pas pour demain.

21 mars

Jean-Pierre Chevènement est aujourd’hui dimanche l’invité de « Polémiques[31] ». Son parti, le Mouvement des citoyens, vient de conclure un accord avec le Parti socialiste dans la perspective des élections européennes : il soutiendra la liste Hollande. Chevènement a donc, à gauche, la même attitude que Séguin à droite : l’accord de Maastricht, le traité d’Amsterdam sont derrière nous, on ne les refera pas – il se déclare euro-réaliste.

D’un autre côté, il est dans le gouvernement Jospin et, pour une fois, n’est pas tenté par une démission inspirée par de l’histoire ancienne. En revanche, il réaffirme que la sécurité reste sa priorité, et je sais bien que c’est sur ce terrain qu’il éprouve la plus grande difficulté avec les socialistes.

Je lui parle du mot « sauvageon », qui a fait et fait toujours polémique. Polémique, mais pourquoi ? demande-t-il, d’un ton suave. « Le sauvageon est un arbre non greffé. Ça dit exactement ce que cela veut dire, non ? »

Il n’a qu’un tort, Jean-Pierre Chevènement : celui de croire que tout le monde connaît aussi bien que lui la langue française.

25 mars

D’une certaine façon, Jacques Chirac a de la chance : les bombardements de l’OTAN[32] et le sommet de Berlin viennent à point nommé pour arrêter la polémique, éminemment dangereuse pour lui, sur sa responsabilité pénale dans le financement occulte du RPR[33].

Flash-back : l’avis qui vient d’être rendu par le procureur de Nanterre le 19 s’inscrit dans le droit-fil de celui rendu il y a plusieurs semaines par le Conseil constitutionnel : le chef de l’État en exercice n’est pas un citoyen comme les autres, la justice ordinaire n’est pas compétente pour le poursuivre. Dont acte. Aucun interlocuteur politique, au cours des multiples interventions du week-end, n’a discuté cet avis.

Pourtant, derrière les affirmations et l’unanimité officielles, il y a bel et bien eu, vendredi, un nouvel incident, sinon un accroc entre l’Élysée et Matignon. À 17 h 53, une dépêche AFP a annoncé que le parquet de Nanterre étendait la saisine du juge Desmure, avant de démentir une heure plus tard par une pluie de communiqués en sens inverse. L’Élysée a crié à une manipulation de l’Agence : d’où est venue la fuite ? C’est la question posée par le cabinet de Jacques Chirac. De la Chancellerie, donc de Matignon… D’où la demande immédiate, par l’Élysée, d’une enquête visant à la fois le parquet de Nanterre et l’AFP.

Cette réaction est intéressante, car elle montre le haut degré de suspicion qui règne à tous les sujets, dont celui-ci, entre Chirac et Jospin. Pas de connivence, pas d’estime mutuelle, encore moins de complicité entre les deux hommes : la guerre froide !

Ce qui est proprement ahurissant, c’est qu’à l’extérieur, aux yeux de l’Europe et du monde entier, ces étincelles dans le fonctionnement de la cohabitation restent insoupçonnables : car j’en reviens, ce vendredi soir, à la Serbie et à la réunion extraordinaire du Conseil européen à Berlin où Chirac et Jospin se sont rendus ensemble. Quelques mètres seulement y séparent les deux bureaux du Président et du Premier ministre. Entre eux la porte reste ouverte. Ils ne font pas un pas l’un sans l’autre, comme si, face au péril, ils avaient choisi de s’épauler. À moins que, comme les joueurs de football qui se « marquent », chacun tienne à surveiller les agissements de l’autre…

Donc, les bombardements sur la Serbie tombent à merveille pour faire oublier les tensions autour des « emplois fictifs » du RPR et de la mairie de Paris. En revanche, les opérations de l’OTAN sont loin de faire l’unanimité en France. Isolés à Berlin, ni Jacques Chirac ni Lionel Jospin n’en ont véritablement conscience[34], et, comme les autres chefs d’État, ils répètent leur conviction que Milosevic seul est responsable de la pluie de bombes qui s’abat sur la Yougoslavie, alors que l’opinion – et moi aussi – s’interroge : non pas sur le comportement de Milosevic, mais sur les conditions mêmes de l’intervention militaire de l’OTAN.

« Pour la première fois en cinquante ans dans l’histoire de l’OTAN, l’OTAN est entrée en guerre contre un État souverain, me fait remarquer Paul-Marie de la Gorce, hostile à l’intervention en cours. Au surplus, la Serbie, alliée traditionnelle de la France, n’a envahi aucun autre pays, aucun autre État n’a appelé l’OTAN à l’aide, contrairement à ce qui s’est passé en Bosnie il y a quatre ans. Les Américains mènent le jeu, comme d’habitude ! »

À l’Assemblée, le climat est au doute : des députés des deux bords s’agitent pour réclamer un débat sur l’ex-Yougoslavie ; quelques-uns vont jusqu’à rappeler qu’au titre de l’article 35 de la Constitution, la déclaration de guerre doit être autorisée par le Parlement. Jospin a plaidé, mais de loin, qu’il ne s’agit pas d’une guerre. Il n’empêche : les parlementaires sont grognons. Heureusement que Chevènement n’est plus ministre de la Défense, il aurait encore démissionné ! Son mouvement, le MDC, est à la pointe de ceux qui remettent en question l’engagement de la France aux côtés de l’OTAN.

J’ajoute que les frappes aériennes semblent disproportionnées, et de plus inefficaces ; les images, hélas, sont toujours les mêmes : femmes emmitouflées, enfants égarés, paysans accablés, Serbes et Kosovars mêlés sans que l’on puisse distinguer les agresseurs des agressés. Il me semble que plus le conflit au Kosovo perdurera, plus la région sera déstabilisée.

29 mars

Jacques Chirac a l’oreille fine. Depuis l’Élysée dont il n’a pratiquement pas bougé depuis son retour de Berlin, vendredi soir, il a perçu, en animal politique, les doutes des Français, inquiets, au moins pour la moitié d’entre eux, de l’escalade des opérations militaires de l’OTAN. Il a surtout compris que son intervention du 24 n’avait en rien démontré aux Français la justesse du déclenchement des frappes aériennes. Il a beau avoir dit que les tirs seraient ciblés, les images de la télévision, elles, ne trompent pas.

Imitant en cela Mitterrand, qui, pendant la guerre du Golfe, avait multiplié les rencontres avec la presse, il a donc invité une dizaine de journalistes, dont j’étais, au palais de l’Élysée en début d’après-midi. Sérieux, vêtu de gris sombre, il nous a annoncé qu’il allait s’adresser au pays dès ce soir (ce qui est fait au moment où je consigne ces notes). Ainsi a-t-il fait avec nous une sorte de galop d’essai pour tester ses arguments.

« Il serait prématuré de dresser un premier bilan des engagements en cours », a-t-il commencé sans cacher qu’il n’avait aucune idée, à l’heure qu’il était, pas plus que l’OTAN, d’ailleurs, « du résultat des frappes massives ».

Il serait tout aussi prématuré d’en tirer le moindre résultat politique, il ne le nie pas davantage. Ce qui est sûr, nous dit-il, c’est qu’on ne pouvait différer une riposte à une action trop longtemps masquée, qui, selon lui, avait commencé à compter de 1991 en direction de la Slovénie.

« J’étais maire de Paris. On m’avait amené un militaire serbe de très haut rang ; les mouvements serbes n’avaient pas encore démarré en direction de la Slovénie, mais des bruits couraient à ce sujet ; à cette date-là déjà, ce militaire m’avait confirmé que la décision d’opérations relevait de la seule appréciation de Milosevic, lequel éprouvait un désir forcené de rétablir une Grande Serbie. »

Nous insistons : cette stratégie des frappes se révèle-t-elle efficace ?

« Je constate, dit-il, faisant évidemment allusion aux images de la télévision diffusées devant le monde entier de civils errant, éperdus, que, depuis le début des frappes, on met l’accent sur les massacres. C’est une vision partielle des choses. Ils existaient avant, ces massacres, je peux vous l’assurer ! Je ne dis pas qu’ils ont été amplifiés, simplement on met l’éclairage sur eux en ce moment. Je ne crois pas, moi, qu’il y ait un lien entre les tueries et les frappes aériennes. En revanche, je suis sûr que l’action militaire contre les Serbes est de nature à limiter leurs moyens. »

Prévoit-il une fin à ces opérations ? Il est net : « Pas pour le moment. Il faudrait, pour arrêter, disposer d’un bilan clair, ce qui n’est pas le cas. En revanche, un signe suffisamment clair de Milosevic pourrait permettre de stopper les frappes.

– Vous y croyez ? » lui demande l’un d’entre nous.

Chirac fait une moue :

« Difficile à dire. Beaucoup de gens prétendent que Milosevic avait besoin d’une raison, donc d’une action militaire alliée pour obtenir le ralliement du peuple serbe aux accords de Rambouillet. Je n’en suis pas convaincu. »

Traduction : il ne croit pas que Milosevic bougera d’un pouce. D’ailleurs, sans qu’on lui ait posé une autre question, le Président continue :

« Je crois que la petite porte vers la paix ne comporte qu’une seule clé, et que cette clé est entre les mains des Russes. Seuls ils ont encore la capacité d’obtenir de Milosevic un signal clair. Les Russes vont-ils ou non utiliser cette clé ? C’est toute la question. »

Je lui demande s’il a rencontré les Russes ou s’il a eu des conversations avec eux.

« J’ai eu Primakov hier au téléphone, répond-il. Quand je l’ai appelé, il était à table avec ses collaborateurs et Michel Camdessus[35]. Il est sorti de table pour me parler. Je lui ai passé mon message : “Vous avez, vous, Primakov, la capacité d’être un faiseur de paix. Utilisez-la ! Il vous appartient de prendre une initiative, d’aller dans les plus brefs délais à Belgrade pour avoir une explication avec Milosevic. Vous le pouvez, ai-je insisté, puisque vous le connaissez très bien, pour des raisons qui relèvent du passé. En outre, la Russie est à l’heure actuelle le seul pays au monde capable d’obtenir du président serbe qu’il envoie un signal clair permettant à l’OTAN d’interrompre ses bombardements !” »

Chirac poursuit : « Qu’a-t-il pensé de ce que je lui ai dit ? Camdessus, que j’ai appelé après, m’a dit que Primakov était transformé, à son retour à table. On va bien voir. C’est pour le moment la seule clé susceptible d’ouvrir la porte de la paix. »

Des raisons relevant du passé ? Lesquelles ? Chirac prend le ton de la confidence : « Primakov a la capacité de convaincre, qu’il tient du fait qu’il est le Premier ministre d’Eltsine, qu’il a très longtemps occupé des fonctions qui lui ont permis de savoir beaucoup de choses sur beaucoup de gens[36], et qu’il a noué des relations personnelles avec Milosevic. »

Nous n’en saurons pas plus, si ce n’est qu’entre gens de l’Est, il semble qu’on se tienne par la barbichette. Chirac a-t-il parlé à son « ami » Eltsine ? Il rit : « Pour le moment, il est très fâché par l’intervention de l’OTAN ; je me suis dit que ce n’était pas le bon jour pour l’appeler ! »

Puis, comme soucieux de montrer qu’il agissait, ce faisant, dans le souci de ménager la cohabitation, il ajoute aussitôt : « J’ai appelé Hubert Védrine pour lui faire part de cette conversation avec Primakov : son analyse l’amène exactement aux mêmes conclusions que moi. »

Question sur l’attitude des Américains. Chirac hésite : « La réponse est complexe. Il y a Bill Clinton, très ouvert, et puis, autour de lui, le système, son entourage, le Congrès. Avant de joindre Primakov, j’avais eu Clinton au téléphone. Je lui ai dit : “On ne sortira pas de cette affaire si on ne décide pas de prendre des initiatives conjointes. Pour le moment, l’initiative peut et doit venir de Moscou, car les Russes ont bien besoin, par ailleurs, de l’aide occidentale.” »

Il semble vraiment connaître son sujet. Je l’imagine jonglant avec les téléphones, Clinton d’un côté, Primakov de l’autre : voilà qui doit lui faire oublier en effet les « emplois fictifs » !

Nous continuons : sait-il que les opinions publiques en Europe sont hostiles aux frappes aériennes ?

« Les sondages sont un élément d’appréciation, pas de décision, répond-il fermement. La question est : peut-on laisser en Europe un système proliférant fondé sur la volonté de reconstruire une Grande Serbie ? Ma réponse est non. »

Que peut faire l’OTAN si Milosevic reste sourd aux sollicitations russes ou autres ? Une opération terrestre ? Chirac ne la croit pas possible : les Serbes étant les farouches combattants qu’ils sont, une telle opération supposerait des moyens en hommes considérables. Un départ de Milosevic ? Faux débat, aux yeux de Chirac : « Désigner un homme et en faire un objectif à abattre, c’est finalement le servir. Cela étant, je ne pleurerais pas Milosevic ! »

Au fur et à mesure que nous posons nos questions, je m’aperçois de l’ambiguïté de sa position. Il est hostile à la présence de la France dans le dispositif militaire de l’OTAN, mais il ne s’est pas désolidarisé des pays européens lorsque ceux-ci y ont fait appel, ou plus exactement il s’est joint à eux. Il pense que l’indépendance du Kosovo serait à tous égards une erreur, car les Serbes ne le supporteraient pas, que cela « mettrait le feu aux Balkans », et qu’il serait préférable de revenir à la situation de 1989. Si ce n’est pas le cas, il prévoit des dérapages ailleurs : « Le Monténégro est un pays aujourd’hui raisonnable, car il a à sa tête un homme raisonnable mais fragile. La Macédoine est elle aussi dans une situation précaire. »

S’attend-il à une quelconque riposte serbe ? L’usage de fusées sol/sol, peut-être, mais sur quoi les Serbes peuvent-ils tirer ? Sur la force d’extraction de l’OTAN au Kosovo ? Sur les secteurs français et américain en Bosnie ? « Ce serait un pas de plus dans le conflit, donc un pas de plus vers la répression qui s’abattrait sur eux. »

On comprend le désir qui est le sien de mettre fin par une négociation politique, fût-elle russe, à des opérations militaires qui lui paraissent finalement, pour autant qu’on peut lire entre ses paroles, nécessaires mais inadaptées. « La France n’a pas l’intention d’aller là où elle ne veut pas aller », insiste-t-il. Mais où est sa marge de manœuvre à partir du moment où il a soutenu l’intervention de l’OTAN ?

En réalité, tel que je l’ai compris à la fin de ce long, très long échange, passionné et passionnant, il préférerait désormais que les armes se taisent et que Primakov agisse.

A-t-il la possibilité d’en convaincre les Américains et l’OTAN ? Tout le problème est là.

Nous nous quittons au bout de près de deux heures. Il nous prévient qu’il fera le soir même une intervention télévisée.

Celle-ci dure exactement – j’ai chronométré – cinq minutes et quatre secondes au cours desquelles il justifie l’intervention de l’OTAN par le refus de l’« épuration ethnique » engagée par Milosevic, dit-il, en Slovénie, en Croatie, en Bosnie et maintenant au Kosovo, et où il laisse entendre que la solution diplomatique ne peut intervenir qu’après les bombardements des sites serbes.

Face aux téléspectateurs, il ne parle pas de Primakov. Pour moi qui repense, en le regardant à l’image, planté entre les deux drapeaux européen et français, à ce qu’il nous a déclaré tout à l’heure, je me dis que son attachement gaulliste – la seule fidélité qui lui reste – à l’indépendance de la France vis-à-vis des États-Unis en prend un sacré coup, et qu’il le sait[37].

Il n’empêche que dans la soirée, Evgueni Primakov doit s’envoler pour Belgrade…

30 mars

Les propos de Chirac, hier, dépourvus de fioritures, il faut en convenir, ont été approuvés par la majorité des parlementaires à l’exception de Charles Pasqua et du MDC de Jean-Pierre Chevènement, qui, lui, laisse donner ses troupes en restant muet. Pour les Français, il en va différemment. Je m’en aperçois en écoutant les auditeurs de RTL, ce matin, exprimer leurs doutes. Les raids aériens devaient permettre d’épargner les populations civiles du Kosovo ; ils n’ont fait qu’amplifier les massacres et l’exode. Ils devaient faire plier Milosevic, ou, à défaut, l’isoler du peuple serbe : cinq jours après le début des frappes, sans que l’on puisse évaluer exactement les coups portés aux forces militaires serbes, c’est le contraire qui s’est produit. Jamais, à Belgrade, Milosevic n’a été si peu contesté, tandis que, dans le monde entier, les Serbes affirment leur attachement à leur pays, y compris, signe qui ne trompe pas, les joueurs de football venus de Serbie répartis dans les grands clubs européens.

31 mars

Drôle de cohabitation, quand même ! Aujourd’hui, Conseil des ministres d’une tonalité particulière, unique ! À la demande de Jacques Chirac, les membres du gouvernement Jospin ont été appelés à donner leur avis sur la stratégie de l’OTAN. Jouissif d’imaginer le Président assister aux premières loges à une explication interne au gouvernement de la gauche ! Plus surprenant encore, de voir le Conseil partagé selon un clivage inhabituel : d’un côté Chirac et Jospin, unis comme les deux doigts de la main, soutenus par le plus grand nombre des ministres pour plaider ensemble le devoir moral face à la barbarie ; de l’autre, Jean-Claude Gayssot, Dominique Voynet et, plus discrètement, pour une fois, Jean-Pierre Chevènement pour prôner l’arrêt des opérations militaires et un règlement politique du conflit.

Jean-Pierre Chevènement a pris la parole en premier. Il a rappelé le scepticisme qui est le sien, depuis le début, sur l’efficacité des bombardements. Il a surtout insisté sur le flux croissant des réfugiés. Jean-Claude Gayssot, avec cet accent du Sud-Ouest qui fait croire qu’il rit toujours, était sérieux cette fois ; il a dénoncé ce qui est pour lui le paradoxe majeur de l’intervention contre la Serbie : loin d’affaiblir Milosevic, les opérations militaires aboutissent à renforcer son pouvoir, puisqu’elles unissent les Serbes autour de lui. Voynet a simplement dit qu’elle ne voyait pas d’issue à ce conflit.

Jacques Chirac s’est alors tourné vers Lionel Jospin, interrogatif, du genre : « Mettez de l’ordre dans votre gouvernement, mon vieux ! » Expert en gauche plurielle, Jospin a immédiatement souligné les convergences entre tant de positions différentes : tous les ministres, hostiles ou non aux opérations de l’OTAN, condamnent unanimement Milosevic et l’épuration ethnique. Sous-entendu : toute divergence est donc secondaire. Il a terminé en souhaitant une défaite totale de Milosevic. Ce sur quoi Chirac s’est dit en complet accord avec lui.

Début avril

Le récit du Conseil des ministres, que j’ai reconstitué en appelant tous les acteurs ou presque au téléphone, et en bénéficiant de quelques confidences, m’a empêchée de faire le point sur les opérations diplomatico-militaires. Je reviens ce soir, pour les résumer, sur les événements de Serbie de ces derniers jours. Comme prévisible, hélas, la médiation russe s’est heurtée à plus d’une réalité. Aux bombardements, d’abord : l’OTAN, qui vient d’entrer dans la phase 2 de son offensive, n’a pas un seul instant envisagé de les interrompre dans l’attente d’une réponse de Milosevic à la Russie. À l’isolement de la France, surtout de Jacques Chirac, seul à témoigner aux Russes une considération que ne lui manifestent ni les autres pays européens, ni les États-Unis. Enfin et surtout, à la réaction des dirigeants serbes qui ont très mal accueilli, on l’a su le soir même, une première délégation russe, conduite non pas par Primakov, mais par l’ancien Premier ministre Egor Gaïdar : sans doute le gouvernement russe n’a-t-il pas souhaité se mouiller d’emblée dans cette guerre.

Car c’en est une. La spirale est effrayante : tonnes de bombes déversées sur la Serbie et le Kosovo, représailles des milices serbes contre les populations civiles, exode en Macédoine, en Albanie, de dizaines de milliers de personnes ayant tout perdu – maison, terre, famille.

Après Egor Gaïdar, Primakov a fini par se rendre lui-même à Belgrade. Sans plus de succès : en quittant la capitale serbe, son avion a atterri à Bonn où Gerhard Schröder l’attendait[38] ; au bout de quarante-cinq minutes de conversation, il était clair que Schröder trouvait que les concessions serbes étaient bien trop faibles pour pouvoir être prises en considération. Ainsi s’est achevée, sur une fin de non-recevoir totale, la mission de Primakov à Belgrade, et se sont envolés les (minces) espoirs de Jacques Chirac.

Tout, depuis le début, dans cette opération baptisée « Force déterminée », semble s’être fait dans l’improvisation. Les bombardements ont abouti à l’inverse de l’effet recherché. L’exode des civils, pourtant prévisible, a plongé les stratèges de l’OTAN dans la stupeur. S’attendaient-ils à ce que Milosevic cale à la première détonation ?

Malgré ce que nous en a dit Chirac l’autre jour, on parle d’une opération terrestre de l’OTAN au Kosovo, seul moyen, aux yeux de certains experts, d’assurer une réelle protection des civils. Dans ce cas, c’en sera fini de la théorie du zéro risque, zéro mort.

Comme de bien entendu, la polémique a gagné la classe politique française, qui se divise. D’un côté, ceux qui, avec Alain Madelin et François Léotard, plaident pour une intervention militaire au sol. De l’autre, ceux qui y sont résolument hostiles, comme Christian Poncelet.

Sans compter ceux qui doutent, dans les rangs de la majorité, comme Laurent Fabius ou Paul Quilès, et ceux qui, dans l’opposition, s’indignent bruyamment à l’idée que des ministres de gauche se désolidarisent des militaires français en action. Au premier rang de ceux-ci, Philippe Séguin et Jean-Louis Debré. De Jean-Louis Debré cela ne m’étonne guère : sa position est avant tout politique – il fait feu de tout bois contre la majorité socialiste. Mais Séguin ? Une fois de plus, j’ai l’impression de ne plus le comprendre. Est-ce à lui d’appuyer l’OTAN ? Ça ne le gêne vraiment pas ?

4 avril

Après l’action militaire, l’action humanitaire. Impossible de fermer les yeux sur ces hommes, ces femmes pourchassés, harassés, à deux heures seulement de Paris. Samedi et dimanche, les mêmes pays qui ont soutenu et soutiennent encore les frappes de l’OTAN ont décidé d’apporter leur aide aux civils dans la tourmente. La France met sa force d’extraction à la disposition des réfugiés de Macédoine. Le Haut-Comissariat aux réfugiés de l’ONU (HCR) est chargé de coordonner les organisations humanitaires européennes : puissent-elles éviter, ces associations, aux 630 000 Albanais du Kosovo des drames supplémentaires !

Une fois de plus, ce sont les médias américains qui posent ouvertement les questions que la presse française se contente d’effleurer : du Washington Post au New York Times, les éditorialistes se demandent si les bombardements de l’OTAN doivent continuer. Substituer l’humanitaire au militaire, comme le dit aujourd’hui François Léotard qui parlait d’opération terrestre il y a seulement quelques heures ? Quel est, dans ce cas, l’objectif poursuivi ? Répartir les réfugiés dans chaque pays européen ? Cela arrangerait bien Milosevic, qui verrait le nettoyage ethnique effectué par d’autres que par lui avec les meilleures intentions du monde. Faut-il au contraire les raccompagner au Kosovo ? Mais alors, il faut que ce soit sous bonne garde, sur le terrain, avec des troupes suffisamment aguerries. Et si on les raccompagne, ces réfugiés, l’OTAN pourra-t-elle continuer d’intensifier ses frappes comme Bill Clinton en a l’intention ? Sur qui tomberont les bombes, si ce n’est sur les militaires encadrant les réfugiés ?

10 avril

Surréaliste ! La campagne électorale commence tandis que l’Europe centrale est à feu et à sang[39]. Curieux samedi matin au Palais de la Mutualité pour la campagne européenne du Parti socialiste et de ses alliés radicaux et chevènementistes. Face aux militants parisiens, sagement assis sur la scène, les 87 membres de la liste menée par François Hollande. Au premier rang du parterre, les parrains de la liste commune de la gauche ; Lionel Jospin, bien sûr, Roger-Gérard Schwartzenberg, qui succède tout juste à Michel Crépeau, maire de La Rochelle, emporté par une crise cardiaque en pleine séance de l’Assemblée il y a quelques jours, et Jean-Pierre Chevènement, de retour au bercail socialiste pour le temps d’un scrutin.

Surréaliste, parce que cette réunion a lieu en pleine guerre du Kosovo, que tous les militants présents partagent l’impression d’un fort décalage entre la campagne qui s’ouvre et les opérations de l’OTAN qui se poursuivent, dimanches et jours fériés.

En fait, la désignation de parlementaires européens est le cadet des soucis des Français. Relégué au second plan, ce qui aurait dû faire l’objet du débat à la veille des élections : approfondissement ou élargissement de l’Europe, pouvoirs réels du Parlement de Strasbourg, démission collective de la Commission européenne, vieille d’un siècle à l’allure où vont les choses.

En réalité, chacun se sert du conflit pour étayer la pertinence de ses choix européens : les europhiles affirment que le drame du Kosovo démontre la nécessité d’une politique commune de défense, d’une Europe forte qui n’ait pas besoin de l’OTAN pour imposer ses vues sur son propre sol : « Les Américains, a dit samedi Hollande, sont d’abord le produit de notre propre faiblesse. » Communistes et chevènementistes, comme ailleurs les pasquaïens et autres villiéristes, plaident au contraire qu’une France indépendante dans une Europe indépendante aurait su dire non aux États-Unis, qu’une Europe des nations aurait évité la guerre.

Pour les premiers, le conflit au Kosovo pousse à poursuivre la construction de l’Europe ; pour les seconds, il est la preuve de son échec.

14 avril

J’ai accompagné dans la journée François Hollande pour son premier « tour de manivelle »… Signe de l’Europe en marche : l’avion loué par le PS était allemand et les deux pilotes ne parlaient pas un traître mot de français…

À Calais où nous avons atterri, le Kosovo était bien loin : le maire qui attendait avait préparé une petite réception sympathique et chaleureuse. Occasion pour lui, dans un discours assez rapide, de célébrer Eurotunnel, « la modernité », et d’insister parallèlement sur la nécessaire restructuration du cœur de la ville de Calais. Il met l’accent sur la création judicieuse du Centre européen d’apprentissage de l’anglais, et insiste sur son hostilité à la directive européenne sur le duty-free, qui, si elle était appliquée, menacerait plusieurs milliers d’emplois dans la région. J’admire le fait que la première réunion socialiste pour l’élection européenne soit l’occasion d’une remise en cause d’une des directives de Bruxelles ! Illustration parfaite de cette Europe que tout le monde veut et que chacun charge néanmoins de tous les maux. Passons…

François Hollande répond non sans avoir souligné que sa première réunion électorale ne pouvait se faire que dans la fédération socialiste la plus puissante de France, dans la région du Nord-Pas-de-Calais. Dans la tournée qui commence, je le trouve assez à l’aise. Il aime le contact avec les militants. Sur le terrain, il ressemble assez, par le comportement, à ses illustres aînés : à la tribune, il s’exprime avec la même gestuelle que Mitterrand, coude posé sur le pupitre, alternant sourire et grandes phrases. Sur les marchés, il va au-devant des gens, amis ou ennemis, main tendue, comme Chirac.

« C’est une course contre la montre, souligne-t-il. Deux mois seulement pour mener cette campagne dans le contexte que vous connaissez ! »

Oublions le contexte immédiat. En direction de l’électorat populaire du Nord, François Hollande s’en tire bien : « Si nous nous emparons des leviers de commande des institutions européennes, c’est pour garder les acquis communautaires et ouvriers, vers une Europe de l’emploi et de la croissance. »

Son Europe est celle de Jacques Delors dont il a été longtemps le collaborateur : il parle grands travaux européens, réforme fiscale, baisse de la TVA, et aussi Europe de gauche, Europe de la paix – ce qui s’impose au moment où se poursuit l’intervention de l’OTAN en Serbie.

Une conférence de presse suit le pot à la mairie. En réalité, sur le terrain de la politique extérieure, Hollande se différencie peu de Jacques Chirac. Comme le Président, il insiste sur la volonté de « faire plier Milosevic » ; il souhaite en même temps une issue politique, via l’ONU, et dit son souci d’associer la Russie à la solution finale : « Si Milosevic pense que la Russie le soutient, s’il croit qu’elle sera solidaire à ses côtés, il tiendra bon. Si, en revanche, la Russie ne veut pas ouvrir de conflit, alors le mythe de l’invulnérabilité de Milosevic s’effondrera. »

Comme Chirac enfin, il appelle de ses vœux une conférence balkanique pour sauver ce qui peut encore l’être[40].

Difficile de faire une campagne européenne contre la droite en étant sur tous les points d’accord avec Chirac : ce n’est pas la moindre des contradictions du PS pour les semaines qui viennent.

15 avril

Je suis aujourd’hui dans les couloirs du sommet extraordinaire de Bruxelles. Jamais réunion européenne n’aura attiré autant d’observateurs, dont je fais partie, s’entassant dans les couloirs du Conseil où restent encore, placardés sur les murs en souvenir de la toute dernière crise de la Commission, des slogans rageusement écrits au feutre noir contre le népotisme d’Édith Cresson.

J’ai attendu une bonne partie de la journée dans cet énorme bâtiment d’un goût discutable, jusqu’à ce qu’arrivent sur le coup de 17 heures tous les dirigeants du Conseil : Gerhard Schröder, le visage concentré, Tony Blair, avec son curieux visage de petit requin, Massimo D’Alema, bien peu disert pour un Italien, sans oublier Jacques Chirac et Jospin, inséparables ; tous défilent devant nous d’un pas rapide en gagnant la salle dans laquelle ils s’enferment.

Nouveauté : Américains et Européens avaient exclu Kofi Annan[41] de leur prise de décision sur les frappes aériennes de l’OTAN. Aujourd’hui, le tapis rouge est déroulé devant lui. Les dirigeants européens le reçoivent ici pour la première fois dans l’histoire des sommets européens. Il n’est pas grand, mais d’une allure folle, costume impeccablement taillé, longues mains élégantes, démarche fluide : la classe !

Cohabitation oblige, les journalistes français ont droit à deux porte-parole : Catherine Colonna pour Jacques Chirac, Manuel Valls pour Lionel Jospin. Comme mes confrères et consœurs, je vais donc de l’un à l’autre. J’ai tout le temps : on nous annonce que les chefs d’État en ont pour plusieurs heures.

Avec Manuel Valls je reviens sur le rapport politique quasi incestueux entre le Président et le Premier ministre. Tous deux sont unis sur cette opération que Chirac juge « morale » et que Jospin estime « juste ». Précisément, cette connivence entre Chirac et Jospin, à qui va-t-elle profiter ? « Aux deux, m’assure-t-il. L’un et l’autre sortiront confortés de l’expérience ; après, chacun reviendra à ses préoccupations. »

J’insiste : le regard des Français sur eux ne sera-t-il pas modifié ?

« Pour le Premier ministre, c’est la première fois qu’il se trouve dans une situation de co-direction avec le président de la République. Ils pilotent vraiment ensemble l’opération. Cela n’a rien de comparable aux relations entre Michel Rocard et François Mitterrand en 1990, au moment de la première guerre du Golfe. Aujourd’hui, ils sont deux à conduire : le Président préserve ses relations avec Eltsine et Clinton ; Jospin, lui, préserve le gouvernement et continue à travailler. Ce qui émerge de tout cela, c’est l’image d’homme d’État de Lionel Jospin. En réalité, l’opération des Balkans renforce chacun des deux hommes dans son propre camp. »

Il me cite le dernier sondage de L’Express : Chirac bénéficie certes d’une très forte approbation (79 %), mais Jospin aussi (73 %).

Le gouvernement travaille, tient à répéter Valls au moment où je quitte son bureau : contrats de plan, fonds structurels, réunions de cadrage budgétaire, l’activité ne faiblit pas.

Question : après la guerre, laquelle finira bien un jour, comment et quand Chirac et Jospin reprendront-ils leur combat frontal pour la présidentielle de 2002 ? Et comment les Français s’y retrouveront-ils ?

Valls est confiant : les interventions internationales de Chirac ne feront pas d’ombre à Jospin.

À ce propos, un socialiste, Pierre Moscovici, je crois, m’a raconté il y a quelques semaines cette petite histoire : Jacques Chirac a confié en riant un peu jaune, il est vrai, à certains de ses proches qu’il aurait de la peine, Alain Juppé excepté, à trouver dans son camp une équipe gouvernementale d’une qualité comparable à celle de Lionel Jospin…

Je passe à Catherine Colonna que quelques mètres seulement séparent de Manuel Valls ; elle met l’accent sur la présence de Kofi Annan qui, tandis qu’elle parle, est en train, me dit-elle, de faire ses propositions aux chefs d’État européens. Propositions, assure-t-elle, qui rejoignent celles de Jacques Chirac, désireux de poursuivre à la fois l’action engagée et les efforts diplomatiques.

Effectivement, quatre heures plus tard, à la fin du sommet, Kofi Annan apparaît comme l’homme providentiel. Le voici chargé de négocier la paix au nom de la communauté internationale : retrait immédiat des troupes serbes du Kosovo ou déploiement d’une force de sécurité internationale en Yougoslavie. C’est à lui qu’il appartient désormais d’en négocier l’application.

Tandis que les autres chefs d’État s’en vont, Kofi Annan prononce quelques mots. Je n’ai que le temps de noter la dernière phrase : « Je ne suis pas sûr que tout cela soit couronné de succès. »

Mission impossible, en somme…

16 avril

Je reviens sur Bruxelles. Le porte-parole civil de l’OTAN, Jamie Shea, aussi démonstratif qu’un iceberg, a lâché cette phrase hier : « Il faut parfois risquer la vie de quelques-uns pour sauver celle de nombreux autres. »

Car dans toutes ces rencontres, toutes ces déclarations des uns et des autres, on oublie que les bombes tuent. Et qu’il y a des bavures : la dernière a fait 11 morts et 28 blessés. Le 12 avril, un train bourré de voyageurs, invisible sur son écran radar au moment où le pilote a tiré, a littéralement explosé. Question récurrente : les frappes aériennes sont-elles les mieux adaptées lorsqu’on veut ramener la paix dans un pays où les populations sont tellement imbriquées qu’on ne peut, à 10 000 mètres d’altitude, distinguer les militaires des civils, les milices des forces officielles, les bons des méchants ?

16 avril (soirée)

Coup de tonnerre : la démission de Philippe Séguin qui abandonne à la fois la présidence du RPR et la conduite de la liste européenne. Dans la lettre qu’il a rendue publique aujourd’hui, il a dénoncé, ce qui est bien dans sa manière, « la désolante médiocrité du monde politique », et il met surtout en cause Bernard Pons et son interview d’hier ou d’avant-hier à Valeurs actuelles[42].

Il aurait certes fallu qu’il soit aveugle et sourd pour ne pas entendre bourdonner autour de lui les essaims de tous ceux qui espéraient sa fin, persuadés que ses rapports avec Chirac, déjà tendus comme un élastique, allaient bien finir par se rompre. En dehors de son caractère de cochon et sa difficulté d’être, son crime était surtout d’avoir pris la tête du mouvement gaulliste au moment où Jacques Chirac était au plus bas, après la dissolution ratée de 1997.

Je me rappelle ce soir, bien sûr, le fameux congrès RPR du début 1998, quand Jean-Louis Debré avait fait applaudir pendant plus de dix minutes le nom de Chirac, façon de rappeler à Séguin qui, en l’occurrence, était le patron.

Outre les déclarations de Bernard Pons dont il ne peut croire qu’elles n’aient pas été autorisées par Jacques Chirac, ce qui l’a particulièrement affecté il y a quelques semaines, ç’a été son échec à constituer une liste unique de la majorité : en reprenant sa liberté, en décidant de faire une liste à part et de diviser, ce faisant, le RPR, Charles Pasqua a ainsi porté un coup terrible à Séguin.

Il n’empêche : folie, suicide politique ou simple accès de colère, le départ de Philippe Séguin, à ce moment précis, à quelques semaines de l’élection européenne, en pleins bombardements de la Serbie, est sans doute irréversible. J’y reviendrai demain après enquête.

20 avril

Tout le week-end, Jacques Chirac a tourné comme un lion en cage à l’Élysée où il a convoqué l’un après l’autre tous les dirigeants du RPR, suffoqué par la brutalité, vendredi, du départ de Philippe Séguin. Il leur a assuré qu’il n’avait rien vu venir ; il a bien eu, le jeudi, une conversation téléphonique avec Séguin. Fou de rage à la lecture de l’interview de Bernard Pons, plus encore à l’idée que Jacques Chirac allait, dans l’après-midi, recevoir à l’Élysée François Bayrou, il avait en effet lancé au Président une manière d’ultimatum : si, avant 10 heures, le lendemain matin, Chirac ne rectifiait pas le tir d’une manière ou d’une autre, il démissionnerait.

Seulement voilà : ils se sont si souvent affrontés, ces deux-là, que Chirac n’a pas cru (c’est du moins ce qu’il a expliqué aux dirigeants du RPR, dimanche) que Séguin allait mettre sa menace à exécution.

Vendredi matin, Chirac a donc appelé Pons et lui a demandé de revenir sur ses déclarations à Valeurs actuelles. Pons l’a fait, mais trop tard : Philippe Séguin avait déjà démissionné[43].

Tous ceux qui ont vu, après avoir expédié sa lettre de démission, via l’AFP, Philippe Séguin quitter le siège du RPR ont été, me dit-on, frappés par l’air de soulagement qui était le sien. Je suis sûre qu’ils n’ont pas tort. Depuis longtemps j’avais remarqué, lorsqu’il me parlait – et je lui parlais souvent au téléphone –, sa lassitude : il avait cru un moment qu’il était le vrai président du RPR, et puis il s’était progressivement aperçu que Chirac en était resté le patron. S’il l’avait ignoré, Jean-Louis Debré, Alain Juppé, d’autres encore ne s’étaient pas privés de le lui faire savoir.

Je sais bien que personne ne meurt politiquement avant de l’être physiquement. Cette fois, j’ai pourtant le sentiment que Philippe Séguin ne s’en relèvera pas.

20 avril (suite)

Que croyez-vous qu’il arriva après sa démission ? Nicolas Sarkozy, officiellement numéro 2 du RPR, qui avait été bombardé à ce poste par Séguin lui-même malgré son balladurisme de 1995, est devenu président par intérim du RPR, et ce, le soir même du départ de Séguin !

Je ne vais pas écrire sur le chemin parcouru par Sarkozy depuis sa défaveur de 1995, parce que je l’ai déjà vu, en ces années-là, se relever, se battre, et que j’ai l’impression d’avoir écrit déjà bien des lignes sur son indestructibilité. Mais là, ce soir, j’en suis comme deux ronds de flan. L’idée que Chirac ait hérité de Sarkozy à la tête du RPR est un échec de plus pour le Président. Même si Séguin l’irritait, il était lié à lui beaucoup plus qu’il ne l’est aujourd’hui avec l’ancien fidèle de Balladur.

Quant à lui, Sarkozy, qui enterrait sa belle-mère pendant que Séguin jetait l’éponge, il est devenu le leader de l’opposition. Et, cette fois, on ne peut lui reprocher d’avoir trahi qui que ce soit : Séguin lui a ouvert une voie royale.

J’ai rencontré aujourd’hui William Abitbol, conseiller et speech-writer de Charles Pasqua. Marrant, plein de formules assassines, il est à Pasqua ce que Poniatowski était à VGE : il dit tout haut, et avec plus de perfidie, ce que Pasqua pense et dit avec un peu moins d’agressivité.

« Le RPR n’est plus qu’une petite chose ballottée par les vagues. Philippe Séguin était en réalité un trompe-l’œil. Il y a une liste européenne, c’est celle qui est conduite par François Bayrou. Le RPR peut bien se mettre derrière Bayrou, comme il l’a fait derrière Simone Veil en 1984, derrière Giscard en 1989 ou Dominique Baudis en 1994, cela ne change rien. La position de Philippe Séguin, en revanche, n’était pas tenable. Un exemple : à la Réunion où il se trouvait la semaine dernière, il a dit qu’il n’approuvait ni le but ni les méthodes de l’OTAN au Kosovo ; on peut évidemment dire une chose et son contraire, on ne peut pas faire une chose et son contraire. »

Abitbol parle de la permanente ambiguïté de Philippe Séguin. Vis-à-vis de Chirac, d’abord, ami-ennemi. Par rapport à son engagement européen, ensuite : après Maastricht, pouvait-il conduire une liste européenne sans que cela apparaisse un tantinet contradictoire ? Vis-à vis de l’OTAN, j’ai écrit il y a quelques jours ce qu’il en était.

Quel gâchis, tout de même ! Tant de talent, tant de culture, tant d’intelligence pour tomber sous les coups d’un Bernard Pons !

Pendant que je pensais à cela, la conversation d’Abitbol a bifurqué sur Jacques Chirac :

« Son échec est inscrit dans les astres, me dit-il. C’est un très mauvais stratège qui ne voit pas venir les coups. Depuis le début de sa carrière, il ne parvient pas à réunir les droites. Pourquoi ? Parce qu’il n’est pas porteur d’une idée. Il est nul, très nul. Sympa, mais nul. »

Eh bien !

21 avril

Je n’ai pas écrit, tant j’étais perturbée par le départ de Philippe Séguin, sur ma rencontre avec François Bayrou, lundi 19 au matin. Il était plutôt content d’être débarrassé de lui dans cette campagne, tout en refusant de se rallier sans condition au RPR. Il veut, si on le lui demande, que les choses soient faites avec tous les égards qui lui sont dus. Il l’a dit hier à la télévision[44] en une petite phrase nette qui, bizarrement, rappelle le « manque de loyauté » exprimé vendredi par Séguin dans sa lettre de démission.

Ses conditions : que le RPR et Démocratie libérale acceptent le principe d’une Communauté européenne de défense, l’élection d’un président de l’Union européenne et l’élaboration d’une Constitution européenne. C’est-à-dire, à peu de chose près, l’organisation des États-Unis d’Europe.

C’est mettre la barre très haut, pour les gaullistes. Certes, depuis le début de l’engagement de l’OTAN au Kosovo, Bayrou ne cesse de dire qu’il voit là une démonstration de la petitesse de l’Europe, incapable d’organiser sa propre défense, obligée de s’en remettre à l’OTAN. Cela fait plusieurs semaines qu’il organise sa campagne autour de ces thèmes. Difficile de faire machine arrière.

De toute façon, ces conditions, il les sait inacceptables.

Ce matin, il m’explique sa position : il me confirme qu’il a tout fait pour éviter une liste commune éventuellement conduite par Nicolas Sarkozy : « Si le RPR accepte mon projet, c’est un tremblement de terre, me prévient-il d’entrée de jeu. Si Nicolas Sarkozy signe notre projet, le RPR n’existe plus : il aura éclaté entre un courant Pasqua, et je serai tête de liste de l’autre liste de l’opposition : autrement dit, il n’y a pas de place pour lui dans cette campagne. »

Ce qui le ravit assez, c’est d’avoir pu démontrer qu’entre le courant dit « souverainiste » de Pasqua et le « fédéralisme européen » qui est le sien, rien d’autre n’existe. « Tout cela, redit-il, pose la question existentielle du RPR. En outre, celle de l’ultralibéralisme qui est celui de Madelin et de Sarkozy, laissés en tête à tête par le départ de Séguin. »

Il attend néanmoins une réponse de leur part sur ses trois conditions, sans rien cacher de son état d’esprit : « Je dis la vérité, je ne triche pas, je ne truande pas : je sais que ceux qui le font n’en tirent pas bénéfice. »

Pas de liste commune, donc, à l’heure qu’il est, selon toute probabilité. D’ailleurs – c’est lui qui me pose la question au moment où je m’en vais :

« Ma grande crainte, si liste unique il y avait, c’est qu’elle plafonne autour de 21-22 % des voix. »

Et la sienne, si pas de liste unique ?

« Si on va jusqu’au bout, elle doit devancer celle du RPR. »

Tout est dit.

Rencontré également, après François Bayrou, Paul Quilès. Les opérations en Yougoslavie ou ce qu’il en reste l’inquiètent au plus haut point : « Jospin colle tellement à Chirac, me dit-il, que c’en est terrifiant. Qu’il fasse gaffe : dans le coup de menton, il ne sera jamais aussi bon ! »

C’est parce que la stratégie de l’OTAN est contestée qu’on se met à parler d’une offensive terrestre. Mais comment, par où, pour quels buts de guerre ? Il est vrai que la plus grande imprécision règne. Qui la voudrait, cette intervention ? Tony Blair est pour, mais Schröder et Chirac sont très contre. Javier Solana, le secrétaire général de l’OTAN, aussi. Le Pentagone rééxamine des plans d’invasion datant de 1998, tandis que Madeleine Albright est formelle : les États-Unis ne veulent pas envoyer de forces terrestres dans un environnement hostile. Et si Clinton, finalement, s’y déclarait favorable, par où les 150 000 à 200 000 soldats alliés pourraient-ils passer pour atteindre le Kosovo ? Par la Hongrie ? Les 300 000 Hongrois qui vivent en Voïvodine en seraient les premières victimes. Quant à chasser Milosevic, me dit Quilès pour conclure notre entretien, ce n’est pas demain la veille que les militaires alliés pourront entrer dans Belgrade !

24 avril

Convention des cadres RPR à Montparnasse. Ils sont tous venus, ils étaient tous là. Je le croyais fini, le RPR, déchiré par tant de haines, tant de clans, tant de crises, tant de paroles inutiles. Je pensais qu’à huit semaines des élections, la démission de Philippe Séguin lui avait porté un coup fatal, que le refus dédaigneux d’une liste commune par François Bayrou était un pas de plus vers sa décomposition. Eh bien non, rien de tout cela ! Un Sarkozy étincelant de bonheur, jouant les maîtres de cérémonie à la tribune avec tous les dirigeants de fractions et de factions du RPR éclaté. Ne manquait que Séguin, cause indirecte de cette réunion de la dernière chance. Son principal lieutenant, François Fillon, un peu sombre, certes, était au premier rang aux côtés de Jean-Louis Debré. Alain Juppé distribuait des sourires, c’est tout dire. Édouard Balladur, l’air d’une poule ayant trouvé un couteau, était sur son quant-à-soi, n’en revenant pas de voir son ex-poulain jouer les patrons.

Moi non plus je n’en reviens pas. Il fallait le voir adresser ses premières phrases aux cadres du mouvement. Unitaire pour dix, talentueux, habile, prenant le RPR dans le sens du poil : unité, réconciliation, énergie, j’ai besoin de vous ! Applaudi, ovationné comme le « patron », le sauveur !

Il faut dire que depuis des mois, depuis que Séguin lui-même l’a réintroduit dans la direction du parti pour montrer son indépendance vis-à-vis de Chirac, il a profité des réticences du député d’Épinal à faire le dur boulot de chef de parti : des meetings, des dîners-débats en province comme s’il en pleuvait, des discours à la pelle, des poignées de main à en avoir mal aux phalanges, tout ce que Séguin ne voulait pas faire, tout ce qui lui coûtait tant, Sarkozy l’a fait à sa place depuis des mois.

Sans oublier – b.a.-ba de toute action politique – de mettre ses proches aux postes-clés en sachant jusqu’où mener sa barque sans éperonner ni le vaisseau Séguin, ni celui de Chirac.

Par parenthèse, Chirac, qui lui a rouvert depuis quelques mois sa porte, paraît, contrairement à ce que j’imaginais, soulagé d’avoir aujourd’hui affaire à Nicolas plutôt qu’à Philippe : c’est que, n’oubliant rien, mesurant donc sa confiance en Nicolas Sarkozy, je pense qu’il préfère un exécutant ambitieux, pressé de faire son chemin mais encore docile, à un homme dont il redoutait ouvertement, depuis des mois, les idées et les humeurs.

Étonnant mouvement gaulliste ! « Nous avons un homme, cet homme c’est Nicolas Sarkozy ! » affirme à la tribune un Édouard Balladur qui, s’attendant au pire en arrivant, a repris, la surprise passée, du poil de la bête.

La première occupation de Sarkozy, il en a tout juste le temps, d’ailleurs, c’est l’élection européenne. Pour une Europe que Balladur décrit comme étant dans le droit-fil de celle du général de Gaulle, de Georges Pompidou et de Jacques Chirac, qui ne sera pas celle des « superstructures juridiques artificielles » (il veut dire celle du référendum européen réclamé par Bayrou). « Soyons lucides, continue-t-il, nous n’avons plus beaucoup d’erreurs à nous permettre. Il n’y a aucun décret de la Providence qui nous garantisse l’immortalité[45]. » Belle phrase, et bien dite. Ragaillardi par la présence de Sarkozy, Balladur est devenu pour l’occasion ce qu’il n’a jamais été : un orateur de congrès. Il termine sur un : « J’ai confiance en Nicolas Sarkozy, j’ai confiance en vous, j’ai confiance en vous tous ! » Les ovations qui le saluent marquent la véritable réintégration des balladuriens au sein du RPR. Il fallait, pour cela, attendre Sarkozy…

Après lui, François Fillon joue davantage en demi-teinte, rendant d’abord hommage à Séguin, « une des plus grandes figures de notre vie publique », dont il présente la démission comme « un geste qui est une souffrance avant d’être un geste politique ». Et puis, comme il n’est pas fou, finalement, mais extrêmement habile, il arrive à combiner dans une phrase compliquée un hommage à Sarkozy (« Je suis resté à cause de ton travail depuis vingt et un mois, et de la loyauté parfaite qui caractérise nos relations ») et un autre à Séguin (« Le message de Philippe Séguin aura donc été entendu, et il aura, à sa façon, servi au rassemblement »).

Chapeau, l’artiste ! Après qu’Alain Juppé lui-même s’est fait applaudir par une assemblée enthousiaste, c’est au tour de Nicolas Sarkozy de conclure. Son ambition, dit-il modestement, est de faire une famille : « Je ne suis pas à la tête des juppéistes, des balladuriens, des séguinistes. Il n’y a pas de sarkozystes, je ne suis pas là pour encourager des écuries. »

Je note au passage que, dans la famille, il n’a pas parlé des chiraquiens. C’est gonflé, tout de même ! J’ai pourtant l’impression que personne ne l’a remarqué.

Il poursuit en expliquant la stratégie qui va être la sienne. Je prends des notes à toute allure parce tout ce qu’il dit me semble essentiel dans le climat actuel et en ce moment de la campagne européenne. Ce qu’il veut donc, « c’est un mouvement politique vivant, debout, où les bâillements ne rythment pas chaque phrase ! ». Veut-il dire qu’avec Séguin, tout le monde bâillait ? Il s’en défend immédiatement en rendant hommage à Fillon dont il partage, dit-il, 95 % de l’analyse, les 5 % restants étant son amitié à Séguin…

Il sera donc à la fois président et secrétaire général du RPR, François Fillon étant son conseiller politique. Il ne reste plus maintenant qu’à mener la bataille pour le scrutin de mai. Sarkozy a beau avoir été brillant, habile et tout ce qu’on voudra, il n’en reste pas moins qu’il y a trois listes de l’opposition (sans compter celle du Front national) : Sarkozy, Bayrou, Pasqua.

Ça fait beaucoup.

26 avril

Nouveaux sondages CSA : Sarkozy, 19,5 ; Bayrou, 9,5 ; Pasqua, en chute, 8,7 ; PS, 24 ; PC, 8,5.

27 avril

Ce matin, nouvelle rencontre de Jacques Chirac avec la presse, sur la Yougoslavie. En pleine forme, souriant, apparemment pas fatigué par la tension internationale, plutôt très aimable avec les journalistes qu’il a conviés à l’Élysée.

Il est évidemment interrogé sur l’opération terrestre. Elle n’a été envisagée que par Tony Blair, nous répond-il, qui n’a été suivi par personne : Madeleine Albright est certes plus ouverte à cette initiative que Bill Clinton ; le général Clark, lui, n’y est pas favorable. Pourquoi ? D’abord parce qu’une telle opération coûterait très cher en pertes humaines, ensuite parce que la stratégie américaine est la bonne : « Celle, nous dit-il, où le rapport coût/efficacité est le meilleur » ; enfin parce que les dirigeants russes ayant déjà été obligés d’avaler l’offensive aérienne, leur opinion publique, favorable aux Serbes, leur dicterait de s’opposer à l’action terrestre. C’est en tout cas, nous dit-il, ce qu’Eltsine a déclaré à Clinton dimanche dernier.

Je le trouve aujourd’hui beaucoup plus pessimiste sur Milosevic que lorsque les frappes aériennes ont débuté : il ne sait pas ce que le leader serbe a dans la tête, tout pronostic est difficile à faire, il a l’air dans le brouillard. Ce qui ne l’empêche pas d’émettre ce commentaire qui montre l’étendue de son cynisme : « Un tyran reste incontesté jusqu’à ce qu’il soit à terre. »

Ce qu’il veut surtout nous dire, c’est que la stratégie française a vaincu les Américains ; l’objet de la discussion était de savoir si, oui on non, l’OTAN recevrait mandat de rétablir l’ordre : « C’est une grande victoire de la diplomatie française, assure-t-il, tout était organisé pour que, s’appuyant sur le désordre du Kosovo, on dérive vers une situation où l’OTAN serait le vrai gendarme du monde… La thèse américaine était cohérente, poursuit-il, avec une conception unipolaire du monde : l’Amérique commande, l’Europe paie et l’OTAN intervient dès qu’il y a problème. C’est la vision américaine, ce n’est pas la nôtre. »

Il s’explique davantage : « Nous sommes contre un ordre monopolaire et pour un monde multipolaire. Le problème est de savoir si ces grands pôles vont se développer dans l’harmonie ou dans la guerre. Pour qu’ils se développent dans l’harmonie, il faut un état de droit international qui ne peut être élaboré que par l’ONU et le Conseil de sécurité. Ce n’est pas ce que veulent les Américains. »

L’ONU contre l’OTAN, la France contre les États-Unis : ce qu’il dit a de la gueule, certes, mais je voudrais bien savoir ce que Sarkozy et Balladur en penseraient, et aussi la façon dont, en son for intérieur, Lionel Jospin lui-même juge la position du chef de l’État. À moi, en tout cas, elle paraît plus que cohérente : nécessaire. Paul-Marie de la Gorce, présent, qui espérait depuis quelques semaines, sans trop y croire, cette prise de position « gaulliste » de Jacques Chirac, a enfin l’air d’apprécier.

Sans aucun doute, depuis le temps que j’écoute conférences de presse, réunions ou meetings de Jacques Chirac, l’échange sur la politique internationale que nous avons eu avec lui hier est le plus important de ceux qu’il m’a été donné de commenter. Car pour que son propos soit repris, il continue à préciser les grands axes de sa politique internationale aujourd’hui. On comprend sa volonté de ramener la Russie dans le jeu (« Il est très dangereux de pousser la Russie dans un coin »), son désir de résister aux Américains quand ceux-ci pensent pouvoir exporter partout leur démocratie, sa volonté de remettre en cause l’embargo imaginé par l’OTAN : « L’OTAN estime que, pour le faire respecter, il faut des inspections et des arraisonnements. J’ai rappelé que l’arraisonnement est un acte de guerre. Va-t-on déclarer la guerre à la Russie ? »

Alors, démolir à coups de bombardements les terminaux pétroliers de Bar et de Kotov pour que la Serbie ne soit plus approvisionnée en pétrole ? « Il y aura bien des dommages collatéraux, dont celui de faire s’effondrer le Monténégro. Accessoirement, je fais remarquer aux Américains que les frappes créeront une monstrueuse marée noire. Il y a un moyen d’empêcher cela : le pétrole passe par onze ponts entre le Monténégro et la Serbie. Sur ces onze ponts, il en reste huit en état : pourquoi ne pas les détruire ? Réponse de l’OTAN : la météo ne nous a pas permis de terminer le travail. C’est peut-être vrai. Peut-être pas. On ne va tout de même pas déclarer la guerre à la Russie alors que la destruction de huit ponts suffirait à ne pas le faire ! »

Quant aux parachutages prévus, ils ont une nécessité politique et psychologique, mais aucune efficacité puisqu’ils sont lents, donc exposent les parachutistes.

Depuis le début de cette affaire, Jacques Chirac n’a pas changé d’un iota : tout en acceptant de s’en remettre à l’OTAN – ce qu’il aurait pu ne pas faire – et en justifiant grosso modo les frappes aériennes, il compte quand même, depuis le début, sur les Russes pour équilibrer le déploiement de forces et les prétentions américaines. Obtiendra-t-il gain de cause ? Il est convaincu que oui. À l’heure qu’il est, moi, je ne suis pas assurée qu’il y arrive.

Dernières questions sur les élections européennes : est-il inquiet ? Il s’en tire par une pirouette : « La droite n’a pas le monopole de la division. »

Plus sérieusement : « Il est hors de question que je participe à la campagne européenne. La politique européenne conduite par le Président et le gouvernement n’est pas susceptible d’être modifiée par ces élections. Nicolas Sarkozy va mener une campagne très active, on peut lui faire confiance pour cela. Il relèvera ce défi. »

Dans la foulée, il nous confirme ce qu’un communiqué de l’Élysée a annoncé la veille : il ne rencontrera aucune des personnalités engagées dans la campagne. Il a annulé tous les rendez-vous prévus : finis, les petits déjeuners avec les leaders du RPR, les rendez-vous du petit matin ou de la tombée du soir avec Bayrou ! Il laisse donc à Sarkozy le soin de conduire la campagne comme il l’entend.

Ce faisant, Chirac se rend d’abord un grand service à lui-même : il n’a aucun intérêt à soutenir officiellement une liste, celle du RPR, car, le 13 juin, au soir des élections, il risque de n’être crédité que de ses seules voix. Au surplus, il n’a non plus aucun intérêt à rencontrer officiellement Nicolas Sarkozy : s’il veut lui faire passer un message, le téléphone n’est pas fait pour les chiens.

Cela fait deux heures que je décrypte laborieusement les notes que j’ai prises dans la journée. J’en ai assez fait pour aujourd’hui. Un mot seulement pour finir : Jospin a fait accepter cet après-midi par l’Assemblée nationale l’idée d’un embargo « exercé au nom du droit maritime dans des cas limités ». Toujours dans la ligne de Chirac.

Dans la journée d’hier, affaire des gendarmes de « Chez Francis ». Je sens que je vais avoir à y revenir…

Hier également, dîner avec Pierre Moscovici qui est devenu, sur Chirac qu’il imite fort bien, d’une grande drôlerie. Il raconte cet échange avec Bernadette Chirac :

« Et M. Jospin, depuis quand connaît-il M. Strauss-Kahn ?

– Depuis une trentaine d’années, lui répond Mosco.

– Et Mme Aubry ?

– Vingt ans environ.

– Il a de la chance, M. Jospin, conclut-elle. Mon mari n’a pas des amis comme cela, aussi fidèles. Le seul que je n’aime pas, c’est M. Hollande. »

Pardi, il est candidat en Corrèze : ceci explique cela[46].

Autre anecdote : Moscovici vient de sortir un livre. « Eh quoi, demande publiquement Chirac à Jospin, vous ne l’avez pas lu ? Vous avez tort, je vous assure, vous devriez le lire ! »

On comprend que Jospin, qui ne plaisante pas, ait demandé à ses ministres de marquer leurs distances à l’égard de Jacques Chirac et de ne pas rire de ses plaisanteries.

28 avril

Il y a trente ans et un jour, le général de Gaulle quittait le pouvoir. Un de ses quatre petits-fils a choisi cette date anniversaire pour annoncer sa présence en deuxième position sur la liste européenne conduite par Jean-Marie Le Pen.

Difficile d’être un fils de famille, surtout lorsqu’on a passé son enfance à écouter la légende du siècle !

28 avril (suite)

Le premier sentiment, c’est l’incompréhension. Pourquoi, comment un capitaine, un lieutenant, un adjudant-chef de la gendarmerie auraient-ils mis nuitamment le feu à un restaurant de plage très connu et très bien fréquenté du golfe d’Ajaccio ? Qu’est-ce qui, et qui aurait poussé des gradés bien sous tous rapports à détruire une de ces paillotes condamnées par l’administration, certes, puisque érigées sans permis de construire, mais dont le propriétaire avait accepté de se faire hara-kiri en septembre, la saison passée.

Leur chef, le colonel Henri Mazères, commandant la légion de gendarmerie en Corse, un militaire, scientifique de formation, spécialiste d’informatique, avait devant lui une carrière qui promettait. Comment aurait-il pu lancer ses hommes dans une telle expédition punitive, et pourquoi ? Ils étaient, dit-il, en mission de reconnaissance et auraient été surpris par l’incendie qui aurait éclaté fortuitement en leur présence. Alors, une provocation ?

Pourquoi, dans ce cas, le colonel Mazères n’a-t-il pas, dans la nuit du 20 avril, jour de la malencontreuse expédition, rendu aussitôt compte au préfet Bonnet de cette sortie nocturne dont la responsabilité rejaillit aujourd’hui sur le préfet, les forces de l’ordre de l’île, et qui, au-delà, compromet la politique de rétablissement de l’État de droit en Corse ?

Les invraisemblances dans cette histoire sont nombreuses, les mobiles incompréhensibles, les résultats dévastateurs. Surtout pour ceux qui, au ministère de l’Intérieur (Philippe est de ceux-là) ou à Matignon, avaient mission de contrôler le préfet de Corse, Bernard Bonnet.

Pasqua et Charasse, en vieux « pros » des coups tordus, se gardent bien de protester trop fort. Charles Pasqua parle à RTL d’histoire « ubuesque », tandis que Michel Charasse n’exclut pas que les « gendarmes soient tombés dans un traquenard ». Jean-Louis Debré et Patrick Devedjian, au Parlement, ne montrent pas la même prudence. Ils dénoncent aujourd’hui, à l’occasion des questions d’actualité, une nouvelle barbouzerie.

Début d’une affaire d’État, bavure imbécile ? Les gendarmes en tout cas sont incarcérés, et la justice saisie.

Il n’empêche : Lionel Jospin, à son banc, serre les poings lorsqu’un député de l’opposition affirme que les gendarmes en Corse ont agi sur ordre. Ordre du préfet, à tout le moins. Sous-entendu : le gouvernement, au pire. Le Premier ministre ressent ces propos comme une injure. Il est tendu, lèvres pincées, prêt à bondir. Il lui est visiblement insupportable d’être crédité d’une nouvelle ridicule affaire des « Irlandais de Vincennes », ou d’essuyer les quolibets de parlementaires évoquant le Rainbow Warrior. Pis : d’en avoir été si peu que ce soit l’instigateur.

La séance des questions se poursuit sur la retraite : la commission Charpin envisage l’allongement progressif de la durée d’activité pour bénéficier d’une retraite à taux plein jusqu’à 42 annuités et demie. Mis au pied du mur, Jospin redit qu’il n’est pas tenu par ce rapport Charpin, qu’il lui faut du temps et que Martine Aubry engagera sur le sujet une concertation d’ici la fin de l’année.

L’incendie des paillotes et le prévisible incendie sur le terrain social à propos de la réforme des retraites : mauvaise journée pour Lionel Jospin dont la cote de popularité reste cependant, pour l’heure, au plus haut. Cela ne lui suffit pas ; il flaire une grosse histoire, derrière cette affaire corse, et en veut à tout le monde : aux gens de son cabinet et à ceux de l’Intérieur qui avaient mission de contrôler la situation.

Pour le moment, personne n’est sûr que le préfet y soit pour quelque chose, encore moins le gouvernement. Il reste que ce que me raconte Philippe m’effraie : à vrai dire, la démolition de la paillote aurait dû être effectuée beaucoup plus tôt. La loi sur le littoral, mais surtout les différents jugements des tribunaux l’imposaient au préfet Bonnet. Il y a plusieurs semaines, celui-ci avait reçu l’ordre de faire appliquer la loi ; ce qui impliquait un cadre juridique, des démarches, des mises en garde, etc. Il s’apprêtait donc à le faire lorsque François Léotard et José Rossi se sont pratiquement couchés devant les bulldozers, plaçant ainsi le préfet en situation de différer l’intervention de la puissance publique. Il leur a obéi et, qui plus est, n’a piteusement prévenu qu’en fin d’après-midi le ministère de l’Intérieur et Matignon.

Ce qu’il lui avait été demandé de faire dans le cadre de la loi, ce devant quoi il a calé, ce « préfet courage » installé après l’assassinat de Claude Érignac, pourquoi aurait-il ordonné de le faire faire dans la nuit, et par des gendarmes agissant comme des voyous ? Ça ne tient pas debout !

Eh bien si, cela pourrait tenir debout : lorsqu’il s’est trouvé contraint d’annoncer à Matignon et à l’Intérieur son recul devant Léotard (la presse faisant état d’une autre intervention téléphonique, inadmissible celle-ci, du directeur des RG, Yves Bertrand, en faveur de la paillote « Chez Francis[47] »), il paraît que Bernard Bonnet était humilié, honteux de cette reculade, lui qui, partout ailleurs, affichait au contraire une détermination à toute épreuve en faveur de l’État de droit.

Si honteux qu’il a voulu se racheter ainsi nuitamment ?

3 mai

Suivi François Bayrou en Mayenne. Il est accueilli par le fameux général Morillon, l’ancien commandant de la FORPROM en Bosnie, qui est, dit-il, grand-oncle et grand-père de Mayennais, et vient apporter publiquement son soutien au leader centriste. François Bayrou ne fait pas campagne comme tout le monde, avant le meeting prévu pour le soir, il se lance dans une conversation à bâtons rompus avec ceux qu’ils croisent : journalistes, animateurs sportifs ou associatifs – l’occasion de parler de « ce besoin de lien, de solidarité, d’engagement, d’idéal, de France solidaire ». Il fait jeune, joue sur le registre de la proximité, se veut grand frère, emploie des mots que chacun peut comprendre, et qui sont plutôt sympathiques. Je donnerais cher pour savoir qui, parmi ceux, jeunes ou moins jeunes, qui l’écoutent, savent ce qu’est exactement le fédéralisme, et la différence entre confédération et fédération.

Dans la soirée, Chirac parle à la télévision à 20 heures. Nous l’écoutons avant le meeting à Changé où Bayrou retrouve Jean Arthuis et Philippe Morillon. Le Président justifie l’action de l’OTAN au nom d’une certaine conception de la morale, « d’une certaine idée de l’homme », tout en assurant qu’il recherche une solution politique. Pas de changement, donc, par rapport à ce qu’il nous disait, mais moins de détails, évidemment, sur la solution politique qui d’ailleurs semble encore dans le brouillard.

François Bayrou écoute Chirac sans mot dire, puis embraye sans une pause sur son meeting. Après Arthuis et Morillon, il tombe la veste, parle sans emphase. Il bégaie dans les premières minutes, mais se reprend vite pour un discours enlevé sur la crise de la politique.

Pourquoi les gens s’abstiennent-ils ? À cause des « petites phrases, des injures, des faux-semblants », à cause des comportements malhonnêtes et des ruses de certains.

Son argument sur la nécessaire construction de l’Europe passe par le Kosovo « où les Américains commandent, décident, s’expriment, font signer les accords aux autres ». « Nous ne comptons pas vraiment », conclut-il en résumant ainsi son propos : « Être parmi les forts ou demeurer parmi les faibles. »

Rentrée très tard à Paris dans la nuit en voiture : le discours de Bayrou a été long et le meeting a fini à pas d’heure.

8 mai

Lionel Jospin ne multiplie pas les déjeuners de presse. Si nous sommes une poignée à être conviés aujourd’hui à Matignon, ce n’est pas par hasard. Il craint vraiment, je le sais, que l’affaire des paillotes ne se transforme en affaire d’État. Il n’y a pourtant pas eu mort d’homme, pas de blessés, simplement il s’est passé en Corse tout ce qui fait horreur à son tempérament et à son rigorisme protestant. Il est furieux contre Chevènement, furieux contre ceux qui, à l’Intérieur ou dans son propre cabinet, n’ont rien vu venir.

Depuis la semaine dernière, les choses ont en effet évolué[48] et la responsabilité du préfet Bonnet est désormais chose sûre.

Même furibard, Jospin garde avec nous son ton posé. Il n’a vu, nous révèle-t-il, le préfet Bonnet que trois fois depuis que celui-ci a été nommé. Il s’était penché pour la première fois sur son attitude lorsqu’il avait été avancé que Bernard Bonnet menait une enquête parallèle à l’enquête officielle sur l’assassinat de Claude Érignac dont il avait été, non sans courage, le successeur au moment où bon nombre de ses confrères avaient préféré décliner la proposition du ministre de l’Intérieur. C’est à cette occasion que le Premier ministre, nous explique-t-il, avait eu accès à une note du 8 février où le préfet, questionné par sa hiérarchie, assurait que cette accusation n’était en rien fondée[49].

À cette époque, nous dit Jospin, deux imputations se superposaient : début février, le Premier ministre demande en quelque sorte une enquête, sur l’enquête parallèle. C’est Dieudonné Mandelkern[50], au Conseil d’État, qui conduit cette investigation. Sa réponse est qu’il n’y en a pas.

Bernard Bonnet est venu à Paris le 9 février – d’où sa note, dont nous parle Jospin, datée du 8. Dans celle-ci, il rappelle les étapes de ce qui s’est passé à la préfecture de Corse depuis qu’il y a été nommé. Il a remis cette note dont Chevènement connaissait le contenu au procureur de la République.

« Je ne connaissais pas Bernard Bonnet[51], nous dit Jospin, en particulier je ne savais pas qu’il montrait une passion “anticatalaniste” aussi forte lorsqu’il était préfet des Pyrénées-Orientales. C’est moi qui, ministre de l’Éducation, ai créé le capes de corse et le capes de catalan : je ne suis pas communautariste pour autant, mais si j’avais su à ce moment-là que Bernard Bonnet manifestait une telle ardeur contre les Catalans, cela m’aurait peut-être alerté. Ça n’a pas été le cas. »

Suite du récit de Lionel Jospin : « Bonnet est venu à Matignon. Je lui ai rappelé sa mission en lui disant que sa ligne était fixée par moi : puisque ce gouvernement veut incarner l’État de droit dans le contexte difficile qu’on connaît depuis l’assassinat d’Érignac, il doit le faire de manière calme, sans passion, sans bras de fer avec les nationalistes. On n’accepte pas le crime, mais on n’est pas dans la confrontation permanente. C’est comme cela d’ailleurs que nous avions essayé de traiter le problème de Corte, l’été précédent. C’est la seule fois où je me suis mêlé directement d’un sujet corse : nous nous sommes alors demandé s’il fallait interdire une manifestation autonomiste à Corte, nous avons décidé de ne pas l’interdire et les choses se sont bien passées.

« Quand j’ai vu Bonnet, poursuit-il, je lui ai rappelé cet événement en lui disant : pas de vagues ! À partir d’un certain moment, j’ai eu la perception que Bonnet était entré dans un processus passionnel de personnalisation de la confrontation. Il faut évidemment faire ici la part du courage, celui d’avoir accepté cette tâche à un moment des plus difficiles, et la part de la solitude, de l’isolement. Mais le style de Bonnet était par trop flamboyant, véhément. Je l’ai dit et à Bonnet, et à Chevènement. Moi, je me disais : à sa place je ne ferais pas comme cela, mais c’est peut-être affaire de tempérament. »

Il précise que les paillotes étaient illégales, que leur destruction avait été l’objet de décisions de justice remontant à 1991 : « Pas de doute là-dessus. Mais tout l’art est dans l’exécution. Il n’est pas logique que de telles choses conduisent un préfet à transgresser la loi. »

Nous lui demandons si la mission en question devait être conduite par le GPS[52] : « Relisez le rapport de l’enquête de la mission parlementaire, nous dit-il. La mission du GPS a été décrite à la page 469. Il s’agit d’une instance de terrain, dans la ligne de la gendarmerie corse : les parlementaires ont voté cela sans y voir du mal. »

Quant à la guerre des polices, évidente dans l’enquête sur l’assassinat de Claude Érignac, il la minimise : « On vit avec, cela remonte à avant la Révolution française ! »

Il ajoute cependant : « Notre mission, à travers les ministres de la Défense et de l’Intérieur, est bien de veiller à limiter les conséquences de l’antagonisme entre police et gendarmerie. J’ai d’ailleurs convoqué le colonel Rémy et le directeur de la Gendarmerie ; je leur dirai leur fait. »

« Ils ont été, souligne Olivier Mazerolle, présent au déjeuner, soit pas assez vigilants, soit incompétents. »

Là, Jospin s’énerve quelque peu : « Je n’ai pas polémiqué avec l’opposition, réplique-t-il ; pour le moment, je balaie devant ma porte. Mais, ici, devant vous, je peux vous dire que l’opposition n’a pas, en la matière, laissé le souvenir de performances absolues. On nous dit à la fois que nous guidions Bernard Bonnet et que nous lui avons laissé la bride sur le cou : il faut choisir, ou c’est l’un ou c’est l’autre ! Par définition, si un petit groupe d’hommes se laisse aller dans une dérive folle, il est difficile de les en empêcher. »

Comment se soldera l’affaire ? lui demandons-nous. « Elle se soldera politiquement devant les Français. »

Nous insistons : la responsabilité politique se soldera-t-elle par la démission d’un ministre, en l’occurrence celui de l’Intérieur ? Réponse de Jospin : « Un acte d’aberration, on le traite comme tel. Cela sort du cadre : le ministre de l’Intérieur ne peut en être tenu pour responsable, pas plus que quiconque. Aucun de nous ne cherche à cacher quelque chose ; nous avons laissé toute latitude à la justice ; je prendrai les sanctions quand il faudra les prendre.

« Quant aux Corses, ils pourront se dire que l’État de droit que nous voulons instaurer est précisément celui qui frappe ses propres agents quand ils ne respectent pas la loi : ils se retrouvent illico à la prison de la Santé. »

Sa voix tombe un peu, il paraît las après avoir été avec nous sur la brèche depuis deux heures : « Je suis sur la défensive, admet-il. Lorsqu’il se produit une énorme merde (sic), vous ne caracolez pas ! Je ne fais pas le flambard, j’assume les choses : voilà tout. »

En réalité, je trouve que cette petite phrase résume bien l’état d’esprit du Premier ministre : il ne fait pas rejaillir la culpabilité sur quelqu’un en particulier, mais sur tout le monde. Il n’assume les choses que parce qu’il ne peut faire autrement, conscient de la difficulté qu’il traverse.

Lorsque, à la question : « Comment allez vous surveiller le nouveau préfet ? », il répond : « Celui-là, je l’ai choisi », il me semble que tout est dit. Il n’aurait pas choisi Bonnet : c’est une pierre dans le jardin de Jean-Pierre Chevènement. Il a choisi cette fois un préfet qui, effectivement, ne fera pas de vagues : « Je l’ai vu, Jean-Paul Lacroix. Je lui ai dit ce que je savais, lui ai donné ma vision des choses. Je lui ai conseillé d’éviter la solitude, l’enfermement. Toutefois, pas de politique laxiste sous prétexte que Bonnet a échoué ! »

Après avoir tourné autour du pot, nous lui posons enfin la question de ses relations actuelles avec Jean-Pierre Chevènement. Réponse : « Entre ce que veut le Premier ministre et ce que veut le ministre de l’Intérieur, il n’y a pas l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes, selon la formule consacrée. Il y a pourtant des différences entre nous : je suis plus ductile que lui…

« Pour l’essentiel, conclut-il, son attitude a été absolument correcte ; il dirige le corps des préfets : la présomption d’innocence est fondamentale. Si un homme qui a accepté une mission dangereuse, qui a obtenu des résultats en Corse, si celui-là est jeté aux chiens dès le premier soupçon, alors c’est irresponsable. Nous avons changé d’avis sur le préfet Bonnet au moment où les preuves nous ont été apportées. »

Je résume mon impression : il se sent pris dans une nasse et s’en serait bien passé. Il ne fait pas le malin, comme il dit, parce qu’il a peur que cette affaire, au demeurant secondaire, devienne une affaire d’État. Il en veut en son for à Chevènement – peut-être aurait-il préféré qu’il démissionne – et sans doute, mais moins, au ministre de la Défense. Il trouve que le préfet Bonnet, aussi « passionné » qu’il le décrit, aurait sans doute dû être surveillé de plus près. Mais quel homme de raison peut penser qu’un préfet va se transformer en pyromane ?

9 mai

Je repense à ce que va être désormais, en Corse, la mission de Jean-Paul Lacroix. Lorsqu’il demandera aux Corses qui ne le font pas de payer leurs impôts, se fera-t-il courtois, arrangeant ? S’il est laxiste, ses interlocuteurs y verront une marque de faiblesse. S’il est autoritaire, on criera au nouveau Bonnet.

L’État de droit n’est plus désormais qu’une caricature : là est sans doute l’échec majeur de tous ceux qui avaient fait de son rétablissement en Corse l’axe essentiel de leur politique.

12 mai

Voyage en Russie avec Jacques Chirac qui s’en va voir Boris Eltsine. J’écris ces notes dans l’avion où le président français parle de son homologue russe : ils s’entendent bien, s’étreignent longuement lorsqu’ils se rencontrent. C’est ce que fera Chirac dans quelques heures lorsqu’il aura atterri à Moscou. Ils se téléphonent souvent, le plus souvent sur un ton amical, rude par exception.

Une des dernières fois, précisément, qui aura marqué l’histoire des relations diplomatiques entre la France et la Russie, ce fut lorsque l’OTAN, fin mars, a entamé ses bombardements sur la Serbie. Boris Eltsine, me dit Chirac, hurla si fort son mécontentement dans l’appareil qu’il fut, lui, obligé d’écarter l’écouteur de son oreille. Le président russe était ulcéré par le peu de considération dont les Alliés – les Américains surtout – avaient fait preuve à son égard en déclenchant ainsi leurs foudres sur son allié serbe. Il décrivit ce jour-là à Jacques Chirac les dangers de toute sorte qui attendaient les pays de l’OTAN s’ils persistaient dans leur folie. Et il a raccroché violemment. Jacques Chirac a laissé passer quelques jours, puis l’a rappelé pour dire à quel point il était important et même vital que la Russie reprenne sa place dans la diplomatie mondiale. Cette fois, il a été entendu. C’est ainsi que Moscou est rentré dans le jeu qu’il n’aurait pas dû être mis en situation d’abandonner.

C’est donc en ambassadeur d’une paix à chercher en commun, malgré et après les bombes, que Jacques Chirac atterrira tout à l’heure à l’aéroport de Cheremetievo.

Il aime bien son collègue russe, vraiment. Je m’en aperçois à mes dépens : lorsque je plaisante sur la démarche hésitante de Boris Eltsine, sur son élocution souvent embarrassée (par l’alcool ?), il me répond vertement qu’Eltsine a des qualités qui ne courent pas les rues à Moscou : il est démocrate, démocrate à la russe, certes, avec une façon bien à lui de limoger les Premiers ministres, mais démocrate tout de même. C’est aussi un pacifiste, ce qui n’est pas rien, par ces temps où tout le monde est assis sur une poudrière.

Reste que la situation en Russie au moment où Chirac y pose le pied est surréaliste : Eltsine a brutalement limogé hier le Premier ministre Evgueni Primakov et tout son gouvernement. Ce licenciement collectif risque-t-il de remettre en cause sa volonté de paix ? Chirac veut croire que non.

14 mai

J’ai trouvé un Moscou que je ne connaissais pas : la dernière fois que j’y étais allée, en plein hiver, le pouvoir était tombé, la ville vivait dans une sorte d’anarchie inimaginable. Je n’oublierai jamais avoir vu, sur le perron du Bolchoï, un homme menacer d’un pistolet un revendeur de places d’opéra.

Aujourd’hui, les choses sont à peu près rentrées dans l’ordre : les éclairages de l’esplanade du Kremlin la nuit sont féeriques, les églises orthodoxes fraîchement repeintes, les rues colorées. À l’hôtel dans lequel nous sommes descendus, une sorte de vieux palace début de siècle, j’occupe une chambre de 45 mètres carrés !

Ce matin, Chirac a rendu visite à Eltsine, mais c’est avec Tchernomyrdine, émissaire de la Russie dans les Balkans, qu’il a surtout repris la conversation dans l’après-midi. Au bout de deux heures de discussion, Chirac nous a annoncé qu’il attendait – je cite – une initiative qui « aille dans la bonne direction ». Traduction en termes moins précautionneux : Slobodan Milosevic évolue, il commence à comprendre qu’il ne peut pas gagner la guerre seul contre dix-neuf pays. Des indices montreraient qu’il accepterait au Kosovo le déploiement d’une force militaire internationale. Dans ce cas, Jacques Chirac mettra le cap sur Washington pour communiquer aussitôt cette information aux Américains.

18 mai

En mars 1996, je me rappelle avoir un jour demandé à Jacques Chirac quand il comptait pardonner à Nicolas Sarkozy. La réponse était tombée, bien dans le style du Président : « Quand on en aura besoin, on en aura besoin. »

Eh bien, ce jour-là est arrivé. Nicolas est devenu président du parti gaulliste. Je suis allée rue de Lille[53], hier : son portrait trône en bonne place à tous les étages et dans tous les bureaux, là où se sont affichés ceux de Jacques Chirac, puis, plus brièvement, de Philippe Séguin.

Certes, Sarkozy précise qu’il n’est président que par intérim. Façon pour lui de démentir son image d’homme trop pressé. Façon aussi de montrer son habileté. Habileté ; c’est le mot. Séduction, aussi : car c’est bien d’opération séduction que me parle aujourd’hui le nouveau Nicolas Sarkozy.

Quelques exemples en guise d’illustrations. VGE voudrait que son fils figure en bonne position sur la liste européenne RPR-Démocratie libérale ? Sarkozy plaide qu’ayant lui-même exclu de cette liste le fils de Georges Pompidou, il lui est impossible de réserver une place honorable à un autre rejeton de président. Sans rancune : Sarkozy rendra visite à VGE en Auvergne, le lendemain. Alain Juppé se sent un peu à l’écart ? Sarkozy annonce qu’il sera à Bordeaux, jeudi. Pierre Messmer risque d’apporter son soutien à Charles Pasqua ? Sarkozy le convainc de n’en rien faire.

Au soir du 13 juin, après l’élection européenne, le président par intérim deviendra-t-il président tout court ? Nicolas Sarkozy assure ne pas s’en préoccuper, qu’il se retirera si on trouve quelqu’un de mieux pour le poste qu’il occupe.

Entre nous, cela ne l’engage pas outre mesure : il n’en voit pas d’autre que lui.

19 mai

J’ai suivi aujourd’hui Nicolas Sarkozy dans un périple qui l’a mené en une journée de Clermont-Ferrand à Troyes. Première étape : rencontre avec VGE en plein cœur de l’Auvergne, à Vulcania, centre de loisirs et d’animation vulcanologiques auquel l’ancien président a choisi d’attacher son nom. Giscard en a profité pour lancer un appel à l’unité – son troisième – en direction de la liste UDF de François Bayrou. Il ne manque pas d’air ! Cet appel aurait eu plus de portée s’il avait été adressé en début d’année. Mais, à l’époque, Giscard souhaitait diriger lui-même une liste commune de l’opposition RPR-UDF. Faute d’être désigné, c’est lui qui avait alors poussé Bayrou à se présenter à la tête d’une liste centriste autonome.

Giscard le sait bien, et sait que Sarko le sait aussi. Cela ne l’empêche pas de désigner Bayrou aujourd’hui comme le responsable de la désunion !

Après une rapide visite de Vulcania, véritablement impressionnant, les deux hommes se prêtent au jeu des photographes. Christine Clerc, ma consœur, qui n’a pas les yeux dans sa poche, m’indique que Sarkozy s’est hissé sur l’extrême pointe de ses chaussures pour ne pas sembler être trop dominé par la haute taille de VGE. Je trouve cela un peu enfantin, franchement.

Nous partons aussitôt pour Troyes où une petite rencontre a été organisée entre militants.

24 mai

Ouf ! Le commando responsable de l’assassinat du préfet Érignac, le 6 février 1998, a donc été confondu. Les quatre militants nationalistes corses qui ont préparé le meurtre et l’ont perpétré ont avoué. Le premier a été écroué lundi à Paris, les trois autres seront entendus par le juge demain matin. Le tueur, lui, est en fuite : son identité ne fait pourtant plus de doute, nous dit-on. Beau succès, donc, pour le juge Bruguière et la police judiciaire.

Tout de même, quelle coïncidence ! Il a fallu que Bonnet soit incarcéré à la Santé, que la presse ait eu accès aux désormais fameuses notes confidentielles rédigées par Bernard Bonnet les 16 novembre et 11 décembre 1998 (alors que Jean-Pierre Chevènement achevait sa convalescence), et remises alors à Jean-Pierre Chevènement, deux notes dans lesquelles le préfet de Corse avait consigné les noms communiqués par un informateur secret. Ces noms, ce sont bien ceux des nationalistes passés hier aux aveux. Les enquêteurs qui jusqu’en janvier s’obstinaient à s’égarer sur une autre piste ont-ils voulu précéder les éventuelles révélations promises depuis sa cellule par le préfet emprisonné ?

26 mai

On peut dire que Jospin a eu de la chance : la motion de censure déposée par l’opposition sur l’action gouvernementale en Corse est tombée à plat ; le débat aurait été sauvage s’il avait eu lieu une semaine auparavant. La paillote incendiée, le préfet Bonnet frappé de folie alors que le gouvernement lui avait laissé la bride sur le cou, auraient ouvert un boulevard à l’opposition. Une semaine plus tard, le Premier ministre n’est plus l’homme blessé par l’inexplicable défaillance d’un serviteur de l’État, c’est un homme regonflé à l’issue d’une enquête de quinze mois sur l’assassinat de Claude Érignac, enquête couronnée de succès. Il est d’ailleurs resté paisible, même lorsque son adversaire le plus brillant, Nicolas Sarkozy, lui a décoché des traits redoutables. L’impression de déjà-vu a fait le reste : le gouvernement avait déjà répondu vingt-cinq fois à des questions sur les paillotes. Jospin n’avait qu’à redire pour la vingt-sixième fois que les fautes commises n’étaient pas le fait du gouvernement et que les performances passées du RPR et de l’UDF en Corse ne les désignaient pas comme des donneurs de leçons idéaux.

26 mai

Conseil des ministres : le rite veut que le Président y ait le dernier mot. Les choses ne se sont pourtant pas passées ainsi, aujourd’hui. Jacques Chirac a pris la parole pour évoquer les conséquences à tirer, pour le gouvernement, des dysfonctionnements corses. Lionel Jospin a immédiatement repris la parole pour une réplique cinglante : « Dysfonctionnements, certes il y a eu, mais sanctionnés et corrigés. » Ce qui, a ajouté le Premier ministre, n’avait pas toujours été le cas dans un passé récent sur lequel il pouvait éventuellement apporter des précisions. Chirac a alors battu en retraite : « Ne le prenez pas mal, je faisais juste un constat : un préfet en prison, c’est assez rare pour qu’on puisse douter, à cette occasion, du bon fonctionnement de l’État. »

Langage codé en temps de cohabitation : ne me cherchez pas, dit l’un. Attention, vous risquez de me trouver, répond l’autre.

30 mai

Face-à-face François Hollande/Nicolas Sarkozy sur TF1. Les deux se sont préparés au débat depuis un mois, et jusqu’au dernier moment. De la même façon : potassant les notes remises par leurs collaborateurs, visionnant et revisionnant les prestations télévisées passées de l’adversaire, chacun essayant de déceler les faiblesses de l’autre. Un point commun entre les deux hommes d’après les « communicants » qui les conseillent[54] : un déficit d’image. François Hollande a l’air trop gentil, trop rond, s’accommodant de beaucoup de choses et rigolant du reste. Nicolas Sarkozy, c’est le contraire : son image publique, malgré tous ses efforts, est plus agressive qu’énergique.

Finalement, le gentil Hollande n’a pas été si gentil que cela, tandis que Sarkozy ne s’est pas départi un seul instant de son humeur belliqueuse.

Le tout dans le cadre d’une émission assez classique gauche contre droite. À cette différence près que, pour la première fois, ce sont des quadragénaires qui mènent le bal. L’élection européenne consacre traditionnellement des valeurs sûres. Cette fois, elle est – si on y ajoute François Bayrou – l’occasion d’un véritable renouvellement.

Il reste que, neufs ou pas, c’est à leur résultat qu’on les jugera le 13 juin, pas à leur âge : pour Hollande, au-dessus de 24 %[55], ce sera une réussite ; pour Nicolas Sarkozy, à moins de 18 %, un échec.

7 juin

Meeting de la liste « souverainiste » à l’hippodrome de Vincennes. Sur le podium, Charles Pasqua, rond, hilare, et Philippe de Villiers, longiligne comme don Quichotte, esquissent quelques mouvements de danse. À leurs côtés Marie-France Garaud[56], en veste bleu lavande, refuse de se laisser emporter par la chorégraphie de ses deux complices. À la fin de ce combat, Pasqua a oublié qu’au début de l’aventure il avait pensé à entraîner Chevènement à ses côtés dans une liste droite/gauche antieuropéenne. L’opération s’était soldée par un échec dont l’ancien ministre avait été fort marri.

Oublié aujourd’hui, cet échec. C’est qu’ils ont mis au point un fameux spectacle ; Philippe de Villiers, grand escogriffe aux propos polémiques, Charles Pasqua usant d’un vocabulaire à la Pagnol, souligné par son accent à la Fernandel, enflamment littéralement leur auditoire. Là, tout à l’heure, lorsqu’ils ont descendu les gradins pour se hisser ensuite à la tribune sur un air composé pour des hippopotames, ils se sont taillés un succès sans pareil. Je dis bien : sans pareil. Car ce qui m’a étonnée tout au long de cette campagne aux côtés de Sarkozy, de Hollande, de Bayrou, c’est l’absence d’une foule convaincue, de préaux bondés, de chapiteaux pleins à ras bord.

Ce soir, à l’hippodrome de Vincennes, je n’en reviens pas. Je m’aperçois, en assistant à cet incroyable meeting, que Pasqua est la vedette incontestée de la compétition électorale. Est-ce le désordre militaire de l’Europe, son impuissance face à l’OTAN à laquelle elle a confié ses intérêts ? L’arrivée à la tête du RPR de Sarkozy est dénoncée comme un abandon du gaullisme, et l’« Europe rose » le fait s’esclaffer. Hilarité qu’il fait partager plusieurs dizaines de minutes durant par l’assistance.

8 juin

Cravate rouge, veste bleue, François Bayrou a gardé d’un bout à l’autre de l’émission son air de bon élève. Les semaines de meetings européens ont donné de la bouteille à François Hollande. Sarkozy, lui, a fini par écouter les conseils de son entourage : il est apparu moins agressif, plus serein. Il lui est même arrivé de rigoler franchement quand il pensait que la caméra ne le cadrait pas. Jean-Marie Le Pen, en duplex, était toujours prêt à en découdre, tandis que Bruno Mégret tentait de lui mordre les mollets. Arlette Laguiller est apparue telle qu’en elle-même l’éternité de la changera jamais. Quant à Charles Pasqua, il a maintes fois renvoyé dos à dos, de sa voix tonnante, les hommes politiques favorables à la construction européenne de Maastricht, fourrant avec un plaisir manifeste Sarkozy et Hollande dans le même panier.

Ils étaient tous présents devant les caméras de France 2, et pour ce qui est du spectacle, c’était vraiment excellent. Sur le fond, en revanche, on n’a rien compris à rien : Hue s’en est pris un moment à Hollande en lui reprochant de donner trop de gages aux ultra-libéraux de l’Europe des marchés, Bayrou a raillé les baisses d’impôt invoquées par Sarkozy, quant à Arlette, elle a envoyé le grand patronat à la figure de Robert Hue.

9 juin

La nuit qui a précédé la paix a été la plus longue de la guerre. Il y a quelques jours, les discussions chaotiques entre les militaires serbes et ceux de l’OTAN avaient repris tant bien que mal. Elles avaient été interrompues à deux reprises sous la menace d’un retrait russe si les frappes ne s’arrêtaient pas. Chirac avait recollé les morceaux le 5 juin avec son « ami » Eltsine. À partir de ce moment-là, il a fallu quarante-huit heures pour que les ministres européens tombent d’accord avec Igor Ivanov[57] et que s’ouvre à l’ONU la réunion du Conseil de sécurité nécessaire au retour à la paix.

Chirac avait souhaité dès le début un règlement politique du conflit. Aujourd’hui, il pense avoir réussi.

14 juin

Malgré l’aide d’Alain Madelin, Nicolas Sarkozy, derrière Charles Pasqua ! Quel échec pour lui, pour le RPR, pour Chirac ! Il m’a fallu plusieurs minutes pour assimiler la portée du désastre de la liste conduite par Sarkozy. J’ai eu beau me dire que j’avais senti, au dernier meeting auquel j’avais assisté, celui de Pasqua, de quelle côté était la ferveur. Mais non, ce n’est pas vrai : jamais, en sortant de l’hippodrome de Vincennes, je ne m’attendais à ce que sa liste devance celle du président par intérim du RPR.

Avec 22 % des voix, François Hollande mène la course[58]. À l’occasion de sa dernière émission sur RTL, alors que les journalistes l’assiégeaient en lui demandant, comme ils en ont l’habitude, au-delà de quel pourcentage de voix il serait satisfait, question piège dans laquelle il n’était pas tombé, il avait répondu qu’il lui suffisait d’arriver en tête, qu’il serait dans ce cas le premier socialiste à y être parvenu depuis 1979.

Pour être juste, il faut bien sûr rappeler que Sarkozy avait hérité d’une situation catastrophique avec le départ fulgurant de Philippe Séguin, huit semaines seulement avant le scrutin. Mais cela ne suffira pas à le sauver aux yeux des « compagnons ». Une nouvelle fois le voici à terre, abattu par un terrible échec. Inutile de dire que son maintien à la présidence par intérim du RPR est à l’eau. Défait, il a aussitôt annoncé qu’il y renonçait.

Chirac ressort immédiatement de son chapeau Alain Juppé, le seul en qui il ait confiance. Entre nous, celui-ci ne doit pas être malheureux de l’échec de ceux qui l’ont éloigné en 1997, mais il ne saura que demain ou après-demain si son pourvoi en cassation, dans l’histoire du financement du RPR, est ou non rejeté. Il préférerait que, d’ici là, personne ne braque les projecteurs sur lui, ne serait-ce que pour ne pas indisposer les juges.

Inutile de tourner autour du pot : même s’il n’aime pas Sarkozy, Jacques Chirac est également la victime de l’élection du 13 juin. Il se retrouve en pleine cohabitation avec une opposition en miettes. Il redoute même une explosion du groupe parlementaire RPR de l’Assemblée nationale.

Deux ans après la dissolution, rien n’a progressé dans l’organisation de la droite. Elle espérait une usure du pouvoir de Jospin. Au bout de deux ans, celui-ci a triomphé de tous les obstacles : les mouvements de chômeurs en 1998, les paillotes le mois dernier. La majorité plurielle a tenu le coup, l’opposition a éclaté.

Nouveau départ pour Jospin, nouvelle donne pour l’opposition.

14 juin

Retour sur François Hollande. La campagne l’a révélé. Son humour, son éloquence, ses formules ont trouvé leurs auditeurs. Il a ce rare talent de savoir manier une salle. D’alterner les propos polémiques et les bons mots qui dérident l’atmosphère et permettent de relancer la guerre politique, les sourires à peine éteints.

Quand on pense qu’il ne voulait pas aller aux européennes, se rappelant sans doute l’échec de Michel Rocard et ce qui suivit : son éviction du premier secrétariat transformé bientôt en une sorte d’exil politique ! C’est Jospin qui l’y a obligé, au grand dam – je l’ai écrit plus haut dans ces carnets – de Jack Lang.

Je n’étais pas du tout sûre, lorsqu’il a plongé dans la campagne, que son intelligence, souvent si rapide qu’elle frise le mépris de l’interlocuteur auquel il s’adresse, ni que ses reparties ne paraîtraient pas trop élitistes aux militants socialistes. Ça a marché. Il est vraiment, à cette occasion, sorti du lot[59].

15 juin

Rien écrit dans ce carnet sur le rendez-vous avec Marc Tessier, désigné par le CSA comme le nouveau président de France-télévision depuis le 28 mai. Il m’a appelée quelques jours après sa nomination. Le ciel m’est témoin que je suis arrivée au CNC, où il consultait[60], avec la ferme intention de n’accepter aucune proposition d’aucune sorte : j’en suis ressortie en ayant accepté la direction générale de France 2.

Certes, c’est une maison que je connais bien, puisque j’y anime une émission hebdomadaire depuis 1993. Pourtant, je ne m’y suis jamais sentie chez moi. Hervé Bourges, puis Elkabbach m’y avaient confié un rendez-vous chaque dimanche matin, que j’ai honoré du mieux que je pouvais. Mais je ne suis pas une star du petit écran. Commencer par se faire maquiller avant de commenter un événement épouvantable, c’est bête, mais ça me choque. J’avais d’ailleurs payé lourdement le prix de ce réflexe en présentant des émissions sur TF1 à 5 heures du matin, en 1991, au moment du déclenchement des opérations terrestres de la guerre du Golfe. Les gens me parlent encore de la mine épouvantable que j’avais à l’antenne, sans maquillage ou presque, en pleine nuit. Comme s’ils avaient retenu ma tête ravagée par le manque de sommeil, pas les événements militaires que j’essayais de commenter avec mon ami Carreyrou.

En revanche, j’aime la radio. Je viens de passer à RTL cinq années passionnantes sous la direction de Philippe Labro, directeur de station unique : il n’a cessé, comme il fait pour chacun d’entre nous, de me prodiguer conseils et félicitations en alternance. Il m’a soutenue, car un éditorial quotidien le matin, ce n’est pas, comme le croient certains, deux minutes et demie passées à l’antenne : c’est un travail préalable de recherches, de lectures, de synthèses, de rencontres – tout ce qui constitue ici la matière de mes carnets. Il a en outre cette qualité rare, que je n’avais jusqu’à présent remarquée que chez Françoise Giroud : l’instinct infaillible de ce qui retient le lecteur ou l’auditeur. La « lisibilité », disait Françoise. Je ne sais par quel mot traduire cette expression lorsqu’il s’agit de radio : l’audibilité, dirais-je peut-être en recourant à un barbarisme douteux ?

En tout cas, voilà : je ne sais pas pourquoi (mais pourquoi prend-on des décisions importantes, au terme de quel cheminement secret, pour se prouver quoi ?), mais j’ai accepté en cinq minutes la proposition de Marc Tessier. Parce que, depuis Canal +, j’avais envie de travailler avec lui. Et parce que je me suis dit – trop rapidement ? – que j’avais toujours alterné journalisme de terrain et direction de médias, et qu’il était temps de recommencer.

Je suis rentrée à la maison, Philippe s’est montré comme à l’habitude plus que compréhensif : enthousiaste pour deux. Puis je suis allée voir Philippe Labro, la mort dans l’âme, pour lui dire que je partais. Et j’ai abandonné mon édito quotidien, ce matin 15 juin, au moment où le tohu-bohu règne à droite après l’échec de Nicolas Sarkozy.

1997, 1998, 1999 : trois échecs, trois déroutes.

L’heure est aux doutes. Les libéraux, derrière Madelin, se disent que le mot libéral, décidément, sonne mal à l’oreille des électeurs. Sans doute fut-ce une erreur d’associer le mouvement Démocratie libérale d’Alain Madelin à la liste RPR : beaucoup de ceux qui ont encore la tripe gaulliste – il doit y en avoir – ont dû choisir Pasqua par pur réflexe antilibéral.

Sarkozy a été applaudi aujourd’hui par le groupe parlementaire. Mais on sait ce qu’il en est des ovations qui enterrent quelqu’un. Après une telle défaite (il a déclaré le 13 juin qu’il ne les aimait décidément pas, les défaites), il faut reprendre le RPR de fond en comble, mener des négociations avec Charles Pasqua si l’on veut éviter la division, et combler le fossé qui, en quelques semaines, a cassé le mouvement gaulliste.

À l’Assemblée, où je passe une dernière fois avant de gagner mon bureau de France 2 en fin de semaine, j’entends parler, comme je l’avais supposé dès hier, du remplacement de Sarkozy par Juppé. Le Monde ne s’est d’ailleurs pas privé d’annoncer l’arrivée de l’ancien Premier ministre à la tête du RPR. Mort aux vaincus !

Un peu rapide, non ? Une poignée de députés RPR font la tête. Pour eux, Juppé reste un de ceux qui, avec Dominique de Villepin, ont provoqué la dissolution de 1997 et perdu les élections qui ont suivi. D’autres, qui n’ont jamais aimé Sarkozy, cachent mal leur joie. D’autres, enfin, sont déjà du côté du manche[61].

Spectacle de la politique de terrain vu par le petit bout de la lorgnette, qui me divertit tant et que je ne regarderai plus avant longtemps, même si, dans le monde des médias tels qu’ils sont devenus, tout – l’essentiel, en tout cas – se passe à la télévision et non plus au Parlement.

10 juillet

Tous les problèmes de la télévision, notamment d’une chaîne qu’Hervé Bourges appelait le « vaisseau amiral » de la télévision publique, m’ont sauté au visage. Après le départ de Patrice Duhamel qui occupait les fonctions de directeur des programmes – départ demandé, je pense, par Catherine Trautmann[62], et que je regrette –, je me suis trouvé submergée d’emblée par l’établissement des grilles de rentrée.

Heureusement, j’ai fait mes classes télévisuelles à TF1. Je sais l’importance des programmes de fiction et de divertissement dans l’image générale de la chaîne, la nécessité d’une information forte, la plus indépendante possible. Je sais aussi l’importance de la programmation, secteur qui m’a toujours paru faible à France 2, ne serait-ce que parce que depuis sept ans j’ai essayé d’obtenir, en vain, un rendez-vous avec celui qui en était chargé. Je sais aussi l’importance des techniciens, compétents mais souvent rudes, et celle de la régie finale par laquelle passent toutes les émissions, nœud vital de l’entreprise, les chefs de chaîne et celui qui les dirige étant les derniers au bout de la chaîne de diffusion. Bref, je commence à 8 heures du matin, je termine à 10 heures du soir, tous les salariés veulent me voir, les uns pour changer de poste, les autres parce qu’ils ont peur de perdre le leur.

J’ai néanmoins décidé de faire ce que je faisais à la Haute Autorité : deux cahiers, un premier dans lequel je note avec beaucoup de soin tout ce que me disent mes interlocuteurs – dès qu’ils voient que je le sors, ils comprennent que je pourrai leur resservir dans six mois ce qu’ils m’ont dit en telle circonstance et à quel moment. Puis un deuxième dans lequel je continue à suivre, certes de plus loin, l’actualité politique : après tout, il suffit de la regarder du poste où je suis, puisque tout se passe sur les plateaux et non plus, la campagne terminée, sur les tréteaux.

C’est des journalistes que je devrais être la plus proche : j’en fais partie, j’étais à leur place il y a quelques jours à peine, au petit matin ou bien tard dans la nuit. Eh bien non, ce serait trop simple ! Je ne suis pas directrice de l’Info comme, il y a quelques années, de l’autre côté de la Seine, à TF1, mais directrice générale[63]. Je n’ai pas d’atomes crochus avec Pierre-Henri Arnstam – nommé à ce poste, certes difficile, par Xavier Gouyou-Beauchamps[64]. Je ne vois cependant pas qu’il y ait quelque chose à lui reprocher, si ce n’est de n’être pas de mes proches et de n’avoir aucune confiance en moi. La réciproque est d’ailleurs vraie, je ne sais pas trop pourquoi, mais c’est un fait qui s’impose à l’un comme à l’autre.

De toute façon, je pense qu’il y a plus urgent à faire : la rédaction de France 2 n’a pas la réputation d’être facile, elle compte dans son sein nombre de reporters, reportrices, présentateurs qui connaissent leur métier et le font bien, voire très bien et courageusement comme pendant la guerre du Golfe ou celle qui vient de s’achever au Kosovo.

Existe cependant une sorte de hiérarchie, que j’estime archaïque, entre les rédacteurs en chef et les présentateurs. Qui domine l’autre ? Grande interrogation qui traverse le service public de l’information et ne m’était pas apparue insurmontable lorsque j’étais à TF1. Il est évident qu’en matière de presse radio et audiovisuelle, il existe une double hiérarchie : celle des services, encadrés par des chefs de service, et celle des différents JT, encadrés par des rédacteurs en chef. Intervenant en direct, le présentateur est en dernière analyse celui par qui est délivrée l’information. Le médium entre le public et la chaîne c’est lui et personne d’autre.

Or, ce qui me frappe le plus, en arrivant, c’est cette volonté – du syndicat des journalistes, essentiellement – de réduire le présentateur à un rôle de porte-parole de la rédaction tout entière. Tout est évidemment affaire d’équilibre. Mais aussi affaire de doigté. D’où l’importance du rôle d’Arnstam, qui émane de la rédaction et donc la rassure, qui s’entend avec les présentateurs et donc les protège.

J’aurai l’occasion d’en parler davantage, car il est manifeste que mon duo avec Arnstam ne durera sans doute pas les trois ans de mon mandat.

14 juillet

Intervention attendue de Jacques Chirac. Depuis le 13 juin, il n’a pas dit grand-chose. Il a craint une révolte des parlementaires et s’est efforcé de la contenir, puis il a poussé un Juppé plus que réticent à exercer à nouveau un rôle central au RPR.

Le monde politique était donc suspendu à sa prestation habituelle du 14 Juillet, avec d’autant plus d’impatience que la parole présidentielle s’était fait attendre.

Cette fois, il fait beau : l’interview se déroule dans les jardins de l’Élysée à 13 heures pile, au moment où tout un joli monde – militaires, élus, invités dont une multitude de jeunes : 2 500 lycéens sélectionnés par un jury présidé par Thierry Lhermitte – piétine la pelouse. À l’endroit où nous sommes, tous états-majors audiovisuels confondus, tout à gauche du parc, une rumeur de foule nous parvient. Les techniciens nous rassurent : sur le plateau spécialement installé pour aujourd’hui, le Président et ses interviewers n’en seront pas gênés, pas plus, heureusement, que les téléspectateurs. En prime, ceux-ci auront vue sur la façade arrière de l’Élysée

Devant Chirac, trois interviewers, cette fois, dont une intervieweuse : Élise Lucet, de France 3, tout de clair vêtue, a pris sa place aux côtés de l’immuable Poivre d’Arvor et de Claude Sérillon. L’actualité intérieure et extérieure est très fournie, et Chirac répond à tout. Pas de piques, pas d’irritation exprimée pendant les cinquante-six minutes que dure l’échange. Il a beaucoup attendu pour prendre la parole et se rattrape, puisqu’il passe, pendant près d’une heure, du Kosovo à l’état de l’opposition, de la dissolution de 1997 à la cohabitation d’aujourd’hui.

Je n’ai pas tout noté – j’étais debout dans un coin, près de la guérite des gendarmes. J’ai essentiellement retenu trois passages :

Celui sur la fin de la guerre et la présence des Français chargés de faire régner l’ordre au Kosovo, mission qui a été assignée à Bernard Kouchner, lequel, décidément, ne manque pas de courage. Le Président se félicite de ce que la solution ait été trouvée sans affrontements à terre (il n’y est pas pour rien, mais à aucun moment il ne ramène la couverture à lui).

Ensuite, la cohabitation. Il reste proche de sa famille politique et le redit. Ce qui ne l’empêche pas d’ajouter, en réponse à tous ceux qui, dans son camp, lui reprochent son « concubinage[65] » avec Jospin, qu’il est le président de tous les Français. Je pense en réalité qu’il a trouvé un équilibre délicat mais réel entre sa « famille » et le gouvernement socialiste qu’il est bien obligé d’assumer, ai-je noté, « le plus efficacement et dans la dignité ».

Derrière le côté bonhomme et sympathique de Chirac, que de vacheries, en réalité, pour la gauche au pouvoir ! Pour lui, la gauche s’est construite autour d’une idéologie, en gros celle de la réglementation ; la droite, autour d’une culture, celle de la responsabilité. Comme il le reconnaît lui-même, « tout cela est caricatural », mais, derrière cette analyse un peu rapide, selon son propre aveu, que de conseils patelins dispensés à Lionel Jospin ! Sur les retraites : il faut une réforme, un système de fonds de pension notamment. Non, la « fracture sociale » n’a pas été réduite par le gouvernement socialiste. Oui, les finances ne se portent pas trop mal, mais c’est un « effet mécanique » de la croissance (sous-entendu, ce qui énerve au plus haut point Strauss-Kahn et Jospin : les socialistes ne sont pour rien dans la croissance retrouvée).

Puis troisième passage intéressant : le clair refus du quinquennat que Valéry Giscard d’Estaing vient de remettre derechef sur le tapis. La position de Chirac est nette : revenir sur le septennat constituerait une erreur et il ne la commettra pas[66]. Voilà au moins qui est net.

20 juillet

Plusieurs réactions irritées, à gauche, sur les conseils bienveillants donnés à la majorité par Jacques Chirac. Lionel Jospin notamment, qui ne plaisante jamais sur ce genre de questions, ne veut pas se laisser dicter son calendrier par le président de la République. Cependant, pas de vagues, du moins publiquement.

24 juillet

Le roi Hassan II vient de mourir. Le moins qu’on puisse dire est qu’il a mené une vie tumultueuse. Je me rappelle avoir fait une interview de lui pour TF1, il y a près d’une dizaine d’années, au moment où il était incongru de lui demander quels étaient les prisonniers politiques internés à la prison de Tazmamart. Il m’avait répondu, pour la première fois, et, depuis lors, il est vrai, il avait pratiqué une certaine ouverture à l’opposition et plus ou moins pacifié la vie politique du royaume. Très ému, Jacques Chirac, qui a toujours beaucoup apprécié le roi du Maroc, quelles qu’aient été les circonstances, adresse ses condoléances au peuple et au fils du roi, Mohamed VI. Jospin lui-même parle d’un « ami de notre pays » et des problèmes que le souverain a dû surmonter pendant son règne : sortie de la colonisation, découverte du monde moderne. Le Premier ministre conclut son propos par un hommage à ce monarque qui a fini par choisir « la démocratie et l’alternance » : « C’est dans cette phase-ci, insiste-t-il, que se trouve le Maroc. »

Sans doute n’aurait-il pas tenu sur Hassan II les mêmes propos s’il n’avait été à Matignon…

20 août

Comme je le prévoyais, j’écris moins sur la politique : il faut dire que la période des vacances ne s’y prête guère et que je n’ai pas l’impression de manquer grand-chose en ne m’attachant pas aux pas de nos leaders de droite ou de gauche.

Je m’occupe davantage de trouver sa place sur la chaîne à un programme court que je crois irrésistible. Cela s’appelle Un gars, une fille. Il s’agit d’un format canadien adapté en France par la productrice Isabelle Camus, avec deux jeunes acteurs à peu près inconnus : Jean Dujardin et Alexandra Lamy.

À peine ai-je eu visionné, sur les conseils de Jean-Pierre Cottet, le premier DVD que j’ai eu un coup de foudre heureusement partagé par toute l’équipe des programmes et de la programmation. Nous décidons – Marc Tessier est d’accord – de l’insérer, pour commencer, avant 20 heures, les samedis et dimanches, dans les sept minutes qui précèdent le journal.

Force m’est de reconnaître que mon activité d’aujourd’hui est profondément différente de celle qui était la mienne il y a seulement six mois. Pour l’heure, je trouve cela bien agréable.

21 août

Nouveau sondage, étonnante cohabitation : les Français accordent 55 % d’opinions favorables à Jacques Chirac et à Lionel Jospin. Pas un petit demi-point de différence entre les deux. Décidément, ce système de pouvoir rassure les Français, ils aiment bien la cohabitation, même si – ou peut-être justement parce que – aucun des deux, Président et Premier ministre, ne peut aller jusqu’au bout de ses idées.

22 août

Premier séminaire de réflexion autour d’Alain de Pouzilhac qui a passé deux mois à analyser le fonctionnement du service public de la télé. Le marché s’est considérablement modifié depuis les années 1990. N’étant plus « aux commandes » depuis 1992, je ne m’en étais pas véritablement aperçu. L’état de France Télévision, le voici tel que notre séminaire sur la communication de l’entreprise nous le révèle : une part d’audience qui s’érode (40,4 % pour le total de ses chaînes en 1993, 35,4 % en 1998) ; le JT de France 2 a pris un coup de vieux au passage ; une concurrence qui s’accroît.

Le spécialiste des études, Vincent Meslée, nous fait interminablement le compte de ce qui ne va pas. Une douche froide pour notre enthousiasme de néophytes. Il détaille trois prismes à travers lesquels il convient d’examiner notre activité :

Premier prisme : flou sur le périmètre de France Télévision, flou sur le nom des marques, flou sur la direction de l’ensemble, flou sur la stratégie.

Deuxième prisme : les relations avec les téléspectateurs sont exécrables.

Troisième prisme : les chaînes du service public sont – j’ai noté ses mots qui tombent comme des coups de bâton – « respectables, mais manquent d’attrait », les émissions sont jugées « trop sérieuses, trop tristes, trop ennuyeuses, pas assez professionnelles ».

France 2 a tendance au mimétisme et au suivisme vis-à-vis de TF1. On attend d’elle, au contraire, qu’elle fasse preuve d’imagination, qu’elle ait un ton libre et impertinent. France 3 a une image vieillissante qui se lézarde.

Conclusion de Pouzilhac : France TV doit avoir une vision, une stratégie, un discours. Elle doit surtout mieux tirer parti de l’image positive des émissions diffusées. Autrement dit : les chaînes sont dans le flou, mais les émissions qu’elles diffusent ont une meilleure image que France Télévision en soi. La dernière phrase inscrite sur le power-point qu’il affiche est : « L’image des chaînes et l’image du groupe doivent mieux tirer parti de l’image positive des émissions diffusées actuellement. » Cela veut-il dire qu’avec un ensemble de bonnes émissions, nous faisons de mauvaises chaînes ? Oui, me répond-il, c’est bien cela. Je n’ose lui demander si, avec de mauvaises émissions, nous ferions de bonnes chaînes.

Premiers jours de septembre

Pendant ce temps, tout ce que Paris compte d’animateurs, de producteurs et de journalistes défile dans mon bureau. En fin de journée, si je comptabilisais les diverses propositions que je reçois, j’aurais de quoi faire trois chaînes au lieu d’une. L’imaginatif et intelligent Thierry Ardisson, dont depuis des années je ne rate pas une émission, vient m’en suggérer plusieurs d’un coup. Jean-Luc Delarue n’est pas en reste. Nagui n’est pas le dernier. Christophe Dechavanne se juge mal aimé par France 2 qui ne veut plus d’une nouvelle version de ses émissions cultes des années 1980, « Ciel mon mardi » ou « Coucou chez nous ».

Les producteurs affluent, les bras chargés de projets : une productrice connue nous en déversera ainsi une dizaine en trois heures de temps. Les réalisateurs dont les synopsis ont été refusés par TF1 convergent vers nous par dizaines. La plupart ne cachent pas qu’ils réservent au service public des œuvres ardues tout en essayant de continuer à tourner des films faciles et mieux rétribués pour la Une.

Il n’est jusqu’aux scénaristes, que j’invite à déjeuner dans les salles à manger ultramodernes, donc glaciales, de France 2, qui en profitent pour dénoncer les producteurs, lesquels ne comprennent rien à rien et sabrent les idées les plus brillantes de leurs scénarii, et, pour faire bon poids, les diffuseurs (c’est-à-dire moi, en l’occurrence, et les gens qui travaillent avec moi) qui achèvent de transformer en bouillie leurs textes géniaux.

J’ajoute qu’à peine avons-nous pris possession de nos bureaux que se pose, pour toutes les entreprises du groupe, la question du passage aux « 35 heures ». C’est mon cauchemar. Autant je comprends que, pour les techniciens et pour tout ce qui est en général travail posté, il soit envisageable d’appliquer la mesure, autant je ne comprends même pas ce que cela veut dire pour un journaliste. Comment suivre l’actualité trente-cinq heures par semaine ? Qu’est-ce qu’on fait à la trente-sixième heure ? On considère que le monde n’existe plus ?

Pour ma génération de journalistes, la notion de « 35 heures » est tout simplement hors champ. Je ne me voyais pas, lorsque j’avais 25 ou 30 ans, confier à quelqu’un d’autre, même à un ou une de mes amis, le dossier que je traitais. Époque révolue ! Comme, d’un ton quasi désespéré, je demande aujourd’hui à une jeune et talentueuse grand reporter si elle se fait à l’idée de réduire à ce point sa semaine de travail et d’écourter ses reportages, elle me répond – et sa réplique part du cœur – qu’elle a bien autre chose à faire dans la vie que du journalisme. Qu’ajouter si la réflexion émane, comme c’est le cas, de quelqu’un qui risque sa vie plus souvent qu’à son tour dans les conflits du monde entier ?

J’ai écrit que les techniciens étaient d’accord sur les « 35 heures ». En réalité, pas du tout : ils sont d’accord à condition de conserver leurs heures supplémentaires. Or, la loi de Martine Aubry limite celles-ci : si on s’en tient à son sens strict, les trois quarts des techniciens verront leur salaire diminuer. Impossible sans conflit, évidemment.

On finira par trouver un compromis avec Martine Aubry, mais je pense dès maintenant au nombre d’heures qu’il faudra pour parvenir à un accord. Efficace et ouvert, Christopher Baldelli[67] se chargera des salariés : il mesure comme moi – et peut-être mieux, parce que c’est lui qui va s’y coller – le volume des réunions qui l’attendent. La négociation avec la tutelle pour obtenir des dérogations sur les heures supplémentaires, en revanche, me reviendra en grande partie. Je me vois d’avance obligée de tenter de convaincre Martine Aubry des limites de sa loi. Je vais me faire bien recevoir !

9 septembre

Séminaire de la rédaction. On parle du « mal-être » de l’équipe des « Chiffres et des Lettres », du Téléthon qui s’annonce, de l’implication des vedettes de la chaîne, Claude Sérillon, Sophie Davant, Michel Drucker, Gérard Holtz et Frédéric Mitterrand. Pierre-Henri Arnstam passe la parole à tous ceux qui ont mené des études qualitatives et quantitatives sur le JT avec pour objectif, bien sûr, la création d’un grand journal de service public qui rassemble des audiences différentes que les spécialistes analysent comme suit : 40 % de modernistes, de femmes, de jeunes et d’urbains ; 25 % de « régionalistes » ; 25 % de « classiques » et 10 % d’« élitistes ». Pour l’heure, la réalité est rude : le JT de Pernaud domine le 13 heures et celui de Poivre d’Arvor domine de plus de 15 points le journal de France 2.

Nahon et Benyamin, les seigneurs d’« Envoyé spécial », triomphent en revanche, puisque leurs reportages, dont la qualité est unanimement reconnue, font des scores étonnants : le 13 janvier, ce sera le dixième anniversaire de l’émission ; cette nuit-là, elle durera neuf heures. Je suis plus critique, en revanche, sur leur seconde émission, « Argent public », qui me paraît stigmatiser exclusivement le « public », comme son nom l’indique, et épargne les grands patrons du privé. Tant qu’à dénoncer l’argent, il me semble qu’il convient de le dénoncer partout.

Dans l’ensemble, pas une mauvaise ambiance, la volonté de trouver une organisation de la rédaction plus efficace, des gens concernés et bosseurs, mais quelques glandeurs et l’extraordinaire suffisance d’une poignée de chefs et de petits chefs qui croient avoir inventé l’information – sous-entendu : différente de celle de TF1 dont ils me trouvent trop proche.

10 septembre

Le séminaire gouvernemental – le deuxième depuis le début du gouvernement Jospin – s’est réuni aujourd’hui à Rambouillet dans le cadre champêtre de l’« espace animalier ». Il s’agit d’élaborer le contenu et le rythme de la « deuxième étape » qu’a annoncée le Premier ministre[68]. Au programme : la réforme des retraites, la régulation, l’intégration et la parité sur laquelle une loi malheureusement trop vague a été votée au printemps.

Tout de suite, dès l’arrivée de Marie-George Buffet, ministre communiste de la Jeunesse et des Sports, le ton est donné : elle dénonce les licenciements chez Michelin au moment même où l’entreprise annonce des bénéfices record. Jospin renchérit avant de pénétrer dans la salle de réunion où beaucoup d’autres choses vont être dites, mais à laquelle les journalistes n’ont pas accès : il répète à quelques mots près cette formule qu’il a déjà employée, je crois, à La Rochelle : « On n’a pas supprimé la dictature du prolétariat pour avoir celle de l’actionnariat. »

Avant que les portes ne se referment sur les ministres, Lionel Jospin tient à ce que les choses soient claires avec Chirac : preuve supplémentaire qu’il n’a pas apprécié les conseils prodigués par le président de la République, le 14 juillet dernier, sur les retraites. Que Chirac donne son avis sur le problème, c’est une chose. Qu’il ne soit pas en son pouvoir de fixer le calendrier du gouvernement, « lequel continue à travailler selon sa méthode », en est une autre.

13 septembre

Je rentre chez moi, ce soir, en éprouvant un curieux sentiment d’insatisfaction. En principe, tout devait se dérouler sans problème. Nous étions contents que le Premier ministre ait accepté l’invitation de France 2 plutôt que celle de TF1 pour annoncer la « deuxième phase » de son action, et qu’il ait préféré, dans cet exercice, Claude Sérillon à Patrick Poivre d’Arvor et son audimat.

Il est arrivé en forme dans les couloirs de France 2, de son pas élastique de basketteur, vêtu comme souvent d’un costume gris et d’une chemise bleu lavande. Nous l’avons accueilli, Marc Tessier, Christopher Baldelli, Pierre-Henri Arnstam et moi, comme il est de coutume, puis nous l’avons laissé gagner la table du JT tandis que nous sommes restés avec ses collaborateurs à l’extérieur, dans un petit salon attenant au studio.

Tout a bien commencé, Lionel Jospin a pu expliquer qu’il était au mitan de son mandat de chef du gouvernement, qu’il avait ouvert des chantiers pendant une première phase, qu’il lui restait à ouvrir les perspectives de la seconde. La priorité reste l’emploi, a-t-il expliqué en décrivant son objectif : celui d’« un pays moderne, mais d’une société humaine ».

Il a été décontenancé, je pense, par la question, à laquelle pourtant il devait bien s’attendre, sur Michelin, ou plus exactement par la façon polémique dont Sérillon l’a posée : « Quelle est votre marge de manœuvre dans cette affaire ? » lui a-t-il demandé. Jospin lui a répondu qu’il trouvait choquante – c’est le mot qu’il a répété plusieurs fois – la décision de la direction de Michelin de licencier plusieurs milliers de personnes.

« La marge de manœuvre du gouvernement ? » a insisté Sérillon.

C’est là que Jospin a commis une première erreur en lui répondant en substance : pas grand-chose. Il a appelé les syndicats à la mobilisation, l’opinion publique à la résistance, il a insisté sur le fait que la décision n’était pas acquise. Sur l’intervention du gouvernement, rien, ou pas grand-chose : il ne peut « réguler » l’économie. Toutefois, ajoute-t-il, « s’il y avait un plan social, nous l’examinerions ».

La suite a sinon dérapé, du moins n’a pas été conforme à ce que le Premier ministre attendait : Sérillon l’a entraîné sur un terrain d’abord plus personnel (« Le militant socialiste que vous étiez a-t-il changé ? »), puis carrément polémique (« Vous êtes le champion des privatisations », celui des prélèvements obligatoires et de « l’explosion des emplois précaires »), puis éthique sur le Timor qui n’avait pas grand-chose à faire à ce moment-là de la rencontre, enfin économique en l’interrogeant sur ses rapports avec l’économie de marché.

Les questions étaient toutes recevables : néanmoins, elles ont mis sur la défensive Jospin, qui, se laissant entraîner par elles, n’a su à aucun moment reprendre l’initiative et exposer dans le détail, avec conviction, ce qu’était la deuxième phase qu’il était venu annoncer.

En coulisses, les uns et les autres avons trouvé l’émission peu chaleureuse, un poil ennuyeuse, mais sans dérapage. Entre Claude Sérillon, qui voulait sans doute montrer son indépendance et sa liberté de pensée alors qu’on le dit proche des socialistes, et Lionel Jospin, qui, tendu comme un arc, n’a pas trouvé moyen de retourner la situation à son profit, l’erreur n’a pas été celle de l’interviewer, mais celle de l’homme politique qui s’est laissé conduire là où il ne souhaitait pas aller.

Valls et les autres accompagnateurs du Premier ministre sont repartis avec lui sans que l’on sente, chez eux, d’inquiétude sur l’interview qui venait de se dérouler. Il n’empêche : ce soir, je suis convaincue que Jospin n’a pas eu l’occasion de dire ce qu’il voulait dire, et qu’il se fera reprocher, demain, d’avoir davantage parlé de la régulation de l’économie de marché que des salariés de chez Michelin.

14 septembre

Comme je l’avais pressenti, l’interview de Sérillon fait polémique à gauche : c’est à lui que l’on fait grief de « n’avoir pas posé les bonnes questions ». De qui émanent les critiques à l’égard du présentateur vedette de France 2 ? Essentiellement des proches de Lionel Jospin. Mais pas de lui : en tout cas, il ne nous l’a pas fait savoir, il n’a appelé aujourd’hui ni Arnstam, ni moi, ni Marc Tessier. Pas plus qu’un de nos collaborateurs.

Sur quels points la chaîne est-elle attaquée ? Les questions n’ont pas permis au Premier ministre de développer la fameuse deuxième phase de son programme. Certes. Mais il n’était pas question d’une communication gouvernementale, il s’agissait d’une interview demandée depuis les élections européennes par France 2 et accordée en ce début septembre. L’interviewer a-t-il fait déraper l’interview ? C’était à Jospin de la ramener dans ce qui était pour lui la bonne direction. François Mitterrand disait il y a près de vingt ans, à propos d’une émission télévisée ratée dans des circonstances analogues, qu’il s’était « désuni » à un moment précis de l’interview. Ç’a été le cas de Jospin. Ça arrive à tout le monde, et c’est plutôt une preuve de sa « fraîcheur » en matière de télévision.

En réalité, ce n’est pas Sérillon qui pose problème à l’équipe de Jospin : c’est que le Premier ministre ait paru reconnaître une certaine impuissance gouvernementale face aux licenciements de chez Michelin. À ce propos, Manuel Valls m’assure, en le regrettant, que le Premier ministre a commis dans ses réponses un lapsus redoutable. Il a dit que l’État ne pouvait pas « réguler » l’économie ; il voulait dire en réalité qu’il ne pouvait l’« administrer ». La nuance est d’importance !

Il a certes affirmé et même répété qu’il ne considérait pas les licenciements comme acquis, mais a semblé, dans le même temps, avouer – ce qui est d’ailleurs vrai – qu’il ne disposait pas des armes nécessaires pour imposer administrativement ou juridiquement une autre voie.

L’opposition s’en paie une tranche. Tout à l’heure, au 20 heures, Philippe Séguin, amaigri après un régime efficace (pas de saucisson ?), costume gris, cravate jaune, est venu porter la contradiction au Premier ministre. Depuis qu’il a démissionné avec éclat de la présidence du RPR, je ne l’avais plus rencontré, je n’avais plus eu avec lui de ces coups de téléphone roboratifs au cours desquels il traitait avec liberté les uns et les autres de ses partenaires ou ennemis. Je l’ai accueilli dans le couloir qui conduit au studio du JT. Il m’a donné l’impression de me reconnaître à peine, comme si, parce qu’il me découvrait dans un autre rôle que celui de journaliste politique, c’est moi qui avais changé. Mauvaise humeur, envie de faire sentir qu’en dehors des matches de foot, la télévision lui est à peine supportable ? Je ne sais.

En tout cas, il n’a pas oublié, avec Jospin, l’art de la polémique. Pour son intervention d’hier, il lui donne « un peu moins que la moyenne ». Ironise : « On a entendu un aveu d’impuissance et un petit couplet d’autosatisfaction. » Ajoute : « Il nous a donné l’impression qu’il ne pouvait rien sur rien. » Plaide que si les socialistes avaient voulu faire quelque chose contre les licenciements, ils auraient pu – ce qu’ils n’ont pas fait – rétablir l’autorisation préalable de licenciement.

Il me semble qu’en l’occurrence il ne manque pas d’air. Cette autorisation administrative de licenciement, n’est-ce pas lui-même, alors ministre du Travail, qui l’a supprimée en 1987 ?

Il est normal que l’opposition s’oppose. Séguin fait là son boulot. Ce qui est plus ennuyeux, pour Jospin, c’est que les Verts ainsi que les communistes affichent des airs outragés comme si le Premier ministre était en passe de les trahir.

17 septembre

Tous les vendredis, à la direction de France 2, se tient une réunion de programmation, minutieusement préparée par François Tassera, sur les programmes des semaines à venir. Un rite immuable où les différents chefs de service viennent plaider pour une de leurs productions ou annoncer le retard d’une autre. J’y découvre un plaisir nouveau pour moi : celui de parler de fiction, française ou pas. Je regarde depuis des années les fictions et autres séries diffusées sur toutes les chaînes. J’aime cela. J’ai beaucoup entendu Pierre Grimblat[69] discuter, disséquer, remonter des scénarii de télé, inventer des « héros récurrents », comme on dit dans notre jargon, inlassablement mettre et remettre les projets sur le métier.

J’aime aussi les séries américaines, souvent imitées, le plus souvent inimitables, et plus que tout ces soap qui n’en finissent pas, comme Peyton Place[70], où l’on suit des héros et héroïnes de leur adolescence à leur âge mur. Je ne suis pas de la génération d’Hélène et les garçons ou des Filles d’à côté, et je ne les ai pas regardés à vingt ans aux bords de l’extase, mais j’aimerais bien – horreur, pour certains ! – trouver des feuilletons de ce style.

Autre réflexion plus importante : lorsque j’étais jeune, je disais, en m’appuyant sur l’exemple de Françoise Giroud, que, nommées à des postes de direction, les femmes avaient tendance à nommer des femmes, contrairement à ce que disaient et pensaient les hommes. Eh bien, les choses sont allées de soi : il y a désormais, dans nos réunions de direction, autant de femmes que d’hommes. La parité totale. Et c’est bien agréable.

19 septembre

À Dominique Voynet de faire la fine bouche face à Lionel Jospin : elle ne pense pas que le Premier ministre soit en train de se « recentrer », c’est-à-dire, parlons net, de se « droitiser ». Du moins est-ce ce qu’elle a dit sur RTL du bout des lèvres. Elle fait en revanche une autre réserve, et de taille : elle se dit choquée par le refus de la proportionnelle par le Premier ministre. Pour les Verts, en effet, un scrutin législatif à la représentation proportionnelle est la condition de l’existence d’un groupe parlementaire nombreux à l’Assemblée nationale. Jospin veut une majorité qui ait le pouvoir de gouverner. Apparemment, les Verts s’en fichent comme de leur première chemise.

22 septembre

Comble du ridicule : c’est la journée nationale sans voitures. Les ministres arrivent au Conseil comme ils peuvent pour ne pas s’aliéner les Verts : Martine Aubry et Claude Bartolone ont franchi la Seine en tandem, Voynet est arrivée à vélo, Gayssot et Glavany ont pris l’autobus, Chevènement, qui, il est vrai, n’a que la rue à traverser, est venu à pied. Il n’y a que Claude Allègre qui ait choisi une voiture électrique pour se déplacer… Que ne ferait pas la majorité plurielle pour garder les Verts en son sein !

24 septembre

Toujours dans la séquence « majorité plurielle », les journées parlementaires du Parti communiste ont laissé aujourd’hui la vedette à Robert Hue qui s’en est pris à la politique sociale de Jospin. Évidemment, il est plus facile pour lui de porter cette parole-là qu’à Jean-Claude Gayssot, par exemple, lié à Jospin par la solidarité gouvernementale.

Les Verts sur la réserve ou presque, le PC se déclarant « porteur des urgences sociales » – c’est la formule de Hue[71] –, on ne peut nier que, depuis son interview du 13, ça tangue, pour Lionel Jospin !

26 septembre

Ai-je eu tort, ai-je eu raison ? Michel Drucker m’avait proposé, fin août, de recevoir, une fois par mois, dans le cadre de l’émission qu’il présente le dimanche[72], un invité politique. Je savais bien, en acceptant, que les journalistes politiques trouveraient qu’on leur coupait l’herbe sous le pied en confiant à Michel, qui n’est pas des leurs, un tel entretien. D’autant que l’émission en deux parties dure près de deux heures.

S’il n’y avait eu sur l’antenne aucune émission politique, j’aurais sans doute dit non à Drucker. Mais il y en a : outre les JT, où sont invités les leaders, bien d’autres émissions existent : celle d’Arlette Chabot, « Mots croisés », celles du tandem Nahon-Benyamin, de Paul Amar, etc, etc. Alors, pourquoi pas Drucker ? J’ai pensé que cela donnerait un autre style, plus personnel et décontracté, à ses invités. Il sait les faire parler et, en observateur plus avisé qu’on ne croit de la vie politique, il se débrouillerait pour leur faire dire bien des choses sur un autre registre. Seule contrainte évidente qu’il a bien sûr acceptée : l’alternance entre droite et gauche. Marc Tessier a approuvé mon approbation.

Il a commencé aujourd’hui par Daniel Cohn-Bendit : un bon choix, parce que c’est une personnalité connue, sympathique à beaucoup, qui ne fait pas carrière en politique et a gardé, de ce fait, une liberté de ton totale. J’ai regardé de bout en bout l’émission – qui vient de se terminer à l’heure où j’écris ces lignes. La nouveauté de ton est évidente : habillé comme l’as de pique, pantalon clair, chemise noire, veste bleue, Cohn-Bendit, dont les cheveux sont restés roux, malgré l’âge qu’il finit par avoir, a composé avec Drucker la programmation musicale de l’émission et choisi ceux qu’il souhaitait inviter sur le plateau à ses côtés. Pour la musique, on a entendu tout au long de l’émission Sting, Axelle Red, Hugues Aufray, Marc Lavoine et Madonna dont il a dit qu’elle était la liberté en personne.

Avec Guy Bedos, les choses sont devenues d’emblée plus politiques. Ils se connaissent depuis des années et parlent de Jospin, du déjeuner auquel celui-ci a convié Cohn-Bendit, de sa dernière intervention sur France 2, celle du 13 septembre, qu’ils n’ont guère appréciée. En dehors de la politique politicienne qu’il a assez vite abandonnée, Cohn-Bendit a parlé avec émotion de la libération de Mandela, de la révolution des Œillets au Portugal. On a évidemment revécu son expulsion de France, en 1968, « moment où la société française a profondément changé », où il s’était finalement bien amusé, et évoqué la façon dont il est devenu depuis lors une personnalité double, allemande et française.

Puis il y a eu l’actrice Marie-France Pisier qui milita avec lui dans des mouvements d’extrême gauche, il y a trente ans, son frère Gabriel Cohn-Bendit, le maître d’hôtel de la Coupole, à Montparnasse, établissement qu’il fréquente toujours. Et bien d’autres encore, connus ou inconnus, tous évidemment sous le charme de « Dany ».

J’oubliais son rêve, celui qu’il exprime, en tout cas : être commentateur de football à la télévision.

Une belle émission : il faut dire que le personnage s’est sûrement davantage révélé, en deux heures et demie, avec Drucker qu’il ne l’a jamais fait auparavant.

27 septembre

Ouverture de la chasse. À « Mots croisés », ce soir, émission politique plus classique que la précédente : Arlette Chabot et Alain Duhamel interrogent Dominique Voynet sur ses relations avec les chasseurs. La pauvre, c’est son cauchemar, les chasseurs ! Ils la pourchassent, saccageant même, comme ils l’ont déjà fait, son bureau, ou bien encore organisant, lors de ses déplacements, à Paris même, il y a quelques jours, des démonstrations musclées.

Aujourd’hui, de rose pâle vêtue, presque endimanchée, elle porte longs ses cheveux blonds. Je le note, car Dominique Voynet est une rare femme, avec Ève Ruggieri ou Mireille Dumas, à tout le temps changer d’apparence. On l’a vue blonde avec cheveux courts, brune coiffée très court ou au carré, châtain foncé en dégradé. Si je m’attarde sur cet aspect-là de sa personnalité, c’est que je pense que, chez une femme, il n’est pas secondaire de changer de visage comme les hommes changent de chemise : elle n’arrive pas à se trouver, cette jeune dame énergique et musclée à qui tout a jusqu’à présent réussi, qui est devenue ministre à 39 ans, et qui s’est imposée à la tête des Verts – ce qui n’est pas de la tarte, quand on connaît les méandres des organisations écologiques et les petits coups tordus qui s’y échangent.

Donc, les chasseurs ne l’aiment pas. Elle n’a pas l’air d’en être désarçonnée outre mesure ; elle est femme et écologiste, explique-t-elle : deux bonnes raisons pour que les chasseurs ne puissent la voir en peinture. Il lui revient en outre de faire exécuter un certain nombre d’interdictions qui ne sont pas de son fait, mais des tribunaux. Avec la meilleure bonne volonté du monde, elle tente de présenter de la ruralité une image plaisante, une image « identitaire », dit-elle, des territoires français. Malheureusement, elle en fait un tableau extraordinairement archaïque où, il n’y a pas si longtemps, dit-elle, on clouait les chouettes sur les portes des granges et on mariait les filles sans leur demander leur avis.

À l’issue de cette émission, elle n’a pas gagné à sa cause un seul électeur chasseur, et elle a perdu bon nombre de votes paysans.

Juste une phrase sur la journée parlementaire socialiste qui s’est tenue aujourd’hui au palais des Congrès de Strasbourg. Occasion pour Lionel Jospin de revenir sur son entretien avec Claude Sérillon, il y a quinze jours. Il a compris qu’il avait commis une faute de communication : son discours en est la preuve. Il a été taxé d’immobilisme et d’impuissance ? Il répond que le gouvernement va lutter contre les licenciements abusifs, qu’il va désormais surveiller de plus près l’apport de fonds publics aux entreprises, et qu’il n’est pas admissible, de la part de celles-ci, d’annoncer à la fois des bénéfices substantiels et de demander à l’État de payer des restructurations entraînant des réductions d’emplois[73].

Rectification de tir, ou plus exactement : comment revenir sur une communication ratée.

Puis dernière actualité de la journée, audiovisuelle celle-ci : j’ai vu aujourd’hui débouler – il n’y pas d’autre mot – dans mon bureau Gérard Depardieu qu’accompagnait, aussi mince et réservé que Depardieu est massif et volubile, Jean-Pierre Guérin, ancien journaliste de TF1 devenu un des plus grands producteurs de fiction française. Ensemble ils ont produit il y a deux ou trois ans un Monte-Cristo[74] que j’ai adoré, encore qu’il ait pris parfois quelque distance avec le roman d’Alexandre Dumas. Voilà que tous deux viennent me proposer quatre épisodes de quatre-vingt-dix minutes sur Napoléon, du départ de Corse à Austerlitz. Une histoire : l’histoire de la Révolution à l’Empire. Des personnages secondaires : les sœurs, la mère de Bonaparte, Joséphine. Une vaste production, ambitieuse, très coûteuse, qui serait internationale (Gérard Depardieu s’en charge), donc à la mesure de Napoléon. C’est un formidable pari : je sais déjà que le contrôleur financier trouvera cela trop cher, que les autres producteurs protesteront, car c’est autant d’argent qu’on ne leur accordera pas.

Comment dire ? Depardieu est là devant moi, plus monstre que le plus monstre des hommes politiques que j’observe depuis des années. Il rit, mime tous les personnages à lui tout seul, il fait du bruit comme quatre, explose d’invention, de gaieté, de folie. Les co-producteurs italiens ? Il les a dans la poche. Les Allemands ? Eux aussi, si on trouve un rôle important pour une actrice allemande. Les Américains, si réticents à travailler avec les Français ? Rupert Everett ou John Malkovich s’en chargeront. Lui aussi. Que je ne m’inquiète pas.

La passion me soulève à mon tour. Oui, c’est possible dans le service public de se lancer dans une telle aventure. Celle-ci est assurée de marcher et de se vendre dans le monde entier. La vie de Napoléon est un roman encore plus captivant que les meilleurs romans de Dumas.

Lorsque Gérard (je l’appelle déjà par son prénom, d’autant qu’il me tutoie et me tape dans le dos) et Jean-Pierre Guérin s’en vont, je suis convaincue non pas seulement de l’intérêt, mais de la nécessité du projet. Il me reste à en persuader le président de France Télévision. J’ai quelques jours pour ce faire[75]. Je crois dur comme fer qu’il sera d’accord. Il me semble que c’est une question de prestige, que si le service public existe, c’est qu’il est fait pour cela. Pas uniquement, mais surtout pour cela.

7 octobre

Début de la négociation sur les « 35 heures », aujourd’hui. Il est 16 heures, nous sommes jeudi après-midi. Avec Marc Tessier, Christopher Baldelli, Pierre-Henri Arnstam et moi avons mis au point la méthode : une réunion plénière par semaine entre délégués syndicaux (une quinzaine) et un groupe de négociations émanant de la direction, que conduira Christopher. En outre, nous réunirons des groupes de travail à géométrie variable sur des questions précises. Il faut que tout soit réglé avant le comité d’entreprise des 22 ou 23 décembre. Nous avons donc devant nous une dizaine de séances pour parvenir à un accord.

Marc ouvre la discussion. Je prends la parole après lui pour insister sur le fait que la responsabilité de parvenir à une position commune appartient aux deux parties : à la direction, qui appliquera bien sûr la loi Aubry, et aux représentants des personnels eux-mêmes. L’organisation du travail qui en résultera vaudra pour les années à venir. Cela vaut la peine de consacrer à cette négociation le temps qu’elle requiert.

Apparemment, elle en demandera plus que je ne pensais, car la boîte de Pandore est ouverte : celle de la durée du travail, de son organisation, des heures supplémentaires, c’est-à-dire de leurs décomptes et de leur rémunération, de la composition des commissions paritaires, du temps de travail effectif et du contrôle des horaires. À la demande d’Arnstam, au printemps dernier, les journalistes, eux, ont déjà commencé à expérimenter la semaine de quatre jours. Pour l’ensemble de l’entreprise, il me semble que ce serait une catastrophe aboutissant à des embauches excessives pour combler les trois jours restants.

Cet après-midi, nous avons donc tout mis sur la table. On verra bien si les « 35 heures », dans une entreprise de ce genre, sont aussi faciles à appliquer que le gouvernement semble le penser. À dire vrai, je n’en suis pas du tout sûre.

15 octobre

C’est évident : à l’occasion des « 35 heures », tout est à remettre sur le tapis. Martine Aubry avait-elle prévu que toutes les relations sociales au sein des entreprises seraient à revoir de fond en comble ? Combien d’emplois seront créés ? nous demandent nos partenaires dès la première réunion. Quel budget pouvons-nous revendiquer, quelle enveloppe sera affectée à la négociation ? Pour l’heure, la tutelle (terme qui désigne les services du ministère de la Communication et le ministre lui-même) ne nous l’a pas précisé.

Pourquoi les réalisateurs ne participent-ils pas à la réunion ? Parce qu’ils ne sont pas salariés, mais « cachetiers ».

Oui, ce sera plus dur que prévu : la représentante des journalistes, Dominique Pradalié, qui ne cache pas sa violente antipathie à mon encontre, est attachée bec et ongles à la semaine de quatre jours. Un syndicaliste FO insiste sur l’augmentation des salaires qui doit résulter de la nouvelle organisation du travail.

Trop fatiguée, ce soir, pour faire le compte de tout ce qui ne va pas.

19 octobre

Ce qui vient d’arriver dans les studios me brise le cœur pour plusieurs raisons. Rachel Kahn, qui a fait ses premiers pas à L’Express avec moi, il y a des années, dirige aujourd’hui, à France 2, l’unité Jeunesse. Elle a mis au point avec beaucoup de talent une émission, comme on dit aujourd’hui, « décalée » sur la jeunesse ; son nom est tout un programme : « Rince ta baignoire ». L’émission est produite par France 2, mais avec des techniciens extérieurs. Tout est bon, au bout de quelque temps, pour que d’incessantes frictions opposent les techniciens de la maison aux techniciens extérieurs. Et ce qui devait arriver est arrivé : une bagarre en régie – un ingénieur du son (statutaire) blessé, le bras cassé.

Immédiatement, la maison entre en guerre. La CGC, dirigée par un excité de première, menace de faire grève si je ne sanctionne pas les techniciens responsables de l’émission, ce à quoi Rachel Kahn, solidaire de son équipe, s’oppose. Je prends donc une sanction : mise à pied de six semaines pour l’auteur de l’agression, et interdiction de régie et de plateau pendant la durée de son contrat.

Les techniciens maison sont ravis. Le pauvre type qui s’est fait casser un bras vient me voir. Je le trouve assez mal en point, avec une quadruple broche. Surtout, je suis écœurée à l’idée qu’une aussi belle maison que France Télévisions puisse être le siège de conflits aussi minables.

La vie néanmoins continue : information, producteurs, films, séries, programmation, production… La plupart des cadres autour de moi sont formidables. Certains, en revanche, prennent déjà le large : untel ne supporte pas untel qui aime unetelle qui ne peut pas blairer unetelle.

Normal : les entreprises du service public ont ceci de particulier qu’elles ne se séparent pas de leurs collaborateurs : pas de substantielles indemnités à offrir à ceux qui font jouer la fameuse clause de conscience, pas de changement de capital qui déclenche ailleurs des départs massifs, pas ou presque jamais de sanctions pour faute. Bref, je connais des services – aux Sports, par exemple – où deux collaborateurs dont je n’écrirai pas ici les noms se détestent : leurs bureaux se touchent, leur situation pourrait être enviable, à ceci près qu’ils s’empoisonnent mutuellement la vie, ainsi que celle de leurs proches. Pourquoi ? Pour un conflit ridicule qui remonte à vingt ans et que je suis bien incapable de cerner. C’est cela aussi, la « continuité du service public ».

Jamais je n’avais expérimenté cela, là où je suis passée : ni à L’Express, temps heureux, ni à RTL, travail fou, ni même à Radio France, entreprise pourtant tentaculaire où je n’ai connu que du bonheur.

25 octobre

À la fin de la réunion de programmes, le spécialiste de la fiction, Nicolas Traube, m’annonce son départ. Il faisait partie de l’équipe précédente avec laquelle il s’entendait à merveille. Manifestement, ce n’est le cas ni avec moi, ni surtout avec Marc Tessier. Que dire, sinon bon vent ? D’autant que j’ai en tête un ou deux producteurs(rices) avec lesquels j’ai envie de faire affaire[76].

26 octobre

Scandale : le match Lodz-Monaco, que nous avions commencé à diffuser la veille, s’est interrompu juste après 20 heures. Pourquoi ? Apparemment, l’intermédiaire entre Lodz et Monaco n’avait pas obtenu les droits de diffusion des dirigeants de Lodz, lesquels les avaient promis ou plus exactement vendus plus cher à quelqu’un d’autre. Ça n’a l’air de rien, mais l’arrêt brutal d’un match déclenche des appels téléphoniques en masse, des colères de téléspectateurs, des messages d’injures. Le service des sports était assuré de ses droits, j’ai sans doute cru trop vite à la bonne foi de l’intermédiaire – qui était, je crois bien, Bernard Tapie –, bref, je n’étais pas au mieux de ma forme, ce matin, au comité de direction.

1er novembre

Et voilà : j’étais tellement occupée à élaborer la grille de rentrée 2000, à préparer France 2 au « bogue de l’an 2000 » (j’y reviendrai), à tenter d’éviter la grève prévue pour la mi-novembre, en marge de la négociation sur les « 35 heures », que je n’ai pas prévu, à partir des informations qui remontaient jusqu’à moi, ce qui est devenu l’« affaire Strauss-Kahn ».

Je la résume sur ce cahier, ce soir, autant que je puis le faire, à partir d’éléments désormais publics. Tout est parti d’une déposition d’un ancien dirigeant de la MNEF[77] et de l’accusation de faux – plus exactement de facture antidatée – visant Dominique Strauss-Kahn.

Le 29 octobre, Strauss-Kahn a publié un communiqué affirmant qu’il n’avait rien à se reprocher dans ce dossier. Il était avocat conseil de la MNEF durant la période, de 1993 à 1997, où il n’était pas au gouvernement. Il a perçu à ce titre des honoraires correspondant à ses prestations, soit 135 000 francs par an

Emploi fictif ? Le parquet a aussitôt délivré un réquisitoire supplétif. DSK est parti en voyage au Vietnam, le 30, puis a décidé d’écourter son séjour pour revenir dimanche à Paris. C’est là que j’ai mesuré à quel point les médias, et spécialement la télévision, peuvent se transformer en forces de l’enfer lorsque quelqu’un, homme ou femme, « tombe » dans une affaire de ce genre. Car dimanche toute la journée, les journalistes de France 2 ont « filé » – il n’y a pas d’autre mot – DSK : rien n’a été passé sous silence, les caméras l’ont traqué en menant une sorte de chasse à l’homme. Il a été filmé sur le tarmac en arrivant à Roissy à 6 h 05 du matin. Puis rentrant chez lui où l’attendait une meute de journalistes. En ressortant, à l’arrière de sa voiture, escorté par d’innombrables motards de presse. Arrivant enfin à Bercy où les motos ont été stoppées par les gardes. Même course-poursuite, même escouade de motards, policiers et photographes mêlés, lorsqu’il s’est rendu aux alentours de midi chez Jospin, revenu lui aussi des Antilles plus tôt que prévu. Et même passage devant quelques dizaines de journalistes en planque en sortant de Matignon sur le coup de 13 h 40.

Ce soir, je repense à cette poursuite qui n’est pas sans rappeler, mais en sens inverse, l’élection de Jacques Chirac en 1995 : une moto de presse sur laquelle avait pris place Benoît Duquesne l’avait interminablement suivi dans Paris alors que, aux anges, il saluait de sa main largement ouverte les Parisiens qui se pressaient sur son parcours.

Les caméras devraient-elles suivre DSK comme un homme traqué, un bandit de grand chemin ? Quelle est la limite à ne pas franchir quand on est journaliste et que l’on doit à tout prix rapporter des images à un présentateur qui en a besoin pour faire son journal ? La décision d’aller à sa rencontre à Roissy au petit matin n’a pas été prise par moi (c’était dimanche, il était bien tôt et j’avais eu beaucoup d’autres choses à faire en fin de semaine), mais par le rédacteur en chef du dimanche et par la présentatrice, Françoise Laborde. J’en assume la responsabilité. J’aurais fait la même chose à leur place ou à la place du directeur de la rédaction : c’est d’ailleurs ce qu’ont fait toutes les autres rédactions parisiennes. Tout se passe désormais sous l’œil des caméras. Je ne suis pourtant pas fière. Je ne sais pas ce qu’il adviendra de DSK, d’Anne[78], surtout, que j’aime et que j’estime. Personne ne mérite ça.

3 novembre

Peu importe le détail des choses. Aujourd’hui, la police scientifique de la préfecture de Paris (le préfet, Philippe Massoni, est très lié à Jacques Chirac, me dit Philippe) a été chargée de l’analyse des documents saisis à la MNEF par les juges d’instruction. La thèse d’une falsification et d’un montage a été retenue.

Après sa rencontre à Matignon où Jospin l’a laissé libre de sa décision, Dominique Strauss-Kahn a rencontré une seconde fois le Premier ministre au pavillon de la Lanterne et lui a fait savoir qu’il avait résolu de démissionner. Il l’a annoncé lors d’une conférence de presse à Bercy où il a lu, d’une voix méconnaissable, un papier qu’il venait de rédiger, puis il a quitté Bercy sous les applaudissements de ses collaborateurs[79].

Voilà pour les faits. Ceux-ci prennent d’autant plus d’importance que Dominique Strauss-Kahn est l’élément essentiel du dispositif de Lionel Jospin. Il est respecté des fonctionnaires des Finances, de ses homologues européens et mondiaux, il domine sans difficulté les problèmes monétaires les plus urgents, les entrelacs de la finance mondiale, et le voilà menacé d’une mise en examen. En outre, il est, en matière économique, le puits de science, la boîte à idées de Jospin, qui l’a installé à cause de cela à Bercy.

Les privatisations, l’adaptation du budget au pacte de stabilité européen, il a mené tout cela tambour battant sans jamais embarrasser Matignon. Que Jospin hésite à s’en séparer, comme le dit tel ou tel au JT, on peut le comprendre. La jurisprudence Bérégovoy-Balladur voudrait que le Premier ministre se sépare d’un membre du gouvernement mis en examen. Après tout, c’est discutable, car la présomption d’innocence est, dans le cas présent, mise à rude épreuve. Mais Strauss-Kahn a choisi. Et Jospin n’a pas été mécontent de sa décision.

J’ai sans doute l’esprit mal tourné. Je ne peux m’empêcher de me demander, ce soir, s’il y a une quelconque coïncidence entre le fait qu’il était question depuis quelques jours de sa candidature à la mairie de Paris et le fait qu’il soit brutalement enferré dans le procès de la MNEF, dont il n’est qu’un acteur secondaire. Mon intime conviction, en tout cas, est celle-là.

4 novembre

Les parlementaires de l’opposition sont divisés sur la conduite à tenir. Certains, surtout à l’UDF, ne cherchent pas à faire de l’affaire de la MNEF un scandale politique. Du côté du RPR, il en va différemment. Fillon, candidat à la présidence de ce parti, mène l’assaut : car, après tout, la MNEF était bel et bien proche du PS ; deux des intimes de Strauss-Kahn, Jean-Marie Le Guen et Jean-Christophe Cambadélis, sont eux aussi mis en cause dans l’affaire Spitakis. On voit que, derrière eux, l’opposition désignera bientôt Jospin dont l’honnêteté est jusqu’à aujourd’hui une des principales vertus unanimement reconnues.

Christian Sautter a remplacé au pied levé DSK aux Finances. Difficile succession : Strauss-Kahn était, pour ses interlocuteurs français, pour ses collègues européens, un ministre hors pair. Introverti, le visage soucieux, sans que le moindre sourire vienne jamais l’illuminer, Sautter[80] aura fort à faire pour seulement exister.

Le départ de DSK est une perte irréparable pour Lionel Jospin.

Tout de même, quel enfantillage de se laisser avoir ainsi, puisqu’il semble qu’une des factures de DSK ait été postdatée ! Dans n’importe quel feuilleton, on voit que la police scientifique ne met qu’une ou deux minutes pour expertiser un papier, une encre, un ordinateur, encore mieux une machine à écrire d’il y a une dizaine d’années.

8 novembre

En marge de l’affaire Strauss-Kahn, Jacques Chirac et Lionel Jospin ont eu une explication de gravures : le Premier ministre a évidemment pris pour lui – ou plutôt contre lui – les révélations faites à point nommé sur son ministre des Finances. Il paraît qu’il aurait, entre quatre z’yeux, rappelé à Jacques Chirac qu’il y avait du grain à moudre, pour la gauche, autour des HLM de Paris et des cantines scolaires d’Île-de-France. Évidemment, les ministres démentent, l’opposition aussi. En réalité, l’affrontement entre les deux hommes a bien eu lieu. Daniel Vaillant me l’a laissé entendre, même si je n’en connais pas les circonstances ni les termes exacts. Je suppose que cela s’est passé au cours du tête-à-tête qui précède le Conseil des ministres. Jean-Pierre Chevènement est le seul à avoir parlé clairement de l’échange entre le Premier ministre et le Président au cours d’un déplacement à Poitiers[81].

Comme à l’habitude, il y a derrière tout cela des règlements de comptes incessants, meurtriers. Je ne nie pas le fait que DSK, de 1993 à 1997, ait reçu des honoraires de la MNEF. Il n’était pas ministre et les consultations du professeur d’économie qu’il est pouvaient être rétribuées. S’il s’agit simplement de ne pas en avoir déclaré le montant, ce n’est rien de plus qu’une entourloupe au fisc.

La réalité, j’en suis sûre, est qu’en cette fin 1999, l’opposition n’est pas mécontente de faire passer un certain nombre de messages. Qui s’occupe de cela à l’Élysée : Villepin, Chirac lui-même ? Les deux, mon général ?

15 novembre

Négociations sur les « 35 heures » à France 2, suite. Un préavis de grève est déposé sans que nous comprenions bien pourquoi. Tout le monde est d’accord : nous, pour appliquer la loi Aubry (le moyen de faire autrement, d’ailleurs ?). Les salariés aussi. Alors, qu’est-ce qui accroche ? Tout le reste : les heures supplémentaires¸ la modération salariale, la convention collective. Marc Tessier s’est fendu d’une longue lettre de quatre pages qu’il lit au groupe de travail. De toute façon, grève ou pas, la loi prévoit que si nous ne nous mettons pas d’accord à l’intérieur de l’entreprise, elle s’appliquera et selon des modalités sur lesquelles les uns et les autres nous ne pourrons plus rien.

C’est la règle du jeu : pour une négociation de ce genre qui met en cause la vie de l’entreprise, la grève d’un jour ou deux est un passage obligé, une figure imposée.

Pour le reste, nous travaillons sur la grille de l’année 2000 en faisant une découverte : celle d’une jeune Canadienne, vedette au Canada, qui souhaite tenter sa chance en France. Elle s’appelle Julie Snyder, elle a de l’imagination et du talent, elle est fraîche, nouvelle, inconnue ici. Un peu d’air dans le paysage médiatique. Nous comptons la programmer en deuxième partie de soirée avant de savoir si, peut-être, plus tard¸ à la rentrée de septembre, elle sera en mesure de « tenir » la case, essentielle pour France 2, de l’access[82].

En même temps, nous planchons sur les festivités qui marqueront le 31 décembre la naissance de l’an 2000 : fêté sur tous les continents, le passage à 2000 a donné l’occasion de spectacles multiformes, imaginés d’un bout à l’autre de la planète par des milliers de scénographes, artistes, danseurs et autres funambules. La pyrothechnique doit y prendre sa place de Sydney à Paris, de Hong Kong à Londres, avec des illuminations dignes d’Hollywood. Le problème est évidemment de trouver un organisateur de ces extraordinaires fêtes audiovisuelles.

Ah, j’oubliais : il y a le fameux « bogue » de l’an 2000 qu’annonce une grande partie des informaticiens. La raison qu’ils avancent, si j’ai bien compris, est qu’il y a un risque que les ordinateurs du monde entier s’arrêtent au moment où le chiffre 2000 – à minuit pile, le 31 – sera censé s’inscrire sur les écrans. Au début, j’ai rigolé. Puis, lorsque le ministère des Finances a convoqué tous les acteurs économiques et sociaux, les représentants de tous les autres ministères, que des réunions entre services compétents ont été organisées au niveau européen, puis international, j’ai commencé à m’inquiéter.

Bercy nous a demandé de passer sur l’antenne 24 programmes courts du genre : qu’est-ce que le bogue de l’an 2000 ? À quelles date frappe-t-il ? Devons-nous faire des stocks ? Le bogue va-t-il dérégler les appareils ménagers ? Peut-il plonger la France dans le noir ? Peut-il embrouiller les comptes en banque ? Pourra-t-on prendre l’avion ce soir-là ?

Résultat : des commissions hebdomadaires à Bercy où nous dépêchons des collaborateurs, des producteurs de télé, des personnels de montage, de post-prod, etc.

20 novembre

Ils sont quatre à prétendre présider le RPR au terme de « primaires » qui ont lieu pour la première fois de son existence au sein du mouvement gaulliste[83]. Quatre, dont une femme, Michèle Alliot-Marie. Les déclarations de candidature ont été déposées aujourd’hui. Depuis quelques semaines, Michèle Alliot m’avait confié qu’elle comptait briguer le poste. Sa conviction qu’elle était la meilleure, sa volonté de conquérir cette position m’avaient laissée suffoquée. Je me suis alors dit qu’elle était en parfait accord avec Jacques Chirac. Eh bien, pas du tout ! Chirac, lui, a choisi de soutenir Jean-Paul Delevoye, moitié parce qu’il ne lui fera pas d’ombre et ne le trahira pas, moitié parce que c’est un grand gaillard du Nord auquel Chirac a eu l’occasion de faire de nombreuses promesses, dont celle-ci.

Candidats également aux primaires, François Fillon et Patrick Devedjian. Le plus « capé » est évidemment Fillon. Gaulliste depuis qu’il a 18 ans, il a gravi, que dis-je escaladé les marches de la politique : benjamin de l’Assemblée nationale, maire de Sablé, plus jeune président de conseil général de France, il n’a contre lui, en somme, que d’avoir été le conseiller et peut-être même l’ami de Philippe Séguin, qu’il n’a jamais condamné et dont il est resté proche. Peut-être à ce titre n’a-t-il pas laissé que de bons souvenirs dans un mouvement gaulliste divisé en clans depuis au moins 1996.

Devedjian, c’est autre chose. Il vient de la mouvance Madelin, le gaullisme lui est presque étranger. Il a pour lui son intelligence et son sens aigu du militantisme – musclé quand il était jeune, normalisé aujourd’hui. Il est maire d’Antony. Il est dynamique, il en veut, il est l’avocat de Jacques Chirac et l’ami proche de Nicolas Sarkozy. Sa tare : avoir choisi Balladur en 1995. Et arborer une étiquette plus « libérale » que l’ensemble du RPR.

Eh bien, au premier tour, Michèle Alliot-Marie est arrivée en deuxième position de la primaire[84], largement devant Fillon, outré par cet échec, et écrasant Devedjian. Elle est en mesure de battre Delevoye au deuxième tour, le 4 décembre.

24 novembre

J’accueille François Fillon à France 2 où il vient, ce soir, annoncer son soutien à Michèle Alliot-Marie pour la présidence du RPR. S’il est irrité d’avoir été battu, il ne le montre pas. Dans le salon où nous attendons l’heure du passage au JT, il ne laisse percer qu’une irritation maîtrisée à l’idée que Jacques Chirac ait à ce point poussé un homme, Jean-Paul Delevoye, que lui, Fillon, est loin de considérer comme capable d’occuper le poste. À tout prendre, perdu pour perdu, il préfère encore Alliot-Marie. Je ne dirais pas qu’entre eux c’est l’amour fou : il reproche à Michèle Alliot d’être restée vague sur les objectifs futurs du RPR, de se borner à aborder les problèmes d’organisation et non pas ceux de la place du mouvement dans la cohabitation. La vraie raison du ralliement de Fillon à Michèle Alliot-Marie, c’est qu’elle a osé, elle aussi, défier Chirac en se présentant. Le Président pensait que son candidat serait élu les doigts dans le nez, il a essuyé un premier camouflet au premier tour. Fillon n’est pas malheureux de contribuer au second au second tour.

Je l’interroge sur ce qui motive le soutien de Jacques Chirac à Jean-Paul Delevoye. Aucun doute, pour Fillon : avec Delevoye, Chirac était certain qu’il n’aurait pas de conflit de stratégie, pas d’innovation à la Séguin, pas d’initiative par trop indépendante. Signe qui ne trompe pas : Delevoye est resté jusqu’à présent largement méconnu. S’il avait dû occuper une première place au RPR, il s’y serait davantage manifesté depuis des années. En outre, les militants du RPR étaient très contents d’avoir droit, cette fois, à une primaire ; même s’ils aiment bien Chirac, ils n’ont pas apprécié que celui-ci tente de le leur confisquer en leur imposant un candidat à sa botte.

À l’antenne, Fillon a recouvré son sourire, il est à l’aise, plaide que le mouvement gaulliste ne peut pas se passer de Charles Pasqua, que Delevoye et Alliot-Marie n’ont jamais, à aucun moment, posé le problème essentiel de la place du RPR dans la cohabitation : devrait-il être un parti centriste et libéral, une sorte de CDU à la française, ou un parti républicain et social tel que l’a voulu Séguin ? Le choix de Fillon est le second, il le dit sans ambiguïté, et assure qu’il va continuer à œuvrer dans ce sens au sein du mouvement.

Curieux homme : derrière le calme, l’harmonie du visage, l’élocution agréable, il y a un homme passionné qui cache la force, peut-être la violence de ses sentiments. Il est vrai que je l’ai connu il y a très longtemps, aux côtés de ce délicieux Joël Le Theule auquel il a succédé à la mairie de Sablé. J’ai toujours trouvé qu’il y avait en lui une réelle détermination faite de fidélité à ses idées, à celles de Séguin. Je n’ai jamais jugé non plus que son attachement à Jacques Chirac était évident. Il le cache à peine : tout comme Séguin me l’a dit un jour, il pense que le Président « n’est pas à la hauteur ».

4 décembre

La campagne a été farouche : Michèle Alliot-Marie[85] vient d’être élue présidente du RPR grâce au désistement des antichiraquiens, Fillon et Devedjian. Une fois de plus, c’est un coup dur pour Chirac, qui ne parvient même pas à imposer son homme au RPR. Pis : Devedjian et Fillon ne se sont ralliés à Michèle Alliot-Marie, vis-à-vis de laquelle ils ont souvent eu la dent dure, que pour barrer la route au candidat de l’Élysée.

4 décembre

Apparemment, Jospin n’interviendra plus de sitôt à la télévision. Il a reçu hier ou avant-hier, avec Olivier Schrameck, quelques éditorialistes de la presse écrite. L’objectif : montrer que, malgré une rentrée difficile, Matignon tient la forme. Trop grande confiance en soi, orgueil, sondages au plus haut : rien ne semble devoir altérer la bonne humeur du Premier ministre. S’il regrette le départ de Dominique Strauss-Kahn, il constate que sa popularité à lui, Jospin, n’en souffre pas. Bien sûr, se profilent l’épineuse question des retraites et celle de la Corse. Pour l’heure, les sondages l’incitent à l’optimisme : les instituts lui accordent près de 60 % d’opinions favorables, et, encore plus jouissif pour lui, le placent à nouveau avant Jacques Chirac dans le cœur des Français.

Si encore l’existence d’une opposition forte et structurée lui faisait craindre un sursaut de ses adversaires : au contraire, l’encéphalogramme de l’opposition est toujours plat !

13 décembre

Chevènement, Sautter, Gayssot, Zucarelli et Dominique Voynet étaient tous les cinq présents aujourd’hui à la table ronde sur la Corse réunie à Matignon autour de Jospin, assisté du préfet de Corse Jean-Paul Lacroix et des membres de son cabinet en charge de la Corse, Clotilde Valter et Alain Chrisnacht.

Et qui d’autre ? Vingt-huit élus de l’île, qui tous avaient entendu le Premier ministre assurer, à l’automne, que le dialogue ne reprendrait avec eux que lorsque la violence se serait tue.

Et quand a lieu cette réunion au sommet ? Précisément quelques jours après que deux nouveaux attentats ont fait, en novembre, outre des dégâts matériels, 7 blessés.

Je n’ai nul besoin d’interroger Jean-Pierre Chevènement pour comprendre ce qui se passe : entre son ministre de l’Intérieur, que Jospin n’a jamais condamné après l’affaire Bonnet, mais dont il a condamné les collaborateurs, et lui, il existe désormais une vraie différence. Jean-Pierre Chevènement reste fidèle à la politique d’ordre républicain telle que le président de la République lui-même l’a prônée en Corse après l’assassinat du préfet Érignac. Jospin a eu très peur que l’affaire Bonnet ne se transforme en affaire d’État. Quelque part, il en a assez de ces grands principes derrière lesquels se retranche le ministre de l’Intérieur, et il entend renouer en douceur, comme l’ont fait tant de Premiers ministres avant lui, sinon avec les mouvements indépendantistes, du moins avec leurs représentants plus ou moins démocratiquement élus. « Je suis un politique, a-t-il dit. J’agis en politique. »

De cette rencontre du 13, il n’a pratiquement pas parlé à Jean-Pierre Chevènement et moins encore à Émile Zucarelli, qui, maire de Bastia et ministre de son gouvernement, reste un défenseur sans grand espoir de l’idéal républicain. D’après ce que me raconte l’entourage de Chevènement, Jospin a une double raison de « décélérer ». La première est interne au Parti socialiste : beaucoup y sont convaincus, comme l’avait été en son temps Pierre Joxe, auteur du deuxième statut corse, que le recours à la force ne marchera jamais, que l’ordre ne sera jamais rétabli en Corse, et que, d’ailleurs, politiquement, tout le monde s’en fiche. Que les Corses gardent leurs armes, leurs cagoules, qu’ils continuent de s’entre-tuer. Mieux vaut, pour le gouvernement, fermer les yeux plutôt que décrire des moulinets avec les bras. Avant l’affaire Bonnet, ce discours de la plupart des dirigeants socialistes, y compris de François Hollande, n’arrivait pas aux oreilles de Jospin. Aujourd’hui, tout lui paraît préférable à de vaines tentatives de ramener les Corses à la raison. Les paillotes ont emporté sa conviction. Aussi, pour être franc, l’absence de réussite de cette politique.

Et puis, ce que moins de monde sait, à l’Élysée aussi ceux qui sont chargés de suivre les problèmes corses demandent à lever le pied. Je me rappelle une conversation avec Maurice Ulrich, proche parmi les proches de Jacques Chirac, à moitié corse par alliance, qui, il y a quelques mois déjà, mettait en garde le plus courtoisement du monde l’entourage du ministre de l’Intérieur contre une volonté d’ordre incomprise dans une île où il n’a jamais régné. Même discours temporisateur dans la bouche de Bertrand Landrieu, directeur de cabinet de Chirac, rencontré il y a une quinzaine de jours chez Anita[86].

Résultat, cette phrase de Jean Baggioni, président du conseil exécutif de l’Assemblée de Corse : « Certains ont dit que c’était un acte de faiblesse du Premier ministre ; c’est un acte de sagesse. »

Je suis sûre que Jospin veut désormais, jusqu’aux élections, le moins de vagues possible. À l’issue de la rencontre, il a d’ailleurs donné à ses interlocuteurs une nouvelle date de rendez-vous : en février ou mars prochain.

Jean-Guy Talamoni avait vu venir les choses : avant de s’envoler pour Paris, il a parlé de « tournant historique ». Quant aux élus corses, après la cérémonie de Matignon qui a duré quatre heures, ils ont parlé d’« avancée considérable ».

Ils ont raison, à ceci près que c’est une reculade. Nécessaire, sans doute, dans la perspective de 2002. Nuisible, parce que démontrant une fois de plus que les mots, le langage politique ne sont parfois que rodomontades. Ce dont les Français – et les insulaires – sont hélas convaincus.

15 décembre

Le début du mois a été entièrement consacré aux problèmes de la « vache folle » anglaise. Vérités et contre-vérités s’échangent de part et d’autre de la Manche. Le 8, Jospin a donc pris la décision d’appliquer le principe de précaution : l’embargo est maintenu sur les importations de bovins anglais. La crise entre Tony Blair et le Premier ministre français ébranle l’Internationale socialiste. « Nous avons le bœuf le plus sérieux du monde », a dit Blair, sans rire, au moment où je me plongeais dans Wikipédia pour savoir ce qu’était une encéphalite spongiforme. Il a même menacé la France d’une action en justice. Il a ses paysans, le pauvre ; nous avons les nôtres.

20 décembre

Jeff Wittenberg a suivi pour France 2 le voyage de Lionel Jospin au Japon. Un voyage classique, encore que, lorsqu’en période de cohabitation un Premier ministre se déplace à l’étranger – et Jospin ne s’en prive pas –, il semble vouloir acquérir une stature internationale, façon de rappeler au Président qu’il existe, lui aussi.

À la cafétéria, au second étage de la maison de France Télévisions, il me raconte ce soir, à l’occasion de je ne sais quel pot d’arrivée ou de départ, ce qui l’a le plus marqué dans ce voyage : c’est le retour en avion. Lionel Jospin est venu parler aux journalistes qu’il n’avait guère approchés pendant son déplacement de trois jours au pays du Soleil levant. Jeff le décrit assez satisfait de son action, désireux d’obéir aux règles politiquement compliquées de la cohabitation, mais sans excès. C’est à cette occasion qu’il a prononcé, en off, au petit groupe des journalistes qui se pressaient entre les sièges pour l’écouter cette phrase que rapporte Le Monde aujourd’hui : « Quand vous aurez compris que je suis un austère qui se marre[87]. »

Apparemment, les accrédités à Matignon qui le suivaient et le suivent depuis deux ans ne trouvent pas que Jospin se « marre » souvent. Mais enfin, ils ont pris acte. Sans conviction.

Ils ont tort, d’ailleurs. Je me souviens de ses débuts auprès de Mitterrand, dans les années 1970. Avec ses cheveux afro, sa démarche de grand sportif, sa haute taille, il avait quelque chose d’harmonieux et de décontracté qu’il n’a plus guère depuis longtemps. De là à se marrer…

Il a avoué en 1995 avoir « fendu l’armure ». Façon de reconnaître qu’il en avait une.

26-27 décembre

Le vent m’a réveillée cette nuit dans Paris. Mais rien à voir avec les images que je découvre au petit matin en allumant mon poste de télévision : une tempête d’une force inconnue a traversé le pays d’ouest en est : arbres cassés, torrents en crue, voitures renversées, bateaux retournés, habitations recouvertes de boue. Spectacle inédit en France.

En arrivant, ce surlendemain de Noël, à la maison de France Télévisions, je constate que la tempête a frappé là aussi, à des centaines de kilomètres de la côte atlantique où les intempéries se sont déchaînées avant-hier : vitres éclatées, stores arrachés, tout l’angle ouest du bâtiment a été endommagé.

Comme toujours lors de ce genre de cataclysme, les images n’arrivent que lentement. La conscience qu’on en a, aussi. Au début, c’est une tempête comme une autre ; quelques heures après, ce sont des images d’apocalypse : les axes routiers sont barrés par des arbres déracinés, les forêts ravagées, le trafic ferroviaire bloqué dans la majorité du pays, Roissy paralysé. De toutes les villes de France parviennent des informations plus graves les unes que les autres : à Rennes, une grue est tombée sur un immeuble ; trois personnes sont mortes en Bretagne dans un accident qui a broyé cinq voitures. L’Est du pays a lui aussi été touché. La marée noire s’en est mêlée à Ploemeur et au Croisic. Elle est d’ailleurs devenue en fin de soirée la préoccupation essentielle : à 184 km/heure, les vents ont poussé vers les côtes du Finistère, du Morbihan puis de la Loire-Atlantique, les nappes issues du naufrage de l’Erika.

On mettra plusieurs jours à évaluer les dégâts, tandis que les météorologues tentent d’expliquer comment, pour la première fois, en France, la tempête a traversé l’Atlantique en moins de vingt-quatre heures avant de venir balayer nos côtes.

Les équipes de TF1 ont été les plus rapides sur les lieux. Question de rapidité de décision et d’exécution ; de chance, aussi. En tout cas, notre journal de midi est moins complet que le leur. Il va sans dire que nous rattrapons le retard le soir même.

28 décembre

Dans cette tempête qui laissera de rudes souvenirs partout en France, le plus drôle, si l’on peut dire, est la course de vitesse à laquelle se livrent le Président et le Premier ministre. D’Égypte où il devait, comme François Mitterrand avant sa mort, passer quelques jours entre Noël et le jour de l’An, Lionel Jospin est rentré un jour avant la date prévue. Il s’est immédiatement rendu en Bretagne, grillant Jacques Chirac qui se déplacera mardi. Le plus terrible, pour le Premier ministre, est la petite phrase franchement ahurissante de Dominique Voynet, restée à la Réunion où elle a affiché une sérénité exagérée, se refusant à parler de catastrophe écologique, et davantage perturbée par les problèmes des Réunionnais que par ceux des Bretons.

Tous les ministres attendaient le bogue de l’an 2000. Pensant être mobilisés le 31 au soir, ils avaient pour la plupart choisi de prendre quelques jours de vacances entre le 25 et le 30. Patatras : tous sont rentrés en quatrième vitesse pour gagner qui la Bretagne (Lionel Jospin), qui l’Est (Jean-Pierre Chevènement). Chirac, lui, a choisi d’apparaître à la télévision pour dispenser des encouragements aux Français.

29 décembre

Comité de groupe France Télévisions : la négociation sur les « 35 heures », ça ne marche toujours pas fort à France 3. Un peu mieux à France 2, mais nous ne sommes pas encore arrivés à un texte définitif. Du côté des techniciens, tous les syndicats sont d’accord, hormis la CGT. Du côté des journalistes, la discussion ne porte plus que sur le nombre de journées chômées correspondant à une réduction annuelle de 10 %[88].

Nous devons parvenir à un accord avant le 15 janvier, date butoir. L’application de l’accord sera immédiate, au 1er février.

31 décembre

Nous voici tous mobilisés à France Télévisions dans l’attente du passage dans le monde entier à l’an 2000. Les feux d’artifice de minuit ont commencé en Asie et en Australie ; la France en regarde les images d’est en ouest depuis le début d’après-midi : Sydney, Shanghai, Hong Kong… Prouesse technique réalisée par toutes les télévisions de la planète, qui passe inaperçue des téléspectateurs, qui trouvent cet enchaînement tout naturel.

À 20 heures, heure française, le Président a, comme à l’habitude, présenté ses vœux aux Français, avec, à l’arrière-plan, les drapeaux français et européen. « France blessée », « rassemblée et fraternelle » : il a commencé, comme attendu, par l’émotion ressentie face à la tempête de l’après-Noël. Puis couplet sur le siècle qui s’achève, sur celui qui commence, avec les progrès qui s’annoncent, ceux qui font peur et peuvent se retourner contre l’homme, qu’il énumère : manipulations génétiques, clonage, etc. Le XXIe siècle « aura les couleurs que nous lui donnerons[89] ».

Dix minutes à peine, que je trouve assez bien dites et plutôt bien écrites. Moment exceptionnel, en effet : il est le chef de l’État français qui aura vu la France arriver à la fin du siècle et entrer dans le nouveau millénaire.

À noter – ce qui n’a aucun rapport avec ce qui précède – qu’en programmant la série de films de Sissi, avec Romy Schneider, les après-midi entre Noël et le jour de l’An, nous avons battu des records d’audience. Avec la énième rediffusion de La Grande Vadrouille, aussi. À peine nos amis de TF1 ont-ils enregistré ces performances qu’ils ont fait des offres considérablement plus hautes aux détenteurs des droits de ces films. Et qu’ont fait lesdits détenteurs de droits ? Ils les ont vendus à TF1.

1- Jean-Marie Le Pen a été condamné en 1998 à un an d’inégibilité, peine prononcée par la cour d’appel de Versailles pour avoir agressé une députée socialiste à Mantes-la-Jolie. La dernière étape judiciaire de ce dossier a eu lieu le 23 novembre 1999 devant la Cour de cassation, qui a rejeté le pourvoi du président du Front national.

2- Jean-Marie Le Pen a trois filles : Marie-Caroline est née en 1960 ; Yann est la seconde et Marine, née en 1968, la dernière.

3- Hippocrate, Traité des épidémies (1, 5), daté de cinq siècles avant Jésus-Christ. Le but de la médecine y est ainsi défini : « Avoir, dans les maladies, deux choses en vue : être utile ou du moins ne pas nuire. »

4- Du nom de Bruno Gollnisch, leader lyonnais du Front national.

5- Anne-Marie Comparini a été élue par 60 conseillers régionaux de gauche, les 10 UDF, et seulement 5 RPR, contre 56 à Pierre Gascon (Démocratie libérale) sur lequel se sont portées 43 voix de droite et les 13 voix lepénistes.

6- La loi du 11 mai 1998 est relative à l’entrée et au séjour des étrangers en France ainsi qu’au droit d’asile. Elle ajoute ou retranche de nouvelles dispositions aux différents textes existants.

7- Dans une note adressée aux militants et aux cadres du Mouvement des citoyens, le 29 novembre 1998, alors qu’il était encore en convalescence, Jean-Pierre Chevènement écrivait : « L’enjeu majeur pour la société française est de savoir si elle va continuer à dériver vers la ségrégation et le multiculturalisme à l’anglo-saxonne, ou si elle trouvera en elle-même la force d’une refondation républicaine. C’est le défi principal auquel le gouvernement et sa majorité sont confrontés. »

8- « J’ai fendu l’armure » : interrogé par Claire Chazal devant les caméras de TF1, c’est par ces mots-là que Lionel Jospin s’était efforcé de présenter de lui une image moins rigide pendant la campagne présidentielle de 1995.

9- « Je demande qu’on accepte l’idée que je puisse gouverner sans qu’on imagine immédiatement que je pense à autre chose. Je vis ma fonction de Premier ministre, j’anime le gouvernement. Je crois honnêtement que cela me suffit. »

10- Les élections européennes doivent avoir lieu le 13 juin.

11- Philippe Douste-Blazy, ancien ministre de la Culture de 1995 à 1997, a retrouvé son siège de député des Hautes-Pyrénées. Il est président du groupe UDF-Alliance à l’Assemblée nationale et occupe la place de numéro 2 de l’UDF.

12- Christian Poncelet est président du Sénat ; Jean-Louis Debré, du groupe parlementaire RPR à l’Assemblée nationale.

13- Nom donné au siège politique du FN.

14- « Les idées politiques de la collaboration. »

15- Député d’Alger de 1958 à 1961, Pierre Lagaillarde a été à l’origine de la prise du Gouvernement général à Alger en 1958 qui entraîna la chute de la IVe République. Emprisonné après la « semaine des barricades » en 1960, il fonde, après son évasion, l’OAS (Organisation Armée secrète), violemment hostile à la politique du général de Gaulle en Algérie. L’OAS entreprend aussitôt d’étendre dans la métropole la violence des insurgés algérois dans le but de garder l’Algérie française. Elle n’y parviendra pas.

16- Jean-Louis Tixier-Vignancour s’est finalement rallié au général de Gaulle en mai 1968, et a, par la suite, appelé à voter pour Georges Pompidou en 1969.

17- Dominique Voynet, leader des Verts, est alors ministre de l’Environnement.

18- Député-maire radical de Bastia, Émile Zucarelli est ministre de la Fonction publique, de la Réforme de l’État et de la Décentralisation dans le gouvernement Jospin.

19- RPR, considéré comme un « rénovateur » pour avoir mené dans les années 1990 une fronde contre Jacques Chirac, Michel Noir a été élu triomphalement maire de Lyon en 1989. Il a dû quitter la vie politique, donc la mairie, après sa condamnation en appel, le 10 janvier 1996, à dix-huit mois de prison avec sursis et cinq ans d’inéligibilité pour recel d’abus de biens sociaux dans l’affaire Botton, son ex-gendre et directeur de campagne.

20- Lequel avait pourtant été son lieutenant.

21- François Bayrou a annoncé à Bordeaux, le 7 février, sa décision de conduire une liste en expliquant : « Nous ne pouvons pas accepter sans nous renier que celui qui a combattu cette idée de l’Europe, et avec quelle force, que celui-là devienne le porte-drapeau européen. » Philippe Séguin, lui, a également annoncé la sienne en février. Robert Hue avait fait part le 28 janvier de sa décision de conduire une liste ouverte aux non-membres du PC. François Hollande a déclaré sa candidature 4 février.

22- Au « Club de la presse » d’Europe 1, le 8 novembre 1998.

23- Celui-ci, dans un communiqué publié le jour même, salue « l’acte fort » de l’ancien président et affirme qu’« il souscrit totalement aux trois objectifs proposés par Valéry Giscard d’Estaing : le ton de la campagne menée par l’union de l’opposition devrait refléter une synthèse équilibrée et respectueuse des différentes sensibilités qui s’expriment en son sein sur l’Europe ; un contrat de législature précisant les actions à conduire par les députés européens de l’Alliance pour la France devrait être établi ; la composition de la liste devrait naturellement refléter les places respectives de chacune des composantes de l’opposition républicaine ».

24- Le président de la Cour de justice de la République est Christian Le Guhenec. Le jury est composé de douze juges parlementaires et de deux magistrats professionnels.

25- Le sondage IFOP/France-Soir révèle sans surprise que les Français sont favorables, dans leur très grande majorité, à ce que les hommes politiques paient pour les fautes qu’ils ont commises.

26- Résumé, le plus court possible, des chapitres précédents : plusieurs procès ont eu lieu dans l’affaire du « sang contaminé » qui a éclaté en 1991 après qu’une journaliste eut publié dans L’Événement du jeudi un article démontrant que le Centre national de transfusion sanguine avait sciemment distribué aux hémophiles, de 1984 à 1985, des produits sanguins contaminés par le virus du sida. Le 23 octobre 1992, quatre médecins, dont l’ancien directeur du Centre de transfusion sanguine, ont été jugés pour tromperie et non-assistance à personne en danger devant le tribunal correctionnel, puis en appel, le 13 juillet 1993. Ils ont été lourdement condamnés. L’affaire est montée d’un cran lorsque les avocats des médecins ont cité comme témoins Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales du gouvernement Fabius de 1984 à 1986, Edmond Hervé, attaché auprès d’elle comme secrétaire d’État à la Santé, ainsi que Laurent Fabius, Premier ministre qui pourtant avait été le premier à soulever le problème et à mettre un terme aux distributions. La demande de témoignage se transforme bientôt en mise en examen devant la Cour de justice de la République. Le procès des anciens ministres et du Premier d’entre eux pour homicide involontaire a lieu en février 1999. Laurent Fabius et Georgina Dufoix seront relaxés. Seul Edmond Hervé a été condamné pour manquement à une obligation de sécurité et de prudence.

27- Le CNPF est devenu MEDEF en 1998.

28- En janvier, les parlementaires européens, alertés et inquiets, avaient demandé l’ouverture d’une enquête sur les dysfonctionnements – fraudes, emplois fictifs, mauvaise gestion – de la Commission de Bruxelles. L’enquête a été confiée à cinq « sages » indépendants. Le rapport doit être rendu public le 15 mars.

29- « Non seulement Mme Cresson a une culture politique et des relations personnelles très spéciales, répréhensibles, mais encore ce système s’est installé dans tous les rouages de la Commission européenne. »

30- Il s’agit de Claude Perry, qui déclare devant les caméras : « Berthelot s’est présenté à moi et m’a dit : Je suis très proche d’Édith Cresson. À la limite, si vous m’engagiez comme apporteur d’affaires… »

31- L’émission que je présente et que Maurice Dugowson réalise sur France 2.

32- Président de la République fédérale de Yougoslavie, Slobodan Milosevic vient de refuser de signer l’accord sur le Kosovo, province serbe à majorité albanaise, tel qu’il avait été négocié à Rambouillet et Paris. Quelques jours après ce refus, dans la nuit du 24 au 25 mars, les centres de transmission, les batteries de défense aérienne de l’armée serbe, des bâtiments et des ponts à Belgrade sont pilonnés par les avions et les missiles de l’OTAN.

33- Saisi pour avis par le juge Desmure qui instruit l’affaire du financement du RPR, à propos de l’existence d’un nouveau document mettant en cause l’ancien maire de Paris et les « emplois fictifs » de la ville, le procureur général de Nanterre, Yves Bot, a conclu, le 19 mars, à l’incompétence de la justice pénale dans le cas du président de la République. Le réquisitoire du parquet laisse ouverte la possibilité d’une saisine, par le Parlement, de la Haute Cour de justice sur les faits reprochés au chef de l’État.

Le 22 janvier, le Conseil constitutionnel s’était prononcé sur l’immunité du président de la République et avait répondu qu’il résultait de la Loi fondamentale que « le président de la République, pour les actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions et hors le cas de haute trahison, bénéficie d’une immunité ». Le Conseil constitutionnel a ajouté qu’au surplus, « pendant la durée de ses fonctions, sa responsabilité pénale ne peut être mise en cause que devant la Haute Cour de justice ».

34- La première déclaration de Jacques Chirac sur le Kosovo date du 24 mars ; elle a été enregistrée depuis Berlin où se tenait le Conseil européen extraordinaire : « Devant l’obstination injustifiable et incompréhensible du président Milosevic, les Alliés, unanimes, ont estimé qu’il n’y avait plus d’autre choix que d’intervenir militairement contre des objectifs serbes bien ciblés, et cela afin de contenir une tragédie qui, de proche en proche, menace la stabilité de tous les Balkans. »

35- Michel Camdessus est alors le président du Fonds monétaire international (FMI).

36- Avant de devenir Premier ministre de Boris Eltsine de septembre 1998 à mai 1999, Evgueni Primakov a été un des chefs du KGB à l’époque soviétique. Puis il a été responsable du service de renseignements extérieurs de Russie de décembre 1991 à 1996. Au moment de la première guerre du Golfe, il a été l’envoyé spécial de Mikhaïl Gorbatchev en Irak où il avait déjà tenté une médiation avec Saddam Hussein.

37- « Chacun peut le constater, dit-il, le comportement des autorités serbes n’est pas acceptable. L’Europe ne peut pas accepter d’avoir sur son sol un homme et un régime qui, depuis près de dix ans, ont engagé en Slovénie, en Croatie, en Bosnie, et maintenant au Kosovo des opérations d’épuration ethnique, d’assassinats et de massacres, de déstabilisation de l’ensemble de la région, avec pour conséquence 200 000 morts et des millions de personnes déplacées. »

38- Le chancelier allemand est le président en exercice de l’Union européenne.

39- Les opérations sur Belgrade et plusieurs autres villes de Serbie ont commencé le 24 mars 1999. Elles se sont achevées soixante-dix-huit jours plus tard.

40- Le 13 avril, Madeleine Albright, secrétaire d’État américain, a rencontré à Oslo le ministre des Affaires étrangères russe, Igor Ivanov. Pour faire tomber l’excessive tension entre les États-Unis et la Russie, la secrétaire d’État, ferme sur les principes (pas d’arrêt des bombardements tant que Slobodan Milosevic ne se soumettra pas), a accepté pour la première fois, sans doute à cause de l’insistance française et européenne, de parler de négociations avec les Russes.

41- Kofi Annan est secrétaire général de l’ONU.

42- Philippe Séguin exprime dans cette lettre, envoyée par fax à l’AFP le matin du 15 avril, son indignation devant les propos tenus dans Valeurs actuelles daté du 17 avril et connus dès le 14, par Bernard Pons, président des Amis de Jacques Chirac : « Lorsque le Président de l’association des Amis de Jacques Chirac peut, sans être démenti, proclamer que voter pour la liste Séguin-Madelin ou pour la liste Pasqua-Villiers marque une même volonté d’adhérer à la majorité présidentielle, lorsque le même fait publiquement la promotion de la liste fédéraliste avant que le chef de l’État, quelques heures plus tard, ne reçoive son animateur [il s’agit de François Bayrou], il est clair que je n’ai plus rien à faire à la présidence du RPR, ni a fortiori à la tête d’une liste européenne censée défendre la politique du président de la République. »

43- Pour la petite histoire, Bernard Pons a voulu, à la demande de Chirac, envoyer à l’AFP un communiqué de soutien à Philippe Séguin dès 9 h 30 du matin. Grippée, son attachée de presse a perdu du temps : le communiqué est arrivé au desk de l’AFP une heure et demie après la démission de Philippe Séguin…

44- À TF1, au cours de l’émission « Public », diffusée le dimanche 18 avril : « Si c’est pour se rasseoir à la table, Sarkozy, Madelin, Bayrou, et faire une belote à trois, je ne suis pas intéressé » – en demandant la fin de cette « culture du croche-pied, des pièges, de la petite phrase assassine, qui ont réduit l’opposition au champ de ruines où elle en est aujourd’hui ».

45- Pour illustrer son propos, Édouard Balladur cite en exemple le RPF, mouvement créé par le général de Gaulle en 1947, qui avait été balayé dès 1953 de la vie politique française.

46- Comme on sait, Mme Chirac changera d’avis et le fera savoir, mais beaucoup plus tard, au début des années 2000.

47- C’est du moins ce qu’a indiqué un reportage de Michèle Fines sur France 2, le 30 avril 1999.

48- À la découverte du rôle joué par trois gendarmes dans l’incendie, on a d’abord cru à un coup de folie de la part de trois hommes déboussolés par la difficulté de leur tâche. Assez rapidement, il est apparu que l’opération avait reçu le feu vert du préfet Bonnet lui-même. Il a fallu que celui-ci, le lundi 3 mai, soit placé en garde à vue, puis immédiatement limogé, pour que la vérité éclate : le commando de gendarmes a bel et bien agi sur ordre du colonel Mazères. Pour protéger les trois hommes emprisonnés, le lieutenant-colonel Bertrand Cavalier, chef d’état-major de la gendarmerie en Corse, a révélé à la justice que le préfet Bonnet avait bien été à l’initiative de ce projet insensé, et que le colonel Mazères, pris au jeu, ne lui avait pas résisté. Les gendarmes ont bien essayé de plaider qu’ils étaient tombés dans un guet-apens, les invraisemblances de leurs témoignages ont fini par les accuser.

Quelques jours auparavant, le 27 avril, Jean-Pierre Chevènement avait reçu le préfet Bonnet, lequel lui avait assuré qu’il n’était au courant de rien. Lionel Jospin a convoqué le soir même les ministres de la Justice, de l’Intérieur et de la Défense (dont dépend la Gendarmerie) : tous trois ont confirmé n’avoir été au courant de rien, ni même alertés.

49- En réalité, elle l’était, le préfet Bonnet ayant contesté la piste suivie par les policiers officiellement chargés de l’enquête, lui préférant une autre piste qui s’est révélée conduire à la vérité.

50- Dieudonné Mandelkern a été directeur au Secrétariat général du gouvernement, puis préfet des Hauts-de-Seine. Condisciple de Jacques Chirac à l’ENA, directeur de cabinet de Jean-Pierre Chevènement quand celui-ci était ministre de la Défense (de 1989 à 1991), il s’est vu chargé en 1997 de la Haute Autorité de surveillance des écoutes téléphoniques.

51- Celui-ci a été adjoint à la Sécurité pour les préfets de Haute-Corse et de Corse-du-Sud avant d’être nommé préfet des Pyrénées-Orientales en 1993 par Charles Pasqua. Il a en effet marqué à plusieurs reprises ses réticences vis-à-vis des tendances autonomistes catalanes. C’est d’ailleurs une des raisons qui explique le choix de Charles Pasqua, accepté par Jean-Louis Debré lorsque celui-ci lui succéda en 1995 au ministère de l’Intérieur.

52- Il s’agit d’un groupe d’intervention de la gendarmerie.

53- Au siège du RPR.

54- Il s’agit de Thierry Saussez pour Nicolas Sarkozy, de Jacques Séguéla pour François Hollande.

55- Score qui n’avait pas été atteint par le PS lors des élections européennes précédentes, en 1994.

56- Troisième de la liste dite « souverainiste ».

57- Ministre russe des Affaires étrangères.

58- Le taux d’abstention est comme prévu très élevé : 53 %. La liste de François Hollande obtient 21,95 %. Viennent après lui Charles Pasqua-Philippe de Villiers : 13,05 ; Nicolas Sarkozy : 12,82 ; Daniel Cohn-Bendit : 9,72 ; François Bayrou, 9,28 ; Robert Hue (PCF) : 6,78 ; Jean Saint-Josse : 6,77 ; Jean-Marie Le Pen : 5, 69, etc.

59- Judith Perrignon, dans Libération, parle d’une « métamorphose » de François Hollande.

60- Énarque, inspecteur des Finances, membre du cabinet d’André Giraud lorsque celui-ci fut ministre de l’Industrie dans le 3e gouvernement Barre, Marc Tessier, ancien directeur général de Havas, puis de Canal + en 1982, avait été nommé au Centre national du cinéma en 1995.

61- Le Monde daté du 16 juin raconte que Nicolas Sarkozy se serait plaint, en réunion de groupe, de ne pas avoir reçu de l’Élysée le même soutien que François Hollande avait reçu du côté de Matignon. Réponse d’Alain Juppé : « Ta campagne n’était peut-être pas aussi parfaite que ça… »

62- Ministre de la Culture et de la Communication.

63- Les deux bâtiments de TF1 et de France Télévision se font face, chacun d’un côté de la Seine, à cinq cents mètres de distance.

64- Précédent président de France Télévision.

65- Le mot n’est pas de lui, mais de Nicolas Dupont-Aignan, début juillet.

66- « On dira que si l’on faisait le quinquennat, on pourrait éliminer la cohabitation. Mais pas du tout… Regardez l’approbation générale pour la cohabitation de l’opinion publique française. Si vous avez un régime de quinquennat, vous prenez un autre risque : d’institutionnaliser la cohabitation… Le quinquennat sous une forme ou sous une autre serait une erreur, et donc je ne l’approuverai pas. »

67- Christopher Baldelli est directeur général adjoint de France 2 : la cohabitation sera avec lui sans nuages jusqu’en 2002, année de mon départ de la chaîne.

68- Le 29 août, au cours de l’université d’été du Parti socialiste, à La Rochelle.

69- Président de la société de production Hamster, Pierre Grimblat est un scénariste, producteur, réalisateur de séries télévisées (Navarro, L’Instit, Le Tuteur). Il est également réalisateur de cinéma : Slogan, Dites-le avec des fleurs…

70- Peyton Place est un feuilleton télévisé américain en 514 épisodes de trente minutes, diffusé entre le 15 septembre 1964 et le 2 juin 1969 sur le réseau ABC.

71- Robert Hue a invité à cette occasion toutes les forces de gauche à participer à la manifestation nationale du 16 octobre pour l’emploi et contre les licenciements.

72- Il s’agit de « Vivement dimanche », que Michel Drucker présente sur la chaîne depuis 1998 et dont l’invité est généralement une vedette du show-biz ou de la société civile.

73- Lionel Jospin a proposé trois orientations : une modification du Code du travail « afin de rendre obligatoire une négociation sur les « 35 heures », préalablement à la présentation de tout plan social » ; une surveillance de l’allocation de fonds publics aux entreprises ; enfin une modulation des cotisations des entreprises à l’Unedic « selon leur comportement en matière de licenciements ».

74- Réalisé par Josée Dayan.

75- J’y parviendrai effectivement, sans difficulté. L’adhésion du contrôleur financier sera plus difficile à obtenir.

76- Ce sera Laurence Bachman.

77- Il s’agit d’Olivier Spitakis, mis en examen et écroué le 28 octobre.

78- Il s’agit d’Anne Sinclair, évidemment.

79- « Je reviendrai », a dit ce jour-là DSK à ses collaborateurs pendant le déjeuner qui a suivi l’annonce de sa démission (rapporté par Le Monde daté du 4 novembre).

80- Christian Sautter était jusque-là secrétaire d’État au Budget.

81- « Le Premier ministre, a-t-il dit, n’a pas à être mis en cause de façon injuste. Chacun doit respecter ses prérogatives et je souhaite que cet incident permette de part et d’autre de mieux baliser ce que doit être un code de bonne conduite. »

82- On appelle ainsi le 18-20 heures.

83- Philippe Séguin, élu président du RPR en novembre 1997, avait été le seul candidat à se présenter le 13 décembre 1998. Il avait recueilli 95,07 % des voix. Les « primaires » de 1999 sont donc une première.

84- Jean-Paul Delevoye, candidat soutenu par Jacques Chirac, est arrivé en tête avec 35,26 % des voix, Michèle Alliot-Marie, 2e position, en a obtenu 31,9 %. Les deux candidats suivants, François Fillon et Devedjian, ont respectivement obtenu 24,62 % et 9 %.

85- Michele Alliot-Marie : 62,7 % ; Jean-Paul Delevoye : 37,3 %.

86- Il s’agit de la journaliste Anita Hausser.

87- La phrase exacte de Lionel Jospin est : « Quand vous aurez compris que je suis un rigide qui évolue, un austère qui se marre, et un protestant athée, vous écrirez moins de bêtises. »

88- Ces 10 % correspondent au passage de 39 à 35 heures hebdomadaires, donc à quatre heures par semaine rapportées à l’année pleine.

89- « La France a plus de mille ans, riches de fièvres, de passions, d’enthousiasmes. Elle continue comme hier à ouvrir et déchiffrer les chemins du monde. Le nouveau siècle est à inventer, plus fraternel, plus volontaire… »

2000

1er janvier

Boris Eltsine a démissionné. Un chef d’État russe qui démissionne avant la fin de son mandat, voilà qui ne s’est jamais vu ! D’autant plus qu’il en a mis, du temps et de l’énergie, avant de réussir à accéder au pouvoir, en 1991 : il lui a fallu plus de vingt ans pour devenir premier secrétaire du PC de Moscou, bientôt désavoué par son protecteur Mikhaïl Gorbatchev, puis encore deux ans pour reprendre l’offensive après l’effondrement du mur de Berlin, et remporter l’élection présidentielle[1].

Je me rappelle ma stupeur lorsque Jacques Chirac, devant quelques journalistes, en avait fait un éloge appuyé. C’était le jour de son pontage, je crois. Il nous l’avait dépeint comme intelligent et honnête (ce qui ne me paraissait pas évident). Mais il n’avait pas dit un mot, en revanche, sur ce qui le minait en réalité : la vodka dont il faisait une consommation manifestement exagérée.

3 janvier

Enceinte jusqu’aux yeux, Florence Parly, conseillère pour les affaires budgétaires à Matignon – je crois que c’est son titre exact –, est nommée ministre du Budget à la place de Christian Sautter, devenu ministre des Finances. Cette nomination fait grincer des dents à Matignon : Jean-Pierre Jouyet, directeur adjoint du cabinet de Jospin, chargé des affaires économiques, a jugé fort de café que l’on nomme au Budget, à Bercy, une de ses jeunes collaboratrices tout juste sortie de l’ENA. La discrimination, pour une fois, a joué en faveur d’une femme. Directeur de cabinet, Olivier Schrameck, complice de Jospin, prend la chose avec le sourire. Jouyet, lui, trouve la pilule amère.

7 janvier

Le JT de ce soir est à se flinguer : la maladie de la « vache folle », que l’on croyait exclusivement anglaise, a contaminé le bétail du Limousin – reportage dans la Creuse. Les fruits de mer ont été contaminés par la marée noire consécutive à la tempête. Enfin, l’intoxication par la listeria sévit : elle aurait déjà fait deux victimes en France.

10 janvier

À France 2, rencontre de programmes portant sur tous les genres et toutes les émissions à venir. C’est un vrai délice : chacun y va de ses idées, des obstacles dressés devant sa route, de ses espérances pour l’année qui s’ouvre. Beaucoup de ces émissions ne verront pas le jour faute de place, d’argent ou tout simplement parce qu’elles se perdront dans les sables ou les difficultés de réalisation. Mais enfin, du 60e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale, célébré cette année par un formidable document anglais – pour la première fois, la guerre présentée à l’aide de documents en couleurs – à l’émission culte « Les Restos du cœur » de la bande à Coluche, de la « 25e heure », émission de Jacques Perrin, à l’opération spéciale prévue pour le festival de Cannes au printemps prochain¸ chacun y décrit la télévision selon son cœur. Vraiment chouettes, ces séances !

11 janvier

Pas grand-chose à dire, politiquement, sur ce début d’année, parce que la saison des vœux (aux armées, aux corps constitués, à la presse, aux syndicats, et j’en passe) n’est pas propice à l’action. À la chicaya, en revanche, oui : pas une cérémonie qui ne donne l’occasion d’une polémique larvée, polie mais omniprésente, entre le Président et le Premier ministre. Si je le remarque particulièrement, c’est que, sans croire que leurs relations étaient idylliques, je ne pensais pas que tout serait bon pour reprendre l’offensive dès ce début d’année, à plus de deux ans de l’élection présidentielle.

Le 3 janvier, Chirac a présenté ses vœux au gouvernement. La tradition, ce jour-là, est que tous les ministres se retrouvent chez leur collègue de l’Intérieur, place Beauvau, à deux pas de l’Élysée, pour arriver groupés chez le Président. Ils ont donc tous traversé la rue, plutôt de bonne humeur, Claude Allègre aux côtés de Lionel Jospin, Chevènement derrière eux, pour retrouver Jacques Chirac dans le salon d’honneur. Là, Jospin s’est félicité devant lui de ce que l’économie marchait bien, ce qui n’a pas manqué de faire grincer les dents du chef de l’État : celui-ci lui a renvoyé dans les gencives la réforme des retraites, qui reste à faire, et la plus juste répartition des fruits de la croissance, qui se fait toujours attendre. Jospin n’a pas apprécié que le Président lui donne une leçon de justice sociale. Pour faire bonne mesure, Chirac a ajouté que des « réponses plus précises » devaient être apportées aux Français. Traduire : avec le gouvernement socialiste, on est dans le flou.

Aujourd’hui, Lionel Jospin, à Matignon cette fois, présentait lui-même ses vœux. Vêtu comme souvent d’un complet gris et d’une chemise d’un bleu vif, je l’ai trouvé ravi d’en découdre. Il en a profité, mine de rien, pour répondre à Chirac dans tous les domaines où il s’était senti agressé : il a parlé réforme des retraites, en cours ; réformes de la justice et de la fiscalité, plus justes. À Chirac qui a mis le gouvernement en garde, non sans un certain culot, contre le creusement des inégalités[2], Jospin a répondu que la croissance et la résorption du chômage résultaient de sa politique à lui, pas de celle du gouvernement précédent. Qu’elles étaient la résultante d’un « changement de cap, de méthode, de confiance recréée ». Que la réforme de la justice – fortement critiquée par la droite – était « complète, équilibrée », et correspondait à une attente des Français.

À l’Élysée et à Matignon, donc, des reproches voilés, des sous-entendus désagréables pour un véritable jeu de guerre qui ne dirait pas son nom. La tempête d’après-Noël avait montré Chirac et Jospin côte à côte, pas ensemble. Désormais, fini la trêve !

En revanche, pas un mot, dans le discours du Premier ministre, sur l’événement judiciaire de la matinée. La chambre d’accusation de la cour de Versailles a confirmé, à propos du financement d’un parti politique ou d’emplois fictifs, que le président de la République ne peut être poursuivi par les juridictions ordinaires pendant l’exercice de ses fonctions. La cour va dans le sens de la décision du Conseil constitutionnel et de l’ordonnance qui a été rendue dans le dossier sur les emplois présumés fictifs de la mairie de Paris. Rien de nouveau, donc.

Ce n’est pas la première fois que je me pose la question : le chef de l’État peut-il être poursuivi durant son mandat ? Je sais que certains, journalistes ou pas, le demandent. A-t-on cependant intérêt à affaiblir un président au beau milieu de son septennat du pouvoir ? En France même, passe encore. Mais à l’étranger ? Un président mis en examen ne vaudrait plus rien. Ça ne me paraît pas une bonne chose, même si j’entends bien que chacun doit être considéré comme égal devant la loi.

France 2, au JT de midi, a donné la parole au président de l’association « Écologie pour Paris », constituée partie civile[3], qui n’est pas résigné à lâcher sa proie. J’ai noté sa phrase exacte : « La seule chose qu’on ne peut pas, c’est mettre en examen Jacques Chirac pendant la durée de son mandat, mais ensuite on verra bien[4]… »

19 janvier

La réforme de la justice préparée par Élisabeth Guigou a du plomb dans l’aile. À la demande de l’opposition, le Président a décidé – c’est dans ses prérogatives – l’annulation du Congrès de Versailles dont la convocation, le 24, était prévue pour procéder à une révision constitutionnelle et notamment à la modification du Conseil supérieur de la magistrature. La rage au cœur, Lionel Jospin a contresigné le décret, car la réforme était en préparation depuis trois ans, elle était une réforme-phare du gouvernement Jospin.

Lorsqu’il s’explique devant sa propre majorité à l’Assemblée nationale, le Premier ministre doit reconnaître que « le blocage est venu d’ailleurs ». En suivant la séance des questions d’actualité, je remarque que les députés de l’opposition rigolent carrément, sans se cacher le moins du monde, en l’écoutant. En effet, le blocage est bel et bien venu d’ailleurs. Dès qu’on touche aux magistrats, au Conseil supérieur de la magistrature, aux tribunaux, il n’y a plus de petits juges ni de grands procureurs, il n’y a qu’un corps unanime – ou à peu près – pour ne rien changer.

Moins discrètement, dans la cour de Matignon, Jospin a dit en fin de soirée : « Notre but, c’est de réformer la justice, et on va continuer. »

Peut-être bien. Aujourd’hui, force est de convenir qu’il recule.

1er février

Il s’appelle Jorg Haider. Il est gouverneur du land autrichien de Carinthie. J’en avais entendu parler il y a quelques mois lorsqu’il avait remporté plus de 25 % des voix aux élections législatives à la tête de son parti d’extrême droite, le FPO. Cheveux courts, culotte de peau à la tyrolienne, assez beau, d’ailleurs, dans le genre play-boy néonazi, il négocie cette semaine son entrée au sein du gouvernement conservateur autrichien, formant par là une coalition qui émeut l’Europe entière.

Sur ce terrain, c’est évident, Lionel Jospin et Jacques Chirac se retrouvent plus proches, dans leurs sentiments antifascistes, disons-le carrément – Haider ferait paraître tiédasse notre extrême droite lepéniste –, qu’ils ne le sont sur tout autre chapitre.

Jospin soutient à l’Assemblée nationale que l’Europe unanime est en train de faire pression sur les conservateurs autrichiens pour qu’ils se reprennent et que le pacte qui les lie aujourd’hui à Haider soit cassé. Même déclaration ou presque de Jacques Chirac à l’Élysée à l’occasion de la conférence de presse qu’il tient après sa rencontre avec José Aznar[5]. Il faut dire que Haider a dit de Chirac, fin janvier, qu’il était un « Napoléon de poche », entre autres amabilités. Rien de tel pour rapprocher deux hommes.

« L’Autriche, déclare solennellement Chirac, s’est mise en situation de rompre le contrat qui la lie à l’Europe[6]. »

Cela étant, quelle est la marge de manœuvre des dirigeants français au sein de l’Europe ? Aucune, sinon verbale. Je ne sais même pas si Bruxelles est en mesure de condamner un pays dont la dérive vers l’extrême droite serait avérée.

Cela ne pourrait sans doute exister dans aucun autre pays européen que celui qui a vu grandir Hitler. À Berchtesgaden, le refuge du Führer, dans la montagne autrichienne, que j’ai visité il y a quelques années, on a construit un hôtel de luxe où se rendent par centaines curieux et nostalgiques… Que dire ?

J’ajoute que ces scènes, celles de Jospin à l’Assemblée ou dans la cour de Matignon, de Chirac devant les drapeaux français et européen, je ne les vois qu’à l’image, puisque c’est désormais ainsi que j’approche le plus souvent les hommes politiques. À l’exception, il est vrai, de leur passage à l’antenne sur France 2, à l’occasion d’une émission politique. De ce point de vue, les sept minutes d’interview du matin précédant le journal de 8 heures sont la seule occasion pour moi de les faire parler, autour d’un croissant, à l’heure où l’équipe du matin, autour de William Leymergie, occupe les lieux. Françoise Laborde et Roland Sicard, qui présentent à tour de rôle l’émission, ont d’abord été surpris de me voir arriver si tôt. Ils ont vite compris que, fussé-je directrice ou archevêque, je ne veux ni ne peux me passer de ce plaisir.

11 février

Roger Vadim est mort aujourd’hui. Je ne le connaissais pas, heureusement pour moi, car j’aurais trop volontiers rejoint, si tant est qu’il l’ait voulu, la cohorte des femmes qu’il a séduites – et d’ailleurs, au demeurant, toutes plus ou moins gardées. Je ne me sens nullement originale en l’occurrence. Et Dieu créa la femme fut pour moi un vrai choc, tant s’y révélaient de plaisir et de fureur. Je me souviendrai aussi des Liaisons dangereuses : j’avais 23 ans, je faisais un stage à France-Observateur[7] où mon vis-à-vis en charge de la culture, Claude Choublier, était un de ses scénaristes. J’avais remarqué à quel point les hommes de quarante ans qui m’entouraient, dont Gilles Martinet et Hector de Galard, ou encore, moins proche de moi, mais présent dans la rédaction, Roger Vailland[8], fantasmaient sur l’amitié libertine entre Gérard Philipe et Jeanne Moreau, et, plus encore, par leur séduction conjointe de Cécile de Volanges[9]. Cinéaste d’une époque, Roger Vadim a ouvert les fenêtres du cinéma français à la nouvelle vague[10] sans que celle-ci lui en soit reconnaissante. Elle l’a toujours pris pour le mari de Brigitte Bardot.

17 février

La raison, je ne la connais pas ; en tout cas, Chirac et Jospin sont tous deux en baisse dans les sondages : moins trois points pour Chirac, moins sept pour Jospin. C’est, pour le Premier ministre, le moins bon qu’il ait jamais enregistré depuis un an. Rien de particulier, pourtant : ni chômeurs en colère, comme l’année dernière, ni crise politique majeure. Une seule certitude : ils se tiennent toujours par la barbichette. Aucun des deux ne laisse l’autre sur le carreau, ni l’un ni l’autre ne se détache. Tous deux populaires, tous deux moins populaires : leurs courbes sont à peu près parallèles. Voilà qui doit les énerver au plus haut point.

24 février

Il y en a un, en effet, plus énervé que l’autre. Manifestement, on retiendra, dans la course à la Présidence qui se profile, que Jacques Chirac a tiré le premier. Quand on pense qu’il avait dit, face à Mitterrand dont il était alors Premier ministre, que celui qui dégainait le premier était mort ! Il a dégainé avant-hier mardi, et d’ailleurs, à bien y réfléchir, il dégaine sans arrêt depuis le début de l’année : ses vœux acides au gouvernement sont encore dans toutes les mémoires.

Le débat sur la « cagnotte » a marqué, le 9 février, les vrais débuts des hostilités. Car enfin, de quoi s’agissait-il ? Christian Sautter a reconnu devant la commission des finances un surplus de 30 milliards de recettes fiscales par rapport aux prévisions inscrites dans la loi de finances. Immédiatement l’opposition a crié à la constitution d’une cagnotte illégale qui aurait eu pour vocation de passer à l’as. Le procès d’intention est manifeste : tant mieux, après tout, s’il y a plus d’argent que prévu ; il vaut mieux ça que le contraire ! Tout, évidemment, est dans le sous-entendu : les socialistes s’apprêtaient à mettre ces milliards dans leurs poches, heureusement que la commission des finances s’est montrée vigilante !

Petite chose, grands effets : c’est à cela que l’on voit que l’atmosphère se dégrade à vive allure entre les deux champions de notre vie politique.

À peine ce débat sur la « cagnotte », devenu combat, était-il en passe d’être oublié que Chirac a de nouveau tiré. Cela s’est passé lors du prix de l’Audace créatrice (sic) où tout a été prétexte, pour le chef de l’État, à stigmatiser l’immobilisme du gouvernement. Réforme des retraites pas encore abordée, dérive des dépenses maladie : le Président met l’accent sur tout ce que le gouvernement n’a pas encore fait. Avec un argument que je trouve d’une assez grande mauvaise foi : selon lui, la reprise étant là, elle ne se traduit pas encore assez dans les faits, elle devrait pousser le gouvernement à se hâter de réformer, au lieu de quoi il se hâte avec lenteur…

Quand je parle d’une certaine mauvaise foi, je veux dire qu’il en faut une dose certaine à Chirac pour feindre d’oublier qu’il y a à peine deux ans et demi, avant 1997, avant la cohabitation, la reprise n’était pas du tout au rendez-vous. Chirac se comporte comme s’il en était le premier responsable, de cette reprise, ou plus exactement comme si elle était là sans que le gouvernement y soit pour quelque chose.

Cela étant, il n’a pas tort, s’agissant des retraites. Ce que je sais par quelques confidences en provenance de Matignon et d’ailleurs – je ne dis pas lesquelles, mais elles sont nombreuses –, c’est que François Hollande, au nom du PS, n’y est pas favorable et insiste pour ralentir le mouvement. Pas de réforme en 1999, donc, et pas davantage en cette fin février.

Lionel Jospin, dont l’orgueil est un des défauts – à moins qu’en politique ce ne soit une vertu –, s’irrite à se voir ainsi dénoncé par Chirac comme ne faisant rien de ce qu’il devrait faire. Généralement, quand il revient de l’Élysée, sitôt franchie la lourde porte de l’hôtel Matignon, visage tendu, il lâche aux journalistes qui l’attendent qu’il est maître de son calendrier et de son rythme.

Il me semble qu’il y a une première raison à ces attaques présidentielle : les courbes parallèles des sondages paraissent dangereuses à Jacques Chirac. Il n’arrive pas à décoller de Jospin. Même si je n’ai aucun élément en main pour le prouver, je suis sûre qu’il est obsédé par la période 1986-1988. Premier ministre, il a alors vu sa cote chuter et celle de Mitterrand s’installer en tête. À l’époque, cela lui avait paru injuste et même insupportable. Aujourd’hui, devenu président, il voudrait bien pouvoir à son tour, caracoler devant son Premier ministre. Pas moyen !

Alors il fait ce qu’il sait faire de mieux : attaquer. Dans l’affaire DSK, il n’a pas tiré ni fait tirer trop fort, car il a craint de se voir renvoyer en pleine figure les HLM et les emplois fictifs de la Ville de Paris, même s’il est assuré pour l’instant de son immunité. Sur le partage des fruits de la croissance, sur les retraites, la lenteur de mise en œuvre des réformes, en revanche, il se laisse aller avec plaisir.

Cela, c’était aujourd’hui dans la matinée. Cette fois, Jospin ne s’est pas contenté de répondre sur le perron de Matignon. L’après-midi, lors des questions d’actualité, il a rappelé, en sorte que personne n’oublie, les échecs du gouvernement Juppé de 1995 à 1997, notamment la réforme des régimes spéciaux qui a entraîné les grandes grèves de la fin 1995. Je l’ai regardé pendant qu’il parlait à l’Assemblée nationale, davantage tourné vers les travées de l’opposition que vers celles de ses amis de la majorité. Comment décrire ce que je ressens ? Il n’y a jamais eu, entre Jospin et Chirac, la moindre complicité, la moindre affectivité. Contrairement à ce qu’éprouvait un Mitterrand vieillissant pour Chirac en 1995, pas davantage de reconnaissance du talent politique de l’autre. Jospin et Chirac ne se sont jamais rapprochés : ils n’ont fait que se mesurer.

Sur ces entrefaites, l’un part en Mayenne, l’autre pour Israël : le Président entame son tour de France, habituel avant une élection ; le Premier ministre, son tour du monde pour se doter d’une plus grande surface diplomatique.

Tout de même, je trouve cette course à l’échalote prématurée.

26 ou 27 février

Je l’avais bien senti, que le changement de politique corse de Lionel Jospin, en décembre, s’était fait sans concertation avec Jean-Pierre Chevènement. Ce soir, celui-ci me raconte la rencontre, datant de janvier, qui a réuni à son insu quatre élus corses – il s’agirait plutôt d’indépendantistes en bonne et due forme[11] – et quatre dignitaires francs-maçons, dont le socialiste François Rebsamen, il y a une semaine, rue Cadet, au siège du Grand Orient.

Pourquoi Rebsamen ? Parce qu’il est numéro 2 du parti, donc proche de François Hollande, sûrement. Et aussi parce que, franc-maçon, il dispose sur l’île d’un réseau que n’a pas Chevènement.

Cette réunion devait rester secrète. Chevènement en est cependant informé, quelques heures seulement après qu’elle s’est terminée, par trois sources différentes, dont un agent des Renseignements généraux qui, ayant assisté à la rencontre, vient aussitôt en rendre compte à son ministre. Celui-ci prie Rebsamen de venir le voir et lui demande qui lui a confié cette mission :

« François Hollande, répond Rebsamen.

– Crois-tu que Hollande ait pu le faire sans en référer à Lionel Jospin ? »

Au bout de quelques secondes de réflexion, Rebsamen convient que non, la chose est impossible.

« Dès ce moment-là, me dit Chevènement, j’ai compris que j’avais été contourné. Cela n’augurait rien de bon pour la suite. »

En réalité, ce qu’espère Jospin, c’est que le problème corse ne lui saute pas à la figure dans l’année qui vient. On le comprend. Chevènement aussi, mais il n’aime pas être assis entre deux chaises. Il est « doublé », comme on dit chez les flics, et il n’apprécie pas. Quand fera-t-il connaître sa mauvaise humeur ? Réponse mitterrandienne : « Le moment venu. »

27 février

Ça ne va pas fort, en ce moment, pour Jospin : son voyage officiel en Israël a laissé une impression catastrophique. Les images diffusées aujourd’hui et commentées par France 2 montrent, à Bir Zeit, le Premier ministre français en train de se faire caillasser par de jeunes Palestiniens en colère. On le voit sortir d’un bâtiment, se diriger vers la voiture qui l’attend. La foule se rapproche, menaçante, les cailloux volent. La sécurité palestinienne est débordée. Lui, il faut dire, reste droit comme un « i » sous l’avalanche, digne sous les sifflets, tentant d’ouvrir la portière de son véhicule blindé. On en a peur pour lui. D’ailleurs il n’évite pas un jet de pierre qui le touche légèrement à la tête. La lourde voiture grise, entourée de manifestants, dont l’un monte sur le capot, ne parvient pas à s’extraire de la foule. Ce sont là des instants très forts, où l’on souffre presque pour lui. Quelle différence avec les visites triomphales de Chirac dans le monde arabe ! Quel contraste avec les dernières images du Président en colère contre les services de sécurité israéliens, il y a trois ans, lorsque ceux-ci provoquaient les journalistes français, et qu’il leur demandait, avec une fureur pas même contenue, dans un anglais de cuisine : « Do you want me to go back ? »

Qu’est-ce qui a suscité la révolte des Palestiniens contre Jospin ? D’un mot, un seul, éminemment polémique, prononcé par lui avant-hier, à Jérusalem : en réponse à diverses questions, il a qualifié le Hezbollah libanais de « terroriste[12] ».

Sur le moment, en Israël, son discours a évidemment été bien accueilli. Yasser Arafat lui-même, lorsque les deux hommes se sont rencontrés peu après, l’a embrassé chaleureusement, à l’orientale. Le mot « terroriste » n’avait sans doute pas encore atteint les oreilles du leader palestinien.

Il n’a fallu que quelques heures pour que le vent tourne. En France même où Philippe Séguin est monté aussitôt au créneau, sur ordre de Chirac, pour faire donner la garde au « 20 heures » de France 2 : il a ironisé sur ce Premier ministre qui, tout seul, au gré de ses « villégiatures » – c’est son terme –, se permet de contredire le chef de l’État sur un terrain qui n’est pas le sien, et il a demandé avec force au chef de l’État, dont elle dépend, de préciser la position officielle de la France.

Ici, juste une parenthèse : il reprend du poil de la bête, depuis quelque temps, Philippe Séguin. Le Président, paraît-il, ne lui en veut pas de sa défection européenne de l’année dernière. Au fond, il a toujours montré de la mansuétude à l’égard de Séguin. Il considère que c’est un polémiste, un orateur remarquable, et que mieux vaut s’en servir dans des périodes de cohabitation où lui-même, Chirac, ne peut pas dire crûment certaines choses.

À Ramallah aussi : dès le lendemain, la tonalité de la presse arabe a été différente, dénonçant Jospin l’Américain, Jospin l’ami d’Israël, et transformant en incident diplomatique majeur les propos tenus par lui en public.

Le surlendemain, le Premier ministre a poursuivi son voyage dans la bande de Gaza. L’occasion était trop belle : les Palestiniens avaient eu le temps de lui préparer une réception musclée.

Charles Enderlin[13] m’a appelée au téléphone dans l’après-midi. Cela nous arrive souvent, à vrai dire, dès qu’il se passe quelque chose en Israël ou dans la bande de Gaza. Je le connais depuis 1992 : déjà correspondant de France 2 (j’étais alors à TF1) il m’avait fait visiter les souterrains du Mur des lamentations. Maintenant que nous sommes sur la même chaîne, j’ai avec lui de très nombreuses conversations. Il me dit deux choses importantes.

D’abord, ce que j’ai cru être une maladresse de style, l’emploi du mot « terroriste », n’en était pas une : c’est volontairement que Lionel Jospin a tenu ce langage. Pour lui, le fait est patent. Sur le conflit du Moyen-Orient, il est d’une conviction opposée à celle de Chirac, plus proche de celle de François Mitterrand ou des sociaux-démocrates européens, quoique formulée plus crûment.

La seconde est que Jospin va sans doute être obligé d’abréger son voyage dans la bande de Gaza.

En tout cas, l’offense faite au Premier ministre français, reproduite par les journaux télévisés du monde entier, ne peut être bénéfique pour lui. En Israël, peut-être ; pas en France.

16 mars

Petite phrase de François Hollande, invité ce dimanche matin de l’émission « Thé ou café ». Catherine Ceylac lui demande s’il va entrer au gouvernement. Réponse que j’ai notée malgré l’heure matinale à laquelle cette émission est programmée : « Nous avons entre nous [entre Jospin et moi] un accord politique qui est de rester ensemble, lui, le plus longtemps possible à Matignon, moi, à la tête du Parti socialiste. Je ne suis pas là pour faire autre chose pour le moment. »

Phrase à retenir, parce qu’elle étaie toutes les rumeurs de remaniement qui courent le Tout-Paris politique et journalistique : il ne dit pas que la question ne se pose pas, il déclare simplement qu’il ne fera pas partie de la prochaine équipe gouvernementale. Quand ? Dans pas longtemps, si l’on en croit les murmures.

Ce soir, à peine rentré en France, Lionel Jospin était à TF1 au JT de 20 heures. Cheveux coupés plus courts que d’habitude, costume plus sévère aussi, lunettes cerclées de fer, une tonne de fiches posées sur la table devant lui, et un air que je trouve d’emblée volontairement satisfait.

Deux intentions dans son intervention :

D’abord, dégonfler la polémique sur la « cagnotte », que je trouve personnellement absurde. S’il y a, comme c’est le cas, une cagnotte fiscale liée à des prévisions de croissance révisées à tort à la baisse – une cagnotte, excusez du peu, de 50 milliards ! –, mieux vaudrait s’en réjouir plutôt que de s’en indigner. Ce n’est pas comme cela que l’opposition l’a interprété, criant à la volonté de l’État socialiste de camoufler une importante rentrée d’argent aux Français. Il est vrai que le terme « cagnotte » était particulièrement mal choisi. La France entière a eu l’impression que, tel l’Harpagon de Molière, le ministre des Finances avait une grosse boîte pleine d’espèces sonnantes et trébuchantes qu’il palpait avec délice dans le secret de son cabinet. Explication simple de Lionel Jospin : « Réjouissons-nous qu’on puisse parler d’une cagnotte ! » s’exclame-t-il avant d’évoquer la situation qu’il a trouvée en 1997, quand le pouvoir et Jacques Chirac étaient si embarrassés qu’ils ont préféré dissoudre la majorité en place.

Puis, deuxième objectif : calmer les mouvements sociaux qui perturbent l’image de sérénité que Jospin veut donner à l’action de son gouvernement. C’est vrai que Sautter a déclenché une bronca en voulant fusionner les services de l’inspection des impôts et ceux de leur recouvrement. Ciel ! Une fusion ! Entre des fonctionnaires appartenant à des services consanguins, en outre ! Panique et tohu-bohu à Bercy à cette seule perspective d’une audace inouïe ! Peut-être en effet Sautter n’a-t-il pas eu la manière. Sur le fond, en revanche, rien n’est plus justifié que le rapprochement des inspecteurs et des percepteurs.

Jospin s’est certes irrité, c’est de notoriété publique, contre Sautter en lui reprochant – sinon lui, du moins le directeur adjoint de son cabinet – sa maladresse, mais Matignon n’en est pas moins à l’origine de la décision que le ministre des Finances tente de faire avaler par les personnels dépendant de lui, dont la mauvaise humeur est évidente. Après tout, la grogne de quelques centaines de fonctionnaires des Finances a-t-elle la moindre importance ? Pourquoi ne pas imposer cette réforme de bon sens ? Les foules ne se seraient pas mobilisées pour les soutenir. Il est vrai que, dans le même temps, les enseignants manifestent aussi, de leur côté, leur mécontentement contre le ministre de l’Éducation nationale.

À tous Jospin rappelle son bilan, considéré jusqu’à maintenant par une majorité de Français comme largement positif. Il annonce surtout des dépenses publiques supplémentaires, en même temps que des allégements d’impôts rendus possibles par le surplus de recettes fiscales : diminution de la taxe d’habitation, de l’impôt[14] sur le revenu et de la TVA ; cela fait très longtemps qu’aucun Premier ministre n’avait annoncé des réductions d’une telle ampleur.

Il va plus loin en annonçant la création de postes dans l’Éducation nationale. Il est loin, le temps où on « dégraissait le mammouth ». Aujourd’hui, il faut sauver le soldat Allègre !

Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Vive la cagnotte !

Une petite phrase pas mal troussée sur la cohabitation, pour finir, du genre : le Président préside et critique ; le gouvernement gouverne sans critiquer[15].

18 mars

Réactions mitigées de l’opposition : Pasqua fait la moue et parle de catalogue électoraliste. Bayrou fait mine de considérer que les baisses annoncées sont des attrape-gogos. Les enseignants trouvent que l’on n’en fait pas assez et continuent la grève dans les collèges : leur fureur se cristallise contre Claude Allègre.

Les sondages sont comme souvent incompréhensibles : selon l’IFOP, pour le JDD, 61 % des Français trouvent que Jospin a trouvé le ton juste. Pourtant, c’est Chirac qui gagne trois points[16], et le Premier ministre qui les perd. Moi, d’un sondage l’autre, c’est mon latin que je perds !

18 mars (suite)

J’aurais dû prévoir, ces hommes-là s’épiant et ne se passant rien, qu’à peine aurais-je donné à Michel Drucker l’autorisation de recevoir des hommes politiques dans son émission que d’autres animateurs se battraient à leur tour pour en inviter. Il y a quinze jours, Thierry Ardisson est venu dans mon bureau pour me prévenir, mine de rien, qu’il avait convié Édouard Balladur. Balladur ! Je n’en crois pas mes oreilles : qu’est-ce que celui-ci viendrait faire dans une émission d’Ardisson, avec Kad et Olivier ?

Eh bien, contre toute attente, il a accepté. Connaît-il l’émission ? Ardisson n’en sait rien, il pense que oui. Est-il conscient qu’il peut s’y faire étriller ? Apparemment, il prend le risque. J’imagine déjà les questions que peut lui poser ce provocateur d’Ardisson, et j’en frémis d’avance. Mais je juge que ce n’est pas à moi de conseiller la prudence à Balladur : il est majeur et vacciné. S’il ne l’est pas encore, il le sera à cette occasion.

L’émission passe aujourd’hui en soirée. Elle a été enregistrée il y a deux ou trois jours à Boulogne, dans des studios du bord de Seine, et naturellement j’ai préféré y aller, non pas pour limiter la casse (si j’avais dit cela à Ardisson, il en aurait fait cent fois plus), mais au moins pour juger par moi-même de l’ampleur de la catastrophe. J’imaginais un incident sur le plateau, un Balladur piégé devant des millions de téléspectateurs, choqué, par exemple, par une de ces questions ambiguës sur le sexe dont Ardisson a le secret. D’un côté, cette perspective me faisait marrer ; de l’autre, j’imaginais le barouf en cas de dérapage.

Eh bien, je me trompais du tout au tout ! Lorsque je suis arrivée, Balladur était déjà maquillé, assis sur sa chaise, dans un costume bleu très convenable, face à l’homme en tee-shirt noir qu’est Ardisson. Roger Hanin se tenait à ses côtés sur le plateau. Mes craintes étaient sans fondement : Balladur s’est prêté au jeu avec plaisir, échangeant d’abord avec Hanin quelques considérations sur les rapports de François Mitterrand avec René Bousquet[17], puis répondant sur un ton grave aux questions sur la justice sociale et le capitalisme, évoquant la taxe Tobin – je ne sais pourquoi c’est le dada d’Ardisson depuis des semaines : Balladur n’est pas contre à condition qu’elle soit appliquée au niveau international. Même lorsqu’on lui demande de parler de ses origines turques, ce qu’il déteste au plus haut point (ce que j’avais bien dit à Ardisson qu’il détestait), l’ancien Premier ministre répond sans la moindre irritation. Enfin, ma stupeur est totale lorsque, interrogé sur ses activités avant de se coucher, il parle de ses lectures quotidiennes. Qu’est-ce qui l’énerve le plus, quelle est la phrase qu’il déteste ? En quoi aimerait-il être réincarné ? En Roger Hanin, pardi ! C’est ainsi, par une pirouette dont je ne l’aurais pas cru capable, qu’il quitte le plateau, pas mécontent de lui, ni de Thierry Ardisson[18].

Il n’aura pas entendu Roger Hanin raconter, plus tard dans l’émission, sa jeunesse : il faisait le coursier pour les macs, a-t-il raconté, il allait voir les putes et n’a rencontré le bonheur conjugal que bien après.

Ouf ! Ces hommes politiques m’étonneront toujours. D’autant plus que, courtois jusqu’au bout dans cette émission de divertissement, Balladur n’en a pas profité pour dire un mot contre Jospin, comme s’il faisait, dans sa tête, un subtil distinguo de connaisseur entre les émissions où l’on parle politique devant des journalistes politiques, et celles où l’on parle de soi, non sans un plaisir manifeste, devant des animateurs.

22 mars

Semi-échec de Jospin dans l’annonce, hier, de son plan sur les retraites. Pour Blondel, il va trop loin ; pour Bayrou, il refuse de choisir. Difficile de gouverner ! Pourtant, Jospin a plaidé pour le système de répartition et le maintien de l’âge de la retraite à 60 ans, ce qui aurait dû pour le moins contenter le premier[19]. Pour la première fois depuis 1997, j’ai l’impression que les choses se compliquent pour le Premier ministre. L’état de grâce a duré pour lui longtemps ; je crois bien qu’il s’achève.

Écoutant les suggestions fermes de Jospin, Allègre a eu beau annoncer aujourd’hui depuis le banc des ministres, à l’Assemblée, qu’il entamera des négociations avec les syndicats, assurer qu’il poursuivra celles sur le statut des enseignants des lycées professionnels, rien n’y fait.

Je regarde depuis mon bureau la séance des questions d’actualité : il y a presque davantage de députés de gauche qui se gardent de l’applaudir que de députés de l’opposition qui le contestent. Curieux statut, pour un ministre socialiste !

Je suis surprise, parlant ce soir à notre ami F.G., professeur de philo à la fac de Lyon, plutôt de gauche, de le voir éclater en propos indignés sur Claude Allègre : sa façon de houspiller les patrons des universités, de brusquer les syndicats, de brutaliser les fonctionnaires, au moins en paroles, lui est devenue en quelques mois insupportable, alors qu’il avait été l’un des premiers à se réjouir de son arrivée rue de Grenelle.

24 mars

Assemblée nationale, Sénat, ministères, Matignon, Élysée : il n’est question que de remaniement. Est-ce une raison suffisante pour qu’il n’ait pas lieu ?

27 mars

C’était devenu inévitable : six mois seulement après le remaniement consécutif à la démission de DSK, il y a quelques semaines, nouveau remaniement[20]. Deux départs importants :

Celui de Christian Sautter, nommé en novembre dernier, exposé depuis des jours à la vindicte de l’administration des Finances. Sans avoir le brio ni la maîtrise de Strauss-Kahn, c’est un polytechnicien, il a été secrétaire général de l’Élysée, puis préfet d’Île-de-France : le choix n’était pas farfelu. À peine a-t-il eu le temps de débarquer à Bercy qu’il s’est lancé – sur ordre de Matignon, cela ne fait pas de doute – dans la nécessaire réforme portant fusion des services de la perception et de l’inspection des impôts, impliquant évidemment une réduction des personnels. Ce qui a déclenché un scénario sans surprise : les syndicats du ministère des Finances se sont mobilisés, ils se sont fait entendre à Matignon via le PS, et Sautter a dû reculer. Il a préféré partir. Il est vrai qu’il était difficile d’être devenu aussi impopulaire en période de croissance et de baisse d’impôts, et qu’il l’était cinq mois à peine après avoir été nommé à Bercy, endroit où l’administration, si on ne la domine pas comme avait su le faire DSK, finit toujours par avoir la peau du ministre.

Le cas de Claude Allègre est différent. C’est le « meilleur ami » du Premier ministre depuis quarante ans. Son imagination, son inventivité, il les a mises depuis près de trente ans au service de ce dernier : on l’appelait sa « boîte à idées » et il est d’ailleurs longtemps apparu comme une sorte de « vice-ministre » de l’Éducation, tout le temps que Jospin s’est installé la première fois rue de Grenelle, de 1988 à 1992. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste, à tel point qu’Allègre fut à l’origine d’un des principaux incidents entre Jospin et le Président lorsque celui-ci s’opposa à l’entrée de l’intéressé dans le gouvernement Cresson en 1991[21]. En juin 1997, à peine devenu Premier ministre, Lionel Jospin a pris sa revanche : il a fait d’emblée de Claude Allègre son ministre de l’Éducation nationale.

Les débuts de celui-ci au ministère furent étincelants, tant il annonça de réformes nécessaires et attendues. Bref rappel : « dégraisser le mammouth », la fameuse phrase qui a déclenché l’ire des enseignants, date de juin 1997. Il n’était rue de Grenelle que depuis quelques semaines. Puis il y eut la dénonciation de l’absentéisme des professeurs (je me rappelle une université d’été du PS à laquelle j’assistais, où il aborda le sujet devant les militants et cadres socialistes parmi lesquels les enseignants sont très nombreux, et la réaction incrédule puis outragée de l’auditoire), de leurs congés trop longs, de la formation prise sur les heures d’enseignement et non sur le temps de vacances. Enfin, il y a peu, cette « réforme de l’école » qui a mis les jeunes une fois de plus dans la rue.

Sur tous ces points, il est évident qu’il n’a pas tort. C’est plutôt la brutalité avec laquelle il a évoqué tout haut des problèmes que le PS s’efforce de cacher qui a fait problème auprès de ses ouailles. En outre, ses incessantes polémiques avec Monique Vuaillat[22], syndicaliste numéro 1, l’antipathie qui s’est d’emblée développée entre Claude Allègre et elle, dès les années 1988-1989, lorsque Jospin était ministre de l’Éducation, ont fini par rendre impossible toute communication entre le ministre et la représentante la plus en vue des syndicats enseignants. Après les récents conflits avec enseignants et lycéens, la reprise du dialogue a tourné court. J’ajoute que le bruit court, même si lui-même le dément, qu’Allègre aurait plus ou moins sous-entendu auprès de ses proches que Monique Vuaillat était très, trop proche – comme disent les RG – de François Bayrou, phrase qui a été répétée et amplifiée.

Je décode ainsi, ce soir, ces divers départs. Primo : à un an et demi de la présidentielle, Jospin a arbitré en faveur de son électorat. Il ne veut pas se priver des suffrages des enseignants, socle du PS, et ne veut pas davantage d’un désordre syndical à Bercy. Dans les deux cas, celui de Sautter et celui d’Allègre – je ne sais ce qu’il en est pour Zucarelli –, on me dit que l’intervention de François Hollande a été capitale. De fait, il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que, par son imagination fertile en même temps que par sa foi dans la nécessité de réformer le système éducatif français, Allègre deviendrait de jour en jour la tête de Turc des enseignants, même si, sur le fond, la plupart des mesures envisagées par lui étaient nécessaires et le sont toujours. Chef de parti, Hollande a sonné l’alarme. Chef de gouvernement, Jospin s’est rendu à ses raisons. J’imagine que la scène de la séparation entre Jospin et Allègre a dû être d’une rare intensité. Lorsque DSK est parti, Jospin était certes peiné, ennuyé, atteint ; le divorce d’avec Allègre est sans doute pour lui plus que cela : un vrai déchirement.

Le cas d’Émile Zucarelli est tout différent. Il est lié au virage de Lionel Jospin sur la Corse. Engagé comme maire de Bastia dans la lutte pour l’État de droit, Zucarelli avait fait savoir, après les rencontres de décembre avec les indépendantistes à l’hôtel Matignon, ses extrêmes réserves sur ce changement de cap qui le déstabilisait. Comme, au surplus, la réforme de l’État qu’il devait engager en tant que ministre de la Fonction publique ne faisait pas un tabac parmi les fonctionnaires, son éviction était quasiment écrite.

En reprenant dans son gouvernement les « vieux de la vieille » comme Fabius et Jack Lang, Jospin n’est pas seulement à la reconquête de son ou plutôt de ses électorats perdus, mais il entend mobiliser tout le Parti socialiste derrière lui pour la prochaine échéance. Jack Lang, qui s’y connaît en matière de déminage, n’est pas seulement là pour faire oublier la vive opposition entre Allègre et les enseignants, mais aussi parce qu’il vaut mieux l’avoir dans le gouvernement qu’au-dehors, seule façon de neutraliser son pouvoir de nuisance. Mieux vaut aussi compter Laurent Fabius parmi ses ministres plutôt que de le laisser animer une tendance acide et acerbe à l’intérieur du PS. Et puis Fabius est un symbole : le rival de 1986 (au moment où Mitterrand l’avait opposé à Jospin, les chargeant tous deux de la direction de la campagne des législatives), l’ennemi du congrès de Rennes de 1990 entre au gouvernement : le PS est en ordre de marche ! C’est enfin un esprit fort, un personnage dont la surface peut faire oublier le savoir-faire et le faire-savoir de Strauss-Kahn.

Début avril

Formidable rencontre avec Jacques Perrin. Après un contentieux qui préexistait à mon arrivée à France 2, je craignais qu’il n’exprime sa colère : il présentait depuis 1991 une émission de cinéma hebdomadaire en fin de soirée, « La 25e heure ». Après des heurs et des malheurs dont je n’étais pas responsable, je devais lui notifier l’arrêt de cette émission dont le contenu et la programmation tournaient au cauchemar, étant donné le climat qui s’était instauré entre la responsable de ce « créneau » et lui-même. Certes, l’émission n’était plus toute jeune, elle allait sur ses dix ans. Programmée en fin de soirée, elle était très coûteuse par rapport au petit nombre de spectateurs fidèles qui la regardaient. Et puis, Jacques Perrin exerçait à juste titre son privilège, qu’il me semblait mériter et dont nous devions même lui être reconnaissant : celui de choisir les films, le plus souvent des courts ou moyens métrages, ce qui déplaisait au plus haut point à la directrice de l’unité des magazines et divertissements.

Je suis venue accueillir Jacques Perrin à la porte de mon bureau ; il m’a dit bonjour d’une voix qui n’a pas changé depuis qu’il était un tout jeune acteur, et il a pris les devants comme pour soulager avec délicatesse mon embarras. Il savait que cette « 25e heure » était une bonne émission, mais il avait compris qu’elle posait problème à quelqu’un dont il préférait, par charité, ne pas me parler et devant laquelle il estimait ne pas avoir à s’expliquer. De ce fait, il était lui aussi décidé à interrompre l’émission pour se consacrer à autre chose.

« Quoi donc ? », lui ai-je demandé.

Il s’est mis alors à me dépeindre un monde dans lequel il était entré, après celui de l’Himalaya[23] : celui des oiseaux migrateurs[24]. J’ai passé près d’une heure à l’écouter parler de ces oiseaux dont certains volent sans s’arrêter, des jours et des nuits, tandis que d’autres souffrent mille morts pour arriver à destination, et que certains entament des danses d’amour d’une infinie beauté. Comment résister à son enthousiasme ? Comment ne pas trouver chez cet homme aux cheveux déjà blancs tout le charme qu’il dégageait lorsqu’il jouait les jeunes premiers dans les films de Costa Gavras ou de Jacques Demy[25] ? Du coup, lorsqu’il me demande l’aide de France 2 pour un « making of » de Himalaya, je lui dis oui avant même qu’il ait terminé sa phrase…

21 avril

Nous préparons déjà les programmes d’été : Roland-Garros, le Tour de France, les Jeux olympiques : ces deux mois de juin et juillet, ça roule tout seul.

Reste… tout le reste : les contrats avec les animateurs, qu’il faut ou pas renouveler ; les fictions, qu’il faut impérativement mettre en tournage tout de suite et qui ne seront terminées dans la plupart des cas qu’en 2002, sans oublier les obligations plus ou moins politiques, celles de producteurs ou de productrices fortement aidés par le pouvoir, quoique moins aimées du public, dont l’ambition est naturellement d’aller enregistrer à l’autre bout du monde, à Cuba ou en Australie. J’en passe et des meilleures : il me faudrait plusieurs cahiers et plusieurs heures pour en tenir à jour la rubrique.

Si j’en parle aujourd’hui, c’est que nous préparons déjà la rentrée de l’automne 2000. Et que se pose avec acuité la question du maintien de « La Chance aux chansons ».

« La Chance aux chansons », de Pascal Sevran, est un cas d’école. L’émission avait été mise à l’antenne dans les après-midi de TF1 en 1984. Elle y est restée jusqu’en 1991, c’est-à-dire jusqu’au moment où la télévision privée décida de s’en passer. Pascal Sevran étant plus que fan de François Mitterrand et le faisant savoir à tout bout de champ, l’émission, déprogrammée de TF1, fut immédiatement reprogrammée sur le service public qui se montra en l’occurrence plus que sensible aux interventions extérieures.

Nous sommes aujourd’hui en 2000. Le programme a plus de seize ans et Pascal Sevran est une star : son émission, mi-danseurs de salon, mi-jeunes chanteurs, recueille une formidable popularité chez les plus de 60 ans. Mais on chercherait en vain dans les sondages le moindre spectateur moins âgé. Elle est devenue une émission d’accompagnement de tous ceux – ils sont nombreux – qui ne peuvent pas sortir de chez eux, et qui lui sont d’autant plus attachés. Diffusée chaque jour, elle coûte cher et ne rapporte pas gros du point de vue culturel, et encore moins du point de vue publicitaire.

Chaque mois, depuis que je suis à France 2, chacun, de la présidence aux unités de programmes, se demande comment y couper. J’imagine une émission hebdomadaire, à une meilleure heure d’écoute, avec plus de moyens, qui permette à Sevran de renouveler son style et de trouver un nouveau public. Hervé Bourges, avec qui j’en ai parlé – car c’est lui, président de France 2-France 3, qui en a hérité en 1991 –, avait déjà eu l’occasion de faire ce constat. Depuis, le temps a passé et dix ans plus tard, l’émission n’a pas changé. Elle n’a pas pris une ride, elle s’est momifiée !

Rien de plus simple que de l’arrêter ? Sauf qu’il faut envisager les réactions des téléspectateurs qui n’ont que cela, si j’ose dire, à se mettre sous la dent pendant l’après-midi. Et puis, nous avons vu RTL interrompre à la fin 1999 la diffusion des « Grosses Têtes » de Philippe Bouvard – beaucoup plus drôle, soit dit en passant, que Pascal Sevran ! – et chacun de nous sait que l’auditoire de la station entre 16 et 18 heures a immédiatement chuté[26].

Au bout d’une heure de discussion avec les responsables d’unités de programmes, nous décidons de laisser Pascal Sevran poursuivre sa formule jusqu’à la fin de l’année, et de lui proposer pour 2001 une émission non plus quotidienne, mais hebdomadaire, le dimanche de préférence, ce qui lui permettrait de renouveler son concept et d’essayer de rencontrer un nouveau public. Je dois lui en parler : dois-je avouer qu’imaginant sa réaction, je ne me précipiterai pas pour le faire ?

3 mai

Dans un élan d’unanimité inouï, l’Assemblée nationale vient de voter la loi tendant, je cite, « à favoriser l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives ». Le texte doit encore passer devant le Sénat, dont je crains le pire. Tout de même, il aura fallu arriver à l’an 2000, au début du troisième millénaire, pour reconnaître aux femmes l’égal accès à la carrière politique ! L’explication ? Il y en a beaucoup, évidemment, mais je retiens celle que Françoise Giroud m’avait donnée un jour, il y a déjà plus de vingt ans : « Quand vous comprendrez, m’avait-elle dit, qu’un poste accordé à une femme est une place prise à un homme, vous comprendrez pourquoi les hommes n’en veulent pas[27]. »

4 mai

Comment diable a-t-il fait ? On n’entendait plus guère parler, au moins dans l’univers politique, de Nicolas Sarkozy depuis son échec aux européennes. Il a pourtant été élu hier président de la fédération des Hauts-de-Seine du RPR². Pas seulement élu : plébiscité. Une seule voix lui a fait défaut. Il est vrai que je ne dissèque plus au jour le jour les problèmes des partis politiques, je note cependant que l’information a manqué de passer inaperçue des spécialistes, tant Nicolas Sarkozy observe, depuis sa déculottée de l’année dernière, un jeûne médiatique absolu. Comme s’il avait disparu dans les profondeurs de sa défaite…

Eh bien, pas du tout ! Il s’est fait discret pendant près d’un an, mais lorsqu’il a vu un endroit où il pouvait passer à l’attaque et reprendre du terrain, il s’est débrouillé pour faire place nette. Fini les Ceccaldi-Reynaud et autres candidats à la succession de Charles Pasqua[28], qui lui ont fait allégeance vendredi dernier ! En deux coups de cuillère à pot, il a pris la tête des Hauts-de-Seine sans que rien ne l’ait laissé présager, puisqu’il ne s’est déclaré candidat qu’en fin de semaine dernière.

Pour un rebondissement, c’est un rebondissement ! Une fois de plus, je suis sidérée par la résistance politique, personnelle et psychique de ces hommes-là. La mort seule peut les faire renoncer !

Je m’attendais d’autant moins à cette renaissance politique que Jean-Michel Gaillard[29] est venu me proposer, il y a quelque temps, un scénario sur le maréchal Leclerc. Je lui avais demandé s’il l’écrivait seul. « Non, m’avait-il répondu comme si la chose allait de soi : avec Nicolas Sarkozy. »

Ce duo Gaillard-Sarkozy m’avait étonnée. À un double titre. D’abord, parce que je ne savais pas que Jean-Michel Gaillard, ex-chargé de mission de Mitterrand à l’Élysée, ami de François Hollande et de Ségolène Royal, et surtout homme d’une drôlerie et d’une finesse extrêmes, était devenu scénariste à ses moments perdus. Il me répondit en souriant qu’il en avait beaucoup, à ce moment-là, des moments perdus…

Et puis, surtout, je ne le savais pas si proche, désormais, de Nicolas Sarkozy, lui que j’avais plutôt connu dans la mouvance de François Mitterrand avant sa mort. Lorsque je m’en suis de nouveau étonnée, il m’a dit que Nicolas Sarkozy était un homme beaucoup plus imaginatif, beaucoup plus ouvert que je ne le croyais. Qu’il était tout sauf sectaire, et que, justement, de ce point de vue, leur analyse de l’action du maréchal Leclerc en Indochine, à travers leur double prisme, avait été enrichissante pour eux deux. « Il sait écrire ? » ai-je demandé, incrédule, ayant oublié la biographie de Georges Mandel déjà publiée sous la signature de Nicolas Sarkozy. Gaillard me répondit que, sur Leclerc, leur travail avait été totalement symbiotique, qu’il n’avait jamais éprouvé autant de plaisir à parler, discuter, échanger des idées, y compris sur la colonisation et la guerre d’Indochine, qu’avec Sarkozy[30].

J’ajoute que, pour couronner le tout, leur producteur est Jacques Kirsner, producteur imaginatif et audacieux, reconverti dans le cinéma et la télé après un passage remarqué chez les trotskistes dans les années 1960. L’ensemble forme un trio politiquement – et humainement – intéressant…

Je suppose d’ailleurs que la collaboration avec Jean-Michel Gaillard ne s’arrête pas là, puisque Nicolas Sarkozy explique son silence médiatique par le fait qu’il est précisément en train d’écrire un livre – sa « part de vérité », en quelque sorte.

Il n’empêche : sa conquête des Hauts-de-Seine montre qu’il n’a pas mis fin à ses espérances politiques.

10 mai (fin de matinée)

Tout est bon – et je le comprends assez bien – pour ajourner la réforme, éminemment difficile pour la gauche, des retraites. Aujourd’hui voit la naissance d’un Conseil d’orientation des retraites (le COR) composé de pas moins de 32 membres : tous les partenaires sociaux sont représentés. Le Medef, qui n’a droit qu’à deux délégués sur les 32, menace de ne pas participer aux travaux. Objectif : disposer d’un rapport d’ici quelques mois. Et attendre le rapport d’ici là…

10 mai (plus tard)

Valéry Giscard d’Estaing vient de publier dans Le Monde un article éclatant – éclatant au sens d’explosif. Qu’il ait choisi, pour réintervenir dans la vie politique, la date anniversaire de l’élection à l’Élysée de François Mitterrand n’est pas le fruit du hasard : il aime les symboles et ce 10 mai en est un.

La bombe est qu’il se déclare en faveur du quinquennat. Il a d’ailleurs déposé hier, mardi 9 mai, une proposition de loi constitutionnelle en ce sens. Ce dépôt était passé inaperçu, en tout cas de moi. Ce n’est pas le cas de la une du Monde qui, sur toute la largeur de la page, est barré par un énorme titre : « Et maintenant, le quinquennat ! »

Sacré Giscard ! Il ne loupera jamais une occasion de planter une banderille dans le dos de Jacques Chirac. Il sait bien, depuis le 14 juillet dernier, date à laquelle Chirac a repoussé cette idée avec presque de la répugnance, que l’actuel président de la République s’est toujours prononcé contre la réduction à cinq ans du mandat présidentiel, y compris même lorsque Georges Pompidou en avait le premier défendu l’idée dans les années 1970. Il le sait et a préparé son coup de longue date : car le dépôt de la proposition de loi sur le quinquennat hier, la parution de son article dans Le Monde cet après-midi, s’accompagne de l’annonce d’une longue interview dans le JT de TF1.

À mon avis, le refus de Chirac d’envisager le quinquennat dont il est séant de dire çà et là qu’il est plus moderne que le septennat (je n’arrive pas à m’expliquer en quoi) est double. Primo, il a bien perçu que l’idée cheminait, abondamment relayée par VGE et les centristes depuis l’année dernière ; mais il a craint d’avoir à se l’appliquer à lui-même. Secundo : l’argument employé par Giscard (l’alignement du mandat présidentiel sur le mandat législatif est censé empêcher toute période de cohabitation) ne l’a jamais convaincu : il a toujours redouté le contraire, c’est-à-dire que les Français, sitôt après avoir désigné un président, se hâtent d’envoyer au Parlement une majorité législative de sens contraire.

Le papier de VGE dans Le Monde[31] est long et argumenté. Je n’en retiens ici que les premières phrases, qui résument l’ensemble : « Le calendrier est favorable, l’opinion publique est massivement acquise, la plupart des dirigeants de la majorité et de l’opposition viennent de prendre position en sa faveur. Il reste à engager la démarche. »

Giscard plaide pour un quinquennat sans autre modification institutionnelle – à cette nuance près que, comme il l’écrit, il s’est « permis d’ajouter un alinéa supplémentaire stipulant que nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs ».

La démarche qu’il préconise est celle de l’initiative parlementaire, qui seule empêcherait Jospin et Chirac de se livrer à une surenchère en vue de la future élection présidentielle[32].

C’est en des journées comme celle-ci que je regrette le plus de ne plus avoir d’édito à écrire, de ne pas me mettre à appeler la terre entière au téléphone pour recueillir des avis contradictoires. En tout cas, le temps que j’ai passé cet après-midi et encore ce soir à griffonner ces notes montre que je n’ai pas véritablement changé de centre d’intérêt.

D’autant que le numéro de Giscard, ce soir au JT de TF1, a été un chef-d’œuvre du genre. Il a pris le soin de citer Georges Pompidou, cher au cœur de Chirac, rappelant que le quinquennat fut voté pour la première fois il y a vingt-sept ans par un gouvernement auquel lui-même appartenait en même temps que Jacques Chirac. Avec la feinte simplicité qui est souvent la sienne, il a insisté : sur ce texte, il a même obtenu la signature de trois anciens présidents de la République – Georges Pompidou, donc, qui a rédigé le premier texte mais n’a pas eu le temps ni la possibilité de le soumettre au Parlement ; Mitterrand, qui a proposé, lui, l’amendement limitant les mandats à deux mandats successifs ; et « moi-même qui le développe »…

L’argument qu’il reprend est celui qu’il a développé dans Le Monde de cet après-midi : « On diminue, dit-il, la probabilité de cohabitation. » Il ajoute que ce raccourcissement à cinq ans permettra à la France de respirer et d’entrer dans la modernité.

11 mai

Le plus surprenant est qu’à peine VGE avait-il terminé son intervention au JT d’hier soir – il était sans doute encore dans les studios – que Lionel Jospin a abondé dans son sens. Quel cadre a-t-il trouvé pour affirmer son soutien à VGE, souligner que lui-même y pensait depuis longtemps ? Celui du Festival de Cannes qu’il venait d’inaugurer ! Il a rappelé non sans plaisir, comme pour ne pas laisser à Giscard la paternité du quinquennat, qu’il y avait toujours été favorable et que se voir progressivement rejoint par d’autres était pour lui une vive satisfaction.

Je ne sais pourquoi, et je n’ai pour le moment aucune possibilité de le vérifier, je suis sûre que VGE, qui n’avait pas parlé de son initiative à Jacques Chirac, en avait prévenu le Premier ministre. D’où la promptitude de la réaction de celui-ci depuis le Palais des Festivals, sur la Croisette. Un aparté VGE-Jospin ? Est-il possible que personne n’ait été au courant ? Non, évidemment : il y a des collaborateurs, des chargés de mission dont c’est le métier de sonder les uns sans avoir l’air d’être en relation avec les autres. Qui a joué ce rôle, je ne sais.

Du côté de Jacques Chirac, maintenant, que faire ? Il pourrait dire – c’est ce que pensent un certain nombre de gens autour de moi, comme Paul-Marie de la Gorce, gaulliste de gauche de toujours – que le septennat est une pièce maîtresse de la Ve République, que la présidence étant la clé de voûte de l’édifice constitutionnel, elle est d’une essence, donc d’une durée différente de celles du mandat législatif. Mais il paraît que cela fait ringard de dire cela, que tous les sondages vont dans le sens contraire. Que la gauche, qui n’est pas à l’Élysée, veuille abréger le cours du mandat présidentiel, c’est de bonne guerre. Mais, venant de la droite, il me semble que l’offensive du quinquennat est d’abord un moyen de raccourcir la présence de Chirac à la tête de l’État.

À l’heure qu’il est, je ne sais si Chirac se battra pour le septennat en campant sur ses déclarations du 14 juillet dernier. Autour de lui les avis divergent : Dominique de Villepin, paraît-il, est pour le quinquennat ; Jean-Louis Debré – je suis sûre que son père aurait eu la même position – juge que modifier la durée du mandat présidentiel revient à perturber l’équilibre de la Constitution. Lui-même n’en a pas moins flotté sur le sujet. Je me rappelle que, Mitterrand étant président, en 1991, il avait déclaré que le quinquennat était une manière d’éviter que l’on s’incruste à l’Élysée, et il était, en ces années-là, allé jusqu’à suggérer que Mitterrand s’applique à lui-même cette éventuelle modification constitutionnelle. Comme quoi le point de vue varie selon qu’on est ou non au pouvoir : en 1995, il a changé d’avis ; le quinquennat, en quelque sorte, c’est bon pour les autres présidents, par pour le sien !

S’il croyait profondément à quelque chose en matière constitutionnelle, Chirac se battrait. Si la gauche avait été seule à plaider pour le passage de sept à cinq ans, il combattrait aussi. Mais le coup est venu de la droite, de son « ami » Giscard d’Estaing. Édouard Balladur y est favorable depuis plusieurs années, Nicolas Sarkozy aussi. J’ai l’impression qu’il se rangera à l’avis majoritaire et ne souhaitera surtout pas en faire un casus belli avec Jospin.

J’ai entendu au surplus aujourd’hui, venant de la rédaction, une hypothèse : si Chirac ne veut pas du quinquennat, c’est pour rester plus longtemps en fonctions et bénéficier de la sorte plus longtemps de l’immunité présidentielle…

3 juin

Ça y est, il s’est décidé ! Depuis le début mai, il n’est question que de ce quinquennat, chacun y allant de ses commentaires. Je dois dire que je n’ai pas entendu exprimer d’avis favorables au septennat en dehors de quelques vieux gaullistes comme Yves Guéna ou Pierre Messmer. Le qualificatif généralement accolé à quinquennat est : moderne. Je persiste à ne pas savoir en quoi c’est plus ou moins moderne. Enfin bon : Chirac parlera le 5. Il sera interviewé par Poivre d’Arvor pour TF1, par Claude Sérillon pour France 2.

5 juin

L’interview a eu lieu en direct, mais sans les directeurs des chaînes. J’ai préféré pour ma part rester dans mon bureau, car c’est devant l’écran qu’on peut le mieux, pour des interventions comme celle-ci, se rendre compte de l’effet produit.

À vrai dire, je n’ai pas du tout trouvé Chirac à l’aise, se répétant, se reprenant, essayant lourdement de se faire comprendre.

En gros, si le changement constitutionnel se limite au raccourcissement du mandat, il est finalement d’accord parce que le septennat date de 1873, et il est donc bien vieux. Il a beaucoup réfléchi, parce qu’il est gardien de la Constitution et que les institutions de la Ve République ont fait leurs preuves. Bref, il souhaite, et le dit sur le ton de la défensive, que « la révision de la Constitution ne porte que sur la durée du mandat présidentiel, et sur rien d’autre ».

Pas d’amendement, donc, et notamment pas de limitation à deux fois cinq ans de présidence. Pan pour Giscard ! Il avoue avoir soupçonné ceux qui voudraient profiter de l’alignement du mandat présidentiel sur le mandat législatif de souhaiter créer un système à l’américaine, et de cela non plus il ne veut pas. Pan pour Balladur et Sarkozy ! Et si d’aventure quelqu’un envisageait de changer le texte minimal, d’ajouter un amendement non prévu, il « arrêterait tout ». Pan pour les socialistes !

Il termine sur la modalité qu’il retient pour l’adoption de cette modification constitutionnelle : le référendum.

Comment dire : j’ai l’impression qu’il a répondu aux questions de façon presque mécanique, avalant la potion du quinquennat sans vraiment en défendre l’idée. A-t-il convaincu ? Je n’en suis pas sûre. Cela n’a en réalité que peu d’importance : il fera un référendum « sec », comme disent les premiers commentaires. Il se fiche de convaincre, et je le connais assez pour savoir qu’il se fiche comme de sa première chemise d’avoir été contraint de changer d’avis.

Il pense en ce moment, j’en suis sûre, à deux choses : à ne pas laisser son Premier ministre paraître plus « moderne » que lui, et à sa réélection de 2002 que l’adoption du quinquennat sans doute en octobre prochain ne menace pas. J’ajoute qu’il doit garder un chien de sa chienne à ceux, dont Sarkozy, qui, fort imprudemment, lui ont rappelé son âge sur le mode : « Il vous sera possible de faire encore un quinquennat ; un septennat, ce sera trop long, les Français ne vous éliront pas, parce que vous serez trop vieux. » Si vraiment, comme les journalistes politiques de la maison me l’assurent, Sarkozy a touché cette corde ultrasensible, il aurait mieux fait de se taire[33].

6 juin

Réaction plus que mitigée de la presse. Sur le thème général : Chirac lui-même n’était pas convaincu et n’a donc pas convaincu.

15 juin

Jusqu’à présent, le numérique restait pour moi quelque chose d’abstrait. Mais ça y est, nous commençons depuis quelques semaines déjà à travailler sur deux chaînes numériques qui viendraient s’agréger à France Télévisions. La première, celle qui m’intéresse le plus, évidemment, est une chaîne d’information continue. Aujourd’hui a lieu le premier comité éditorial de la future chaîne, confiée par Marc Tessier à Paul Nahon et Bernard Benyamin. Rigueur, exigence, crédibilité, vérité et vérification de l’info : sur la déontologie, aucun problème, nous sommes tous du même avis.

Le plus difficile ne résidera pas là, mais dans l’élaboration de structures transversales entre cette chaîne encore pré-embryonnaire et France Télévisions. Elle doit en être partie prenante et profiter des nombreuses infrastructures de France 2 et France 3. Elle n’a de sens que si nous arrivons à créer une synergie entre les différentes rédactions qui, a priori, redoutent que la nouvelle venue leur fasse de l’ombre. Exemple dont nous dissertons à l’infini : imaginons un scoop recueilli par un journaliste de France 2 à 16 heures ; le diffuserons-nous immédiatement sur la chaîne Info, prenant le risque de « brûler » l’édition du JT de 20 heures, ou la garderons-nous pour le même JT ? Mais, dans ce second cas, à quoi sert une chaîne d’information continue ?

Ce ne sont pas là des questions théoriques, c’est le fondement même de la chaîne qui est en cause : s’il s’agit de recruter une nouvelle rédaction qui vienne s’ajouter et concurrencer celles de France 2 et de France3, l’expérience sera trop coûteuse à tous les sens du mot : financièrement et surtout humainement. Mieux vaut alors y renoncer tout de suite.

En revanche, lorsqu’on sait que la rédaction de France 2 et celle de France 3, installées depuis le déménagement de 1998 à quelques mètres l’une de l’autre, n’ont entre elles aucune communication autre que fortuite, dans les ascenseurs ou le hall d’entrée, on mesure le chemin à parcourir pour qu’elles échangent leurs informations et travaillent ensemble toute la journée !

Et puis, questions posées par les techniciens : les systèmes informatiques de France 2 et France 3 ne sont pas les mêmes, ils ne peuvent pas même correspondre entre eux ; les moyens techniques sont accaparés, c’est bien naturel, par les différentes éditions, il en faudrait de nouveaux, de plus puissants, disponibles à tout moment de la journée, pour la chaîne Info. C’est une sorte d’effet domino : la pleine compétence de la future chaîne sur ses personnels entraînera sa pleine compétence sur les matériels, donc sur son budget. Faire vivre une nouvelle rédaction dont la plupart des membres seront prélevés sur les deux précédentes, selon d’autres rythmes, pour d’autres besoins, tout cela sans déstabiliser les équipes existantes, en évitant également la rétention d’informations à tous les niveaux, en réclamant des équipes techniques, infographiques et autres, des efforts supplémentaires, en pleine organisation des « 35 heures » : tel est l’enjeu du moment.

Arnstam se demande à juste titre si la rédaction de France2 tordra le nez. Comment imaginer que les journalistes de France 3, qui ne veulent déjà pas faire profiter leurs confrères de France 2 de leurs reportages régionaux, les donneraient les yeux fermés à la chaîne Info ? TF1 a déjà connu ce genre de problèmes avec LCI, et ne les a dominés que par un accroissement des moyens, non prévu à l’origine. Difficile d’imaginer en effet qu’un grand reporter au Zaïre ou en Irak, par exemple, puisse, en cas de guerre ou de désordres graves, se consacrer toute la journée à la couverture de l’actualité pour une chaîne Info, et disposer du temps nécessaire pour élaborer (c’est-à-dire enregistrer, monter les images, faire un commentaire, l’enregistrer) un sujet spécifique pour France 2. À partir de quelle heure se consacrera-t-il au JT de midi ou de 20 heures ? À 18 heures, à 19, avant cela ?

Ces discussions ne nous empêchent pas de nous passionner pour ce nouveau projet, le plus exaltant qui soit pour un journaliste. D’une certaine façon, CNN s’est imposé à nous comme un modèle, même s’il est loin d’être parfait.

20 juin

Michel Drucker me parle d’une future émission, en novembre, avec Lionel Jospin, qui, paraît-il, a accepté. Il faudra alors contrebalancer politiquement, mais avec qui ? Au cours d’une émission de même nature ? Dans ce cas, Jacques Chirac acceptera-t-il un tête-à-tête avec Drucker ? Sinon, comment équilibrer, comme nous le demandera le CSA, ces fameux temps de parole politiques ? J’appelle Hervé Bourges pour le prévenir. Il m’assure que le CSA interviendra, s’il le faut. Nous ne sommes pas en période électorale, ce qui devrait rendre plus facile un rééquilibrage.

21-22 juin

Entre Monaco et la France, on croirait une guerre d’opérette, mais ce n’en est pas une : le rapport de la mission d’information créée par l’Assemblée nationale sur la délinquance financière et le blanchiment de l’argent en Europe conclut que la petite principauté joue un rôle primordial dans le blanchiment – ce que l’on sait sur la Côte d’Azur depuis des années –, et propose de « mettre à plat » nos relations avec ceux qui la dirigent. Quant aux îles Caïman, elles n’existent, semble-t-il, que pour protéger la délinquance financière.

Le président de la mission est Vincent Peillon, cher au cœur de Jospin ; Arnaud Montebourg, jeune et brillant avocat, qui a remplacé Pierre Joxe en Saône-et-Loire, en est le rapporteur. Le rapport – de plus d’une centaine de pages, sans les annexes – met en cause les banques, bien sûr, il plaide pour une régulation transfrontalière, montre le manque de moyens pour appréhender et mettre fin à la délinquance, et conclut que Monaco, est, avec le Liechtenstein et Andorre, l’un des derniers endroits jugés « non coopératifs » en la matière. Vive émotion, comme on dit, chez le prince !

Voilà qui m’amuse, car je me rappelle m’être fait expliquer par un économiste sérieux – mon frère –, il y a déjà plusieurs années, que la majorité des constructions immobilières autour du stade Louis II étaient liées à des opérations de blanchiment. On ne peut donc pas dire que le fait était ignoré.

Il n’empêche : le talent de Montebourg, nouveau venu dans le monde parlementaire[34], donne une dimension exceptionnelle à une évidence reconnue, sinon prouvée. Je lis ce rapport presque en entier, sans tout comprendre, uniquement pour voir comment cette principauté bourgeoise, illustrée par un prince et jadis par Grace Kelly, qui accueille à longueur d’années le bal des petits lits blancs et autres opérations caritatives – dont des dîners à plusieurs milliers d’euros le couvert – peut être à juste titre pointée du doigt par le Parlement français. D’autant que le ministre d’État de Monaco est un fonctionnaire Français…

26 juin

Ce qui est formidable, dans ce que je fais en ce moment, ce sont les projets à mettre en œuvre pour nourrir l’ensemble des programmes, surtout, je dois le dire, les projets de fiction française. Chaque jour apporte son lot d’idées également séduisantes. Depuis un an que je suis à France 2, nous avons mis en production Sans famille, avec Pierre Richard, La Trilogie de Pagnol avec Roger Hanin dans le rôle de César, sans oublier le Napoléon de Jean-Pierre Guérin et Gérard Depardieu, et une adaptation des Thibault, entre bien d’autres productions unitaires ou pas.

Aujourd’hui, voici venir une autre proposition du directeur de l’unité des achats, une série de Spielberg avec Tom Hanks : il s’agit de Brothers, série de dix épisodes de quarante-cinq minutes, adaptation à la télévision du film Il faut sauver le soldat Ryan. Brothers se tourne en Angleterre avec les moyens de la BBC et l’appui de HBO. Comment ne pas être exalté à cette perspective : un Spielberg pour la télé, le débarquement, une compagnie de parachutistes dans l’enfer du feu, de la Normandie en Allemagne, en passant par les Pays-Bas… Beau et vaste projet ! Canal + a déjà fait savoir qu’il était intéressé. Il faut dire oui tout de suite, ou tout perdre. Ce sera oui !

Décision également concernant Pascal Sevran. Je l’ai reçu il y a quelques jours. De façon plutôt surprenante, les choses se sont passées beaucoup mieux que je ne pensais. Son émission restera quotidienne jusqu’à la fin de l’année. De janvier à juin 2001, devenue hebdomadaire, elle durera soixante minutes ; son budget sera plus que convenable ; son exposition, de midi à 13 heures, beaucoup plus ouverte à tous les publics, pas seulement aux plus âgés d’entre eux. Il a accepté d’autant plus facilement que nous lui proposons six talk-shows de quatre-vingt-dix minutes en fin de soirée en juillet et août 2001.

Bonne nouvelle : le bilan que nous venons de recevoir du premier trimestre 2000 est positif ; France 2 et France 3 sont les seules chaînes à progresser par rapport à la même période de l’an passé. France 2 gagne 0,5 point d’audience (22,5 % contre 22) et France 3, 0,4 % (16,7 % contre 16,3).

1er juillet

Jacques Chirac a reçu aujourd’hui Jean Tiberi, le toujours maire de Paris, pendant trois quarts d’heure. France 2 en fait état dans son journal de 13 heures. Après tout, le Président a le droit de recevoir qui il veut. Seulement voilà : il est beaucoup question, dans la presse, depuis quelque temps, des emplois fictifs et des HLM de la Ville de Paris. J’interroge autour de moi : rien, vraiment, n’a filtré de l’entretien.

4 juillet

Hier, la France a pris officiellement pour six mois la présidence de l’Union européenne. Cela a donné lieu une fois de plus à un spectacle désormais classique de la cohabitation. J’ai regardé sur mon écran la cérémonie de réception, à l’Élysée, des membres de la Commission européenne. Lionel Jospin et Romano Prodi sont entrés ensemble à l’Élysée. De quoi parlaient-ils ? Je le donne en mille : de la finale de l’Euro 2000 qui a opposé la France et l’Italie – la France a gagné par 2 à 1, le 2 juillet dernier.

Puis on les a vus tous trois, Prodi, Chirac, Jospin, sur une estrade face aux journalistes. Jospin a insisté sur la totale unité de vues existant entre Chirac et lui. Comme si cela allait de soi, Chirac n’a pas dit pas un mot de son Premier ministre[35].

Aujourd’hui, je regarde le reportage consacré à la visite du Président au Parlement de Strasbourg[36] où il tenait à se rendre dès le début de sa présidence européenne. Au discours sans éclat qu’il y a prononcé en insistant à juste titre, il me semble, sur les aspects économiques et sociaux du programme qu’il compte mettre en route, les opposants qui répondent sont tous français : Bayrou fait la moue, Charles Pasqua met en garde, et quant à Daniel Cohn-Bendit, il se promène, le visage épanoui, devant toutes les caméras pour se lancer dans une définition rigolarde de « Chirac, le caméléon politique ». Pas terrible, comme réception…

6 juillet

À la lecture de la presse d’aujourd’hui, j’ai compris ce que Tiberi était venu annoncer à Chirac : Xavière Tiberi est mise en examen dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris. Même chose pour la première adjointe au maire du Ve. On imagine mieux la conversation d’avant-hier entre Tiberi et le Président. Selon le reportage diffusé sur cette mise en examen, il paraît que le secrétaire général de la mairie aurait fait des confidences hautement désagréables sur le couple Tiberi à ceux qui l’ont interrogé.

6 juillet (suite)

Pourquoi Jacques Chirac n’a-t-il pas attendu le 14 Juillet pour annoncer sa décision de soumettre à référendum la réduction du septennat en quinquennat ? Pourquoi aujourd’hui ? Sans doute parce que, depuis sa dernière intervention de juin, une sorte de course de vitesse s’est engagée, avec Lionel Jospin, sur cette question du quinquennat. Jospin ne supporte plus d’entendre Chirac en revendiquer la paternité. La récente prise de position du Premier ministre en faveur de la mesure, exprimée publiquement alors que le Président consultait discrètement les chefs de partis, est apparue à la patronne du RPR, Michèle Alliot-Marie, comme pratiquement anticonstitutionnelle : ce n’est pas au Premier ministre, a-t-elle dit sèchement, de donner son avis en la matière. Seul le Président, gardien de la Constitution, est selon elle censé le faire.

Lequel Président est manifestement plus à l’aise dans cette seconde intervention que dans celle de juin dernier. Rien n’y paraît de son agacement à l’égard du Premier ministre. Il insiste au contraire en public sur leur concordance de vues, qui l’exaspère tant en privé. Le quinquennat donnera à notre pays « une meilleure respiration démocratique ». À une époque de changements profonds, il « adaptera nos institutions aux rythmes de notre temps ». Pas question de changer les institutions, mais de « les adapter pour les rendre plus vivantes ». « La capacité de chacun de peser sur notre destin en sera renforcée. »

La leçon du Président s’achève, impeccable, par l’annonce d’un référendum sur le sujet à l’automne : le 24 septembre prochain. Une chose est certaine : en annonçant si tard un scrutin fixé à septembre, la campagne sera courte. Est-elle d’ailleurs utile ? À part quelques voix, dont celle, bizarrement, de Robert Hue, tout le monde a l’air d’accord, et les jeunes s’en contrefichent.

10 juillet

Nouvelle réunion avec les élus corses à Matignon. Pour la première fois, le gouvernement présente un document envisageant des institutions spécifiques pour la Corse et d’importants transferts de compétences.

Chevènement ne dit toujours rien. Bizarre… Je sais, parce qu’il me le dit, qu’il n’en pense pas moins. Il attend sans doute l’allocution du 14 Juillet pour entendre le Président aborder le sujet.

14 juillet

Pour le coup, Chirac, qui le plus souvent se tait, parle beaucoup. La belle harmonie avec son Premier ministre, exprimée par lui à propos du quinquennat il y a quelques jours, est déjà bien loin. Je comprends pourquoi il a préféré ne pas mélanger dans un même discours son plaidoyer contraint et forcé sur une mesure que Jospin appelle de ses vœux, et la traditionnelle allocution du 14 Juillet devenue un rite de la République.

Cette fois, l’interview se déroule dans les bureaux de l’Élysée, et non pas au fond du jardin. Question non de température, mais de plus grandes facilités techniques : moins de bruit, moins de curieux, plus de sérénité. Ce qui d’emblée saute aux yeux, c’est que, sur les trois interviewers, deux, pour la première fois, sont des femmes : Béatrice Schönberg en violet pour France 2, Élise Lucet en bleu clair pour France 3, encadrent l’habituel PPDA.

Juste un mot pour dire que le choix des présentateurs pose chaque année un véritable casse-tête. La vérité est qu’il s’agit le plus souvent d’une sorte de discussion de maquignons entre l’Élysée et les chaînes. Inutile de le nier : il est arrivé, il arrive à l’Élysée de récuser un présentateur ou de tenter d’en imposer un autre. Avec le temps, les choses se sont aplanies, nous ne sommes plus dans les années 1960, et les interviewers choisis sont le plus souvent, tout naturellement, les présentateurs des journaux. Comme il y en a plusieurs si on ajoute aux présentateurs de la semaine ceux du week-end et leurs « jockers » pendant les périodes de vacances, les choix font chaque année des malheureux. Cette semaine, Arnstam m’a signalé, parmi eux, Claude Sérillon : c’est Béatrice Schonbërg qui lui a été préférée. Raison avancée : Sérillon a tout juste interrogé le Président sur le quinquennat en juin dernier. C’est donc le tour de Béatrice, même si la Une a choisi de garder PPDA, son homologue de TF1.

Jacques Chirac, dont on sait l’attachement pour la presse locale, a tenu expressément, lui, à la présence d’Élise Lucet, de France 3, ce qui me paraît somme toute assez naturel. Il n’empêche : Sérillon a des états d’âme. Mais, en l’occurrence, ne froisser personne est impossible.

Je reviens à l’essentiel. Jacques Chirac est en forme. Il est fier, aujourd’hui, de ce quinquennat dont il se méfiait il y a peu ; il est même fier, dit-il, d’être français, parce que notre démocratie évolue. Pour le reste, volée de bois vert contre le gouvernement ! C’est une attitude favorite des présidents de la République en période de cohabitation : démontrer à quel point le Premier ministre qui leur a été imposé par les électeurs échoue dans la politique qu’il conduit. Concession sur les « 35 heures » : Chirac n’est pas contre, à condition qu’elles soient contractuelles, et non pas imposées par la loi, ce qui est le cas depuis maintenant trois ans. Même magnanimité sur le plan d’aide de retour à l’emploi. Pas de problème non plus entre eux en ce qui concerne le référendum de septembre sur le quinquennat. Mais, pour tout le reste, que de critiques ! La sécurité est en panne ; la dette publique, loin de se résorber, se creuse ; le pouvoir d’achat des Français ne remonte pas malgré la période de croissance que traverse le pays. (La mise en cause du pouvoir d’achat, ça marche toujours : je ne connais pas un Français qui, même si les chiffres démontrent qu’il est en hausse, reconnaisse cette vérité dès lors que son portefeuille est vide en fin de mois.) Quant à la « fracture sociale », thème qui l’a fait élire en 1995 sans qu’elle se soit guère résorbée au cours des deux premières années du mandat, figurez-vous qu’elle est loin de se réduire depuis que les socialistes sont au gouvernement. D’autant – c’est là une nouveauté assez bien venue dans l’intervention de Jacques Chirac – que cette fracture sociale se double d’une fracture « numérique », c’est-à-dire, explique-t-il, entre ceux qui pourront et ceux qui ne pourront pas acquérir ordinateurs et nouveaux « équipements techniques ».

Je n’avais jamais entendu parler jusqu’à présent de « fracture numérique ». C’est assez bien trouvé, à ceci près que le problème du numérique ne se pose pas encore de manière brûlante aux Français.

L’argument du Président est un peu gros, mais il passe.

18 juillet

Jean-Pierre Chevènement n’a pas attendu longtemps après l’allocution de Jacques Chirac pour mettre en garde Lionel Jospin. La chose est tout à fait inédite : dans un article du Monde abusivement appelé « ultimatum de M. Chevènement », il en appelle au Premier ministre en une phrase-choc : « Il est très facile de prendre en compte toutes les exigences des nationalistes. L’exercice ne consiste pas à offrir la Corse aux nationalistes… »

27 juillet

Crash du Concorde à Roissy. Les images, toutes d’amateurs, qui nous parviennent quelques heures après sont insoutenables. Elles proviennent le plus souvent d’inconnus qui étaient sur l’autoroute voisine, tandis que les journalistes, pour d’obscures raisons qui tiennent, paraît-il, à la sécurité, ne pouvaient pas, sitôt le crash connu, accéder au terrain, et les voitures techniques étaient bloquées trop loin. Les téléphones portables ou appareils photo numériques des particuliers jouent aujourd’hui un rôle nouveau dans l’information.

On ne sait même pas si les passagers ont compris quelque chose à ce qui leur arrivait : les choses se sont passées quelques instants seulement après le décollage, et l’« avion-oiseau », le bel avion, notre fierté, a pris feu, s’écrasant sur un hôtel de Garges-lès-Gonesse.

Ce n’est pas là un accident d’avion comme les autres, nous disons-nous tous à la rédaction, c’est le crash d’un avion que toute la France s’était approprié, que le monde entier – et les Américains, donc ! – jalousaient, c’est une prouesse technique anéantie, la fin de la suprématie supersonique française.

1er août

Le Conseil des ministres est le dernier avant les vacances. Chirac, à qui les divergences entre Chevènement et Jospin n’ont pas échappé, a abordé en fin de Conseil le problème corse d’une seule phrase, en jetant de l’huile sur le feu sans avoir l’air de le faire. Il ne condamne pas le nouveau statut de la Corse tel qu’il est concocté par Matignon. D’ailleurs, dans son cabinet, Bertrand Landrieu et Maurice Ulrich ne sont pas hostiles à la reprise du dialogue avec les élus – tout en feignant de croire que les nationalistes ne sont pas, en même temps que ceux-ci, concernés par les négociations en cours. À condition que « le nouveau statut respecte les principes de notre République et son unité » – ce sont ses termes –, le Président n’est pas contre. Ce n’est pas un soutien à Chevènement. C’est une limite posée au statut envisagé par Matignon. Jospin devra faire avec.

Courant août

Ça y est, Chevènement a une fois de plus démissionné ! Il me fait le récit suivant de ces dernières semaines.

Après la visite de Dominique Voynet en Corse, en novembre dernier, sans qu’il en ait été avisé, il y a donc eu la rencontre de Matignon, puis, en mars, l’intervention du Grand Orient dans le processus de rapprochement avec les nationalistes.

C’est en juillet que, pour la première fois, Lionel Jospin lui a parlé d’un transfert des compétences législatives à la Corse. Chevènement fait savoir que cela lui semble parfaitement contraire à la jurisprudence en la matière, et qu’un tel transfert ne peut se faire. En Conseil restreint, à Matignon, Lionel Jospin demande leur avis à ses ministres. Tous, à deux exceptions près, sont hostiles au transfert envisagé. Les ayant écoutés, le Premier ministre paraît convaincu.

C’est la semaine que choisit Chevènement pour aller fêter l’anniversaire de son mariage dans les fjords de Scandinavie. Coup de téléphone de Jospin lui disant que son directeur de cabinet, Olivier Schrameck, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, a trouvé une possibilité juridique et constitutionnelle de transfert des compétences souhaitées par lui, Premier ministre. Coup de téléphone assez bref, sans la moindre complicité, sans la moindre discussion possible non plus.

Resté seul avec son épouse dans sa chambre d’hôtel, c’est là, me dit Chevènement, qu’il a envisagé de démissionner à nouveau.

« Tout de même, lui a fait remarquer sa femme, tu ne peux pas démissionner une troisième fois !

– Pourquoi pas ? lui a répondu Chevènement. Je peux démissionner quatre fois, cinq fois, autant que je le veux, si je ne suis pas d’accord ! »

Rentré en France, il voit Lionel Jospin demander leur avis, une fois encore, moyennant une nouvelle argumentation, aux autres ministres. Ceux-ci, pour le coup, se rangent tous à son avis et se déclarent favorables au transfert de compétences législatives.

Quelques jours plus tard, après un autre coup de téléphone expéditif, le Premier ministre prévient Chevènement qu’il va annoncer à l’Assemblée le transfert souhaité. Chevènement prend alors sa décision sur-le-champ et la fait savoir[37].

La question que je lui pose est celle-ci : comment Jospin a-t-il pu risquer, à quelques mois des élections, un conflit majeur avec son ministre de l’Intérieur ? Réponse : il n’a sans doute pas cru que celui-ci allait oser présenter une nouvelle fois sa démission.

Après notre rencontre de ce soir, je pense qu’il y a une autre interprétation, presque plus simple : le Premier ministre est sincèrement convaincu que la politique de défense de l’ordre républicain en Corse n’est pas – ou plus – la bonne. L’affaire Bonnet lui a fait craindre une crise de régime, l’année dernière. Il est persuadé que tout ce qui a été fait depuis la mort de Claude Érignac, y compris les grands discours sur la République et ses principes, tout cela est resté inefficace, et que seule une négociation avec les élus, indépendantistes ou pas, seul l’octroi d’un statut spécial à la Corse sont de nature à normaliser les rapports avec les représentants et les habitants de l’île.

Un journaliste a été, je pense, assez proche du Premier ministre dans toute sa réflexion : il s’agit de Jean-Marie Colombani, Corse lui-même et directeur du Monde. Il n’a cessé, depuis trois ans, de prendre une position plus compréhensive et moins drastique vis-à-vis des Corses, qu’il connaît bien. Il a exercé sur la décision de Jospin une influence déterminante.

La démission de Jean-Pierre Chevènement pose pourtant un réel problème politique : la majorité plurielle repose en partie sur l’alliance avec le Mouvement des citoyens. Le départ de Jean-Pierre restera-t-il de l’ordre du conflit circonstanciel ou marque-t-il le début d’un combat politique entre les deux hommes ? L’un et l’autre, je le crains, seront durablement marqués par ce départ. Le premier, Jospin, parce que son orgueil s’accommode mal d’un désaccord de cette ampleur ; le second, parce que ses convictions l’empêchent d’assumer une décision qui leur est contraire.

Si Jospin a pris le risque de devoir se débarrasser de Chevènement, a-t-il mesuré la difficulté qu’il y aura désormais à le compter dans la majorité plurielle ? Qu’y avait-il de si urgent à changer de cap en Corse ? À transférer des compétences législatives ? Cela ne pouvait-il pas attendre l’année prochaine ?

D’un autre côté, si Chevènement est parti, quel est désormais son avenir, que Jospin soit élu à la Présidence ou qu’il ne le soit pas ?

30 août

En tout cas, il y en a que le départ de Jean-Pierre Chevènement enchante. L’indépendantiste Jean-Guy Talamoni, par exemple, leader de Corsica Nazione, ou le puissant président de l’Assemblée territoriale corse, José Rossi – celui-là même qui s’était opposé, avec d’autres, à la destruction de la paillote, alors qu’elle avait été requise par la justice, avant que le préfet Bonnet ne s’en mêle. José Rossi explique à qui veut l’entendre que Jean-Pierre Chevènement, avec sa conception trop restrictive de la République, était un obstacle à la pacification en Corse. Il plaide aussi que, loin d’éloigner la Corse de la métropole, le transfert des pouvoirs législatifs l’ancrera davantage dans la République.

Et puis il y aussi, à gauche, tous ceux qui critiquaient la loi de 1998 sur l’entrée et le séjour des étrangers en France, c’est-à-dire sur l’immigration. Car si la loi Chevènement de 1998, jugée trop libérale, n’avait pas été votée par l’opposition, cela ne l’avait pas empêchée d’être vigoureusement combattue à gauche à une époque où Chevènement était pourtant totalement soutenu par Lionel Jospin. Pas seulement par les communistes, qui s’étaient abstenus, mais aussi par les Verts, franchement hostiles aux dispositions du texte qui, selon eux, n’allait pas assez loin dans l’abrogation des dispositions prises par Charles Pasqua et Jean-Louis Debré. À côté d’eux, tous ceux qui, derrière certains intellectuels, écrivains ou acteurs, de Dan Franck à Guy Bedos, avaient dénoncé les mesures trop restrictives sur l’arrivée et l’installation des immigrés en France.

Chevènement a toujours été une personnalité contestée, à gauche plus qu’à droite. Aujourd’hui, il n’y a guère que le maire radical de Bastia, Émile Zuccarelli, et le maire communiste de Sartène, Dominique Bucchini, pour lui avoir exprimé leur soutien.

1er septembre

Je ne m’attendais pas à cela, puisque j’écrivais précisément le contraire hier. Le Parisien publie aujourd’hui un sondage révélant que 84 % des Français donnent raison à Jean-Pierre Chevènement. Il quitte le gouvernement plus populaire qu’il ne l’a jamais été.

Claude Estier, que je joins au téléphone, me dit qu’il a vu Jospin, dans une colère noire contre Chevènement. Il l’accuse d’avoir sciemment donné une ampleur médiatique à sa démission. Et Chirac, qu’est-ce qu’il en pense ? Il paraît que Jospin, interrogé à ce sujet par Estier, lui a répondu, morose : « Comme toujours, il attend de voir. Si cela tourne bien, il accompagnera le mouvement ; sinon, il tapera. »

Autre motif d’irritation, je pense, pour Lionel Jospin : Laurent Fabius a complètement grillé le gouvernement en parlant dans Le Monde, avant-hier, d’une baisse d’impôts « historique ». Jospin n’en a paraît-il pas dit un mot, mais ce sont ses collaborateurs, à Matignon, qui accusent le ministre d’avoir tiré la couverture à soi.

3 septembre

Rentrée plus difficile que prévu pour le gouvernement. Après les marins pêcheurs, les agriculteurs, les chauffeurs de taxi se mobilisent contre la hausse des carburants. La réforme fiscale avancée, la baisse d’impôts claironnée par Laurent Fabius ne suscitent pas l’enthousiasme.

À l’université d’été socialiste réunie à La Rochelle, on parle à mots couverts ou découverts du départ de Jean-Pierre Chevènement. Le plus souvent pour le critiquer, moins pour le regretter. Tonalité générale, de Moscovici à Cambadélis : « Nous n’avons de leçon de République à recevoir de personne. » Jospin, qui est intervenu aujourd’hui, s’est montré moins agressif : il s’est contenté d’assurer qu’en l’état actuel des choses, « la nation n’était pas menacée[38] ». Il veut dire : ni par le statut corse, ni par le départ de Chevènement.

Claude Estier, que je joins au téléphone à La Rochelle, me confirme que l’université s’est déroulée, pour la première fois depuis 1997, dans un climat difficile : mauvais sondages – ce à quoi Lionel Jospin, jusqu’alors, n’était pas préparé –, conflit des camionneurs, tensions entretenues et même parfois recherchées par les Verts. Chacun commence à tirer à hue et à dia. Je lui demande ce que pense Jospin, ce qu’il dit, comment il résiste à la première érosion de sa popularité et de celle de son action. Il est, me dit Estier, sans doute plus inquiet qu’il ne le montre, plus pessimiste tout en étant finalement assez philosophe. Pour lui, il s’agit soit d’une premier creux, passager, et il remontera la pente, soit d’une crise plus profonde, et tout sera peut-être – majorité plurielle y compris – à reconsidérer.

De son côté, à midi, Chevènement, qui ouvrait l’université d’été du Mouvement des citoyens, à Grasse, n’a pas attaqué directement Jospin. Il a d’abord fait du sentiment en soulignant la grande peine qu’il avait éprouvée en quittant le gouvernement, puis il a mis en avant la responsabilité de Jacques Chirac qui s’est associé à un statut dangereux pour l’unité de la République. Il a parlé de « coresponsabilité » du Président dans la conduite des affaires corses, comme s’il voulait presque diminuer celle de Jospin.

Sur ce point, je sais qu’il a raison : Chirac était lui aussi embarrassé par la politique du maintien de l’ordre républicain en Corse et par tous ces hymnes à la République – dont lui-même n’avait pourtant pas été avare lors de l’enterrement de Claude Érignac. Il faut dire que, jusqu’à aujourd’hui, le succès n’était pas au rendez-vous, et puis, oui, c’est Bonnet et ses pailotes qui a tout fait foirer !

Coïncidence : Claude Allègre est l’invité de France 2 au JT de Béatrice Schönberg, ce soir. Je passe avec lui le petit quart d’heure qui précède son intervention. Il vient parler de son livre, Toute vérité est bonne à dire[39].

Inchangé, Claude Allègre. Direct, passionné, convaincu. Une sorte de Chevènement en plus volcanique et en moins démissionnaire. Il a sans doute accusé le coup, après son éviction du gouvernement. Pourtant, je le comprends à demi-mot, même s’il ne me dit pas les choses exactement comme je les transcris ce soir (je ne peux tout de même pas prendre des notes pendant qu’il est dans la cabine de maquillage) : ce n’est pas tant à Lionel Jospin qu’il en veut qu’au PS en général et à François Hollande en particulier. Il ne s’exprime plus, dit-il, en homme politique : il l’a d’ailleurs été si peu. Et il n’a pas écrit ce livre pour se venger.

Est-ce bête : il croit à ce qu’il dit, à ce qu’il écrit, et affirme avec force que la gauche va dans le mur en continuant à céder aux corporatismes, en n’essayant pas de s’attaquer aux blocages de la société française, en se contentant de les contourner. Voilà pourquoi il en veut au PS, qui refuse de s’attaquer à une minorité, celle qui a bloqué ses propres réformes. C’est bien du SNES qu’il s’agit, dans son esprit, puisqu’il prend soin de me préciser qu’il s’entendait plutôt bien avec les syndicats, qu’à de rares exceptions il a été soutenu par la presse – le fait est assez rare pour qu’il le souligne – et par les parents d’élèves.

Juste avant de le répéter à l’antenne devant des millions de Français, il me redit que l’Éducation nationale est en train de se dégrader. Il ne me cite pas le chiffre, mais il le fera devant Béatrice Schonberg quelques instants plus tard : en 1960, les professeurs étaient devant leurs élèves 220 jours par an ; aujourd’hui, de reculade gouvernementale en reculade gouvernementale, ils ne sont plus dans les classes que 170 jours par an ; 50 jours d’enseignement en moins par an ! Soit, sur la durée d’une scolarité, deux ans d’éducation en moins pour les élèves !

J’aime beaucoup cet homme, car c’est un homme de gauche, personne ne peut lui enlever cela, mais il est pourtant profondément décalé par rapport au PS. Pas seulement, d’ailleurs : il me raconte avec complaisance comment il avait rencontré François Bayrou avant que celui-ci ne devienne ministre. « Il avait des idées, m’assure-t-il, et puis je l’ai vu se bloquer, dès qu’il est entré rue de Grenelle. »

Son credo, simple comme bonjour, il le répète en fin d’émission : l’avenir de la République dépend du fait que « les services publics doivent être faits pour le public ». Une lapalissade ? Pas tant que cela. « Tous mes ennuis avec les professeurs ont commencé, me dit-il encore, lorsque j’ai déclaré – ce qu’ils ont très mal pris – que l’élève était au centre de l’éducation. Ils croyaient que c’étaient eux ! »

7 septembre

À quinze jours du référendum, les mouvements sociaux continuent : blocus pétrolier, barrages routiers. Le pire vient de la Corse que l’on voulait pacifier : en Haute-Corse, à L’Île Rousse, le gérant du bar La Piscine, nom prédestiné[40], vient tout juste d’être abattu, ce qui confère un relief particulier au non-respect du préalable posé par Lionel Jospin avant d’entrer en négociations avec les élus locaux : l’arrêt de la violence.

11 septembre

À peine les Français sont-ils rentrés de vacances que la campagne référendaire commence. Elle sera forcément courte : quatre semaines. Cette brièveté est plutôt bien venue : il n’y a à peu près pas de débat sur le quinquennat, pas la peine de susciter des polémiques inexistantes. Le 24 septembre semble ne pas être la date idéale pour un référendum : c’est le jour d’ouverture de la chasse dans nombre de départements ! Je jurerais qu’il y aura, dans ces régions-là, davantage d’amateurs de gibier que de partisans du quinquennat[41]. Nous n’avons pas l’impression que le sujet passionne la France, c’est une litote. Inutile d’en faire des tonnes pour ou contre.

En revanche, se pose une fois de plus la question des campagnes officielles à la télévision publique[42]. Répartition des temps de parole, séquences autorisées ou interdites, annonces généralement pesantes des différentes prises de position : tout cela est fixé, codifié, encadré par le CSA. Les partis se voient mettre à leur disposition les moyens techniques et enregistrent à la Maison de la radio. Ils peuvent agrémenter leurs séquences d’images extérieures dans des limites précises.

Je comprends bien l’existence de cette campagne officielle. Dans les années 1960, elle constituait un véritable progrès, car elle était ouverte aux partis et aux candidats d’opposition qui bénéficiaient ainsi d’une égalité de moyens avec ceux de la majorité. C’était à une époque, après 1958, où l’opposition accédait peu, pour ne pas dire pas à la télévision. Le cas est aujourd’hui tout à fait différent : les représentants des partis interviennent souvent sur les antennes, il n’y a plus la volonté ni la possibilité, pour un camp, d’écraser l’autre. Financièrement, de surcroît, les grands partis politiques, ceux qui sont représentés à l’Assemblée nationale, disposent d’un financement légal depuis les années 1990 ; ils ont de quoi payer. Dans les JT, les recommandations d’équilibrage émanant du CSA sont naturellement respectées. La campagne baptisée « officielle » n’apporte donc plus aucune garantie d’équilibre supplémentaire.

En réalité, cette campagne officielle n’existe que pour les plus petits mouvements qui, souvent, se sentent ignorés des médias, ou mal considérés par eux. La vérité oblige à dire que pas grand monde ne la regarde, et que les téléspectateurs ont tendance à préférer, dans ce cas, rester sur la Une dispensée de campagne officielle à la télévision plutôt que de rester sur la Deux. Tout cela pour dire que quatorze partis et groupements politiques s’exprimeront sur l’ensemble des chaînes publiques du 11 au 23 septembre. Coup de barbe garanti !

Toute la direction de France 2 souhaite évidemment qu’il n’y ait pas d’enregistrement officiel diffusé avant le 20 heures, comme cela a souvent été le cas à l’occasion d’autres élections. Cela ferait fuir à la fois la pub et les téléspectateurs du JT. Nous parvenons à une cote mal taillée, sans nous faire la moindre illusion : les journaux ont un niveau d’écoute assez bas et la campagne officielle aggravera encore ce déficit d’écoute[43].

Tout le monde redoute une abstention massive : les partis sont le plus souvent d’accord – pas vraiment de polémiques, donc. Charles Pasqua et Robert Hue sont seuls à plaider tout au plus pour l’abstention. Sans compter qu’une réforme constitutionnelle ne passionne pas les foules. Les instituts de sondages se trompent peut-être, mais annoncent une abstention record.

13 septembre

Coup de tonnerre dans un ciel qui n’est pas serein : Lionel Jospin perd 18 à 20 points, selon les sondages. Depuis trois ans, il bénéficiait de la plus belle courbe dont un Premier ministre puisse rêver, sans cesse supérieure à celle du Président. Celui-ci chute aussi, mais beaucoup moins, ce qui a pour effet de le faire passer en numéro 1. Quelle est la raison de ce dévissage ? Les blocus, les mouvements de routiers ? Peut-être.

En y regardant de plus près, on s’aperçoit que le départ d’Allègre du gouvernement correspond à un premier creux. Peut-on se dire que celui de Chevènement a causé le même effet ? Un peu de tout cela, sans doute, et l’usure qui commence peut-être ?

21 septembre

C’est par une sorte de superstition que je n’ai pas parlé plus tôt des otages de France 2 à Jolo aux Philippines. Comme par crainte de leur porter la poisse, et puis, sans doute aussi, parce qu’on ne sait jamais, pour éviter des fuites au sein d’une rédaction que cette affaire a mise à juste titre en ébullition.

Je puis en parler, maintenant qu’ils ont été libérés : Maryse Burgot avant les autres, les deux derniers dans la nuit d’hier à aujourd’hui.

Je reprends le récit de cet événement dont on peut dire qu’il a dominé la vie de la rédaction depuis le 9 juillet, date de l’enlèvement.

Je résume, car l’essentiel est qu’ils soient ici, en France, tous vivants, après des semaines de détention sur l’île de Jolo, par un groupe armé connu du Quai d’Orsay et décrit d’emblée comme très dangereux, « Abu Sayyaf », en guerre ouverte avec le gouvernement philippin. Leur enlèvement a eu lieu le 9 juillet dernier, et, comme souvent, c’était un dimanche : je me le rappellerai toujours ! En envoyant une équipe[44] aux Philippines pour enquêter sur le sort d’otages étrangers déjà détenus sur l’île de Jolo, Pierre-Henri Arnstam, comme c’est son boulot, leur avait bien demandé expressément de ne pas aller sur cette île. Ils devaient donc rester à Mindanao, mais, enfreignant la consigne, ils ont d’abord pris la décision de n’y aller que quelques heures, puis ont fait confiance à un habitant qui leur a juré qu’il pouvait les conduire plus près du lieu de détention des otages étrangers, et ils sont tombés dans le piège.

Attitude classique de journalistes prêts à risquer leur vie pour décrocher la lune et comptant sur la chance, le hasard, un message tombé du ciel pour y parvenir. On a attendu de leurs nouvelles toute la journée de ce dimanche-là, pour en arriver à la certitude, donc, qu’ils avaient été enlevés, qu’ils avaient rejoint les autres otages retenus, eux, depuis plusieurs mois[45].

Qu’est-ce que je retiens maintenant de ces quelques semaines, après la joie du retour ? D’abord, l’extraordinaire solidarité de toute la rédaction, se mobilisant vingt-quatre heures sur vingt-quatre pour rester en contact avec les parents et conjoints auxquels j’ai parlé, pour ma part, près d’une fois par jour depuis cette date. Pas un reproche de leur part : depuis longtemps ils craignaient tous avec une sorte de fatalisme que cela finisse par arriver. Des grands reporters ou journalistes aux techniciens, tous ont d’emblée accepté, voire suggéré, pour la plupart, d’assurer une permanence pour le cas où les otages entreraient en contact sonore (ils disposaient de matériel, mais nous ignorions ce qu’il en était advenu). La chef du service étranger, Françoise Joly, n’a pratiquement pas quitté la permanence la première semaine, après quoi les choses se sont mieux organisées. Les reporters les plus expérimentés du service ont accepté de partir sur place, ou plus exactement sur l’île voisine – pas question de se faire prendre à leur tour – pendant toutes les semaines qu’a duré cette mauvaise, très mauvaise plaisanterie. Bref, une mobilisation qui s’était décrétée d’elle-même, spontanément.

J’en retiens aussi une formidable engueulade du directeur du Quai d’Orsay, considérant les journalistes captifs comme des fous dangereux, et nous – Marc Tessier et moi – comme des irresponsables et des incompétents les ayant plongés dans les emmerdements jusqu’au cou. Car, après tout, ils nous l’ont fait comprendre sans ambages, c’était désormais à eux, les diplomates, ainsi qu’aux services de la DGSE, qu’il revenait de faire sortir ces écervelés de la jungle où ils s’étaient inconsidérément enfoncés.

Tout cet été au cours duquel mes vacances, on s’en doute, comme celles de Marc, ont été réduites au strict minimum, voire inexistantes, nous avons attendu une libération que les services et le gouvernement philippin nous annonçaient comme imminente. Le 20 août, on y était presque, mais les neuf otages libérés ont été au tout dernier moment empêchés de partir. Je me souviens comme d’un cauchemar de cette soirée, dans les tout premiers jours de septembre, où les autorités nous ont prévenus que la libération n’était plus qu’une question d’heures : à six heures du matin, l’opération a été annulée par « Abu Sayyaf ».

Nous misions sur l’espoir – que les officiels philippins affichaient sur place – que les rebelles, ayant besoin d’argent pour continuer leur lutte, devaient obligatoirement libérer les otages, au moins au compte-gouttes, comme ils l’avaient fait précédemment des journalistes allemands pour tenter d’obtenir des rançons.

Puis, finalement, Maryse a été libérée la première, et les deux garçons ont profité d’une offensive de l’armée philippine contre les rebelles de Jolo pour s’évader dans des conditions à la fois rocambolesques et dangereuses. Détenus depuis soixante-dix jours, Le Garrec et Madura ont faussé compagnie à leurs ravisseurs qui se repliaient sous les tirs des soldats philippins, ils sont restés dans la jungle jusqu’au petit matin avant de tomber sur une colonne de militaires qu’ils ont pris un instant pour des rebelles…

Voilà l’histoire terminée, avec des journalistes qui auront beaucoup de mal, sans doute, à renouer avec le train-train quotidien. Maryse m’a annoncé hier qu’elle comptait reprendre du service le plus tôt possible. Madura hésite. Le Garrec projette d’écrire un livre.

À tout moment, depuis juillet, j’ai craint qu’on m’annonce une mort. Je m’en serais sentie responsable, même si je n’y étais pour rien.

22 septembre

Difficile pour moi aussi de reprendre comme si de rien n’était le cours des choses. Le cours des choses, c’est la campagne. Son seul aspect un brin excitant, et encore, c’est la course de non-dit qui s’est engagée entre le Premier ministre et le Président. Encore au Cirque d’hiver, il y a trois jours, Lionel Jospin ne cesse à juste titre de rappeler qu’il a parlé du quinquennat à un moment – il y a quelques mois – où Chirac n’en voulait pas. Ajoutant ce coup de patte supplémentaire : à Chirac qui vient juste de prétendre dédramatiser le référendum[46], puisqu’il a déclaré que la responsabilité présidentielle n’était pas forcément engagée dans ce scrutin-là, Jospin rappelle qu’elle ne l’a pas davantage été lorsqu’il perdit les élections législatives en 1997.

Petits coups de canif à l’unité de l’exécutif… Ça ne va pas plus loin, puisque Jospin et Chirac font tous deux campagne pour le « oui ». Et c’est justement pour se dédouaner par rapport au Président que Jospin n’a pas raté une occasion de l’égratigner, tout au long de ces semaines. Il a été relayé et parfois même précédé par François Hollande pour qui le quinquennat ne doit pas être « sec », comme dit le Président : Hollande n’a pas cessé de plaider qu’il devrait s’accompagner d’un rééquilibrage des prérogatives entre le Président et le Parlement, d’un surcroît de régionalisation, d’une justice plus indépendante. Il s’est même demandé tout haut, au JT : « Est-ce que c’est un bien, qu’on ait un Président majestueux, disposant d’énormément de pouvoirs ? »

Sa conclusion : évidemment, non.

Entre Jospin et Chirac, je suis persuadée que la campagne sera rude, beaucoup plus rude qu’en 1995. Si Hollande fonce ainsi, lui qui sait être plutôt « rond », c’est que, étant le plus proche de Jospin aujourd’hui, il est vivement encouragé à le faire.

24 septembre

73 % de oui : un record, certes ! Les sondeurs avaient pourtant raison dans leurs prévisions : les grands vainqueurs sont les abstentionnistes[47] ; 30 % des électeurs seulement sont allés voter ! 73 % de 30 %, ça ne fait pas lourd… Cela suffit pour que le quinquennat soit adopté. Jacques Chirac sera donc le dernier président de la Ve République à avoir présidé sept ans aux destinées de la France. Après lui, quiconque sera élu ne restera que cinq ans à l’Élysée. Il doit penser en ce moment à Georges Pompidou, son maître, qui n’avait plaidé en faveur du quinquennat que pour arriver à garder sa maladie secrète et à ne pas mourir en fonctions. Les gaullistes avaient fait obstacle à la volonté présidentielle pour des raisons de principe.

Je jurerais que la sorte de gêne que Chirac a eue longtemps à accepter le quinquennat était liée à ce souvenir de la mort de Pompidou, cinq ans précisément après son élection.

Le président de la République et le Premier ministre avaient multiplié les déclarations sur le quinquennat et ses charmes. Les Français, eux, ne sont pas venus aux urnes. La classe politique peut faire beaucoup de choses, mais ne peut faire voter les Français avec une kalachnikov !

30 septembre

Je vais au plus vite, car je n’ai pas eu le temps d’écrire tous les jours de la semaine, tant cette cassette Méry a fait l’effet d’une bombe, éclatant et faisant des blessés à gauche comme à droite. Le hasard a voulu que l’affaire soit connue la veille du vote sur le quinquennat. Le jour même, nul n’y a prêté garde. C’est par la suite qu’elle a fait un foin du tonnerre et éclaboussé de toutes parts.

Premier acte : il s’agit donc d’une vidéocassette détenue par un homme d’affaires mort depuis 1999, qui met en cause Jacques Chirac et le financement occulte du RPR[48]. Inutile de dire que cette cassette, après avoir été diffusée en partie par Le Monde, par France 2 et France 3, a été immédiatement saisie par quatre juges d’instruction. Dans les premières heures, l’authenticité n’en était pas assurée. Assez vite, elle l’a été. Les images, de mauvaise qualité, sont accablantes. Elles ne laissent subsister aucun doute. Pas même sur l’usage d’argent liquide.

À France Télévisions, nous avons eu de multiples discussions. Impossible de faire quelque censure que ce soit sur cette vidéocassette, et d’ailleurs au nom de quoi ? De l’intérêt de l’État ? L’intérêt de l’État n’est-il pas, au contraire, assuré par la diffusion d’un tel document, plutôt que par le silence ? Finalement, au grand dam de l’Élysée, nous avons décidé de passer une analyse illustrée d’extraits dans le journal de France 2, et le document entier sur France 3.

Fin de l’acte I.

L’acte II a été plus fort encore. Une balle perdue – pas tellement perdue pour tout le monde, d’ailleurs – a atteint DSK. La meilleure défense, c’est l’attaque : l’Élysée – ce ne peut être que cela – a détourné le coup. Celui-ci était en effet détournable : l’ancien ministre des Finances, qui aurait détenu à un moment donné la cassette vidéo, n’en aurait pas parlé, et, pis, l’aurait perdue. À moins – c’est le procès qui lui a aussitôt été intenté – qu’il ait préféré l’utiliser[49] contre un effacement d’ardoise fiscale. Du coup, Jacques Chirac, qui ne manque décidément pas d’air, a demandé à Lionel Jospin l’ouverture d’une enquête au sein de l’administration fiscale sur le comportement de Strauss-Kahn.

DSK a eu beau se montrer convaincant dans l’interview qu’il a accordée à PPDA[50], affirmer qu’il n’avait pas cherché à utiliser, lui, la vidéo cassette remise par l’avocat de Lagerfeld après accord de la direction des Impôts, et que, d’ailleurs, il l’avait égarée, ce qui m’a le plus étonnée, dans cette affaire, a été la réaction des socialistes. Ils étaient précisément réunis à Lyon à l’occasion des journées parlementaires. Loin de chercher à innocenter DSK, ils l’ont au contraire véritablement lynché. J’exagère : pas tous ! Pas Jospin, évidemment – je dis « évidemment » parce qu’il est en général correct, dans ce genre de choses –, ni d’autres, d’ailleurs, comme Claude Bartolone qui a rappelé à juste titre que, dans la cassette, ce n’était pas de DSK qu’il était question. Pour le reste, quelle misère ! « Que la justice passe ! » : c’était le leitmotiv de la plupart des parlementaires. Une députée de l’Aisne a même trouvé moyen de juger que l’attitude de DSK, dont elle ne savait rien, était « une trahison de l’esprit dans lequel Jospin anime le gouvernement ». Comme si, vraiment, les socialistes en avaient plein le dos de se faire attaquer sur Strauss-Kahn !

J’en suis certaine : d’après ce que me disent à la fois les journalistes présents à Lyon et les collaborateurs de Matignon (je dîne précisément dimanche, à la fin des journées parlementaires, avec l’un d’eux), Jospin ne décolère pas. Il enrage à l’idée que Chirac soit parvenu à détourner contre l’ancien ministre des Finances les coups qui lui ont été portés, à lui et à la mairie de Paris, par les révélations de la cassette Méry. À Lyon, lors du discours de clôture des rencontres parlementaires socialistes, il a mis un terme d’une phrase aux propos plus que négatifs des socialistes sur Strauss-Kahn : il a rappelé que la gauche ne doit pas se laisser intimider – c’est son mot – par des fautes qui n’ont peut-être pas été commises.

Mais il l’a fait dimanche, c’est-à-dire bien tard : ce qui restera de ces journées, c’est, les vendredi et samedi, le lâchage à peu près général de Strauss-Kahn dont certains persistent à ne pas comprendre ce qu’il a fait de cette fichue cassette Méry, et dont d’autres dénoncent pour le moins le manque de sérieux. Je ne sais pas s’il pourra un jour le leur pardonner.

5 octobre

Il a beau se faire tout petit, se replier sur Neuilly et sa fédération des Hauts-de-Seine, Sarkozy ne peut s’empêcher de faire parler de lui. L’interview qu’il a accordée au Figaro, ce matin, est tout à fait significative : ceux qui croyaient qu’il paierait longtemps l’échec européen – auquel, entre nous, il ne pouvait pas grand-chose, étant donné les conditions de sa candidature –, qu’il resterait durablement éloigné de Jacques Chirac, se trompaient. En quelques mois, quel rétablissement !

Eh bien, il faut le lire, là, dans Le Figaro, assurer Jacques Chirac de son soutien en 2002, comme si ce soutien-là était le plus précieux des cadeaux que quelqu’un puisse faire à Chirac ! Il ajoute – comble de l’audace, quand même, pour un Sarkozy réduit à sa plus simple expression politique – qu’il faut profiter de la campagne et de l’élection prochaines pour « mettre en place une force politique durable ».

Il montre là, à l’évidence, le bout de son oreille. De cette nouvelle force il sera, il se propose même pour l’organiser[51]. Si ce n’est pas faire des offres de service, cela y ressemble beaucoup. Je suis sûre qu’à l’Élysée les conseillers de Jacques Chirac lisent dans cette interview la même chose que moi. Certains sont opposés, très opposés au retour dans leur petite bande, restée contre vents et marées fidèle à Chirac, du jeune Nicolas.

10 octobre

Séance ubuesque à l’Assemblée nationale. C’est Noël Mamère qui s’est dévoué, ou proposé, je ne sais, pour ramener les politiques à l’Acte I. C’est de bonne guerre, et le fait que ce soit un député vert, et pas un socialiste, qui en revienne au point de départ, c’est-à-dire aux dénonciations contenues dans la cassette Méry, est plutôt bienvenu dans l’univers toujours complexe et fragile de la gauche plurielle.

C’est alors que Roselyne Bachelot, une des plus sympathiques des députées de l’opposition, se croit obligée de monter au créneau pour défendre Chirac. Elle le fait bien mal, puisqu’elle en arrive dans la même phrase à affirmer que la cassette Méry est une « opération mensongère » et que le Président est donc blanc comme neige, mais qu’en revanche Jospin, lui, concerné en tant qu’ancien premier secrétaire du PS, ferait bien de balayer devant sa porte…

La réponse est aisée. Avec presque un soupçon d’humour, Jospin lui fait remarquer qu’il y a comme une contradiction dans son propos : si la cassette Méry est une manipulation, elle ne met pas en cause Chirac, et pas davantage lui, Jospin. Si ce n’en est pas une, elle ne peut absoudre Chirac en détournant les accusations sur lui[52].

18 octobre

Martine Aubry a décidé de démissionner. Pour avoir le temps de préparer sa campagne électorale à Lille, pour ne plus avoir à courir d’un TGV à l’autre, aussi peut-être pour des raisons personnelles, puisque son nouveau conjoint habite Lille. Après Chevènement, Allègre, Strauss-Kahn, c’est le quatrième poids lourd à quitter le gouvernement Jospin tel qu’il a été constitué en 1997. Bien sûr, dans l’intervalle, Jack Lang et Laurent Fabius y sont entrés. Toutefois, le départ de Martine Aubry me fait une curieuse impression : elle a l’air d’abandonner le navire, de se retirer en ne pensant qu’à sa campagne à elle, de se désolidariser de ce qui a été fait sur les « 35 heures », de l’action sociale du gouvernement. Puis, chacun reconnaît que sa connaissance des dossiers sociaux était parfaite : elle était légitime dans son ministère, même aux yeux de la droite la plus critique à son endroit. De la dream team des débuts du gouvernement Jospin, il ne reste plus grand monde.

Je demande à Clotilde Valter comment et pourquoi Jospin l’a laissée partir. Après tout, elle lui doit beaucoup, il aurait pu exiger d’elle qu’elle reste au poste où il l’avait nommée. Réponse de Clotilde que je retranscris sur le fond, sinon exactement dans la forme : Lionel Jospin est comme ça ; il a une grande qualité, presque unique dans le monde politique : il laisse les gens libres d’eux-mêmes.

Parfait, bravo, merveilleux ! Vive la liberté ! Il n’en demeure pas moins que le départ de Martine Aubry marque une date dans la vie gouvernementale, que pas grand monde n’en comprend les vraies raisons car celles qu’elle avance ne tiennent pas la route[53].

Quant à François Patriat, il tombe un peu comme un cheveu sur la soupe : vétérinaire, ancien rocardien, il révèle lui-même qu’il n’a été prévenu de son entrée au gouvernement que ce matin à 9 heures.

21 octobre

Les sondages me paraissent toujours aussi difficiles à interpréter. À mon avis – je ne l’écris qu’ici – ils s’étaient trompés, le mois dernier, en signalant une baisse considérable et inattendue de la cote de Lionel Jospin. Aujourd’hui, le même baromètre IFOP lui redonne d’un coup 17 points. Les Français sont versatiles, certes, mais à ce point-là !

7 novembre

Le Sénat a adopté dans la nuit la proposition de loi reconnaissant le génocide arménien de 1915, adoptée en 1998 par l’Assemblée nationale. Je me demande de quoi les hommes politiques se mêlent… Est-ce à eux, dont la plupart la connaissent si peu, d’interpréter l’Histoire ? Déjà la proposition de loi Gayssot[54] était, de ce point de vue, suspecte. Le dernier vote du Sénat sur le génocide arménien me semble à la fois inutile, car il porte sur des événements passés qui ne concernent directement aucun des acteurs de la vie politique française ; il me paraît aussi de nature politique, car il revient à condamner les Turcs au moment où certains d’entre eux aspirent à entrer dans l’Europe. La seule chose dont je suis persuadée, c’est qu’il n’appartient pas aux députés de légiférer sur l’Histoire.

20 novembre

La cohabitation n’était pas au mieux de sa forme. L’affaire de la « vache folle », qui emplit les JT et les colonnes de la presse écrite, est à la fois significative et navrante. Significative, parce qu’elle démontre, si besoin était, que, désormais, tout est prétexte à empoignades et coups tordus. Je n’ai pas suivi l’affaire dans le détail. La seule chose que j’en retiens est celle-ci : alors que Jospin a chargé un des experts de l’Agence de sécurité alimentaire d’enquêter sur les farines animales, Chirac refuse d’en attendre les conclusions et rejette tout retard dans l’interdiction des farines animales en France. Principe de précaution, décrète-t-il, comme si Jospin, lui, ne se préoccupait que de faire prendre des risques aux Français !

Coup pour coup ! Réponse de Jospin à TF1, hier : en quelques mots, il a accusé Chirac de vouloir affoler nos concitoyens pour en tirer un bénéfice de popularité, voire des gains électoraux[55].

Navrante, parce que l’idée que la compétition entre le Président et le Premier ministre se situe désormais à ce niveau-là est désolante. L’encéphalite spongiforme bovine au cœur d’une polémique rageuse, les farines animales divisant le monde politique, franchement, voilà qui ne rehausse pas l’idée qu’on peut se faire de la cohabitation ! Robert Hue a raison lorsqu’il souligne, comme il l’a fait hier, qu’elle serait menacée, cette cohabitation, si le chef de l’État et son Premier ministre continuaient de s’empailler sur la « vache folle » !

Autant j’ai eu l’impression, début septembre, que Jospin, le plus souvent par Hollande interposé, cherchait la bagarre, autant aujourd’hui je pense que les coups viennent de l’Élysée.

20 novembre

Rencontre avec Laurent Fabius à Bercy, juste avant le congrès socialiste. Il me confirme la rumeur qui court dans les rédactions après les interventions en ce sens de Raymond Barre et de Michel Rocard[56] : Lionel Jospin fera de l’inversion du calendrier de 2002 un des éléments-clés de son discours de Grenoble.

Je note ce qu’il me dit quelques instants seulement après l’avoir quitté : Jospin va proposer d’inverser le calendrier électoral, c’est-à-dire de procéder à l’élection présidentielle avant les législatives[57]. Il le fera dimanche prochain, en clôture du congrès de Grenoble.

Le Président l’ayant dit publiquement dans son intervention du 14 juillet dernier, Jospin n’ignore pas que celui-ci a accepté le quinquennat mais a menacé de « tout arrêter » si les socialistes voulaient aller plus loin. Jospin choisit donc l’épreuve de force, sur ce point, avec Jacques Chirac.

Pourquoi le fait-il ?

D’abord, c’est vrai, sous la Ve République, c’est plutôt au Président de constituer la majorité sur laquelle il s’appuiera, et non l’inverse : ce n’est pas à la majorité de désigner le Président.

Parce qu’il pense pouvoir disposer, s’il est élu, d’une Assemblée dans laquelle sa majorité sera plus importante. En 1997, elle a été ric-rac. Il la souhaiterait plus confortable. Mais les experts ont démontré qu’il y aurait moins de triangulaires, avec le Front national se maintenant au second tour, la prochaine fois, et qu’il risquait donc tout bonnement de perdre la majorité. Or, si la droite obtient la majorité aux législatives, Jospin craint que l’élection présidentielle qui suivrait immédiatement soit perdue par la gauche. Ce qui prouve, soit dit en passant, qu’il pense sa propre victoire contre Chirac plus aisée, dans un an et demi, que celle des députés socialistes contre leurs adversaires locaux.

Laurent Fabius ne me cache pas qu’il trouve cela assez inopportun, car modifier si peu que ce soit une date ou un mode de scrutin paraît toujours suspect. Ça lui semble un pari inutile. Sans doute est-ce aussi parce que Mitterrand lui a appris qu’il n’y a pas de bonnes élections et que toutes – y compris la présidentielle – peuvent toujours être perdues.

27 novembre

Retour en arrière : en 1999, André Rousselet était venu proposer à Marc Tessier une longue série d’interviews de François Mitterrand recueillies par Jean-Pierre Elkabbach à la fin de l’année 1995. Depuis cette année-là les journalistes et le monde politique attendent beaucoup de ces tête-à-tête qui, pendant de longues journées, ont réuni, au fil de vingt-deux rencontres, le Président malade et un des interviewers les plus « pointus » de son temps. C’est Rousselet qui, exécuteur testamentaire de François Mitterrand, les a fait monter, commenter, découper : le résultat de ces quelque quatorze heures de dialogue est une émission de trois cents minutes découpée en cinq séquences : la première de soixante-dix minutes, les quatre autres de cinquante-cinq à soixante minutes.

La programmation m’en paraît extrêmement délicate. Elle est prévue pour le début de l’année prochaine, en première partie de soirée : pour Rousselet, ce serait une offense faite à Mitterrand que de « reléguer » ces émissions en seconde partie de soirée. Je pense au contraire que des heures un peu plus tardives seraient propices à une écoute certes plus sélective, mais plus assurée. Je ne veux pas que mon avis puisse laisser penser, surtout devant André Rousselet, que je n’ai plus aucune envie de voir ou de revoir Mitterrand tel qu’en lui-même. Je ne fais qu’émettre des réserves. Sans succès : je m’incline.

La première et la deuxième émissions seront donc diffusées au cours du premier trimestre un jeudi, deux autres le dimanche suivant, la dernière le samedi suivant.

Sitôt Rousselet parti, je retrouve l’actualité, c’est-à-dire l’inversion du calendrier électoral de 2002. Conformément à ce que m’avait dit Laurent Fabius, Jospin en a lancé l’idée, hier, dans son allocution de Grenoble. Il a déclaré que le calendrier prévu n’était pas cohérent, qu’il entretiendrait la confusion. Bref, il ne s’est pas gêné pour dire qu’il était temps de sortir de la cohabitation, afin de renouer avec une bonne gestion des choses[58].

La polémique est immédiate, et, fait plus original, elle traverse les deux camps. Pour les gaullistes ou ce qu’il en reste, le Président étant, selon l’expression consacrée, la « clé de voûte » de la Ve République, même en ces temps de quinquennat, il est normal qu’il soit élu avant les députés, et non l’inverse. C’est la position de Raymond Barre, par exemple. Ou de François Bayrou qui parle de calendrier « dingo ». En revanche, outre une mauvaise manière faite au président de la République, les chiraquiens mettent en cause une volonté de bouleverser l’ordre des choses à seule fin de s’assurer la victoire à la présidentielle. Ils dénoncent une tricherie, comme Jean-Louis Debré dont la pensée évolue selon que les gaullistes sont au pouvoir ou n’y sont pas, et qui en tire néanmoins la conviction que « Jospin a peur, très peur ».

Même affrontement à gauche : Michel Rocard, par exemple, ne doute pas un instant qu’inverser le calendrier, ce soit « voter à l’endroit », ce qui relève de la simple « hygiène politique ». Mais les communistes, par la voix de Maxime Gremetz, parlent de « magouille ».

29 novembre

Le Président est intervenu sans précaution dans le débat : il a mis de la solennité dans son avertissement à Jospin. Son argument est clair : on ne change pas la règle du jeu à quelques mois d’un scrutin. C’est, selon lui, toute la sérénité du débat démocratique qui est en question.

Nouveau choc frontal, donc, entre le Président et le Premier ministre, d’autant que Jospin a annoncé son intention de faire voter dès les 19 ou 20 décembre, par l’Assemblée nationale, la loi organique nécessaire pour entériner ce nouveau calendrier.

L’agitation entretenue par l’inversion de ce maudit calendrier relègue au second plan la présentation par Daniel Vaillant de l’avant-projet de loi sur la Corse dont tout le monde se fiche aujourd’hui comme de sa première chemise.

Je voudrais être une mouche pour savoir comment Chirac et Jospin se rencontrent, se parlent, évoquent les grands sujets en pleine crise entre eux deux.

Lionel Jospin doit effectivement vouloir cette inversion plus fort que mourir, car il ne défie pas là seulement Chirac, mais aussi sa propre majorité. Robert Hue hurle comme un goret qu’on égorge, et les Verts ne souhaitent pas renforcer, ils le disent, le caractère présidentiel du régime. J’avoue ne pas comprendre l’urgence qu’il y avait à émettre cette proposition et à l’inscrire illico presto à l’ordre du jour de l’Assemblée. Lorsqu’on additionne les voix de ceux qui expriment leur hostilité à l’inversion du calendrier, il n’est pas dit que Jospin réussisse son coup. Étant donné la façon dont lui-même a délibérément choisi d’en faire son cheval de bataille, s’il perdait, ce serait un échec plus que douloureux, peut-être fatal. En revanche, s’il gagne, la cohabitation sera à feu et à sang, alors qu’il faudrait qu’elle tienne encore un an et demi.

2 décembre

Petite poussée d’adrénaline dans l’affaire des marchés de l’Île-de-France : ancien directeur de cabinet à la mairie de Paris, Michel Roussin est en détention à la Santé. Le plus drôle est qu’il s’était plus ou moins fâché avec Jacques Chirac entre 1993 et 1995 : il avait alors quitté l’Hôtel de Ville et rejoint Édouard Balladur en disant – il plaisantait à peine – qu’il en avait marre de sortir le chien de Chirac… Mais c’est un ancien gendarme, il ne dira rien. D’ailleurs, les caméras qui escortent la voiture qui le conduit en prison le montrent quasi souriant. Il lui en faudra d’autres, à celui-là, pour qu’il craque !

4 décembre

Chez Michel Drucker aujourd’hui[59] (l’émission a été comme d’habitude enregistrée jeudi ou vendredi pour le dimanche suivant, et je suis allée l’écouter avant diffusion), Laurent Fabius, dont il n’est pas dans les habitudes de multiplier les confidences, évoque ses relations avec Lionel Jospin qui n’ont pas toujours – pour ne pas dire jamais – été au beau fixe. Après des années de « tensions » – c’est le terme qu’il emploie –, les deux hommes sont pourtant, dit-il, « redevenus proches », ce qui est, selon lui, une relation exceptionnelle dans la vie politique française.

Pour ma part, j’étais plutôt restée – au moins avant son retour au gouvernement, cette année – sur une impression contraire : celle que la rivalité de 1986, le congrès de Rennes en 1990, son absence du premier gouvernement Jospin en 1997, étaient sinon irréparables, du moins difficiles à mettre entre parenthèses. Je me suis souvenue, en l’écoutant, d’un dîner chez lui, lorsqu’il présidait l’Assemblée, l’année dernière, où Robert Badinter, comme la plupart des anciens mitterrandistes, avait critiqué assez vigoureusement Jospin sur je ne sais plus quel aspect de sa politique. Peut-être parce qu’il était le maître de maison, Fabius ne l’avait guère contredit. Il est vrai que, quelques semaines plus tard, il entrait au gouvernement à titre de valeur sûre, à une place capitale, en donnant un sérieux coup de pouce à Jospin, qui, après Strauss-Kahn, venait de perdre Sautter.

Enfin, c’est intéressant d’entendre Fabius raconter que Jospin et lui avaient été très amis, lorsqu’ils étaient jeunes, tous deux aux côtés de Mitterrand, mais que, lui-même devenu Premier ministre et Jospin ayant pris la tête du PS, il y avait eu des heurts entre eux. Il faut dire à leur commune décharge que Mitterrand faisait tout pour les opposer. « On ne se faisait pas de cadeaux », dit pudiquement Fabius. Et puis, avec la défaite de la gauche en 1993, la nomination de Balladur à Matignon, puis l’arrivée de Chirac à l’Élysée, Fabius et Jospin se sont dit qu’il valait mieux tirer le char dans le même sens, si la gauche voulait avoir quelque chance de revenir au pouvoir. C’est ainsi, explique-t-il, qu’il a soutenu Jospin en 1995, puis aux législatives de 1997. Et qu’ils sont « redevenus proches ».

Proches, je ne sais pas. En attendant, il est vrai qu’au PS, l’enterrement de la hache de guerre entre deux ex-rivaux est extrêmement rare, et que la façon assez naturelle, ma foi, avec laquelle Fabius raconte tout cela à Drucker sonne vrai. Sans aller jusqu’à s’embrasser sur la bouche, ils sont embarqués sur le même bateau.

Le plus comique de l’affaire est que Drucker m’avait prévenue, au printemps dernier, que son invité serait Jospin. Au dernier moment, celui-ci a reculé et il a choisi de le remplacer par Fabius.

Question : pourquoi, alors qu’il en avait accepté le principe en début d’année, Lionel Jospin a-t-il refusé d’être l’invité de Michel Drucker ? Il n’y aurait pas été malmené, il s’y serait présenté sous des angles inconnus, sans doute sympathiques, ce qui est toujours utile aux hommes politiques. La plupart de ceux-ci ont d’ailleurs compris : ils se bousculent pour participer à « Vivement dimanche ». Si nous n’avions pas limité à une fois par mois le passage à l’antenne d’un homme politique dans l’émission de Drucker, tous demanderaient sans arrêt à y participer. Décidément, la communication du Premier ministre n’est pas au point.

Je me demandais l’autre jour devant Arlette Chabot si Jospin, comme le font et l’ont fait tant d’autres, et comme Chirac le fait lui-même, recevait à déjeuner des journalistes. Apparemment, pas souvent. En tout cas, il ne reçoit pas les présidents et directeurs de chaînes. On ne pourra pas dire qu’à quelque moment que ce soit il ait cherché à nous influencer. C’est même presque le contraire : je trouve surprenant qu’il nous compte pour du beurre…

5 décembre

Napoléon piétine : tandis que son producteur, Jean-Pierre Guérin, cherche des financements du côté de la ZDF, de la RAI et de la BBC, le réalisateur américain prévu n’est plus disponible. La BBC serait plutôt intéressée par le réalisateur des Chariots de feu. Il s’agit d’un homme de cinéma qui n’a jamais fait de télévision. Bref, les choses vont moins vite qu’il le faudrait pour la chaîne.

6 décembre

Marc Tessier a rencontré hier la ministre de la Communication, Catherine Tasca. Le numérique hertzien, lui a-t-il été dit, est un objectif gouvernemental ; c’est un moyen d’équilibrer le public et le privé. L’arbitrage gouvernemental se fera avant la fin de l’année sur le nombre des chaînes – sans doute une vingtaine –, le partenariat avec le privé, le financement de l’ensemble.

En attendant, nous travaillons et travaillerons encore, l’année prochaine, sur une chaîne d’info généraliste et tous publics.

14 décembre

Consternation à France 2 : c’est sur TF1 que Jacques Chirac a choisi de prendre position sur tous les sujets du moment. Dont l’Europe, après le sommet de Nice, et sans oublier l’inversion du calendrier politique. Il n’aime pas France 2. Je le sais parce qu’il m’a dit un jour – c’était avant que j’y sois – qu’avant son élection à l’Élysée, plusieurs fois dans sa vie, en venant à l’antenne, il avait dû essuyer la mauvaise humeur, presque les provocations des techniciens, qui, selon lui, sont tous CGT. C’est sans doute un fantasme, mais néanmoins réel dans l’esprit de Chirac…

Il a donc choisi PPDA pour, dans une longue interview, aborder les problèmes du moment. Nice[60], par exemple, qui, selon lui, a marqué la réussite, sur de très nombreux points, de la présidence française de l’Union[61].

Sur l’Europe, donc, sur l’élargissement à 27 pays, la modification du nombre des députés à l’Assemblée européenne, il se décerne un satisfecit personnel.

Est-ce l’Europe « des petits pas » ? demande Poivre.

Réponse presque courroucée de Chirac : « Ce ne sont pas des petits pas, ce sont de très grands pas !… Il faut réfléchir un peu, conseille-t-il à son interlocuteur, il y a le souhaitable et il y a ensuite le possible. Il faut aller de l’avant vers le souhaitable en passant par le possible. »

Pas mal ! Je la resservirai…

Le deuxième point que je retiens – il y en a bien d’autres, l’émission a duré une heure et quart – a évidemment trait à la cohabitation. C’est, je trouve, une des premières fois qu’il s’exprime sur le sujet sans se livrer à des contorsions. Il ne nie pas les problèmes rencontrés avec le Premier ministre sur la sécurité alimentaire ou l’inversion du calendrier électoral. Mais il souligne – et il a raison – que les Français ont voulu la cohabitation et qu’il ne voit pas au nom de quoi on pourrait leur donner tort.

Sur l’inversion du calendrier, il a baissé d’un ton : il n’a pas changé d’avis au fond. Sur la forme, il se contente de demander qu’un débat ait lieu, mais pas « à la sauvette ».

L’expression « à la sauvette » lui plaît tellement qu’il la répète.

En résumé, une intervention où il a parlé de tout, y compris des « affaires », à propos de quoi il a demandé à la Justice de faire son travail. Il a paru à l’aise, pas du tout handicapé par la mise en détention de Michel Roussin…

17 décembre

Chirac voulait un débat, il l’a : celui-ci aura lieu à l’Assemblée nationale mardi prochain.

21 décembre

Jospin a gagné. Une fois n’est plus coutume, je suis allée à l’Assemblée, dans la petite loge réservée aux directeurs de journaux, comme s’il y avait une barrière morale entre directeurs de journaux et journalistes. Ridicule, mais c’est ainsi.

J’ai donc assisté à une partie du débat dans lequel sont intervenus Alain Juppé (contre l’inversion) et Giscard (pour). Le spectacle était aussi dans l’hémicycle où opposition et majorité se sont divisées. Bayrou et 25 de ses fidèles ont voté pour l’inversion du calendrier, tandis que l’UMP, dans sa grande majorité, a voté contre. Les communistes faisaient grise mine : ils ont voté contre, imités par deux députés verts.

Mais enfin, le vote est là : Jospin sort vainqueur de l’épreuve de force avec Chirac. Jean-Louis Debré a beau dire que la majorité plurielle a implosé à cette occasion – ce qui est vrai –, il ne peut empêcher que l’opposition se soit elle aussi divisée.

22 décembre

J’écris ce soir dans l’exaspération. Je me suis fait avoir et je n’aime pas cela ! C’était donc aujourd’hui la dernière de Pascal Sevran. Nous avions, il me semble, passé un accord pour une autre émission – hebdomadaire, celle-là. Eh bien, juste avant sa dernière, il a trépigné de rage dans mon bureau, et, en fin de compte, refusé de faire l’émission dont il avait accepté le principe. Il a évoque le spectre de Mitterrand, qui, dit-il, l’a tant aimé, il m’a menacée d’une campagne de pétitions, avant de sortir en proférant quelques injures que j’ai feint de ne pas entendre.

Je trouve cela vraiment minable. Il ne m’avait rien dit, avant, pour me coincer au dernier moment. Et me laisser avec un « trou », à partir de janvier, dans les programmes du dimanche[62].

31 décembre

L’année qui finit a été de bout en bout une épreuve pour la cohabitation. Jospin a présenté dans le Journal du dimanche de ce matin ses vœux aux Français. Ça n’aurait rien eu d’extraordinaire si, traditionnellement, le président de la République n’avait coutume de le faire à la télévision, à 20 heures. Il faut dire les choses comme elles sont : Jospin l’a grillé.

J’ai presque honte de noter un événement si mesquin dans ma mémoire, mais il faut convenir que la cohabitation, depuis six mois, est d’une fragilité telle qu’on se demande chaque jour si elle durera jusqu’au lendemain matin. Si, en cette fin d’année, les Français avaient voulu en douter, l’article de Lionel Jospin aurait suffi à leur rappeler qui gouverne vraiment en France aujourd’hui, et à qui ils doivent leur relative prospérité.

L’article est titré « La nouvelle France qui se dessine ». Lionel Jospin y décrit une France qui commence bien son année, qui a repris confiance en elle : « Quand on les interroge, écrit-il, les Français se disent heureux. La croissance économique est là. Le plein-emploi n’est plus une nostalgie, mais redevient une ambition, celle du gouvernement. » Responsables de ce bien-être : les « 35 heures », les emplois-jeunes, et, plus généralement, « la politique tournée vers la croissance ».

Si Lionel Jospin adresse délibérément, ce matin, un pied de nez à Chirac, c’est qu’il s’attend à une attaque en règle du président de la République pour le soir même. Rien de surprenant à cela puisque Chirac, jusqu’à maintenant – c’est son jeu –, a saisi toutes les occasions pour se démarquer du Premier ministre – sur sa politique sociale, essentiellement, quelquefois même pour la contredire.

J’ai lu le JDD, ce matin, en pensant à la tête du Président et de Dominique de Villepin à l’Élysée, plus qu’au programme annoncé par Jospin : ce qui intéresse, dans la cohabitation, plus que ses avantages ou inconvénients pour le pays, c’est décidément ce qui se passe entre les deux hommes.

1- Élu une première fois en juin 1991, Boris Eltsine a été réélu en juillet 1996 face au candidat communiste Guennadi Ziouganov. Il a subi cette année-là un quadruple pontage coronarien. Son déclin commence à partir de son second mandat : le président russe a changé quatre fois de Premier ministre entre 1998 et 1999 pour jeter enfin son dévolu sur Vladimir Poutine, le « faucon de la guerre de Tchétchénie », qu’il a nommé à la fin de 1999 comme son successeur par intérim avant la présidentielle anticipée prévue pour mars 2000.

2- La phrase de Jacques Chirac était : « De ces efforts chacun a pris sa part, tous les Français doivent en avoir le juste retour. »

3- Il s’agit de Pierre-Alain Brossault.

4- Celui-ci a ajouté : « Jacques Chirac pourra éventuellement être inquiété à la fin de son mandat, s’il n’est pas réélu. »

5- José Aznar est le chef du gouvernement conservateur espagnol.

6- Déclaration de Jacques Chirac : » Ces valeurs représentent le socle sur lequel est fondée l’Union et en faisant un accroc important à ce socle, l’Autriche s’est en quelque sorte mise en situation de rupture de contrat. Notre condamnation n’est pas une ingérence, c’est un rappel à l’Autriche qu’il y a un contrat auquel elle a souscrit, lorsqu’elle a adhéré, et que ce contrat doit être respecté, et qu’il exclut la possibilité de développer une idéologie comme celle dont le parti en question est porteur. »

Déclaration de Lionel Jospin à l’Assemblée nationale : « Le FPO est un parti qui, encore récemment, par des dérapages verbaux inconvenants à l’égard du président de la République française, répugnants à l’égard du gouvernement belge, a révélé ce qu’il était. Il est donc logique que ce projet d’alliance provoque à la fois l’indignation et le refus. »

7- Ancêtre du Nouvel Observateur.

8- Écrivain, communiste de 1952 à 1956, prix Goncourt 1957 pour son roman La Loi, auteur de nombreux romans dont Les Mauvais Coups, Beau Masque, La Fête…

9- Interprétant les rôles du vicomte de Valmont et de la marquise de Merteuil.

10- Et Dieu créa la femme est sorti en 1956 ; le terme « nouvelle vague » est inventé par Françoise Giroud en 1957.

11- Le journaliste Guy Benhamou révèlera plus tard qu’il s’agissait en réalité de quatre responsables militaires du FLNC.

12- Sa phrase exacte a été : « Épargner les populations civiles, c’est une contrainte que s’efforce de respecter Israël, qui est attaqué par des actes terroristes. Nous condamnons ces attaques. »

13- Correspondant de France 2 en Israël, il a publié en 1997 chez Stock un livre-clé, Les Secrets des négociations israélo-arabes.

14- Diminution de la taxe d’habitation : -11 milliards de francs ; diminution de l’IRPP sur les plus basses tranches : -11 milliards ; diminution de la TVA : - 18 milliards avec une baisse d’un point dès avril 2000.

15- La phrase exacte est : « Le président de la République laisse le gouvernement gouverner, avec quelques critiques, et le gouvernement laisse le Président présider, sans critiques. »

16- À 59 % d’opinions favorables.

17- Ancien préfet, René Bousquet a joué un rôle essentiel dans la collaboration policière de Vichy avec les autorités allemandes pendant la guerre. Il a été assassiné en 1993 alors qu’une plainte pour crimes contre l’humantié avait été déposée contre lui par l’Association des fils et filles des déportés juifs de France animée par Serge Klarsfeld.

18- En réalité, quelques jours plus tard, Édouard Balladur demandera à Ardisson de couper sa question sur la Turquie. Ce qui lui sera refusé.

19- Les phrases exactes du Premier ministre sont : « La répartition est beaucoup plus qu’une technique d’assurance garantissant un revenu décent dans une période essentielle de la vie. La répartition est la chaîne de solidarité qui relie entre elles les générations. La répartition est un des termes les plus importants du pacte social de la nation. »

20- Départ de Christian Sautter, Claude Allègre, Catherine Trautmann et Émile Zucarelli, remplacés par Laurent Fabius, Jack Lang, Catherine Tasca et Michel Sapin.

21- Au poste de secrétaire d’État chargé des universités.

22- Monique Vuaillat a été élue secrétaire générale du SNES en 1984. Elle conserve ce poste jusqu’à 1999. Elle est ensuite élue cosecrétaire générale de la Fédération syndicale unitaire (FSU) et prend sa retraite en 2001.

23- Il s’agit d’Himalaya, l’enfance d’un chef, sorti en salle en 1999.

24- Le film de Jacques Perrin, Le Peuple migrateur, est sorti en salle le 12 décembre 2001.

25- Jacques Perrin a interprété son premier grand rôle dans La Fille à la valise, de Valerio Zurlini. Il a été par la suite l’interprète de nombreux films, entre autres ceux de Jacques Demy (Les Demoiselles de Rochefort), de Pierre Schœndœrffer (La 317e section) et de Constantin Costa Gavras (Z).

26- L’émission culte de Philippe Bouvard a été supprimée à la fin de 1999. La chute d’audience qui a suivi a abouti au départ du directeur général de la chaîne et au retour de Philippe Bouvard sur l’antenne en février 2001.

27- La loi est promulguée le 6 juin 2000.

28- Charles Pasqua a abandonné la fédération des Hauts-de-Seine lorsqu’il a fondé le RPF en vue des élections européennes de 1999.

29- Ancien élève de l’École normale supérieure de Saint-Cloud, agrégé et énarque, chargé de mission à l’Élysée de 1981 à 1984, Jean-Michel Gaillard a été également directeur général d’Antenne 2 de 1989 à 1991.

30- Leclerc, un rêve d’Indochine, a été diffusé sur France 2 en 2002. Le producteur, président de la société JEM productions, était Jacques Kirsner.

31- Le Monde daté du 11 mai 2000.

32- La phrase exacte vaut son pesant d’or. Après avoir écrit que la voie connue est celle où l’exécutif prend l’initiative de la réforme, il se hâte d’ajouter que la cohabitation rend cette voie impossible : « Dans une période de cohabitation, et surtout de cohabitation pré-présidentielle, une proposition faite par le Premier ministre au chef de l’État risquerait de provoquer une guerre de mouvement, inévitablement interprétée comme devant favoriser le positionnement de l’un ou de l’autre en vue de l’élection présidentielle. »

33- Jacques Chirac a fini son intervention sur cette allusion à son âge : « Mon âge n’est pas variable, ma date de naissance ne change pas. Cette réflexion, je peux la comprendre, mais elle ne m’a pas effleuré l’esprit. »

34- Arnaud Montebourg a été élu dans la 6e circonscription de Saône-et-Loire en 1997.

35- Parmi les phrases de Jacques Chirac, celle-ci est à retenir : « Quand on veut avancer, il faut éclairer le chemin ; si on ne l’éclaire pas, on risque de s’arrêter sur des obstacles et de s’étaler. »

36- L’Assemblée de Strasbourg est alors présidée par une Française, Nicole Fontaine.

37- Il a été remplacé le 29 août par Daniel Vaillant, ancien député de Paris, personnalité proche de Lionel Jospin, déjà ministre des Relations avec le Parlement. En même temps que lui, Jean-Jack Queyranne devient ministre chargé des rapports avec le Parlement et Christian Paul secrétaire d’État à l’Outre-Mer.

38- « Il n’est pas question, a-t-il dit, d’avoir à choisir entre la Corse et la République ; la nation à laquelle nous sommes profondément attachés n’est pas menacée, nous pensons au contraire que le processus en cours est le seul moyen d’inscrire l’avenir de la Corse dans la République. »

39- Entretiens avec Laurent Joffrin, coéd. Laffont/Fayard.

40- Il s’agit de Dominique Giuntini. On appelle la Piscine, en langage policier, la direction générale de la Sécurité extérieure, la DGSE.

41- Finalement, le quinquennat n’a pas suscité une proposition de loi de Valéry Giscard d’Estaing, mais un projet de loi constitutionnelle adopté en Conseil des ministres le 7 juin 2000. Le projet a été voté à l’Assemblée nationale le 20 juin 2000 par 466 voix pour, 28 contre (dont celles de Raymond Barre et de François Léotard), 9 abstentions (dont celle d’Hervé de Charette, pourtant proche de VGE). Philippe Séguin n’a pas pris part au vote. Le projet a été voté par le Sénat le 29 juin par 228 voix contre 34, dont 6 RPR, 8 abstentions et 50 non votants.

42- Le CSA a, de ce point de vue, une double mission : pour le traitement de l’actualité de la campagne référendaire, il a préconisé, dans une recommandation, « une présentation et un accès équitables à l’antenne de l’ensemble des organisations politiques, et non un équilibre entre les partisans du oui et ceux du non ». Cela aurait en effet été, selon le Conseil (rapport d’activité 2000, p. 101-102), compter sans les partisans de l’abstention et oublier « que la Constitution, en son article 4, confie expressément aux partis politiques la mission de concourir à l’expression du suffrage universel ». Il existe en outre une campagne officielle radio-télévisée pour laquelle il revient au CSA d’organiser et de produire les émissions de chacun des partis politiques. Il a distingué, parmi les 14 formations, 9 représentées par au moins 5 députés ou sénateurs au sein d’un groupe parlementaire, qui bénéficient de deux heures d’antenne, et celles qui, « ne remplissant pas cette condition », ont néanmoins recueilli, seules ou au sein d’une coalition, 5 % au moins des suffrages exprimés lors de l’élection européenne de 1999, dont le Front national, et qui bénéficient d’un temps d’antenne de cinq minutes. Le CSA a été conduit, avec tous ces éléments, à élaborer une grille de programmes comprenant 61 émissions.

43- Après études et statistiques du CSA, l’audience des émissions de la campagne a été plus faible qu’aux dernières élections européennes : un peu plus de 5 millions de téléspectateurs âgés de 15 ans et plus, en moyenne, contre 7 millions aux européennes de 1999.

44- Il s’agit de Maryse Burgot, 36 ans, grand reporter à France 2 depuis 1991, de Jean-Jacques Le Garrec, journaliste reporter d’images, 46 ans, lauréat du prix Albert-Londres en 1993, et de Roland Madura, preneur de son, 49 ans, collaborateur de France 2 depuis 1972.

45- Le groupe rebelle détenait alors 29 otages de nationalités différentes, dont 6 Français, parmi lesquels les trois journalistes de France 2.

46- Le 13 septembre, Jacques Chirac a parlé de la nécessité de « dédramatiser » le référendum, de le « banaliser ».

47- Résultats officiels. Électeurs inscrits : 39 941 192 ; votants : 12 058 000 ; exprimés : 10 118 000. Oui : 7 000 407 ; Non : 2 710 000 (JO du 30 septembre 2000).

48- Il s’agit de la confession « posthume » de l’homme d’affaires Jean-Claude Méry sur le financement du RPR, en espèces remises de la main à la main à des émissaires. Elle met donc en cause Jacques Chirac.

49- C’est dans le cadre du dossier fiscal de Karl Lagerfeld que son avocat, Me Belot, aurait remis la cassette à DSK. Du coup, la vidéocassette est apparue comme un donnant donnant destiné à régler la situation fiscale du couturier. Dans la réalité, Karl Lagerfeld ne payait pas d’impôts depuis dix ans, notamment parce qu’une partie de ses revenus provenaient de l’étranger. Beaucoup de ministres des Finances depuis dix ans s’étaient déjà penchés sur le problème. Une solution a fini par être trouvée. Lagerfeld a payé 40 millions d’impôts à l’issue d’une transaction qui a satisfait la direction générale des Impôts. Comme toujours dans ce genre de situation, le compromis n’est pas négocié directement par le ministre, mais par ses services. Il ne s’agit donc pas d’une décision solitaire.

50- Le 28 septembre sur TF1.

51- La phrase complète de Nicolas Sarkozy dans Le Figaro du 5 octobre est celle-ci : « Il s’agit de mettre en place une force politique durable, capable de faire émerger de nouveaux dirigeants, les nouvelles idées et les prochaines espérances. »

52- « J’ai du mal, dit Jospin ce jour-là, à comprendre la logique qui veut ne pas ajouter foi à un document pour ce qui concerne des imputations directes et précises portées à l’encontre d’une personnalité publique, et la logique qui vous conduit à vouloir attacher du prix ou de la crédibilité à des imputations qui n’invoquent en rien, à aucun moment, une autre personnalité publique. »

53- Élisabeth Guigou remplace Martine Aubry aux Affaires sociales, Marylise Lebranchu devient garde des Sceaux et François Patriat fait son entrée au gouvernement comme secrétaire d’État aux Petites et Moyennes Entreprises, au Commerce et à l’Artisanat.

54- Loi française du 13 juillet 1990 « tendant à réprimer tout propos raciste, antisémite ou xénophobe ». La proposition de loi avait été présentée au Parlement par le député communiste Jean-Claude Gayssot.

55- « Le rôle des responsables n’est pas d’affoler l’opinion », mais « d’apporter des réponses au problème de la vache folle », a dit le Premier ministre au JT de 20 heures, sur TF1.

56- Les deux hommes ont appelé ensemble à modifier un calendrier « absurde et périlleux ».

57- La chronologie voudrait que les élections législatives aient lieu en 2002, avant l’élection présidentielle. La date prévue d’expiration du mandat de l’Assemblée nationale était le premier mardi d’avril, l’élection présidentielle de 2002 étant prévue, elle, fin avril-début mai.

58- Jospin a plaidé à Grenoble pour que « le printemps 2002 ne soit pas un printemps de la confusion, des choix de convenance, mais un printemps de la clarté ». Il a ajouté que l’inversion serait un moyen supplémentaire de limiter les risques d’une nouvelle cohabitation. Il a jugé « souhaitable » que les Français « rétablissent en 2002 la cohérence de l’exécutif, qui est la norme en démocratie ».

59- « Vivement dimanche » du 4 décembre 2000.

60- Le sommet de Nice, au dernier mois de la présidence française de l’Union européenne, a eu lieu les 11 et 12 décembre.

61- Le Président insiste sur la création de la notion de citoyens européens, avec la Charte des droits de l’homme européen, sur la réforme des institutions, la création d’une défense européenne et les débuts d’une harmonisation des systèmes fiscaux.

62- Le pire est qu’effectivement, Pascal Sevran a déclenché une campagne de protestation et de pétitions qui ont encombré pendant des semaines les corridors de France 2.

2001

1er janvier

Eh bien non, Chirac a été prudent ! Pas la moindre volonté d’égratigner Jospin au passage, pas de piques, pas de rappels à l’ordre, même voilés, à l’adresse du Premier ministre.

Cela n’a évidemment pas empêché le Président de formuler, en dix minutes assez denses, je trouve, ses vœux aux Français qui le regardaient avant le réveillon. Solidarité, écologie, Europe « mise en ordre de marche pour achever son unité », sécurité : non, pas un mot contre le gouvernement socialiste.

Je crois comprendre pourquoi : si Chirac se félicite devant tous les Français de la baisse du chômage, du « réel élan de notre économie », il lui est difficile, du coup, d’attaquer l’équipe qui est à la manœuvre.

Seule réserve et de taille, tout de même, au moment où je relis son intervention : il rappelle que les socialistes devraient profiter de l’embellie économique pour procéder dès à présent aux réformes nécessaires : retraites, éducation nationale, fiscalité.

Vœux assez œcuméniques et plutôt peu guerriers.

13 janvier

Avant même la fin des traditionnels vœux du Président et du Premier ministre, la campagne pour les municipales[1] commence. Lionel Jospin a aujourd’hui parcouru en tous sens la capitale aux côtés de Bertrand Delanoë, candidat du Parti socialiste depuis qu’opportunément Jack Lang, qui guignait le poste, a accepté la proposition de Jospin d’entrer au gouvernement pour dégager la voie. Plusieurs arrondissements dans la même journée : le XIV e, où l’adversaire du candidat socialiste est Nicole Catala, professeur de droit et séguiniste ; le XIIe, où la droite se divise face à la socialiste Michèle Blumenthal ; et surtout le XVIIIe, où Philippe Séguin défie Daniel Vaillant, le plus proche compagnon de Jospin.

Pour le coup, dès ce début de campagne, celui-ci a retrouvé le ton des grands affrontements politiques : acéré, mordant, combatif. Comme s’il y avait en lui deux personnages : le Premier ministre, sur son quant-à-soi et attentif à ne pas déclencher trop vite l’apocalypse ; et le chef de parti, qui tire au bazooka sur le parti adverse. Là, il ne craint pas d’évoquer le Paris des « querelles et des scandales », le « système à bout de souffle » d’une capitale qui a été celle de Chirac avant d’être celle de Jean Tiberi, pâle continuateur de l’œuvre chiraquienne. Tout au long de la journée il a exhorté Bertrand Delanoë à faire passer sur Paris un « souffle d’air frais ».

Les journalistes de France 3, dont je regarde l’édition de 19 heures, laissent traîner leur micro du côté de Sylviane Jospin, le plus souvent discrète accompagnatrice de son mari. Aujourd’hui, elle se montre plus bavarde : « Il n’est pas besoin d’être grand clerc, dit à qui veut l’entendre l’épouse du Premier ministre, pour voir qu’il y a quelque chose de moisi à la mairie de Paris.

– Arrête, lui souffle Jospin, en réalité pas mécontent de la sortie de sa femme, arrête !

– Et donc je sens vraiment beaucoup, chez les jeunes, les étudiants, poursuit-elle, l’envie d’un nouveau souffle sur Paris… »

Degré de mobilisation de Jospin sur Paris, donc, à la fois maximal et familial !

Premiers sondages de ce matin sur les municipales dans la capitale : Bertrand Delanoë est crédité de 32 % ; Philippe Séguin, qui bénéficie de l’investiture de tous les mouvements de l’opposition, de 29 % ; Jean Tiberi, qui n’a pas obtenu l’investiture officielle et a choisi de batailler seul, de 15 %.

La victoire n’est pas assurée pour Delanoë.

15 janvier

D’abord, c’est le titre du livre qui frappe : Libre. Libre vis-à-vis du RPR, libre vis-à-vis de tous ceux qui l’ont enterré après son échec aux européennes, libre aussi vis-à-vis d’Édouard Balladur : Nicolas Sarkozy écrit dans son livre que, tout en l’ayant soutenu, il se sentait « profondément différent ». Vis-à-vis des partis et des hommes, certes, Nicolas Sarkozy se décrit ainsi. Vis-à-vis de Chirac ? Ça, c’est tout autre chose. Chirac est président de la République : à partir du moment où Sarkozy écrit un livre pour se retrouver dans le jeu, il paraît difficile qu’il s’en démarque trop vivement. Voilà pourquoi c’est celui dont il est le plus éloigné aujourd’hui qu’il ménage le plus…

Question : pourquoi ce livre dense, épais, pas un petit essai de deux cents pages, pas un tract électoral, qui n’est ni recueil de pensées, ni analyse du passé ? Réponse évidente : pour reprendre du service non pas à la base du mouvement, mais bel et bien au sommet. Et puis, c’est vrai, il a eu tout le temps de réfléchir, l’ouvrage donne de lui une nouvelle image plus mûre, moins agitée, moins agressive. C’est un homme politique jeune mais qui a déjà « dégusté », déjà connu les luttes et l’adversité, qui s’est plusieurs fois rattrapé de justesse et qui s’affirme aujourd’hui comme ayant des idées, et surtout vouloir les mettre en pratique.

Qu’est-ce que j’en retiens, une fois le livre refermé ? D’abord, la sincérité. Ou disons, pour paraître moins naïve, une certaine forme de sincérité. À propos de lui, essentiellement. Il écrit sans masochisme mais sans complaisance. Il y évoque sa passion de toujours pour la politique, son trac la première fois qu’il a dû s’adresser à la foule d’un congrès, à Nice, en 1975 – il avait vingt ans et Jacques Chirac, qui présidait et qu’il ne connaissait pas, lui avait passé la parole pour cinq minutes, « pas une de plus ! » –, où il a été aveuglé par la lumière des projecteurs et dérouté par le ton de sa propre voix. Une semaine plus tard, Jacques Chirac le convoquait à Matignon, et commençait une aventure de vingt-cinq ans entre le Président et lui. Aventure presque passionnelle, car Chirac a beaucoup appris à l’impétueux jeune homme qu’il était. Aventure brisée en 1993, lorsque Sarkozy lui a préféré Balladur. Aventure chaotique, enfin, puisque l’enfant chéri du chiraquisme est devenu un proscrit, que le proscrit a rompu ses chaînes, qu’il a pas à pas repris son ascension pour essuyer enfin le plus gros échec de sa carrière commençante, celui des européennes de 1999.

De tout cela il parle bien : la scène de rupture avec Jacques Chirac en 1993 en constitue le morceau de bravoure. Pourquoi est-il revenu sur ce tête-à-tête entre le mentor et son disciple au moment de l’option Balladur ? Pour écrire sa « part de vérité[2] », insister sur ce qui lui tient manifestement le plus à cœur : contrairement à d’autres qui se sont tus, il a, lui, affronté Chirac pour lui dire les yeux dans les yeux qu’il avait décidé de suivre Édouard Balladur. Au fond, c’est vrai, peu de gens ont eu ce courage-là. Et pourtant c’est lui, Sarkozy, qui est apparu le traître parmi les traîtres. De cette image qui est restée la sienne depuis cinq ans, il avait besoin, on le sent à travers ces pages, de se défaire. Qu’il y soit parvenu aux yeux des amis de Chirac n’est pas sûr.

Rien n’est tout noir ou tout blanc dans ce genre d’affrontement. Chirac devait avoir en tête l’idée que celui qu’il avait connu blanc-bec l’était resté, qu’il lui appartenait à jamais, avec ce que cela sous-entend, chez un meneur, de manque de considération et de désinvolture. D’un autre côté, Sarkozy, il le rappelle dans son ouvrage, a été de tous les combats : la création du RPR en 1976, la conquête de la mairie de Paris en 1977, les législatives de 1978, le premier échec à la présidentielle de 1981, le deuxième en 1988. Beaucoup d’énergie déployée et peut-être pas beaucoup de reconnaissance, jusqu’en 1993.

Il parle bien de lui-même, car, pour lui, il est évident qu’il y a une vie après Chirac, et même que sa vie politique commence, d’une certaine façon, avec ce livre-ci. Il s’y décrit comme engagé jusqu’au cou dans l’action politique, n’envisageant rien d’autre que de faire ou de conquérir, ayant commencé comme simple militant puis gravissant une à une les marches menant aux responsabilités subalternes : secrétaire de section, de circonscription, secrétaire communal, responsable départemental… Il va même jusqu’à évoquer les deux fois où il faillit décoller de la terre ferme, au sens, précise-t-il, où on l’entend de ceux dont le tour de tête finit par prendre une dimension préoccupante : après son élection à la mairie de Neuilly, car il était trop jeune, et après son entrée au gouvernement d’Édouard Balladur, « attendue avec une impatience telle que je n’ai pas su la dominer ».

Voilà pour le passé. Car, manifestement, Sarkozy s’attend à un avenir. Lors des journées parlementaires de 1999, il s’est prononcé pour le soutien à Jacques Chirac en 2002, puisqu’à ses yeux personne d’autre, dans le camp du RPR, ne saurait y prétendre. Ses ambitions, à l’évidence, sont pour plus tard. D’où sa volonté d’indiquer dans ce livre en quelle direction le porte l’année sabbatique qu’il vient de consacrer à l’écrire[3].

Et puis, pour le plaisir de lecture, les quelques portraits qu’il dessine des hommes politiques qui ont partagé sa vie ou qu’il a simplement croisés ne manquent pas de sel : Dominique de Villepin[4] est épargné ; Philippe Séguin décrit, non sans une réelle sympathie, comme un solitaire atrabilaire, doté de l’art de la contradiction. De tous c’est François Fillon qui est agrafé le plus cruellement[5]. Est-ce parce qu’il a été candidat à la présidence du RPR en 1999, alors que Sarkozy n’était pas en état d’y prétendre ? Peut-être. Sinon, quel autre contentieux entre les deux hommes ? Mystère. N’empêche : les phrases à son endroit sont assassines.

Tout cela – j’en termine ici avec ma lecture – donne l’impression d’un homme désormais assez libre, en effet, de ses idées comme de ses sentiments, qui a envie de réfléchir par lui-même aux problèmes de ce temps : le programme qu’il propose – sur la justice, l’immigration, ou encore le pacs, le travail – ose s’appeler de droite, comme dit la quatrième de couverture.

J’avoue que l’ouvrage ne m’a pas paru inutile ni futile, comme tant d’autres écrits pour occuper fugitivement le terrain.

22 janvier

Depuis que je suis à France 2, je n’ai plus guère l’occasion, comme je l’ai eu si souvent, d’entendre Philippe Séguin au téléphone. Il m’appelait souvent, lorsque j’étais à RTL. La dernière fois, c’était en octobre dernier. Je n’en ai pas fait mention, à l’époque, je ne sais trop pourquoi. Je me rappelle parfaitement la teneur de notre conversation[6]. Candidat en titre au nom du RPR depuis le printemps, il venait de préciser, dans une conférence de presse, sa candidature dans le XVIIIe arrondissement de Paris[7]. Surprise : il s’était installé en quatrième position sur la liste de l’opposition, laissant la première place à une illustre inconnue, Roxane Decorte.

Les journalistes avaient paru surpris par cette décision inattendue et, entre nous, assez inexplicable. Quoi ? Avoir été auditionné par Michèle Alliot-Marie comme un « bleu », éloigner de son chemin Françoise de Panafieu, candidate presque naturelle à la mairie de Paris, ignorer la réaction outrée de Jean Tiberi, exclu du RPR pour l’occasion sans que personne ne soit en mesure de l’empêcher de prendre le départ de la course municipale, imposer sa propre candidature grâce à l’appui, in fine, de Jacques Chirac, au printemps 2000, en dépit des craintes de ses conseillers élyséens – tout cela pour se retrouver quatrième de liste ? Cet homme, avait dit un jour Chirac, est imprévisible.

Philippe Séguin voulait sans doute tester sur moi l’effet produit par sa décision. Le choix de la quatrième position était pour lui tout un symbole : symbole du renouvellement et de la féminisation du personnel politique, ce qu’incarnait Roxane Decorte, à la fois nouvelle venue et militante depuis longtemps ; symbole aussi de sa certitude de remporter une large victoire, censée porter à la mairie l’ensemble de la liste et non pas seulement les tout premiers noms cités.

Je lui dis que je trouvais la démarche certes bien sympathique, mais qu’elle serait sans doute bien difficile à expliquer aux électeurs. D’autant qu’en face de lui, le Parti socialiste se tenait depuis longtemps, dans cet arrondissement, en ordre de bataille.

Plus rien de Philippe Séguin, donc, depuis l’automne dernier. Les caméras l’ont montré escortant dans les rues cette jeune femme dont certains pensaient qu’elle était son assistante et qui découvraient non sans étonnement qu’elle était la candidate numéro 1 dans le XVIIIe arrondissement de Paris.

Aucun doute aujourd’hui : plus le temps passe, moins la démarche séguinienne paraît comprise des électeurs parisiens. Autour de lui il semble que tout le RPR – municipal et national – le pousse à remonter de la quatrième à la première place. Sans succès.

Décidément, il y a quelque chose de suicidaire ou plus exactement de masochiste chez cet homme. Depuis des années, tout aurait pu lui réussir. Il n’a pas été Premier ministre de Jacques Chirac, mais il aurait pu l’être s’il y avait mis du sien et ne lui avait pas trop souvent claqué la porte au nez. Il a néanmoins été président du RPR et s’est débrouillé pour tout plaquer à quelques semaines d’un scrutin européen où il était chef de file de l’opposition. Dans quel cerveau retors, le sien ou un de ses conseillers (quoique Séguin ne soit pas homme à se faire dicter sa conduite par un « communiquant ») est née cette idée farfelue de laisser à quelqu’un d’autre, fût-ce une femme, le soin de mener la bataille du XVIIIe ? Qu’est-ce que les Parisiens de droite peuvent en conclure ? Qu’il se désintéresse du scrutin, donc de sa victoire ? Qu’il joue le tout pour le tout, au risque d’être éliminé ? Pourquoi donc cet homme ne peut-il pas faire simple ? Il est candidat, il conduit une liste dans une circonscription, point final ! Trop sommaire pour lui ? Sans doute.

À bien y réfléchir, la personnalité de Séguin reste pour moi un mystère. Au fond, il n’a réellement plongé dans la bataille qu’une fois, en 1992, au moment du référendum sur Maastricht. Il a mené une campagne extraordinaire, seul en plein mois d’août à dire non à l’Europe concoctée par Bruxelles. Je me demande aujourd’hui s’il n’a pas alors été d’autant plus impliqué, d’autant plus convaincant qu’il savait que, face à la majorité du PS et à la majorité du RPR, il serait battu, qu’il ferait un score honorable, un parcours flamboyant, mais ne pourrait en aucun cas transformer l’essai.

Si j’écris cela ce soir, c’est qu’hier, sur Europe 1, il a campé sur ses positions. Pas question de changer de place sur la liste, pas question de céder à la pression de ses amis politiques[8].

Pendant ce temps, ses scores dans les sondages baissent[9] et le RPR commence à avoir peur.

1er février

François Bayrou est l’invité du 20 heures de France 2. Au menu, évidemment, les municipales et, au-delà, la présidentielle. Avant l’interview télévisée, il me dit off, pendant les quelques minutes qui précèdent son entrée sur le plateau, qu’il trouve déplorable l’atmosphère régnant à Paris au sein de l’opposition. « Philippe Séguin y compris, souligne-t-il, chacun se comporte comme si l’échec était inéluctable. Mais Paris peut ne pas être perdu ! »

Je lui demande pourquoi, dans ces conditions, il maintient des listes centristes dans la capitale, et pourquoi il n’est pas favorable à l’union dès le premier tour, ni d’ailleurs à une fusion des listes d’opposition entre les premier et second tours.

« Vous me posez toujours cette question ! répond-il. Je vous réponds donc, comme bien d’autres fois, que je suis favorable au rassemblement de tous ceux qui souhaitent le succès, mais que je ne suis pas favorable à la fusion, dans des villes comme Paris, parce qu’il y a eu entre nous tellement d’affrontements que, si on se met ensemble, les électeurs vont nous dire qu’on se fiche d’eux ! »

Son explication ne me convainc pas. Qu’est-ce que cela veut dire, pas de fusion au second tour ? Il me l’explique : cela veut dire que la liste d’opposition qui sera arrivée en tête au premier tour restera telle quelle pour le second, sans recomposition ni rapprochement avec la liste d’opposition arrivée en numéro 2. C’est ainsi qu’elle se présentera de nouveau devant les électeurs.

C’est ce qu’il appelle le « retrait réciproque » entre le RPR et l’UDF. La seule chose que je comprends, c’est qu’il veut que le centre continue d’exister, qu’il ne veut pas donner l’occasion à ses partisans de rejoindre, à quelque niveau et moment que ce soit, le RPR. C’est ainsi que ce partisan de l’unité au second tour considère qu’il n’y a rien de plus important que de l’empêcher, fût-ce aux municipales.

Au cours de l’interview télévisée, il aborde la question de la future présidentielle. Il est nécessaire, dit-il, que les Français aient le choix, qu’ils souhaitent une autre voie que celles offertes par Lionel Jospin ou Jacques Chirac.

Autant le signaler tout de suite : il sera candidat à la présidentielle l’année prochaine.

6 février

Et revoilà Bernard Kouchner ministre délégué à la Santé ! Je croyais que Lionel Jospin nourrissait des réticences à son endroit, c’est d’ailleurs pour cela qu’il ne l’a pas nommé plus tôt. Premiers mots aux journalistes qu’il rencontre sur les graviers de l’Élysée : « Je suis content de vous voir. » Tout un programme !

13 février

Jean-Pierre Chevènement doit bien rigoler aujourd’hui : la crise qui vient d’éclater entre Lionel Jospin et Jacques Chirac est précisément celle qui l’a amené à démissionner du gouvernement : le transfert des compétences législatives à la Corse. Le Président a refusé d’inscrire à l’ordre du jour le projet de loi sur la Corse, présenté à l’Assemblée à l’automne dernier par Daniel Vaillant et dont la discussion était prévue pour le Conseil des ministres de demain. Le Président met en avant son incompatibilité avec la Constitution, telle que l’a soulignée l’avis du Conseil d’État. Eh oui, la République est une et indivisible ! Et la loi est égale pour tous, même pour les Corses !

Les arguments pour ou contre la constitutionnalité du texte avaient été échangés l’été dernier au sein du gouvernement. Avec son expérience acquise au secrétariat général du Conseil constitutionnel, Olivier Schrameck avait trouvé la réponse qu’escomptait Jospin. Et Chevènement avait quitté le gouvernement. Drôle de voir l’affaire rebondir aujourd’hui, et de cette manière !

Je pense cependant que Chirac, en l’occurrence, a choisi son moment. Il le savait bien, et depuis longtemps, que ce transfert posait problème ! Il le savait depuis l’été dernier, à coup sûr, au moins depuis la démission de Chevènement. Il ne pouvait pas l’ignorer, lorsque Daniel Vaillant a défendu au Parlement le projet de loi. Il avait bien tiré la sirène d’alarme, en décembre dernier, mais pas assez fort pour interrompre le processus[10]. Et il a attendu le dernier moment, celui où le Conseil des ministres devait en discuter, pour faire du statut de l’île de Beauté un conflit majeur entre le Premier ministre et lui.

Le transfert de compétences n’est pas ici seul en cause. Le Conseil d’État a également pointé du doigt[11] l’enseignement systématique de la langue corse à l’école et l’exonération fiscale des droits de succession pour les Corses.

Lionel Jospin encaisse. Après tout, s’il faut réviser la Constitution, il est prêt à le faire. Il n’est pas trop inquiet de la réaction du Président, parce qu’il compte sur les élus locaux RPR et UDF de l’île pour soutenir le projet qu’ils ont élaboré avec le Premier ministre et que condamne le Président. La situation est d’autant plus cocasse, si j’ose dire, que des élus de gauche, en premier lieu le député-maire de Bastia, Émile Zuccarelli, étaient, eux, hostiles au statut concocté par Vaillant.

Je note qu’aucun commentateur ne fait aujourd’hui le rapprochement entre la position de Chevènement et celle de Chirac. D’ailleurs, pas une image de Chevènement dans les journaux télévisés : lui-même n’a aucune envie d’être utilisé par l’un contre l’autre.

J’ai tenté de l’appeler au téléphone, sans succès.

17 février

Sondage de popularité réalisé entre le 8 et le 16 février pour le JDD : Jacques Chirac est à 57 points, et il n’a pas changé ; Jospin, lui, progresse de deux points, à 54. Qu’est-ce que cela veut dire, dans le climat actuel ? Que les Français donnent raison à Jospin sur la Corse ? Je n’y crois pas une seconde.

19 février

Là, on atteint les sommets ! Trois semaines avant le premier tour des municipales, sans doute alerté par des sondages catastrophiques et après avoir dit depuis des mois qu’il n’occuperait jamais la première place sur la liste RPR du XVIIIe arrondissement, Philippe Séguin change d’avis : il sera donc numéro 1 de la liste d’opposition dans le XVIIIe !

Franchement, je trouve qu’il est bien tard ! Si au moins il n’avait pas réaffirmé une dizaine de fois que non, non et non, il ne céderait pas aux prières de ses amis, que non, non et non, il ne bougerait pas d’un iota ! Sa position première n’était pas comprise des électeurs, son revirement tardif le sera-t-il davantage[12] ?

Je pense que Jacques Chirac a dû finalement taper sur la table et montrer à Séguin que sa défaite serait interprétée comme étant celle de l’Élysée.

21 février

Depuis son bureau de l’Élysée où il a convoqué les journalistes – ce qui prouve qu’il est décidé à faire de ce conflit l’affrontement majeur de la cohabitation –, Jacques Chirac a donné hier un cours d’histoire aux Français. Nous vivons depuis deux siècles, a-t-il dit, sur quelques principes qui appartiennent à notre forme de société. Depuis 1789, tous les Français sont égaux devant la loi ; depuis 1792, la République est une et indivisible. Ce disant, il est parfaitement dans sa fonction de gardien de la Constitution, et c’est pourquoi il a choisi ce thème : pour bien marquer la limite au-delà de laquelle ne doit pas aller son Premier ministre.

Tout cela a été préparé, orchestré dans le plus pur art de la guerre. À noter d’ailleurs ce matin, dans Le Figaro, une interview d’Alain Madelin qui abonde bien sûr dans le sens de Chirac sur le statut de la Corse. La coïncidence plaide pour la préméditation.

Les choses n’en sont pas restées là. L’enregistrement terminé, il paraît que Chirac s’est laissé aller à parler à plusieurs reprises, devant le même groupe de journalistes, en amalgamant l’inversion du calendrier électoral et la révision du statut de la Corse, de « combines ».

Combines ! Aucun mot ne pouvait autant indigner Lionel Jospin. D’où une explication musclée en Conseil des ministres, ce matin : déclaration du Premier ministre qui s’est livré non sans plaisir à l’énumération des rencontres clandestines entre les ministres de l’Intérieur chiraquiens successifs et les indépendantistes. Réplique du Président, et, fait inhabituel, reprise de parole, après lui, de Lionel Jospin. Celui-ci en profite, en s’arrogeant le dernier mot, pour rappeler « les vingt-cinq ans de répression sans dialogue et d’arrangements sans transparence[13] ».

On imagine l’atmosphère au Conseil, même si les ministres de Jospin ne se font guère d’illusion, depuis plusieurs mois, sur l’état des relations entre les deux hommes. Mais de là à voir se dérouler devant eux une telle polémique à bout portant…

Ce qu’il restera de ce grand spectacle, car c’en fut un ? Finalement pas grand-chose. Jospin et Chirac s’en remettent à la sagesse du Parlement… où le second n’a pas la majorité.

Tout de même : pour qui se souvient du discours républicain de Jacques Chirac après la mort de Claude Érignac, écouté au garde-à-vous par Lionel Jospin, pour qui se rappelle la pitoyable affaire des paillotes, le changement de cap de Lionel Jospin, l’été dernier, le départ de Chevènement, on se dit que la majorité plurielle a beaucoup plus souffert de la Corse qu’on ne le pense.

23 février

Chacun des deux se garde d’en convenir publiquement : en réalité, Jospin et Chirac sont beaucoup plus directement concernés qu’ils ne l’affichent par la bataille de Paris. Si Delanoë l’emporte, Jospin, son parrain en politique, en recueillera une grande partie du mérite. Et si Séguin, à l’issue d’un second tour d’où Jean Tiberi aura disparu, devient maire de Paris, tout le monde attribuera une grande part de son succès au président de la République. Voilà pourquoi on enrage, à l’Élysée, contre la mauvaise campagne de Séguin, et on tente de démontrer sur tous les tons que Delanoë n’a ni personnalité ni avenir politique.

19 mars, lendemain du second tour de l’élection municipale

Je me suis beaucoup intéressée à la campagne municipale sur le plan parisien, mais peu sur le plan national. Le résultat me prend de court. Quelle douche, pour la gauche plurielle ! Politologues et éditorialistes avaient prédit une victoire sans effort des socialistes et de leurs alliés. Au soir du premier tour, le sort à Paris est indécis, à Lyon suspendu au bon vouloir de Charles Millon, à Toulouse partagé entre l’UDF Philippe Douste-Blazy et le candidat de la gauche socialiste. Plusieurs ministres du gouvernement Jospin, Jean-Claude Gayssot à Béziers, Dominique Voynet à Dole, sont sèchement battus.

Au soir du second tour, Élisabeth Guigou est battue en Avignon, Pierre Moscovici à Montbéliard, Jack Lang à Blois. En dehors du succès acquis dès le 11 mars à Villeneuve-Saint-Georges par Roger-Gérard Schwartzenberg, François Hollande, élu à Tulle, tire très bien son épingle du jeu. Au total, la droite contrôle 318 municipalités de plus de 15 000 habitants, la gauche 259. Dans les villes de plus de 100 000 habitants, Delanoë à Paris, Gérard Collomb à Lyon, Rebsamen qui a pris Dijon à Robert Poujade, sans oublier Martine Aubry qui a succédé à Lille à Pierre Mauroy, sont autant d’arbres qui cachent la forêt. Ainsi Catherine Trautmann a perdu Strasbourg au profit d’une candidate RPR, Fabienne Keller.

La défaite est passée tout près de la gauche plurielle. Les cartes sont redistribuées. Jacques Chirac a perdu la bataille de la dissolution en 1997, mais l’issue de la présidentielle de 2002 paraît d’ores et déjà plus complexe. Sans euphorie dans un camp, sans fatalité dans l’autre.

Il paraît que Lionel Jospin, dimanche soir, a déclaré à ses ministres « pluriels » : « Vous avez voulu faire joujou ? Vous avez fait joujou, mais maintenant, fini ! »

28 mars

Remontent, dans la tourmente, les reproches des uns et des autres. Voilà que Laurent Fabius est à nouveau sur la sellette. Le dimanche du second tour, ils étaient nombreux, à Matignon même, à instruire son procès. C’est lui – chuchotait-on dès 21 heures sur les plateaux de télévision où convergeaient les principaux dirigeants politiques –, c’est lui qui a parlé de « vague rose », s’attirant les foudres du Premier ministre pour un optimisme jugé, dès avant le premier tour, excessif. D’autant que la vague bleue a suivi… Lui encore, Fabius, qui s’est débrouillé pour laisser filer l’annonce sur la hausse de l’essence entre les deux tours. C’est une fuite, a-t-il plaidé. Allez savoir qui est responsable de la fuite ! Lui, enfin, pour faire bonne mesure, qu’on accuse d’avoir complètement raté sa communication sur la prime pour l’emploi, aspect essentiel du dispositif électoral et dont Matignon affirme aujourd’hui qu’elle est passée totalement inaperçue de ceux qui devaient en être les bénéficiaires.

Et pour couronner le tout – ce sont toujours les chuchotis de ses détracteurs –, il a tenu des propos inacceptables, inutilement démobilisateurs, sur le PC. Il a eu beau (mollement) démentir dans Le Monde de lundi, le voici accusé de vouloir présenter l’alternative de gauche au Premier ministre.

De l’élection de dimanche dernier, la gauche plurielle sort fragilisée et la droite, donc, regonflée. Conséquence immédiate : François Bayrou est déjà remonté sur son cheval et a annoncé, au micro de Jean-Pierre Elkabbach, mardi 20, que, selon toute vraisemblance, il serait candidat à la présidentielle l’année prochaine.

Se posent à nouveau, bien sûr, le problème du calendrier électoral des législatives et celui de la proportionnelle. Quelques députés centristes, à l’instigation de François Bayrou notamment, avaient voté en première lecture l’inversion du calendrier : présidentielle d’abord, législatives ensuite. Raison invoquée : la Constitution de la Ve République, qui, dans sa lettre et son esprit, fait du président de la République la clé de voûte du système politique. Vraie raison : l’intérêt des uns et des autres à faire acte de candidature à la présidentielle avant de tuer leurs troupes aux législatives.

Aujourd’hui que la droite a retrouvé des couleurs, les centristes vont-ils en aussi grand nombre voter pour le bouleversement du calendrier électoral ? Pas sûr… Bayrou l’affirme. Mais le suivront-ils ? Suspense.

3 avril

L’inversion du calendrier est définitivement adoptée. Sur le long chemin de la présidentielle, ce devait être la première étape de Lionel Jospin. Elle est franchie. On ne peut pas en dire autant de la seconde, celle des municipales, qui devait apporter au Premier ministre, avant l’été, le souffle du large, la promesse d’autres espaces à conquérir. Les échos qui parviennent de Matignon révèlent que la déception du Premier ministre est à la hauteur des espoirs qu’il a nourris. Son humeur aussi, dit-on.

10 avril

Jospin fait savoir qu’il a accepté l’invitation de France 2, mardi prochain, 17 avril. Dans une semaine, presque un mois après les municipales ric-rac, c’est bien tard. Pourquoi ne parle-t-il pas aujourd’hui puisque, après tout, c’est aujourd’hui qu’on l’attend ?

Évidemment, pour gagner du temps. Car il vient de vivre la pire période qu’il ait connue depuis son entrée à l’hôtel Matignon : déconvenues électorales, premières lézardes au sein de la majorité, flottements entre frères d’armes…

Au point d’avoir, lors du voyage qui le ramenait d’Amérique du Sud, explosé de façon bien maladroite avec deux journalistes que, au su et au vu de tous, il avait convoqués à l’avant de l’appareil. Scène que m’a racontée Jeff Wittenberg, l’un des « sermonnés ». Furieux de ce que tous deux aient accordé trop d’importance à ses propos de politique intérieure, et ce, au détriment de son discours sur la mondialisation qu’il jugeait plus important – parce que le mettant à un niveau de réflexion plus présidentiel –, il admoneste d’abord Sylvie Maligorne, de l’AFP, à laquelle il tient un langage sévère sur son incapacité à discerner l’essentiel de l’accessoire. Il lui demande si elle a été à l’école, lui reproche d’avoir, depuis cinq ans, cherché à lui nuire. Et l’accuse, au détour d’une phrase, d’imbécillité.

Pendant que Sylvie, indignée, en larmes, rejoint sa place à l’arrière de l’appareil, c’est au tour de Wittenberg d’essuyer la tempête. Il plaide, lui, sur un mode plus serein, que les phrases de Lionel Jospin sur la mondialisation étaient certes importantes, mais qu’il aurait été réprimandé par sa hiérarchie s’il n’avait pas rendu compte en premier lieu des propos du Premier ministre sur les résultats des élections municipales en France, propos tenus devant des étudiants brésiliens manifestement très au fait de la politique française.

Beaucoup de bruit pour rien, ou pas grand-chose. Et une maladresse presque naïve qui surprend, chez cet homme qui roule sa bosse en politique depuis quelques dizaines d’années et qui, surtout, n’intervient jamais dans les médias. Ceux de ses proches qui l’accompagnaient, collaborateurs ou amis, perdus dans l’examen du bout de leurs chaussures pendant l’explication publique, en étaient eux-mêmes, semble-t-il, tourneboulés. Ils y sont pourtant assez habitués, ayant assisté, dans une vie de militantisme socialiste, à quelques-unes de ces brèves et inutiles bouffées de colère qui mettent hors de lui Lionel Jospin. Cette fois, c’est son assistante, Nicole Baldet, l’indispensable Nicole, qui s’entremet : la colère retombée, assez vite d’ailleurs, Jospin s’excuse auprès des deux journalistes. Incident terminé.

Ainsi apparaît Lionel Jospin. Tellement sous contrôle, si tendu, que, chez lui, l’explosion est toujours menaçante. La fatigue y est, bien sûr, pour quelque chose : au bout de quatre années à Matignon, elle est souvent présente. Mais aussi, mais surtout, le contrecoup de ces élections municipales qu’il espérait excellentes et qui ont tourné à la défaite. Une défaite non maîtrisée parce que non attendue, non préparée.

Le reste est à l’avenant : il y a des moments où il ne reste qu’à faire le dos rond. En balade dans la Somme inondée, quelques heures seulement après le retour à Paris, il s’est vu reprocher avec vigueur, par quelques citoyens sous les eaux, d’avoir volontairement détourné la Seine… dans la baie de Somme ! Lorsqu’il entend l’interpellation, il est intérieurement saisi d’effroi : peut-être, après tout, se dit-il, quelqu’un a-t-il fait un mauvais coup sans qu’il le sache ? Donc il se tait sur le moment, interloqué, incapable d’avancer un argument, redoutant la pire bêtise, sans oser démentir. Bien sûr qu’il était impossible de détourner la Seine dans la Somme ! Mais Jospin a laissé un instant, un petit instant seulement s’installer la rumeur sans y répondre : le mal est fait. Il y aura toujours dans la Somme quelqu’un pour croire que ces salauds du gouvernement ont préféré faire inonder leur région plutôt que Paris.

Balladur hier soir en coulisses avant son entrée sur le plateau du journal de 20 heures. Difficile pour lui, comme pour tout ancien Premier ministre d’ailleurs, de trouver une vraie place dans la machine politique. Il a toujours eu quelque chose de démodé, ou plus exactement d’au-delà des modes, dans le ton, le comportement, l’inflexion de la voix. Désabusé, ironisant à sa manière, mezza voce, sur le degré de liberté d’Alain Juppé vis-à-vis de Chirac, et persuadé que tout, au RPR, continuera de se faire avec et autour de Chirac. S’ajoute à cela aujourd’hui une sorte de barrière, de distance invisible entre ce qu’il a été, il n’y a pas si longtemps, et ce qu’il est aujourd’hui, éloigné à la fois du monde politique dans lequel il n’a plus guère de rôle, parce que Jacques Chirac ne lui en a pas laissé, et du quotidien dont il ne s’est jamais préoccupé. Mais enfin, il est là pour critiquer les mesures gouvernementales annoncées par Lionel Jospin. Ce qu’il fait de sa voix légèrement acidulée, mais sans se départir d’une certaine élégance politique, genre british, dont il n’est pas peu fier. « Ah, ça, ce n’est pas mal », dit-il lorsque le Premier ministre, qu’il regarde avant de s’exprimer lui-même à l’antenne, parle de doubler les crédits des PME sur les « 35 heures ».

En réalité, s’il se désole, c’est autant de son camp que de celui de la gauche. À droite, il a plaidé un temps la fusion des composantes de l’opposition dans un parti unique, mais il ne la croit plus possible, persuadé que Chirac n’en veut pas pour un empire, qu’il préfère un petit RPR à sa botte à un grand parti jouant éventuellement la carte de quelqu’un d’autre « Voilà pourquoi, soupire-t-il, la fusion ne se fera jamais… »

Mais la gauche au gouvernement l’afflige encore plus. Il reprend ses réflexions sur la France à l’occasion des grèves des transports publics dans les grandes villes. « L’Europe entière revient sur les retraites à 60 ans ; partout ailleurs que chez nous, on réfléchit sur l’allongement de la durée de la vie, on discute, on débat, et on va de l’avant. Et en France, pendant ce temps-là, on réclame la retraite à 55 ans ! »

Il médite sombrement sur le mal français. En fait, il a l’air presque soulagé à l’idée que la France soit si lente, si craintive devant le changement. Cela valorise les réformes, celle des retraites en particulier, qu’il est lui-même parvenu à faire passer. Il serait plus malheureux encore si quelqu’un d’autre que lui réussissait à changer rapidement cette France qu’il pensait être seul capable de réformer.

Avec Bayrou, ce matin, la conversation était plus guillerette. Mais qui peut se vanter de connaître François Bayrou ? Qu’en sais-je moi-même ? Est-il celui que m’ont décrit ceux qu’il a servis en politique, Simone Veil par exemple, ce jeune homme humble d’apparence, expert en petites traîtrises, à l’ambition si longtemps cachée, qui explose aujourd’hui au point que ses traits mêmes, ce matin, semblent éclairés de bonheur ? Est-il celui qu’il veut paraître, accessible, potache, proche, quotidien ? D’Artagnan ou Sganarelle, mousquetaire ou laquais, gentilhomme ou manant ? Prêt à mourir pour la rédemption du monde ou à se rallier pour un plat de lentilles ? Au départ, sans doute, si on veut trouver une unité au personnage, la foi. Celle du petit paysan déshérité qui se hâte à travers champs tous les matins pour aller servir la messe à laquelle il assiste seul le plus souvent. Et puis la volonté, farouche, de sortir de sa condition, la pauvreté. Le petit paysan fait des études, lit des livres, passe l’agrégation. Et très tôt, à l’âge de 18 ans, la tentation de la politique. Il est resté, de Giscard à François Léotard, de Barre à Simone Veil, le produit de son enfance : s’irritant à l’idée que les chemins de la politique soient plus longs, et finalement plus aléatoires que ceux de la connaissance, qu’un agrégé de lettres, tout diplômé qu’il est, doive faire ses preuves, obligé de baisser la tête, de laisser passer devant lui plus riche ou plus populaire, tenu de ronger son frein en attendant l’instant propice, la faiblesse de l’un, l’impéritie de l’autre.

En attendant, ce matin, il ne doute de rien. Sa sérénité se fonde sur la conviction, la certitude, qu’il sera bien sur la ligne de départ de la course présidentielle. C’est ce qu’il souhaitait depuis sa plus tendre enfance. C’est chose désormais acquise. Il est tout à son bonheur, et il le dit.

Sur le calcul électoral, il est optimiste, mais pas fou. « Si, en octobre-novembre, je suis à 10 % dans les sondages, tout est possible, me dit-il. Chirac, en novembre 1994, était à 11… » Il me confirme ce que me disait également Balladur hier : Alain Madelin, lui aussi prêt à se lancer dans la course présidentielle, devrait logiquement prendre davantage de voix à Chirac qu’à lui-même. « Car la famille centriste est profondément autre, plus différente du RPR, que la famille libérale. » Dès lors, tout point gagné par Bayrou l’est sur Chirac. Celui-ci a un potentiel de départ autour de 20 %. Lui se voit, aujourd’hui, aux environs de 15 % et il compte sur la nouveauté de sa candidature pour l’emporter.

« L’enthousiasme manquera chez Chirac, comme chez Jospin. Ma chance, c’est cela : retrouver l’enthousiasme, le réveiller chez les Français. »

Il s’entourera, dit-il, d’Anne-Marie Idrac, de Jean-Louis Borloo, le maire de Valenciennes, qui se refait ainsi une sorte de virginité, de fraîcheur. Il me cite également les noms de Gilles de Robien, d’Hervé de Charette. « Madelin, lui, est seul, insiste-t-il. Il n’a pas su fédérer des hommes autour de lui. Il n’a que le juge Jean-Pierre… et peut-être José Rossi… » François Bayrou redoute davantage Philippe Douste-Blazy dont il pense qu’il va se rallier à Chirac directement, peut-être dès avant l’été.

« Mais, lui dis-je, pour être plus efficace, il devrait rejoindre Jacques Chirac avec une partie de vos troupes, comme l’avait fait Jacques Duhamel en 1969 avec Georges Pompidou !

– Oui, vous avez raison. Cela aurait été plus efficace pour Chirac, mais Douste n’y arrivera pas tout de suite… »

Et Jospin, dans tout cela ? François Bayrou, sur ce sujet, ne se distingue pas de l’ensemble de l’opposition. Son analyse de la personnalité politique, de l’action du Premier ministre n’est guère originale : « C’est un psychorigide, dit-il, reprenant la définition rapide de la plupart des dirigeants de la droite.

– Le doctrinaire que vous décrivez, lui fais-je remarquer, se fiche de savoir s’il faut privatiser ou nationaliser. Pourquoi continuez-vous de le traiter d’idéologue ?

– Il n’est peut-être pas psychorigide dans l’idéologie, concède Bayrou, mais dans le comportement. »

17 avril

Jospin arrive assez souriant, quelques minutes avant 20 heures accompagné d’Yves Colmou, en charge du service de presse de l’hôtel Matignon, et d’Aquilino Morelle, la « plume » du Premier ministre. Il ne dit pas grand-chose avant l’émission ; c’est après sa prestation qu’il nous parle, toujours avec ce mélange de passion froide (derrière laquelle on sent facilement percer l’irritation) et de bon sens populaire. À l’antenne, quelques minutes auparavant, Olivier Mazerolle[14], qui l’interrogeait avec Alain Duhamel, lui a évidemment demandé s’il comptait être candidat à l’élection présidentielle l’année prochaine : « Pas forcément. Pas sûrement », a répondu Jospin.

Olivier trouve la réponse un peu courte. Il la reformule en privé sitôt l’émission terminée. Jospin hausse un peu le ton. « Je ne comprends pas votre question (et son insistance non plus, apparemment). Posez-vous la question à Chirac ? Non. Si vous me la posez, c’est que vous vous attendez à ce que je n’y aille pas. Et si vous êtes sûr que je serai candidat, pourquoi me la poser ? »

Il développe son propos : « Humainement, personnellement, je suis capable de ne pas être candidat. J’ai d’autres choses à faire, d’autres projets. Politiquement, je suis un homme libre. Libre, vous entendez. »

En réalité, il ne l’est pas tellement, politiquement en tout cas. S’il juge – ce qu’il a dit dans son interview – que le jeu se jouera au dernier moment entre les deux camps, sur des problèmes qu’il ne connaît pas encore, il ne pourra sans doute pas, deux mois avant l’élection, déclarer forfait. Sauf à sinistrer son camp…

18 avril

Si Jospin comptait sur son entretien télévisé pour apaiser les turbulences qu’il traverse, c’est raté. La presse entière fait à ses propos un accueil unanime : négatif. À preuve, la question de Jean-Pierre Elkabbach, le surlendemain, à Nicole Notat : « Est-il temps pour Lionel Jospin de préparer sa sortie[15] ? »

À noter – affaire interne à France 2 – que toute la presse s’est interrogée sur le point de savoir pourquoi Claude Sérillon n’était pas présent à l’entretien avec Jospin, le 17. Les journalistes médias se sont demandé si Jospin lui-même avait reclamé, en souvenir du dernier entretien avec lui, qui s’était si mal passé, la non-participation de Sérillon. Inutile de dire que Jospin n’a rien fait de cela, et pas davantage son entourage. La vérité est que le départ – que j’ai provoqué – de Pierre-Henri Arnstam a profondément touché Claude Sérillon, son ami, et que, du coup, l’arrivée d’Olivier Mazerolle à la direction de l’info de France 2 aidant, il est en délicatesse avec moi, comme on dit. Je n’ai pas insisté pour qu’il soit présent, et Olivier pas davantage. Matignon n’y est vraiment pour rien.

Déjeuner hier avec Jean-Pierre Chevènement. Il brûle évidemment de se mettre sur les rangs. Tant de choses à dire, tant de pistes à montrer, tant de combats à mener ! Une candidature-témoignage ? Il s’indigne. Non, bien sûr. Il vise bien au-delà des 10 %, ne veut pas entendre parler de moins, frémit quand je lui cite l’exemple de Michel Debré en 1981. Mais comment réunir plus de 7 % des suffrages avec autant de candidatures à gauche : Jospin, le PC, les Verts, Laguiller, d’autres, et lui de surcroît ? Le réservoir n’est pas inépuisable.

Il ne croit manifestement pas à l’importance du PC ; il juge les Verts déchirés et divisés. Laguiller et Krivine lui paraissent insignifiants. Rien de tout cela ne l’arrêtera. Sa décision me semble déjà prise.

Jospin, j’y reviens, m’a parlé de sa mère dans les minutes qui précédaient l’entretien. Sa mère, donc, ancienne sage-femme et fière de l’être, a bien manifesté sous les fenêtres de Matignon, l’autre semaine, pour soutenir leurs revendications… contre son fils. « C’est une mère formidable, dit-il, et une personnalité hors pair. » Il ne cache pas qu’il la trouve, comment dire… unique, sympathique mais un peu encombrante en ce moment. « Au moins, ajoute-t-il, on ne pourra pas écrire sur moi que je suis né dans l’aristocratie. »

Il est aussi revenu sur l’incident avec les journalistes dans l’avion : « Il ne faut pas exagérer cette histoire… Ce n’est qu’un accrochage sans importance. »

Simone Veil, que je rencontre pendant le week-end, me trace un portrait terrible de François Bayrou. Il était son directeur de campagne lorsqu’elle s’est présentée à la tête d’une liste UDF dissidente aux élections européennes de 1989. Elle m’assure que François Bayrou, loin de l’aider, travaillait au contraire en sous-main avec Valéry Giscard d’Estaing, tête de liste, lui, d’une liste UDF-RPR, pour torpiller sa candidature. Les professions de foi n’étaient pas adressées à temps à ses supporters locaux, la campagne de presse et les meetings mal organisés, et le reste à l’avenant. Elle ne mâche pas ses mots, de manière générale. Sur Bayrou, elle ne prend pas de gants.

23 avril

La politique minable…

Le Canard enchaîné publie une photo d’un appartement de la mairie de Paris que les personnels du nettoyage de l’Hôtel de Ville ont trouvé ravagé, draps souillés roulés en boule sur le matelas, odeur « de rats crevés ».

Le nouveau maire, Bertrand Delanoë, dit qu’il n’y est pour rien. Et Jean Tiberi, l’ancien, que l’appartement était occupé par le couple Chirac et qu’il est resté en l’état depuis 1995. Pouah !

Et Charles Pasqua, pris dans la tourmente de l’argent des jeux recyclé pour sa campagne, attaqué de toutes parts pour ses amitiés (et complicités) corses…

Le sondage du Journal du dimanche, hier : assez intéressant non sur le vote des Français, mais sur ceux que les Français ont envie de voir se présenter : Chirac et Jospin, bien sûr, mais en baisse. Derrière eux, Pasqua, Chevènement, Aubry, Bayrou… Bref, tous ceux qui ont (aux yeux des Français) encore quelque chose à dire. On souhaite qu’ils soient présents dans la campagne. Mais cela ne veut pas dire qu’on votera pour eux. Je ne suis pas sûre que les candidats soient conscients de la nuance.

25 avril

Autour de Jospin, cette semaine, le moral faiblit. « Tout cela, me dit avec angoisse François Hollande venu à « Télé-matin », manque de professionnalisme. Pas de plan, pas de stratégie, pas d’action. » Et de regretter que l’interview télévisée de Jospin ait été enregistrée si tard dans la semaine, simplement parce que celui-ci n’a pas voulu intervenir avant le mardi sous prétexte que son altercation avec les deux journalistes, dans l’avion du Brésil, aurait faussé le message.

Ce que craint également mon interlocuteur, c’est la publication d’un nouveau mauvais sondage qui relance la mécanique de la machine à perdre. Du genre : « Il a dit qu’il ne se présenterait peut-être pas, il hésite, quel sera donc le candidat éventuel du PS ? » À partir de là, en imaginant qu’un autre candidat à gauche soit crédité, ne serait-ce que par un seul sondage, d’un meilleur score que Lionel Jospin, tout est possible, et surtout une extrême confusion. Conclusion : risque de dérapage immédiat. Urgence signalée. Trouver une meilleure communication.

2 mai

Mes amis journalistes étrangers m’interrogent sur le cas Jospin. D’où vient, d’un coup, ce « désamour » des Français ? De l’usure, évidemment. De la presse, à coup sûr, uniforme dans sa critique. Et aussi de cette fantastique – comment dire ? – volonté, besoin, fatalité de la division qui, périodiquement, s’empare de la gauche…

Pendant ce temps, Bayrou pousse sa feuille de salade. La réunion de dimanche s’est passée comme il l’avait dit, sans anicroche. Mais sans l’enthousiasme qu’il espérait. « Cette candidature, me souffle Philippe Douste-Blazy, hier au JT, reste confinée à une partie des centristes. Elle n’a pas la dimension qu’avait, je ne sais pas, moi, celle de Giscard d’Estaing en 1974. »

3 mai

Voilà que Chirac brandit le drapeau écologique. Après la fracture sociale, c’est la facture à payer pour être candidat. Tant de feinte naïveté stupéfie : comment peut-il croire qu’il va être cru par les Français ? Réponse simple : il est persuadé que plus c’est gros – comme il dit lui-même –, mieux ça passe. Le plus triste c’est que (comme dans « Loft Story », finalement) il a raison…

7 mai

« Loft Story », Le Fabuleux Destin d’Amélie Poulain (dont, paraît-il, le président de la République s’est entiché) : le même mouvement. Rien ne doit plus venir d’en haut. Rien ne s’impose depuis l’Olympe. Les demi-dieux sont abattus. Se dressent les obscurs, les sans-grade. Ceux qu’on ne regarde pas, qui nous ont trop longtemps regardés. Les antivedettes, les hommes de la rue, les ménagères de moins de 50 ans : nous avons cru (tous tant que nous sommes : journalistes, hommes politiques, classe médiatique, classe politique confondues) apporter la lumière, montrer, démontrer, convaincre, séduire. Nous avons assené des vérités (nos vérités), plaidé nos causes tout en partageant privilèges pour le moins, prébendes pour certains. La base se révolte : c’est à elle aujourd’hui de dire sa vérité, de s’emparer des caméras, de jouer les vedettes, d’abolir les distances, de revendiquer pour elle les projecteurs. Derrière cette volonté commune de paraître, il faut voir la formidable remise en cause de tous ceux qui nous gouvernent, à gauche comme à droite, et notre propre mise en cause : celle des guides, des sherpas, des montreurs de route, des donneurs de leçons ; celle des journalistes et des politiques, des nantis et des nouveaux riches. Celle, surtout, des dieux de la télévision : animateurs, présentateurs, chanteurs, directeurs… À nous les places, la lumière, la vie. Les quidams font la loi…

9 mai

Robert Hue chez Jean-Pierre Elkabbach, ce matin. Finalement, il n’est pas parvenu à endosser son costume de premier des communistes. Il n’a jamais été taillé pour cela. Je me rappelle, pour en avoir parlé à l’époque avec Georges Marchais et Roland Leroy, comment ces deux-là l’avaient choisi, d’un commun accord, pour succéder au premier. Ils savaient, l’un et l’autre, que Robert Hue n’avait été que peu associé à l’histoire du Parti communiste français, que, d’ailleurs, j’en ai eu quelquefois l’impression, il connaissait à peine. Mais il leur semblait populaire, ayant adhéré dans des années où l’Union soviétique, déjà, avait sérieusement perdu de son effet d’entraînement sur le parti français, et donc assez représentatif des militants d’aujourd’hui, plus unis dans l’action revendicative immédiate que par une idéologie du changement. Ils le trouvaient chaleureux, sympathique, comme on dit – qualité essentielle à leurs yeux à un moment où le communisme s’effondrait de par le monde –, et pensaient qu’il s’imposerait sans effort dans le domaine où Georges Marchais avait fini par passer maître : l’art de la communication.

Des années plus tard, après plusieurs batailles électorales marquées par bien des revers, et sans avoir pu protéger le petit groupe des communistes français du naufrage mondial, Robert Hue se cherche toujours, sans se trouver. D’où la nécessité – à laquelle Jospin ferait bien de prêter attention, s’il tient à sa gauche plurielle – de crier plus haut pour se faire entendre. C’est ce qu’il fait ce matin sur Europe 1.

Ce n’est pas encore le langage de la rupture qu’il emploie, mais déjà un langage de distance, assorti de menaces. Il se désole de la suprématie du PS, s’indigne de l’indifférence de Jospin, s’offense du sort réservé par le gouvernement aux propositions communistes. Et, pour finir, n’exclut pas un départ des ministres communistes du gouvernement – ce qu’il serait sans doute incapable d’imposer aux camarades trop contents d’être ministres, qui tiennent assez à leur poste pour refuser éventuellement de l’abandonner… Je serais curieuse de connaître là-dessus l’avis de Jean-Claude Gayssot, encore que je croie le savoir…

Que Robert Hue se rassure : s’il en remet trop sur la rupture, la gauche plurielle perdra l’année prochaine… Il aura alors tout loisir de s’en féliciter.

Déjeuner avec Jack Lang, plus tard. Il minimise l’intervention de Robert Hue : c’est en réponse à une question d’Elkabbach qu’il a envisagé un départ des ministres communistes de gouvernement. Le problème, selon lui, est que Hue a longuement porté ses coups contre le gouvernement et n’a tiré contre la droite qu’au dernier moment, dans les dernières minutes de l’entretien, et encore parce qu’une question lui avait été posée. Lang s’irrite : « L’erreur est là : pourquoi dénigrer le gouvernement, pourquoi ne pas faire le procès de la droite ? Il veut interdire les licenciements, mais que ne s’en prend-il à l’opposition plutôt qu’à la majorité ? À traiter sur un plan d’égalité les alliés et les adversaires, on sert ses adversaires et on banalise ses alliés. »

Lorsqu’on demande à Lang si Lionel Jospin sera bien candidat, il n’hésite pas une seconde : « Bien sûr que oui ! Il n’y a pas un instant d’incertitude. » S’il a des réserves, il les garde pour lui. Il est vrai qu’il est au gouvernement.

Pour le reste, il ne parle que de réforme des collèges, de langues provinciales, d’échanges entre étudiants européens. Je ne lui tire pas un autre mot de politique…

10 mai

Dîner privé. Indignation de Jean Peyrelevade contre le mutisme de Jospin sur l’Europe : « Ah ! fulmine-t-il, les Allemands ont de la veine ! Ils peuvent dire, écrire ce qu’ils veulent sur l’Europe ! Les Français répondent par le silence. Pas un mot ! Pas un texte ! Ils ont le champ libre. »

C’est surtout la notion même de majorité plurielle que plusieurs des présents remettent en cause, ce soir. Selon eux, Lionel Jospin s’est enfermé dans un trio monstrueux : PS, Verts, PC ; il a choisi une stratégie d’isolement politique au lieu de s’ouvrir à l’ensemble des Français. Il a donc lui-même en quelque sorte refermé sur lui le piège qu’il a construit. Ils n’imaginent pas que Jospin puisse ne pas se présenter l’année prochaine à l’élection présidentielle. Ce serait à leurs yeux une véritable désertion. « Et si la majorité plurielle éclatait ? » demande quelqu’un. Personne n’en retient l’hypothèse.

« À moins, se demande à voix haute un des convives, qu’après tout Jospin ne soit en train de faire la preuve de son inaptitude à être président de la République ? Pas de décision, pas de réforme, pas de politique…

– Et Chirac ? Vous trouvez que c’est mieux !

– Non, mais au moins nous connaissons tous son incompétence. »

12 mai

À Cannes, à l’ouverture de ce premier week-end du festival, il n’est question, d’une table à l’autre, pendant le dîner de France Télévision, que de « Loft Story ». D’abord parce que la position morale, moraliste même, de Patrick Le Lay fait rigoler tout le monde[16]. Mais surtout parce que, loin de décliner au bout de quinze jours, le phénomène prend chaque soirée plus d’ampleur. Qu’on le déplore ou qu’on s’en félicite, il est clair que, partout dans le monde, en Europe surtout, les émissions de ce genre – c’est-à-dire des émissions qui font de téléspectateurs ordinaires, placés dans une situation extraordinaire, les héros d’un feuilleton télévisé où les relations personnelles, dont le sexe, jouent un rôle prédominant – font un tabac. Il n’est que temps, pour chacun de ceux qui vivent de et dans la production audiovisuelle, de faire le point. Qu’est-ce que j’en pense vraiment ? Pas d’obstacle moral. Pas une seconde. Simplement, l’impression qu’il s’agit d’une télévision qui se présente comme étant celle de la réalité, de la vérité – mais qui ne l’est pas : tout cela est reconstitué en studio, ils ont été « castés », on s’est assuré qu’ils n’avaient pas le sida, qu’elles n’étaient pas enceintes, on a construit autour d’eux un loft qui n’existe pas… Ils n’ont sans doute ni le droit de se battre, ni celui d’entamer d’interminables partouzes. Bref, ils se présentent et on présente « Loft Story » comme la vie même, et c’est le contraire de la vie, puisque c’est un jeu. Bon. Le public qui les regarde (plus de 70 % des moins de 25 ans !) le sait. Personne, ni les parents des jeunes cobayes, ni les cobayes eux-mêmes, n’en doute. Il n’y a donc pas de supercherie, ni ce qu’on pourrait appeler « manipulation », mais un consentement général, ludique, et lucide finalement. Ce n’est pas le « fascisme rampant » que dénonce, un peu grandiloquent, Jérôme Clément, le président d’Arte.

Dès lors, la seule question qui se pose, ou, du moins, une des plus importantes, est : peut-on mépriser un programme qui a un tel succès ? Et, autre question, induite par la première : pourquoi un phénomène de cette nature, de cette ampleur, de cette intensité ? Lorsque je lis la prose de Catherine Tasca, lorsque je la vois entrer en campagne au nom de la création, je ne peux m’empêcher de penser qu’il faut sacrément mépriser le peuple pour décider à sa place de ce qui est bon et de ce qui est mauvais pour lui.

Mais, me dit-on, ne sentez-vous pas qu’il y a là toute la menace du populisme ? Et tous les dangers que représente la mise à bas de toutes les idoles ? Hé si, je le sens. C’est pourquoi j’accorde justement à ce phénomène toute son importance, qui n’est pas celle de la morale, pas celle de la création, mais, plus profondément, celle des élites désavouées par ceux qu’elles prétendent diriger.

Refus de la gauche et de la droite, refus des discours des uns, des éditoriaux des autres, remise en cause des coquineries et des copineries : c’est toute une caste qui est contestée. À laquelle nous appartenons tous, politiques et médiatiques. C’est à rapprocher, sûrement, du succès de Berlusconi – à quelques heures de l’élection italienne de demain. Il a été un temps rejeté par la droite et approché par la gauche. Il a regagné la droite aujourd’hui pour combattre la gauche : bref, à sa manière, il n’est d’aucun parti. Il ne peut pas être soupçonné de malhonnêteté plus grande, puisqu’il est établi qu’honnête il ne l’a jamais été. (C’est ce qu’a revendiqué, hier, à la télé publique italienne, une de ses fans : « Il est si riche qu’il ne nous volera pas… ») Il a fait un pied de nez aux Italiens il y a une dizaine d’années, puis est revenu, encore plus riche, après une longue et dure traversée du désert. Vivat ! crie la foule.

Michel Vauzelle, que je rencontre à Cannes, me parle, dans ce sens, de Bernard Tapie. Il le croit fasciné par Silvio Berlusconi. Il est convaincu que Tapie veut se lancer à nouveau, le plus vite possible, dans la compétition politique. Il a sa revanche à prendre, il la prendra par Marseille et sur Marseille. Persuadé qu’il a été abandonné par la gauche, il aura d’abord Jospin dans sa ligne de mire – et aussi les gardes des Sceaux qui n’ont pas assez combattu pour lui. Et c’est donc à droite qu’il envisage aujourd’hui de reprendre son action politique. Ce qui inquiète au plus haut point Jean-Claude Gaudin, maire UDF de Marseille, qui en a depuis longtemps fait l’analyse et craint que la montée de Tapie à droite morde sur son propre électorat. Nous voici passés de « Loft Story » à Monte-Cristo. À suivre, en tout cas.

De Michel Vauzelle également, plus mitterrandien que jospiniste, ce diagnostic porté sur Lionel Jospin : Jospin ne parle pas assez aux élus locaux, il a mal interprété les élections municipales de mars dernier. Surtout, il s’enferme : « Son univers se borne à Sylviane et à Schrameck, c’est trop peu. Lorsqu’il convoque un cabinet de crise, il réunit Hollande, Schrameck et Vaillant : ce n’est pas suffisant. » Décidément, ceux qui, chez les socialistes, étaient restés hostiles à Lionel Jospin se sont tus tout le temps que l’action du Premier ministre, sa stratégie, sa personnalité n’étaient pas contestées. Aujourd’hui que les sondages baissent et que l’esprit critique remonte, ils y vont de bon cœur. Ce n’est pas neuf : voir Édouard Balladur et tous les barons gaullistes qui le détestaient. Au début, silence dans les rangs. Plus tard, c’est à celui qui le lâchait le premier… Pas nouveau, donc. Mais bon – ou mauvais – à savoir.

14 mai

Déjeuner avec Clotilde Valter à Matignon. Il y a là Catherine Pégard, du Point, Philippe Granjon, Philippe Barret et Claude Allègre.

À voir son visage, on comprend du premier coup d’œil que celui-ci va bien. Il n’a quitté le gouvernement que depuis quelques semaines, après la plus grave crise sans doute que les socialistes aient connue avec cette partie constitutive de leur électorat, les enseignants. On imagine sans mal la difficulté affective, sentimentale presque, de la rupture politique avec Lionel Jospin dont il a été à la fois le mentor et le disciple, toutes ces dernières années. Et pourtant, aujourd’hui il est épanoui dans sa chemise vert pâle et sa veste beige trop grande et trop longue pour lui. Sous ses gros sourcils, ses yeux clairs brillent. Voilà quelqu’un qui est bien dans sa peau. La parole facile, le verbe ferme, le sourire aux lèvres, il y a chez Claude Allègre une nouvelle certitude : il a gagné la partie essentielle, il existe.

Longtemps il n’existait en politique, en public, qu’à cause de et avec Jospin. Même lorsqu’il était ministre, même lorsqu’il était le plus proche de ses ministres. Il a beaucoup donné à Jospin, Jospin l’a viré : à présent ils sont quittes.

D’où la sorte de sérénité qui, bizarrement, émane aujourd’hui de « Volcano », le volcan…

Mais cette jovialité dans la mine se double paradoxalement d’une sourde inquiétude sur l’avenir de Jospin dont il craint, comme tant d’autres, ces dernières semaines, qu’il ne s’isole dans les murs de l’hôtel Matignon. « Il n’est entouré aujourd’hui que d’énarques : Schrameck, Jouyet, Hollande. » Il y oublie le rôle essentiel des idées. En quelques phrases, il me brosse son portrait original, très personnel de Lionel Jospin. Ses ennemis – et certains de ses amis – le croient idéologue. C’est tout le contraire, me dit Allègre : « Voulez-vous que je vous raconte sa campagne de 1995 ? Il avait déjeuné avec Mitterrand après le congrès de Liévin, vous savez, celui après lequel Libération avait titré : “Jospin, c’est fini !” Mitterrand lui avait dit : “N’en croyez rien, si Delors n’y va pas, vous serez au contraire le mieux placé.” Arrive donc le jour de décembre 1994 où Delors jette l’éponge. Jospin pointe le nez au PS. L’essentiel était certes d’être désigné par le PS comme son candidat. Ce qu’il a été largement, contre Henri Emmanuelli qui a jugé bon, on ne sait trop pourquoi, de faire acte de candidature aux primaires devant les socialistes. Mais croyez-vous qu’il se soit un instant préoccupé de programme ? Pas le moins du monde ! Ça ne lui a jamais paru urgent. À quelques-uns, nous lui en avons fabriqué un en quinze jours. »

Bref, si on l’écoute, Jospin a toujours privilégié l’action à l’idée. Comme François Mitterrand autrefois. Pas plus que lui, d’ailleurs, il n’aime parler d’économie : « Jospin et l’économie, c’est Louis Jouvet dans une scène d’amour. Je t’aime, oui je t’aime, ça va, je te l’ai déjà dit… »

Toujours pour ce qui est du domaine des convictions, il évoque les « 35 heures » qui, à l’origine en tout cas, n’étaient pas, selon lui, une priorité de Lionel Jospin. Et pourtant, ces « 35 heures » dont il ne voulait peut-être pas en 1995, il les a finalement imposées, et comment, en arrivant à Matignon !

« Même chose, poursuit Allègre, sur l’Éducation nationale. Mitterrand l’avait choisi pour ce ministère parce qu’il avait, au PS, fait marcher derrière lui les enseignants socialistes. Parce que, dans l’action, il avait été efficace. Et non pas parce qu’il se posait, comme d’autres, des questions sur l’école dans la société d’aujourd’hui et son rôle dans la République. »

Voici donc dressé de Lionel Jospin un portrait qui ressemble à celui qu’on pouvait faire de Mitterrand : « Politique – dit Claude Allègre – jusqu’au bout des chaussettes ! »

S’il se présentera à l’élection présidentielle ? Allègre hésite, lui, au contraire de tous les autres : il pense que le plus dangereux serait que Jospin attende, jusqu’au dernier moment, les sondages. Et qu’il finisse par renoncer à un moment où il ne sera plus possible de trouver un autre candidat pour la gauche.

Et tout ce qu’il dit, le dira-t-il pour aider Jospin ? Allègre ne répond pas clairement à cette question. Il est quitte, comme je le disais plus haut.

En attendant, Jospin a demandé à tous les ministres de son cabinet de ne pas répondre aux critiques – abondantes – d’Allègre. Il s’en chargera lui-même. Ou choisira de ne rien faire…

Une phrase, pour résumer, terrible. Je pense, dis-je à Allègre, que l’alerte des municipales, un an avant le scrutin, a peut-être été utile pour Jospin. Si le verdict des électeurs était tombé six mois avant la présidentielle, il n’aurait pas eu le temps de réviser sa stratégie. Il me répond en riant, mais pas tellement : « Il ne reste quand même plus beaucoup de temps pour lui greffer un cerveau ! »

15 mai

Déjeuner, hier, avec le député RPR de Loire-Atlantique Étienne Garnier[17]. Détesté par les uns, notamment pour avoir qualifié Alain Juppé, au plus fort de ses difficultés, à l’hiver 1996, d’« irréparable Premier ministre », aimé de certains, hélas pour lui beaucoup moins nombreux, venu au général de Gaulle pour sa politique algérienne, il aime Jacques Chirac, mais d’un amour vache. Il ne lui pardonne rien, même si derrière la critique percent à la fois admiration et frustration. C’est presque drôle de l’entendre aujourd’hui prendre le rôle, à droite, de Claude Allègre dans la conversation de la veille. Pas d’idées chez Chirac (« impossible de lui greffer un cerveau »…), l’impression qu’il ne croit qu’en lui-même, à son équation personnelle, à la sympathie naturelle qu’il inspire ; que, pour lui, cette dimension est plus importante que toutes les réflexions politiques que son entourage lui demande de mettre en forme. Les bagarres entre Jérôme Monod et Dominique de Villepin sont le contrepoint des affrontements entre François Hollande et Olivier Schrameck. Et les craintes d’un isolement possible derrière les murs de l’Élysée évoquent la solitude dans le jardin de l’hôtel Matignon.

Nous parlons de Berlusconi. Son action d’éclat, me dit-il, a été de proposer un contrat, en quelques points bien précis, aux Italiens. Sans passer par les partis… Exemple à suivre ?

16 mai

Déjeuner avec Moscovici au Quai d’Orsay. Quelques minutes sur l’Europe : Jospin parlera dans quelques jours, et dans le sens de l’Europe. Les propositions de Schröder sont celles du Parti social-démocrate allemand (c’est-à-dire : pas celles d’un chancelier), tout juste bonnes à alimenter les commentaires des journalistes de politique intérieure allemands, et pas sérieuses, ou pas jugées sérieuses par la diplomatie française.

Jospin, donc, parlera. Il le fera d’autant plus facilement que, dans la dernière ligne droite avant la présidentielle, les choses seront paradoxalement plus faciles entre Chirac et lui, chacun prêtant moins d’attention à la réaction de l’autre. L’intervention de Jospin se fera-t-elle sous la forme d’un article du Monde, comme on le dit ? Réponse sibylline : il s’agit d’une réponse dense à un problème important. Il faut une vingtaine de pages, très serrées, des arguments sérieux, etc. Un article du Monde n’y suffirait pas. Alors, où ? Mystère, motus. On verra bien, cela devrait se faire avant le 5 juin.

Sur le fond, les propos ou les écrits du Premier ministre devraient s’inscrire dans une orientation très largement européenne, et rassurer – ou du moins donner du grain à moudre à – ceux qui déplorent ou soulignent le silence de Jospin face aux propositions allemandes.

Fondu enchaîné sur la politique intérieure. La cohabitation est au vinaigre. Chaque jour nourrit la chronique. Cette fois, ce sont les manifestations agricoles dont Jospin a été la cible il y a quelque temps, en pleines élections municipales. Elles auraient été en réalité organisées à la demande de Jacques Chirac par Luc Guyau, l’ancien président de la FNSEA. Ce jour-là, Jospin est rentré livide, raconte Moscovici, de son équipée paysanne, furieux de s’être trouvé dans cette galère, convaincu d’avoir été manipulé par Chirac.

Suit, évidemment, la question : Jospin se présentera-t-il ? Réponse circonstanciée de notre interlocuteur. Lionel Jospin le décidera en ne prenant pas seulement en compte l’élection elle-même et ses chances en 2002, mais aussi ses chances de pouvoir, à partir de 2002, construire un gouvernement, une stratégie politique. Or, les élections législatives qui suivront la présidentielle ne sont pas assurées : il faudra sans doute craindre, comme aux municipales, le non-report des voix d’extrême gauche, un report moindre des voix d’extrême droite, une dilution de la majorité plurielle avec la surenchère des communistes, la dérive médiatique des Verts. Et puis, il faudra durer cinq ans, donc ne pas redouter l’imminence d’une défaite aux élections qui suivront immédiatement. Tout cela, Jospin le prendra en compte : « Il ne faut pas, résume Mosco, qu’il soit élu par défaut en quelque sorte, parce que Chirac est trop vieux ou trop usé. Mais par adhésion véritable. »

Nous revenons sur l’émission de Jospin à France 2. L’étude qualitative faite par Matignon révèle qu’elle a été très suivie, que les Français en ont apprécié le contenu. La presse, donc, n’aurait pas reflété les réactions des Français. Peut-on exclure le scénario d’éclatement de la majorité plurielle avant 2002 ? Non, on ne le peut pas. Hue a des problèmes au sein de son parti, et Gayssot aussi. Les Verts sont imprévisibles et les socialistes un peu mollassons : « des pré-retraités fourbus », c’est son expression. Moscovici reste, il nous le dit, persuadé « que Jospin se présentera, qu’il gagnera et qu’il sera président de la République ».

Hier, discours de Chevènement sur la Corse à l’Assemblée. Au-delà du style, du ton polémique, le problème du statut de l’île, de son enracinement dans la République, ou, au contraire, de sa spécificité, enjambe les majorités et les gouvernements. Les partis eux-mêmes sont divisés : Juppé, plus jacobin, contre Balladur, Balladur contre les élus corses du RPR, le centriste José Rossi contre les autres élus centristes qui finissent par s’abstenir – contre leur chef de file. Bonne chance à tous !

19 mai

Rencontré Bernard Brochand, le nouveau maire RPR de Cannes, au Festival, dans un de ces innombrables déjeuners où l’on ne se dit rien, au milieu de 2 500 personnes et dans un brouhaha indescriptible. Nous avons eu tout de même quelques instants pour parler de son élection à la mairie, suivie par une élection à l’Assemblée nationale. À Chirac qui lui téléphonait pour le féliciter, il a fait part de sa décision de ne pas introniser sur sa liste les vieux RPR qui l’alourdissent. « Très bien, lui a répondu Chirac, aucune raison de leur faire plaisir, à tous ces RPR ! Moi aussi, je me passerai d’eux, quand il le faudra… »

22 mai

Arnaud Montebourg : sous une gueule d’ange, une obstination de fer. À se faire un nom, d’abord : éloquent, brillant, petites lunettes souvent vissées sur le nez, beau visage régulier et boudeur, il déploie une inlassable énergie à installer son image de Fouquier-Tinville que démentent ses traits innocents. À preuve, la motion visant à renvoyer Jacques Chirac devant la Cour de justice qu’il a fait signer, de travée en travée, par 31 parlementaires socialistes. Le voici tout entier dans sa croisade judiciaire contre le président de la République. On m’assure qu’il le fait tout seul, pour sa seule gloire, que personne dans les sommets ne l’y encourage, que Jospin notamment s’irrite et qu’il se passerait bien de ce battage. Est-ce si sûr ? À l’Élysée, personne n’en croit un mot et chacun voit le Premier ministre attisant les fourneaux… « Sur ce point, ils ont tort, m’assure un député socialiste dont le cœur est avec Montebourg mais qui ne signera pas sa motion assassine pour le chef de l’État, Jospin n’a qu’une seule peur : faire apparaître Jacques Chirac comme une victime. Il craint qu’il finisse par bénéficier d’une prime à la casserole. »

23 mai

Bernadette Chirac, venue hier sur TF1, au JT de 20 heures, engranger, comme chaque année, les pièces jaunes, s’indigne des accusations et de la motion d’Arnaud Montebourg. Au passage, elle confirme, la considérant comme tout à fait naturelle, la candidature de son mari à la prochaine élection présidentielle.

24 mai

Dîner, hier, des responsables de la gauche plurielle à Matignon. Sur fond de crise : les communistes, les Verts et le MDC s’opposent, sur la question du contrôle des licenciements, à la loi de modernisation sociale, en discussion au Parlement avant-hier. Et Lionel Jospin refuse de céder à leurs pressions conjuguées. Pour le moment, rien ne filtre. Mais, après tout, peut-on ne pas penser au scénario assez simple, ma foi, où la loi serait repoussée ? Que ferait Jospin ? S’en aller ? Ce serait la dissolution. Changer l’actuel gouvernement ? Pourrait-il le faire sans que Chirac prenne acte de son échec et lui donne congé ?

Jean-Claude Barreau, resté proche de Charles Pasqua (il a suivi, un peu comme Henri Guaino, un itinéraire entre la gauche et Pasqua, sur fond de patriotisme antieuropéen) assure à Philippe, ce matin, que Pasqua est très solide, qu’il est capable de résister à toutes les chausses-trapes qu’on lui tend en ce moment, notamment sur les trafics d’armes avec l’Afrique, et qu’il se présentera à coup sûr à la présidentielle.

Pauvre Pasqua qui doit lui-même connaître les investigations des innombrables « plombiers » que les différents ministres de l’Intérieur – dont lui, lorsqu’il l’était – envoient espionner !

S’il était candidat, même un peu amoché, Chirac, c’est un fait, n’y trouverait pas son compte. De là à dire qu’on cherche des poux dans la tête de Pasqua pour l’empêcher de faire acte de candidature – ce qu’il croit lui-même –, il y a une marge. Étroite, il est vrai.

25 mai

L’attitude du Parti socialiste décidant, pour contrer officiellement Montebourg, de déposer un projet de révision constitutionnelle sur les droits du président de la République paraît incompréhensible. À quoi rime cette étrange manœuvre qui consiste à inventer, pour prendre le contre-pied d’une proposition embarrassante, à quelques semaines de la campagne présidentielle, une proposition qui semble de prime abord plus menaçante encore pour le climat de la cohabitation ?

À vrai dire, on ne comprend rien à cette décision si on ne sait pas que les dirigeants socialistes, Jospin en tête, ont été ahuris par la réussite de la campagne de Montebourg, et par la rapidité avec laquelle les députés socialistes s’y ralliaient. D’où la nécessité de proposer aux députés socialistes séduits par l’allant du jeune député de Saône-et-Loire un autre moyen de déstabiliser le Président, sans en faire un martyr.

26 mai

Crise au sein de la majorité sur la loi Guigou de rénovation sociale. Tout porte sur l’interdiction de licenciement : les communistes, les Verts, sans oublier le MDC de Chevènement, insistent pour que la loi bannisse le licenciement. Jospin, face à sa majorité, tient bon. Il est prêt à renforcer les conditions de reclassement des salariés licenciés et le rôle du comité d’entreprise. Pas davantage. Simple en apparence, cette querelle est effectivement un prétexte. Prétexte, pour les communistes, à apparaître en pointe dans le combat social à une heure où leur poids politique semble décliner. Prétexte pour les Verts, qui sont entrés en campagne électorale et tentent de ranimer l’ardeur de leurs troupes. Quant à Jean-Pierre Chevènement, du diable si on comprend pourquoi il s’est rallié à cette bronca. En tout cas, à l’heure qu’il est, bien malin celui qui peut dire si, finalement, les communistes voteront le texte gouvernemental, s’ils voteront contre ou s’ils s’abstiendront.

Une chose est sûre : l’hypothèse d’une défaite de Jospin face à sa propre majorité, sur un texte d’une portée capitale, cette hypothèse-là ne peut être exclue. Que ferait-il alors ? Démissionner, comme il en menace régulièrement ses alliés politiques ? Dans ce cas, la balle serait dans le camp de Chirac qui pourrait à loisir choisir un autre Premier ministre, et pas forcément dans les rangs de la majorité plurielle, ou bien dissoudre sans en porter la responsabilité. Lorsqu’on voit le rythme impulsé par Jacques Chirac, dès aujourd’hui, à sa campagne électorale – visites incessantes en province, prises de position plus que démagogiques, y compris avec le film Amélie Poulain qu’il assure s’être fait projeter pour être à l’écoute des Français –, on se dit que Chirac flaire la bonne affaire, l’« occase », et qu’il veut être prêt, pour le cas où…

Dans ce contexte, la réponse de Bernadette Chirac à la question sur la candidature de son mari, l’autre soir sur TF1, me paraît révélatrice. Entre nous, qu’aurait-elle pu répondre d’autre lorsque PPDA lui a parlé des « affaires » ? Je ne vois pas comment elle aurait pu ne pas le défendre. D’autant qu’elle a plus d’une revanche à prendre. Son mari (elle le raconte volontiers lorsqu’elle évoque les premières années de leur mariage), tant d’autres aussi, au moins dans sa famille, la croyaient totalement inapte au métier politique. En se faisant élire et reconnaître à Sarran, berceau de la chiraquie, elle a, depuis quelques années déjà, démontré un art du contact, une proximité naturelle avec les gens qu’elle pratique avec maîtrise et modestie. On peut être née Chodron de Courcel et être plus « peuple » que quantité de bourgeoises BCBG. Proust, déjà, disait cela très bien. Revanche sur le mari et revanche sur la fille, qui dit mieux ?

Peut-être faut-il y ajouter une certaine revanche sur la presse audiovisuelle et écrite qui véhicule depuis des années une image d’elle affligeante : on l’a si souvent dépeinte avec son sac à la main ou sous le bras, on en a fait si souvent une godiche doublée d’une oie blanche et d’une grenouille de bénitier, qu’elle doit éprouver un plaisir rare à dire ce qu’elle pense, et pas forcément ce qu’elle est censée penser.

Pour autant, devait-elle, ne devait-elle pas répondre à la question sur la candidature future de Chirac ? On voit mal comment, après avoir défendu son mari avec de réels accents de vérité, elle aurait pu, d’un coup, prendre des mines, dire que non, elle ne pouvait pas répondre, qu’elle ne savait rien des intentions de l’intéressé. Qui l’aurait crue ?

Elle a choisi de parler vrai, ce qui est, pour ceux qui la connaissent, assez conforme à sa nature ; elle a continué de le faire. Elle est en train, et cette fois avec la complicité de Chirac, de se construire un personnage ; elle n’en démordra pas. Elle ne se situera jamais sur le terrain politique qu’elle affecte de ne pas connaître. Mais toujours sur celui du « franc-parler ». Elle a donc choisi de dire ce qu’elle veut, quand elle veut. Dans la campagne qui vient, elle est devenue un des atouts maîtres de Chirac. C’est sa façon à elle d’avoir gagné la partie sur ses adversaires.

27 mai

Anniversaire de François Bayrou. C’est Marielle de Sarnez qui a appelé l’un après l’autre journalistes ou amis de François.

Au siège de l’UDF, je retrouve dans le petit jardin, à gauche en entrant, la plupart des journalistes de la presse écrite et quelques hommes politiques seulement. Naturellement, pas de Douste…

Cet anniversaire tombe à pic : au « Grand Jury » RTL/Le Monde/ LCI, quelques instants à peine auparavant, François Bayrou a pris le départ de la course politique : il s’est engagé publiquement dans une campagne présidentielle où on sait déjà qu’il sera obligé jour après jour de prendre plus de distance avec Chirac. Ce qu’il a fait dès aujourd’hui. Il vient de tenir sur RTL des propos cruels sur le président de la République : sur une complicité (certains diraient une réciprocité) entre Roland Dumas et Jacques Chirac dans l’interprétation de l’immunité présidentielle donnée, il y a quelques années, par le Conseil constitutionnel ; sur la difficulté, pour des actions antérieures ou extérieures à son mandat présidentiel, de considérer le président de la République comme étant au-dessus des lois ; sur la nécessité rapide de trouver une façon, pour Jacques Chirac, de ne pas se soustraire aux investigations des juges. Le plus clair, aujourd’hui, c’est que les attaques contre Chirac et les affaires ne viendront pas seulement de la majorité actuelle, mais peut-être davantage encore de l’opposition.

Bayrou fera sans doute son possible pour maintenir la balance égale, dans ses critiques, entre Jospin et Chirac. Personne ne s’attend qu’il tresse des couronnes à Lionel Jospin. En revanche, il appartient à l’opposition. C’est donc à Jacques Chirac qu’il compte disputer le maximum de suffrages. C’est cette bagarre-là que les observateurs commenteront, et non pas celle qui l’opposera tout naturellement à Jospin.

Quelles armes Chirac a-t-il contre François Bayrou ? Il faut espérer pour lui que François Bayrou s’est déjà posé la question…

29 mai

Déjeuner avec Jean Tiberi. C’est la première fois que je le vois ébranlé, presque dégonflé. Il cherche son rôle au sein de la minorité municipale, sans y parvenir : entre Philippe Séguin et Françoise de Panafieu, il joue des coudes. Puis il évoque lui aussi Charles Pasqua : il estime en effet que celui-ci a assez de caractère pour se présenter à la présidentielle. Peut-être, tout de même, à 73 ans, accuse-t-il quelque fatigue ? On verra. Tiberi pense que la chose n’aurait pas une si grande importance : « À gauche, au premier tour, Chevènement sert de rabatteur pour Jospin au second tour. Pasqua, lui, renverrait ses électeurs du premier tour sur Jacques Chirac au second. »

Rien de tout cela ne me semble acquis : les électeurs n’appartiennent à personne.

30 mai

Jean-Christophe Cambadélis est inquiet de l’irritabilité de Lionel Jospin. Hier, il est présent à la séance du bureau du PS. Faut-il ou non, pour colmater la majorité plurielle, céder aux communistes et reporter la loi sur la modernisation sociale ? Jospin s’irrite : « Oui, fulmine-t-il, ils vont nous faire le coup, chaque fois, à toutes les occasions. C’est insupportable ! »

Il se calme assez vite, évidemment. On mesure néanmoins, à cette occasion, un des vrais défauts de Jospin : sa manière de sur-réagir lorsqu’il se sent en difficulté ou mis en cause.

7 juin

Jospin et le trotskisme ! C’était un secret de polichinelle, c’est devenu une affaire d’État : de 1960 à 1970, Lionel Jospin a fait partie de l’OCI, l’Internationale trotskiste lambertiste. Adhérent du Parti socialiste en 1971 après que Mitterrand en fut devenu le patron, il n’a définitivement coupé les ponts avec ses camarades trotskards qu’en 1987. Pourquoi a-t-il nié, nié contre toute évidence, nié pour rien, nié au point de mettre en cause, finalement, tout son personnage politique ? Depuis plusieurs années, depuis 1995 en tout cas, combien d’anciens camarades sortaient volontiers de leurs archives de vieilles photos de réunions où on le reconnaissait, plus jeune et plus chevelu ? Combien de confidences recueillies sans être sollicitées, combien d’aveux, de demi-phrases, d’allusions au trotskisme de Lionel Jospin ? Je me rappelle avoir rencontré Jacques Kirsner en 1999. Quelques jours avant, dans une tribune de Libération, cet ancien numéro 3 de l’OCI, devenu depuis un influent producteur de télévision, avait révélé publiquement les liens politiques qu’il entretenait avec le jeune Lionel Jospin dans les années 1970 au sein de l’OCI. Sa conversation ne laissait pas la moindre place au doute : c’était bien de Lionel qu’il parlait, et pas de son frère Olivier, cet Olivier derrière lequel s’est abrité Lionel lorsqu’il déclarait au Monde, pendant la campagne présidentielle de 1995 : « Je n’ai jamais été trotskiste, la rumeur est venue de la confusion avec mon frère Olivier, qui l’était. »

Depuis deux ans au moins, s’il ne l’avait fait plus tôt, Jospin aurait dû prendre les devants. Ne pas laisser la vérité ou le mensonge s’effilocher.

Sans doute s’est-il enfoncé progressivement dans son mensonge inutile. D’abord parce qu’il était difficile d’entrer au PS, de s’y faire reconnaître, de gravir toutes les marches jusqu’à François Mitterrand, et de lui avouer, quelques mois plus tard, qu’il avait été sympathisant de l’OCI avant de s’inscrire au Parti socialiste. Il connaissait assez, sans doute dès le début, l’hostilité de Mitterrand aux gauchistes responsables de sa déroute de 1968 et de sa traversée du désert de 1968 à 1981. Après, lorsqu’il a mieux connu et approché François Mitterrand, sans doute a-t-il été aspiré par le mouvement, fasciné par le patron du parti, sa force, son acharnement, sa séduction. Puis le mensonge s’est installé : avec les amis, les nouveaux, auxquels il ne fallait rien dire ; avec les anciens qu’il fallait lâcher lentement, progressivement, surtout sans faire de vagues.

Et alors, quand faire des aveux ? Quelle occasion choisir ? Quelle façon de passer au coming out ? En 1981 ? Pas le moment. En 1986 ? Encore moins. En 1988 ? Pas question. Puis 1995, 1997 : trop tard. Le problème est qu’au moment où il choisit de parler, cet aveu paraît tardif, arraché par la presse, par la pression médiatique et politique, et pas volontaire. Pourquoi s’être tu, pourquoi si longtemps, sur un engagement qui, finalement, laisse aujourd’hui indifférents la plupart des Français ?

Car après tout, sur le fond, quelle affaire ? Quel Français de moins de 70 ans s’en soucie encore ? 1968 est aussi loin, pour les jeunes de 20 à 30 ans (et encore plus pour les ménagères de moins de 50 ans) que la guerre de 14 ou la Révolution française… Le chemin qui mène de l’extrême gauche à la gauche socialiste est assez banal, balisé même. On n’en finirait pas de compter les leaders politiques qui l’ont emprunté en vieillissant. Raison de plus pour ne pas s’enfermer dans une dénégation inutile. Ce que les Français en retiendront, ce n’est pas que, péché de jeunesse, le Premier ministre socialiste d’aujourd’hui ait été gauchiste. Mais qu’il a menti.

10 juin

Le coming out est-il réussi ? Jospin, parlant devant les socialistes lors du colloque sur « l’Idée socialiste », commet un lapsus. Il veut évoquer les « travaillistes » anglais, mais parle des « trotskistes ». Éclats de rire dans la salle : « C’est bien », dit-il en souriant, constatant que les camarades d’aujourd’hui ne lui en veulent pas de l’engagement caché d’hier. La page – au PS, en tout cas – est-elle déjà tournée ? Il est à craindre pourtant que le livre ne soit de nouveau ouvert à l’occasion de la prochaine campagne présidentielle.

21 juin

Curieuse dérive de la majorité plurielle. Et danse mortelle de la gauche. Alain Lipietz est désigné candidat des Verts contre Noël Mamère. Chacun connaît ses qualités intellectuelles, son passé de militant, son intransigeance. Mais il ressemble à tous ces procureurs qui, petits yeux enfoncés dans leurs orbites, toujours agités, toujours inquiets, entretiennent une ronde effrénée autour des idées, de l’Histoire et des hommes.

Ce n’est pas que Mamère soit un phénix. C’est un orateur à l’accent fleuri, talentueux, qui peut parler des heures si on ne lui retire pas le micro et qui s’exprime d’autant mieux, presque, qu’il n’a rien à dire. Du moins est-il sympathique, naturellement chaleureux. Élu au Parlement, en outre, quand tant de Verts se font battre à plates coutures dans la France entière…

Va savoir quelle manœuvre ou quel masochisme a fait élire Lipietz ! Dominique Voynet, peu soucieuse de mettre en piste un rival plus habile qu’elle, et préférant introniser un Lipietz sans lendemain à un Mamère auréolé par le combat présidentiel ? Lipietz lui-même, dont les observateurs auraient sous-estimé le pouvoir occulte sur les Verts ? Ou plus probablement les Verts dans leur ensemble, attirés par le vertige habituel de la gauche au bout de quelques années de pouvoir : la fascination de la défaite. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre.

Très sûr de lui, Dominique de Villepin, hier, sur M6 où, à l’invitation de Philippe Labro, nous venons de regarder un film bosniaque, expliquerait presque à André Rousselet le métier de secrétaire général de l’Élysée ! A-t-il oublié que Rousselet a été avant lui directeur du cabinet du président de la République ? Sans doute pas : c’est une façon de défier son prédécesseur de gauche, je suppose. André, courtois, garde ses distances et n’engage pas la discussion sur le sujet.

À moi, quelques minutes plus tard, il parle du « stalinisme » (sic) de la rédaction de France 2 :

« Je suis un démineur, dit-il à un moment de la conversation, faisant allusion au film bosniaque tout entier consacré à un combattant ficelé à une mine au fond d’une tranchée.

– Tiens donc, lui dis-je, et quand placez-vous les mines ? »

J’ai peu écrit en ce mois de juin, occupée que je suis à signer ou resigner pour la rentrée les contrats avec les animateurs et les producteurs de la chaîne.

Nous ne parlons qu’argent : l’argent tout de suite, encore plus d’argent. Fausses sympathies, faux amis, individus qui sont prêts à vous trahir dès le lendemain si vous n’êtes plus en poste ou si simplement ils vous sentent menacé…

Est-ce moi qui ne sais pas leur donner le souffle nécessaire ? Comment faire ? Éole n’y suffirait pas ! Comment remuer cette énorme masse d’incrédulité ou d’hostilité ? Quel ressort pourrait les faire vibrer : l’envie, la passion, l’envoûtement de la télévision ? Ils ressentent tout cela, j’en suis sûre. Mais, en période de renouvellement de contrats, le fric recouvre tout. Normal : la télévision c’est Narcisse, plus l’argent.

Quelques mots sur Roland Dumas. À propos de l’affaire Elf, il règle minablement ses comptes avec Hubert Védrine et Élisabeth Guigou : il les a accusés, le 18 juin, d’avoir été informés, lorsqu’ils étaient en poste à l’Élysée, du versement de commissions occultes par Elf en marge du rachat en 1992 d’une raffinerie allemande. Dénégations des deux, évidemment, et constat des lieux dressé par Claude Estier : « Tout cela me paraît, dans la bouche de Dumas, une façon de se défendre contre des condamnations qui sont lourdes. »

23 juin

Ça sent déjà les vacances. En dehors de l’affaire Lipietz, rien à signaler. Sinon que Matignon s’inquiète de la désignation du candidat écolo dans laquelle ils décèlent un degré supérieur de l’agressivité des Verts. L’interprétation qui a cours à Matignon est une de celles que j’évoquais avant-hier : c’est Voynet qui a poussé Lipietz, car elle ne voulait surtout pas présenter au suffrage universel quelqu’un de plus populaire qu’elle…

Ce qui inquiète aussi l’entourage de Jospin, c’est le côté « Savonarole » de Lipietz… S’ajoute à cela une considération arithmétique assez simple : les Verts se donnent un candidat qui fera fuir les électeurs dès le premier tour. Allez donc les récupérer pour le second…

24 juin

Déjeuner chez Tony et Françoise Dreyfus avec Manuel Valls, le jeune maire d’Évry responsable de la communication de Jospin, hier. Je lui pose la question :

« Tout de même, pourquoi Jospin n’a-t-il rien dit de son passé, l’année dernière ? Vous-même, vous ne lui avez pas dit de le faire ?

– Mais je n’en savais rien…, reconnaît-il d’une phrase.

– Alors, il vous a menti ? »

Silence.

Présent au déjeuner, hier, un célèbre « sondeur », « communicant », faiseur de rois et de présidents, Stéphane Fouks, qui a signé le manifeste antichiraquien de Montebourg. Pourquoi ? Réponse d’un proche de Jospin : « C’est Fabius qui le lui a demandé. »

Ainsi Fabius s’ouvre-t-il un boulevard à droite lorsqu’il s’élève contre la loi de modernisation sociale, et une avenue à gauche lorsqu’il demande à Stéphane Fouks de signer le texte Montebourg.

26 juin

Toujours vers les sommets… Chirac aujourd’hui mis en cause pour avoir payé en liquide pour 2,4 millions de francs de voyages de 1993 à 1995.

L’un a été trotskiste et l’a longtemps nié, l’autre a transformé, semble-t-il, des fonds plus ou moins spéciaux en cinquante-cinq voyages d’agrément. La balance penche évidemment d’un côté. Mais les deux plateaux sont chargés. La bagarre présidentielle apparaît ainsi limitée à de pauvres enjeux, et ce, avant même d’avoir commencé. C’est ce sentiment qui autorise François Bayrou, par exemple, à croire qu’il a sa chance. D’autres s’étonnent de ce que les coups soient portés à Jospin et à Chirac en même temps et selon le même rythme : un coup pour l’un, un coup pour l’autre, un coup pour l’un… Comme si de mystérieux organisateurs, dans chacun des deux camps, orchestraient une campagne parallèle et souterraine. C’est sûrement le cas. On imagine des officines imaginatives. De là à le prouver…

Ce qui est sûr, c’est que, dans cette partie croisée, Chirac et Jospin ne se quittent pas de l’œil. Protestation ou menace voilée : Lionel Jospin ne l’a pas envoyé dire, mercredi dernier, au député UDF Hervé Morin, en refusant de répondre à une nouvelle question sur son passé trotskiste : « J’ai peut-être tardé à m’expliquer devant les journalistes, c’est quand même moins grave que de tarder à s’expliquer devant des juges ! »

28 juin

Déjeuner avec Laurent Fabius à France 2. Costume gris, chemise rayée blanc et bleu, cravate étonnamment violette, il commence en demi-teinte à parler de la croissance dont il a annoncé, en quelques jours, qu’elle serait inférieure à 2,7, puis à 2,5 %. Il parle d’économie sur un ton si ennuyé qu’il est difficile de le croire passionné. Mais enfin, il dit tout ce qu’il doit en dire : que notre croissance est plus élevée que celle de l’Allemagne, que la France, même légèrement plus contrainte qu’elle ne le prévoyait, a néanmoins conservé une marge de manœuvre satisfaisante. Que, par rapport aux critères de Maastricht, il n’y a aucun problème. Confiant, donc, mais désireux, nous dit-il, de ne pas cacher la vérité aux Français, tandis que les Allemands, eux, continuent à mentir aux Allemands. On parle des banques, puis de l’euro sur lequel il s’étend longuement. Il dit s’y investir personnellement. Il a raison : car il portera la responsabilité de l’échec si le passage à l’euro, fin décembre prochain, se fait dans le chaos. Si c’est une réussite, en revanche, chacun s’en parera…

Quelques mots, enfin, de pure politique. Sur la présidentielle, Laurent Fabius ne voit pas, lui, contrairement à la rumeur du jour, comment il serait possible à Jospin de démissionner, dès le mois de septembre, ou même tout de suite, pour pouvoir faire campagne plus librement. Car sinon, « c’est Chirac qui reprend les choses en main, et il peut dissoudre, nommer quelqu’un d’autre… ».

Donc, il ne partira pas. Peut-il alors faire campagne ? Il fera comme d’autres avant lui l’ont fait, Chirac lui-même en 1988 et Balladur en 1995. Mais c’est précisément parce que les deux ont précédemment échoué dans leur entreprise que la nécessité de quitter Matignon s’imposerait avec une plus grande intensité. Certes, mais dans le rapport des forces né de la cohabitation, c’est impossible, dit Fabius, voilà tout.

Questions en vrac : la comparaison entre le trotskisme de l’un et les billets d’avion de l’autre ? Rien à voir, personne ne parle du trotskisme, en tout cas pas en Basse-Normandie, tandis que les billets d’avion touchent davantage les gens. « Chacun se dit : il n’en fait peut-être pas plus que les autres, mais enfin, ça n’arrange rien. C’est la version “Tous pourris”. »

La campagne se déroulera-t-elle sous le signe des « affaires » ? « Généralement, ça finit par le meilleur : là, ça commence par le pire. Quousque non descendat… »

Pour ce qui le concerne lui, politiquement, il est résolu, semble-t-il, à dire ce qu’il veut. Dans le but de se faire une image à la Tony Blair ? Il ne le nie pas. « Après tout, il a de confortables réélections, non ? »

Le parti socialiste est aujourd’hui attaqué sur sa gauche par une extrême gauche qui devient virulente. Que peut-il faire ? Réponse de Fabius : « C’est parce que le PS ne travaille pas assez, on ne trouve personne sur le terrain pour dire aux électeurs de gauche que l’extrême gauche a toujours été le pire ennemi de la gauche… Malheureusement, répète-t-il, personne ne travaille ! »

Je prends cette phrase pour ce qu’elle est : une critique implicite de l’action de François Hollande à la tête du parti.

Et le programme ? Comment le bâtir, le rédiger après quatre ans de pouvoir ? Il sourit : « C’est le problème classique d’un parti majoritaire. Il faudra que Jospin s’y consacre, qu’il trouve un moment pour le faire. Il y est obligé, car l’élection présidentielle précède les élections législatives. Il est donc obligé de le préparer avant que le parti le désigne. » Ça n’a rien à voir avec le projet de Martine Aubry et de Hollande.

Et, à propos, qu’est-ce qu’ils en pensent, eux, du socialisme et du libéralisme ? Réponse de Fabius : il faudra le leur demander. Et espérer que, sur ce sujet, ils diront la vérité.

Je le regarde. Il est à la fois extraordinairement prudent, et pourtant tout à fait libre. Il n’a plus rien à perdre, mais s’irrite d’avoir appris par la télévision telle ou telle décision gouvernementale le concernant. Il revendique donc pour lui le droit de tracer sa ligne sans plus s’embarrasser de considérations stratégiques : il se sent en pleine forme physique et intellectuelle, n’a plus à respecter l’image de commandeur de Mitterrand. Il est socialiste, il le rappelle, donc il ne changera ni de camp, bien sûr, ni de candidat pour la prochaine élection, mais il enrage à l’idée de ne pas jouer à plein son rôle, de ne pas être davantage consulté, sollicité, mis à contribution. « C’est à Jospin de faire son programme, répète-t-il. Il a le temps, cet été. L’été, la pression retombe, c’est le moment de penser à l’avenir… »

Il dit ça avec mélancolie, comme s’il avait, lui, tout le temps de penser à son avenir depuis sa maison du Gers, cet été. Mais pas les moyens – ou plus les moyens – de songer à l’avenir de la France. Car les deux destins, le sien et celui de la France, ne se recouvrent pas.

Comment décrire Laurent Fabius au bout de tant d’années ?

A-t-il des idées, ou en a-t-il moins qu’on ne le croit ? Il se déclare socialiste – moderne, évidemment. Mais, du coup, qu’est-ce que le socialisme moderne ? À quoi tient-il ? Pour la première fois, il se voit sans arrêt comparé à DSK. Et pour la première fois la comparaison n’est pas, dans les domaines qui lui tiennent à cœur – économie, finances, libéralisme, socialisme –, en sa faveur. Cela doit lui être insupportable… Il a donc décidé de vivre sa vie. Mais c’est plus difficile à faire qu’à dire. L’émergence de Lionel Jospin l’a pris de court. Aujourd’hui, il est assez au fait des choses pour dresser un constat clair sur sa marge de manœuvre : réduite. D’où son désir de jouer l’image – celle de Tony Blair, par exemple. Ou plus exactement de se rabattre sur son image, puisqu’il ne joue plus un rôle déterminant dans l’État. Et qu’il n’est pas près de le jouer dans un avenir proche.

Néanmoins, il est là, aujourd’hui, pimpant tout de même, ironique, assez blasé, certes, mais en piste. Alors que je ne peux m’empêcher de le revoir tout le temps, sans fin pour lui, qu’a duré l’affaire du sang contaminé : sombre, brûlant, indigné intérieurement, sourire mécanique et rage au cœur.

Destin à la Léon Blum, à la Mitterrand. De l’abîme au sommet, du sommet à l’abîme. Mais il lui est difficile d’admettre que le quo non ascendam des débuts se soit transformé, avec le sang contaminé, en quo non descendam. Puis, aujourd’hui, en l’interrogation, peut-être plus pénible : comment rester dans le coup… ?

3 juillet

Pasqua mis en examen pour les voyages avec les avions d’Elf, Chirac et sa famille bientôt convoqués par les juges, – l’immunité s’applique-t-elle aux proches ? Tout cela sent tellement mauvais qu’on se bouche le nez. Cherubini, le patron italien de France-Soir, me disait qu’en Italie la place est nette. Mais l’ancienne classe politique a été éliminée, et la réaction des Italiens a été de porter Berlusconi au pouvoir. Berlusconi qui doit son élection à une boutade : à un contradicteur qui lui reprochait d’avoir fait fortune, il a répondu : « C’est vrai, mais maintenant je vais faire la fortune des Italiens… »

9 juillet

Voyages de Chirac. L’histoire qui court Paris :

« Vous connaissez la compagnie d’aviation de Chirac ?

– …

– Air Liquide… »

12 juillet

Hier, vu Raymond Forni, président de l’Assemblée nationale, qui trouve que le gouvernement a été malmené par les élections municipales, qu’il faudrait changer beaucoup de ministres, en faire entrer de nouveaux au gouvernement, avec un rang ou des responsabilités supérieurs. Critique, donc, mais militant. Très hostile au président de la République, malgré son hostilité à Montebourg. Sa seule crainte : que les juges transforment Chirac en victime. Et que tout cela fasse de Chirac la pauvre petite chose poursuivie par des magistrats partisans. C’est d’ailleurs la corde que fait vibrer Jacques Chirac à l’occasion de chacune de ses escapades en France : il ne ménage pas les juges qui l’attaquent, et ses propos rencontrent un écho plus que favorable chez les militants. C’est devenu un passage obligé de ses interventions provinciales.

Rencontré Olivier Schrameck, directeur de cabinet de Lionel Jospin, aujourd’hui. Il prend tout son temps, lui que l’actualité malmène à un rythme effréné. Pas un mot contre Chirac. Avec Dominique de Villepin, le secrétaire général de la Présidence de la République, ils se rencontrent toutes les cinq ou six semaines. Dans un restaurant le plus souvent différent où jamais personne, en quatre ans, ne les a surpris.

« Existe-t-il entre vous une sorte de complicité ?

– Non. Mais nous mesurons, l’un et l’autre, nos responsabilités : beaucoup de choses dans la cohabitation dépendent de nous. »

Jospin et le trotskisme ?

« Nous n’en avons jamais parlé au fond, dit-il. Il nous est arrivé de parler de la situation, sur le moment. Mais, sur le fond, jamais… »

C’est lui, sans doute, qui a persuadé Jospin de parler, finalement, convaincu que Le Monde ne le laisserait jamais en paix à moins qu’il ne se livre à une repentance publique. Il a eu raison. Il a suffi que Jospin se frappe la poitrine pour que Le Monde passe à autre chose…

Ce qui n’est pas, apparemment, le cas de Chirac. Il ne se confessera jamais, il ne fera jamais acte de contrition : ce n’est pas son genre. Déjà, beaucoup trouvent que les juges en font trop avec lui. De là à le rendre sympathique…

Schrameck : depuis 1997, il aura occupé le poste le plus difficile de la République. Toujours sur la brèche, jamais en repos, tout passe par lui, tout finit par lui : pas un geste de nervosité, pas une trace d’agacement, un visage lisse, des yeux qui sourient sous des cheveux légèrement ondulés, des traits jeunes, amusés, avec quelques rides de gaieté dans un visage plutôt austère. De son passé au Conseil constitutionnel, il garde une grande admiration, visible, pour Robert Badinter.

Nommé par la gauche, témoigne-t-il, il a toujours pensé à prendre ses distances vis-à-vis de ceux qui l’avaient désigné. Il estime manifestement qu’aujourd’hui, ce n’est plus le cas.

14 juillet

Sous une pluie battante, pendant le défilé, Chirac fait franchement la tête. Rien ne marche : les avions ne décollent pas, les trois qui y parviennent sont invisibles, le roi d’Espagne se fait attendre, les dames ont froid dans la tribune (sauf Élisabeth Guigou qui a eu l’intelligence de prendre un manteau). Mme Chirac est habillée d’un sac, et la reine Sophie a des valises sous les yeux.

Plus tard, lors de l’entretien, face à PPDA, Béatrice Schönberg et Élise Lucet, Chirac fait en revanche plus que bonne figure. Parlant, pour une fois, comme dans une conversation de salon ; attentif à poursuivre son propos, mais courtois avec les journalistes ; tour à tour offensif (notamment contre le gouvernement) ou, au contraire, baissant le ton et la garde pour se faire plaindre. Il ne répond à rien, évidemment, et surtout pas sur les fonds, dont on lui demande l’origine ; il est à demi convaincant sur le nombre et le prix de ses voyages dont il affirme, sans donner de preuve, qu’ils s’évaporent, qu’ils fondent comme neige au soleil quand on entre dans le détail, qu’ils font « pschitt, vous me passez l’expression ». Mais enfin, peu importe : quelle bête de scène… Il est à l’écran souriant, sympathique, sa cote n’est pas le moins du monde altérée, et il pressent déjà qu’il va même pouvoir tirer sur la corde de la victimisation.

Sur l’instant, ce que je retiens surtout, politiquement parlant, c’est le ton de ses incessantes admonestations au gouvernement. Il ne se prive de rien : tirade contre la justice et contre son ministre, Marylise Lebranchu, qui laisse les magistrats aller à hue et à dia ; tirade sécuritaire sur les jeunes délinquants mineurs, qu’il faut punir sévèrement, ce qu’évidemment le gouvernement ne fait pas ; attaque de la politique économique : Lionel Jospin n’a pas profité de la croissance pour rembourser la dette de la France, il y a en France plus de chômeurs qu’ailleurs, etc. Pas de précaution, pas d’euphémisme, tir à vue.

Les premières réactions, dans ce salon du rez-de-chaussée où les patrons de presse se trouvent mélangés aux politiques, sont largement positives. Le fond, la forme, la forme physique de Chirac sont abondamment loués. Yves Guéna juge avec délectation le propos présidentiel favorable au Conseil constitutionnel. Simone Veil, elle aussi présente, a l’air plus circonspect : en tout cas, elle se tait… Philippe Séguin est en retrait, mais il ne manifeste, pour une fois, aucune colère, aucune ironie ni aucune commisération à l’égard du chef de l’État (contrairement à juillet 1999 et 2000 où il ne s’était pas gêné pour lever les yeux au ciel à de nombreuses reprises). Romani, Ulrich sourient.

Je n’ai pas l’impression que, du côté des rares représentants de la majorité qui sont là, on ait beaucoup apprécié les commentaires du Président sur le gouvernement : Alain Richard ne dit pas un mot. Quant à Raymond Forni, le président socialiste de l’Assemblée nationale, je l’ai vu partir tout à l’heure, avec sa femme de rose vêtue des pieds à la tête – couleur qui a précisément attiré mon attention sur sa sortie –, vers 13 h 15, au beau milieu de l’entretien télévisé. Mais je ne sais pas si c’est le ton offensif du chef de l’État qui a motivé son départ. Je le lui demanderai.

En sortant, je croise Chevènement qui arrive, avec la belle officier(e) de police qui lui sert de garde du corps. Il me confirme qu’il se jettera bientôt dans la bataille présidentielle. Je le sais par une indiscrétion, car les deux fonctionnaires choisis par lui comme dirigeants de sa campagne ont déjà fait savoir à Daniel Vaillant qu’ils demandaient officiellement à être mis en congé du ministère de l’Intérieur auquel ils sont administrativement rattachés.

En attendant, Chevènement part en vacances à Belle-Île et en Grèce, et compte revenir à l’automne pour commencer le combat. Il donnera simplement, plus tard dans l’après-midi, son commentaire sur Chirac et son intervention : il soulignera d’une phrase que c’est Chirac qui, le premier, a voulu, par démagogie, l’indépendance des magistrats. L’arroseur arrosé…

Dîner avec Christine Gouze-Rénal et Roger Hanin. Entre Jospin, qu’aucun d’eux n’aime, et Chirac, leur choix est fait. Il faut dire que Chirac est intervenu auprès du gouverneur de l’hôpital des Invalides en faveur de Roger Gouze, le frère de Christine, atteint de quadriplégie. Le gouverneur, périodiquement, fait savoir qu’il ne peut pas le garder parmi ses malades, et non moins périodiquement Jacques Chirac intervient avec force – et succès – pour qu’il y demeure. On imagine de quel côté penche leur cœur.

15 juillet

Claude Sérillon a donc suivi Pierre-Henri Arnstam. Je n’ai pas de commentaire à faire : le JT était en fin de course, l’écart avec TF1 s’aggravait. J’aime beaucoup l’homme et le journaliste Sérillon, il aura un magazine à sa mesure, mais j’assume son exclusion du JT. Cela ne m’enchante pas, c’est mon boulot : voilà tout.

Je reçois une lettre d’insultes, quasiment, de Jean Glavany, un de ses meilleurs amis, ministre en exercice, qui m’accuse d’avoir privé d’antenne un journaliste pour raisons politiques. Lesquelles ? Il ne me le dit pas, le ton de la lettre suffit à exprimer sa réprobation.

J’en parle, ne serait-ce que pour savoir s’il s’agit du point de vue du gouvernement, à Olivier Schrameck rencontré dans l’après-midi. Je ne lui dis pas le nom du ministre qui m’a écrit, mais il comprend à demi-mot, parce qu’à mon avis il le savait déjà, de qui il s’agit. Calmement, il me précise : « Il s’agit de quelqu’un qui n’a pas été élevé chez nous. »

Que veut-il dire par là ? Qu’il appartient à l’école de Mitterrand ? Pas faux.

16 juillet

Il est 8 heures lorsqu’il arrive à l’antenne, ce matin : il n’aime pas se lever tôt, mais, aujourd’hui, Charles Pasqua est bien réveillé. Il a trouvé le président de la République, avant-hier, bon dans la forme, mais déplore que ce soit lui, Chirac, et Balladur avant lui, qui, pour « faire moderne », aient cédé aux demandes des syndicats de magistrats sur l’indépendance de la magistrature. D’ailleurs, souligne-t-il, il y a juge et juge. Il cite la différence entre le juge Courroye et Eva Joly. Lorsque lui, Pasqua, a été convoqué par Courroye, une foule de journalistes, prévenus naturellement par quelqu’un – et par qui, sinon par le juge ? –, l’attendaient au bas des marches de l’escalier. Lorsqu’il s’agit d’une rencontre avec Eva Joly, personne. Il en conclut qu’il y a des juges discrets, qui font bien leur métier, et d’autres qui recherchent davantage la notoriété.

« Il est de notoriété publique, ajoute-t-il au passage, que DSK a été flingué par Jean-Pierre Dintillac, le procureur de Paris, avec l’accord d’Élisabeth Guigou, alors ministre de la Justice. Pourquoi ? Parce que Dintillac est allé demander une instruction à la garde des Sceaux. Instruction que celle-ci, justement, s’est bien gardée de lui donner, puisque le gouvernement s’était fait une règle de ne pas intervenir : du coup, Dintillac s’est cru autorisé à continuer l’action contre DSK. »

C’est du Pasqua tout pur. L’idée qu’un ministre de la Justice ne donne pas d’instruction écrite quand un ministre est concerné lui paraît le plus sûr moyen, pour un gouvernement, de se tirer une balle dans le pied…

Nous reparlons du quinquennat. Chirac a reçu Pasqua, pour consultation, en même temps que l’ensemble des leaders politiques. Pasqua ne cache pas son opposition au quinquennat. Cinq ans, c’est un mandat législatif. Le président de la Ve République, la plus haute autorité politique du régime, ne peut, à ses yeux, être élu pour la même durée.

« Mais pourquoi cinq ans ? demande-t-il à Chirac.

– Parce que, répond celui-ci, c’est plus moderne que sept ans.

– Mais qui dit ça ? Giscard, qui te déteste, et Jospin, qui risque d’en profiter. Mais toi, tu n’y as aucun intérêt… Parce que, si on pense que cinq ans c’est plus moderne que sept ans, quatre ans, c’est encore plus moderne, trois, mieux encore… Finalement, ce sera tous les ans, comme Miss France…

– On ne peut vraiment pas parler avec toi, conclut Chirac, tu es impossible ! Mais tu ne me convaincras pas, moi non plus. Mais comme ça la foutrait mal aux yeux de la presse qui est sur le perron que tu repartes au bout de dix minutes de conversation, reste un peu avec moi. »

Et ils ont parlé de choses et d’autres pendant trois quarts d’heure. Le temps de camoufler aux journalistes leurs divergences…

Pasqua revient sur la dissolution de 1997 : pourquoi Chirac a-t-il dissous ? D’abord parce qu’il avait la conviction que le gouvernement n’arriverait pas à faire le budget. C’est Maurice Ulrich qui le lui a dit.

« Hé quoi, aurait répondu Pasqua, même sous la IVe République, on arrivait à faire un budget, et là, pour la première fois, on n’y arriverait pas ? Tu veux rire… »

Mais aussi et surtout, pense Pasqua, parce que Chirac ne supportait pas l’affront permanent fait à Juppé. « Ce n’est pas de la sentimentalité, précise-t-il, c’est que l’affront fait à Juppé était surtout un affront qui lui était fait, à lui. »

Il y a de cela, mais tout de même, était-ce suffisant pour prendre une telle décision ? « Il faut remettre les compteurs à zéro », avait dit Chirac une autre fois à Pasqua. « Mais tu as 470 députés à toi sur 577. N’est-il pas dangereux de remettre les compteurs à zéro, comme tu dis ?… »

Rien n’y a fait.

Sur la sécurité : « Pour faire plaisir à Martine Aubry, le gouvernement a engagé près de 15 000 agents de sécurité. Ils ne peuvent rien faire, ils sont totalement démunis. Mieux valait engager des flics, ça ne coûtait pas plus cher ! »

Sur les magistrats encore : « C’est Chirac, et avant lui Balladur, qui ont engagé les réflexions sur l’indépendance du parquet. Mitterrand m’avait convoqué et dit : “Vous devriez prévenir Balladur que c’est une bêtise. Nous allons tous beaucoup en souffrir.” Peine perdue : c’était plus moderne, là aussi. Balladur m’a dit : “C’est dans l’air du temps, on ne peut pas s’y opposer.” Au Conseil des ministres qui a suivi, Mitterrand a dit publiquement – et chacun sait que des interventions de cette nature étaient rares – que c’était une erreur. Il a même averti solennellement : “Moi, je ne serai plus là, mais c’est vous qui allez en payer le prix…” »

Quelques mots sur les avions d’Elf : les seuls qu’il ait pris, dit-il, et qui lui sont reprochés, correspondent à trois voyages en Afrique pour lesquels il avait l’autorisation – et une mission ? – de Mitterrand. « Le Président n’est pas compétent, lui a-t-il été répondu. Les seules autorisations valables auraient été celles du conseil d’administration d’Elf. »

18 juillet

Rencontre avec Dominique de Villepin à l’Élysée à 9 heures du matin.

Déterminé, décidé, sans faille, sans entaille. Un caillou. Deux leitmotive dans son propos :

1 – Le Premier ministre veut se présenter comme le chevalier blanc et faire apparaître Chirac comme un salaud. Il n’y arrivera pas : nous montrerons que ce type n’est pas plus blanc que nous. Ce n’est pas seulement nous qui vivons sur l’argent des fonds spéciaux, lui-même le fait comme tout le monde. Il n’a pas de leçon à nous donner.

2 – Ce gouvernement ne fait rien depuis des années. Si les Conseils des ministres sont courts, c’est qu’il ne s’y passe plus rien, mais c’est dans le gouvernement qu’il ne se passe rien. Jospin a pris la mauvaise voie en augmentant le nombre des fonctionnaires, en ne comblant pas la dette publique alors qu’il a bénéficié de quelques années de croissance record. Il a liquidé les uns après les autres tous ses amis : Strauss-Kahn, Allègre, Chevènement. Il est aujourd’hui à poil, exsangue, et il perdra cette élection sur le fond. Alors, évidemment, comme il sait bien que, naturellement, Chirac gagnera, il pense qu’il faut lui casser les reins avant. Agir pour que Chirac soit déconsidéré avant la campagne.

L’argumentation : les juges sont instrumentalisés par les différents ministres de la Justice.

Ainsi est Dominique de Villepin. Guerrier, combattant d’une cause, celle de Chirac. Il continue sans précaution, sans hésitation, sans interrogation, sans le moindre doute, à assener sa vérité. Dintillac « est un mauvais magistrat, voilà tout ». Le Monde vient de publier intégralement les comptes des différents voyages de Chirac : c’est un mensonge. Plus : une invention. La presse en parle : elle est incapable de faire son diagnostic. Elle suit Le Monde dont la principale fonction est de « blanchir » l’information. France 2 est à mettre dans le même panier.

Je le regarde pendant qu’il sort tout ce qu’il a sur le cœur. Assez beau visage en lame de couteau, sécheresse des traits, tension de tout le corps ; seuls les yeux, plus clairs et plus expressifs que je ne le croyais, bougent, animent son visage ; de lui émanent une énergie profonde, une sorte de vitalité qui le fait, par moments, ressembler à Chirac. Ou à don Quichotte… Autant Schrameck est, en apparence, calme et rassurant, autant Villepin semble brûler de mille passions. L’idée qu’il puisse aplanir quelque difficulté que ce soit, qu’il puisse concilier des points de vue différents, rechercher un consensus, mettre un peu de légèreté dans le débat, le combat politique, cette idée-là est proprement saugrenue.

De Bayrou, de Madelin, il n’a pas été question une seule seconde.

21 juillet

Beaucoup de magistrats, soit à la Cour de cassation, soit au Conseil constitutionnel, n’ont pas été convaincus, paraît-il, par le « pschitt » de Jacques Chirac. L’avis de quelques-uns des membres du Conseil constitutionnel est que, si le chef de l’État ne peut être poursuivi pendant qu’il est à l’Élysée, il peut néanmoins être entendu comme témoin assisté ou pas (le Conseil constitutionnel ne s’est pas prononcé sur ce point) par la Cour de cassation. Celle-ci pourrait en outre conclure que les actions éventuelles pourraient reprendre à la fin du mandat de Jacques Chirac – ce qui, au passage, annulerait un des arguments essentiels d’Arnaud Montebourg : celui-ci plaide en effet qu’après son mandat les faits qui sont reprochés à Jacques Chirac seront prescrits.

Anecdote sur Chirac et le financement des partis, syndicats et autres bonnes œuvres. Une ancienne secrétaire de la CGT raconte que, pour le centième anniversaire de la CGT en 1995, elle avait envisagé, avec Louis Viannet, son secrétaire général, de donner un concert. Prix : deux millions de francs. C’est beaucoup. Viannet a alors l’idée de demander une aide à la mairie de Paris, donc à son maire, Jacques Chirac.

« Combien peut-on lui demander ? » questionne Viannet.

Tout l’état-major de la CGT tombe d’accord sur le quart de la somme, 500 000 francs.

Arrive l’entrevue Viannet-Chirac. Au bout de quelques minutes, Chirac, à qui on ne la fait pas, pose la question-clé :

« Combien voulez-vous ? »

Embarrassé, Viannet n’arrive pas à sortir le montant espéré.

Chirac le met à l’aise. Il se tourne vers un de ses collaborateurs présents et l’interroge :

« Combien avons-nous donné pour la CFDT ?

– Trois cent mille francs, Monsieur le Maire. »

Alors, se tournant vers ses interlocuteurs syndicaux, Chirac propose :

« Cinq cent mille francs, ça vous ira ? »

Viannet, soulagé, remercie. Chirac continue :

« Bon, il faudra passer par l’Union départementale parisienne, pour la bonne forme. »

Les voies sur berge à Paris. La politique née de la volonté de Bertrand Delanoë, le nouveau maire de Paris, de voir les Verts parisiens voter le budget, a abouti à un gigantesque capharnaüm dans la capitale.

Au départ, donc, la fermeture des voies sur berge par Delanoë. Pourquoi ? Pour que Parisiens et touristes puissent arpenter les bords de la Seine. Mais, premier contretemps, la météo n’est pas au rendez-vous, les promeneurs sont rares. Les cyclistes bousculent les piétons et les rollers ne font pas bon ménage avec les cyclistes. Et puis, qu’iraient-ils faire, ces braves promeneurs, sur ces quais où il n’y a ni bistrots, ni magasins, ni même bouquinistes (restés au-dessus) ? Donc, fiasco de la promenade.

En revanche, les voitures, nombreuses encore en juillet, contrairement à ce qu’avaient pensé les services de la voirie, s’enchevêtrent dans toute la ville. La Concorde est figée à partir de 6 heures du soir, les ponts sont bloqués, les rues et avenues perpendiculaires à la Seine paralysées. À cause des 5 % des Verts, le trafic est apocalyptique, et chacun est mécontent. À la loi de la majorité Delanoë a préféré celle d’une petite minorité.

Mauvais début.

24 juillet

On le disait malade, fini, le pied dans la tombe et proche du sommeil éternel. Jamais, au contraire, je ne lui ai trouvé l’œil plus vif ni l’esprit plus acéré. Libre, il l’a toujours été et il le demeure, bien sûr. L’âge accentue plutôt le trait.

Barre prend son propre exemple pour démontrer qu’il avait raison de proposer, plutôt que le quinquennat, un septennat non renouvelable.

« À Lyon, raconte-t-il, dès qu’ils ont su que je ne me représentais pas à la mairie, ils se sont tous battus les uns contre les autres. Mais pas contre moi avec qui personne ne voulait se brouiller. Pour un président, ce serait la même chose : personne ne contesterait sa personne dans les derniers mois, puisque chacun voudrait rester au mieux avec lui. »

Il n’habite plus Lyon et regrette, redoute même le climat d’antagonisme politique qui s’instaure aujourd’hui. Car il est ravageur : sur les hommes, les idées, et, au-delà de nos frontières, sur le pays. La France n’a que son poids moral dans le monde d’aujourd’hui, redit-il. C’est déjà peu. Raison de plus pour en faire le meilleur usage.

25 juillet

Déjeuner avec Martine Aubry à France 2.

En s’établissant à Lille où elle réside maintenant cinq jours par semaine, elle a pris une considérable distance, c’est le moins qu’on puisse dire, avec le gouvernement. Je la regarde : ses cheveux toujours trop courts accentuent son aspect garçon manqué, mais les yeux d’un jaune félin, des yeux de chat, dans un visage plus arrondi qu’il ne faudrait, adoucissent ses traits. Dans l’expression, pourtant, elle reste incroyablement brutale. Nous fait-elle particulièrement confiance ? Je ne le crois même pas : elle dit des méchancetés comme M. Jourdain disait de la prose, sans s’en apercevoir. Et s’indigne, au demeurant, lorsqu’on lui dit qu’elle n’est pas tendre.

Sévère, elle l’est d’abord pour les journalistes qui ont interviewé Chirac le 14 juillet : questions indigentes et complaisantes, aucun exercice du droit de suite, pas la moindre contradiction des propos présidentiels, pas de relance, etc. « J’ai eu honte pour la France… »

Passons à Jospin : comme beaucoup, elle pense que Chirac garde toutes ses chances d’être réélu : parce qu’il transforme en chaleur ses contacts avec les Français. « Il n’est pas gentil, dit-elle de lui, il est sympathique, et ça suffit… » Long développement : il aime la vie, bouffer et boire, il sait rire et applaudir – par exemple les footballeurs de l’équipe de France dont il ne connaît visiblement même pas les noms –, il est chaleureux et spontané, de cette spontanéité dont manque Jospin. « L’erreur de Jospin, dit-elle, est de ne ressentir les choses qu’à travers Chirac. » Le 14 juillet, par exemple, a exaspéré le Premier ministre, qu’elle juge trop sensible aux coups portés par le président de la République. C’est aux Français, et à eux seulement, qu’il lui faut s’adresser. Elle se demande si, au lieu de faire répliquer à l’intervention présidentielle par tous les ministres, il n’aurait pas mieux valu publier un communiqué simple, du genre : « Je regrette le niveau de la polémique du Président. Je lui en laisse la responsabilité, mais je ne le suivrai pas sur ce terrain… » Point final. « Il faudrait, ajoute-t-elle, que Jospin sorte de cette fureur. Il est trop susceptible, donc trop atteint par Chirac. »

La conversation tourne maintenant sur les fonds spéciaux traditionnellement mis à la disposition des différents ministres. Chirac en a parlé le 14 juillet : il sait bien, évidemment, que les fonds spéciaux correspondent à une pratique courante parmi les membres des cabinets ministériels. Il sait que tout le monde, et lui-même, en a plus d’une fois profité. Mais les Français ignorent pour la plupart ce fonctionnement particulier des finances de la République. Le Président n’a dénoncé cette pratique que pour détourner le tir : la presse parlait depuis plusieurs jours de ses voyages. Il a jugé de bonne guerre de renvoyer les fonds spéciaux à la tête du gouvernement. Martine Aubry raconte qu’aux Affaires sociales, elle distribuait tout l’argent prévu à cet effet à ses collaborateurs, selon la coutume, mais notait tout, les sommes distribuées, allouées à tel ou tel membre de son cabinet, sur un carnet que chacun d’entre eux signait. Elle s’indigne en écoutant Chirac, de sous-entendu en sous-entendu, évoquer l’idée que le Premier ministre garde pour lui, en fin d’exercice, les fonds secrets qu’il n’a pas dépensés.

Ce qu’elle pense en fin de compte de Jospin ? Du bien, évidemment. Elle ne sortira pas de là. Même si elle le trouve manifestement trop rationnel, trop contrôlé, ne s’abandonnant jamais au bonheur de l’instant présent. Mais enfin, elle travaille pour lui puisqu’elle doit le rencontrer demain afin de mettre au point une première version du programme présidentiel socialiste. Elle veut élaborer, à l’usage du parti, un texte complet, fouillé, regroupant les grandes idées par thèmes (famille, sécurité, impôts, etc.), et non un catalogue hétéroclite de mesures parmi lesquelles chacun prendrait ce qui lui chante. Le projet socialiste n’est pas une auberge espagnole, qu’on se le dise !

Peut-être parce qu’elle a changé de vie et qu’elle revendique pour elle aujourd’hui le droit au bonheur, elle insiste particulièrement sur la dimension du plaisir. Du plaisir, elle ne le cache pas, elle en prend dans la vie politique, dans sa vie à Lille, avec les « potes ». Et il ne faudrait pas l’interroger longtemps pour qu’elle convienne que le plaisir n’est pas une dimension essentielle chez Jospin. Elle aime la vie, elle, et raconte à quel point elle s’intéresse aux jeunes Beurs qu’elle aide en banlieue lilloise : elle a amené dernièrement deux de ses protégés, des gosses de douze ou treize ans, aux matches de foot ou en vacances.

Elle raconte, en prenant l’accent de Bab el-Oued, qu’elle a présenté ces deux jeunes garçons à sa fille Clémentine, 20 ans, qui revenait d’Amérique. À la fin du repas, elle les questionne :

« Comment avez-vous trouvé ma fille ?

– Elle est très bien, répondent les deux petits, mais elle a un grave défaut… »

Clémentine, présente, demande : « Lequel ? »

Réponse : « Tu réponds à ta mère, et nous, on n’aime pas ça… »

26 juillet

Rendez-vous avec Jean-Claude Gayssot, qui arrive à deux doigts de l’apoplexie, tant il fait chaud, et demande un pastis serré qu’on lui sert aussitôt.

Pour être chaleureux, il l’est ! Il a même de la chaleur à revendre, y compris lorsque le thermomètre est monté à 40 °C. Et aussi une énergie inentamée. Tandis que tous les ministres semblent au bout du rouleau, il a gardé une fraîcheur inattendue. C’est qu’il est en prise directe avec la réalité de tous les jours : les avions, les trains, les vélos. Il est joyeux comme au premier jour d’être ministre, de côtoyer des patrons qu’il amuse et séduit par son franc-parler.

Concorde : il revolera dans les semaines qui viennent. Le premier vol se fera avec les compagnes et compagnons de l’équipage qui a trouvé la mort l’année dernière. Et s’il est plus prudent que les Anglais, qui affirment, eux, leur désir de faire revoler leurs appareils ces jours-ci, c’est qu’il donne directement l’autorisation de vol – la responsabilité peut ainsi retomber sur sa tête, tandis qu’en Angleterre c’est une commission qui la délivre, et pas le ministre. La nuance est d’importance.

Les gros porteurs : d’accord, ça oblige à construire entièrement une route spéciale dans le Bordelais pour acheminer les pièces détachées depuis l’estuaire de la Gironde où elles seront transportées par bateau. Mais ça vaut le coup : il faut distinguer, comme le cholestérol, un bon endettement d’un mauvais. Est bon celui qui engage et modifie l’avenir, est mauvais celui qui ne rapporte aucun fruit.

La SNCF : autant on peut, si on le désire, ouvrir le capital d’Air France, qui gagne de l’argent, autant il est impossible de le faire pour la SNCF qui perd 50 milliards par an. Les TGV, seuls, seraient privatisables, mais au détriment de la richesse nationale, puisque ce sont eux qui sont rentables. Et puis, tant de problèmes sociaux avec le personnel… En revanche, il tente de régionaliser les voies ferrées, ce que n’acceptent pas – après l’avoir longtemps demandé – les élus locaux : Jean-Pierre Raffarin, le président UDF de la région Poitou-Charentes, l’attend dans son bureau au moment où il en parle avec nous. Il ne souhaite pas en rajouter sur les épaules de Louis Gallois qui vient d’essuyer un feu roulant de critiques sur les retards accumulés par le TGV Méditerranée ; il trouve cependant que le patron de la SNCF aurait dû résister à la pression de ses propres syndicats et prendre le temps de tester les choses et de monter en puissance progressivement. Gallois était poussé par ses collaborateurs dans l’idée de faire au plus vite concurrence à Air France : résultat, les avions n’ont jamais été plus pleins.

Nous parlons de Jospin. « Il ne lui manquera pas une voix communiste au deuxième tour, affirme-t-il. Nous ferons campagne sur deux propositions :

« 1 – Jospin a fait bien,

« 2 – mais on peut aller plus loin.

« Nous n’aurons donc aucun problème à faire que les communistes votent pour Jospin au deuxième tour. »

Voilà pour la politique. Soutien garanti. Humainement, c’est autre chose : il trouve Jospin trop sérieux, assez triste pour tout dire. Il raconte comment, rigolant avec un « camarade millionnaire américain », on lui a fait croire, à Jospin, que ledit millionnaire avait adhéré au PC français. Soucieux, Jospin prend la blague au sérieux, il veut comprendre ce qui a poussé l’Américain à s’engager au Parti communiste et pas ailleurs, chez les socialistes par exemple. Il s’enquiert de ses raisons, l’interroge, et conclut que tout cela, évidemment, a été rendu possible par la chute du mur de Berlin. Lorsque Gayssot lui dit que c’est une blague, que l’Américain n’a pas un seul instant de sa vie songé à devenir communiste, Jospin ne rit pas une seconde. Au contraire : il est surpris, réellement, que Gayssot ait inventé une pareille histoire.

De cette anecdote il ne faut retenir qu’une chose : Jospin met du sérieux là où il n’y en a pas toujours. Et, pour lui, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures…

18 août

François Santoni, ancien responsable du FLNC pour la Corse-du-Sud, a été assassiné hier en sortant de la réception de mariage d’un de ses amis. Un règlement de comptes, évidemment. Il a sans doute été abattu par les amis de Charles Pieri, l’ancien leader du FLNC en Haute-Corse, qu’il avait mis en cause dans ses derniers ouvrages. Si Charles Pieri est aujourd’hui en prison, c’est, semble-t-il, à Santoni qu’il le doit : Santoni aurait donné à la police juste assez d’indications pour qu’on le trouve et qu’on l’incarcère. Ainsi le personnage de Santoni, qui apparaît pour certains comme l’incarnation d’un nationalisme pur et dur, n’a cessé, en réalité, d’être en contact, pendant tout le temps qu’il était en prison, et après, avec la direction centrale des Renseignements généraux. Plus précisément il n’a jamais rompu ses liens avec le fameux Squarcini, directeur adjoint des RG. Charles Pieri, très lié à Talamoni et à Quastana, élus du mouvement nationaliste Corsica Nazione à l’assemblée régionale corse et négociateurs des accords de Matignon, aurait donc fait abattre François Santoni. On rêve : l’adversaire du processus de Matignon, pourtant proche des RG, assassiné par les amis des interlocuteurs favoris du gouvernement !

Personne ne le dit. Pourquoi ? Du Monde, on peut le comprendre : le journal soutient ouvertement le processus de Matignon. Évoquer Pieri ou Talamoni dans Le Monde reviendrait à condamner le processus tout entier. Mais les autres ? Comment expliquer que toute l’opposition (l’Élysée en tête), hostile à la politique de Jospin, ne mentionne même pas le nom de Pieri et son influence sur une partie des assassins de Santoni ? Parce que, sans doute, ils ne veulent pas se couper de leurs sources les plus importantes, c’est-à-dire de Squarcini et des RG en Corse qui ont été, à de nombreuses reprises, leurs soutiens. Et aussi parce que nombreux sont ceux qui passent leurs vacances en Corse.

On parle, on parlera donc de tout, dans cette affaire, en marge de l’assassinat de Santoni, sauf de celui qu’en tout état de cause on aurait dû interroger en premier.

Matignon, l’Intérieur, feignent de considérer que le processus de paix n’est pas mis en cause. En réalité, tout dit le contraire : la violence ne s’est pas arrêtée en Corse ; les méthodes, nationalistes ou policières, restent les mêmes ; l’omerta est complète : pas un des participants au mariage à l’issue duquel Santoni a été abattu n’a dit, ou voulu dire, un mot à la police ; la lâcheté de la population n’a jamais été aussi évidente. Les Français du continent, eux, sans entrer dans le détail des enquêtes qu’ils sentent depuis longtemps inutiles ou truquées, jugent dans leur majorité le langage du gouvernement inefficace, inapproprié, insuffisant.

Jospin ne s’en rend pas compte : finalement, ses propos optimistes sur la situation en Corse dévaluent globalement son action. Dans l’île même et au-delà.

L’Élysée n’est pas blanc bleu non plus : la position de Chirac sur la Corse n’a cessé de fluctuer. Assassinat du préfet Érignac, février 1998 : Chirac prononce à Ajaccio un véritable discours de combat sur l’État de droit. Il est en accord total, ce jour-là, avec Lionel Jospin et Jean-Pierre Chevènement. Automne 1998 : il ne fait rien pour empêcher l’opposition de lancer son offensive contre les arrêtés Myot[18] – d’ailleurs déclenchée par l’un des siens, Charles-Amédée de Courson. Le 21 avril 1999, deux de ses proches collaborateurs, Bertrand Landrieu et Maurice Ulrich, s’entretiennent, à leur demande, avec Jean-Pierre Chevènement. Après les élections de mars, il serait bon, suggèrent-ils, de ne pas défier les nationalistes et de trouver un terrain d’entente. Arrive l’incident Bonnet : l’opposition s’enflamme à l’Assemblée nationale, et l’État de droit en prend un coup, autant à l’Élysée qu’à Matignon. Ce qui oriente tout le monde vers la prétendue nécessité d’accords de paix. Nous sommes en décembre 1999 : Jospin convoque les nationalistes à Matignon et cherche un accord avec eux. Chevènement démissionnera huit mois plus tard. Et aujourd’hui voilà, comme en février dernier, Chirac hostile à la démarche du Premier ministre, qu’il avait pourtant sollicitée !

28 août

Jospin à TF1, interrogé par un Patrick Poivre d’Arvor à la limite de l’extinction de voix.

Jospin jusqu’au bout des ongles : impossible de lui arracher un sourire, même en demi-teinte. Il est net, propre, dans son beau costume du dimanche. Il ne s’anime que vers la fin pour parler des livres qui lui ont été consacrés. Et là, dans ces derniers instants, sa vérité touche. Il supporte mal, il le dit, de voir étalées au grand jour son affectivité, « ses amours » (il ose le mot). Pourtant, ce qu’on dit de sa famille, par exemple, est tout à fait sympathique : il ne crie pas à la trahison. Mais, manifestement, exposer ses tripes n’est pas dans sa nature.

Sur le fond, un discours structuré, mais très général ; impossible de lui tirer une phrase concrète, un exemple précis. De grands mots, quelques grandes phrases. Du vide, aussi, notamment sur la sécurité et sur la Corse. À noter que, par deux fois, il s’abrite derrière Chevènement, citant son exemple et revendiquant son action. On a rarement vu un Premier ministre évoquer aussi souvent un ministre qui a démissionné.

Mais passons… C’est un Jospin habituel, sans fioritures, moyen en un mot, qui nous apparaît. D’où vient qu’il n’arrive pas à montrer le fond de lui-même ?

Les deux livres publiés sur lui sont, paraît-il, inégaux. Celui de Claude Askolovitch[19] est bien écrit, il se lit sans difficulté. Mais, finalement, de quoi s’agit-il ? D’une interprétation psychologique, et uniquement psychologique, du personnage Jospin, dont il ne sait pas tout. Je n’ignore pas qu’il faut une thèse pour écrire une biographie, au risque d’être sommaire si l’on veut éviter d’être confus. Mais c’est de la psychologie à deux francs. C’est séduisant, mais pas convaincant, et surtout peu original. L’analyse sur le trotskisme, cette réalité longtemps cachée, pouvait tenir en quelques lignes. Et elle n’apporte pas grand-chose par rapport à tout ce qu’on en a lu dans la presse au printemps dernier.

Je commence, ce week-end, celui de Serge Raffy[20].

La mode, donc, est à l’affaiblissement de Jospin. Ce soir, après la prestation de celui-ci à la télévision, j’ai rencontré Anita X, militante et élue locale socialiste depuis longtemps. Elle nous raconte qu’aux Affaires culturelles où elle travaille, les gens commencent déjà à envisager, à prédire même la victoire de Chirac. Avec fatalisme pour les uns, avec résignation bien vite acquise pour les autres. Je lui rappelle qu’en novembre 1994, personne ne prévoyait la victoire de Chirac. Pas plus, d’ailleurs, que la candidature de Jospin… Alors, les prévisions !

29 août

Douste-Blazy… La mèche est plus courte, mais le visage immuable : jamais atteint par les rides de l’âge, jamais affecté par les compromissions ou, disent certains, les trahisons. La candidature de François Bayrou, dont il pense qu’elle est définitive, gêne doublement son action : d’abord, elle complique le travail de réunification du centre auquel il s’est attaché. Et elle rend plus difficile son jeu personnel à lui, Douste-Blazy, à l’égard de Chirac. Si Bayrou fait 14 %, tout est réglé : il sera incontournable. D’autant qu’à ce moment-là Chirac risque de n’obtenir que 20 % des suffrages. Mais si Bayrou n’obtient que 7 % des suffrages, il est balayé du jeu. On entend déjà, derrière ces chiffres que Philippe Douste-Blazy balance d’un ton égal, où vont ses préférences. Bayrou à 14 %, c’est sa fin à lui… 7 %, tous les espoirs lui sont permis.

« Bayrou pense que la situation est la même qu’en 1981 pour Valéry Giscard d’Estaing. Elle est au contraire tout à fait différente : aujourd’hui, même dans son camp, il ne fait pas le plein des électeurs centristes, qui n’ont jamais été aussi divisés. C’est dire tout ce qui sépare sa candidature en 2002 de la candidature Giscard en 1981 ! »

Douste-Blazy note, non sans gourmandise, que Méhaignerie, Barrot, lui-même, sont absents de l’université d’été de l’UDF où Bayrou se retrouve assez isolé. Et qu’en revanche, aux journées parlementaires que lui, Douste-Blazy, organise à Toulouse, comme par hasard le RPR et Alain Madelin seront là, pour la première fois.

Évidemment, l’entretien télévisé de Jospin, parmi ces considérations, finit par passer au second plan. Douste lui reproche, comme tous les autres tenants de l’opposition, de n’avoir pas interrompu le processus de Matignon pour la Corse – que les centristes avaient eux-mêmes appuyé et qu’ils continuent d’appuyer en Corse. Il reprend l’antienne sur les déficits que, naturellement, Jospin aurait dû résorber. Et sur les fonctionnaires qu’il dit devoir recruter, notamment dans les hôpitaux.

De toute façon, comme les autres, Philippe Douste-Blazy pense que Chirac est, comme Mitterrand l’était en 1988, hors compétition, parce qu’il est le président sortant. En cohabitation de surcroît : ne décidant de rien, il ne lui est rien reproché. C’est Jospin qui « prend tout sur la figure », l’autre est indemne. Voilà pourquoi il pense qu’il sera tout naturellement réélu.

La presse sur la prestation télévisée de Jospin : en gros, une presse nationale sceptique, mais pas trop sévère (à l’exception du Parisien), et une presse locale beaucoup plus rude : professoral, austère, etc.

Déjeuner avec Alain Madelin. Inouï ! Il dit avoir trouvé Jospin plutôt bon… C’est bien le seul, à droite, aujourd’hui. Décidément, il est toujours inattendu. C’est ce qui fait son intérêt : on ne le trouve jamais où on le croit, tant il concilie en lui de penchants contradictoires. Ancien militant des mouvements étudiants d’extrême droite, il n’a cessé, depuis l’âge adulte, de plaider pour l’égalité des chances. Libéral, il n’en considère pas moins que c’est à l’État, grand liftier de l’« ascenseur social », de permettre à chacun des citoyens de grimper dans la hiérarchie des pouvoirs. Partisan de l’ordre, il n’en est pas pour autant conservateur. On l’a bien vu, l’année dernière, lorsqu’il a été un des seuls, dans l’opposition, à défendre le pacs, ou à parler de dépénalisation du haschisch. Voilà un homme qui a vraiment « fendu l’armure », selon l’expression de Lionel Jospin. On l’a vu sur les tribunes, depuis des années, derrière Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac ou Édouard Balladur, sage comme une image, costume trois pièces. Ce qui ne l’a pas empêché, l’année dernière, de jeter sa cravate par-dessus les moulins. Depuis, les pull-overs à col roulé ont remplacé les chemises empesées, les manteaux de cuir les trois-quarts en cachemire.

Et puis, il a décidé de dire ce qu’il voulait, sans précaution. Sans doute est-ce le fruit d’une longue réflexion après son départ du gouvernement Juppé en 1995 : ministre des Finances à l’esprit plus libre qu’organisé, il n’avait pas fallu longtemps à Alain Madelin, « démissionné » de Bercy cinq semaines seulement après y avoir été nommé, pour déplaire aux esprits structurés et prudents de la haute administration des Finances. Une expérience sur laquelle il ne s’est jamais exprimé, mais qui doit toujours nourrir sa réflexion : autant ne pas chercher à imiter, dans l’habillement comme dans les idées, ceux qui ne se reconnaissent pas, qui ne se reconnaîtront jamais en vous. Quand on est fils d’un OS de Renault et d’une sténodactylo, les chemins de la politique ne peuvent être rectilignes…

Ce matin, donc, Madelin ne trouve pas anormal que Jospin, hier, ait fait du Jospin : il a parlé comme le Premier ministre de gauche qu’il est. Pas de quoi sortir son bazooka…

Alors, lui, Madelin, sera-t-il candidat ? « Le constat, dit-il, c’est qu’à gauche, tout le monde dit que Jospin ne peut pas être élu, et qu’à droite tout le monde pense que Chirac ne peut pas l’être non plus… »

La conclusion tirée est évidente : il y a place pour un troisième homme. Mais il y a pléthore de troisièmes hommes… Lequel sera le meilleur ? Si Le Pen trouve les signatures, si Pasqua trouve l’argent, si Bayrou persiste dans son intention d’être candidat, Madelin a-t-il encore sa chance ? Lorsqu’il fera officiellement acte de candidature, ne sera-t-il pas trop tard pour lui ? Je le sens étonné lorsque je lui pose la question : candidat, il l’est déjà, selon lui, et depuis plus longtemps que Bayrou ! Ce n’est peut-être pas ce dont la classe politique a le sentiment, mais lui, il se sent depuis plusieurs mois déjà sur la ligne de départ. « C’est le seul choix qui s’offre à moi, dit-il. À moins d’être réduit à commenter sur les chaînes de télé les campagnes des autres. » Il jure en riant qu’il dira, à l’occasion de son futur passage à l’antenne, le 13 septembre prochain, sans solennité, mais avec précision, qu’il sera candidat et que « seul un accident d’avion ou de voiture pourrait l’en empêcher ». Cela suffira, si on en doutait encore, à rendre officielle une candidature qui restait du domaine privé.

Son programme ? Notons déjà qu’il prend un vrai plaisir à parler de son programme, à le développer, à entrer dans le détail, contrairement à tant d’autres futurs candidats, ou présumés tels, qui évitent toute interrogation sur le sujet. L’essentiel de sa réflexion tourne autour des banlieues : car c’est là, dit-il, que se concentre tout le malheur de la France, sinon du monde – immigration, disparités, exclusion, vie sociale, vie scolaire. En vrac, quelques-unes de ses propositions qui vont faire se dresser tout droit les cheveux de ses électeurs. Par exemple, la vente des HLM à ceux qui les habitent : les HLM ne devraient pas continuer à enrichir des sociétés publiques, mais, au contraire, permettre l’accession à la propriété des plus pauvres. Le système éducatif devrait pouvoir, à dose homéopathique, accueillir telle ou telle expérimentation positive. Laisser la liberté aux écoles : des classes de cinquante élèves dans certains cas, des petits groupes ailleurs, pour d’autres disciplines ou dans d’autres classes si les professeurs le jugent bon. Sur la petite délinquance : être plutôt sévère pour la première incartade, mais donner toujours au mineur la possibilité de se récupérer. Ouvrir, sous un plafond de 230 euros (1 500 francs) par mois, la possibilité à des jeunes de faire des « petits boulots » dans leurs quartiers ou dans leurs zones, plutôt que de les inciter à faucher le portefeuille du voisin ou à dealer quelques milligrammes de coke. Il ne tarit pas sur le sujet de l’ascenseur social, qui lui tient à cœur depuis des années. Il est gai, ne grasseye plus, avec un côté roboratif et boy-scout qui lui va assez bien. Et surtout avec une grande liberté de propos et d’idées.

Tout ce qu’il dit n’est peut-être pas faisable, ce qu’il propose indignera peut-être une bonne partie de ses électeurs : en tout cas, il a des idées et il aime le débat. Comment compte-t-il récolter l’argent de sa campagne ? Il a constitué vingt-cinq clubs qui ont chacun vocation à récolter 75 000 euros. Ce sera difficile, il y parviendra « en comptant tous les sous »… Quant à prévoir ce que feront les autres candidats, et Chirac particulièrement, il n’en sait rien. La seule chose qu’il aime à rappeler, c’est qu’il est l’inventeur, en 1995, pour la campagne de Jacques Chirac, de l’expression « fracture sociale », un peu par hasard, avec l’aide… du traitement de texte. Il lui faudra trouver, pour sa propre campagne, un autre slogan. Aussi populaire et aussi simple, si possible.

2 septembre

Tous se veulent le troisième homme : Bayrou qui confirme sa candidature aujourd’hui à Ramatuelle ; Madelin qui va affirmer la sienne ; Chevènement dont tout le monde attend beaucoup. Le sondage publié ce matin dans le JDD montre qu’il a une image formidable : courageux, honnête, pense ce qu’il dit, convaincu, etc. Tout cela n’empêche pas qu’à la question-clé, l’intention de vote, il ne recueille que 5 % des voix.

Cela dit, la contre-performance des Verts lui laisse un champ relativement plus large qu’il ne pouvait l’espérer. Et va sans doute obliger Hollande et Jospin à changer leur fusil d’épaule ; ils ont misé les Verts contre Chevènement. Sont-ils prêts à miser Chevènement contre les Verts ?

3 septembre

François Hollande après l’université d’été de La Rochelle. C’est lui qui a ajouté les quelques phrases assassines sur Chirac dans le discours de Jospin. C’est Jospin, en revanche, qui a trouvé le slogan qui sera celui de la campagne : « la Nouvelle France ». Jospin est évidemment plus à l’aise devant une salle de congrès qu’à la télévision : là, il sait trouver dans les yeux de ceux qui le regardent la chaleur et le soutien. Face à un PPDA, de surcroît aphone, dit Hollande, c’était beaucoup plus difficile. On veut bien le croire…

L’analyse du comportement des Verts devient, pour le premier secrétaire du PS, essentielle : selon la tonalité que prend leur campagne, selon la distance que mettra le candidat Vert vis-à-vis de Lionel Jospin, par exemple, les accords électoraux déjà envisagés pour les législatives de juin prochain pourraient être modifiés. Pour l’instant, assure-t-il, pas de changement. Les accords ne sont pas remis en cause. Mais il pourrait ne pas y en avoir du tout si Lipietz allait trop loin… « Personne ne se parle, dans ce parti. Sous prétexte que tout le monde est égal à tout le monde, les dirigeants sont toujours dans le flou, pour nous et même pour ceux qui les entourent. C’est le basisme », conclut-il.

Il voit bien qu’une partie de la décision se fera sur la Corse, mais exclut – sauf révision constitutionnelle – la possibilité d’un référendum qui, de toute façon, serait soit inconstitutionnel s’il ne concernait que les Corses, soit trop prévisible s’il englobait la France métropolitaine. Il suspecte dans le même temps le RPR de changer son fusil d’épaule et de demander, maintenant, plus d’indépendance pour la Corse que n’en accorde le processus de Matignon : c’est la seule façon pour le RPR métropolitain de rester en phase avec le RPR de Corse.

Quant au troisième homme, il pense que ce ne sera pas Chevènement, mais Le Pen s’il se présente. Une certitude : si tous les candidats annoncés vont jusqu’au bout, les deux grands, Chirac et Jospin, jouxteront chacun les 20 % au premier tour…

4 septembre

Christian Poncelet[21] ne cache pas sa certitude (ou son vœu secret) : selon lui, après l’université d’été du PS à La Rochelle, Jospin aurait fait, de retour à l’île de Ré, des confidences sur son état d’esprit : proche de l’abandon.

Si j’étais Chirac, dit Poncelet, dès que Jospin aurait jeté l’éponge, je proposerais de nommer Fabius, Aubry, Guigou, n’importe qui, par ordre de refus, jusqu’au moment de prendre le pays à témoin : je n’arrive pas à trouver un Premier ministre socialiste, il est temps de dissoudre cette Assemblée…

Il ne cache pas que c’est aujourd’hui la thèse que lui, Poncelet, défend à l’Élysée (avec des oreilles pour l’écouter).

Le fonctionnement des hommes politiques ne cessera jamais de m’étonner. Croit-il sérieusement ce qu’il dit ? De deux choses l’une : ou il ne le croit pas, et c’est moi qu’il prend pour une imbécile ; ou il croit vraiment Jospin – sur la foi de quels témoignages ? – proche de l’abandon, et il prend ses désirs pour la réalité.

Coup de théâtre à Créteil. Éric Halphen, un des juges d’instruction les plus médiatiques de France, qui enquêtait depuis sept ans sur le dossier des HLM de Paris et qui s’était fait fermer au nez la porte de l’Élysée au début de l’année, vient d’être dessaisi de ce dossier. C’est son confrère le juge parisien Armand Riberolles, en charge, lui, des voyages payés en espèces par Jacques Chirac et son entourage, qui hérite des HLM de Paris. Cinq mois jour pour jour après qu’il a convoqué le président de la République comme témoin, la chambre d’instruction de la cour d’appel de Paris a annulé toute la procédure suivie par le juge Halphen. Elle a jugé que l’enquête du juge ayant été suspendue en septembre 1999, tous les actes du magistrat qui ont suivi (dont la saisie en septembre 2000 de la fameuse cassette Méry) pouvaient être déclarés irréguliers, donc annulés. Même annulation, pour vice de forme, de la convocation comme témoin du président de la République. Sacrée claque pour le petit juge ! Et grande victoire procédurale pour les avocats de Jacques Chirac – et pour Chirac lui-même.

5 septembre

Philippe Séguin, qui m’a donné rendez-vous aujourd’hui, a passé ses vacances dans un grand hôtel tunisien pour une cure de thalassothérapie, mais, franchement, cela ne se voit pas. Il est plus imposant que jamais, avec un costume gris légèrement veiné de bleu, et sa barbe, donc, nouvellement poussée, qui le fait ressembler à Jean Yanne ou à Maurice Pialat. Méchanceté mise à part, car, sous des sourcils en broussaille, les yeux de Séguin restent étonnamment bons, des yeux de chien noyés de tendresse. Mais de bons sentiments il n’a pas beaucoup. En tout cas, pas pour ceux qui ont assuré sa défaite à Paris : Tiberi, bien sûr, et aussi ceux qui n’ont pas marqué à temps leurs distances. Il continue de penser, par exemple, que Jacques Chirac n’a pas été assez net avec Tiberi. « Pourquoi ça ? » lui dis-je. « Parce qu’il n’a pas voulu. » Un temps, puis : « Ou qu’il n’a pas pu… »

Il n’est pas tendre non plus pour ses rivaux. Pasqua ? Il voudra sûrement se présenter à la présidentielle, car il n’a guère d’autre existence. D’ailleurs, les deux hommes ne se voient plus. Ils ne se sont pas même rencontrés à Tunis, cet été, où, pourtant, ils faisaient la même cure, dans le même hôtel… Quant à Bayrou, à constater sur quel terrain commence sa campagne, on voit bien que tout le sépare de Philippe Séguin. Alain Madelin est, contre toute attente, celui que préfère Séguin, ou du moins le seul pour lequel il éprouve quelque indulgence. Il est étrangement tendre aussi pour Sarkozy dont il défend l’intervention à l’université d’été. Mais on ne lui arrache pas un mot sur Juppé, le rival…

C’est avec Chirac, en réalité, qu’il est loin d’avoir réglé tous ses problèmes. Parce qu’il juge son bilan – celui-là même que Michèle Alliot-Marie a présenté à l’université du RPR comme positif – « catastrophique ». Parce que Chirac reste persuadé qu’il n’a nul besoin, pour nourrir, pour légitimer son entrée en campagne, de chiffres, de notes, d’idées, de staff et de shadow cabinet. Bref, Chirac pense qu’il n’a pas besoin des conseils de Séguin pour faire campagne et qu’il est lui-même le meilleur artisan de sa réélection. Ce qui, est-il besoin de le préciser, agace au plus haut point mon interlocuteur.

Pendant qu’il me parle, aujourd’hui, du programme, ou plutôt de l’absence de programme de Chirac, je note que lui-même, Séguin, reste étrangement muet sur ses propres idées. On lui demande qui sera, dans l’esprit des Français, responsable d’un éventuel échec de l’euro ? Tout le monde, sauf peut-être Chevènement. Et lui-même, que dira-t-il ? « Ce qu’on pourrait dire aujourd’hui aux automobilistes qui s’entassent dans les embouteillages rue de Rivoli : vous l’avez voulu, vous l’avez eu… »

Lorsqu’on lui parle du dessaisissement du juge Halphen, il dit non pas, comme l’ensemble de la presse du matin, que c’est une victoire absolue de Chirac, ni, en sens inverse, que le juge nommé est aussi, sinon plus teigneux que Halphen, il dit simplement : « Chirac a gagné parce que rien, en tout cas, ne se passera avant la présidentielle. C’est ce qu’il voulait, car ces trois mois changent tout. »

J’entends bien que la victoire est en réalité une défaite, car le juge parisien, soutenu par son parquet – en l’occurrence par le procureur de Paris, Jean-Pierre Dintillac –, est plus dangereux pour Chirac que le juge Halphen, désavoué, barré depuis longtemps par le parquet de Créteil. Il n’empêche : « optiquement », le dessaisissement du juge Halphen apparaît comme la condamnation d’un ennemi juré de Chirac, du juge le plus largement hostile, le juge « historique », presque, de l’affaire du RPR. Que cette révocation se révèle dans quelques mois, quelques semaines, comme étant, au contraire, la seconde étape du chemin de croix de Chirac, peut-être. Mais, quoi qu’il en soit, pour le moment, la presse la célèbre comme sa victoire.

8 septembre

Fabius, costume marron, cravate bleu roi, nous parle aujourd’hui de ses débuts à la télévision : il s’agit de sa participation au fameux jeu « La Tête et les jambes » où il s’était illustré à 25 ans à la fois par ses connaissances (la tête) et par sa maîtrise de l’équitation (les jambes). « Ce que j’étais petit péteux ! » s’exclame-t-il. Il le répète : « Petit péteux… »

Cela étant, le voici devenu le soutien numéro 1 de Jospin : il s’exprime sur tout (souvent pour dire son désaccord avec la politique sociale dite d’Aubry : « 35 heures », rapports avec le patronat, lois sociales, chômage) et donne son avis sur tout. Ce à quoi très certainement l’autorise Lionel Jospin.

La différence entre DSK et lui ? Une collaboratrice de DSK, Nina Minz, me disait aujourd’hui que la grande différence tenait surtout à leur implantation au sein du PS. DSK ne s’en est jamais préoccupé. Fabius, au contraire, a cultivé envers et contre tous son courant. Depuis 1981, il n’a cessé d’occuper des fonctions de pouvoir : ministre, Premier ministre, président de l’Assemblée nationale. Avec ceux dont il a assuré la carrière, ceux dont il a exigé qu’ils figurent au nombre des candidats du PS dans telle ou telle élection locale ou nationale, ceux auxquels il a prodigué conseils et encouragements, il s’est fabriqué une véritable clientèle : ses proches ne l’ont jamais laissé tomber ; il ne les a jamais oubliés. DSK, qui a été moins longtemps ministre, a des amis, des copains au sein du PS. Il n’a pas eu le temps de se faire des fidèles.

11 septembre

Le choc. Quelques minutes avant 15 heures, à 9 heures du matin heure de New York, un premier avion s’écrase sur une tour du World Trade Center. Le monde entier s’interroge sur le crash lorsqu’un deuxième avion percute la sœur jumelle, la seconde tour. C’est donc un attentat. D’un bout à l’autre de la planète, chacun s’interroge sur l’identité des coupables, lorsqu’un troisième avion atteint une aile du Pentagone. Tandis que les contrôleurs de l’air américains avouent avoir perdu la trace de plusieurs avions, un quatrième avion de ligne s’abat dans une forêt de Pennsylvanie. Extraordinaire spectacle sur les écrans du monde entier : en quelques minutes, quelques heures, Manhattan est sous les cendres, les deux tours effondrées. Étonnant spectacle qu’aucun auteur de fiction américain n’aurait pu imaginer. Les salariés du World Trade Center ont été pris sous le verre et le béton. Les survivants émergent d’un océan de gravats et de cendres, étonnamment dignes, couverts de sang ou à peine touchés, tandis qu’à bout de souffle, à bout d’espoir, suffoquant, des hommes et des femmes (combien ?) se sont jetés dans le vide.

L’imagination est pauvre face à ce spectacle qui laisse le monde sans voix. Communications aériennes coupées, lignes téléphoniques saturées, le continent américain tout entier se ferme, paralysé.

Une demi-heure plus tard, le FBI, les services américains – dont la clairvoyance est pour le moins contestable – désignent le terroriste superorganisateur de cet acte inouï : le Saoudien afghan Ben Laden, l’ennemi numéro 1 de l’Amérique, désigné à point nommé comme le pelé, le galeux d’où vient tout le mal. Assis confortablement dans nos fauteuils de bureau, nous regardons, incrédules, Yasser Arafat donner son sang pour les victimes américaines, Shimon Peres accorder une interview devant la porte des toilettes de son ministère, Bush, égaré et pleurnichard, baragouiner quelques phrases avant de courir s’enfermer dans un bunker du Nebraska sur ordre de ses services secrets. Schröder et Berlusconi demandent la réunion d’un G8 spécial, celui de Gênes les ayant sans doute laissés sur leur faim (« Absurde, me dira le lendemain Giscard : réunir tous les riches pour mieux les enfermer dans l’antagonisme avec les pauvres… »). Tandis que le peuple de Wall Street donne une leçon de courage et de dignité aux téléspectateurs du monde…

L’image du crash passe dix fois, cent fois devant nos yeux. Nous ne nous en lassons pas, parce qu’elle est unique. Nous sommes bien obligés d’y croire, mais nous n’y croyons pas, tellement nous sommes sûrs que ce qui est a toujours été et restera toujours. Tellement aussi nous avons vu au cinéma d’avions ou d’hélicoptères percutant de plein fouet l’Empire State Building ou la statue de la Liberté. Seulement là, c’est vrai. À l’incrédulité s’ajoute un sentiment de terreur indicible : le danger est-il partout ? Sur la tour Eiffel, peut-être, dans quelques minutes. Ou sur le Colisée ? Et la Maison-Blanche : d’un coup l’idée d’une présidence américaine ravagée s’impose à moi qui n’y ai pas pensé jusqu’alors… Que devient la planète si Bush est abattu ? La guerre, disent déjà les gens autour de moi. Mais contre qui ?

C’est à ce moment précis que le nom de Ben Laden est prononcé. Et j’avoue que je respire à l’idée que ce ne sont pas les Palestiniens que l’Amérique désigne comme les premiers coupables.

Quatre tours s’effondrent à Manhattan dans les heures qui suivent. Les survivants regagnent tant bien que mal leur maison tandis qu’arrivent, disciplinées, les familles qui cherchent les leurs.

On rentre chez soi hébété, incapable de répondre aux mille questions qui trottent dans la tête. Dans l’attente d’une riposte de l’Amérique, tous les pays sont paralysés. Terrible constat.

Juste avant ce mardi terrible – il me semble que c’était il y a dix ans –, j’ai assisté à la parade de Jean-Pierre Chevènement devant le château de Vincennes : 8 000 à 10 000 personnes sous un chapiteau de cirque, contentes de l’entendre parler de l’orthographe et de la Corse, de la sécurité et de la défense, contentes de le voir prendre place dans le vide laissé par Jospin et Chirac. Des professeurs, en grand nombre si on en juge par l’enthousiasme avec lequel le public accueille la défense et l’illustration de la langue française par le candidat. Des jeunes, aussi, plus nombreux qu’on ne pouvait s’y attendre. Ainsi que des Beurs et des Beurettes, convaincus. L’un d’eux me l’explique, tandis que Chevènement s’adresse à la salle : l’intégration à la République est le seul cadeau que peut leur faire l’État français.

Vu Juppé, pour le déjeuner, le 11 septembre, juste avant le drame américain. Seul, calme, sympathique et serein, résolu à aider Chirac, mais n’ayant aucune religiosité à son égard. Quand on lui demande s’il vise la candidature à la présidentielle en 2007, la prochaine fois, il ne dément rien, mais explique ce qu’a été son cheminement : il n’a pas quitté la carrière politique en 1997, il y a pensé, puis a renoncé. Puisqu’il y est resté, il ne s’interdit pas d’y jouer un rôle, plus tard, après Chirac. Il le dit sans faire de phrases, assez pour qu’on le croie et qu’on le comprenne. Il est beaucoup plus naturel et simple que Fabius auquel on le compare souvent. Et aussi beaucoup plus populaire à tous les sens du terme : d’origine et de comportement. Il a tout appris de sa disgrâce, et c’est mieux ainsi. Il n’éprouve plus la tentation de Venise, dit-il en riant, comme pour avertir de sa décision de rester dans le monde politique et d’y être un jour numéro 1.

14 septembre

Giscard a passé deux jours avec Kissinger à l’occasion d’un colloque en Italie, cette semaine. Mardi, Kissinger devait prendre l’avion de Francfort pour Pékin. Les événements américains l’ont convaincu de regagner Washington toutes affaires cessantes. Le temps de changer son billet d’avion, d’échanger Pékin pour Washington, et l’espace aérien américain a été fermé. Et notre Kissinger est resté trois jours à l’hôtel Kampinski de Francfort, non sans avoir dit auparavant à Giscard tout le mal qu’il pensait de Bush. Ces deux-là, à soixante-dix ans plus que passés, on imagine ce qu’ils peuvent balancer, lorsqu’ils sont ensemble, sur ceux qui les ont précédés.

Incorrigible Giscard ! Toujours prêt à payer de sa personne. « Il faut un troisième homme, me dit-il tandis que je l’interroge ce soir sur le duel Chirac-Jospin.

– Vous, peut-être ? lui dis-je sans trop y croire.

– Vous le saurez dimanche, en regardant France 3. »

Il me répond cela avec un tel regard que je ne peux pas douter de son désir de jouer les perturbateurs dans ce combat Chirac-Jospin qu’il juge comme étant des poids coq.

17 septembre

Pierre Moscovici me raconte qu’il était en avion, entre Washington et Boston, quelques instants après la destruction de la première tour de Manhattan. Le pilote venait tout juste de faire l’annonce classique : « À gauche de l’appareil, Manhattan », lorsque les passagers ont vu une épaisse colonne de fumée blanche monter des tours du World Trade Center. Stupeur, interrogation, tandis que l’avion accélérait pour aller se poser le plus vite possible. Mosco a été bloqué trois jours à Boston, et comme le quartier des affaires était fermé, c’est à Harvard qu’il a trouvé refuge…

Il connaît bien les États-Unis où, comme Chirac, il a vécu quelques mois dans sa vie d’étudiant. Et il est touché au cœur par cette catastrophe. Il trouve les services secrets américains bien médiocres, et notamment la CIA. (Il n’épargne pas non plus, au passage, les RG français.) Il a été, comme beaucoup, étonné de ce que les Américains, par exemple, n’aient pas même le réflexe – acquis en France depuis longtemps – de cadenasser les poubelles des rues en cas d’attaque terroriste.

La réplique américaine ? Elle aura lieu, bien sûr, mais où et comment, personne ne le sait en France. Ni ailleurs… Je lui parle des propos de Védrine, hier, sur LCI – émission que j’ai trouvée excellente, avec un Védrine décontracté et sans détour. Je vois immédiatement une certaine réserve se peindre sur les traits de Moscovici. Il dit : « Il ne faudrait tout de même pas paraître trop réservé par rapport à la politique américaine. » Est-ce pour Védrine qu’il parle ? Il s’en défend. Mais c’est le cas, bien sûr. Et c’est d’ailleurs tout à fait conforme à l’impression qu’a donnée Védrine hier, qui se méfie, comme Kissinger, de la riposte à la Bush.

Mosco : curieux personnage. Intelligent, sûrement, étrangement peu adapté aux électeurs, comme l’ont démontré les dernières élections municipales, drôle et crispé à la fois, apparemment sans autonomie vis-à-vis de Lionel Jospin, et pourtant aigu dans ses critiques. On cerne difficilement sa personnalité : pour ma part, je n’y suis jamais parvenue. Je l’ai vu extrêmement amusant dans certains dîners chez Marie Lavarini, par exemple, très libre avec Jospin, très ironique vis-à-vis de Jacques Chirac, avec un talent d’imitation convaincant. Mais je trouve qu’il peine à prendre de la consistance. Peut-être enrage-t-il dans son rôle mineur de ministre délégué ? Ses proches le décrivent parfois comme caractériel, faisant des montagnes de petites collines. S’il se laissait aller, ce serait un Fabius sympathique. Mais sait-il se laisser aller ?

Charles Pasqua à France 2. Je lui demande s’il pense lui aussi que beaucoup de ces réseaux terroristes « dormants » ont quelque chose à voir avec l’Arabie saoudite. Il m’avoue bien volontiers qu’il n’en parlera pas tout à l’heure, à la télévision, mais qu’il est sûr, effectivement, que les Saoudiens peuvent se permettre n’importe quoi, y compris et surtout sur le territoire américain. Pourquoi n’en parle-t-il pas ? Parce qu’il sait que c’est peine perdue et que les États-Unis ne sont pas prêts à bombarder Riyad pour régler la question des vrais-faux passeports des terroristes du World Trade Center.

Il me raconte que, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, il avait conclu avec son homologue saoudien une sorte de pacte : les réseaux saoudiens avaient déserté la France pendant quelques mois, ce qui avait permis à tout le monde de souffler un peu… Un tel accord semble impossible aujourd’hui entre l’Amérique et l’Arabie saoudite.

Dans la tourmente de l’ouverture de Wall Street, hier, la Bourse américaine a joué les roseaux : elle a plié mais pas rompu. Réflexe de jeune pays, aidé par la vieille Europe dans son désir de sauver sa peau. Et on parle de l’existence de réseaux terroristes, financiers cette fois, dont le but serait de ruiner les économies occidentales par des opérations secrètes. Si c’était cela, ça donnerait froid dans le dos. Il faudrait concevoir qu’un même homme ait conçu d’un même mouvement l’assassinat de Massoud en Afghanistan, l’attaque suicide des tours de Manhattan, et la déstabilisation préalable des Bourses internationales. Et tout cela avec un taux de réussite à 100 % !

23 septembre

Explosion à Toulouse : plus de 20 morts, près d’un millier de blessés. À l’échelon de la ville, c’est un traumatisme presque égal à celui du World Trade Center. Terrorisme ou pas ? Pour le moment, aucune conclusion. On attend.

Différence entre New York et Toulouse : à New York, l’attentat crée l’union sacrée entre démocrates et républicains ; à Toulouse, quelques minutes après l’explosion, la gauche et la droite aboient, les Verts mettent en cause tout le monde, les uns crient à la désorganisation, certains accusent le gouvernement, les derniers attribuent aux politiques la décision d’implanter une usine chimique si près de la cité. Pitoyable spectacle, quand l’Amérique force le respect !

Ben Laden. Tandis qu’il est déclaré en fuite, que le monde entier le recherche dans les grottes d’Afghanistan, ses trois frères se réunissent tranquillement à Cannes pour gérer leur fortune. Sans que personne n’intervienne ? Certes, ce sont les frères, mais peut-on fermer les yeux sur une telle réunion familiale quand un membre du clan est, aux yeux du monde entier, coupable de l’agression la plus meurtrière qui soit ? Comment comprendre que, pour le moins, on ne gèle pas leurs avoirs dans les pays où ils les ont amassés ?

Faillite des services de renseignements américains. Nous en parlions l’autre jour avec Pasqua. Ils ont préféré, selon lui, l’informatique, Internet, à la bonne vieille méthode, qui est celle des services spéciaux européens, de l’infiltration. Ils ont eu tort…

Reste, bien sûr, la menace d’une crise économique mondiale que les Bourses précèdent en s’effondrant depuis le 11 septembre. Félix Rohatyn, l’ex-ambassadeur des États-Unis à Paris, n’a pas tort dans son analyse : si la destruction des tours de Manhattan était due à un tremblement de terre, l’Amérique s’en remettrait facilement. C’est le spectre et la peur du terrorisme qui changent tout.

30 septembre

Fabius dans l’avion de Toulouse. Vêtu de velours côtelé noir, veste de berger, pantalon élégamment avachi, il regagne Paris avant d’aller rencontrer ses homologues aux Antilles. Il est tout sauf rassurant, en décalage avec l’image qu’il s’efforce de donner aux Français. Si le terrorisme frappe en France, me dit-il, alors tout est possible, et surtout le pire. Si, au contraire, le terrorisme ne frappe pas dans notre pays, nous resterons à l’abri de la tourmente économique…

Sommes-nous entrés dans une autre ère : celle où tout peut arriver, où aucune vie n’est sûre, où les avions tombent, où les aéroports sont le terrain favori des commandos terroristes, où les bombes explosent, où les tours s’effondrent ?

Est-ce le combat énorme, gigantesque, de l’islam contre le reste du monde ? Le retour à la barbarie, à l’attaque des diligences ? Est-ce le monde décrit par tous les auteurs de science-fiction, un monde de déserts, d’armes et de tueries ?

Oublierons-nous un jour ce premier avion, ce second, percutant de plein fouet les tours jumelles du World Trade Center ?…

Le monde entier est suspendu à la réaction américaine. Bombardements de cailloux et de grottes, infiltrations d’agents fédéraux, mouvements de troupes dans les hautes montagnes d’Afghanistan pour s’emparer de Ben Laden.

Au milieu de tout cela, sur France 3, face à Christine Ockrent, Giscard, rajeuni, décontracté, fait quasiment acte de candidature à la présidentielle. En quelques mots, il règle leurs comptes à Chirac, Jospin, Bayrou, Madelin, épargne Chevènement. On rit de le voir lui-même, féroce, intelligent. Un formidable moment de télévision !

5 octobre

Curieusement, me voici, depuis le 11 septembre, sans voix, sans écriture. C’est que l’objet de ces notes me semble bien pauvre, déplacé. Les opérations américaines se mettent en place sans que l’on sache exactement où ni comment. Bush fils, sans doute bien entouré, se révèle plutôt meilleur que son père pendant la guerre du Golfe. Les bombes tomberont bientôt sur les cailloux et les turbans. Comment distinguer les talibans parmi les Afghans ? Faudra-t-il que les Américains leur posent poliment la question ?

Pour assainir l’atmosphère, un avion russe venu de Tel-Aviv et qui se dirigeait vers Novossibirsk s’est désintégré. Erreur de la marine ukrainienne ? Acte terroriste ? Accident ? La presse patauge depuis trente-six heures entre des interprétations différentes. Il n’y a pas là de quoi dissiper les inquiétudes…

La Bourse fait du yo-yo pendant ce temps-là. Les télévisions du monde entier sont confrontées à une crise sans précédent de leurs ressources publicitaires. Les compagnies aériennes débauchent des centaines de milliers d’employés. Notre petite élection présidentielle paraît dérisoire dans le monde qui s’annonce.

Ce qui n’empêche pas que Jean-Claude Gayssot ait donné une fête, hier, pour célébrer son 1 600e jour au ministère. Il est si content de recevoir ceux qu’il aime, dans ce milieu : des chefs d’entreprises publiques ou privées, comme Jean-Luc Lagardère que Gayssot traite publiquement, pour que nul n’en ignore, avec chaleur. Chaque communiste a son bon patron, en somme. L’assistant de Jean-Claude Gayssot, qui est à ses côtés depuis plus de quarante ans, me raconte, avec une pointe d’accent méridional, comment il le connaît depuis l’enfance. « Nous étions si pauvres que nous chassions et pêchions pour manger. Aujourd’hui, quand nous nous retrouvons en vacances chez nous, nous continuons à pêcher… mais nous n’avons plus besoin des poissons, nous les remettons à l’eau… »

8 octobre

Hier dans la nuit, premières frappes des Américains sur l’Afghanistan. Pas beaucoup d’images de ces opérations nocturnes, sauf une vue de Kaboul plongée dans l’obscurité, et surtout une déclaration de Ben Laden sur une télévision du Qatar : il menace et prévient qu’il se vengera…

Tony Blair aboie, jouant les Winston Churchill de pacotille, voulant faire croire qu’il est, tout de suite après Bush, le maître du monde, mais ses glapissements de victoire contre Dieu sait quoi ne suffisent pas à faire oublier que l’Angleterre, sous son règne, est, depuis des années, la plaque tournante de l’extrémisme musulman, qu’il a refusé depuis plusieurs années d’extrader nombre de criminels, et qu’il est notamment resté sourd aux demandes de la France. C’est d’ailleurs cette impression d’hypocrisie qui domine dans les réflexions que l’on peut faire. Le Qatar, par exemple, abrite la chaîne qui sert de relais à Ben Laden ; l’Arabie saoudite établit et entretient la plupart des mosquées et des écoles coraniques du monde, la plupart des kamikazes du World Trade Center étaient saoudiens, et l’Amérique elle-même ferme les yeux.

Sans doute ces frappes en Afghanistan étaient-elles attendues : mais comment croire que tous les services américains, décidément nuls, soient incapables de déterminer à quelques kilomètres près la zone où vit Ben Laden ? Comment vont-ils faire, après cela ? Vider les unes après les autres les cavernes dans les montagnes d’Afghanistan, alors qu’ils en sont encore à hésiter pour bloquer les comptes de Ben Laden en Arabie saoudite ?

Tout cela prend un tour absurde, à la limite du raisonnable, qui devrait faire s’esclaffer des nations entières…

Il faut bien évidemment une réplique au terrorisme, personne ne peut en douter. Mais faut-il celle-là, et de cette manière ? Des bombes pour tuer des mouches ?

Dans cette peur générale d’on ne sait quelle guerre, qui, en France, apparaît comme le meilleur rempart ? À qui profite cette situation glauque, instable : à Jacques Chirac ou à Lionel Jospin ? On est tenté de répondre que c’est le président de la République qui paraît le mieux à même d’inspirer confiance aux Français. La politique internationale n’est-elle pas une partie de son domaine réservé ? Mais je ne suis pas sûre que les Français voient les choses de cette manière. Chaque camp trouve que son leader est le plus efficace. Mais ceux qui n’ont pas encore choisi leur camp ?

Avec Jean-Louis Bianco, qui vient tout juste de répondre aux questions de Françoise Laborde au cours de l’émission « Les Quatre Vérités », nous nous interrogeons sur l’intégration.

Samedi soir, il y a deux jours, à l’occasion du match de football France-Algérie, une cinquantaine de jeunes Beurs, pour la plupart français de nationalité, ont envahi la pelouse du stade de Saint-Denis, transformant une rencontre sportive intéressante en manifestation de rue. Le pire, d’ailleurs, n’étant pas cela : La Marseillaise a été sifflée en début de match par la foule des supporters français, issus de l’immigration maghrébine, de l’équipe algérienne. Jospin, pris de court, n’a pas quitté le stade.

Incontestable échec de la politique d’intégration à la française. « Il faut aller plus loin, dit Bianco, dans la défense de nos valeurs et dans l’éducation civique à l’école. » Certes, mais cela fait des années qu’on nous en parle, et aucun éducateur, socialiste ou pas, d’ailleurs, n’a jamais été fichu de démontrer à des jeunes pourquoi il était important d’être français, et tout simplement quelles étaient nos valeurs. Nous arrivons au bout du bout de la démonstration : pour des générations à qui l’on répète que rien n’est plus ringard que le patriotisme, que le seul patriotisme qui vaille est européen, pas de reconnaissance officielle de la naturalisation ou de l’accession à la nationalité, pas de cérémonie à l’américaine, pas de fierté à l’idée d’adopter un pays ou d’être adopté par lui. Pourquoi voudrions-nous que des jeunes gens des banlieues soient fiers de devenir français quand nous ne le sommes pas nous-mêmes de l’être ?

Quant aux représailles des extrémistes, comment lutter lorsque les réseaux « dormants », comme on dit, sont implantés en périphérie des grandes villes, et qu’ils jouissent – et c’est là que les huées contre La Marseillaise prennent un tour encore plus inquiétant – à la fois de l’impunité et de facilités ? C’est dans un milieu collectivement et silencieusement favorable, on le sait, que se développe le terrorisme… Quel avenir pour une communauté française qui serait écartelée entre groupes ethniques ? Pour un imam lucide et engagé, celui de Marseille par exemple, combien d’imams portent la bonne parole d’une mosquée à l’autre ?

Conflit de religions entre un monde et un autre ? On frémit. Mieux vaut peut-être penser que, comme dans les films de James Bond, une sorte de savant fou ou de religieux fanatique a creusé un laboratoire géant sous les montagnes, d’où il s’attend à dominer le monde… Naturellement, 007 finit toujours par l’abattre et par faire exploser son empire souterrain. Mais si, pour une fois, il ne gagnait pas ? Il y a comme un parfum d’apocalypse, de fin du monde dans ce conflit-là… C’est cela et pas autre chose qui explique la morosité ambiante, la peur de chacun. Je n’ai pas ressenti ça pendant la guerre du Golfe : un déluge de fer et de feu s’abattait sur le seul pays laïque du Golfe, mais Saddam Hussein était vraiment allé trop loin, et les opérations américaines s’expliquaient, même si elles paraissaient démesurées. Aujourd’hui, justement après les bombardements sur l’Irak et la Serbie, nous avons appris qu’il ne suffit pas de déverser des tonnes de bombes sur un territoire pour éradiquer le terrorisme.

Je reviens à ce match avec l’Algérie. Si Daniel Vaillant, le ministre de l’Intérieur, pensait qu’il ne serait pas en mesure d’assurer l’ordre, pourquoi diable Jospin est-il venu au Grand Stade ? Pour entendre, livide et muet, siffler La Marseillaise, et assister, impuissant et furieux, à l’invasion du terrain ? Certes, ce n’est pas la police, et donc pas le ministère de l’Intérieur qui assure la sécurité dans les stades. Raison de plus pour recommander à Jospin de ne pas y aller !

9 octobre

La dépêche tombe à l’instant : le procès de Dominique Strauss-Kahn pour faux et usage de faux se termine sur un revirement total de l’accusation qui abandonne toutes les charges contre lui dans son réquisitoire.

Le chef du parquet financier vient tout juste d’expliquer que les trois journées d’audience auxquelles il a assisté l’ont convaincu que les accusations contre l’ancien ministre des Finances étaient infondées… Les documents en cause ont bien été antidatés, ou postdatés, peu importe, mais sans intention de nuire. Comme par enchantement, les charges qui pesaient sur lui se sont évanouies l’une après l’autre. Les avantages consentis à Lagerfeld ? Ils avaient été définis, dictés par les fonctionnaires des Finances. L’abus de bien social dans l’affaire Elf ? La juge Eva Joly s’était déjà prononcée pour un non-lieu. La MNEF ? Contrairement à ce qu’on avait susurré au début de l’affaire, il est bien reconnu que DSK a accompli un vrai travail pour la MNEF, et pas un travail fictif. Ne restaient que quelques accusations de faux en écriture, celles-là mêmes qui sont parties en fumée pendant le dernier épisode du procès.

Vraiment, pas de quoi être fier de la façon dont tout cela s’est passé. Car enfin, même sans être très imaginatif, on peut facilement penser à l’enfer qu’a été la vie de Dominique Strauss-Kahn depuis des mois. Au moment où il a été fauché par la rumeur, en octobre 1999, il était, à Bercy, au sommet de sa gloire. Pour évoquer l’homme, son intelligence, son aisance, aucun commentaire n’était trop élogieux : il n’avait pas son pareil pour expliquer l’économie aux Français, qui, ministres ou simples citoyens, journalistes ou pékins moyens, trouvaient qu’avec lui il s’agissait d’un jeu d’enfants. Avec une façon, qui n’appartient qu’à lui, de mêler dans une même réponse à un contradicteur véhément juste ce qu’il faut d’amabilité pour ne pas être taxé d’arrogance, assez d’ironie pour mettre les rieurs de son côté, les quelques phrases nécessaires pour montrer qu’on ne la lui fait pas, tout cela avec une argumentation en trois parties, six points et une conclusion.

On vous le décrivait ici, jonglant avec les langues, imposant ses démonstrations financières au grand argentier allemand, là, rivant son clou au patron de la Banque fédérale américaine. Jacques Chirac et Alain Juppé avaient préféré dissoudre l’Assemblée nationale, où leur majorité était écrasante, tant ils craignaient, au printemps 1997, d’être incapables de remplir les conditions de convergence fixées par le traité de Maastricht pour l’élaboration du budget. Moins de six mois plus tard, à l’automne, DSK, ministre des Finances de Lionel Jospin, y était parvenu sans douleur. Assister à une de ses conférences de presse sur la croissance ou la monnaie était un privilège, un spectacle qui faisait le plus souvent salle comble au premier sous-sol du ministère. Pour couronner le tout, pas un Français ne doutait que, heureux au jeu de la finance, Dominique Strauss-Kahn l’était aussi au jeu de l’amour. Il suffisait, pour s’en convaincre, de le voir sourire à la une des magazines, accompagné de sa superbe épouse, la journaliste Anne Sinclair dont les Français, interrogés chaque année par sondage, avouaient qu’elle était à leurs yeux la plus séduisante des femmes. Une réussite éclatante, un brio reconnu, un parcours sans faute, balayés, en octobre 1999, par la première accusation du directeur de cabinet du président de la MNEF, bientôt suivie d’une mise en examen pour faux et usage de faux.

Tout cela pour apprendre aujourd’hui, deux ans plus tard, que rien ne tenait debout dans les mises en examen en cascade qui ont suivi. Dans l’intervalle, Strauss-Kahn a perdu son ministère, pas mal de ses amis, y compris parmi les socialistes, il s’est un temps éloigné de la politique, en même temps que celle-ci s’éloignait de lui, et il n’a dû qu’à la force de son caractère une réélection à Sarcelles. Ajoutons que son départ précipité a marqué le début d’une sorte de lente dégringolade du gouvernement Jospin (qui se serait peut-être produite, même s’il était resté au gouvernement, mais enfin…). Tout cela est plus que chèrement payé.

Comment ne pas voir qu’à partir d’un tel exemple sont remis en cause le fonctionnement de la Justice d’abord, et bien sûr celui des médias. À partir du moment où les juges, sans doute de peur de voir leur action contrecarrée par leur hiérarchie ou tout simplement passée sous silence, abreuvent la presse docile de soupçons transformés en accusations, voire en lynchage, qui croire ? Une justice qui, pour laver plus blanc, choisit de faire appel à l’opinion publique contre la classe politique dont elle craint l’intervention ? Ou les politiques qui craignent une justice incomparablement plus sévère pour les puissants que pour les misérables ?

En l’occurrence, à qui profite le crime ? Un article d’Airy Routier dans Le Nouvel Observateur semble mettre en cause, par incurie ou volonté politique, Élisabeth Guigou : elle aurait laissé Jean-Pierre Dintillac répondre à l’ordonnance du juge Riberolles par un réquisitoire supplétif désignant nommément DSK, au lieu d’ouvrir une enquête préliminaire qui aurait forcément montré la vacuité de l’accusation…

« Tu sous-estimes, m’a dit hier Alexandre Adler, la haine de toute une catégorie de socialistes contre le libéralisme de DSK. » C’est aller vite en besogne : peut-être, après tout, Élisabeth Guigou n’a-t-elle simplement pas voulu intervenir dans ce procès. Et, de fait, on ne peut pas plaider tout le temps pour l’indépendance de la Justice et dicter leur conduite aux juges, comme tant d’autres gardes des Sceaux l’ont fait depuis des siècles.

On ne m’ôtera pas de l’esprit que si DSK n’avait pas révélé son intention d’être candidat à Paris en 2001, tout cela ne lui serait pas arrivé. S’il n’était pas apparu comme une menace à gauche autant qu’à droite, les mauvaises fées ne se seraient sans doute pas retrouvées pour l’enfermer dans leurs pièges.

11 octobre

Jubilation de Jean-Pierre Chevènement, venu ce soir sur France 2 répondre aux questions d’Olivier Mazerolle et d’Alain Duhamel.

À peine commencée, et de belle façon, sous un chapiteau devant le château de Vincennes, sa campagne aurait pu s’arrêter, le 11 septembre, avec les avions percutant les tours de New York. « Il a fallu, dit-il, faire fonctionner très vite l’ordinateur… » Tandis que le bus à bord duquel François Bayrou voulait traverser la France s’arrêtait, et que le candidat centriste lui-même disait, assez drôlement mais non sans mélancolie, qu’il était au chômage technique, lui, Chevènement, au contraire, a pris son envol. Le voilà aujourd’hui, d’après un tout dernier sondage de popularité, numéro 3 dans le cœur des Français, après Kouchner et Jack Lang. En réalité, il a trouvé dans la folie de Ben Laden une confirmation de ce qu’il pense depuis dix ans : son opposition à la guerre du Golfe l’autorise à dire qu’il ne fallait pas mettre à terre l’État laïque qu’était l’Irak pour favoriser, par la suite, la naissance d’un islamisme extrémiste. Sa candidature à l’Élysée lui donne en outre le désir, la volonté de trouver un public, un auditoire, un consensus – désir d’audience, d’audimat, comme nous dirions –, qui lui était totalement étranger.

Il ironise sur le calendrier américain en Afghanistan : il faut ébranler, déstabiliser le régime, puis pilonner à tout va. Il parle de la stratégie de George W. Bush, mais s’interrompt aussitôt, l’air finaud : « En réalité, je parle de moi, de ma campagne.

– Vous voulez déstabiliser le régime ? lui demande-t-on.

– Oui, il le mérite… »

Alain Duhamel et Olivier Mazerolle l’interrogent : pour être présent au second tour, il faut être après Chirac ou après Jospin. Lequel des deux a le plus de chances ? Il sourit : « Les deux solutions me vont. »

Il a choisi, il le dit ce soir, de s’inscrire dans la mouvance du gaullisme (et non de ses héritiers, qui l’ont « piétiné ») et de la gauche « bonapartiste », ne privilégiant pas Jospin mais doutant manifestement de Chirac…

Guerre de l’apocalypse : la principale télé arabe, Al Jazira, celle qui, depuis le Qatar, se fait le porte-parole de Ben Laden, avait confié, paraît-il, à la chaîne d’information continue américaine CNN la vente des enregistrements de celui-ci. C’est le comble : la chaîne américaine s’enrichit en achetant et en revendant plus cher aux télévisions du monde entier les déclarations de Ben Laden ! Plus il parle, plus CNN le paie, et plus CNN s’enrichit !…

Sommet espagnol à Perpignan : Chirac a convoqué les militants RPR. Ou bien quelqu’un d’autre les a convoqués en son nom. En tout cas, ils sont des centaines à l’applaudir lorsque le Premier ministre espagnol Aznar et lui-même traversent la foule. Chirac s’approche, serre des mains. Un instant gêné, Jospin, qui, comme toujours à l’occasion des sommets, le suit à quelques mètres en arrière, fait de même : le malheur est que les militants RPR lui réservent, on l’imagine, un accueil assez frais. Un incident analogue est arrivé à Pierre Moscovici qui a dû assister sans mot dire, de par ses fonctions européennes, à un discours énergiquement antigouvernemental. C’est l’ambiguïté de la cohabitation à quelques mois d’une élection présidentielle où Président et Premier ministre s’apprêtent à faire acte de candidature. À quel moment les deux hommes sont-ils candidats ? À quel moment sont-ils Président ou Premier ministre ? L’ambiguïté, Mitterrand l’avait bien démontré en 1988, sert toujours le Président. C’est au Premier ministre de s’en garder.

14 octobre

Je regarde, sur France 3, « France Europe Express ». Pauvre François Bayrou ! Il apparaît à l’antenne, chez Christine Ockrent, l’œil éteint, comme s’il ne croyait pas à sa propre candidature. Pauvres arguments, ennui marqué sur le visage. On lui oppose, qui plus est, Arlette Laguiller qui le laisse à peine ouvrir la bouche. Il fait mauvais pour lui. Et chacun en profite : les questions posées sont cruelles, surtout parce qu’elles révèlent le peu de foi des uns et des autres dans les chances qu’ils lui prêtent. En politique, il ne fait pas bon être dans une mauvaise passe. Arlette, elle, qui n’attend rien et ne redoute rien, est aux anges…

Noël Mamère sera donc, finalement, le candidat Vert à la Présidence de la République… Hier, il avait fait savoir que sa position était irrévocable, qu’il ne se présenterait pas. Même s’il était évident que le tour de piste effectué par Lipietz dans ce rôle conduisait dans le mur le parti de Dominique Voynet. L’irrévocable a duré vingt-quatre heures. Mamère a cédé, comme on dit, à l’amicale pression de ses amis. Et sans doute aussi à celle de Matignon, qui commençait à avoir sérieusement peur de l’agressivité latente de Lipietz à l’égard de Lionel Jospin, et de son inaptitude à séduire des électeurs.

16 octobre

Olivier Schrameck publie ce matin, sous le titre Matignon rive gauche, 1997-2001, ses Mémoires de directeur de cabinet de Lionel Jospin. La nouvelle m’a plongée dans la stupéfaction. Quelques heures plus tard, je ne sais plus vraiment ce que j’en pense… D’abord j’ai été choquée par ce geste. Le directeur de cabinet du Premier ministre, si bon chic bon genre, si réservé, si bien sous tous rapports, qui dénonce la cohabitation dans un livre-surprise dont les collaborateurs de Matignon n’ont appris l’existence que le matin même ! Le dépositaire de tous les secrets de Jospin qui se met à table ! Ça bat, et de loin, le docteur Gubler, honni, condamné par l’Ordre des médecins, déshonoré et mis au chômage pour avoir dit la vérité sur la maladie de François Mitterrand, dont il avait été le médecin, dans un livre paru après sa mort.

Puis je m’interroge : après tout, l’obligation de réserve, à quoi sert-elle ? À qui profite-t-elle ? À préserver l’État dans sa souveraineté, à le mieux servir ? Mais qui le sert ? Celui qui se tait ou celui qui parle ?

Surtout, je n’arrive pas à croire à l’absence de calcul politique. N’est-ce pas Jospin qui cherche à ouvrir une crise sous couvert de son directeur de cabinet ? Quitte à trouver un peu de liberté pour faire campagne, au lieu d’être coincé dans son rôle de Premier ministre jusqu’au bout ? Mais a-t-il besoin de toute cette mise en scène ? S’il voulait ouvrir une crise, il pouvait le faire sans que Schrameck écrive un livre.

Précipiter les choses ? Provoquer une crise, donc une élection présidentielle anticipée ? Mais pour quoi faire ? Qu’y gagnerait-il ? Il n’est pas dit que les électeurs soient plus à gauche aujourd’hui que dans six mois.

Tout de même, ce ne sont pas des mœurs… C’est la phrase qui me trotte dans la tête. Elle est stupide. Je n’en trouve pas d’autre.

17 octobre

Olivier Schrameck chez Jean-Pierre Elkabbach ce matin : hésitant au début, apparemment mort de trac à l’idée de s’exprimer devant des centaines de milliers d’auditeurs, puis s’enhardissant au fil de l’entretien. Il gagne à s’exprimer. Son argumentation est simple. Sur l’obligation de réserve : il sait très bien ce qu’elle signifie ; il connaît mieux que personne le statut de la fonction publique. Seuls y sont assujettis, selon lui, les hauts fonctionnaires comme les préfets, les directeurs d’administration centrale et autres fonctionnaires d’autorité. Mais pas lui, conseiller politique et proche collaborateur d’un homme politique exerçant des fonctions politiques. Lui, conseiller, ne doit se fixer que trois obligations : il doit taire tout ce qui est secret d’État, se garder des attaques ad hominem, garder un ton mesuré. Ces trois obligations, dit-il, il y a souscrit pleinement dans son livre.

Pour le reste, il a voulu porter témoignage, avant qu’il ne soit trop tard, sur la cohabitation qu’il juge néfaste pour les Français, surtout si elle dure trop longtemps. Car là est le propos du livre. Dans cette phrase : « En vérité, il n’est pas une seule grande démocratie pluraliste qui se donne le spectacle d’un exécutif divisé contre lui-même, affirmant et déniant, louant et critiquant au même moment les mêmes faits ou les mêmes réalités… L’action d’un grand pays comme le nôtre nécessite la sûreté et la continuité d’une démarche rythmée par les changements nets et clairs que provoque le corps électoral. »

Et si la campagne présidentielle débouchait en 2002 sur une nouvelle cohabitation ? Apparemment, ce n’est pas l’hypothèse que retient Schrameck. Pas plus, sans doute, que Lionel Jospin, qui a pour le moins laissé s’exprimer son plus proche collaborateur.

20 octobre

Le chauffeur de taxi lyonnais qui m’amène à la gare de La Part-Dieu a plutôt l’air d’un soixante-huitard. Pourtant, il me parle en des termes qui rappellent davantage l’extrême droite que l’extrême gauche. Mais que lui dire lorsqu’il raconte que, le 11 septembre au soir, tous les chauffeurs de taxi arabes rentrant au dépôt ont applaudi à l’exploit de Ben Laden ?

Notre société vit sur un consensus minimum, sur un certain ordre républicain et légitime : on ne franchit pas le carrefour au feu rouge, la vie est plus importante que tout, la conserver est normal, la mettre en jeu volontairement, comme les kamikazes du 11 septembre, est proprement inenvisageable, aberrant, presque obscène. Si ce consensus-là n’existe plus, il n’y a plus de société qui tienne…

C’est de cela, me semble-t-il, qu’il est question : quelle sorte de guerre envisager avec les Afghans quand, ici, sur nos paliers, dans nos maisons, dans nos villes, une forte minorité de musulmans est profondément différente, ne se reconnaît pas dans nos valeurs, refuse la règle du jeu élémentaire ? Que se passerait-il dans nos rues si un pâté de maisons s’opposait à l’autre, si une église affrontait une mosquée ?

21 octobre

Vu hier, au cours d’un dîner chez Anita Hausser, un proche collaborateur de Jacques Chirac. Nous parlons du match France-Algérie et de La Marseillaise sifflée au stade de France. « Voilà qui semble tomber à point nommé », nous dit-il, énigmatique.

Pourquoi ? Parce que le « troisième homme », nous explique-t-il, pourrait fort bien ne pas être Chevènement, mais Le Pen. Dans ce cas, le défi des Beurs à Jospin pourrait en réalité (il ne nous le dit pas, mais il le pense si fort que nous l’entendons) avoir été organisé par Matignon pour susciter un fort sentiment pro-Le Pen. Et à qui cela nuirait-il le plus ? À Chirac.

Scepticisme général autour de la table devant l’énormité de ce supposé complot. Ce qui est intéressant, c’est qu’on puisse croire sérieusement à une telle hypothèse. À moins que chacun, à l’Élysée comme à Matignon, ne finisse par vivre dans deux bulles séparées ? C’est ainsi qu’il y a quelques semaines, Dominique de Villepin me disait que la seule arme de Jospin ne pouvait être que le discrédit jeté sur Chirac et son équipe. Complot, complot, quand tu nous tiens… Mais prête-t-on aux autres ce que l’on ne saurait faire soi-même ?

23 octobre

J’arrive de Rome pour me précipiter, à peine sortie de Roissy, au 3 bis, rue des Beaux-Arts. Là, dans une galerie d’art – baptisée Loft, qui plus est –, Nisa et Jean-Pierre Chevènement reçoivent. En principe, il s’agit du vernissage des sculptures de Nisa Chevènement, sculpteur et psychanalyste, comme chacun sait. Pourtant, dans la petite pièce où les dizaines d’œuvres de Nisa sont exposées, personne n’a un regard pour les sculptures. Les journalistes ne sont là que pour guetter un mot, une phrase de Jean-Pierre Chevènement dont tout le monde répète qu’il est crédité de 12 % des suffrages dans le sondage du Point à paraître le lendemain.

Lorsque j’arrive, quelques confrères rigolards me lâchent le scoop du jour : Jospin était prévu, il a annulé, et qui est là ? Ils me le donnent en mille : c’est Villepin. Dominique de Villepin, en effet, répond avec bonne grâce qu’il connaît très bien le couple Chevènement, et depuis longtemps. Qu’il les aime beaucoup l’un et l’autre, et qu’il apprécie beaucoup Jean-Pierre. L’atmosphère frise la folie lorsque Jacques Toubon arrive. « Ta femme est là ? » lui demande « le Che », urbain. Oui, elle est là, elle suit de près son mari. Elle est à peu près la seule, d’ailleurs, à regarder les bronzes. Lucide, Nisa Chevènement me souffle : « Le vrai vernissage, ce sera demain, pour les artistes. Aujourd’hui, il n’y a que les politiques. »

Et chacun d’analyser les chances de Chevènement dans la compétition présidentielle. Ils ont oublié les lazzis sur lesquels il avait quitté une nouvelle fois le gouvernement, à l’été 2000. Oubliée, la Corse ! Oubliées, les paillotes, et, encore plus loin, la guerre du Golfe. Ce qu’il incarne, tous le disent en parcourant l’exposition, c’est d’abord la sincérité, la bonne foi, l’engagement. Peu importent les raisons de cet engagement, seules comptent les motivations de cet homme qui a davantage parlé que fait, mais est toujours resté fidèle à ses idées. Dans l’univers décomposé, déstructuré d’aujourd’hui, la constance est reconnue comme la plus grande de ses vertus.

Les Français ont besoin de repères. Dans cet univers, Chevènement apparaît aussi solide qu’un roc. Et puis il parle de la France quand tout le monde parle d’Europe ou d’Amérique. Il cite à la fois Mitterrand et de Gaulle, connaît par cœur notre histoire et le Moyen-Orient. A toujours fait de la politique sans paraître usé par elle. Peu d’hommes ont autant d’expériences ministérielles que lui, il peut parler de défense, de police, de recherche et d’éducation nationale, avec, sur tous les sujets, expérience, savoir et assez d’idées générales pour tenir la distance.

Pourtant, c’est à Le Pen que pourrait bien profiter tout ce qui se passe, car le nouveau monde sorti du 11 Septembre ressemble à celui qu’il décrit : une France coupée en deux entre Blancs et Beurs, des rues et des quartiers divisés, chacun derrière sa porte, sur son palier, aux aguets, pistolet au poing.

À l’Élysée, apparemment, c’est lui qu’on craint. Analyse de Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, sur RTL, aujourd’hui : Chirac, seul à droite, ne peut être menacé que par Le Pen. Mais Chevènement, pour l’instant, nuit véritablement à Jospin. D’ailleurs, si Le Point consacre une dizaine de pages à Chevènement, n’est-ce pas en réalité pour gêner Jospin ?

26 octobre

Balladur, le 25, sur France 2. Ce qu’il dit, pendant les quinze minutes où il répond aux questions de Duhamel et de Mazerolle, montre bien qu’il n’est pas un chiraquien fanatique. « C’est curieux, me fait-il remarquer aujourd’hui au téléphone, j’ai tout de même dit des tas de choses, dans cette émission. Pourquoi les gens ne se rappellent-ils que mon manque de chaleur à l’égard de Chirac ? » (Non, sa phrase exacte est : « que je ne suis pas un inconditionnel de Chirac ».) Je lui réponds : « Parce que c’est vrai ! » Il rit.

29 octobre

Bévue de Daniel Vaillant en Corse. Il annonce que les nationalistes corses seront emprisonnés dans un centre pénitentiaire en Corse. Sans doute est-ce conforme à la volonté gouvernementale de rapprocher les prisonniers des populations, c’est-à-dire de leurs familles. Mais l’annonce du ministre de l’Intérieur, depuis la Corse où il s’est rendu, produit un effet désastreux. Du genre Laurent Ruquier qui, ce matin, se félicite sur Europe 1 du regroupement des détenus : comme cela, dit-il, un seul hélicoptère leur suffira pour s’évader…

Ce qu’on ne dit pas, c’est que les gardiens de prison corses sont terrorisés par les menaces des nationalistes.

Les prisons, en Corse, ne peuvent être que des passoires…

Jospin, apprenant l’annonce de Daniel Vaillant, s’irrite. Mais il est trop tard. Le mal est fait : Chevènement rebondit et parle de ces prisons dont on s’évade « par fax et par hélicoptère »… Les rieurs sont de son côté. Et les Français aussi.

Deux jours avant le départ de Vaillant pour la Corse, Jospin a reçu Émile Zuccarelli, maire de Bastia, à Matignon. Sa crainte est qu’il ne se rallie à Chevènement.

Celui-ci est à 12 % dans les sondages. On se met à parler d’une possibilité, pour lui, d’arriver avant Jospin… Une hypothèse d’école, bien sûr. Mais dont la possibilité n’est plus exclue.

Évidemment, ni Pasqua, ni Chirac, ni Jospin n’ont encore fait acte de candidature. Et Chevènement est seul. Mais il engrange… Comme Chirac et Jospin ne pourront guère être candidats avant le début du mois de mars 2002, le champ est libre pour lui jusqu’au printemps.

À gauche, beaucoup d’hommes – et de femmes – sont déjà en ordre de bataille : Hue, Chevènement, Arlette Laguiller, Noël Mamère.

À droite, Chirac est seul : Bayrou n’a pas décollé, Alain Madelin piétine. Seul Le Pen pourrait le menacer, mais ce dernier aura du mal à obtenir les 500 signatures d’élus nécessaires pour être sélectionné par le Conseil constitutionnel.

En attendant, je rencontre Robert Hue ce matin, après la séance du PC où il a été désigné comme président des communistes, Marie-George Buffet devenant secrétaire générale. Il est rond et ravi, répétant qu’il ne fera pas une campagne antisocialiste, mais qu’il sera le garant des droits des travailleurs. Il ne cache pas qu’il restera dans la majorité plurielle et souligne à quel point Jean-Pierre Chevènement, lui, chasse à gauche et à droite. Ce qui, au second tour, ne donnera pas toutes ses voix à Jospin.

Mais les ambitions de Robert Hue restent faibles : faire aussi bien que la dernière fois, c’est-à-dire près de 8 %. Fourchette dans laquelle prétendent s’inscrire également Noël Mamère et Arlette Laguiller.

30 octobre

Le livre de Schrameck suscite moins la polémique qu’on aurait pu s’y attendre. Il n’est pas tombé dans un trou noir, puisqu’il figure sur toutes les listes des succès de l’édition. Mais enfin, personne ne pousse les hauts cris sur l’obligation de réserve. C’est Jacques Chirac, paraît-il, qui a soufflé le mot d’ordre à ceux de ses collaborateurs qui se préparaient à réagir : ne pas en parler, calmer la polémique naissante ; c’était le plus intelligent pour tenter de jeter le livre aux oubliettes. Là encore, le réflexe qui a prévalu, celui de Chirac, est purement un réflexe d’animal politique. Et comme, à gauche, ni le Parti socialiste ni la plupart des collaborateurs de Matignon n’ont apprécié le geste de Schrameck – que plusieurs d’entre eux, pourtant, estiment et respectent –, le soufflé est retombé.

Balladur, l’autre jour, me disait son étonnement face à ce livre. Sur le fond plutôt que sur la forme : « La cohabitation, moi, disait-il, ne m’a jamais gêné. Jamais François Mitterrand ne m’a empêché de faire quelque chose. Il n’a pas voulu signer les ordonnances, à l’été 1993. Bon, c’était son droit. Je me suis tourné vers le Parlement et il ne s’y est pas opposé. Voilà tout. Pour le reste, cela a été une cohabitation sans nuages… »

Tandis que les États-Unis continuent à déverser des bombes sur l’Afghanistan, l’Europe s’interroge. L’Amérique aussi, d’ailleurs. Une journaliste américaine tout juste revenue de New York, hier, me raconte que le New York Times commence lui aussi à se poser des questions sur le rôle de l’Arabie saoudite, et à se demander si le véritable ennemi ne se trouve pas à Riyad. Elle décrit le citoyen américain moyen, ou plus exactement le New-Yorkais moyen (ce qui n’est pas la même chose), indigné par l’incapacité de son gouvernement à assurer la sécurité du pays, bouleversé par l’énorme carence de ses services secrets, par l’impréparation de la lutte contre le terrorisme.

Une image, donc, beaucoup moins sereine, beaucoup moins consensuelle que celle que décrivent les journaux français.

Pendant ce temps-là, Alain Madelin, rencontré ce matin, loue le commandant Massoud – assassiné vraisemblablement par les hommes de Ben Laden – et reproche à tous les gouvernants français, et d’abord à Chevènement, d’avoir été incapables d’organiser une véritable représentation musulmane en France. À vrai dire, on ne sait pas trop à qui il en veut, car on comprend mal la cause qu’il défend. Il fait de l’imam de Marseille le nec plus ultra de l’islam français sans que l’on sache quelle distinction il établit entre cet imam-là et les autres… Il ne dit rien sur la campagne présidentielle française dans laquelle ni lui ni Bayrou ne trouvent décidément leur place.

31 octobre

Déjeuner avec Jean-Pierre Chevènement. Son discours sur Jospin est en train de changer. Lorsqu’il s’est lancé dans la campagne, il restait malgré tout, bien qu’il eût quitté le gouvernement, proche de lui. Aujourd’hui, il me raconte à nouveau le mois de juillet 2000, celui de leur rupture. Jospin pouvait le retenir. Il avait tout en main pour le faire. Et Jean-Pierre lui-même le souhaitait. Mais Jospin avait eu peur de l’affaire Bonnet. D’où le désir de tourner la page de l’État de droit en parlant de spécificité législative de la Corse.

Évidemment, il ne le lui a pas pardonné. Un an plus tard, il ne peut s’empêcher de souligner que tout aurait pu être évité.

À 12 % aujourd’hui dans les sondages, Chevènement sait que cela peut ne pas durer. Mais il trouve cette situation très agréable, surtout après avoir traversé, dans sa vie politique, pas mal de tempêtes médiatiques. À ma question : « Mais que vas-tu répondre lorsqu’on t’interrogera sur tes intentions pour le second tour ? », il lâche simplement : « Je dirai que je me bats pour moi… »

Il va donc revendiquer sa place au second tour de la présidentielle, et le plus drôle est qu’il peut y prétendre. C’est en cela que son pari est réussi.

Car il s’agit bien d’un pari. Il a tout quitté pour se jeter dans cette campagne présidentielle, tout remis en cause, tout joué sans aucune certitude de vaincre, ni même d’être au-dessus des 5 % nécessaires au remboursement des frais de campagne.

Quelques mots durs, sur Olivier Schrameck notamment. Mais, au total, une sérénité joyeuse que je ne lui connaissais pas. Loin de toute tâche ministérielle, il est à son affaire : celle des idées, des voies à tracer, de l’avenir en marche.

« J’ai beaucoup changé, dit-il pourtant. Je ne crois plus à la dictature du prolétariat, si toutefois j’y ai jamais cru. Je ne crois plus au sens de l’Histoire. Mais je crois qu’un battement d’aile de papillon dans un coin de la planète génère un raz de marée à l’autre bout… »

Bref, son chemin politique lui a donné une conception plus erratique de l’Histoire.

Sur le couac, l’annonce par Vaillant de la construction d’un centre pénitentiaire en Corse, Chevènement ne croit pas une seconde que Vaillant ait pu dire cela sans l’accord de Jospin. Il pense plutôt que celui-ci l’a laissé tomber dès que la polémique est née. Il se trompe. Toute cette affaire a été manigancée dans le dos de Jospin par Alain Christnacht, son conseiller pour les affaires intérieures.

Et l’ensablement du processus de Matignon le touche : il lui paraît d’autant plus insupportable d’avoir été limogé, mis en demeure de quitter le gouvernement, pour si peu : pour « ça », pour rien, quoi !…

Oussama Ben Laden envoie un faux à la chaîne d’information continue en langue arabe Al Jazira. Il écrit en des termes enfantins pour opposer Bush, qui a choisi la croix, et les musulmans. Il déplore que le Pakistan se soit rangé sous la bannière de la croix. Langage basique, pensée qui ne l’est pas moins, univers en noir et blanc. Misère du fanatisme religieux…

2 novembre

Effrayant numéro du Monde. Là, c’est le frère de Ben Laden qui, dans un français impeccable, met en demeure Le Monde de respecter son nom. Là, un militaire qui dit que l’utilisation du nucléaire par les terroristes n’est pas exclue. Là, enfin, que Ben Laden appelle à la guerre sainte. Sur une autre page, il n’est question que de l’échec des États-Unis à mettre en pièces le système financier du terrorisme international… Face à cela, de quelle importance sera – paraîtra – la campagne présidentielle française ?

Nous continuons à boire, à manger, à rire comme si rien de tout cela n’existait. Alors que la guerre qui est en cours n’est pas seulement en Afghanistan, pas seulement au Pakistan, ni même en Asie, mais qu’elle est partout, à tout instant, à tous les coins de rue. Et si la troisième guerre mondiale venait d’Afghanistan ? Mais quelle forme aurait cette troisième guerre mondiale ? Sournoise, variant selon les quartiers, les villes du monde entier. Une guerre protéiforme, ici armée, là cachée. Ici au sol, là souterraine. Ici déclarée, là muette.

6 novembre

Dîner chez Renaud Donnedieu de Vabres. Beaucoup de centristes présents. Festival de la droite contre ses chefs : Bayrou dont, justement Jean François-Poncet, ancien ministre des Affaires étrangères, vient de dire que s’il reste à 5 % dans les sondages, il va devoir s’en aller. « Curieux, commente-t-il, cet homme dit des choses sensées, il les dit bien, et personne n’en a rien à faire. » Il soupire quelques instants après : « Si Chirac gagne, je ne vois pas comment il pourrait constituer un gouvernement ! En tout cas, rien qui soit comparable au premier gouvernement Jospin. »

Bernard Debré ne peut retenir ses bons mots contre Chirac : « Chirac, il monte avec ses idées. Il redescend avec celles des autres… »

Alors, qui peut être Premier ministre si Jacques Chirac gagne l’élection prochaine ? Barnier, soupirent-ils tous, accablés… Et Douste ? « Pardon, demande quelqu’un poliment, vous ai-je bien entendu ? Vous avez dit ministre, ou Premier ministre ?… »

Reste Jean-Pierre Raffarin, unanimement jugé comme étant le moins pire…

Jacques Douffiagues annonce, dans la confusion et le rire général, qu’il votera Chevènement. Les autres sont tout de même un peu étonnés par ce choix fort peu centriste. Face à eux, le tout nouveau et sans doute pas définitif « chevènementiste » défend l’intégration républicaine, l’obligation pour toutes les religions en France de faire allégeance à la République ; il parle de la nécessité de taper du poing sur la table contre les sauvageons des banlieues, tous thèmes qui font le socle du discours de Chevènement…

Reste l’ombre portée de la guerre en Afghanistan. Grande discussion entre ceux qui évoquent la nécessité future de dénoncer les régimes existant en Arabie saoudite ou ailleurs, et ceux qui redoutent au contraire que, ce faisant, on installe pour trente ou quarante ans le fondamentalisme en Arabie saoudite.

Au fond, on ne sait rien de ce que sera cette campagne présidentielle. Une bombe dans un grand magasin, la veille de Noël, suffirait à tout changer. On en a froid dans le dos…

Autour de la table, tous – ce sont des centristes – notent, presque avec tristesse, que Jospin est moins populaire que Chirac, qu’il devrait avoir la manière, savoir mieux y faire. Je leur cite la phrase de Chevènement, avant-hier : « Ne pas mésestimer Jospin. Quand on a été instruit en politique par Trotski et Mitterrand, on est très fort… »

Nicole Notat me dit avoir rencontré Jospin qui lui a confirmé qu’il ne se présenterait pas avant le mois de mars prochain ; elle s’inquiète en redoutant la paralysie du système et de Jospin lui-même. Mais, en campagne, Jospin n’est-il pas un autre homme ? Elle me fait remarquer que, lorsqu’on dit « J’ai fendu l’armure », ça révèle qu’on en a une…

7 novembre

DSK au journal télévisé de France 2, avec David Pujadas, ce soir. Plus aucune charge contre lui. Les magistrats avouent eux-mêmes que leurs dossiers sont vides. Une relaxe triomphante sur tous les points, dans toutes les affaires. On lui demande ce qu’il a éprouvé durant ces jours-là. Réponse, la même hors antenne et à l’antenne : « Deux ans, c’est long. » À l’antenne, il se contente habilement d’ajouter que d’autres souffrent encore plus longtemps que lui de la Justice, six ans, sept ans. Mais il reprend : « Deux ans, c’est long. »

Écœuré ? Non, il fait de la politique depuis l’âge de 20 ans. Il continuera. Avec la même ambition ? s’inquiète Pujadas. Laquelle ? demande DSK, amusé. Pujadas hésite un peu, puis revient à la charge autrement : « Si Jospin est élu, vous pourrez prétendre à Matignon ? » Dans un raccourci saisissant qui laisse parler son inconscient, DSK fait un lapsus. Il dit : « Jospin sera élu à la présidentielle à Matignon. »

Évidemment, il veut dire : Jospin sera élu à la présidentielle, et je serai à Matignon… Il en rit lui-même en sortant du plateau.

Mais peu importe. Il est là, soulagé, à boire une coupe de champagne. (« C’est la première, dit-il, mais ce n’est pas la dernière de la soirée. ») Il parle déjà de la présidentielle : « Aucun doute, Jospin la gagnera, dit-il.

– Là, remarque Anne Sinclair qui l’accompagne, tu en fais peut-être un peu trop…

– Non, Jospin n’est pas au mieux en ce moment, et il fait néanmoins 49 % des voix. Lorsqu’il sera bon, il fera sans difficulté plus de 50. »

On le sent déjà, lui, en campagne, pressé d’en découdre. D’autant qu’il pense que l’exploitation faite autour de la fameuse cassette Méry, et de sa détention par lui, DSK, a été orchestrée partiellement par l’Élysée (chacun des deux camps, décidément, ne cesse de désigner l’autre). Il a dit pendant son entretien télévisé : « Il faut pardonner, pas oublier. » Il n’oubliera pas, et ses ennemis n’ont plus qu’à bien se tenir…

Il piaffe à l’idée de reprendre le combat en étant en quelque sorte tout neuf, avec une virginité retrouvée, des télégrammes qui affluent du monde entier.

Physiquement, quoi qu’il dise, dans son corps, dans son ventre, sur son visage, DSK a pris bien des coups. Il a pris quelques rides, aussi, et une sorte de lassitude a envahi ses traits. Se console-t-il en pensant avoir ainsi rejoint, dans l’histoire des socialistes, ceux, comme Blum, Mitterrand, Fabius ou tant d’autres, dont l’honneur, selon le mot de Mitterrand le jour de l’enterrement de Pierre Bérégovoy, a été « jeté aux chiens » ? Peut-être. Il ne le dit pas, tout à sa joie d’être sorti de cette passe-là.

10 novembre

Florence Parly au Parlement cherche une citation pour asseoir son propos. « Comme Proust, dit-elle (ou à peu près), longtemps je me suis couchée tôt… »

Le pire est qu’aucun député ne l’a reprise. « Longtemps, je me suis couché de bonne heure » : c’est l’illustrissime début d’À la recherche du temps perdu. Ah ! L’inculture des énarques !

Ben Laden et le nucléaire. À un journaliste qui l’interroge, toujours devant les caméras d’Al Jazira, il répond poliment, en seigneur du désert, qu’il ne faut pas que les États-Unis utilisent une arme chimique ou nucléaire contre lui, car il leur répondrait de la même manière.

Question du journaliste : « Comment vous en seriez-vous procuré ? »

Réponse hautaine, geste agacé, comme si la question était stupide et que la réponse allait de soi : « Passons à une autre question, voulez-vous… »

12 novembre

15 h 15, heure française – 9 h 15, heure américaine : un Airbus A300 se crashe sur un autre quartier de New York, le Queens. Images d’incendie, de frénésie ; interrogations, horreur jusque dans nos têtes. Apparemment, c’est un accident. Mais qui pourra jamais prouver que c’en était un ? Le pilote a largué, semble-t-il, son carburant avant l’impact : mais peut-être a-t-il eu ce réflexe en voyant des suspects pénétrer dans sa cabine. C’était quelques minutes seulement après le départ. Mais une bombe a pu exploser dans la cabine. Bref, pas de certitude absolue ce soir. Un sentiment d’hébétude et de fatalité.

Shimon Peres, rencontré le 9 à l’occasion d’un petit déjeuner. Je mets au propre mes notes : « Pas d’alternative pour nous en dehors de la paix », assure-t-il en ajoutant qu’il est plus optimiste qu’inquiet. Arafat a déclaré ouvertement qu’il était dans le camp des antiterroristes. « Pour le moment, juge-t-il, nous avions neuf villes en Cisjordanie, notre armée en a quitté cinq… Arafat est dans une contradiction : il lui faut garder pour lui les opinions du monde entier, mais aussi garder l’opinion publique de son propre pays.

« Nous n’avons pas trop de temps, dit-il enfin, ni Sharon ni moi-même, car la terreur coûte cher moralement et politiquement. »

Il ressent très fortement la puissance américaine. Et aussi le fait que la terreur peut constituer un obstacle à la paix.

Il s’interroge sur l’islam : « Pas un pays musulman qui se soit mobilisé de lui-même pour affirmer qu’Arafat, finalement, est un interlocuteur préférable à tous… » Car « la politique est l’art du compromis, tandis que, dans les religions, le compromis n’existe pas… ».

Une sorte d’humour, de distance tout à fait surprenants chez un homme qui vit, a vécu ce qu’il vit depuis des années. Une certaine liberté, dirais-je, vis-à-vis du gouvernement israélien, et une confiance chevillée au corps dans ce pauvre processus de paix.

Il raconte plaisamment son dialogue avec George W. Bush lorsque les deux hommes ont évoqué la visite en Chine du président des États-Unis, et le moment où celui-ci a revêtu, à la demande des dirigeants chinois, une veste de soie bleue du meilleur effet :

« It was a silky politic, c’était une politique de soie », dit Peres. Il s’aperçoit alors que Bush n’apprécie pas du tout ce qu’il vient de dire. Il comprend après quelques secondes que Bush a entendu : « It was a silly politic, c’était une politique absurde. » « Politique de la soie », « politique absurde » : trop de nuances, pour Bush. À moins que ce ne soit la prononciation de Peres qui ait été mauvaise…

Ce soir, visionnage de Tosca, de Benoît Jaquot, avec les Jospin, Lionel et Sylviane. Le Premier ministre arrive à l’heure, tout frais, comme s’il ne s’était rien produit dans l’après-midi. Et il passe toute la soirée, après le visionnage du film, à interroger le ténor Roberto Alagna sur le chant. À un moment donné, Alagna et sa femme[22], la diva qui interprète magnifiquement Tosca, révèlent que, plutôt que d’exercer quotidiennement leur voix, il leur faut parfois se taire toute une journée. « Ça pourrait vous servir », dis-je à Jospin. « Oui, me répond-il, pour six mois »…

17 novembre

Donc, l’avion crashé sur le Queens, c’était un accident. Effroyable pour la navigation aérienne, d’ailleurs : une dérive cassée sans autre raison que les turbulences occasionnées par le départ de l’avion précédent…

Et les Américains ont gagné à Kaboul. Les forces de l’Alliance du Nord sont entrées dans la capitale en quelques jours : c’est donc que le pilonnage américain, sur lequel nous ne savons rien, a anéanti les forces talibanes.

Curieux spectacle que celui de ces téléphones-satellite, de ces énormes coupoles retrouvées sous les décombres. Ici, un émetteur d’origine russe, là, un radar américain. Tout cela dans les éboulis des montagnes pilonnées par des milliers d’obus.

Autour de Ben Laden, le périmètre se rétrécit. On le cherche comme une aiguille dans une meule de foin…

Évidemment, pendant ce temps, la Bourse fait des cabrioles, les flics manifestent derrière des pancartes contre Daniel Vaillant (« À cœur vaillant rien d’impossible ! » c’est le nouveau slogan). Les Verts de droite se déchirent : Corinne Lepage contre Brice Lalonde. Sans oublier le revenant, Antoine Waechter, qui fait un petit tour et puis s’en ira. Les ouvriers de Moulinex, sans doute inspirés par le terrorisme ambiant, montent sur les toits de l’usine pour y installer une sorte de bombe, et réclament 80 000 francs (12 200 euros) de prime de départ : le pire est que les patrons cèdent sur-le-champ. C’est donc que le mode d’action qu’ils ont choisi est le bon !

Mais, une fois de plus, ce qui est intéressant, c’est que la France se divise : là où l’Amérique s’unit, la France, et l’Europe avec elle, se plaît à polémiquer. Faut-il ou non envoyer plus de troupes, davantage de soldats en Afghanistan ? À gauche, les intellectuels, de Bernard-Henri Lévy au Monde, s’indignent à l’idée que 2 000 soldats français seulement sont sur le terrain. En Allemagne, il a fallu que Gerhard Schröder engage la question de confiance pour pouvoir – avec deux voix ou trois de majorité – décider d’envoyer 3 500  militaires qui ne sont pas près de partir. Mais Védrine, Chirac, Jospin ont beau dire sur tous les tons que les Américains ne nous demandent pas de soldats, la presse, dans sa très grande majorité, les houspille. L’allocution qu’a faite le président de la République hier était assez équilibrée : un couplet, important, pour rappeler que la France est aux côtés de l’Amérique. Et une fin assez ferme sur la générosité nécessaire tant que le terrorisme est la réponse des pays pauvres aux pays riches qui les méprisent. Chirac m’a semblé bon, mais la presse fait finalement peu de cas de cette déclaration, alors qu’elle lui reprochait, il y a quelques jours à peine, de ne pas parler.

François Hollande, que j’ai rencontré lundi dernier, me semble préoccupé par la campagne de Jospin. À mon niveau – je ne sais pas ce qui se passe du côté de TF1 –, je la trouve absolument inorganisée. Il y a quelques jours, Jacques Séguéla m’a appelée pour me demander à la fois une émission de Jospin avec Michel Drucker et une autre avec David Pujadas. Je lui ai répondu que cela fait deux ans que Michel Drucker tanne Jospin et son service de presse pour inviter le Premier ministre à « Vivement dimanche », deux ans que Jospin refuse son invitation. Quant à Pujadas, lui aussi est sur les rangs depuis longtemps. C’est Jospin qui a dit non, et moi qui, du même coup, ai appris son refus à Séguéla qui n’y comprend rien.

À peine avions-nous terminé la conversation téléphonique que Guillaume Durand m’a appelée : il venait de recevoir un coup de fil de Séguéla lui proposant de faire avec Jospin une émission sur l’engagement. Quand cela ? Au moment de Noël ? Voilà un programme qui plairait aux enfants !

18 novembre

Les sondages en sont à la victoire de Jospin. Comme le disait DSK la semaine dernière : « Jospin, sans rien faire, est à 49 %. Qu’il bouge, qu’il parle, qu’il entre en campagne, et il passe le cap des 50 sans difficulté. » Méthode Coué, peut-être, à laquelle les sondages actuels donnent cependant quelque fondement.

Pendant ce temps-là, à droite, Bayrou court toujours. Je le vois arriver à France 2 pour son émission de jeudi, m’assurant qu’il ne « rame » pas, que, désormais, il se bat, et qu’il est heureux de le faire après une période de flottement due aux problèmes internationaux depuis septembre. Il ne dit pas contre qui il se bat, Chirac ou Jospin, mais enfin, il ira jusqu’au bout, m’assure-t-il. Cependant, un sondage révèle qu’il a encore chuté : le voici à 4 % – moins que les 5 % fatidiques…

Il n’a pas grand-chose à dire en dehors de sa quête de sens dans une société qui n’en a pas. Mais il n’apparaît pas comme un guide éventuel, a fortiori dans une époque troublée, ni comme un maître à penser, ni comme un gourou.

19 novembre

Déjeuner chez Tony Dreyfus avec Michel Rocard, Jean-François Deniau et Jacques Julliard. Ce dernier vient de rencontrer Dominique de Villepin. Coup classique : à peine était-il dans le bureau que Chirac a passé le nez. Ils ont parlé Afghanistan, politique internationale. Chirac sitôt parti, voilà Villepin qui reprend son propos : tout tourne autour de Jospin qu’il dépeint, sans aucune précaution, comme un spadassin, un tueur sans vergogne. Tous les mots employés trahissent – traduisent, plutôt – le mépris dans lequel il le tient. Ce sera un combat à mort entre les deux hommes.

Sur l’Afghanistan, Jean-François Deniau, qui a franchi, me dit-il, dix fois la frontière pour parler au nom de la France (et des différents présidents) aux chefs de tribus, me dit qu’une des constantes de ce peuple est de détester les occupations et les occupants. C’est donc de la part des États-Unis une preuve de maturité d’avoir conduit les opérations de telle façon que l’Alliance du Nord – et pas les soldats américains – occupe Kaboul. Reste l’équation politique. Qui mettre au sommet de l’État afghan, et comment ? D’autant qu’une foule de prétendants inutiles se manifeste.

23 novembre

Les rapports de Lionel Jospin avec Olivier Schrameck ont été transformés, paraît-il, par la sortie du livre Matignon rive gauche. Peut-être parce qu’Olivier Schrameck a changé de personnage : il était le directeur de cabinet du Premier ministre, et, à ce titre, n’avait pas d’existence propre à Matignon. Ni dans la vie publique en général. C’est un autre Schrameck que le livre a révélé : libre de ton vis-à-vis de Jospin, même s’il affirme à plusieurs reprises son respect pour l’homme et l’exercice du pouvoir qui est le sien. Mais enfin, comme l’a dit un jour Laurent Fabius de François Mitterrand, « lui c’est lui, et moi c’est moi ». Mettons que Jospin a changé de regard sur le premier de ses collaborateurs. Il l’a sûrement autorisé à écrire ce livre : ou plus exactement – nuance ? – il ne lui a pas interdit de le publier. La description qu’y donne Schrameck des relations entre les deux têtes de l’exécutif est sans doute proche de celle que ferait Lionel Jospin lui-même. De là à être pleinement heureux de voir son directeur de cabinet, serviteur silencieux, témoin privilégié de l’intimité du Premier ministre, dépositaire des secrets gouvernementaux, s’ériger en historiographe de la cohabitation avant son terme, il y a une marge considérable. Suffisante, à coup sûr, pour que les relations entre les deux hommes changent. Ni plus proches, ni plus lointaines. Différentes.

Montée de celui que la presse entière n’appelle plus que « le Che ». À Sciences Po, les responsables des sections RPR et PS ont tous deux eu, en même temps, le même coup de foudre pour Chevènement. Ils l’invitent donc ensemble à venir faire une conférence dans le grand amphi de l’école où les étudiants lui réservent un accueil enthousiaste. Au point qu’au sortir de la réunion, dans le grand hall de Sciences Po, baptisé par les étudiants depuis des générations « la Péniche », une seule question court de groupe en groupe : « Et s’il arrivait deuxième au premier tour de la présidentielle ? »

Réponse générale, ou presque : s’il était deuxième au premier tour, eh bien, il serait élu au second. Contre Chirac, avec les voix de la gauche et d’une partie des gaullistes « historiques ». Ou contre Jospin, avec les voix de la droite et l’appoint des mêmes « historiques ».

Stupéfiant…

Colère de Chirac, aujourd’hui, contre tous ceux, journalistes ou hommes politiques, qui ironisent sur le sort des militaires français retenus aux frontières de l’Afghanistan – « des sans-papiers », a plaisanté Jean-Pierre Chevènement –, qui ne peuvent ni entrer en Afghanistan, ni sortir d’Ouzbékistan.

26 novembre

Vu Dominique Strauss-Kahn. Depuis l’autre jour – celui de sa relaxe par les juges –, ses yeux ont perdu de leur éclat. Se sent-il exclu de la pré-campagne Jospin ? Aurait-il déjà envie de recommencer le combat politique ? C’est tout simplement qu’il piaffe sur la ligne de départ. « C’est difficile, soupire-t-il, de faire campagne quand le candidat n’est pas déclaré et qu’on n’est pas soi-même au gouvernement. »

Je lui pose la question bateau sur Élisabeth Guigou. Il a une phrase féroce : « Plus on la connaît et moins on l’aime. » Puis il nous raconte, à Olivier Mazerolle et à moi, que, lorsqu’il a été question de le mettre en cause, Dintillac est allé voir Guigou pour lui demander ses instructions orales. Si Guigou lui avait dit : « Demandez une enquête préliminaire, n’allez pas trop vite », rien ne se serait passé. Au lieu de cela, Guigou lui a simplement dit : « Faites votre devoir. » Tout le reste a suivi.

Il voit des atouts à la France, dont une croissance deux fois supérieure à celle de l’Allemagne. « Mais il se désole des “35 heures” qu’il fallait entreprendre, peut-être, mais pas comme ça.

« C’est que Martine était pressée de faire une loi qui porte son nom…, explique-t-il, un petit sourire au coin de la lèvre.

– D’accord, lui dis-je, mais pourquoi le Premier ministre l’a-t-il laissée faire ?

– Parce qu’il n’était pas loin de partager son sentiment ! Et qu’il n’était pas sûr de rester cinq ans à Matignon ! »

Les emplois-jeunes ? C’est plutôt, selon lui, une réussite. Les jeunes ont fini, pour la plupart, par être recrutés dans les mairies, dans les emplois qu’ils occupaient, à la place d’autres qui sont partis en retraite. Tout cela s’est fait harmonieusement, sans à-coups.

L’avenir ? Il n’en parle pas. Sinon pour dire sa certitude de la victoire de Jospin, dont il veut croire qu’il sera bon dès que la campagne commencera.

Pendant que j’écris – il est 11 h 30 du soir, ce mardi –, je vois ce pauvre Robert Hue, qui a été « rocker » à vingt ans, autrement dit une sorte de chanteur moderne, piégé par Daniela Lumbroso dans l’émission « Il y a un début à tout ». Après s’être fait beaucoup prier par l’animatrice, dont l’équipe a retrouvé ses acolytes chanteurs de 1960, le candidat communiste finit par chanter, avec son groupe d’alors, la chanson Daniela, précisément. On ne sait s’il faut le plaindre ou l’applaudir. Il y a quelque chose de pitoyable dans sa prestation de patronage, mais aussi quelque chose d’assez sympathique. On se dit à la fois : « Le pauvre, jusqu’où est-il capable d’aller pour plaire aux téléspectateurs ? », et en même temps : « C’est assez gonflé d’oser gratter une guitare quarante ans après avoir changé de voie. » On n’imagine pas, c’est sûr, Maurice Thorez ou même Georges Marchais en train de chanter Daniela à Daniela Lumbroso.

Fin novembre

Catherine Nay et moi avec Balladur, ce midi. Il s’indigne à l’idée de voir Chevènement disputer la première place dans les sondages à Chirac et à Jospin. « Je croyais, soupire-t-il, que démissionner pendant la guerre du Golfe aurait suffi à l’éliminer de la vie politique. Pas du tout… ! Les Français sont décidément peu rationnels… » Je pense à Lyautey, qui, ministre de la Guerre, démissionna également, pendant la guerre de 14, lui, et dont l’Histoire a néanmoins fait un héros. En réalité, Balladur ne comprend rien à ce monde où Jospin et Chirac lui semblent sous-dimensionnés pour le combat qui s’annonce, tandis qu’un Chevènement fait un départ de campagne en fanfare. Il s’indigne, en tout cas, à l’idée que Pierre Messmer, ancien ministre du général de Gaulle, gaulliste de toujours et ancien Premier ministre de Georges Pompidou, puisse rallier Chevènement. C’est le dernier bruit qui court, et ce serait pour Balladur le sommet de l’incompréhensible.

Il a maigri depuis quelques années déjà, c’est-à-dire depuis qu’il a quitté Matignon où pourtant il soumettait ses convives à un régime draconien : un plat, fromage ou dessert, café. Il perd également, depuis cette date – 1995 –, ses amis politiques les uns après les autres, et se sent en marge de cette Histoire qui se fait sans lui. Tout au plus, évoquant le procès du préfet Bonnet qui se déroule en ce moment, raconte-t-il que, bien des années avant l’affaire du Rainbow Warrior, lorsqu’il était secrétaire général de l’Élysée, un agent des services spéciaux était venu lui proposer d’envoyer le bateau de Greenpeace par le fond. Il en avait parlé le soir, comme il le faisait quotidiennement, à Georges Pompidou, qui lui avait dit d’éconduire au plus vite son interlocuteur. Ce que Balladur avait déjà fait, anticipant la réaction du chef de l’État. Lorsque, des années plus tard, en 1984, le Rainbow Warrior a été coulé, avec les conséquences que l’on sait – mort accidentelle d’un homme, mise en accusation du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, et interrogations sur l’attitude du Premier ministre socialiste, Laurent Fabius –, Balladur n’a eu aucun doute : il a immédiatement pensé (et il pense toujours) que c’est Mitterrand, et Mitterrand seul, qui a donné le feu vert à l’opération. Ce que Philippe avait appris de source incontestable quand il était au ministère de la Défense.

De là à tirer la conclusion, dans l’affaire Bonnet, que c’est Matignon qui aurait donné son accord à l’incendie des paillotes, il n’y a qu’un pas…

À un autre moment de la conversation, nous abordons le cas d’Alain Juppé ; il ne parle que de ses maladresses et de son absence d’à-propos. Pour le reste, aucun leader de l’actuelle opposition n’allume son intérêt, pas plus Bayrou que Madelin. Il ne croit plus en tout cela, s’amuse lorsque nous lui racontons que Jean-François Deniau a changé de femme et qu’il va beaucoup mieux, et il nous parle avec infiniment de respect de Maurice Druon qui a abandonné, avant qu’il ne soit trop tard, son poste de secrétaire perpétuel de l’Académie française. Je ne suis pas sûre qu’il voue les mêmes sentiments à celle qui lui a succédé, Hélène Carrère d’Encausse.

3 décembre

De son passage dans l’au-delà, Jean-Pierre Chevènement, que je rencontre aujourd’hui chez lui, rue Descartes, retient les bruits de l’hôpital, les gentillesses des infirmières, les cris des aides-soignants essayant de réveiller, de ramener de la mort l’occupant d’un lit voisin.

Présence, dans son esprit, dans son cœur, dans sa tête, de cette période de grande absence qu’il n’oubliera jamais… Dans son corps aussi ? Il me paraît encore bien éprouvé. Devant lui, il a cinq mois de travail acharné, de discours, de meetings. Cinq mois à tenir. Comment fera-t-il ? Certes, des militants viennent proposer leurs services, des universitaires leurs papiers. Mais comment ne pas trouver son entourage bien faible, au moins en nombre ?

Pendant le déjeuner, il ne parle pas de ses idées, ni de la campagne qui s’annonce. Il évoque la Corse, et, par touches, Jospin. Jour après jour, il prend ses distances vis-à-vis de lui. Il dénonce aujourd’hui chez Jospin un grand cynisme, une véritable indifférence, un refus d’écouter. C’est comme s’il n’avait jamais fait partie de son gouvernement. On sent que son départ, à l’été 2000, lui reste encore sur l’estomac. Et surtout le changement d’attitude sur la Corse d’un Jospin paniqué par les paillotes en flammes du préfet Bernard Bonnet.

Jean-Pierre Chevènement est persuadé que Jospin a laissé la réalité du pouvoir aux fonctionnaires dont il s’est entouré, et il fait d’Olivier Schrameck leur chef de file, c’est-à-dire le symbole de l’abandon de la volonté politique du Premier ministre.

Qui imaginerait qu’au moment où il est au plus haut dans les sondages, il est là, chez lui, à se demander s’il doit ou non mettre une cravate, et laquelle, pour l’émission de Michel Drucker qui doit avoir lieu dans quelques jours, et s’il aura le temps de faire entendre aux téléspectateurs un groupe rap (ou raï) de Belfort ?

4 décembre

Le calcul électoral de Jean-Marie Le Pen : il donne globalement 41 % à la gauche. Et, dans ces 41, 20 % à la gauche plurielle : Hue + Mamère + Laguiller, Krivine et Besancenot, puisque Besancenot il y a. Reste, selon lui, 21 % pour Chevènement et Jospin. Selon le score de Chevènement, 8, 7 ou 6, Jospin sera à 13, 14 ou 15.

Conclusion : il peut, lui, Le Pen, devancer Lionel Jospin.

« Et au second tour, contre Chirac ? »

Il rigole : « Au deuxième tour, je suis banané… »

Quelle carrière aurait-il faite s’il n’avait pas joué l’extrême droite ? Homme politique acclimaté à la IVe République, fréquentant aussi bien les radicaux que les tenants d’une droite classique, il aurait tout à fait pu prendre une autre voie avant 1958. C’est son antigaullisme, au moment de la guerre d’Algérie et après les débuts de la Ve République, qui l’a fait basculer du côté de Tixier-Vignancour et autres adversaires jusqu’au-boutistes du général de Gaulle. Pour l’heure, il broie du noir, si j’ose dire : il voit un monde où les Français ne se rendent pas compte de ce qu’ils sont en train de perdre, où les paysans barrent les routes, où même les gendarmes font grève, où les ouvriers menacent de faire sauter leur usine. Bref, le mauvais exemple est partout. « À partir du moment où la loi ne s’impose plus, médite-t-il, ce sont les forts et les violents qui font la loi. »

5 décembre

On ne peut plus en douter après l’avoir entendu, ce soir, interrogé en direct après le journal télévisé par Olivier Mazerolle et Alain Duhamel : Jospin sera bien le candidat socialiste à l’élection présidentielle. Il ne l’a pas dit exactement, pourtant le doute est désormais impossible. À la question directe de ses interlocuteurs : « Serez-vous candidat ? » il a simplement répondu : « C’est probable. » Probable, le mot, évidemment, ne lui est pas venu à la bouche par hasard. Il s’agit d’un de ces mots longuement recherchés, fruit d’un véritable travail de groupe : chargés de mission, conseillers techniques, tout le cabinet du Premier ministre, sans oublier les conseillers en communication, je jurerais que tous ont dû plancher, les jours précédents, sur un sujet précis : comment accroître le suspense, quel terme employer pour effectuer un pas de plus vers une déclaration de candidature sans aller jusqu’à la faire explicitement.

Probable, tel est donc le mot choisi. Assez bien choisi, même. À coup sûr, la presse le reprendra demain matin. Même si, le mot à peine lâché, Lionel Jospin a précisé, ce qui n’a trompé personne, qu’il y avait un temps pour tout, qu’il lui était loisible, certes, de réfléchir à toutes ces questions politiques, mais qu’il n’en demeurait pas moins pour le moment à Matignon, et que son action essentielle restait celle d’un Premier ministre en exercice. Toutes précautions oratoires qui ne l’ont pas empêché de tracer, à l’usage des téléspectateurs, un portrait-robot de celui qui serait, pour la France, le président idéal : un président qui donnerait des impulsions, soutiendrait le gouvernement, tout en étant, si nécessaire, un arbitre impartial. Sous-entendu : pas le président de la République actuel.

Il aura beau faire et dire par la suite, dans les quelques minutes qui lui restent avant la fin de l’émission, pour affecter de prendre de la distance avec l’élection présidentielle, tout montre qu’il cherche dès maintenant à atteindre – ou rallier – le plus grand nombre des Français, qu’il recherche dès aujourd’hui le consensus le plus large, l’accord le plus ouvert. Tout le ramène à l’élection présidentielle : la description qu’il donne de la majorité plurielle, dont il affirme qu’elle est restée « soudée » pendant ces cinq années d’un commun exercice du pouvoir. Sa mansuétude à l’égard de Jean-Pierre Chevènement qu’il ne désespère pas de ramener dans le droit chemin : « Il faudra attendre, dit-il avec bonne volonté, c’est un moment provisoire… »

Sa réponse, polémique autant que politique, quand on lui parle à nouveau du mécontentement des gendarmes, est également à inscrire au rang des propos de précampagne présidentielle : les fonctionnaires de police ont raison d’être mécontents, leurs conditions matérielles ont pris du retard, mais c’est la faute du gouvernement précédent. La gauche, elle, énumère-t-il, a recruté 6 000 nouveaux policiers, 1 000 nouveaux magistrats. « Ils ont obtenu de nous, précise le Premier ministre, des avancées qu’ils n’avaient jamais obtenues précédemment. » Face à la montée de la violence, il ajoute une phrase qui a l’air anodine mais ne l’est pas : « Vous savez, dit-il, je n’appartiens pas à l’école angélique, du côté de la sécurité. »

Et l’argent, pour tout cela ? Les sommes, précise le Premier ministre, seront prises sur le budget tel qu’il est fait. Sans bien sûr creuser le déficit.

Mais c’est surtout lorsque Lionel Jospin, qui n’aime pas, on le sait, mettre ses tripes sur la table, parle du « désir » qui est en lui, de ce désir dont il dit qu’il est « le moteur de la vie, et de la vie politique aussi », que tout doute, s’il en restait, est définitivement écarté : le candidat « probable » a vraiment le « désir » d’engager la bataille présidentielle. Le candidat probable est déjà en campagne.

On retiendra de cette émission qu’elle est la première d’une sans doute longue série. Et qu’elle ne s’inscrit pas, au moins dans cette phase, dans un antagonisme violent avec Jacques Chirac. Olivier Mazerolle et Alain Duhamel lui ont demandé si les relations étaient tendues entre le Président et lui. Pas du tout, a répondu le Premier ministre : la preuve en est que, quelques jours auparavant, Chirac lui aurait dit, à propos d’un texte qu’ils avaient à signer ensemble : « Je suis d’accord avec vous, à la virgule près… »

11 décembre

Les gendarmes ont gagné. Il faut dire que ces images de centaines de gendarmes en uniforme conspuant leur hiérarchie et refusant de reprendre le chemin de la caserne font peur, tant elles évoquent celles, funestes, de 1934, telles que les montrent les photographies de l’époque. Les gendarmes dans la rue, ça vous a un parfum de chienlit, un goût de décadence qu’on ne souhaite à aucun gouvernement. Jospin a donc calé. Mais, surprise, Alain Richard s’est fait finalement applaudir par tous les négociateurs en uniforme. Quant à Fabius, il n’a plus, dans la circonstance, qu’à sortir son portefeuille.

Polémique autour de Chevènement : il fait élire Chirac, disent ses adversaires (ou ses rivaux) de gauche. Mais ce sont les mêmes qui, parmi les socialistes, le condamnaient hier en trouvant son républicanisme ringard, son patriotisme dépassé et son « sécuritarisme » obsolète. Il ferait élire Chirac, donc, parce que sa seule existence est une remise en cause de la politique de Jospin, et que, divisant les voix de gauche au premier tour, il affaiblit d’autant le Premier ministre dans son duel contre Chirac. Mais ce sont aussi les mêmes qui font remarquer que, faute d’avoir des réserves de voix à droite, Chirac risque d’être en difficulté. La réserve de voix serait-elle nécessaire dans un cas, à droite, et condamnable dans l’autre, à gauche ? Question…

Pendant ce temps-là, Ben Laden reste introuvable. Mais, comme dit un rigolo dont j’ai oublié le nom, ce n’est pas à la France, qui n’a jamais retrouvé Yvan Colonna, le meurtrier présumé du préfet Érignac, de condamner les États-Unis qui ne parviennent pas davantage à trouver l’aiguille Ben Laden dans une botte de foin afghan.

Nouvel épisode des relations Chirac/Séguin. Séguin souhaitait repartir en campagne aux côtés du RPR et enchaîner meeting sur meeting avec Sarkozy. Mais Chirac ne l’entend pas de cette oreille. Il privilégie, lui, l’Union en mouvement, l’UEM, dont Jérôme Monod et Alain Juppé ont jeté les bases il y a quelques semaines, UEM qui, débordant le seul mouvement gaulliste, a pour objet d’inclure tous les centristes ou assimilés qui se sont déjà ralliés à Jacques Chirac. Celui-ci, contraint d’arbitrer, a demandé à Philippe Séguin de tenir des meetings ouverts à l’UEM, ou pas de meeting du tout. L’avertissement vaut sans doute aussi pour Nicolas Sarkozy, qui reste sceptique sur l’influence réelle de l’Union en mouvement et qui aurait bien préféré parcourir la France accompagné du seul Philippe Séguin pour lequel il a gardé, depuis leur collaboration au sein du RPR, lorsque Séguin en était le président, une camaraderie bienveillante.

Nicolas Sarkozy, qui m’a rapporté aujourd’hui cette scène, feint de trouver cela drôle : il me confie que Juppé craint qu’il lui fasse de l’ombre, car lui, Sarkozy, fait davantage recette auprès des militants RPR, et on lui a donc demandé de laisser le champ libre aux partisans les plus proches de Jacques Chirac.

Séguin boude et Sarkozy balance. On ne change pas les gens…

12 décembre

Déjeuner avec Bertrand Landrieu, un des principaux collaborateurs de Jacques Chirac à l’Élysée. Sympathique, il l’est sûrement avec cet air rustique qu’il cultive à l’occasion (loden ou veste de chasse ne lui déplaisent pas, même à l’Élysée). Nous évoquons pêle-mêle tous les sujets.

L’Afghanistan. Finalement, la guerre nuira-t-elle à Chirac ou, au contraire, lui a-t-elle donné une légitimité qu’il risquait de ne plus avoir ? Mon interlocuteur tranche pour la légitimité : il est apparu aux Français, il leur a parlé, il a incarné la France ; cela ne peut pas lui nuire, même si Jospin a mis en cause la façon précipitée dont il a annoncé le départ des troupes françaises pour l’Afghanistan.

Sur Jospin, le propos se fait sévère : plus trace de sympathie dans le regard, de chaleur dans l’expression. « Il n’a cessé d’osciller, depuis cinq ans, entre le mensonge et l’inexactitude.

– Le mensonge, lui dis-je, et sur quoi, par exemple ? »

Il hésite, s’interrompt. Ajuste son mot : « Parlons d’hypocrisie, plutôt… »

La campagne, à l’en croire, sera dure. On en avait effectivement le pressentiment. La récente convention socialiste, selon lui, aurait montré la voie. Chirac n’attaque pas Jospin sur sa vie privée, ni sur les affaires. Le PS, lui, ne se prive pas d’attaquer Chirac sur sa vie privée. C’est peut-être lui qui a commencé. L’argumentation est la même que celle, déjà entendue, de Dominique de Villepin.

Chirac ne sera sans doute pas candidat avant février ou mars. Ce n’est pas l’annonce de la candidature de Jospin, prévue pour la fin février, qui bousculera la chronologie qu’il s’est fixée. Il parlera de l’État, de la décentralisation nécessaire, pour l’école, la police, la gendarmerie…

Quant à la bagarre entre l’Union en mouvement (Monod, Juppé) et le RPR (Michèle Alliot-Marie, Sarko, Séguin), chacun voit qu’elle va dominer l’avant-campagne. Mais, autour de Chirac, c’est du moins ce que m’assure mon interlocuteur élyséen, on ne se fait pas d’illusions : c’est le RPR qui a l’argent de la campagne, le nerf de la guerre. Et l’Union en mouvement n’est pas un parti : il faudra donc bien passer par le RPR. Ou obtenir qu’il se soumette : ce qui sera sans doute le cas. Le RPR n’a pas d’autre candidat que Chirac. On voit mal ce qu’il pourra faire le jour où celui-ci se résoudra à taper sur la table.

Landrieu brosse rapidement l’esquisse du paysage politique à la veille de la dernière ligne droite. Les candidats de l’opposition ? François Bayrou, dont personne ne perçoit le discours. Madelin, qui est peut-être, sans doute même, plus défavorable au président de la République et dont mon interlocuteur pense qu’il parviendra à recueillir plus de voix que Bayrou. Et puis Le Pen, qui finira bien par récolter ses 500 signatures. Juppé, lui, ne brigue pas le poste de Premier ministre, mais plus sûrement celui de successeur de Chirac en 2007. Reste alors le choix du Premier ministre de Chirac si celui-ci est réélu.

C’est important : si Jospin est élu, la personnalité de son Premier ministre n’est pas primordiale. Et d’ailleurs, ce ne sont pas les premiers ministrables qui lui manquent. Mais si c’est Chirac, au contraire, beaucoup dépendra de la personnalité de celui qui sera à Matignon. Le Premier ministre pourrait-il être un centriste ? Mon interlocuteur ne le croit pas. Il faudrait pour cela que le RPR ne soit pas – ou plus – le premier parti de la nouvelle majorité. Ce qui reste improbable. Le Premier ministre sera donc désigné dans ses rangs. Exclus, dans ce cas, les deux centristes dont le nom est le plus souvent évoqué pour Matignon : Philippe Douste-Blazy, maire de Toulouse depuis l’année dernière, et Jean-Pierre Raffarin, président du conseil régional de Poitou-Charentes depuis 1988. Alors, quel RPR ? Nicolas Sarkozy ? Michel Barnier, commissaire européen à Bruxelles ? Motus et bouche cousue.

14 décembre

Voici de nouvelles images d’Oussama Ben Laden. Elles viennent d’une cassette parvenue on ne sait trop comment à la désormais célèbre chaîne arabe d’information continue. Ben Laden interviewé, vivant une petite vie tranquille, dînant avec ses amis : trop beau pour être vrai ? Il y a de ça : on ne m’ôtera pas de l’idée qu’elle tombe bien, cette cassette. Mais qui l’a filmée, pourquoi, comment, qui a transmis ces images ? Le ton en est proprement ahurissant tant la haine y sourd, pesante, présente. Comment avons-nous pu ignorer cette menace, ignorer même le nom de ce Ben Laden ?

Vue d’Afghanistan, évidemment, la politique française devient tout étriquée. Mais c’est la nôtre, et nous ne pouvons pas faire l’impasse sur elle.

Que les gens du RPR, comme l’écrit Le Monde, fassent de la résistance à Chirac est une fois de plus stupéfiant. Qu’espèrent-ils ? Quel autre candidat ont-ils face à Chirac ? Quelle est leur stratégie ? Peut-on à la fois faire de Bernadette la marraine de l’anniversaire du RPR et mobiliser toute l’énergie du mouvement contre son mari ? Pauvre Philippe Séguin qui ne trouve pas d’issue politique à ses contradictions ! Pauvre Jean-Louis Debré, coincé entre son amour pour Chirac et sa passion pour le mouvement gaulliste ! C’est à la fois petit, touchant et ridicule. Mais, en réalité, ce qui est en cause, c’est la dilution du RPR dans un parti unique englobant les centristes et tous ceux destinés à se fondre, après l’échéance de 2002, dans la majorité plurielle de Jacques Chirac. Derrière eux se profile, aux yeux de toute la droite, l’ambition de Juppé pour 2007.

15 décembre

Claude Allègre brûle Fabius[23] et Mitterrand, adore Valéry Giscard d’Estaing, raconte avec une sorte de tendresse ses voyages avec Chirac, voyages au cours desquels il s’est beaucoup amusé. Il aime bien Bernadette Chirac dont il raconte qu’elle envoie volontiers, comme sans y toucher, vanne sur vanne à Chirac qui encaisse sans broncher.

Exemple : « Le proverbe : Qui trop embrasse mal étreint, c’est pour vous, ça, Jacques ! » Bien entendu, la plaisanterie est à double entente, politique et personnelle. Pourtant, pas une expression sur le visage du Président, qui fait mine de n’avoir pas entendu, pas un battement de paupières, aucune réaction. Rien. Un maître en la matière.

Allègre cite sa conversation avec Balladur sur Chirac dans les couloirs de l’Assemblée nationale en 1998 : « Ne croyez pas triompher de lui trop vite, ni trop facilement, lui aurait dit Balladur. Il a eu Chaban, il a eu Giscard, il m’a eu moi-même. Méfiez-vous : il vous aura !… »

Bizarrerie d’Allègre : bon vivant, rigolo, plein d’idées et puis, à l’inverse, parfois agressif, sans indulgence, irascible. Il aime bien dire qu’il y a deux hommes différents chez Lionel Jospin, un Mr Hyde qui aime le dialogue et un Dr Jekyll trop sûr de lui. On pourrait lui renvoyer le compliment.

Il s’indigne en se remémorant que, lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale, certains conseillers de Matignon l’appelaient plusieurs fois par jour pour lui dicter sa conduite. « Le ministre devrait être libre à l’intérieur de son budget… »

Nous parlons des « 35 heures » : je ne connais pas homme plus hostile aux « 35 heures » ! À côté de lui, le président du Medef, Ernest-Antoine Seillière, en est un critique modéré. « Jospin n’en voulait pas, assure-t-il. Mais il y a eu un congrès du parti où plusieurs intervenants sont montés à la tribune pour réclamer les 35 heures » ! « Il n’y a plus rien à faire, a conclu Jospin ; il faudra faire les 35 heures. » Et tout le monde s’y est mis : DSK, Martine Aubry.

VGE, nommé président de la Convention sur l’avenir de l’Europe.

Avant d’accepter de venir à l’antenne pendant le week-end, il m’interroge avec ironie : « N’y a-t-il pas des frères siamois que l’on sépare, une catastrophe naturelle ? Dans ce cas, dites-le-moi à temps, je m’abstiendrai de venir pour ne pas disposer d’une minute trois secondes à la fin du journal. »

« S’il a été désigné, nous a assuré Allègre tout à l’heure, c’est vraiment à Jospin qu’il le doit. Et pourtant, avec Delors qui nous a fait un de ces cirques dont il a le secret, ce n’était pas commode… »

Mais n’est-ce pas Chirac qui a été le premier défenseur de Giscard, uniquement pour s’en débarrasser, pour éviter qu’il ne fasse lui aussi acte de candidature à la présidentielle ?

Réponse, selon la même source : non, Chirac n’en voulait pas, il ne pardonne rien. Sa caractéristique, c’est celle-là : il ne pardonne jamais.

« L’erreur de Jospin, a dit encore Allègre, c’est qu’il surestime le poids des communistes : il reste persuadé que c’est la deuxième force de la gauche. Alors qu’ils sont moins puissants, à l’heure actuelle, que les Verts… »

20 décembre

La trêve des confiseurs, tu parles ! Bagarres à droite entre RPR et UEM à propos du parti unique. Bagarres chez les écolos avec les pitoyables candidatures de Waechter et de Lalonde. Bagarres à gauche entre jospinistes et fabiusiens, comme au bon vieux temps.

Fabius, aux Échos : « Moi, contrairement à Martine Aubry, je ne signe que ce que j’écris. » Manifestement, il est marginalisé par l’équipe de Jospin en campagne. Il le sent bien, évidemment, et râle sec. Mais il en a vu d’autres…

24 décembre

Plus rien, ou presque, ne domine l’actualité.

Restent les deux dames de la politique : Bernadette et Sylviane. L’histoire ne dira pas si elles s’entendent bien, ou plutôt si elles s’entendaient bien, ou pas. Pour elles, la politique est désormais une donnée incontournable : c’est sûr, les femmes étant plus directes que les hommes, elles éviteront d’échanger des amabilités en public. Mais encore plus de se livrer à quelque polémique que ce soit. D’ailleurs, Sylviane a renoncé, il y a un an, à accepter les invitations à l’Élysée. Sans doute pour ne pas avoir à feindre des sentiments qu’elle n’éprouve pas.

26 décembre

François Léotard abandonne la politique. Il devient, à plus de 50 ans, inspecteur des Finances. Un gâchis, en somme : de tous les centristes, c’était, à coup sûr, le plus charismatique. Un des plus intéressants, aussi : son enfance singulière, ce père si cruel, cette éducation sévère, tout cela lui avait donné une densité particulière à laquelle ne peut pas prétendre François Bayrou, fils de pauvres, adulé par sa famille.

Sur les chemins de la politique qu’il avait choisi de fréquenter, François Léotard est parti au sprint dès le départ. Trop vite, trop fatigant, trop dangereux pour ses rivaux. Velléitaire aussi : on se souvient des volte-face dans le soutien à Jacques Chirac, de sa versatilité. Sans doute ne savons-nous pas (quelques-uns le savent, ils se taisent pour le moment) à quel point le combat souterrain avec Chirac a été rude, meurtrier. Sans compter que Léotard a sans doute été plus que léger dans ses opérations financières. Tout cela couronné par un pontage cardiaque particulièrement douloureux : il raconte lui-même que, depuis son opération, il ne cesse de rêver, sous forme de cauchemar, de sa poitrine ouverte, de ses côtes cisaillées…

Et puis son départ pour la Macédoine, analogue à celui de Bernard Kouchner. Autour d’une seule volonté : prouver qu’il était capable, avec courage, de mettre ses actes en accord avec ses idées. Le pari a été réussi. À peine de retour à Paris, il a pris la mesure d’une situation politique où le centre, une fois de plus, se déchire, où Chirac domine la droite, au moins jusqu’aux élections. Il n’a plus rien à faire dans cet univers. Sauf écrire, peut-être, ce qu’il fait avec un réel bonheur, puisqu’un nouvel ouvrage, essai ou roman, je ne sais, est annoncé chez Grasset au printemps. Il a tiré les conséquences de sa carrière publique. Comme peu d’autres hommes politiques le font. Comment ne pas éprouver aujourd’hui l’impression qu’il y avait en lui quelque chose qu’il n’a pas su transformer, ou qu’on ne lui a pas permis de transformer, quelque chose qui aurait pu changer la donne ? Mais il est allé trop vite, il a fait peur, il a défié plus fort que lui. Ça ne se pardonne pas. À moins que les regrets que j’exprime ne reflètent le regret plus général de la classe médiatique, qui, plus que les politiques, a cru en lui ?

1- Les élections municipales auront lieu les 11 et 18 mars 2001.

2- Allusion au livre de François Mitterrand, Ma part de vérité, Fayard, 1969.

3- Sur l’immigration, par exemple, dès 2000, Nicolas Sarkozy se dit favorable à la politique des quotas « telle qu’elle est pratiquée dans nombre de démocraties dans le monde », à l’exemple de Gerhard Schröder qui a autorisé, il y a quelques mois, l’immigration de 25 000 informaticiens indiens.

4- Relu des années plus tard, le livre de Nicolas Sarkozy révèle bien des pépites passées alors inaperçues, notamment, concernant Dominique de Villepin, ces lignes, rappelons-le, écrites en 2000 : « Depuis qu’il a lui-même organisé en septembre 1997 les conditions de ma réconciliation avec le Président, jamais son soutien ne m’a fait défaut… Ce comportement à mon égard est d’autant plus méritoire qu’il fut absolument le seul, à l’Élysée, à être animé par cette volonté de rassemblement. » Clearstream est encore loin…

5- « Aussi longtemps qu’il m’a cru fort, il a été un soutien déterminé. Dès que les choses se compliquèrent, il flaira la possibilité, sans doute légitime, d’exister enfin comme premier rôle. Une fois encore, j’avais sous-estimé l’ambition d’un homme trop souvent perçu – du moins à ses yeux – comme le second de Philippe Séguin. »

6- Philippe Séguin a été désigné en mai après audition d’un grand jury présidé par Michèle Alliot-Marie, laquelle a également entendu Édouard Balladur et Françoise de Panafieu.

7- Le XVIIIe arrondissement avait été gagné par la gauche en 1995 à la faveur d’une élection triangulaire, le FN s’étant maintenu au second tour.

8- « Vous imaginez, a-t-il dit au micro d’Europe, alors que je fais un effort de rajeunissement et de féminisation, que je vais aller retirer la tête de liste à Roxane Decorte, née dans le XVIIIe arrondissement, qui a milité dans le XVIIIe arrondissement, qui incarne cette volonté de renouveau ? »

9- Dans le XVIIIe, au même moment, selon l’étude de l’institut de sondage Ipsos, les jugements négatifs à son encontre (47 %) l’emportent sur les positifs (44 %). 68 % des Parisiens trouvent que Philippe Séguin fait une mauvaise campagne, alors que, par comparaison, 63 % estiment que celle de Bertrand Delanoë est bonne. Fin janvier, la cote d’alerte est franchie ; l’écart est impressionnant : 59 % pour la liste soutenue par Delanoë et conduite par Daniel Vaillant, 41 % pour la liste Decorte-Séguin.

10- Entretien de Jacques Chirac avec PPDA, le 14 décembre 2000 : « Je dis : attention ! Il faut que les Français soient conscients qu’on change le pacte républicain, et ça suppose une réforme constitutionnelle… »

11- Le 8 février 2001.

12- Déclaration de Philippe Séguin : « À l’heure où chacun escompte que les résultats seront serrés, les responsables RPR-UDF-DL du XVIIIe arrondissement m’ont fait valoir que je n’avais pas le droit de laisser libre cours à des spéculations et des manœuvres d’intimidation qui peuvent être préjudiciables à l’ensemble des autres arrondissements parisiens… »

13- Cf. Le Monde daté du 23 février. Le récit d’Ariane Chemin et Raphaëlle Bacqué évoque l’intervention dans l’après-midi de François Hollande : « Jacques Chirac sait mieux que quiconque combien, sur ce dossier, les méthodes utilisées jusque-là ont échoué. Dès lors, il est de l’intérêt de tous que le processus engagé réussisse. Toute autre attitude serait la pire des combines. »

14- Olivier Mazerolle a remplacé Pierre-Henri Arnstam à la direction de l’information de France 2.

15- Lionel Jospin s’est vu reprocher d’avoir entretenu le flou sur sa candidature. Et également d’avoir éludé le problème des affaires judiciaires mettant en cause le président de la République. Il n’a pas non plus convaincu dans son explication du coup de colère contre les journalistes présents dans l’avion présidentiel, l’autre jour. Très sévère, Patrick Jarreau, dans Le Monde, conclut le lendemain son éditorial de deux phrases : « Un Premier ministre a certainement droit à la fatigue. Un candidat à la Présidence de la République, c’est moins sûr. »

16- « Loft Story » est diffusée sur M6. Président de TF1, Le Lay ne trouve pas ce programme irréprochable.

17- Aujourd’hui décédé.

18- Il s’agit des arrêts datant de 1801 sur l’exemption des droits de succession en Corse.

19- Lionel, Grasset, 2001.

20- Lionel Jospin, secrets de familles, Fayard, 2001.

21- Sénateur des Vosges, il est président du Sénat.

22- Il s’agit de la soprano roumaine Angela Gheorghiu.

23- « Il n’a pas d’idées, pas d’imagination et rate tout ce qu’il touche. »

2002

3 janvier

Étrange cérémonie des vœux à l’Élysée entre nos deux hommes, Président et Premier ministre, d’apparence saine, équilibrée, plutôt sympathiques l’un et l’autre, détendus. Atmosphère presque cordiale.

Derrière les propos aimables, la réalité. Lundi, Dominique de Villepin reçoit un journaliste de France 2[1]. Il répète à peu de chose près ce qu’il dit à tous ses visiteurs journalistes depuis six mois : Jospin est politiquement à bout, il n’a rien à dire, ne fait rien depuis de longs mois. Il ne peut aborder la campagne électorale qu’avec des arguments non politiques. « Il est prêt à sortir les histoires sales, lamentables, de fric et de billets. C’est dans sa nature, d’ailleurs : il est trotskiste, c’est de cela que les trotskistes se repaissent. »

Et puis, trois jours plus tard, à l’occasion des vœux, l’hypocrisie coule à flots de part et d’autre. Jeu incontournable de la cohabitation. On s’aime et se déteste sous l’œil de témoins qui ne sont pas dupes. Discours truqués, théâtre d’ombres : vous en êtes un autre, vous ne vous êtes pas regardé ! Festival de propos tordus et de petites phrases. De temps en temps, quelqu’un, moins hypocrite ou plus sincère, ou encore peut-être simplement plus fatigué, brise le consensus de façade et fracasse, en quelques mots, l’édifice savamment construit.

François Hollande est ce soir l’invité de l’émission de Mazerolle et de Duhamel, « Question ouverte ». Il répond à toute allure aux questions sur l’euro, sur le fait que Jacques Chirac en revendique la paternité, sur le rôle et les chances de Jospin.

Trop rapide, trop intelligent, trop ironique. Habile, drôle. Olivier et Alain n’ont pas le temps de finir leurs questions qu’il leur répond déjà. Je pense en l’écoutant, puis en le raccompagnant à travers les couloirs compliqués de France 2 jusqu’à sa voiture, aux propos d’André Gide à Malraux : « Il y a trop de héros intelligents dans vos livres. »

Je le lui dis : n’est-il pas trop intelligent, trop rapide pour la classe politique, et, j’ajoute, surtout pour la classe médiatique ? Il me répond que, l’autre jour, Bernard Tapie – sans citer Gide ! – lui a fait la même remarque après une autre émission. Il faut que les auditeurs ou les téléspectateurs le suivent, non qu’il galope devant eux.

4 Janvier

Triomphe de l’hypocrisie ou, au contraire, victoire de la démocratie ? Quelle qu’ait été mon ironie ou mon indignation, hier, on peut en réalité se poser la question. Qu’y a-t-il de plus civilisé, de plus huilé, de plus démocratique, en effet, que ces cérémonies où, à la veille d’un combat politique sans merci, chacun des adversaires s’adresse à l’autre sans discourtoisie, sans agressivité, mais sans faiblesse non plus ? Quelque chose comme le salut, sabre dressé, entre deux duellistes. On va se tuer, peut-être, mais élégamment. Chirac a souhaité un débat « intense et digne » – ce sont ses mots –, et Jospin a parlé de « responsabilité et de clarté ».

Non, ce n’est pas cet échange de propos-là qui me choque, bien sûr, et encore moins le rappel fait par l’un de l’insécurité dans les villes, l’allusion de l’autre à une solidarité plus forte aujourd’hui qu’en 1997 ; non, ce qui m’impressionne, ce sont les autres : ceux qui imaginent, fomentent, échafaudent, grattent les plaies, enveniment les cicatrices tout en faisant mine de regretter les tares d’un système qu’ils entretiennent et dont ils vivent…

8 janvier

Le passage à l’euro enthousiasme les Européens. Pour des raisons complexes et parfois contradictoires : parce que les petites pièces en cuivre ont un air américain, parce qu’il s’agit de nouveaux billets, genre Monopoly, et que des nouveaux billets, c’est toujours intéressant, parce qu’on redoutait beaucoup le changement et qu’on s’aperçoit que les billetteries marchent, que les banques, même si elles ne peuvent pas alimenter en même temps tous les Français, assument la difficulté. Et puis la joie de penser que, partout ailleurs, simultanément, des millions d’Européens sont confrontés aux mêmes jongleries.

En fait, dans cet abandon tranquille du franc, il faut sans doute voir une gigantesque indifférence à son égard. Aucune référence patriotique autour de notre monnaie, aucune tristesse, à l’exception de celle qu’exprime William Abitbol dans je ne sais quel journal, ce matin, à l’idée de le voir disparaître. Et presque une fierté devant des billets qui peuvent sans difficulté être comparés au dollar.

10 janvier

Chirac est apparu, à l’occasion de ses vœux à la presse, bruni, aminci, très en forme. La cérémonie se déroulait quelques jours à peine après la sortie du président du groupe Vivendi, Jean-Marie Messier, plus américain que jamais, contre le soutien accordé, au titre de l’exception culturelle, au cinéma français. Jacques Chirac s’est assuré la reconnaissance de l’ensemble des créateurs audiovisuels français avec une phrase bien sentie sur Messier. Dire qu’il n’y a pas d’exception culturelle, a-t-il précisé en détachant les mots, « c’est la preuve d’une aberration… mentale… ». Un temps, puis il a achevé sa phrase : « … profonde… ». Aberration mentale profonde, comme s’il s’agissait d’une maladie contractée de l’autre côté de l’Atlantique. Applaudissements assurés !

Pour le reste, il a parlé de tout avec les journalistes, mais la foule était telle qu’il était impossible d’entendre autre chose, en tendant l’oreille et en se hissant sur la pointe des pieds, que des propos classiques et sans grande originalité.

12 janvier

L’étroitesse de la différence entre les scores de Chirac et Jospin, prévue par les différents sondages, alimente toutes les incertitudes. La majorité d’entre eux annonce, au second tour, la victoire de Chirac. Un seul, celle de Jospin. La surprise est le score de Jean-Pierre Chevènement qui reste autour de 11 % des voix. Il vient de faire une tournée extraordinaire au Maghreb où il a été reçu comme un chef d’État par les présidents et par le roi du Maroc, acclamé par les Algériens, les Tunisiens et les Marocains. De quoi démontrer aux « Beurs » français que les chefs de ces pays ne lui tiennent pas rigueur – au contraire – de sa politique de contrôle des flux migratoires.

Une photo récente des vœux de Jacques Chirac aux « forces vives », comme on dit, montre un Ernest-Antoine Seillière hilare regardant s’éloigner, dans la foule des convives, Chirac et Jospin. Hilare, pourquoi ? Denis Kessler, le numéro 2 du patronat français, me raconte que Jospin venait de taper sur l’épaule de Chirac en lui disant une phrase légère, et que Chirac avait attendu quelques secondes avant de lui lancer une réplique assassine. Peu importe le fond des choses ; dans la forme, l’attitude de Jospin, volontairement décontractée, montre qu’il n’est pas près de se laisser dominer par le personnage du président de la République. Que Chirac ne lui refera pas le coup de Mitterrand n’appelant le candidat de la droite, en 1988, que par un systématique « Monsieur le Premier ministre ». Ce que Jospin veut signifier en s’adressant de façon directe, et en public, à Chirac, c’est que les deux hommes sont candidats ensemble[2], qu’il n’y a plus – ou plus exactement que, dans un laps de temps très court, il n’y aura plus – de Président et de Premier ministre, mais deux candidats, et deux candidats seulement, sur un pied d’égalité.

Voilà ce qui faisait rire Seillière, qui, entre nous soit dit, a beaucoup d’humour et se fiche comme d’une guigne de ce que pensent les uns et les autres.

Mais quand donc commencera cette campagne ? Course de lenteur pour Chirac et Jospin. Sans doute faudra-t-il attendre la fin du mois de février (date de la convention socialiste qui désignera son candidat, faisant passer la candidature de Jospin de « probable » à « certaine ») pour que les deux entament la compétition.

Que vaudront alors les pronostics des sondeurs sur les scores de Chevènement et Le Pen ?

Les différents livres sur Jospin, Chirac et la cohabitation vont sortir les uns après les autres : Sylvie Maligorne, Raphaëlle Bacqué, Éric Zemmour ; les deux premiers évoquent le combat souterrain, permanent, que se livrent Jospin et Chirac depuis cinq ans, tandis que les Français, dans leur majorité, s’habituent à les voir ensemble et apprécient plutôt l’idée que le pouvoir soit partagé. Quand on leur dit, comme Olivier Schrameck l’a fait à l’automne, que la cohabitation paralyse l’action politique, ils s’en réjouissent parce que ça les rassure. Nos concitoyens doutent des hommes politiques : ils sont donc très satisfaits d’en voir deux dont la mission essentielle est de se surveiller l’un l’autre.

Cette semaine – ou plutôt la semaine dernière –, nous avons longuement négocié, avec Marc Tessier et Olivier Mazerolle, la mise à l’écart momentanée d’Alain Duhamel de l’émission politique de France 2. Alain Duhamel publiera, à une date que nous ne connaissons pas exactement, en février ou début mars, un livre d’entretiens avec Lionel Jospin, livre qui devrait marquer le début de la campagne du Premier ministre-candidat. Bien sûr, le fait qu’il interroge Jospin ne transforme pas d’Alain Duhamel en son porte-parole officiel. Mais pouvions-nous le laisser publier le livre-clé de la campagne d’un candidat, et continuer d’interroger les autres candidats ? Cela ne nous a pas semblé possible sans risquer de nous voir reprocher par l’un d’entre eux, et éventuellement en direct, devant des millions de téléspectateurs, le manque de neutralité du service public.

Et ce, d’autant plus que certaines indiscrétions nous laissaient redouter la naissance d’une polémique publique. Entre deux maux, ne rien faire et risquer l’attaque en règle pour défaut de neutralité, ou éloigner momentanément Alain Duhamel, il fallait choisir le moindre. Une fois de plus, nous nous sommes vu reprocher par l’entourage de certains candidats, et pas des moindres, d’avoir engagé le service public de la télévision derrière le candidat de la gauche ; tandis que certains, à gauche, nous reprochent de céder à la droite. Comme toujours, il faut faire ce que l’on croit, en son âme et conscience. Alain Duhamel est mon ami depuis longtemps. Il a compris que nous lui demandions simplement de prendre du champ. D’autres s’en sont déclarés très « choqués » et l’ont fait savoir en haut lieu, c’est-à-dire à Matignon. Ce qui n’a pas empêché certains autres, à l’Élysée, de nous reprocher de n’avoir rien fait pour empêcher Alain Duhamel de se lancer dans cette entreprise. La critique est donc venue de tous côtés, y compris de ceux qui nous auraient reproché notre lâcheté si nous n’avions pris aucune décision en attendant que la polémique nous y oblige…

J’ai écrit plus haut dans ces carnets que les rapports de Jospin et Schrameck étaient plus distants depuis la sortie du livre du second à l’automne dernier. À voir la façon dont a précisément été mis au point ce livre du Premier ministre, je n’en ai plus le sentiment aujourd’hui. J’ai au contraire senti que cette série d’entretiens de Jospin a été préparée, discutée, entre le Premier ministre et son directeur de cabinet avec grand soin : signe de la confiance au moins intellectuelle qui existe entre les deux hommes.

14 janvier

Avec Patrick Devedjian, avocat, député-maire d’Antony et actuel porte-parole du RPR, que je vois ce matin, nous jouons au jeu des éventuels Premiers ministres. Pas de surprise pour la plupart des noms déjà connus, présents dans tous les esprits : Sarkozy ? Bien sûr, mais il faudrait qu’il définisse une bonne fois pour toutes ses relations avec Chirac. Michel Barnier ? Peut-être. Jean-Pierre Raffarin, même s’il n’a jamais été élu au suffrage direct ? En revanche, surprise lorsqu’il avance le nom de Jean-Claude Gaudin, maire UDF de Marseille. Un vrai héros de Marcel Pagnol à Matignon : voilà qui serait nouveau… À moins que ce ne soit Douste-Blazy ?

Mais il poursuit le raisonnement : si Chirac est élu de peu, peut-être aura-t-il besoin de désigner un Premier ministre centriste pour préparer les élections législatives. C’est le contraire de ce que me disait, il y a une dizaine de jours à peine, Landrieu, proche du chef de l’État. J’en conclus que personne ne sait rien sur rien et que chacun avance ses propres hypothèses, qu’il ne faut en aucun cas prêter à Jacques Chirac. Ni, dans l’autre camp, à Lionel Jospin.

Le juge Halphen tire sa révérence. Il quitte la magistrature. Il annonce qu’il expliquera sa décision dans un livre à paraître dans quelques semaines. En attendant, on peut bien reconstituer ce qui l’a amené là. Beaucoup de juges ont à un moment de leur vie, quand un dossier patine, fait trop de vagues, soulève trop de problèmes de procédure, sans doute eu la même envie de jeter l’éponge. L’ex-juge Jean-Pierre, aujourd’hui dans l’équipe d’Alain Madelin, me le confirme lorsque je l’appelle pour lui en parler. C’est ce qui lui est plus ou moins arrivé, d’ailleurs, après qu’il eut instruit, lui, l’affaire Urba, dans les dernières années de la majorité mitterrandienne, avant 1993. En ce qui concerne Éric Halphen, Patrick Devedjian, assez content de sa formule, la répète à l’envi : « C’est le juge le plus annulé de France ! Je n’ai pas dit “nul”, précise-t-il, j’ai dit que c’est le magistrat dont le plus grand nombre de procédures ont été annulées. »

Son départ est-il la conclusion d’un long processus, ou correspond-il à une nouvelle péripétie de son combat singulier avec le président de la République au sujet des HLM de Paris ? Un élément nouveau est-il intervenu ces derniers jours, l’ultime goutte d’eau qui a fait déborder le vase, ou bien est-ce simplement, au bout de tant d’années, le trop-plein de l’écœurement et de l’impuissance ?

Me revient en mémoire une bizarre rencontre, jeudi dernier, le 10, entre Jean-Christophe Mitterrand et Pascal Sevran sur le plateau de Guillaume Durand. Ils ne se parlent pas, ne se répondent pas. Pourquoi ça ? Parce que, ayant payé, assure-t-il, une partie de la caution de sortie de prison de Jean-Christophe Mitterrand, Pascal s’attendait à être remercié par le fils du grand Président qu’il a tant aimé. Pas un mot, pas une phrase, pas un merci de Jean-Christophe. Le sait-il seulement, que Sevran a participé à sa libération ? Peut-être pas. Qui le lui aurait dit ? J’en ai pour ma part entendu plus d’un dire qu’il était seul à avoir payé.

Fabius à la manœuvre : il définit la gauche moderne dans un numéro à paraître de la revue de la fondation Jean-Jaurès. Quant à DSK, il publiera dans quelques jours La Flamme et la cendre. Face aux quinquagénaires épaulant ou prêts à épauler Lionel Jospin, la droite paraît plus pauvre en hommes. Il faut dire que beaucoup de ses figures ont quitté la scène politique ou prennent de la distance. Léotard, réintégrant la haute fonction publique. Longuet, plombé. Simone Veil, au Conseil constitutionnel où elle est astreinte à l’obligation de réserve. Pasqua, se préparant certes pour l’ultime combat présidentiel, à moins qu’il ne jette l’éponge avant. Séguin, en voie d’autodestruction, s’il ne se surveille pas. Juppé : il se prépare pour 2007. Balladur, marginalisé. Barre, trop las. Giscard, nouveau président de la Convention sur l’avenir de l’Europe, casé. Sans oublier ceux qui sont entrés en campagne contre Jacques Chirac et dont la trajectoire, aujourd’hui, est loin d’être assurée : Madelin, resté cent jours seulement au gouvernement Juppé. Bayrou, dans une bataille électorale pour le moment sans écho.

Après Le Parisien et Le Figaro, Éric Rouleau[3], reprend sur LCI le récit de la libération des otages du Liban. Il raconte qu’en 1986, il négociait à Téhéran, pour le compte de François Mitterrand et de Roland Dumas, alors ministre des Affaires étrangères, lorsque les interlocuteurs iraniens avec lesquels il était en contact ont rompu les ponts avec lui. Parce que, dans une antichambre voisine (nous étions en 1986, quelques semaines, quelques jours même avant la défaite de la majorité de la gauche mitterrandienne), les envoyés de Jacques Chirac négociaient en parallèle, assurés qu’ils étaient d’arriver incessamment au pouvoir. Jean-Charles Marchiani, l’envoyé personnel de Charles Pasqua, avait tout promis, tout assuré. Éric Rouleau s’était retrouvé dans l’avion pour Paris où il avait été raccompagné sans ménagement…

Résultat : à peine installé à Matignon, en 1986, Chirac aurait exigé le départ d’Éric Rouleau, alors ambassadeur à Tunis. Mais Mitterrand aurait refusé d’exécuter les clauses prévues dans la négociation Marchiani… et les otages ne sont sortis que deux ans plus tard, en 1988.

La version d’Éric Rouleau n’est pas nouvelle ; je l’avais entendue de sa bouche il y a déjà quelques années. Elle est évidemment plus que contestée par Chirac lui-même, qui nie formellement avoir commencé à négocier avec les autorités iraniennes avant même sa réélection. Elle est aussi contestée par les deux négociateurs qui ont été dépêchés en Iran après Éric Rouleau pour le compte du gouvernement français. C’est parce que Chirac, nouveau Premier ministre en 1986, avait été indigné de se voir ainsi accusé d’avoir commencé prématurément sa médiation qu’il aurait demandé le départ de Rouleau.

Deux vérités différentes. Le fait qu’elles resurgissent aujourd’hui ne peut effectivement pas être une coïncidence. Ce n’est sans doute pas le « cabinet noir » (qui d’ailleurs n’existe pas) de Matignon qui s’en est mêlé. Mais enfin, il a bien fallu que quelqu’un veuille rallumer la polémique pour l’exploiter. En tout cas, si c’est le cas, il faut noter que, cette fois, elle est tombée à plat.

15 janvier

Vœux de Lionel Jospin à la presse. Il est à l’aise, déjà en campagne, le cachant à peine. L’espoir refleurit dans les rangs des siens. François Hollande, à qui je demande un peu plus tard dans la journée comment est le moral à Matignon, confirme mon impression : en décembre, rien n’allait plus, car, depuis la rentrée, les motivations de Jospin, son implication éventuelle dans la campagne n’étaient plus immédiatement perceptibles. Le 11 septembre – c’est Hollande qui le raconte –, pour la première fois depuis cinq ans, Jospin a douté. Devant l’horreur des deux tours effondrées, il a senti que tout pouvait lui échapper, qu’il ne maîtrisait pas le cours des événements. Il ne voyait plus clairement ce qui allait se passer, quelle tournure allaient prendre les choses. Tout pouvait basculer : les équilibres mondiaux, la consommation en France, le chômage, les Bourses, l’Est et l’Ouest, le Nord et le Sud. Ce jour-là et les jours qui ont suivi, Jospin a flotté, pensé que Chirac allait être légitimé par la guerre, que lui-même, Jospin, n’avait plus d’atouts dans ce monde qu’il ne dominait pas. Puis, lentement, les craintes sont retombées : le pire n’était pas sûr, la guerre ne venait pas, Chirac ne prenait pas le pas sur lui, tout redevenait possible.

D’où sa décision, à la fin novembre, de remonter au créneau. Ce fut l’émission télévisée du 5 décembre 2001, le premier succès médiatique de Jospin depuis longtemps. L’équipe de Matignon pouvait respirer : elle avait retrouvé son leader.

Candidat « probable » ? Cet adjectif, en fait, il l’a trouvé tout seul. Il pensait qu’il fallait légèrement dramatiser le scénario présidentiel, sans pour autant abattre ses cartes. Quelque chose qui évoque le fameux « le moment venu » de François Mitterrand. De quoi entretenir le suspense sans révéler le fond de son cœur. Il a trouvé l’adjectif « probable ». Ce matin, Jospin a failli, pendant ses vœux, aller plus loin, sans le vouloir : parlant des « 35 heures », il s’est félicité de la réussite de sa politique sociale et a promis de s’en féliciter plus encore à l’occasion des « futures échéances ». Puis il s’est repris. Mais, évidemment, chacun a compris…

D’autant que Jospin est si « probablement » candidat qu’il a déjà trouvé son siège de campagne. C’est le ministre de l’Agriculture, Jean Glavany, qui l’a découvert. Il s’agit d’un endroit « magique », dit-on, prêté par un couturier qui l’utilisera pour la dernière fois à l’occasion d’un défilé de mode, fin janvier. Pour le moment, les gravats s’accumulent ; le PS ne peut évidemment pas payer des travaux, car ils seraient comptabilisés dans les comptes de la campagne. Il faudra donc attendre le défilé, puis se contenter de ce vaste espace paysager dans lequel tout le monde s’entassera sans qu’il y ait la possibilité d’agencer des bureaux. Chacun s’installera derrière un paravent…

Que Glavany soit chef de la campagne, Hollande feint de ne pas en prendre ombrage. L’étrange est que Glavany ait été, dans sa vie politique, tenu sur les fonts baptismaux, instruit, élevé, couvé par Mitterrand. François Hollande peut d’autant moins s’alarmer de sa récente nomination à ce poste-clé de la campagne que lui-même est manifestement, aujourd’hui, le plus proche collaborateur politique de Lionel Jospin. Au point que sont nombreux ceux qui, à gauche, lui font reproche d’isoler Jospin.

Pauvre juge Halphen : une photo le montre aujourd’hui dans Libération écrasé par son destin, tout petit, épuisé. Manifestement, il s’est attaqué à plus fort que lui. Et, naturellement, il négocie déjà son passage à la télévision à l’occasion de la future sortie de son livre…

17 janvier

Complet bleu, chemise blanche, cravate dans le vent, comme il s’est assagi, Jean-Marie Le Pen ! Redevenu politicien policé, courtois, émaillant ses propos de citations latines, étincelant dans la touche, le portrait rapide, lapidaire.

Dans son livre paru cette semaine[4], Éric Zemmour fait une allusion à une rencontre, entre les deux tours de 1988, entre Chirac et Le Pen. Curieusement, l’Élysée, aujourd’hui, publie un démenti. Le hasard des choses veut que Jean-Marie Le Pen soit depuis plus d’une semaine invité à l’émission politique de France 2. Il en profite, c’est le moins qu’on puisse dire : « Jacques Chirac n’est pas seulement un voleur, il est un menteur ! » s’exclame-t-il devant les caméras. Un peu plus tard, il raconte, off, qu’il a rencontré Chirac non pas une, mais plusieurs fois. La première, entre les deux tours de 1988, donc, à la demande de Bénouville, cet inlassable entremetteur. « Je ne peux rien vous donner », lui a dit Chirac, sollicitant ses voix. « Moi non plus », lui a répondu Le Pen, qui – au sortir de l’émission d’hier – décrit Chirac à cette occasion comme un cynique agité « dont le pied bat la mesure de façon parkinsonienne ».

La deuxième fois, c’était en présence de Pasqua, un peu plus tard. « Chirac, c’est un organisateur de Club Méditerranée », a dit Le Pen avant de passer à l’antenne, devant la maquilleuse interloquée. Il ne le redira pas au micro. Mais son analyse est simple : il trouve somme toute assez naturel que Jospin, Premier ministre de gauche, fasse une politique de gauche. Il s’indigne en revanche à l’idée que Chirac ne fasse pas la politique que lui, Le Pen, ferait s’il en avait le pouvoir. Il le juge donc – et, cette fois, il le dit à l’écran – « pire que Jospin ».

Lorsqu’il parle de Mitterrand, en revanche, il sourit carrément. Il l’a rencontré deux fois sous la Ve République. La dernière, c’était à Strasbourg, juste avant sa mort. Mitterrand a prononcé ce jour-là, à la limite de l’épuisement, un discours d’une heure, debout. À la réception qui suit, à l’hôtel de ville, Le Pen et Robert Hersant, patron du Figaro, sont en train de boire un verre au bar lorsque le président Mitterrand arrive, précédé d’une cohorte d’accompagnateurs. Les apercevant, il bifurque et fonce sur eux. Un mot à Le Pen pendant que les gardes du corps de Mitterrand s’affairent à détourner les objectifs des photographes. Puis il parle à l’oreille de Hersant quelques instants. Le Pen entend les deux hommes s’esclaffer. Je suis sûr, nous dit-il aujourd’hui, hilare, qu’il lui a dit dans le tuyau de l’oreille : « Rappelle-toi Vichy en 1942 ! »

La première fois que Jean-Marie Le Pen a rencontré François Mitterrand, c’était à la fin de la guerre d’Algérie, à l’occasion du procès Salan, en 1962, où Mitterrand a témoigné à décharge, c’est-à-dire en faveur du général. Le Pen a admiré son arrivée au Palais de Justice, sa façon de dire que, témoin à décharge, il ne souhaitait pas être éloigné des autres témoins à décharge et de ceux qui les accompagnaient – dont le plus grand nombre était des militants antigaullistes de l’Algérie française, parmi lesquels Pascal Arrighi et Jean-Marie Le Pen.

Le Pen l’a redit hier : il pense faire un meilleur score qu’en 1995. Parce qu’il est, dit-il, une sorte d’inconscient collectif et que de plus en plus nombreux, à son sens, sont ceux qui se reconnaissent en lui. Et puis aussi, simplement, parce qu’il est aujourd’hui plus haut dans les sondages qu’il ne l’était à pareille époque en 1995.

Il tend l’oreille pour écouter les questions, mais sa vivacité n’a pas faibli. Peut-être dit-il les choses plus lentement, mais plus fortement. Et surtout, effet de l’âge sans doute, avec incomparablement moins d’agressivité.

18 janvier

Jacques Delors n’est pas content. Il aurait souhaité être désigné, à la place de Valéry Giscard d’Estaing, président de la Convention sur l’avenir de l’Europe. Olivier Mazerolle, qui a déjeuné hier avec lui, me raconte l’aventure, ou plus exactement la façon dont Delors l’a vécue. Tout a commencé par une visite de Valéry Giscard d’Estaing à Jacques Chirac. L’ex-président fait part au Président de sa candidature à la présidence de la Convention. Jacques Chirac, trop heureux de se débarrasser d’un éventuel rival (fort à propos, VGE avait laissé entendre, les jours précédents, qu’il pourrait bien se présenter à la présidentielle française), l’assure de son futur soutien. « Mais, ajoute-t-il, savez-vous ce que va faire Jacques Delors ? »

VGE assure qu’il s’en charge, et appelle Delors. Celui-ci, aussitôt, appelle à son tour Jospin. Le Premier ministre le prend au téléphone, naturellement, et entreprend de régler l’affaire sur-le-champ. « Tout de même, fait Delors, vexé, ça vaut bien un quart d’heure de discussion en tête à tête ! » Jospin y consent. Delors lui fait donc part de la candidature de Giscard. Il attend, bien sûr, que Jospin lui demande de se présenter. Jospin ne dit rien. Delors, conformément à son habitude, ne se déclare pas candidat. Il attend qu’on le lui demande. Ce que ne fait pas Jospin.

Arrive la conférence européenne de Laeken. La veille, une rencontre est prévue, au sein de l’Internationale socialiste, entre tous les Premiers ministres socialistes. Tony Blair défend la candidature de Jacques Delors. Schröder ne dit rien, Jospin pas grand-chose.

Le lendemain, en session officielle, c’est un Belge qui fait acte de candidature contre Giscard. Chirac se fâche, dit que Giscard est le seul candidat de la France, que c’est à prendre ou à laisser. Schröder ne dit toujours pas un mot, et Blair, cette fois, se tait. VGE est donc désigné par l’ensemble des participants. La France – Chirac et Jospin ensemble – l’a imposé. « J’ai dû retenir Martine, aurait confié Delors à Mazerolle. Dieu que nous ne sommes pas souvent d’accord, et en particulier sur les “35 heures” ! Mais, là, elle voulait intervenir publiquement contre le choix de Giscard. Je l’en ai empêchée… »

La morale de l’histoire est que Jacques Delors a été de bout en bout identique à lui-même. Il n’a rien demandé. Il aurait souhaité que tout le monde le supplie de se présenter. De la même façon qu’en 1994, à deux doigts d’être accepté comme candidat de gauche à l’élection présidentielle, il y avait renoncé sous le motif que ceux des centristes qui souhaitaient se rallier à lui ne lui en avaient pas fait officiellement la demande.

Comment Martine Aubry a-t-elle pris la désignation de Giscard avec le concours muet de Lionel Jospin ? Elle n’en a pas dit mot.

Je reviens sur Le Pen, hier 17 janvier. Il faut voir la tête de tous les journalistes qui l’entourent après son émission lorsqu’il parle des Américains. « Ils ont tué un million d’enfants en Irak. Alors, bien sûr, les deux tours de Manhattan, c’est effroyable, mais ce n’est pas comparable. Ils ont agi tranquillement, sans complexe, de façon souterraine, en dix ans. Tant qu’ils se comporteront ainsi, la haine à leur égard continuera. Ils ont été, paraît-il, très étonnés qu’une partie du monde ne les soutienne pas, ou bien peine à leur accorder un satisfecit ! Mais comment en aurait-il été autrement ? »

19 janvier

Les « rencontres »… Le Pen a donc rencontré Chirac, Jospin a rencontré Mamère, Chevènement, Robert Hue. Mitterrand avait rencontré Le Pen. En réalité, dans ces milieux, tout le monde rencontre tout le monde. Les journalistes « planquent » à Matignon et à l’Élysée, mais, sitôt que quelqu’un entre par une porte dérobée, ou même par une entrée différente, personne n’en est informé. Et puis, il y a le domicile des amis (l’appartement de Pierre de Bénouville a beaucoup servi), les soirées chez les collaborateurs, et même des soirées mondaines. Sans compter les couloirs des Assemblées et des ministères, les téléphones, bientôt le mail… Du coup, l’encadré du Monde, hier soir, sur la rencontre Jospin-Mamère ne me paraît pas être un scoop. L’étonnant aurait été qu’ils ne se rencontrent pas.

Le Conseil constitutionnel s’est prononcé sur le nouveau statut de la Corse. Il a, comme s’y attendait Jean-Pierre Chevènement, censuré la délégation législative accordée à la Corse par le texte gouvernemental. C’était la partie la plus contestable, constitutionnellement parlant, du dispositif de Matignon, celle sur laquelle tout reposait, et notamment le soutien des nationalistes. Le projet de statut n’a plus guère d’intérêt à partir du moment où il se réduit à un transfert de compétences réglementaires et non législatives. Le Conseil a pris une décision inéluctable : la censure de cette disposition. Et c’est pour des raisons politiques, parce qu’il n’osait aller plus loin dans sa dénonciation du nouveau statut, et pour maintenir un certain équilibre qu’il n’a pas censuré d’autres points, tout aussi contestables, de la loi : transfert du pouvoir réglementaire, langue corse, etc. Cette censure était attendue. Lionel Jospin avait mesuré le danger. Il a choisi de laisser les neuf membres du Conseil prendre leurs responsabilités vis-à-vis de la Corse.

Chevènement en profite pour dire publiquement ce qu’il a sur le cœur à propos d’Olivier Schrameck. Le désaccord entre les deux hommes ne date pas d’hier. Il remonte à la période où Chevènement était ministre de l’Éducation nationale, en 1984. Mitterrand et Laurent Fabius, alors Premier ministre, avaient souhaité la présence à ses côtés de Roger-Gérard Schwartzenberg à l’Enseignement supérieur. Et Olivier Schrameck était le directeur de cabinet de Schwartzenberg, en attendant de devenir directeur de l’Enseignement supérieur sur proposition obligée de… Jean-Pierre Chevènement.

Les relations entre Chevènement et « Schwarzy » n’ont cessé de se dégrader de 1984 à 1986. Schrameck, coincé entre le secrétaire d’État et Chevènement, en a immédiatement assumé la responsabilité aux yeux de Chevènement, qui ne ménage pourtant pas son admiration à l’endroit des gens du Conseil d’État.

Chevènement quitte l’Éducation nationale en 1986. Jospin s’y installe en 1988 : Schrameck devient son directeur de cabinet. Jospin ne suit pas la politique de son prédécesseur, ce dont Chevènement attribue le mérite, ou plutôt le « démérite », si l’on peut dire, à Olivier Schrameck.

Les voilà, neuf ans plus tard, en 1997, Chevènement à l’Intérieur, Schrameck à Matignon. On ne voit pas pourquoi leurs relations s’arrangeraient. Et c’est tout naturellement Schrameck que Chevènement rend responsable de la mise sur pied des accords de Matignon et de l’élaboration du nouveau statut de la Corse, à l’été 2000, après que Jean-Pierre Chevènement a quitté le ministère de l’Intérieur.

C’est une évidence : on ne comprend rien aux combats que se livrent à gauche comme à droite des hommes politiques ou des hauts fonctionnaires si on ne les resitue pas dans l’Histoire, plus précisément dans leur histoire personnelle et politique.

22 janvier

Quand Jospin a-t-il « réellement » choisi de se présenter ? Schrameck, avec lequel nous déjeunons, ne nous donne pas la date exacte. Mais il confirme que, lorsque son livre, Matignon rive gauche, a été mis en librairie, c’est-à-dire le 15 octobre, Jospin n’avait pas encore pris sa décision. En revanche, il devait l’avoir prise fin novembre, juste avant qu’à l’occasion de son passage à la télévision, le 5 décembre, le Premier ministre ne convienne publiquement que sa candidature était « probable ». Faute de date précise, il faudra donc en rester à une fourchette. Les historiens s’en contenteront. Quant au mot « probable » employé à propos de sa candidature, si François Hollande en accordait la paternité à Jospin lui-même, qui aurait employé ce mot presque spontanément, Schrameck nous dit au contraire qu’il a été longuement et collectivement cherché.

À vrai dire, on sent à Matignon une assez grande sérénité. Est-ce le feu qui flambe dans la cheminée du Pavillon de musique où je rencontre quelques-uns des collaborateurs du Premier ministre ? Pas seulement. Quelque chose, un élément nouveau – de quelle nature ? étude, sondage, enquête, je ne sais, mais un élément nouveau – a redonné de l’espoir aux proches de Jospin. La seule certitude dont les uns et les autres conviennent en public, aujourd’hui, c’est que Chirac n’a pas d’amis dans son camp. Il n’a pas su les fédérer, pas su en réunir les différentes composantes : Bayrou ne l’aime pas, Séguin le méprise, Madelin s’en fiche, Balladur le hait. Je laisse à mes interlocuteurs le choix des termes. Reste Juppé, mais bien malin qui peut dire ce que pense Juppé de Chirac… Sarkozy ? Les sentiments croisés de Sarkozy pour Chirac ou de Chirac pour Sarkozy sont trop compliqués pour être certains. Quant à Douste-Blazy, Jean-Pierre Raffarin et autres, leurs relations avec Chirac sont trop fraîches pour pouvoir être valablement décryptées…

Face à cela, ses collaborateurs nous décrivent un Jospin tranquille. Pas tellement usé par le quotidien, finalement. Oui, il y a bien les médecins qui manifestent bruyamment, et parfois dans la rue, mais on va finir par trouver un compromis. Les Français touchent pour la première fois la prime pour l’emploi, et ils y sont plus sensibles qu’aux manifestations des professions médicales. Et son camp est plus uni, finalement, que celui de Chirac. Robert Hue est sans danger, Noël Mamère a chassé Lipietz, l’extrême gauche n’est que l’extrême gauche. Reste Chevènement : de Chirac à l’Élysée, Chevènement ne peut rien attendre. Mais si Jospin est président, tout, pour Chevènement, redevient possible (et même, soit dit en passant, de tarabuster sérieusement la gauche socialiste et verte à l’occasion des législatives, mais c’est une autre affaire). N’ayant aucun intérêt à l’élection de Chirac, Chevènement, réaliste, préférera apporter ses voix à Jospin. Optimisme généralisé, donc, dans le camp Jospin à près de trois mois du jour J.

Conclusion d’Olivier Schrameck : « Rien n’est sûr, mais tout est ouvert… »

À Matignon, le premier étage a brûlé. Entièrement. C’était le week-end dernier. La presse politique était absente de Paris, elle n’a pas pris la mesure du sinistre. Tout Matignon est sous les échafaudages. Rendre l’endroit aussi propre que quand on y est entré, comme les toilettes ? Ça ne fait pas rire Schrameck, qui se contente de me dire que les travaux dureront jusqu’en… 2003. Jospin, du coup, se réinstallera au rez-de-chaussée avec ses meubles Putman, l’ancienne table en demi-lune de Jack Lang. Le bureau de Schrameck est voisin, dans le « salon jaune » qu’occupait Léon Blum avant la guerre.

Un mot sur le dernier meeting de Chevènement, justement. C’est à Paris, et Lucie Aubrac, oui, la Lucie Aubrac de la Résistance, en est la vedette. Elle gronde Chevènement avant la réunion, sur le mode : attention, il y a trop de gens de droite auprès de vous… Mais elle n’en dit rien à la tribune.

23 janvier

Dominique Strauss-Kahn, Martine Aubry, Laurent Fabius : les trois sont le plus communément cités pour occuper Matignon si Jospin gagne. Martine Aubry, auteur du projet socialiste, qu’elle a eu l’habileté de rédiger de manière assez floue, assez « basique », pour ne pas gêner le programme du candidat Jospin. DSK, qui renaît de ses cendres. Laurent Fabius, dopé par la réussite de l’euro dont Schrameck nous faisait grand compliment l’autre jour. Sans oublier Hollande, aujourd’hui le plus proche de Jospin mais qui n’a jamais exercé de fonction ministérielle.

26 janvier

Les livres sur Chirac se suivent et se ressemblent. Tous hostiles. Avec talent, comme Éric Zemmour ; en choisissant leur angle, comme Jean-Baptiste Predali qui fait méticuleusement le récit de toutes les escarmouches entre Chirac et les siens depuis 1995 ! Et on attend le livre-événement – ainsi qualifié avant même qu’il ne soit publié : celui du juge Halphen…

Et sur Jospin ? Le trotskisme va, certes, être décliné sous toutes ses formes, et Juppé a commencé, l’autre jour. Mais le trotskisme, qu’est-ce que c’est ? Les moins de 30 ans n’en ont aucune idée ; et pas mal des plus de 50 sont assez indifférents aux courants de pensée du siècle passé. L’exploitation du trotskisme de Jospin sera, me semble-t-il, bien difficile à organiser.

Jospin-Chirac : les relations ne peuvent pas être comparées à celles qui unissaient ou plutôt opposaient Mitterrand à Chirac. Pour Jospin, Chirac n’exerce par le moindre magistère moral. D’où la tape sur l’épaule du Président pendant les vœux. Pas de doctrine chez Chirac, un grand sens politique : est-ce suffisant ? Il reste que les carences de Chirac alimentent les espoirs de Jospin.

Mais la campagne commence, même si l’un est candidat virtuel et l’autre candidat probable. Cette course de lenteur se met à irriter les Français, qui n’ont pas envie d’être pris pour des imbéciles.

Aujourd’hui, Chirac a réuni à l’Élysée – nous sommes un samedi – sa garde rapprochée : Jérôme Monod et Dominique de Villepin, bien sûr, le RPR : Philippe Séguin, Michèle Alliot-Marie, Patrick Devedjian, Antoine Rufenacht et François Fillon ; les présidents des groupes parlementaires et les centristes ralliés : Philippe Douste-Blazy, Jean-Pierre Raffarin, Jean-Claude Gaudin. En tout, une vingtaine de personnes, peut-être plus, pénètrent à l’Élysée en fin d’après-midi sous les flashes des photographes et l’objectif des cameramen. En réalité, c’est surtout pour eux que la réunion a été organisée. Qui peut croire en effet qu’en une petite heure, ces quelques personnes-là aient le temps d’aborder plusieurs thèmes sérieux et de trouver les idées qui manquent à Jacques Chirac ? Mais enfin, les jeux sont ouverts, la flamme olympique a été allumée. Cette réunion entre l’heure du thé et celle de l’apéritif en est la manifestation.

Philippe Séguin. Quelle allure il s’est décidément donnée avec sa barbe ! Un nouveau look qui ne change pas d’un iota son comportement. Le voici, tel que le montrent les images, dans son meeting de Troyes, ce soir, entamant une sorte d’autocritique – qui se transforme vite en critique de Chirac. Personne en France, ni à droite ni à gauche, ne pense plus à la dissolution de 1997. Il la rappelle comme s’il se complaisait à gratter les plaies, à rouvrir les cicatrices. Un mot contre Juppé, sous un prétexte quelconque. Des phrases entières sur la déception, les déceptions qu’a fait naître Chirac en sept ans. Derrière le soutien de façade, d’ailleurs peut-être réel – c’est le pire –, Philippe Séguin n’a pas son pareil dans l’art de viser Chirac et de faire mouche. L’homme est épais, puissant, massif : son propos est de dégonfler, d’évacuer tous les griefs accumulés contre Chirac par ses propres électeurs depuis les débuts de la cohabitation, avant de repartir derrière lui, du bon pied, pour la campagne présidentielle. Pourtant, sous l’aménité des intentions, l’agressivité perce parfois. Peut-être n’en est-il pas conscient, mais son soutien ressemble à une exécution. Apparemment, personne dans la salle, à Troyes, ne s’y est trompé : les applaudissements ont été rares. Médusés, les militants n’ont pas compris.

On raconte que, répétant son discours avant de partir pour Troyes, un de ses proches qui l’écoutait a jugé que Philippe Séguin parlait trop peu de Chirac : il ne l’évoquait en effet qu’une seule fois. « Pourquoi, c’est trop ? » a raillé Séguin.

Séguin est comme ces femmes qui, physiquement, n’arrivent pas à trouver leur personnalité. Ainsi est-il tour à tour en cours d’amaigrissement ou d’un volume imposant, maussade ou épanoui, barbu ou imberbe, talentueux puis muet, homme de parole ou homme d’écriture. Son visage même est changeant : large et sympathique, ou bien irrité et fermé. Son appétit est fantasque : boulimique, il peut aussi verser dans l’anorexie. Quand on rencontre Philippe Séguin, on ne sait jamais lequel de ses multiples personnages on va devoir affronter.

Donc, samedi, Chirac à l’Élysée recevait ses proches : ombres chinoises, silhouettes furtives, visages entrevus à travers les fenêtres du premier étage.

À quelques heures d’écart, Jospin, en pleine lumière, entouré de tous les siens, affronte les secrétaires de sections et de fédérations socialistes. Un, deux, trois, dix quinquagénaires font masse derrière lui.

Séguin, toujours lui, reçu aujourd’hui par Pierre-Luc Séguillon sur LCI, traduit tout haut cette impression : Chirac a raté son début de (fausse ?) campagne, Jospin a réussi le sien. À cette nuance près qu’il n’est toujours pas officiellement candidat.

30 janvier

Lionel Jospin s’adresse ce matin au Conseil économique et social. Michel Roussin, en l’attendant, se désole : « Séguin fait un véritable travail de sape de la candidature Chirac ; Juppé et Sarkozy usés ; Balladur absent ; Pasqua à bout de souffle, et un centre éclaté… » « Nous n’avons pas su faire à temps notre congrès d’Épinay », me répète-t-il.

Denis Kessler, le vice-président du Medef, qui passe par là, en quelques phrases et comme sans y toucher, s’étonne de l’attitude de la droite vis-à-vis du Medef. Quelques propositions, pour le moins, auraient pu être prises en considération par l’opposition. Au contraire, celle-ci, paraît-il, a refusé avec horreur des suggestions programmatiques dont, pourtant, assure Kessler avec un large sourire dans son visage tout rond, « elle est fortement démunie… ».

Quelques mots à son propos échangés avec Dominique Strauss-Kahn il y a quelques jours me reviennent à la mémoire. Il a été l’assistant de DSK à HEC. C’est ainsi qu’ils se sont connus. Plus tard, lorsque Dominique Strauss-Kahn est nommé au Plan, Kessler l’y suit. Lorsque DSK quitte la rue de Martignac, Kessler se voit proposer un poste honorable dans les assurances. « Vous connaissez le théorème du cornichon ? » me demande DSK. Je lui avoue mon ignorance. Il explique : « Vous plongez une cuiller dans un bocal de cornichons : la cuiller finit par se transformer en cornichon. » Ainsi l’ancien émule de Dominique Strauss-Kahn, immergé dans un bocal de patrons, est-il devenu patron.

Pasqua fait acte de candidature. Il a plutôt meilleure allure qu’il y a quelques mois, moins lourd, moins pachydermique. Qu’est-ce qui le fait courir ? Une incitation, peut-être élyséenne, venant de gens pas fâchés de borner l’électorat de Chevènement ? Mais, comme le dit Roussin, « si incitation il y a, elle doit être bien modeste… ». Vu les charges qui pèsent sur Pasqua, on pourrait envisager, évidemment, candidat moins exposé… Alors, l’envie de montrer qu’il a encore, à 74 ans, des choses à dire, qu’il n’est pas fini, que la défection de certains de ses proches ne l’empêche pas d’être et de paraître ? Pense-t-il que sa candidature éloigne de lui les rigueurs de la justice, ou bien, convaincu de sa propre innocence, a-t-il à cœur de la démontrer ?

2 février

Gilles de Robien, le directeur de campagne de François Bayrou, s’inquiète du choix de Glavany comme directeur de campagne de Lionel Jospin : « Glavany c’est un teigneux, un opiniâtre. » Et de souligner qu’il a été éduqué en politique par François Mitterrand. Ce qui, apparemment, lui conférerait un brevet de méchanceté.

« Comment se battre contre des ombres ? » soupire-t-il, évoquant le combat de Bayrou contre des adversaires masqués qui ne font pas acte de candidature !

Il n’a pas tort. À vrai dire, autant je comprends que Bayrou soit mécontent du « timing » que Chirac et Jospin impriment à la campagne, autant je ne comprends pas Sarkozy, qui ne rate pas une occasion de pester contre la lenteur de Chirac à entrer en campagne. Après tout, le choix du moment est vraiment du seul domaine du candidat : s’il en est un, c’est bien celui-là. Mitterrand ne s’y était pas trompé, qui a su résister à toutes les sollicitations de ses amis avant de se mettre en campagne en 1988. Exemple bien différent de l’attitude du général de Gaulle en 1965 : il n’était pas entré dans la lutte parce qu’il se croyait invulnérable. Pour Jospin et Chirac, c’est tout le contraire : ils n’y rentrent pas parce qu’ils y sont déjà.

3 février

Chirac et Jospin à égalité dans les sondages. Le Président n’est plus qu’à 24 % et Jospin est monté à 22. Deuxième tour : 50/50. En 1995, c’est vers la mi-février que les deux courbes Balladur/Chirac s’étaient croisées…

Le retour annoncé de Didier Schuller[5] remet l’affaire des HLM de la région parisienne à la une. En se donnant à lui-même le rôle de chef de cabine de l’avion RPR, en désignant le pilote de l’appareil, il a désigné d’une phrase, depuis son exil, sa cible. Pourquoi et comment a-t-il été retrouvé, précisément au moment où la campagne s’ouvre ? Juppé dénonce la gauche, et spécialement François Hollande. Le premier secrétaire socialiste parle de « propos de cabinet ».

Mais, en fait, depuis Tiberi, Roussin, l’affaire de la cassette Méry, on voit bien que la mairie de Paris est au centre d’une incessante polémique. Ce n’est pas étonnant, d’ailleurs. Tous les livres qui lui sont consacrés et qui paraissent aujourd’hui en font état : Chirac a passé sa vie en politique parfois à des postes de pouvoir, dans l’opposition le plus souvent depuis 1981. La mairie de Paris a été pendant vingt ans, jusqu’en 1997, sa base et son refuge. D’ailleurs, en 1977, lorsqu’il fut élu contre toute attente, chacun des commentateurs y est allé de son couplet : Paris, c’est le pactole. Celui qui est maire de Paris dispose d’une place forte financière, d’un statut unique qui lui permet, depuis cette position éminemment stratégique, de viser l’Élysée.

L’oublierait-on ? Les lois ont changé… Pour tout le monde. Chirac ne sait pas le prix de la vraie vie, il a toujours été élu, protégé par ses fonctions électives. Sa conception des hommes l’autorise à penser que les menaces font peur, que les promesses séduisent, que l’attrait du pouvoir et de l’argent domine le monde, que la lâcheté est universelle. Il s’est donné les moyens d’organiser son combat. En se posant d’autant moins de questions que tout cela, ce n’était pas pour lui, mais pour les siens. Pas pour s’enrichir, mais pour faire vivre. Et vivre en faisant de la politique. Il ne comprend sans doute pas le mauvais procès qu’on lui fait. Mais c’est en réalité une façon de ne pas connaître son temps.

4 février

Nouveau sondage. Même tendance : baisse de Chirac, montée de Jospin, percée de Chevènement.

Émission « Mots croisés », animée par Arlette Chabot. Présents sur le plateau de France 2 : Bayrou, Pasqua, Arlette Laguiller, Le Pen, Mamère. Les trois plus importants : Jospin, Chirac, Chevènement, ne sont pas là. Jospin et Chirac parce qu’ils ne sont pas encore candidats, Chevènement parce qu’il ne veut pas être ravalé au rang des « petits candidats ». Du coup, comme l’Arlésienne, on ne parle que d’eux.

Métamorphose de Le Pen. Il se fait tout doux, plus homme politique de la IVe que jamais, plus efficace parce que plus banal, finalement moins effrayant. Je ne sais pas si les électeurs du Front national s’y retrouvent, s’ils le retrouvent lui-même tel qu’ils l’ont porté aux nues. Moins agressif pour le plus grand nombre, le sera-t-il suffisamment pour ses partisans ?

Pasqua, lui, semble indéboulonnable. Schuller, Maréchal, les casinos et les Corses, les otages et Marchiani, tout cela a glissé sur lui, coiffé de frais ce soir, reposé, en pleine forme, comme inaltéré.

Impression que l’Élysée s’affole. Étonnante réunion du RPR, hier, où Juppé se lâche. Il accuse, à propos du retour annoncé de Schuller, les socialistes, Premier ministre et premier secrétaire en tête, de remuer de la « merde ». Ce n’est pas nouveau. Dominique de Villepin l’avait dit à quelques journalistes, l’été dernier, il s’attendait à ce que, ne trouvant rien à redire à l’action politique de Jacques Chirac, les leaders socialistes s’en prennent aux affaires, et « remuent », selon le mot de Juppé hier, de la « merde ». Cet écart de langage, cette désinvolture, ce dérapage, comme a dit Catherine Nay ce matin dans son éditorial d’Europe 1, traduisent-ils un désarroi ? ou, au contraire, un sursaut ?

On voit mal comment les socialistes auraient pu agir sur Didier Schuller ou sur son fils pour qu’ils pourrissent la campagne Chirac. Et pourtant, comment croire que ces brusques découvertes, ces résurgences brutales soient dues au hasard ? Pas plus que le paiement de la maison de Jospin sur l’île de Ré, histoire sortie d’on ne sait où. Les révélations du fils Schuller ne sont pas spontanées. Qui tire les ficelles ? Nous le saurons sans doute, mais trop tard. Quand le sort des uns et des autres nous sera devenu indifférent.

Mais tout de même, dans la bouche de Juppé, cette « merde » surprend. Lui qui maîtrise ses propos, méprise-t-il à ce point ses adversaires ?

Allègre, qui me téléphone aujourd’hui, paraît étonné lorsque je lui parle d’un éventuel coup de blues de l’Élysée. Il n’en croit rien. Mais ajoute, parlant – comme tout le monde le fait en ce moment – de Chevènement : « Quand j’entends ce que dit Chevènement, et les chiffres que lui accordent les sondages, je me dis que les Français ne veulent plus ni de Chirac, ni de Jospin : c’est cela que traduit la percée de Chevènement, rien d’autre… »

Pierre Moscovici raconte comment, hier dimanche, il est allé remplacer DSK au congrès des entrepreneurs chrétiens. Ernest-Antoine Seillière, qui parle avant lui, commence par ces phrases : « Je m’appelle Ernest-Antoine, et je suis profondément chrétien. Je hais le tabou de Dieu… »

Mosco commence, lui, par : « Je m’appelle Pierre, je suis profondément laïque, je hais le tabou de la laïcité. »

Plus tard, il se fait huer lorsqu’il parle des « 35 heures ». Il reprend : « Votre réaction n’est pas très chrétienne. » Applaudissements…

Il parle de Giscard à la Convention sur l’avenir de l’Europe. L’ancien président de la République est à un âge où on ne prend plus de précautions avec personne. Il croise Moscovici qui vient d’être nommé membre de la commission : « Vous n’êtes pas celui que je souhaitais, lui dit-il. J’aurais préféré une femme. Et pas un ministre : ici, vous êtes le représentant de la France et pas du gouvernement, je vous le signale ! Et puis ne croyez pas que vous serez rapporteur : vous serez sous les ordres d’un rapporteur… » Après ces amabilités, il lui dit au revoir avec infiniment de civilité.

5 février

Déjeuner avec Yves Colmou, conseiller de Matignon pour la presse. La date de la déclaration de Jospin est encore floue : entre le 22 février, jour de la dernière séance de questions à l’Assemblée nationale, et le 7 mars, date de la convention du PS.

La forme n’est pas davantage certaine : Jospin fera une déclaration de candidature les jours précédant le congrès. Mais où ? Comment ? De quelle façon ? Mystère !… Autour de lui, Aquilino Morelle tient toujours la plume. Allègre, DSK, Fabius même donnent des idées. Et Pierre Moscovici sera chargé de la mise en forme des discours et des textes.

Dix meetings auront lieu dans la France entière, tous les jeudis. Pour le moment, la fin de la tournée est prévue, comme lorsque Mitterrand était candidat, à Toulouse… Fin, ou plutôt semi-fin, puisque, le lendemain, une dernière réunion aura lieu avant que ne se referme la campagne.

Colmou traduit l’impression qui prévaut en ce moment à Matignon. Chirac peine à trouver ses marques. Il vient de commettre deux erreurs coup sur coup : le week-end de rencontres en ombres chinoises il y a dix jours, la réunion de samedi-dimanche avec le RPR où Juppé, sans doute « briefé » auparavant par Chirac, explose en anathèmes scatologiques et, du même coup, relègue au deuxième plan ce qui devait être l’objet essentiel de la rencontre : la communication du programme du RPR.

Surtout, il met en lumière ce paradoxe : Chirac pouvait choisir de sacrifier le RPR sur l’autel du rassemblement plus large que voulait être l’UEM, l’Union en mouvement. Il pouvait préférer mettre en sommeil l’UEM avant sa naissance. Mais il ne pouvait pas garder l’un et l’autre sur le même plan, Juppé et Séguin, MAM et Pons, Sarkozy et Douste-Blazy. « Il n’a pas choisi. C’est une erreur de campagne. » Et Colmou de rappeler qu’à Paris, pour les élections municipales, Chirac n’avait pas davantage choisi entre Séguin et Tiberi. Il a été jusqu’au bout incapable d’abandonner Tiberi.

Donc, retour de Didier Schuller en France.

L’ancien conseiller général RPR est exilé depuis sept ans. Il revient aujourd’hui. Dans son avion, une seule caméra, celle de France 2. Juppé dit ce qu’il en pense à Marc Tessier.

Directeur général des HLM des Hauts-de-Seine de 1986 à 1994, Schuller a fui la justice en février 1995, en pleine campagne présidentielle, alors que l’enquête du juge Halphen s’orientait précisément vers les Hauts-de-Seine, et au comble de la bataille entre les deux candidats issus du mouvement gaulliste, Édouard Balladur et Jacques Chirac. À la fin 1994, Didier Schuller a déposé plainte, pour tentative d’extorsion de fonds, contre le beau-père du juge Halphen, le psychiatre Jean-Pierre Maréchal. Celui-ci était accusé par Schuller d’avoir voulu lui soutirer des fonds en échange d’une intervention auprès de son gendre pour interrompre les investigations en cours. L’histoire a fait un scandale considérable en 1995. Édouard Balladur a dit par la suite à quel point il avait été déstabilisé par ce qu’on avait aussitôt appelé l’affaire Schuller, d’autant que rien n’y avait manqué, ni les écoutes téléphoniques illégales, ni la volonté, reconnue quelques jours plus tard par le Conseil supérieur de la magistrature, de « porter atteinte à l’indépendance du juge Halphen ». Le départ précipité de Didier Schuller en 1995 pour la Suisse, les Bahamas, puis la République dominicaine, créa dans l’opinion un sentiment de malaise qu’Édouard Balladur a qualifié de « dévastateur » dans un livre[6] qui a suivi son échec à la présidentielle.

6 février

François Léotard reçoit quelques amis pour la sortie de son livre, un roman publié chez Grasset. Le visage inaltéré, marqué de quelques sillons, évoque le militaire, le guerrier romain, plus exactement, avec ses traits sculptés : bouche, nez, sourcils, tout est ciselé chez lui, avec quelque chose de pathétique dans les yeux. Il pense Chirac dans une phase très difficile face à Jospin. Peut-être se remémore-t-il d’autres campagnes : « J’ai vécu le mois de février précédant l’échec de Giscard, le mois de février précédant celui de Balladur. Je vous le dis : aujourd’hui, pour Chirac, rien n’est acquis. » Dans le regard triste de Léotard, dans ses yeux surmontés de lourdes paupières, il y a tout ce qu’il ne dit pas : les affrontements avec Chirac, les coups tordus échangés par policiers, juges ou préfets interposés, les pièges et les chausse-trapes, les allusions meurtrières, les petites phrases assassines… « Léotard a trahi tout le monde », disait Giscard il y a quelques années. Mais Dieu qu’il a fait peur à Chirac, lequel a redouté un moment que ce moine-soldat, ce faux angélique lui vole la première place.

7 février

Dans les yeux de Jean-Pierre Chevènement, un rire intérieur. Un rire qui illumine son visage, une vraie gaieté à l’idée qu’il a défié le sort et qu’il est là, maintenant, dérangeant le jeu, bousculant les hommes et les idées, mélangeant toutes les cartes. Quelque chose de Mitterrand aussi, âpre, dur, un roc derrière la crinière argentée, méfiant, madré. Comme lorsqu’il refuse, par exemple, de condamner le ralliement éventuel de Philippe de Villiers à sa campagne : « C’est une affaire de microcosme », me confie-t-il au téléphone. Et il m’explique que refuser publiquement le ralliement de Villiers serait tomber dans un piège. Chirac pousse Villiers à se présenter, ce qui diviserait les voix « souverainistes » et l’affaiblirait d’autant, lui, Chevènement. S’il repousse spectaculairement les appels du pied que lui fait Villiers, il risque de le pousser plus encore à la candidature. Donc, il ne tombera pas dans le piège qu’il subodore, il ne dira ni oui ni non à Villiers. Il y a du Mitterrand dans cette démonstration froide, presque tonique, de la ruse de son adversaire.

Je me rappelle ce jour où il nous a fait part – nous étions quelques journalistes à l’entendre – de sa décision de se présenter. En ajoutant qu’on n’était pas candidat à moitié, qu’il le serait à fond, sans regarder derrière lui, en faisant taire ses doutes, ses appréhensions, ses peurs.

Il est là, aujourd’hui, à dire qu’il sera président de la République, qu’il choisira un gouvernement ouvert, avec des hommes et des femmes venus de toutes les galaxies de la politique. Il pense que la France veut tourner la page. 65 % des Français pensent que Chirac et Jospin s’affronteront au second tour, mais 64 % souhaitent qu’il en soit autrement. C’est sur ce paradoxe que Chevènement assoit sa conviction : les électeurs ont envie d’autre chose, d’un autre choix. Le sien. Ce rêve s’écroulera peut-être. Mais, pour le moment, à l’instant où j’écris ces lignes, les journalistes qui sont avec moi ne rient pas.

Les relations Jospin-Chevènement. Dans les propos de Jean-Pierre, il ne reste aujourd’hui plus trace de sa sympathie passée pour Jospin. Il l’a connu voilà quarante ans à l’ENA. Puis ce fut Jospin qui le contra (avec le soutien des trotskistes) à la fédération de Paris du PS. « Je ne savais pas qu’il était trotskiste », plaisante-t-il. Il n’a jamais eu pour lui de réelle amitié. De l’estime, certainement, mais de l’attachement, non. Et s’il s’est trouvé à ses côtés contre Fabius au congrès de Rennes, c’est purement parce que le socialisme de Fabius lui était encore plus insupportable que celui de Jospin. Par la suite, lorsque, en 1995, il fut le premier à pousser Jospin à se présenter, ce n’était pas par conviction, mais par réalisme. Le Parti socialiste était en morceaux : Jospin était le seul en état de se lancer dans la campagne, Delors ayant jeté l’éponge, Fabius et Rocard à terre, Emmanuelli pas assez populaire.

10 février

Émile Zuccarelli rallie Chevènement, comme il me l’avait laissé entendre jeudi soir. Il a été très mal traité par Jospin, de façon presque incompréhensible, parce que inutilement maladroite. Le maire de Bastia, du coup, fait un pied de nez à tout le monde et acquiert une notoriété qu’il n’avait jamais eue.

Simone Veil rencontrée chez François Léotard, l’autre jour. Elle se désole du sur-place de Chirac. Si Balladur avait été élu en 1995, elle est sûre que tout aurait été autrement. Aujourd’hui, elle pense que l’erreur de Chirac a été de ne pas envisager de réconciliation avec Balladur.

11 février

Déclaration officielle de candidature de Chirac. En Avignon, comme on s’y attendait depuis la fin de la semaine dernière. Évidemment, Marie-Josée Roig, l’élue RPR qui a battu Élisabeth Guigou aux dernières municipales de 2001, avait démenti ce matin, au micro de Jean-Pierre Elkabbach, qu’il se passerait quoi que ce soit dans sa ville aujourd’hui.

Le président de la République expliquera ce soir sa candidature sur TF1. Le plus étonnant est qu’il calque vraiment le déroulement des opérations sur ce que fut celui de Mitterrand en 1988. C’est à une question de Marie-Josée Roig, en effet, qu’il a choisi de répondre « oui », comme Mitterrand l’avait fait à Paul Amar en 1988. Sans doute a-t-il été obligé de presser le pas à la demande de ses troupes. Du coup, il a pris, me semble-t-il, un avantage psychologique sur Jospin, qui attend, lui, le 22 février, date de la dernière des questions d’actualité au Parlement.

Assez vite, on devrait être au clair : soit Chirac reprend la tête dans les sondages en mettant fin à sa descente dans l’opinion publique, soit sa déclaration ne stoppe pas le mouvement, et Jospin doit pouvoir être élu sans difficulté. Tout se joue dans les quelques jours.

Jospin a confié à Claude Allègre la mission de contrer Jean-Pierre Chevènement. Allègre partage avec Chevènement le respect de la République et de ses valeurs. Il sera donc, pense Jospin, le plus à même de dégonfler le mythe Chevènement. On voit déjà sur quoi portera la contre-offensive : Chevènement n’est pas un perdreau de l’année, c’est lui qui a ménagé les syndicats de policiers en refusant de les brusquer, de les remettre au travail. Il aurait dit à Jospin, me rappelle mon interlocuteur : « Je n’ai pas envie d’être le Claude Allègre de la police et d’être conspué par les syndicats du ministère de l’Intérieur. »

Lionel Jospin est, paraît-il, très irrité contre lui, d’autant qu’il s’attendait qu’il fasse une pauvre campagne, sanctionnée par un maigre score…

Voici Chirac débarrassé de son obligation de réserve. Comment cela va-t-il rejaillir sur la cohabitation ? Comment sera le prochain Conseil des ministres ?

Au micro, devant les caméras de LCI, c’est Renaud Donnedieu de Vabres qui porte la bonne parole chiraquienne. Il a tourné la page Bayrou – auquel, soit dit en passant, il ne croyait guère – et affirme travailler déjà pour le second tour. Sans doute a-t-il jugé que mieux valait sauter directement à la deuxième étape sans s’arrêter à la première.

Quant à Chevènement, il réagit à sa manière : « Si Chirac a hâté le pas, dit-il, j’y suis pour quelque chose – et Schuller aussi. »

12 février

Philippe Séguin, ce matin. Satisfait de voir, comme il le demandait, Chirac presser le pas. Mais toujours, chez lui, cette envie, ce pessimisme sombre. L’Union en mouvement qu’a soutenue Chirac ? « Un jour, quelqu’un se demandera d’où vient l’argent, et il ne sera pas déçu ! »

La campagne de Jacques Chirac. Retour sur 1995 : « Il faut se rappeler qu’en 1995, une semaine de plus et nous aurions perdu. Jacques Chirac est passé de 27 à 20 % dans les derniers jours, lorsqu’il s’est vu Président et qu’il a fait du Balladur au lieu de rester sur la fracture sociale. »

Toujours cette volonté, chez Séguin, de gratter les plaies, de mettre l’accent sur ce qui ralentit le mouvement ou exacerbe les conflits. De Juppé – et de la « merde » qu’il a évoquée –, il ne veut rien dire, mais confirme que s’il est resté silencieux, c’est qu’il en aurait dit du mal. En revanche, de Sarkozy il dit qu’il est « incontournable » – c’est son mot exact. « Chaque semaine, précise-t-il, voit un Premier ministre potentiel naître et mourir. Sarkozy, lui, est incontournable. »

UEM, RPR ? Qui sera le gagnant ? « Il n’y aura jamais de parti unique. Déjà qu’il était difficile pour un président du RPR d’exister aux côtés du président de la République, vous voyez d’ici ce que serait la situation entre celui-ci et un président de parti unique ! Vous voyez d’ici ses rapports avec lui ! Et avec le Premier ministre ! Je préfère ne pas y penser. »

Il sera présent dans la campagne, dit-il, avec quelques meetings, dont celui de Toulouse.

Sur le visage de Chirac, hier à 20 heures, devant Poivre d’Arvor, pas de satisfaction visible, ni d’exaltation : une sorte de volonté froide, réfléchie, préparée ; un soupçon d’énervement, plus qu’un soupçon, même, un agacement certain lorsqu’on lui parle des « affaires » (où, comme d’habitude, il va trop loin en jurant qu’il n’a jamais vu Schuller, ce qui sera bien sûr démenti dans quelques jours) ; une indignation réelle lorsqu’on lui parle de sa rencontre avec Le Pen, lui qui, effectivement, n’a jamais transigé avec l’extrême droite, même lorsque son intérêt eût été de le faire. Il a sauté dans l’arène à son rythme, sans prévenir personne, car après tout, dans ce monde, il pense – a-t-il tort ? – ne pouvoir compter que sur lui, sur son instinct, son expérience. Et son étoile.

Je n’ai jamais douté, depuis 1997, que Chirac serait de nouveau candidat. Malgré la dissolution ratée, malgré les cinq ans de cohabitation qu’il avait devant lui. Il n’a pas même hésité, contrairement à François Mitterrand en 1987. Il n’a vécu la période qui vient de s’écouler qu’à travers le prisme de sa réélection – qu’il a longtemps crue plus facile qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Dans les premiers temps, sans doute a-t-il mal évalué la résistance de Jospin qu’il jugeait maladroit, nerveux et sommaire. Ce n’est qu’en partageant avec lui la vie quotidienne de la cohabitation qu’il a jugé son partenaire plus dangereux qu’il ne le pensait au début. Plus dangereux et sans doute haïssable. Le spectre du trotskisme, à ses yeux, est encore plus redoutable que celui du communisme. Jacques Chirac ne déteste pas les communistes : il les pense patriotes, sincèrement convaincus, même dans l’erreur. Bref, il pense que ce sont de braves types, dévoyés mais chaleureux. Il fallait le voir, à l’été 1994, le jour du 50e anniversaire de la libération de Paris, accueillir sur le parvis de l’Hôtel de Ville Maurice Kriegel-Valrimont, traité pour la première fois dans ces lieux comme le héros de la Résistance parisienne qu’il fut.

Des trotskistes, au contraire, Chirac pense tout le mal du monde. Amateurs de coups tordus, spécialistes du secret, faiseurs et défaiseurs de mensonges : c’est ainsi qu’il les voit et les dépeint. De Jospin il redoute tout. C’est ce que dit à l’envi Dominique de Villepin : comme Jospin ne peut pas se battre contre nos idées (sous-entendu : parce qu’elles sont trop fortes), il évoquera ou fera évoquer les mille petites choses plus ou moins propres qui ont marqué le passé de Chirac et de la mairie de Paris.

Voici donc Chirac candidat pour la quatrième fois.

Pour ceux qui l’approchent depuis des années, il est difficile d’écrire sur Chirac. Nous en avons connu tellement, des Chirac ! Période bleue, période rose, surréaliste, figurative, réaliste : équilibriste ou virtuose de la politique depuis plus de trente ans, il est tout cela et bien d’autres choses encore. Les Français l’ont découvert, à la fin des années 1960, dévoué à une seule cause, un seul homme, Georges Pompidou. Après la mort de celui-ci, il n’a plus été attaché qu’à lui-même, longtemps porté, escorté par les proches du président défunt, Marie-France Garaud, Pierre Juillet, Édouard Balladur, qui voyaient en lui, à tort sans doute, avec persévérance néanmoins, le dauphin. Un dauphin qu’ils pourraient mener à leur guise, selon le mot de Pierre Juillet, indigné un jour par l’insubordination de Chirac en je ne sais plus quelle occasion, et disant, stupéfait : « On n’a jamais vu un cheval courir sans son cavalier. » Mais le cheval a couru plus longtemps que le cavalier.

C’est ainsi que, longtemps, il est apparu à ceux qui l’avaient trop vite jugé, évalué, pesé, comme on le fait justement d’un animal de haras. Longtemps il s’est prêté lui-même à la description en creux que donnait de lui une bonne partie de la classe politique : il se faisait une gloire de revendiquer son inculture musicale ou littéraire. D’assurer qu’il ne lisait rien d’autre que les San Antonio de Frédéric Dard. De prétendre, à juste titre parfois, s’ennuyer ferme au cinéma moderne ou au théâtre d’avant-garde. Il a fallu des années pour savoir qu’il s’intéressait à l’art des steppes ou au monde des Inuits.

Par opposition à François Mitterrand, on l’a souvent, et sans doute trop, décrit comme un grand politique, certes, mais comme un homme simple, presque simpliste, d’une seule pièce, d’un seul tenant. Faux, bien sûr, car il est rare qu’un benêt fasse une telle carrière. Chirac est lui aussi bien des hommes à la fois. Un homme pressé, bousculant les gens et les choses pour aller plus vite, taillant sa route au plus court. Comme lorsqu’à vingt ans, à Sciences Po, et plus tard à l’ENA, il marchait droit devant lui, sans jamais dévier de son chemin, indifférent aux obstacles, fendant, sans s’arrêter ni les entendre, les groupes d’étudiants en train de parler. Exactement comme lorsque, en 1977, il mit le cap sur la mairie de Paris, sans entendre les murmures indignés ni les mises en garde de Valéry Giscard d’Estaing, sans s’arrêter aux chiffres catastrophiques des sondages, en fonçant droit devant. Lui dont les observateurs politiques ont souvent déploré l’agitation aura aussi été celui qui a le plus patiemment supporté la cohabitation : deux ans, de 1986 à 1988, comme Premier ministre ; cinq ans comme président de la République, de 1997 à 2002. Qui, en 1997, était prêt à parier que cet « agité » saurait patienter le temps d’un septennat ?

Bienveillant, attentionné avec tous, comme s’ils pouvaient un jour ou l’autre devenir des électeurs. Bon suzerain en Corrèze, mais combattant acharné à Paris. Redoutable pour ceux dont il a juré la perte.

Parce qu’il était prêt à se battre pour Georges Pompidou dont il avait, plus que personne, assuré la survie politique en 1968, on l’a cru, après 1974, lorsqu’il a été nommé Premier ministre pour la première fois, éternellement, définitivement dévoué à Giscard. Comme si sa nature était de servir ! Il s’en fichait bien, de Giscard ! Ce qu’il avait voulu, en assurant sa victoire en 1974, c’était barrer la route à Chaban-Delmas, qu’il ne jugeait pas à la hauteur et auquel, au nom et pour le bien supposé de Georges Pompidou, il s’était opposé pendant des mois en disposant sous ses pieds, derrière toutes les portes, maints colis piégés. Rien ne l’avait fait davantage rire, confiait-il volontiers en 1969, que le fameux discours de Chaban aux députés sur la « nouvelle société », le discours de référence du gaullisme libéral et moderne. « Un modèle, disait-il, au moment où la majorité de la classe politique clamait son enthousiasme, de ce qu’il ne faut pas faire en politique : perdre ses alliés politiques pour ne pas convaincre ses adversaires… »

Dans les trente ans qui viennent de s’écouler, et qu’il a marqués de sa présence constante au sommet, on l’a vu tenant d’un État centralisé et autoritaire, sans jamais se vouloir, au fond de lui, gaulliste. Le Général était pour lui une époque, un moyen. Pas une fin. Il a été de ceux qui, en 1968, ont plaidé dès les premiers troubles, dans les rues de Paris, pour le retrait du général de Gaulle dont il jugeait qu’il avait fait son temps – à condition que Georges Pompidou, son Premier ministre, s’installe à sa place à l’Élysée. Plus tard, on a entendu les accents antieuropéens de son appel de Cochin. Qu’il oublia, quelques années plus tard, dans son ralliement tiède à Maastricht, non par conviction mais simplement parce qu’il pensait – il ne s’est pas gêné pour le dire, à Charles Pasqua, par exemple, qui plaidait le contraire – que personne ne pourrait être élu président de la République en s’opposant à l’air du temps, c’est-à-dire à la marche vers l’Europe.

Il a brandi la « fracture sociale » en 1995, parce qu’il lui fallait trouver une voie sur la gauche pour contourner Édouard Balladur et sa France bourgeoise. Et il tente de retrouver, en 2002, le temps d’une élection, la dernière, les accents sociaux et populaires qui lui ont assuré la victoire en 1995. À quoi tient Jacques Chirac ? Qu’est-ce qui le fait courir ? Et tenir ? Sans doute ne le sait-il pas lui-même, tant, chez cet homme – et c’est sans doute ce qui le rapproche le plus de ce rival qu’il a fini par admirer, François Mitterrand –, la passion de l’action, celle de la conquête du pouvoir plus encore que du pouvoir lui-même, tient lieu de conviction.

Entre-temps, que de coups portés, que de coups encaissés aussi ! Un échec traumatisant à la présidentielle de 1988, face à un Mitterrand féroce et inexpugnable, suivi d’un début d’autocritique confinant, chez un homme que le doute ébranle peu, à une sorte de dépression. En 1995, l’abandon d’Édouard Balladur suivi d’une partie des siens, persuadé que Jacques Chirac est désormais incapable de gagner la bataille de l’Élysée. Et une victoire, vite ternie deux ans plus tard par une dissolution, des élections législatives ratées, et l’arrivée de Lionel Jospin à Matignon. Cinq années marquées par l’irruption des « affaires », de la cassette Méry au retour inattendu de Didier Schuller, cinq années qui en ont fait un justiciable potentiel, à un moment où les magistrats pourfendent la classe politique.

La réalité est sans doute que Jacques Chirac en est resté, dans son comportement, à un monde politique où aucun financement public n’était assuré aux partis, où le démarchage des grandes entreprises, publiques et privées, était la règle : principal rabatteur de fonds de la campagne de Georges Pompidou en 1969, ne s’étant alors jamais embarrassé de la provenance des dons qui ont assuré son élection, il ne s’est pas davantage posé de questions sur les financements plus ou moins occultes qui ont fait de la mairie de Paris, en quelques années, la plaque tournante de toutes ses actions politiques. Sans doute aussi appartient-il à cette espèce d’hommes qui pensent que la loi est faite pour tous, sauf pour eux. Il n’est pas le seul. Mais, aujourd’hui, il est le plus illustre.

Il a maigri, pour ne pas offrir une image empâtée aux caméras du monde entier. Ses gestes, saccadés, mécaniques, restent les mêmes, comme si l’aisance lui manquait en dépit de sa carrure, comme s’il était étranger à son corps, comme s’il ne maîtrisait pas ses grands bras et ses belles mains. Mais il y a une telle jeunesse dans cette gaucherie réelle, une telle énergie que tout est possible – même la victoire.

Encore que les scores de Jacques Chirac, lors de ses précédentes candidatures, nuancent le jugement sur son art de faire campagne : 18 % des voix seulement en 1981 ; 19,8 % en 1988 ; 20,5 % en 1995. Encore un petit effort, Monsieur le Président-candidat, encore un petit effort…

C’est donc Chirac qui a pris, seul, la décision de faire mouvement plus vite. Le Figaro dresse la chronologie de la prise de décision. Au point de départ, un ami bien intentionné venu parler des courbes qui se croisent. Et on imagine à quel point, pour avoir regardé à deux reprises les courbes Chirac/Barre et Chirac/Balladur se croiser, Chirac est sensible à ce chiasme meurtrier. Et puis, sans doute, la montée de Chevènement.

Arrive le 26 janvier. Le premier cercle chiraquien est réuni à l’Élysée. Ce jour-là, Jacques Chirac sait déjà qu’il ne peut attendre mars pour faire acte de candidature. Séguin et Rufenacht le pressent.

Le 7 février, Jacques Chirac réunit Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Jean-Pierre Raffarin et Philippe Douste-Blazy. Il leur confie qu’il a décidé de se présenter, qu’il connaît le jour et l’heure de sa candidature. Il gardera le silence, néanmoins, sur le moment choisi, convaincu que, pour garder un secret, il faut ne le confier à personne d’autre qu’à soi-même…

Passion : c’est le mot du jour, celui que Chirac a choisi chez PPDA. Comme Jospin a choisi, le 5 décembre dernier, le mot « désir ». Entre l’homme pressé entré en politique en 1967, pressé de monter les marches du pouvoir de son grand pas, et l’homme de 69 ans qu’il est aujourd’hui, à l’Élysée depuis sept ans, candidat pour la quatrième fois, on peut dire qu’effectivement la passion de durer, de conquérir les Français, une fois tous les sept ans au moins, est le moteur essentiel.

13 février

Un étonnement : la faiblesse du score de Chirac au JT de TF1 : 34 %. C’est la première fois depuis 1989 que PPDA est aussi bas. Sans doute, sur France 3, les patineurs des JO, à la même heure, offraient-ils un spectacle attractif. Mais tout de même…

La pression s’exerce désormais uniquement sur Jospin. Glavany, avec qui je déjeune – oubliée, la lettre qu’il m’envoya après le départ de Sérillon –, confirme que le calendrier prévu ne sera pas bouleversé. Pour une raison parmi d’autres (ne pas céder à l’accélération imprimée par Chirac à la course présidentielle, choisir son rythme, opter pour la raison plus que pour la passion, etc.) : le livre de Lionel Jospin n’est pas prêt. La partie programmatique, troisième volet de l’ouvrage, doit être achevée au moment où Jospin se portera candidat. Or, les propositions contenues dans le livre ne peuvent en aucun cas être contradictoires avec celles qu’il formulera publiquement. D’où la nécessité d’achever les chapitres correspondants avant de faire acte de candidature. Le calendrier, donc, reste inchangé : entre le 22 février et le début mars. Mais je vois mal comment, tout de même, il sera possible à Jospin de rester maître de lui-même comme de l’univers dans ce tourbillon.

Du côté des « affaires », Chirac avait plaidé qu’il n’avait jamais rencontré Schuller – et Le Monde du lendemain publiait une photo démontrant le contraire. Or voici que le suppléant de Hollande est en garde à vue aujourd’hui. Si les « affaires » se mélangent, les Français auront du mal à s’y retrouver.

Hier, au Haut Conseil de la francophonie, Chirac prononce un discours qui ne sera pas décompté de son temps de parole de candidat mais qui, pourtant, sent sa campagne à plein nez : exception culturelle, soutien à la production cinématographique et audiovisuelle, institut international sur le modèle du Goethe Institute, etc. « Il n’y a plus qu’à faire », plaisante en sortant Daniel Toscan du Plantier que je surprends, quelques instants après, en train de dire au conseiller culturel de Chirac : « Admirable, ce discours ! »…

Contrairement à ce que prétendent tous ceux qui sous-entendent que c’est grâce à eux, à leur insistance, que Jacques Chirac a plongé dans la campagne, c’est lui et lui seul, répétons-le, qui a décidé du jour et de l’heure. Il l’a fait avec ses tripes, son intuition. Et il l’a fait en disant qu’il aimait les Français. Il n’a rien d’autre : il est accablé, cerné par les « affaires », usé par des années de pouvoir et quatre candidatures à la Présidence de la République. Il est sur le devant de la scène politique française depuis 1967. Et pourtant, il reste sympathique aux Français. C’est le moment ou jamais de leur dire qu’il les aime. Il n’en aura peut-être plus souvent l’occasion.

Premier sondage, Ipsos pour France 2 : forte remontée de Chirac (à 27 % au premier tour) qui gagne, au second, largement : 53/47.

L’effet d’annonce a donc été bénéfique.

À suivre.

14 février

Déjeuné avec Antoine Rufenacht, maire RPR du Havre, que Jacques Chirac a tout récemment désigné comme directeur de sa campagne. Pourquoi ce choix ? Rufenacht a été prévenu, nous dit-il, par un coup de téléphone de Jérôme Monod, que Chirac voulait le recevoir le dimanche 3 février. Entre Chirac et lui, depuis une trentaine d’années, les relations ont été sinueuses. Très amicales au début, meilleures encore dans les années 1979-1980, elles se sont tendues lorsque, en 1981, Rufenacht lui signifia son refus de venir travailler à ses côtés pour la campagne présidentielle qui s’annonçait, et sa décision d’aller aider Michel Debré qui se présentait sans grand espoir, cette année-là, pour porter témoignage. En 1988, c’est Raymond Barre qu’Antoine Rufenacht choisit de soutenir au premier tour. En 1988, précisément, lorsque Chirac perd au second tour, Rufenacht lui envoie un petit mot de condoléances et d’amitié. Depuis la Corrèze où il est en convalescence politique, Chirac, très éprouvé, le remercie et lui répond qu’il ira au Havre dès qu’il reprendra ses tournées. En 1995, Antoine Rufenacht choisit Chirac, candidat pour la troisième fois, contre Édouard Balladur. Cette fois-là est la bonne pour Jacques Chirac, qui entre à l’Élysée à la fin du printemps…

C’est donc au terme de près de trente ans de relations fluctuantes et contrastées qu’Antoine Rufenacht reçoit le coup de téléphone du conseiller le plus proche du Président, Jérôme Monod. Le dimanche, donc, il rencontre Chirac. « Je vous demande d’accepter d’être mon directeur de campagne », lui dit celui-ci. Ce que Rufenacht accepte sur-le-champ. « Non, réfléchissez bien, précise Chirac. Parlez-en à votre équipe municipale et donnez-moi votre réponse définitive cette semaine. » Le mardi, Rufenacht rappelle le Président-candidat et confirme son acceptation.

Il comprend que l’annonce de la candidature de Chirac se rapproche lorsque le Président lui demande de tenir le siège de la campagne prêt pour le samedi 9 février au matin. Ce qui est d’autant plus impossible à réaliser que l’entrée dans les lieux a été fixée, pour des raisons purement matérielles et locatives, au lundi suivant, le 11. Le lundi où Chirac, justement, bousculant les prévisions, fait acte de candidature depuis Avignon. Un autre élément a mis la puce à l’oreille de Rufenacht : le voyage sur les terres de Marie-Josée Roig était trop vague, et son but apparemment trop mince pour justifier un déplacement présidentiel. À moins que ça n’ait été un rideau de fumée pour permettre l’annonce de l’entrée en campagne de Chirac. Ce qui a été effectivement le cas.

Deux personnes seulement étaient au courant de la volonté de Chirac de brûler les étapes : Dominique de Villepin et sa fille Claude Chirac. Ce sont eux, donc, qui signalent à Monod, le lundi matin, l’imminence de la déclaration. Rufenacht les rejoint à l’Élysée où, de 11 heures à 15 heures, toute la petite équipe des initiés passe coup de téléphone sur coup de téléphone : Balladur, Juppé, le RPR, Sarkozy, Douste-Blazy, chacun a été prévenu en temps utile. Hier, Rufenacht a inauguré le siège de campagne par un saucisson-vin rouge offert aux députés. Sans les journalistes qu’on a jugé inutile d’inviter.

Rufenacht a son franc-parler. Il ne cache pas ses sentiments sur les gens. Pas même sur Chirac, d’ailleurs, dont il parle, depuis plusieurs années, avec un mélange d’indépendance et d’affection. Se rappelle-t-il aujourd’hui avoir dit, il y a plus de dix ans, que Chirac avait tant d’aptitude à mentir qu’il ne le croirait jamais ? Peut-être pas.

15 février

Fabius au ministère des Finances. Ses pronostics ? Il a du mal à distinguer ses prévisions de son intérêt. Et son intérêt immédiat, c’est, bien sûr, quelle qu’ait été l’histoire de leurs relations, l’élection de Jospin. « Jospin est plus frais, comme on dit en matière de sport », dit-il légèrement. Il paraît franchement amusé lorsque Philippe Mechet[7], qui est avec nous, se lance dans une métaphore automobile. « Les trois véhicules ont beaucoup roulé. Il n’y a pas beaucoup de modèles neufs, il ne reste vraiment que des occasions… »

Nous revenons sur la sempiternelle question, que je croyais réglée mais que pose un des convives : fallait-il ou non que Jospin quitte Matignon ? « Non, dit Fabius sans hésiter. D’abord parce que cela redonnait la main à Chirac qui pouvait remettre en cause le calendrier politique, et décaler l’élection présidentielle après les législatives. Ensuite parce qu’il fallait désigner quelqu’un à ce poste, et c’est toujours la même chose : si, à ce poste-là, votre successeur échoue, c’est bien embêtant, mais s’il réussit, c’est pire ! »

Et il y va de sa petite histoire drôle : « Tu viens, chéri ? demande une dame de peu de vertu à un client qui passe. – Non, répond celui-ci. Pour trois raisons : La première, c’est que je n’ai pas d’argent… » La dame l’interrompt : « Tu peux arrêter tout de suite, inutile d’aller plus loin, cette raison-là me suffit… »

De William Abitbol, cette notation assez drôle sur le livre de Dominique de Villepin, Les Cent-Jours : « Vous voyez bien, explique-t-il dans je ne sais quel journal, que Villepin est un visionnaire ! Il a écrit Les Cent-Jours, prévoyant que Chirac finirait à Waterloo. »

16 février

Casse-tête pour l’équipe de campagne de Chirac : Séguin, d’abord. Séguin, ou comment s’en débarrasser ? Comment faire pour l’empêcher de nuire sans se brouiller avec lui ? D’autant que les relations entre Juppé et lui sont exécrables.

Sarkozy : comment l’empêcher de parler ? « Confier quelque chose à Sarkozy, dit Rufenacht à la tête du Tapis rouge (nom du siège de campagne de Chirac), c’est prendre un porte-voix. Il ne peut s’empêcher de raconter tout, on ne sait dans quel but. Peut-être pour se faire mousser, au risque de paraître incontinent. » Certains se demandent s’il faut y voir l’effet de sa petite taille…

Balladur : comment apaiser les cicatrices – qui sont encore des blessures – de la campagne de 1995 ? À Antoine Rufenacht encore, qui est allé lui rendre visite en service commandé hier ou avant-hier, Balladur confirme sa totale loyauté à Chirac dans les circonstances actuelles, et fait savoir qu’il est disponible pour s’investir dans la campagne parisienne.

Flash-back sur 1995. Beaucoup, dans l’entourage proche de Chirac, pensent que tout aurait été changé si, dès 1995, Chirac avait fait sa place à Balladur à la mairie de Paris au lieu d’y nommer Tiberi. Mais Chirac était alors trop marqué par ce qu’il appelait, à tort ou à raison, la « trahison » de Balladur pour pouvoir même envisager un accord avec lui. Il ne supportait pas le mépris dans lequel l’avait tenu Balladur, mépris d’autant plus insupportable que Chirac lui-même ne se gêne pas pour sous-estimer ses collaborateurs. On se souvient de Michel Roussin confiant, par souci d’explication, qu’il avait choisi Balladur en 1995 parce qu’il en avait assez de sortir le chien de Chirac…

On me raconte le mot de Giscard à propos de l’élection présidentielle d’avril-mai prochain : « Nous aurons, aurait-il confié récemment, à choisir entre un crétin et un benêt. »

Qui, pour VGE, est le benêt, et qui le crétin ? Les deux épithètes me semblent à vrai dire également mal choisies. Ce qu’il veut dire, me confie un de ses proches, c’est sans doute que le choix sera entre un « psychorigide » et un « psychoélastique ».

18 février

Après un week-end morne, vu Robert Hue, ce matin. Il vient de prendre dans les gencives, ce lundi, deux pages du Parisien sur « La chute de la maison Hue ». Avant-hier, c’était Le Figaro ; il y a trois jours, Le Monde. Il y voit une campagne menée par le PS pour l’affaiblir. « Qu’il fasse attention, me dit-il en désignant Jospin, je m’en souviendrai ! »

Il ne sent pas le Parti communiste plus faible qu’auparavant : 6 %, c’est autant que lors des scrutins précédents. En revanche, je lui fais remarquer que c’est Arlette Laguiller qui le menace le plus : plus grand succès dans les émissions où elle est présente, plus grande séduction sur l’électorat de gauche… Il n’a pas l’air inquiet des voix qu’elle peut lui retirer. Mais il a beau parler, on voit qu’il accuse le coup de la campagne menée contre lui – et de celle qu’il mène lui-même : cernes marqués sous les yeux, pâleur du teint, d’habitude plus fleuri. On comprend surtout, par la faiblesse du propos, à quel point l’image du Parti communiste est devenue floue aujourd’hui : est-il dans la majorité plurielle, ou à l’extérieur ? Est-il plus à gauche qu’Arlette Laguiller, ou plus à droite ? Il parle d’une « démarche orchestrée pour le faire taire ». Mais Jospin y aurait-il intérêt ? Au contraire, puisqu’il a besoin de réserves – et d’électeurs qui, comme ceux du PC, votent pour lui à 90 % au second tour.

Pauvre Robert Hue.

On attendait un leader populaire, on a – le mot de Le Pen est dur, mais il lui colle à la peau – un nain de jardin. Ou, plus exactement, un des sept nains de Blanche-Neige. Ce n’est pas qu’il soit très mauvais, non, il n’est tout simplement pas à la hauteur. Ses propos sont altiers et revendicatifs, mais tout est flou chez lui : les phrases, le ton avec lequel il les prononce, la pensée. Il pourrait être sympathique, il ne l’est pas, tant on le sent gêné par son propre personnage, soufflé comme du verre de Biot. Le Parisien écrit très fort ce que chacun pense tout bas : le pauvre homme a beau payer de sa personne, ahaner sous le poids qu’il essaie de porter – celui de l’histoire d’un parti communiste disparu depuis longtemps et qui ne sait pas qu’il est mort –, il est dépassé par sa propre vie.

Aujourd’hui, il voit des complots partout : chez les journalistes qui écrivent, sur ordre, que sa campagne est mauvaise. Il voit, derrière l’article du Parisien, et même dans celui du Figaro d’avant-hier, la marque de Lionel Jospin qui ne supporte pas – assure-t-il – qu’on puisse critiquer le Parti socialiste et lui disputer les faveurs de l’électorat de gauche. Il me redit sa déception lorsque Jospin a accepté, sur la loi de modernisation sociale, le veto du Conseil constitutionnel. Je lui demande : « Et que vouliez-vous qu’il fît ? » Il me répond : « Qu’il réinscrive le projet à l’Assemblée. Le Parlement n’aurait pas eu le temps de le discuter, mais il savait que ce projet était capital pour le PC et pour moi personnellement ; il se devait de résister au Conseil. »

Il n’en démordra pas. Et l’on sent que, de jour en jour, Jospin risque de devenir son adversaire principal. C’est aussi une des conséquences de cette bataille présidentielle. Au bout de quelques semaines, il n’y a plus de gauche ni de droite pour les combattants unis hier encore, plus de majorité plurielle, encore moins d’intérêt commun : la mécanique est huilée, elle est faite pour opposer les combattants du même camp…

François Bayrou affiche lui aussi une mine défaite. Autour de lui, c’est à qui le quittera plus vite. Ne restent qu’Anne-Marie Idrac et ce pauvre Gilles de Robien : après Douste-Blazy et Dominique Paillé, Renaud Donnedieu de Vabres a rallié Chirac, Hervé de Charette parle de se présenter lui-même (je n’ose penser qu’il y croit). Tous, ou presque, quittent le bateau pour rallier le paquebot de Chirac, qui vogue pourtant péniblement vers la haute mer.

Sur Bayrou, ce mot féroce de Santini, maire UDF d’Issy-les-Moulineaux : « Chez Bayrou, il n’y a que les oreilles qui décollent… »

19 février

Dominique Voynet : attraction-répulsion pour le Parti socialiste. Elle donne un satisfecit, pour les négociations électorales entre les socialistes et les Verts, à François Hollande « qui est allé aussi loin qu’on peut aller ». Mais regrette l’attitude de Fabius et des siens, « davantage tenus par les lobbies industriels ou nucléaires ».

C’est à Chevènement qu’elle réserve ses coups. Chevènement, « taclé » à de nombreuses reprises par Jospin en Conseil des ministres. « Comme Allègre », dit-elle. « Allègre, c’était encore plus gênant, Jospin était encore plus percutant avec lui. » « Chevènement, on croit qu’il agit toujours pour l’intérêt collectif, ajoute-t-elle. Pas du tout. En matière d’aménagement, je l’ai vu intervenir auprès de moi pour des usines d’incinération à Belfort. Il m’a même dit un jour au téléphone, parce que je lui refusais quelque chose : “Je te casserai !” en hurlant. » Bref, elle fait le portrait d’un homme politique comme les autres, doté d’un sens aigu de son propre intérêt électoral. Il est vrai que c’est une dimension que n’ont pas facilement les Verts…

Cela étant, Bennhamias, le numéro 2 des Verts, se présentera à Bondy. En Seine-Saint-Denis, dans le fief du ministre socialiste de la Ville, Claude Bartolone, contre Élisabeth Guigou. À moins que les socialistes ne lui trouvent une circonscription plus facile.

En réalité, les Verts se trompent d’élection : ils préparent les législatives avant de préparer la présidentielle. C’est une erreur de stratégie qui peut coûter cher à la gauche.

Je regarde Dominique Voynet : plus grande, plus massive qu’on ne le pense. Je me demande ce qui lui a fait choisir ce parti bourré de contradictions, qui doit gérer une expansion rapide, avec des strates successives : celle des années 1980, qui, après vingt ans de militantisme, pense avoir droit à une place au soleil ; celle des plus jeunes, qui arrivent aujourd’hui, qui n’ont jamais connu d’autre pouvoir que socialiste, hormis la parenthèse 1993-1997, qui n’ont aucune idée de ce qu’est un parti politique et qui veulent changer le monde avant de se changer eux-mêmes.

Je reviens sur l’enterrement du franc, dans la cour du ministère des Finances, le 17. Jospin, qui pourtant peut se réjouir d’avoir réussi ce passage difficile, fait une mine sombre, sinistre, comme s’il assistait à un véritable enterrement. Fabius, à ses côtés, cravate violette assortie au spectacle pyrotechnique qui l’entoure, hésite à sourire. Il y a de quoi, pourtant. Qui aurait imaginé que ce passage se ferait aussi bien, dans la bonne humeur générale et sans anicroche technique ?

Jospin a beaucoup de mal à incarner la joie de vivre. On comprend mal pourquoi. Il est heureux en amour, tout lui réussit, il a devant lui une bataille qui l’exalte. Encore un petit effort pour sourire, simplement. On ne voit pas quel Français il pourrait attirer, aujourd’hui, avec cet air lugubre qu’il affiche en toute circonstance.

19 février

Digne et froid en apparence, avec une voix et un accent proches de ceux de Valéry Giscard d’Estaing dont il fut autrefois le lieutenant le plus proche, Hervé de Charette a quelque chose de ses ancêtres gentilshommes : une sorte de feu sous la cendre, d’illumination brutale, de coup de fièvre qui, par moments, se déclenche chez lui, dévastant toute raison. Cet analyste assez fin de la vie politique, dès lors qu’il n’y est pas directement impliqué, peut devenir irascible, irréductible, échappant à tout calcul, à tout raisonnement construit.

Ainsi en est-il aujourd’hui. Il avait choisi Chirac contre à peu près tous les siens en 1995, il s’est retrouvé au Quai d’Orsay où il n’a, ma foi, pas mal joué son rôle. Sur la sécurité, les propositions faites par le candidat Chirac, ces jours derniers, lui paraissent insuffisantes. Il ironise devant moi : « Lorsque votre voiture brûle en bas de chez vous, lorsque votre fille se fait violer par une bande dans une cave (encore qu’on n’ait vraiment pas l’impression qu’il sache ce qui se passe, lui, entre Saint-Denis et Villetaneuse), il est important, certes, de savoir qu’existe un Haut Conseil de la sécurité, ou un ministère commun de la Police et de la Gendarmerie… » Pour le reste, il décrit Chirac comme le président d’une France sans ambition, d’une France qui va mal, d’un pays à bout de souffle, sans énergie, sans avenir. Il cite, par comparaison, l’Espagne d’Aznar et l’Italie de Berlusconi qu’il salue au passage comme le vrai chef d’un pays qui, sans lui, irait à vau-l’eau.

Inutile de dire que Jospin, premier responsable, selon lui, de cet état de choses, ne trouve pas davantage grâce à ses yeux.

Voilà donc Charette derrière François Bayrou en 2000. Mais, dès l’été, les choses se gâtent à moitié : « L’erreur de Bayrou a été de ne pas comprendre que Jospin et Chirac faisant campagne au centre, il n’y avait pas d’espace politique à occuper entre les deux hommes. C’est plus à droite qu’il faut chercher des voix : entre Chirac et Le Pen. » Et il poursuit : « Bayrou a cru qu’il prenait le même chemin que VGE en 1974. En réalité, c’est le contraire : Giscard venait des républicains indépendants, il avait à ses côtés Ponia, il occupait une situation à la droite de l’échiquier politique. En visant le centre, il ouvrait son électorat. Bayrou, lui, était au centre, il est resté au centre et n’a rien ouvert du tout. » Au passage, il le décrit comme préoccupé de protéger son pré carré de toute intrusion. Et dépeint les hommes autour de lui comme des abbés de cour sans envergure et sans audace. Borloo, maire de Valenciennes, et Dominique Paillé sont bien venus le voir, l’été dernier, pour tenter d’enrayer le processus de rupture entre lui et Bayrou. Trop tard. Ils ont dû constater, au contraire, que la rupture était consommée.

Charette envisage vraiment – les gazettes qui en font état ont raison – de se présenter : persuadé qu’il peut chasser à droite, qu’il fera 10 % des voix. Que dire dans ces cas-là ? Je cite Edgar Faure : « Lorsqu’un problème est compliqué, on peut toujours le compliquer davantage. » Mais cela ne le fait pas rire du tout, car ce qu’il souhaite, c’est bien une sorte de confusion apocalyptique à droite, d’où sortirait on ne sait quelle lumière. Il est persuadé que le système de la représentativité tel qu’il fonctionne depuis deux siècles est remis en cause dans la France actuelle : les élus sont contestés dès leur élection, le pays veut avoir son mot à dire, le référendum est souhaité par les citoyens, il est devenu nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie. Quant au programme, il y a au moins quatre ou cinq choix fondamentaux que les hommes politiques s’obstinent à ne pas faire : il faudrait une réflexion sur le bon niveau de la prise de décision. Il milite pour une décentralisation à 30 % des grandes décisions en matière de sécurité, de police, d’éducation nationale, etc., qui réglerait la plupart des problèmes qui se posent à la société française d’aujourd’hui. Nécessité d’une réforme de la fiscalité et d’un desserrement des contraintes pesant sur le travail, donc sur l’entreprise. Réforme des retraites, qu’on ne pourra pas éluder plus longtemps. Voilà pour l’essentiel.

Lorsque je lui demande si l’Europe n’est pas en train, selon lui, de se substituer aux institutions et aux volontés nationales, il écarte cette objection d’un geste de la main… Je le sens décidé, si Bayrou jette l’éponge, à être lui-même candidat. Si Bayrou reste dans la compétition, les choses devraient être pour lui, Charette, un peu plus compliquées : comment se jeter dans la bataille sans avoir l’air de trahir le peu qui reste de partisans de son ex-allié ? Et quel serait, Bayrou restant, son potentiel de voix ? Se lancer dans la campagne serait effectivement plus difficile. Sa décision n’est pas prise.

Lorsque, timidement, je parle d’un avenir à 3 % des suffrages, il me dit, superbe : « Dans ce cas, évidemment, ce serait une catastrophe… » C’est bien de cela, en effet, que je parle. Mais l’idée qu’il pourrait en être réduit à ne peser que 3 % des voix, soit autant que celui qu’il ne cesse de dénoncer, ne l’effleure pas. Mirage ou aveuglement des hommes politiques. Mais qui peut savoir, après tout ? Ils étaient nombreux, ceux qui conseillaient à François Mitterrand, en 1965, d’attendre son tour, après le départ du général de Gaulle. S’il avait suivi l’avis des journalistes, Giscard lui-même ne se serait pas présenté en 1981 et Mitterrand n’aurait pas été élu. Quant à Chirac, il était dans les choux, en 1994. Alors, que dire ? Rien. C’est ce que je finis par faire, mettant mes remarques et mes mises en garde dans ma poche en lui souhaitant, pour finir, bonne chance pour la suite des événements.

De mes rencontres avec les conseillères de Matignon hier soir (Clotilde Valter, Marie-France Lavarini, Nicole Baldet), je retiens que rien n’est encore joué pour la déclaration de candidature de Lionel Jospin. Mon idée, qui est aussi celle d’autres journalistes, était qu’il se déclarerait dimanche. On me dit que c’est trop tardif. Alors quand ? Avant le week-end ? Ce serait, m’assure un autre conseiller, mal venu : c’est la grande réunion de l’UEM à Toulouse, ça ne se fait pas de déclarer la guerre médiatique à cette occasion. Ne restent finalement que mercredi et jeudi. Il retiendra sans doute une de ces deux dates. Les paris sont ouverts.

20 février

Il y a une grâce pour les hommes politiques. Ainsi Daniel Vaillant, ce matin sur France 2. Les sondages ne sont pas bons pour Jospin : tous les instituts signalent la réussite de l’entrée en campagne de Jacques Chirac. Tous le voient élu au second tour, sauf l’un d’entre eux qui prévoit une égalité absolue 50/50.

Sur le thème de la sécurité, dont Chirac fera une clé de sa campagne, il dispose, dans les enquêtes d’opinion, toujours, d’un léger avantage sur Jospin. C’est d’ailleurs par ses propositions en la matière qu’il a commencé, hier, sa campagne en région parisienne : propositions au demeurant en retrait sur celles de 1995, et dont tout le monde, à gauche et à droite (voir Madelin), dit qu’elles sont les pâles copies de ce que fait la gauche au pouvoir depuis trois ou quatre ans.

Il n’empêche, sur ce sujet essentiel pour les Français, Chirac reste pour le moment le plus crédible, celui dont les Français – les chiffres des sondages sont là-dessus relativement plus clairs que sur les autres sujets – attendent le plus. Et pourtant, comme s’il n’avait aucun doute sur la victoire de Jospin – toujours pas candidat officiellement –, ce matin, Vaillant affirme devant les caméras que les propositions de Chirac sont inefficaces, illusoires, irréalistes et inutiles. Au mieux, elles ne servent à rien. Au pire, elles créent un réel problème institutionnel au niveau de l’État, puisqu’elles établissent une concurrence en la matière entre le président de la République, dont dépendraient directement le Conseil de la sécurité ainsi que, si j’ai bien compris, le ministère de l’Intérieur, et le Premier ministre, dépossédé de cette compétence.

C’est certain : à Matignon, l’équipe de campagne est assez optimiste. Disposent-ils de sondages que nous n’avons pas ? Ou bien la foi, une foi de charbonnier, est-elle nécessaire pour se lancer dans une telle aventure politique ? Lorsqu’on interroge les proches de Jospin, ils font valoir que la marge d’erreur des sondages est telle que, pour le second tour, ils ne sont pas crédibles. Et, ce qui est plus important encore, ils misent sur l’impact de l’entrée en campagne, dont la date est pour le moment encore incertaine mais proche, de leur candidat. Sans effet d’annonce, sans réelle intervention purement électorale, Jospin est en montée dans les sondages. Dès qu’il sera candidat, pensent-ils, il franchira la barre des 50 %.

En réalité, ce qu’on ne connaît pas, c’est la perception que les Français ont de chacun des deux principaux candidats, le déclaré et le toujours futur. Chirac n’est certes pas un nouveau venu. Le temps, le temps politique a laissé ses traces sur lui ; et le fait qu’il se présente pour la quatrième fois n’est pas indifférent. Mais Jospin n’est pas neuf non plus. Il est davantage usé par le pouvoir, puisqu’il l’a exercé directement plus longtemps que Chirac. Qui des deux est le sortant ? Un Président réduit à un rôle de contemplation, de critique et de réflexion, autant que faire se peut, depuis cinq ans, ou un Premier ministre qui exerce le pouvoir depuis ces mêmes cinq années ?

21 février

Jospin enfin candidat.

Tout était soigneusement préparé, quoique dans la hâte. Depuis longtemps, on savait que la date butoir était celle de la dernière séance de la législature. Il était donc possible de passer du probable au certain à partir de jeudi soir. Ce qui nous aurait amenés à vendredi – mauvais jour pour s’adresser aux Français. Il fallait alors hâter le pas, ne pas laisser Jacques Chirac s’installer trop aisément dans la campagne, ne pas lui laisser prendre une trop grande avance, mais, en même temps, ne pas se précipiter. Il fallait également ne pas calquer sa démarche de candidature sur celle du président sortant : pas de déclaration dans une ville de province, un document écrit qui serve sinon de programme, du moins d’ossature à la déclaration (c’est-à-dire donner un fond à son entrée en campagne, et non pas seulement une forme). Savoir aussi concilier une émission sur une chaîne de télévision et l’attente de toute la presse : quotidiens, hebdomadaires et autres télévisions. Et puis afficher la différence entre le Premier ministre en exercice et un candidat à la présidentielle. Apparemment, le seul à être au courant hier était François Hollande. Preuve de la confiance qui, aujourd’hui, lie les deux hommes.

Donc, voici Jospin en piste. On a envie de dire ouf, tant cette course de lenteur entre les deux leaders a paru éprouvante. Peut-être, dans cinq semaines, nous dirons-nous : Dieu, cette campagne est interminable !… Mais, aujourd’hui, les prolégomènes devenaient trop longs. Il était temps que la vraie campagne se déclenche.

Autour de Jospin, les fidèles : Marie-France Lavarini, Aquilino Morelle, Pierre Moscovici. Des nouveaux venus : Yves Colmou. Des vieux de la vieille : Glavany, et surtout le brave Séguéla, toujours vert. Apparemment, avant de choisir le journal de France 2 et David Pujadas comme intervieweur, le combat a fait rage au sein de l’équipe : les uns plaidant pour TF1, plus puissant, les autres pour David Pujadas, plus moderne. L’exemple donné par François Mitterrand en 1988 a prévalu : la Deux a été choisie.

Schrameck était en vacances, cette semaine. Il n’est pas rentré. Sans doute pour démontrer le clivage entre ceux qui restent à Matignon et ceux qui sont appelés au futur quartier général du candidat. Je me dis que cette césure, si simple et justifiée qu’elle soit, doit être relativement mal vécue par ceux qui restent à Matignon sans être associés à la campagne. C’est la règle du jeu, certes, mais elle peut paraître dure à ceux auxquels elle s’applique.

Fendre l’armure, deux fois, trois fois plus qu’en 1995, Jospin va avoir à le faire. Mais je crains que son moteur principal, dans cette campagne contre Jacques Chirac qu’il côtoie, par nécessité, depuis 1997, soit le ressentiment : tout ce qu’il a gardé sur le cœur depuis cinq ans, tout ce qu’il a étouffé, tout ce qu’il a tu, les petites humiliations qu’il a dû essuyer sans oser en parler à quelqu’un, fût-ce à sa femme, tout cela va ressortir à l’occasion des multiples débats qui vont les opposer l’un à l’autre. Tous les coups tordus, toutes les petites phrases, on tremble à l’idée que l’irritation, l’indignation, l’envie aussi, la jalousie (la presse le lui a assez dit, que Chirac était sympathique et pas lui…), tout cela risque d’exploser.

Si l’on ajoute que, de son côté, Chirac a dû lui aussi mettre dans sa poche quelques griefs bien sentis, on imagine ce qui se passera si les deux se laissent aller.

Jospin est arrivé vers 19 h 30 à France 2. Très tendu, avec une équipe qui l’était encore plus que lui. On nous avait dit qu’il ne souhaitait voir personne ; nous l’avons donc laissé seul, dans le salon rouge baptisé « VIP », avec Aquilino Morelle et Yves Colmou. Pour qu’il puisse se concentrer, en principe. Un peu plus d’animation aurait été préférable : car le trac est voisin de la concentration… Il est sorti de sa méditation au moment de passer à l’antenne, pour les titres du journal. Un début difficile : David Pujadas, le présentateur, qui l’interrogeait en direct, a commencé son interview en le faisant parler de lui, ce qui est, pour Jospin, la chose la plus douloureuse qui soit. Plaisir, désir : a-t-il le désir de se lancer dans la campagne ? A-t-il, comme Chirac, une passion pour la France et les électeurs ? Parcours obligé pour un journaliste, mais questions forcément convenues. Imagine-t-on que Jospin n’ait ni plaisir ni désir au moment de se lancer dans l’aventure pour laquelle il conduit sa vie depuis vingt ans ? Pense-t-on qu’il va répondre : « Non, je m’en fiche totalement, je fais ça pour faire plaisir à ma femme » ?

Évidemment, Jospin, qui misait tout, ce soir-là, a fait des efforts consciencieux pour, évoquant Le bonheur est dans le pré, le film de Chatiliez, dire qu’après des années de contrainte, des années où il avait été « parqué », en quelque sorte, à Matignon, il allait « s’ébrouer » dans les champs de la démocratie. Il a presque joué au martyr, avec un air lugubre fort mal approprié à la légèreté du propos. Bien sûr, l’idéal, pour beaucoup, eût été qu’il s’empaille avec Chirac dès les premières minutes de son entrée sur le plateau, mais, avec flair, il a évité le piège. Dire qu’il l’a fait avec humour est une autre chose. Mais passons. Après une pénible introspection qui a duré quelques minutes et pendant laquelle il a été plusieurs fois relancé par Pujadas, le temps lui a été à peine laissé de dire, mais sans s’y attarder, pourquoi il était candidat et pour quoi faire. Les cinq France – une France active, une France sûre, une France juste, une France moderne, une France forte –, les affaires, l’économie, les retraites, tout cela en quinze minutes à peu près.

Une prestation inachevée, comme la première représentation d’une pièce. Pour tout dire, c’était une « couturière », pas même une générale. Si la gaieté n’y était pas – mais, après tout, la gaieté est-elle nécessaire dans ces circonstances-là ? –, le fond des choses est que sur la majorité des sujets, bien peu d’idées, du moins telles que Jospin les a exposées hier, séparent Jospin de Chirac. Et ce d’autant plus que, dès sa première apparition de candidat, Jospin a cru nécessaire de préciser que son programme n’était pas un programme socialiste ; il a voulu dire par là qu’il ne serait pas le candidat du Parti socialiste. La nuance, certes, est d’importance, mais Jospin, hier, pour sa première déclaration publique, ne l’a pas marquée. Se croyait-il déjà au second tour, alors qu’il était encore loin du premier ? Était-ce inattention ou lapsus ? Jospin a donc fait, dès les premiers instants de la campagne, une ouverture vers le centre que je n’imaginais pas si tôt, et dont je me suis demandé, sur-le-champ, ce qu’allaient en penser les militants socialistes.

Mais la chute a été meilleure : Jospin a parlé politique, campagne électorale, il y est apparu plus combatif et serein.

En regardant l’émission, sur le moment, je ne suis pas arrivée à définir exactement ce que je ressentais. Une gêne, tellement cette première prestation devant des millions de téléspectateurs semblait coûter au candidat qui pourtant préparait ce moment depuis longtemps. Une sorte de pudeur, aussi, à l’idée d’assister de si près à ce bref moment dans lequel la vie d’un homme politique bascule sans qu’il lui soit possible, jamais, de revenir en arrière.

Chirac l’a fait autrement, sur TF1, mais j’ai été sensible, de la même façon, à l’enjeu, au pas irréversible franchi en quelques secondes, à l’impossible retour. La plupart des candidats peuvent revenir sur leur décision. Personne ne s’étonnerait que François Bayrou lui-même, qui ne cesse de clamer qu’il ira jusqu’au bout, choisisse le rassemblement de Toulouse, dans trois jours, dimanche, pour se rallier à Chirac en y mettant un peu les formes.

Mais, pour Chirac et Jospin, reculer c’est disparaître de la scène politique, c’est mourir. Et continuer, c’est oser tout perdre.

En sortant du plateau, Jospin est pourtant souriant, regonflé, à l’aise, tout ce qu’il n’était pas au début de l’émission. Il a envie d’un whisky avec beaucoup de glaçons, lui qui boit rarement : « Je l’ai bien mérité, non ? » dit-il. Le tout sera de trouver des glaçons dans un réfrigérateur que le maître d’hôtel a soigneusement enfermé à clé dans une autre pièce… Il est content de sa fin, de la formule « de bonne paix » qu’il a trouvée en réponse à la question posée qui s’achevait par « de bonne guerre ». Et convient d’avoir patouillé dans le pré et les champs de Chatiliez…

22 février

Le lendemain n’est pas un jour qui chante. L’audimat est meurtrier. Non pas seulement parce que le journal télévisé de France 2 a enregistré ce jour-là son plus faible score depuis le 3 septembre, mais parce que la courbe est mauvaise : chute, légère il est vrai, dès que Jospin apparaît dans les titres du journal. Chute, plus sévère, lorsqu’il commence à répondre aux questions, quelques minutes plus tard. Signe du désintérêt des téléspectateurs pour la campagne qui commence. La comparaison avec les chiffres obtenus par Arlette Laguiller, à peu près à la même heure, un jeudi précédent, est significative : trois points de plus seulement pour Jospin. Les principaux candidats sont décidément des voitures qui ont beaucoup roulé… Arlette aussi, mais elle a moins servi.

La courbe est absolument parallèle à celle de Jacques Chirac il y a quelques jours sur TF1 : PPDA a fait le plus faible score (34 %) depuis des années qu’il officie… Mais ma surprise, finalement, me surprend : n’avions-nous pas déjà perçu ce déficit à la lecture un peu pointue des sondages ? Sans ajouter foi aux chiffres qu’ils affichent, au moins faut-il croire aux tendances qu’ils décèlent dans les comportements des électeurs.

Comme toujours, dans ces cas-là, je m’attendais à la mauvaise humeur des proches des candidats. Ou, pis, du candidat lui-même. Il n’en est rien : l’enquête des spécialistes qui s’est déroulée tout au long de l’émission, chez Fouks et Séguéla sans doute, est riche d’enseignements, c’est Marie-France Lavarini qui me le dit. La voici, elle, pour la seconde fois, enrôlée dans une campagne Jospin. Le thème du président actif, qui s’engage dans la politique du pays, thème longuement développé par Jospin dans son émission, a été très bien ressenti. De même, l’intérêt des Français s’est manifesté lorsque Jospin a parlé des « cinq France ».

Mais lorsqu’il a parlé, très brièvement d’ailleurs, de son bilan, pour dire de façon assez obscure que c’était à Chirac de présenter son bilan présidentiel, et pas à lui de préserver son bilan gouvernemental, les auditeurs sont partis regarder ailleurs. Après tout, c’est leur droit. C’est aussi le signe qu’ils n’ont pas compris ni voulu comprendre ce qui paraît pourtant essentiel à Lionel Jospin, lequel n’accepte pas une seconde qu’on puisse penser, dans son propre camp ou dans le camp adverse, qu’exerçant le pouvoir depuis cinq ans il est, au même titre que Chirac, le « sortant » dans cette élection. Il ne croit pas devoir être jugé sur son bilan gouvernemental alors que l’élection d’avril-mai ne met en cause que le bilan présidentiel de Jacques Chirac, et de lui seul. Ce n’est pas ainsi, visiblement, que le comprennent les Français.

22 février (suite)

Lendemain de la prestation de Jospin sur France 2 : Olivier Schrameck rencontre Marie-Josèphe Balladur chez des amis. « Comment avez-vous trouvé le Premier ministre ? » lui demande-t-il courtoisement. Réponse impromptue de Marie-Josèphe, rodée à ne pas parler politique et à éviter les sujets qui fâchent : « Je lui ai trouvé un look d’enfer… »

Petit-déjeuner avec Édouard Balladur, venu tôt à l’antenne. Il a beau être élégant, Édouard Balladur, et se garder d’évoquer les mauvais souvenirs, le combat présidentiel de 1995 et plus encore ce qui a suivi, c’est-à-dire son éloignement du RPR, lui ont laissé un goût amer. Mais il ne le reconnaîtra jamais et préfère dire, comme il l’a fait l’autre soir dans un film documentaire de Jean-Noël Jeanneney et Olivier Duhamel sur les élections présidentielles depuis 1965, que chacun est responsable de ses échecs. Je me demande, en le regardant, comment il sent les choses, sept ans après son échec de 1995. Il est évident qu’il est inquiet pour son camp. Le total des voix de droite est en effet aujourd’hui, à deux mois de l’échéance présidentielle, de 10 points inférieur à ce qu’il était alors. Que sont devenues les voix qu’il recueillit au premier tour il y a sept ans ? On a du mal à les retrouver, avec les tout petits 3 % que les sondages prêtent à Bayrou, les 3 % de Madelin. De plus, comme le rappelait Séguin la semaine dernière, Chirac était à 27 % quelques jours avant le premier tour de scrutin. Conclusion d’Édouard Balladur : rien n’est joué. Avec cette notation technique : « Chirac est très sympathique, mais il ne fait pas profond. Jospin est moins sympathique, mais plus sérieux. Chirac est bon en campagne, mais Jospin est un bagarreur… »

Le problème est la faiblesse de la construction politique : tout repose sur Chirac. Selon Balladur, le parti unique aurait dû se faire il y a longtemps. Il est vrai que Bayrou s’y est opposé depuis le départ, puisqu’il voulait garder l’UDF derrière lui.

Balladur s’engagera-t-il dans la campagne parisienne ? Il n’est pas contre, mais souhaiterait que les problèmes qui, depuis des mois, dressent les personnalités du RPR les unes contre les autres soient réglés : affrontement Pons-Panafieu, effacement demandé de Nicole Catala, réintégration de Jean Tiberi dans l’opposition municipale, etc. Il ne le dit pas lui-même, mais, de fait, tout cela ne semble pas, mais pas du tout réglé…

Nous reparlons de François Mitterrand. Jusqu’au dernier moment, même en 1994, très malade, il ne répugnait pas à tendre des pièges à son Premier ministre. Le 13 juillet 1994, la veille du défilé, il prévient Édouard Balladur qu’en cas de malaise il a fait installer une sorte d’infirmerie volante sous la tribune. S’il s’en va de façon urgente, plaide-t-il, il serait bon que l’armée française ne défile pas devant un fauteuil vide. Dans ce cas, Édouard Balladur aurait-il l’obligeance de prendre sa place ? Celui-ci, évidemment, refuse. Mitterrand feint de s’en étonner. On imagine d’ici la scène : Balladur assis, en 1994, dans le fauteuil du président de la République ; c’était la gaffe fatale…

Avec Chevènement, le courant ne passe décidément pas : il a été ministre de l’Intérieur pendant deux ans et demi, il ne peut pas parler de sécurité comme s’il n’y était pour rien ; il a nommé Bonnet à la préfecture d’Ajaccio. Autant de raisons pour lesquelles, selon Balladur, il ne fera pas au premier tour le score que lui accordent aujourd’hui les sondages.

24 février

Flop de la rencontre UEM de Toulouse. Car un événement imprévu, un grain de sable a enrayé la belle mécanique mise au point par le maire UDF de Toulouse, rallié de la première heure à Jacques Chirac. En effet, ce qu’aucun organisateur n’avait imaginé s’est produit : vendredi matin, François Bayrou s’est invité à Toulouse et il a été, en l’absence de Jacques Chirac, la vedette de la fiesta qui n’avait pas été préparée pour lui. Tête de Douste-Blazy, furieux, qui va jusqu’à bégayer lui-même, obligé pourtant d’accueillir François Bayrou à l’entrée. Un Bayrou qui ne cille pas et regarde la salle droit dans les yeux. Le geste ne manque pas de panache pour ce natif de Gascogne, dont la présence n’est pas sans bravoure ni les propos sans détermination. Avec force, le candidat de l’UDF vient dire, devant une salle qui lui est fortement hostile, que Chirac peut échouer, et qu’il ne faut pas hypothéquer l’avenir. Et que lui, Bayrou, a le droit d’exister. Il fallait voir derrière lui Gilles de Robien, élégant et très pâle, se frayer un chemin…

François Bayrou, qui n’a plus rien à perdre et tout à gagner, aura démontré, en s’invitant lui-même à Toulouse, son courage. Physiquement, il ne risquait pas grand-chose. Il risquait plus grave : le ridicule. Ce dont il s’est plus que bien sorti. Alain Juppé aussi, faisant respecter le concurrent centriste de Chirac et lui rappelant, non sans élégance, que lui aussi avait connu la défaveur des sondages et la trahison de proches. C’est assez drôle, d’ailleurs, de dire ces phrases à Toulouse, car, après tout, ceux qui avaient abandonné Bayrou (Douste-Blazy, Donnedieu, tant d’autres) étaient tous dans la salle devant Juppé, et c’est à eux qu’il s’adressait.

En tout cas, Bayrou, faute de les convaincre, a bouleversé l’ordonnancement si bien imaginé par Douste. Chirac n’est pas venu ; on ne comprend pas bien pourquoi, mais il n’est pas venu. Du coup, la journée de Toulouse n’a servi à personne, sauf à François Bayrou. On comprend la mine de Douste, qui, le vendredi précédent, sur les antennes de France 2, avait dit haut et fort toute l’importance qu’il fallait accorder à une rencontre finalement détournée de son objectif. On annonce d’ailleurs (et Douste, en a parlé partout, ce qui limite singulièrement l’effet de surprise) qu’il va constituer un groupe des « quarante-trois[8] » décidés à voter Chirac au premier tour. Cela ne surprendra personne, même si la démarche est calquée sur celle de Jacques Chirac en 1974, annonçant qu’il ne voterait pas pour Jacques Chaban-Delmas. Chirac, qui, pourtant, ne faisait pas mystère de son hostilité à Chaban depuis de longs mois, a mis des années à faire oublier ce lâchage qui ne surprenait personne. Je ne vois pas ce que Douste-Blazy attend de son ralliement, connu de tout le monde depuis plusieurs semaines.

Je reviens (les événements se bousculent) sur Martine Aubry telle qu’elle est apparue ce soir en duplex depuis Lille pour commenter la réunion de la Mutualité où Lionel Jospin a été investi par le parti. Les hommes (et les femmes) politiques de droite, Ernest-Antoine Seillière, lui font une image de virago gauchiste et lui collent au visage, comme avec de la glu, les « 35 heures ». Mais ce sont les « 35 heures », justement, qui font à gauche sa légitimité. Quoi qu’on pense des « 35 heures », même si l’on peut à bon droit dénoncer leur coût, leurs conséquences néfastes sur l’organisation du travail, leur remise en cause du travail, du goût au travail, force est de constater que la France entière, dans sa majorité, s’en réjouit chaque semaine. Que ces quatre heures hebdomadaires de moins comblent à la fois les salariés et les cadres. Alors, dénoncer, comme le fait toute la droite (et Philippe Alexandre qui joint sa voix à leur chœur), la « dame des 35 heures », c’est paradoxalement lui décerner un brevet social sans égal. Dans les salons, on se plaint des « 35 heures », mais, chez les salariés, ou dans les faubourgs de Lille dont elle est maire, nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui remercient Martine chaque semaine. Et il y a plus de salariés que de salonnards.

Se lamenter sur la France inactive, regretter le manque d’énergie des Français au travail, c’est en réalité lui rendre le meilleur service. Car Martine Aubry est sans doute une femme difficile, avec un ego d’autant plus affirmé qu’elle a passé son enfance avec le champion des occasions ratées, son père, Jacques Delors. Elle est d’autant plus impatiente qu’elle a vu celui-ci se dérober devant l’élection présidentielle. Elle maltraite parfois ses collaborateurs qui ne vont jamais ni assez vite, ni assez loin. Elle connaît ses dossiers, et surtout ses dossiers sociaux, et s’irrite facilement lorsqu’on ne va pas aussi vite qu’elle. Elle rudoie ceux qui renâclent, bride ceux dont elle craint la trop grande indépendance – Bernard Kouchner en sait quelque chose. Mais elle a un solide appétit des choses et de la vie. Bref, elle trace sa route, à la gauche de la gauche, avec volonté et talent. Des Martine Aubry, il n’y en a pas dix mille, il n’y en a pas même dix. Ceux qui ne l’aiment pas prétendent d’ailleurs qu’une seule suffit…

26 février

On s’étonne – ce sont les lignes précédentes sur Martine Aubry qui m’amènent à cette réflexion banale – de ce que Chirac n’ait pas derrière lui cette équipe de quadras ou de quinquas dont Lionel Jospin s’entoure spectaculairement : DSK, Martine, Moscovici, Hollande, Élisabeth Guigou (même si son étoile s’est ternie). Sans oublier Laurent Fabius avec lequel les relations n’ont, dans un passé récent, jamais été sereines, Raymond Forni, actuel président de l’Assemblée nationale, et des nouveaux venus comme Vincent Peillon. Quant à l’ami de toujours, un peu plus âgé, Claude Allègre, que son départ du gouvernement a aujourd’hui mis en veilleuse, s’il ne figure plus au premier rang sur les clichés officiels, il reste sur la photo de famille, à la fois ronchon d’avoir été écarté et soulagé d’être retourné à ses chères études.

Faut-il s’étonner du désert derrière Chirac ? Hors Juppé, pas grand monde, en effet. Plusieurs raisons à cette solitude relative mais réelle. La première est que Jacques Chirac n’a cessé, en trente-cinq ans, de couper les têtes qui dépassaient par crainte de les voir grandir, de se voir trahir ou distancer. Les exemples ne manquent pas : François Léotard dont il a redouté un moment le charisme, le charme, l’aura, et dont il a exploité la légèreté et l’aptitude au clientélisme. Michèle Barzach, éphémère ministre RPR de la Santé en 1986, sacrifiée pour avoir mélangé politique et sentimentalité, confondu influence et popularité. Philippe Séguin, avec lequel Chirac a pourtant fait montre d’indulgence et de constance, mais dont il n’a pardonné ni l’intelligence condescendante, ni la revendication exigeante, ni, et même encore moins, la volonté permanente de réforme d’un mouvement gaulliste dont lui, Chirac, a hérité et dont il estime être le chef.

Autre raison de sa solitude : l’abandon de ceux qui, en plus de trente ans de parcours, l’ont jugé insuffisant ou momentanément hors course. Je me souviens de Charles Pasqua, en 1992, se ralliant finalement à Balladur parce qu’il pensait que Chirac était fichu. Ou de Nicolas Sarkozy expliquant calmement à Chirac, en 1994, qu’il mettait ses talents et son ardeur au service de Balladur parce qu’il doutait de ses capacités à lui, Chirac, et de son aptitude à gagner. Et comment oublier les incessants grognements de Philippe Séguin contre cet homme dont il a contesté tous les choix : choix en faveur de Giscard en 1974, choix de l’Europe de Maastricht en 1992, choix de Balladur à Matignon en 1993, choix présidentiel en 1994, choix de la dissolution en 1997 ?

Et ses plus fidèles, ceux qui, malgré tout, sont restés derrière lui, comme Jacques Toubon, il les a tolérés dans la mesure où ils acceptaient tout sans mot dire, mais en les maintenant dans la dépendance et l’obéissance. La seule fois où Toubon en est sorti, croyant au surplus agir pour le bien de Chirac, il a été pratiquement éliminé : la remise en cause de Tiberi que Toubon croyait devoir faire pour sauver Chirac, pour le sortir des miasmes de la mairie de Paris, a valu à cet inconditionnel de toujours un bannissement de quelques années et l’exil de la Cour.

Entre ceux qui ont douté de lui et ceux dont il a craint qu’ils le supplantent, il n’y a en effet plus grand monde derrière lui.

Il a donc eu l’impérieuse nécessité de « sauter » la génération des cinquante ans, celle qui a vingt ans de moins que lui, et de trouver aujourd’hui des soutiens chez les trente-cinq/quarante ans : Hervé Gaymard, Renaud Dutreil, Jean-François Copé. D’honnêtes – et peut-être talentueux – lieutenants, encore trop verts pour faire une équipe crédible. Les premiers ministrables possibles y sont rares. D’où la montée de Michel Barnier, aujourd’hui commissaire européen, resté dans l’attente d’une mission nationale plus haute et plus politique, ou celle des centristes, Jean-Pierre Raffarin et Philippe Douste-Blazy. Mais Barnier ne sera pas pour Chirac le bulldozer que Chirac était pour Georges Pompidou. Raffarin n’est pas Raymond Barre, et ressemble plus à René Monory qu’à Henri Queuille. Et Philippe Douste-Blazy, si habile, si politique qu’il se croie, manque encore singulièrement d’épaisseur et de crédibilité.

D’un côté, le meeting de Toulouse qui a paradoxalement souligné l’image éclatée du camp Chirac, alors que son objectif était d’en démontrer l’unité. De l’autre, hier, le meeting commun DSK-Fabius-Hollande. La mauvaise humeur, pourtant évidente, de DSK qui s’en va dîner, son intervention à peine terminée, sans écouter les autres, passe largement inaperçue. Ce qui domine, malgré les divergences réelles entre participants, c’est l’unité derrière Jospin. Qui des trois sera Premier ministre ? Question de journalistes auxquels Pierre Moscovici, qui avoue n’en savoir rien du tout, répond cependant que ce sera Laurent Fabius.

Celui-ci, en effet, s’impose. Il n’est pas le plus proche de Jospin ; Hollande l’est beaucoup plus aujourd’hui ; les liens entre les deux hommes se sont renforcés pendant ces cinq ans de Matignon. Mais, derrière sa bonhomie et son habileté, François Hollande incarne, incarnera chaque jour davantage, pendant la durée de la campagne présidentielle, l’État-PS, la suprématie du Parti socialiste sur les autres mouvements de la gauche plurielle. Difficile de le nommer à Matignon dans la période intermédiaire entre la présidentielle et les législatives, du 6 mai au début juin, au moment précis où les autres composantes de la gauche feront entendre le plus distinctement leur voix.

DSK revient de loin. Il est profondément marqué par les défections, les abandons, les affronts reçus pendant sa période de purgatoire judiciaire. Comme le remarquent même ses amis de toujours, lors de la grande cérémonie de retour en grâce qui a vu Strauss-Kahn recevoir le ban et l’arrière-ban de la politique et de la presse à l’hôtel Lutetia, le discours qu’il a prononcé était « celui du retour de Monte-Cristo », tant s’y exprimaient de douleur personnelle et d’agressivité à l’égard de ceux qui l’avaient lâché. Il est vrai qu’un grand nombre des présents avaient exprimé, çà et là, leur scepticisme à son sujet, et lui avaient reproché sinon des indélicatesses, du moins une grande légèreté dans le comportement. De cela, Dominique Strauss-Kahn est conscient. Rien, pour lui, ne sera plus jamais comme avant. Avec Élisabeth Guigou, alors ministre de la Justice, contre laquelle il garde une dent aiguisée, mais même avec Jospin qui lui a demandé de quitter le gouvernement. Il est vrai que l’eau passe sous les ponts et qu’on finit par se remettre de tout, y compris d’avoir été déçu par ses proches.

C’est ainsi qu’à moins d’un renversement toujours possible en politique, Laurent Fabius, le moins aimé de Jospin sans doute, devient aujourd’hui incontournable. Parce qu’il a réussi le passage à l’euro, parce qu’il a préservé ses troupes au sein du PS, parce qu’il n’a plus guère de carrière personnelle à faire, et enfin parce que, intelligemment, il a accepté de mettre toutes ses ressources, toute son intelligence et son flair au service de Jospin.

Les sondages, pour la première fois, s’inversent : deux enquêtes, coup sur coup, annoncent Jospin gagnant à 51 % contre 49 au second tour, après un premier tour bizarrement plus faible de 0,5 à 1 %. Sa déclaration de candidature a donc été bien reçue, quelles qu’aient été les imperfections de la première prestation télévisée.

Il faut dire que, sur le front Chirac, rien ne se passe, ou presque. Le Président est étrangement absent : il a choisi, malgré les incessantes prières de Nicolas Sarkozy, de ne pas être présent à Toulouse. Et c’est Bayrou, on l’a vu, qui a joué le premier rôle, au grand désarroi – et à la colère – des organisateurs. Chirac aurait été là, Bayrou ne s’y serait pas frotté, et la réunion aurait été le premier acte politique de la campagne. Au reste, qu’avait-il à craindre ? Le meeting n’était pas purement RPR, il était plus large puisqu’il voulait englober toute l’opposition, et Chirac ne risquait pas de s’enfermer dans un parti. Mais voilà, ce fut donc une réunion sans lui.

Alors, une réunion pour rien ? Pas tout à fait puisque aujourd’hui paraît dans Le Figaro le fameux appel des 109 : 109 parlementaires centristes et libéraux abandonnant Bayrou ou ralliés depuis longtemps au président de la République appellent à voter Chirac dès le premier tour. C’était un secret de polichinelle, Douste-Blazy, je l’ai dit, déclarant depuis plusieurs jours, plusieurs semaines, même, qu’il allait s’inspirer du fameux « appel des 43 » en 1974 qui vit Jacques Chirac se déclarer pour le soutien à Valéry Giscard d’Estaing dès le premier tour. L’opération de Douste est calquée sur celle-là. À cette nuance près que, cette fois, contrairement au 13 avril 1974, l’effet de surprise ne joue pas.

Douste-Blazy en attend évidemment, il n’en fait pas mystère, le même résultat : faire élire Chirac, certes, mais aussi être son Premier ministre.

Peut-être est-ce cet acte « fondateur », adjectif à la mode chez les hommes politiques aujourd’hui, qu’attendait Chirac pour rebondir ? De toute façon, il ferait bien de mettre le turbo ! D’autant – cela se murmure déjà – que son état-major de campagne n’est pas au point : il y aurait du tirage entre Claude Chirac et Antoine Rufenacht. Quant aux thèmes et aux propositions de campagne, ils tournent, pour autant qu’on le sache, autour de la sécurité. Mais les premières propositions du candidat n’ont pas convaincu tant elles ressemblent aux autres. L’absence de la « fracture sociale », de tout ce qu’elle ajoutait au candidat Chirac en 1995, se fait pour le moment cruellement sentir.

27 février

« J’ai résisté à la déferlante de l’un et de l’autre. Exactement comme lorsqu’on se baigne dans la mer à Hossegor : de loin arrive une masse d’eau, vous n’avez pas d’autre choix que de passer sous la vague. » Chevènement s’envole pour Bordeaux. Il a été secoué par l’entrée en piste des deux principaux candidats, mais, après la première semaine, il est plutôt content de la façon dont il a survécu. Il répète : « Oui, j’ai résisté à la vague. »

Dans l’avion qui l’amène du Bourget à Mérignac où se tient le meeting, il est accompagné de deux ou trois lieutenants, pas davantage. Il est un jour sur deux en meeting, tandis que Jospin et Chirac annoncent leur volonté d’en faire beaucoup moins : six pour Chirac, une dizaine pour Jospin. Chevènement pose par terre, à côté de son siège, deux serviettes en cuir. L’une tannée, patinée par le temps, bourrée de documents ; l’autre plus mince, avec son discours. Ou plus exactement ses discours : des papiers en désordre, certains tapés à la machine, d’autres rédigés à la main, de son écriture compliquée. Tout à l’heure, à la tribune, il aura du mal à retrouver le fil de ce qu’il veut dire dans ces tas de feuillets en vrac qu’il a disposés sans soin devant lui.

Au départ du Bourget, il annonce les deux axes essentiels de sa campagne, qu’il reprendra ici et là jusqu’au premier tour : le premier contre Jacques Chirac, sur la sécurité ; le second contre Jospin sur le monde du travail qui « est en droit, dit-il, de se sentir abandonné ». Il fustige ces dirigeants, du pareil au même et du même au pareil, qui ne cherchent même plus à maintenir la France à flot, ce laisser-aller au sommet de l’État.

Il me semble que, de jour en jour, son discours se durcit vis-à-vis de Jospin. J’avais déjà eu l’impression, à l’automne dernier, qu’il était passé de la complicité à l’agacement. Aujourd’hui, il ne cache pas une condamnation globale de la politique de Jospin, qu’il agrémente d’une critique, franchement peu amicale, de sa personnalité. Il raconte ainsi que, la veille, au Salon de l’agriculture, il a été abordé par une femme se disant militante chiraquienne, qui, le prenant à part, lui a glissé : « Je voterai pour vous au premier tour si vous me jurez que vous n’appellerez pas à voter Jospin au deuxième. » « Il n’y a pas de risque, lui a-t-il répondu, et, de toute façon, je serai moi-même au deuxième tour. »

Ce sont les critiques venues de la gauche qui l’irritent le plus. Il stigmatise, par exemple, ceux qui, parmi elle, ayant épousé les intérêts des patrons – il ne dit pas exactement cette phrase, mais ça y ressemble –, « voudraient m’enfermer dans une dichotomie simpliste et me donnent des leçons sur la fidélité à la gauche ». Qui cela vise-t-il, sinon Strauss-Kahn ? Désormais, sans doute pour les besoins de la campagne, et aussi tout simplement pour se démarquer des deux grands candidats, il les place exactement sur le même plan. « Il faut une loupe, ricane-t-il, pour voir la différence entre la gauche et la droite… » Et il dénonce les faiblesses de l’État-PS et les limites de l’État-RPR. « Dans les deux cas, conclut-il, ils représentent à eux deux 20 à 25 % du corps électoral. »

Au cours de son meeting, même équilibre soigneusement ordonné entre sa critique envers Chirac, qui demande l’impunité zéro en étant lui-même impuni, et Jospin dont la première intervention télévisée ne l’a pas « emballé ». « Il enfilait des perles, dira-t-il à la tribune d’un ton léger, en proposant un programme centriste, bâti par des communicants. » Chirac, il le traite de « grand amnésique », et Jospin, il en dénonce la modernité, car « sa modernité c’est la résignation à la mondialisation ». C’est qu’il veut – il le redira souvent au cours de la soirée – « mettre le système en turbulence ». C’est-à-dire jouer la déstabilisation de Jacques Chirac et de Lionel Jospin pour imposer sa propre voix.

Dans le car pullman qui nous amène à la salle du meeting parée du joli nom de Pin Galant, il raconte comment il a pensé, le jour de sa déclaration de candidature, le 4 septembre dernier, à celle de Michel Rocard à Conflans-Sainte-Honorine, en 1980. C’est Claude Marti, le communicant de Rocard, qui lui avait raconté la scène : la maquilleuse de Rocard avait crevé sur l’autoroute, Michel Rocard avait été obligé de demander son poudrier à une passante. Il était apparu à la télévision mal rasé et sinistre, récitant un texte appris par cœur qu’il avait débité par saccades. Cela, il l’avait présent à l’esprit lorsqu’il a fait, en septembre dernier, sa propre déclaration. Il avait donc choisi de ne pas apprendre son texte par cœur, de peur d’ânonner, de rester dans son bureau, lieu familier, de garder les feuillets écrits devant lui pour se rassurer. Et puis, lorsqu’il a commencé, le vent d’automne, passant par la fenêtre ouverte, a fait flotter derrière lui le drapeau tricolore. Le trac, dit-il, s’est alors envolé.

En rentrant du meeting de Chevènement, ce soir, je relis dans Le Monde les promesses de Chirac à Saint-Cyr-sur-Loire. Il est arrivé en train, le nouveau mode de transport idéal, décidément, pour les candidats. Il a passé en revue, comme pour s’en débarrasser en début de campagne, tous les problèmes économiques. Il l’a fait en s’appliquant la formule qui avait été la sienne il y a quelques années : « En matière de démagogie, je n’ai de leçon à recevoir de personne. » Baisse de l’impôt direct : pour quinze millions de foyers, abaissement de 5 % des impôts dès 2002 ; objectif : le tiers de baisse en cinq ans. Moins 15 milliards d’euros en cinq ans. Faut-il pour autant renoncer aux priorités de l’action publique ? Non, bien sûr ! Hôpitaux, sécurité, justice, retraites, écoles, dans ces secteurs l’action publique sera renforcée.

Les entreprises, elles aussi, verront leurs charges allégées : c’est, dit Chirac, l’outil le plus efficace contre le chômage. Les « 35 heures » doivent être aménagées, personne n’osant revenir sur la mesure pourtant tellement décriée par la droite. Et les retraites, bien sûr, feront l’objet de soins attentifs, encore que de 1995 à 1997, personne n’y ait touché. Pas plus, d’ailleurs, le gouvernement Juppé que le gouvernement Jospin depuis 1997.

On rasera gratis ! C’est vrai que Chirac n’a pas le monopole des promesses non tenues. Mais il avait, plus qu’un autre – plus que Jospin, en tout cas – besoin de reconquérir une crédibilité perdue. À Saint-Cyr, force est de dire qu’il s’est caricaturé lui-même. Il gagnera peut-être cette élection, car il est, selon la formule consacrée, plus sympathique aux Français. S’il la gagne, ce ne sera pas par l’acuité de ses propositions…

Lionel Jospin, pendant ce temps, publie son livre avec une semaine d’avance, pour respecter le calendrier de Chirac, qui, lui-même, a accéléré les choses afin de ne pas laisser Chevènement tout seul en campagne faire son beurre chez les gaullistes… Pour le coup, lui n’énonce pas beaucoup de chiffres et ne se préoccupe pas de problèmes économiques : pacte républicain, présidence restaurée, dialogue social rénové, pluralisme mondial – tout cela reste plus que vague. Mais ouvert, et globalement au centre gauche. Il ne s’étend pas beaucoup sur le trotskisme des débuts, comme si c’était une monnaie d’échange entre Chirac et lui : « Vous ne parlez pas de trotskisme, et moi, je ne parle pas trop des “affaires”. »

Et ce pacte d’enfer a l’air de tenir… Mais, en réalité, du trotskisme, l’opinion publique se contrefiche. Les « affaires », c’est moins sûr.

28 février

Les états-majors des deux grands candidats, installés il y a quelques jours à peine, déplorent, sans le dire trop haut, la désorganisation des deux campagnes. À gauche, dans « l’Atelier », la centaine de nominations annoncée hier par Jospin est loin de calmer les inquiétudes sur la conduite de la campagne. Au contraire, elle les attise. C’est l’armée mexicaine : des généraux partout… Dénoncée aussi, l’opacité : en fait, tous ceux qui ont été nommés à grands flonflons, ou presque, s’aperçoivent que c’est le candidat, finalement, qui fait tout. Sans grande concertation, pour ne pas dire sans concertation du tout. Ainsi Jospin a-t-il écrit, ou plutôt réécrit son livre d’entretiens avec Alain Duhamel en n’associant à son travail que Schrameck et Hollande, et peut-être Moscovici. Pas davantage. Sans doute pense-t-il qu’en cinq ans passés à Matignon, il a appris assez de choses pour se dispenser de lectures et de relectures collectives. Il n’a pas conçu son livre comme il aurait rédigé une motion ou un texte de congrès socialiste il y a vingt ans.

Tout de même, l’idée qu’il ait choisi Fabius comme conseiller spécial est, au PS, la grande, sinon la divine surprise. Chacun s’attendait à la désignation de DSK et de Martine Aubry comme porte-parole du candidat Jospin. On s’attendait que Hollande conduise la stratégie. Pas de surprise, donc, dans leur promotion. On n’avait pas grand-chose à dire sur la réconciliation de Jospin avec Jean Glavany : on se rappelle que celui-ci, poussé par Mitterrand, avait, en 1995, choisi Emmanuelli contre Jospin aux élections primaires qui avaient précédé l’investiture de ce dernier par les socialistes. Depuis, consensus fait loi, Jospin a su pratiquer le pardon des offenses, et Glavany comme Emmanuelli ont été, comme on dit, rétablis dans leurs prérogatives.

Mais Fabius ? Personne n’avait l’air de s’attendre à un tel titre tant il paraît révéler une intimité entre les deux ennemis d’hier. Pourtant, outre que les problèmes entre eux me semblent avoir été évacués au moment où Fabius est entré au gouvernement, la raison plaidait pour ce rapprochement. Fabius a mené sans anicroche le passage à l’euro. Une défaite sur ce point aurait été meurtrière pour le camp Jospin. La victoire devait être récompensée. En tout cas, on ne pourra pas reprocher à Jospin, comme on l’a fait à Chirac vis-à-vis de Balladur, de ne pas avoir tendu la main à ses rivaux d’hier – et peut-être de demain – à l’intérieur du PS.

Il n’en va pas de même de l’autre côté : Balladur, parti avant-hier pour le Japon, n’a toujours pas été reçu par Chirac, qui s’est contenté de lui téléphoner pour lui demander de faire campagne à Paris. Ce qu’il a refusé poliment dans l’état actuel des choses. Les balladuriens ont été écartés, pour la plupart, de la conduite de la campagne : ainsi Patrick Devedjian, qui ne sera pas porte-parole du candidat Chirac. Roselyne Bachelot est seule à jouer ce rôle. Ce n’est d’ailleurs pas un mauvais choix, en particulier pour les femmes chez lesquelles elle est populaire, mais c’est surtout un choix significatif : Chirac veut faire campagne au centre, et Roselyne Bachelot, qui a toujours su marquer sa différence sur les questions de société (le pacs entre autres), lui est apparue nécessaire. « C’est Claude Chirac, murmure-t-on à l’état-major de campagne, qui l’a choisie. » Patrick Devedjian a beau se consoler en se disant que c’est à l’Élysée, où il continue d’avoir ses entrées, que s’élabore la stratégie du candidat, il est bien trop intelligent pour ne pas se dire qu’une fois de plus, il paie son engagement de 1995 en faveur de Balladur. Même chose pour Nicolas Sarkozy, le plus présent sur le terrain, qui, c’est le moins qu’on puisse dire, n’est pas, au moins pour le moment, en tête de l’organigramme.

Bref, à gauche comme à droite, tout le monde rogne et grogne. Ce sont les sondages qui départageront les uns et les autres. Gageons que, dans quelques jours, l’humeur sera meilleure là où l’herbe est plus verte – c’est-à-dire là où les sondages seront le plus florissants.

1er mars

Même s’il n’est pas porte-parole officiel, Patrick Devedjian reste un des plus remontés contre Jospin. Il s’irrite de voir que dans le camp de Chirac, les principaux dirigeants ne relaient pas, ou relaient mal, ce que dit le candidat-Président. Il prend pour exemple la sécurité, thème sur lequel Chirac s’est exprimé en début de campagne, la semaine dernière. La plupart des observateurs n’y ont vu qu’une pâle resucée de ce qui est dit, l’a été ou le sera par les différents candidats, de gauche comme de droite. « Personne n’a relevé la proposition des groupes d’intervention : police, gendarmerie, justice, magistrats débarquant ensemble pour imposer la loi avec fermeté et célérité. Et c’est pourtant quelque chose de tout à fait nouveau. Resté sans écho… »

Même chose pour les propositions formulées hier à Saint-Cyr-sur-Loire, qui consistent à baisser les impôts d’un tiers, tout en renforçant les services publics là où ils ne sont pas assez efficaces. Ces annonces, il serait bon, pense Devedjian, que d’autres que Chirac les reprennent. Mais, justement, personne, ou pas grand monde, ne le fait.

Patrick Devedjian le regrette, et même le déplore, mais, en réalité, ce n’est pas par hasard ni par impréparation. C’est qu’on touche sur ce point précis à la faiblesse essentielle de Chirac : sa crédibilité. Peut-être peut-on, en effet, se poser la question de la diminution ou de la disparition de l’impôt sur le revenu, qui ne concerne que la moitié des Français. C’est ce que fait Dominique Strauss-Kahn dans son livre paru il y a quelques semaines. Peut-être pourrait-on envisager de le remplacer par une autre taxe calculée autrement. Mais il est tellement acquis, tellement ancré dans l’inconscient collectif des Français – ou dans ce qui en tient lieu – que Chirac est l’homme des promesses non tenues que peu de gens prennent pour argent comptant ce qu’il dit. On l’aime ou on ne l’aime pas, on le trouve sympathique ou pas, mais ce qu’il dit ne passe pas la rampe, du moins pour l’instant.

C’est ce clou-là que François Bayrou a enfoncé hier soir, 28 février, sur France 2 en évoquant les déclarations de Jacques Chirac à Saint-Cyr. Il le dit lentement, en martelant ses mots : « Baisser les impôts d’un tiers, baisser les charges sociales et renforcer les services publics, je vous le dis : cela ne se fera pas. » Il en rajoute, en précisant sa différence avec Jacques Chirac : « C’est que, chez Chirac, les convictions passent après le pouvoir. Moi, c’est le contraire. »

Le Bayrou qui est devant les caméras, et plus encore celui qui est arrivé dans le studio de maquillage, n’est pas le Bayrou d’il y a quinze jours : manifestement, le coup de Toulouse l’a revigoré. Il avait pris la décision de se rendre à Toulouse dans la nuit de jeudi à vendredi dernier. Juste après que Chirac eut fait savoir qu’il ne s’y rendrait pas. C’est le vendredi matin, sur RFI, qu’il l’a annoncé, non sans avoir auparavant fait prévenir l’AFP de se porter à l’écoute. « Si Chirac avait dit qu’il y allait, je n’aurais pas bougé. Mais à partir du moment où je l’avais annoncé, il ne pouvait pas changer d’avis. » Et Toulouse a tout changé, dit-il. Mais quoi ? Il regarde quelques instants les journalistes présents au moment où, après l’émission, on lui pose la question. Puis répond d’une phrase : « Ça a changé vos regards. »

C’est vrai. Se rendre à Toulouse, affronter tous ses adversaires à la loyale, sans voir, ou vouloir voir, la stupeur et la colère sur leurs visages, transformer une cérémonie faite sur mesure pour la candidature de Chirac en un combat dont il est sorti vainqueur, renverser le jeu soigneusement distribué par Douste-Blazy, pour en quelque sorte lui régler son compte, recevoir des dizaines de lettres, de fax, de mails de soutien lorsqu’on se sent, lorsqu’on est au fond du gouffre, cela fait un bien fou. Regonflé, donc, François Bayrou, au moment où chacun se demandait où et quand il allait abandonner la partie. « Y avez-vous songé ? » lui demande-t-on. « Jamais. Pas un instant, répond-il. Même si la période a été vraiment dégueulasse. » Il répète le mot : « Dégueulasse. » « Ils m’ont fait tous les chantages, menacé de toutes les façons. Songez : l’Élysée a même appelé René Monory pour lui demander de ne pas me soutenir. Ils m’ont fait toutes les crasses possibles, mais ils ne m’ont pas tué… »

Qu’est-ce que cela pourrait vouloir dire : tuer ? Tuer comment ? En l’éliminant de la course. C’est vrai, Chirac n’y est pas parvenu. Et il n’y parviendra plus, désormais.

Dans ce contexte, l’appel des 109 tombe à plat. Douste-Blazy aurait vraiment pu en faire l’économie. La déclaration n’apporte rien. Avant Toulouse, c’était tirer sur une ambulance. Après, c’est un affront inutile fait à Bayrou. Contre-productif, de surcroît : personne ne parlait de « trahison » pour les centristes qui avaient abandonné Bayrou. Aujourd’hui, le terme est employé. Le plus surprenant est que même au RPR, le geste est trouvé inutile et déplacé : cela n’ajoute rien à Chirac, et cela retire beaucoup à Douste-Blazy, que, chez Bayrou, on dépeint comme un traître de comédie. Au surplus, au bout de deux jours, les cent neuf ne sont plus que cent. Les neuf « repentis » ou abusés affaiblissent la démarche tout entière.

Une fois de plus, le juge Halphen est persécuté. Volées à l’imprimerie, les épreuves de son livre paraissent en morceaux choisis dans Le Figaro. Un seul but, dans le titre et les extraits édités : montrer qu’il n’y a rien dans le livre d’Halphen. Une bombe qui fait long feu, c’est le titre du commentaire en page intérieure.

Long feu, peut-être, mais ce qu’on lit dans les quelques lignes du Figaro suffit à lever le cœur : manipulation grossière – la tentative de corruption de son beau-père avec la participation active du ministère de l’Intérieur ; la peur, ce sentiment « glacial, poisseux, qui s’insinue dans mon quotidien » ; les atteintes à la vie privée et, pour finir, cet aveu en forme d’échec : « Je ne crois plus au fait qu’un homme seul puisse triompher d’une organisation nichée au sommet de l’État. »

Si ça, ce n’est rien, qu’est-ce qui est quelque chose ?

2 mars

Chassé-croisé entre les candidats. Hier, ou avant-hier (le temps passe vite en ce moment), le camp Jospin et le camp Chirac se lamentaient l’un sur le manque de combativité de Lionel Jospin – dans sa déclaration de candidature notamment –, l’autre sur l’organisation de la campagne de Chirac, jugée insuffisante. En quelques jours, comme s’ils sentaient eux-mêmes que les reproches de « mollesse » étaient justifiés, les deux champions ont accéléré leur mouvement.

Jospin est passé à l’attaque : Jacques Chirac est sa cible. Chirac, lui, a mis le turbo de manière plus fine, en demandant publiquement à ses collaborateurs de ne pas céder à la polémique, façon subtile de condamner l’attitude de Lionel Jospin.

Difficile aujourd’hui de répondre à la question sur l’efficacité des deux campagnes. Laquelle marche le mieux ? Attaquer son adversaire, dévoiler sans mâcher ses mots ce qu’a été en réalité la cohabitation, sortir de l’ambiguïté à laquelle les Français s’étaient habitués, ironiser sur le manque de crédibilité du Président et des mesures qu’il préconise (quitte à n’en proposer soi-même aucune), comme le fait Jospin ? Ou, comme Chirac, ne feindre de polémiquer que pour éviter la polémique, affecter une sérénité qu’il n’a pas, oser des propositions franchement démagogiques sans craindre de se caricaturer soi-même ?

Le sympathique affecte d’être encore plus sympathique, le sérieux est encore plus sérieux… Et chaque jour, pourtant, la campagne présidentielle tend à se réduire à ces deux protagonistes, quels que soient les efforts des autres pour exister. L’optimisme de Jean-Pierre Chevènement n’était peut-être pas justifié : il est passé sous une vague, mais il y en aura d’autres.

Le Pen, hier, abattu, ayant fait le tour des choses et me disant : « Je sais que je ne serai jamais élu, mais la France fout le camp, c’est ce qui me rend malade ! », mais ajoutant néanmoins, au sortir d’une émission matinale : « Vous rigolez ? Je ferai comme d’habitude 14 à 15 % des voix, puisque les sondages m’en donnent 10, et je serai numéro 3… »

3 mars

Le pauvre Douste-Blazy se débat comme il le peut sur les chiffres avec Cohen et Séguillon dans l’émission du « Grand Jury » RTL-Le Monde-LCI. Il défend le programme énoncé par Saint-Cyr. Il est naturellement encore moins crédible que Chirac dans un rôle qui lui va comme un marteau à un ver de terre.

La diminution des dépenses publiques, l’efficacité de la fonction régalienne, les retraites, la santé, la sécurité, il faut le voir nager dans les chiffres. Les journalistes, d’ailleurs assez bons, ne lui font grâce de rien.

Plus tard, ce dimanche soir, Jospin sur TF1. Il a choisi Claire Chazal plutôt que PPDA. A-t-il craint les questions plus aiguës qui lui seraient éventuellement posées par Poivre ? Il est vrai qu’avec David Pujadas, il a déjà été servi… Non, s’il a choisi Claire, c’est que Jospin a un lourd handicap à remonter vis-à-vis des femmes, qui continuent de former le gros bataillon des électrices de Jacques Chirac.

Costume et cravate bleus, chemise blanche, Jospin est là pour parler de son livre. Ses propositions, dit-il, viendront plus tard, en leur temps, c’est-à-dire le 18 mars. Tout a l’air balisé, étudié, chaque chose à sa place. La vérité est sans doute moins ordonnée. Mais, pour l’heure, Jospin est largement plus à l’aise qu’à France 2 mercredi dernier. Comme si, engagé aujourd’hui dans le combat, il avait déjà oublié le moment presque vertigineux, parce que irréversible, de sa déclaration de candidature.

Il est dans le pré, aujourd’hui, et il s’y ébroue avec calme. En reconnaissant ses échecs, en risquant au passage une explication inédite en matière de sécurité : c’est qu’il a cru « naïvement » que, s’il commençait par faire reculer le chômage, l’insécurité reculerait du même coup. Rien d’inattendu pour le reste du propos. Sauf, peut-être, un léger adoucissement de sa condamnation de Jacques Chirac. Sans doute lui a-t-on dit qu’il était allé trop loin et qu’il risquait, ce faisant, de « victimiser » son rival. Il prend le soin, aujourd’hui, de souligner que sur les 281 pages de son livre, trois pages, « ou plutôt trois pages et demie » précise-t-il, sont consacrées à la critique de Jacques Chirac. Qu’il égratigne une fois de plus au passage, sans s’y arrêter, en enfonçant le clou sans s’appesantir. Si on ajoute à tout cela une fin en demi-teinte sur l’avenir qui n’est pas écrit, où tout est possible, y compris la défaite, les trente minutes sont vite passées. Et bien.

4 mars

Sondages en hausse pour Jospin. Les courbes se croisent comme elles s’étaient croisées fin février entre Chirac et Balladur en 1995. 52 % pour Jospin, 48 pour Chirac. Nous sommes encore loin du terme de la campagne, mais, manifestement – ce sont ses proches qui en conviennent les premiers –, la campagne Chirac patine. Il peine à trouver son rythme. Il a calqué, on l’a vu, son attitude sur celle de François Mitterrand en 1988 : peu de meetings, des contacts lointains avec la presse. « Monsieur le Premier ministre », c’est ainsi qu’en toute occasion François Mitterrand rappelait à Jacques Chirac qu’en campagne ou pas, les deux hommes ne jouaient pas dans la même catégorie. Un Président sortant n’est pas un candidat comme un autre : c’est ce dont Jacques Chirac veut administrer la preuve aux Français.

Pour celui qui s’est fait élire en multipliant les déplacements en province, plongeant dans la foule de ses partisans, suivi d’une meute de journalistes séduits par son appétit du peuple et de la vie, le changement désoriente. Pas seulement la presse, qui ne lui fait aucun cadeau, mais une partie de ses propres équipes. Antoine Rufenacht dit avoir envoyé une note à Jacques Chirac lui demandant de modifier sa stratégie, mais il semblerait que, pour le moment, la note ne soit pas parvenue à son destinataire. Il est de bon ton, au « Tapis rouge », de fustiger Claude Chirac, et Dominique de Villepin, désignés comme les responsables du flottement. Mais ils ne sont rien, l’un et l’autre, sans Chirac, qui, à la manœuvre, reste le chef. C’est son apparent manque d’ardeur qui déçoit ses partisans. Et non Claude ou Villepin.

Sarkozy note quelque part avec impatience que le candidat-Président a du mal à revêtir l’habit de lumière du matador et à descendre dans l’arène. D’autres s’étonnent de voir Jospin doté d’un plus grand appétit que son principal concurrent. Il faut dire que pas un jour ne se passe sans que Chirac soit tiré à vue. Pas un journaliste qui ne publie chaque semaine un nouvel antiportrait de Jacques Chirac : on comprend évidemment qu’après cela, la chaude présence des reporters sur le terrain ne soit pas le premier souhait du candidat. Par ailleurs, le livre annoncé du juge Halphen, qui sort demain, entretient à l’Élysée, depuis plusieurs semaines, un climat qui confine à la panique. À preuve la publication, la semaine dernière, à la une du Figaro, d’extraits des épreuves dérobées à l’éditeur du livre attendu, dans lequel le quotidien ne voit qu’un ouvrage pour rien. Il faut avoir eu peur, vraiment, des révélations du petit juge pour ordonner un vol d’épreuves à l’imprimerie, dans lequel il est difficile de ne pas voir la main des Renseignements généraux. On mesure l’intensité des craintes suscitées par d’éventuels aveux à l’aune de ce fric-frac…

Je me demandais il y a quelques jours pourquoi, par quel cheminement mystérieux Fabius se retrouvait conseiller spécial de Jospin. Eh bien, c’est lui-même qui en a fait la proposition à Jospin. La scène s’est déroulée en Conseil des ministres, quelques heures avant que le Premier ministre n’annonce sa candidature par fax depuis son domicile.

Laurent Fabius passe un mot à Jospin en plein Conseil. « Quel rôle vais-je jouer dans ta campagne ? » Jospin répond par écrit, de la même façon : « Celui que tu veux. » À la sortie de l’Élysée, Fabius dit à Jospin qu’il se verrait bien porter le titre de conseiller spécial du candidat. L’affaire est conclue en quelques minutes.

5 mars

Dans les rues de Mantes-la-Jolie, le candidat Chirac a essuyé, pour la première fois, quelques crachats venus de jeunes immigrés. « On sous-estime, me dit un de ses amis, ancien ministre, l’énergie qu’il faut à Chirac pour affronter, comme il l’a fait à Mantes, un éventuel : “Vive Schuller !” À tout moment il craint qu’un de ceux qui sont autour de lui, jeune ou moins jeune, se lève et le traite de “super-menteur”. »

6 mars

C’est la journée des « affaires ».

Didier Schuller ouvre le bal ce matin chez Ruth Elkrief. Il accuse Charles Pasqua d’avoir organisé la manœuvre de déstabilisation du juge Halphen, et Balladur de l’avoir tolérée. Il ne parle pas du financement de la campagne de Chirac, mais précise que les fonds recueillis ont servi à financer sa propre campagne à lui, Schuller, à Clichy. Donc, la première accusation de Schuller, au petit matin, ne vise pas Chirac, mais Pasqua et Balladur.

Deuxième étape, le titre du Monde cet après-midi : « Schuller se retourne contre Chirac. » Ce qui laisserait entendre que les fonds recueillis par Schuller sont allés autant au RPR national, donc à Chirac, qu’à la campagne de Clichy. Or, ce n’est pas ce qu’il a dit à Ruth Elkrief. À la question posée : « Vous avez dit dans une interview au Monde que, lorsque vous étiez directeur général de l’office des HLM des Hauts-de-Seine, des entreprises versaient des commissions officielles qui allaient au RPR local, à la fédération départementale, au RPR national. En gros, vous laissiez entendre peut-être que le RPR national, présidé alors par Jacques Chirac, était financé de façon occulte. C’est vrai ? »

Réponse de Didier Schuller : « Je n’ai jamais dit ça. J’ai dit très clairement que les fonds provenant d’entreprises ont été versés, dans le cadre de la loi de 1990, à la fédération départementale… Moi, je n’étais qu’un candidat local, mais je n’étais pas trésorier du RPR, et en ce qui concerne la campagne de Clichy… j’ai personnellement reçu de certaines entreprises des dons officieux. »

Relance de Ruth Elkrief : « Il n’y a donc pas eu, selon vous, de fonds secrets versés au RPR national par des entreprises qui attendaient un retour en marchés publics ? »

Réponse : « Pas à ma connaissance, et pas par mon biais, non… »

Si Le Monde titre dans l’après-midi : « Schuller se retourne contre Chirac », c’est parce qu’en réalité, dans l’article ainsi titré à la une, on lit que c’est Szpiner, alors avocat de Schuller – qui est aussi l’avocat d’Alain Juppé –, qui lui avait conseillé de mettre dix mille kilomètres de distance entre la France et lui.

Peut-être était-ce parce que l’entourage de Chirac souhaitait éloigner un collecteur de fonds devenu gênant ?

Pendant ce temps-là, le juge Halphen sort son livre : Sept ans de solitude. Il était, lui, l’invité de France 2. Nous commençons par évoquer les hypothèses sur le vol des épreuves de son ouvrage qui étaient, ce jour-là justement, entreposées dans les dépôts Hachette. Il pense évidemment que ceux qui ont dérobé son texte l’ont fait pour le compte du RPR – il ne dit à aucun moment « pour le compte de Chirac ». Mais enfin, son livre est loin d’être aussi anodin que le prétend Le Figaro. Cet homme a vécu dans la peur pendant sept ans, il a été l’objet de pressions grandissantes, et il n’a pas tort de dire, comme il le fait à l’écran ce soir, qu’il a certes été dessaisi de l’affaire des HLM de Paris, mais que beaucoup d’autres juges financiers l’ont aussi été : il n’est donc pas le plus nul…

À l’antenne, toutefois, il dénonce les magistrats, ses supérieurs, qui l’ont empêché d’agir. Il dénonce les innombrables coups tordus qui lui sont arrivés en sept ans, il dénonce la police, mais il ne prononce pas une seule fois le nom de Chirac. Il dit dans son livre que Chirac est au centre du faisceau – mais il ne le redit pas à l’écran. Prudence ou volonté de ne pas s’en prendre directement au Président, ce qui risquerait d’apparaître comme un vulgaire règlement de comptes ?

En tout cas, il nous précise, juste avant de passer à l’antenne, que les « coups tordus » continuent. Il a eu un accident de voiture il y a quinze jours et il lui semble que les commandes de son véhicule, à un moment, n’ont plus répondu… Est-ce un effet de son imagination ? A-t-il vraiment échappé à un sabotage ? Le seul fait qu’il puisse parler de cela, évoquer ces possibilités, raconter qu’il a peur pour sa vie depuis sept ans, est en soi un aveu inouï. Dans quelle démocratie vivons-nous si nous nous habituons à ce que les juges, quoi qu’ils fassent, soient la cible de justiciables ? D’un autre côté, ce petit juge, qui a l’air tellement dépassé, avait-il la trempe de sa fonction ?

Une chose est certaine : la campagne de Chirac est marquée par cette permanente évocation des « affaires ». Il a beau consentir (il l’a fait aujourd’hui) à aller au « Tapis rouge » haranguer ses militants mal à l’aise, il a beau leur recommander la bonne humeur, et en faire preuve lui-même, les temps sont durs !… Hier, au Val-Fourré où il s’est rendu pour parler une fois de plus de sécurité, il s’est fait huer, traiter de voleur par des gamins de dix ans. Cela prouve deux choses : que le maire de Mantes-la-Jolie, Pierre Bédier, l’a inutilement exposé dans cette galère, et que les « affaires » l’ont finalement bel et bien rattrapé dans l’opinion.

7 mars

Raffarin raconte la visite de Chirac, hier, au « Tapis rouge ». Pense-t-il réellement ce qu’il dit à ses troupes ? Ou se remonte-t-il lui-même à coups de phrases optimistes ? En tout cas, il paraît à tous rassuré et confiant. Sur les sondages, il reste calme : tant que cela tourne autour de 50/50, avec un ou deux points de plus pour l’un ou pour l’autre, tout est possible. Le problème, pour lui, c’est le premier tour. Il lui faut être premier avec un chiffre convenable. Pour le reste, il pense que, dans ce premier temps de campagne, il lui faut décliner des idées : fiscalité, famille et, bien sûr, sécurité. « Ne vous en faites pas, leur redit-il à plusieurs reprises. Il n’y a que lorsque la droite a peur qu’elle gagne… »

Une façon de théoriser les débuts difficiles de la campagne.

« La communication, ajoute-t-il, j’ai le temps de m’en occuper plus tard : les idées, il faut les développer tout de suite. »

A-t-il eu tort de ne pas aller à Toulouse, laissant Bayrou se balader à sa guise chez ceux qui, venus du RPR ou du centre, sont désormais tous des chiraquiens ? Réponse de Raffarin : « Nous avons commis une erreur. À partir du moment où Chirac avait dit qu’il ne se rendrait pas à Toulouse, il fallait dire qu’aucun candidat ne s’y rendrait. Cela étant, Bayrou aurait pu être beaucoup plus habile : il aurait pu plaider ses différences, puis lever l’ambiguïté en annonçant son retrait au deuxième tour pour Chirac. Il a préféré jouer les provocateurs. »

Je pense à ce que m’a dit Bayrou il y a quelques jours : il ne voulait surtout pas quitter la salle de Toulouse en étant applaudi par les chiraquiens. C’est donc volontairement qu’il a choisi la provocation. Il n’a pas essayé de détourner la rencontre de Toulouse à son profit, car il savait qu’il n’y parviendrait pas. Il a préféré détruire la réunion, anéantir les espoirs que certains (Douste au premier chef) avaient placés en elle, plutôt que de diviser ou reconquérir ceux qui l’ont abandonné.

Dans ces circonstances, l’appel des 109 publié le lendemain était complètement inutile.

L’affaire du parti unique de l’opposition (de l’actuelle opposition) est d’ailleurs loin d’être réglée. Jean-Louis Debré et Michèle Alliot-Marie continuent d’y être hostiles. Ils ne seraient pas trop dangereux si Nicolas Sarkozy ne les avait pas rejoints – le duo était facilement contournable, le trio devient plus efficace. Façon de dire que Sarkozy domine MAM et Debré, et qu’il leur apporte intelligence et habileté. C’est un hommage à Sarkozy dont Raffarin se serait bien passé. À la base de l’actuelle attitude de Sarkozy, sa rivalité, aujourd’hui d’une intensité inouïe, avec Alain Juppé.

Je reviens sur l’interview d’Éric Halphen. Ce n’est pas par maladresse qu’il a avoué à l’écran, avant-hier soir, qu’il était allé voir François Hollande pour lui demander s’il devait faire de la politique. C’est parce que Le Monde devait révéler la rencontre entre le petit juge et le premier secrétaire du PS. Il avait, on l’a appris à cette occasion, contacté également Jean-Pierre Chevènement. Cette révélation est évidemment exploitée par le camp Chirac. Et même, dès ce soir, par Charles Pasqua. De la part d’Halphen, c’est plus que malhabile, c’est une erreur. De la même façon que le juge Jean-Pierre, après avoir été le premier à enquêter sur l’affaire Urba, a plutôt perdu de son efficacité en adhérant au parti d’Alain Madelin.

Premier meeting de Jospin à Lille. Tous les tenants du gouvernement sont là, et, bien sûr, Martine. Jospin parle d’emblée du cynisme de Chirac : promesses qu’il sait ne pas pouvoir tenir, démagogie, etc. Manifestement, il croit maintenant à ses chances, mais, on ne sait trop pourquoi, cela ne le fait pas vraiment sourire.

Il braque ses critiques sur Chirac. Il semble, dans l’autre camp, que Chirac, après avoir annoncé d’entrée de jeu qu’il n’attaquerait pas son Premier ministre, ait changé de tactique : pendant que Jospin dénonce son cynisme, il s’en prend, lui, à l’aveu de « naïveté » de Jospin qu’il accuse d’avoir fait passer la lutte contre le chômage avant celle contre l’insécurité. Ou, plus exactement, d’avoir cru qu’une lutte allait le dispenser de l’autre.

Quelques mots resteront de la campagne. Le mot « passion », employé par Jacques Chirac dès sa déclaration de candidature. Le mot « désir », employé bien avant par Jospin, lorsqu’il a reconnu en décembre qu’il serait probablement candidat. Le mot « naïveté » restera aussi. Je ne sais s’il sera interprété par les Français comme un aveu de faiblesse ou comme la reconnaissance, rare en politique, d’une erreur.

8 mars

Pasqua, hier, après son émission sur France 2, s’explique en coulisses. Si les Français ne s’intéressent pas à l’élection présidentielle, dit-il, c’est que, désormais, la France est une région de l’Europe. On ne se bat pas pour l’élection du président du conseil régional de la même façon, avec la même intensité qu’on se bat pour le président d’une vraie république.

Mais ces phrases, il ne les a pas prononcées pendant l’émission. Car alors, aurait-on pu lui demander, pourquoi fait-il acte de candidature à cette élection qu’il juge mineure ?

C’est aujourd’hui la Journée des femmes. Il faut voir tous les candidats déployer des efforts inimaginables en direction des femmes. Il faut dire qu’elles représentent 53 % du corps électoral. À vrai dire, on ne peut pas penser que les sondages font mine de le découvrir : la revendication de la parité et le sort positif qui lui a été réservé par Jospin datent d’avant l’élection présidentielle. Non, mais ce qui fait sourire, c’est la montée en ligne de toutes les épouses des candidats. Bernadette, présente depuis plusieurs semaines déjà dans la campagne, mais acquérant chaque jour une présence nouvelle ; Nisa, affectant distance et liberté de ton à l’égard de Jean-Pierre Chevènement ; Sylviane, trouvant ce matin, chez Ruth Elkrief, de vrais accents sur ses rapports avec Jospin et sur le rôle des femmes dans la société d’aujourd’hui.

Tout cela est bel et bon, et parfois émouvant. Irait-on toutefois demander au mari de Christine Boutin, à celui de Corinne Lepage, s’ils sont contents de voir leur femme se présenter ? Irait-on demander au compagnon d’Arlette Laguiller (s’il y en a un, on ne le sait même pas) comment il peut aider sa femme… ?

Chirac et Jospin entrés en campagne, Chevènement subit de plein fouet l’érosion attendue. D’abord, en temps de parole : il est vrai qu’en février, après une presse d’enfer, il a souffert de la place accordée dès lors aux deux grands candidats. Ensuite, toute sa posture, celle d’un candidat au-dessus des partis, gaulliste de gauche et socialiste autoritaire, est à remettre en question à partir du moment où une partie des gaullistes rentre dans le rang, c’est-à-dire au RPR, et où les électeurs de gauche, se sentant attaqués, rallient le camp de Jospin. C’est évidemment ce qu’il craignait dès le premier jour. Au moins, il aura fait une campagne plus qu’honorable, réussie. Mais qu’en restera-t-il ? Sa seule chance serait que Chirac ou Jospin s’effondrent, mais nous sommes loin du compte. Je crains qu’après l’espoir né de ce début de rencontre avec la France, Chevènement ne se satisfasse pas d’un galop d’essai interrompu par le début de la course des deux autres.

9 mars

On aurait évidemment envie d’entendre parler de la France, des projets pour le lendemain, de la différence des politiques, mais les « affaires » s’imposent et empêchent parfois qu’on puisse penser à autre chose. Dieu sait si, depuis 1993, nous avons appris à vivre avec elles. Elles nous ont indignés au début (l’affaire Urba), amusés parfois quand elles touchaient des personnalités présentées comme des parangons de vertu. Elles nous ont saisis d’effroi quand nous avons compris qu’il y en avait partout, même après qu’eurent été adoptées les lois d’assainissement du financement des partis politiques. Elles nous ont étonnés lorsque nous   nous sommes rendu compte que certains, se croyant au-dessus des lois, continuaient, après 1990, à échanger billets et prébendes.

La cassette Méry est réapparue à propos pour accuser Jacques Chirac d’avoir reçu cinq millions en argent liquide à la mairie de Paris et pour la mairie de Paris. Voilà que Schuller revient. Passons sur les circonstances de son retour. Nous ne saurons pas de longtemps à la suite de quelles tractations, familiales, politiques, affectives, il a été amené à revenir, emprisonné trois semaines, puis relâché. Apparemment, il a tout dit à la justice. Et confirmé, c’est ce que Le Monde annonce aujourd’hui, que Jacques Chirac a bien reçu les cinq millions de francs. Schuller a raconté avec force détails un dîner à Port-Grimaud en 1994 : Jean-Claude Méry, pressentant un lâchage prochain, l’avait chargé de prévenir les dirigeants du RPR que, s’il était pris, Roussin tomberait d’abord, puis ce « faux jeton de Juppé », et enfin Jacques Chirac.

Ces assertions, évidemment, sont à mettre au conditionnel, mais on sent bien que tout cela sent mauvais. D’autant qu’il s’agit d’une période – après 1990, encore une fois – où tout devait être remis en ordre. Il ne s’agit plus de l’appartement de Juppé, de celui du fils Tiberi, pour lesquels les Français peuvent avoir de la compréhension et même parfois de la sympathie. Il s’agirait d’un système de circulation de fonds pour un parti politique, d’une volonté de mépriser les lois que l’on a fait soi-même voter.

Autour de Chirac, évidemment, les proches s’inquiètent. Mais ils ont été eux-mêmes d’une certaine manière responsables : ils auraient dû alerter, mettre en garde Chirac, laisser tomber le RPR, même, plutôt que d’attendre la dernière ligne droite pour compter les morts.

C’est vrai, cette campagne présidentielle n’est pas d’un haut niveau. C’est de la basse politique – En basse campagne, c’est le titre du livre de Claude Angeli[9]. À qui la faute, sinon à ceux qui ont cru que la vérité ne sortirait pas ? Encore une fois, je n’ai aucune compétence pour juger de ce qui est vrai et trier les mensonges ; je n’ai pas fait d’enquête sur le sujet, je n’aime pas ça, mais quelle image cela donne-t-il de nous tous ? De tous les Français qui ne se sont jamais étonnés, qui n’ont jamais rien dit des mensonges de leurs dirigeants, rien fait pour que ça change ?

Alors, les idées dans tout cela… Oui, on parle de la sécurité –    mais comment faire lorsque les gosses de banlieue crient des injures au président de la République sans que personne ne prenne sa défense ? Quel est l’État dont on peut à ce point saper l’autorité ?

10 mars

Pour tout le monde, il serait peut-être temps de parler d’autre chose. Le discours de Chevènement ne se projette pas facilement vers le futur : une France républicaine assimilatrice, au-delà de la droite et de la gauche. Oui, tout le monde est d’accord, tout le monde souhaiterait une politique de sécurité, de relance, un vrai partenariat avec l’Europe, la réhabilitation de l’éducation, du patrimoine et de la connaissance. Mais combien Chevènement a-t-il de divisions ?

Le vide est apparent derrière ce que dit Charles Pasqua, qui n’a même pas été capable d’aligner deux propositions constructives avant-hier.

Arlette Laguiller répète inlassablement les mêmes phrases sur les grandes entreprises qui pressurent les salariés, alors que le problème est plutôt celui des petites entreprises. On l’aime parce qu’elle fait partie du décor national.

Le reste n’est pas meilleur : Robert Hue fait commerce d’indignation de façade, Mamère vend du vent, avec d’ailleurs moins de faconde qu’auparavant, Le Pen a l’air au bout du rouleau – ce qui le servira peut-être, car il fait de moins en moins peur.

« La campagne est une campagne de merde », a dit Juppé, décidemment scatologique. À qui la faute ?

Parmi tous les livres qui tombent comme en rafale sur Chirac, une exception : celui de Denis Tillinac – presque émouvant. Et vrai, sans doute, parce que c’est celui d’un ami et que les amis, ça existe aussi…

Mais tout de même, que d’erreurs, que d’inconscience chez Chirac… ! Ne serait-ce que lorsqu’il parle de « l’impunité zéro ». Comment n’a-t-il pas compris que c’était ouvrir la voie à mille plaisanteries plus ou moins bienveillantes, à mille mises en boîte inutiles. Je sais bien que tout cela est minable, mais, après tout, comme l’a dit Jospin : être trotskiste, c’est une opinion, ce n’est pas un délit… Si Chirac et Villepin croyaient équilibrer le délit et l’opinion, ils se sont sans doute trompés.

Le Monde d’aujourd’hui publie l’enquête probablement la plus importante de la campagne présidentielle. Elle vise à faire le point sur l’état des Français. 1995 a été l’année de la fracture sociale. Où en est-on aujourd’hui ? Apparemment, à une société plus éclatée, dans laquelle la fracture n’est plus seulement sociale. C’est une société qui vieillit : les plus de 60 ans représentent 21,3 % de la population, contre 19,9 % en 1990. Mais une société où pourtant les naissances se maintiennent à un niveau élevé. Enfin, la population d’âge actif (20-59 ans) n’a jamais été aussi importante. C’est une société qui se déconcentre : les Parisiens quittent Paris, les provinciaux trouvent chez eux, en même temps que la sérénité, ce qu’il leur faut de culture, d’intérêt, de métier, d’université, et ce qu’il leur faut pour survivre. Il est loin, le temps de Paris et du désert français.

Quant aux « 35 heures », elles composent également un nouveau paysage du travail et des salariés : un paysage étrangement coupé en deux. Une partie des salariés et des patrons s’en félicitent ; au moins autant le déplorent, tant du côté des syndicats que du patronat. Tout cela conjugué avec la montée des emplois précaires, qui change complètement les états d’esprit. Émergence des emplois pauvres – jeunes salariés, emplois à temps partiel, demandeurs d’asile –, tout cela avec un Paris devenu la capitale de l’insécurité.

De cette enquête, que ressort-il ? Que la société est éclatée, avec des pulsions différentes : rester dans la famille mais signer des pacs, gagner de l’argent mais s’occuper de soi, de sa sphère intime, comme disent les sociologues ; et avec des besoins différents : aides accrues de l’État pour les salariés pauvres, baisse des charges et des impôts pour les entreprises et les particuliers les plus riches. Tout cela dans une Europe aux contours flous (bravo à l’euro, mais pas à l’Europe technocratique). Besoin de solidarité et besoin d’individualisme. Besoin de redéploiement, d’évolution des métiers, et peur diffuse de l’avenir. En quoi, évidemment, les hommes politiques d’aujourd’hui seraient-ils plus habilités que les autres à formuler des solutions à des problèmes en perpétuel changement ?

11 mars

Quelle mouche a piqué Lionel Jospin ? Est-ce l’altitude, est-ce le ti’punch de trop pris après la chaude ambiance de la Réunion ? En tout cas, la sortie sur l’âge et l’usure du candidat Chirac est inutile[10]. Plus que ça : elle lui est nuisible. Car c’est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité : Jospin n’est pas plus nouveau, ou à peine, que Jacques Chirac. Il ne s’est présenté que deux fois à l’élection présidentielle, mais ses débuts en politique, dans les années 1967-1970, étaient autrement plus secrets, contestables, que ceux de Chirac. Usé ? En réalité, dans cette campagne, tout le monde l’est : Arlette est candidate pour la cinquième fois, Pasqua est plus que sur le retour. Jospin était un proche collaborateur de Mitterrand dès 1971. Ce n’est pas un jeunot : avec ses soixante-cinq ans, il ne fait qu’un tout petit pied de nez aux soixante-neuf ans de Chirac. Cette agression aérienne de Jospin n’a pas d’excuse : il est en passe de gagner, cela devrait au moins lui donner la distance nécessaire pour considérer son adversaire au lieu de l’amoindrir. Si ses propos ont été volontaires, ils révèlent une exaspération sans mesure contre le candidat-Président. S’ils ont été involontaires, c’est pire : il doit tenir ses nerfs, se dominer. Après tout, Chirac le fait bien ! Il n’a sans doute pas plus de sympathie pour Jospin, au bout de ces cinq années de pouvoir partagé, que celui-ci n’en a pour lui. Mais il évite la polémique personnelle. Il est vrai qu’il aurait sans doute plus à y perdre…

Taper ! Certes, il faut taper pendant une campagne politique. Mais il y a une façon de le faire qui dessert le but poursuivi. Je suis étonnée, réellement, de ce deuxième dérapage à dix mille mètres d’altitude, après celui qui a opposé Jospin à deux journalistes, dans les mêmes circonstances, en avion, l’année dernière. Ce peut être le tournant nouveau de la campagne que Jospin était en passe de gagner. On le verra assez vite, mais victimiser un adversaire est contraire à l’efficacité. Et au simple bon sens : plaisanter sur l’âge d’un candidat, l’attaquer sur ce terrain, dans une France qui vieillit, est une pure absurdité. Jospin a derrière lui des tas de lieutenants qui peuvent assassiner Jacques Chirac le plus correctement du monde. Il ne doit pas le faire lui-même. C’est la règle du jeu…

12 mars

Si Jospin avait voulu rendre service à Chirac, il n’aurait pas agi différemment. Il vient de lui donner l’occasion de taper du talon et de remonter à la surface de la piscine. Tout cela par quelques mots maladroits, inutiles et sans doute extorqués. Il a eu beau, Jospin, dans la journée, sur France Inter, donner de vagues explications – il s’agissait d’une conversation informelle dont il n’imaginait pas qu’elle puisse sortir à l’extérieur –, ces explications seraient plus convaincantes si pareille mésaventure ne lui était pas déjà arrivée.

Il a beau dire, et c’est vrai, qu’en d’autres circonstances, en 1988, Chirac avait évoqué l’âge de son adversaire, il a beau insister sur les déclarations de Chirac dans un entretien accordé au Figaro le matin même, où il trouve que les juges s’inspirent des méthodes qui sont celles « des extrémistes et de tous les fascismes », il n’empêche : à quoi bon éviter de parler des « affaires » qui entourent Chirac, pour s’en prendre à son physique ou à son âge ! Bon. Passons. Une erreur peut arriver. Mais celle-ci est grave, parce qu’elle sera difficilement oubliée.

Lorsque Chirac arrive, hier, au studio, quelques minutes avant 20 heures, suivi de près par Claude, déguisée en souris grise, et Agathe Sanson, son attachée de presse, il est visiblement à bout. Visage creusé, rides apparentes, traits marqués. Il s’enferme dans le salon réservé aux invités du journal, sans doute trop tendu, on peut le comprendre, pour se lancer dans des mondanités. Son isolement pendant les premières minutes du journal est complet. Il est dans un bocal, en tête à tête, en quelque sorte, avec Jospin. Nul doute qu’il ne médite sur le « trop vieux et trop usé » de son principal adversaire.

Il suffit en tout cas qu’il retrouve les caméras pour changer de mine. Après quelques minutes de tension très visible à l’antenne, il se ressaisit, donne la preuve publique qu’il n’est pas accablé par l’âge et retrouve les accents de ses campagnes précédentes. Tout au plus manque-t-il un peu, aujourd’hui, de cet éclat dans la prunelle, de cette gourmandise dans l’œil qui rendaient uniques ses déplacements en province. Le voilà cependant repassé à l’offensive : sur la sécurité, que la gauche a bafouée, sur son immobilisme, etc.

13 mars

Concert de plaintes dans chacun des camps.

À droite : Chirac n’a pas de programme. « Songez, précise un de ses lieutenants, qu’il n’a pas même osé dire qu’il faudrait, si on baissait les impôts, supprimer des fonctionnaires… » Ailleurs, c’est un artisan dévoué de la fiesta ratée de Toulouse – on s’en souvient – qui ne se remet pas d’avoir passé tant de temps à mettre au point un raout que Bayrou a détourné à son profit.

À gauche, Claude Allègre m’assure : « Jospin a fait une grosse erreur sur Chirac. On ne traite pas Chirac comme cela. Il a du ressort, plus de ressort qu’on ne croit. Nous sommes en train de rejouer la déconvenue du printemps dernier. On l’a vu, le printemps, après les municipales : la vague rose s’est transformée en vague bleue… »

Pour être dans le vrai, il y a aussi les optimistes. On en trouve dans chaque camp. Ainsi Jérôme Monod, hier, amusé du succès de Chirac, persuadé que tout se gagne dans la dernière ligne droite, que Jospin a perdu la bataille de la sécurité, celle des « 35 heures ». Pas question de les abolir, les « 35 heures » : il suffira de réaménager les heures supplémentaires. Quant aux impôts, quoi de plus facile que de les baisser d’un tiers en cinq ans ? Jérôme Monod additionne les économies : les fonctionnaires des impôts, précisément, ceux que Christian Sautter n’avait pas su entraîner derrière lui lorsqu’il était ministre des Finances. Ceux de la redevance télé, ceux qui n’existent plus si les entreprises prélèvent les impôts à la source.

Et la réforme de l’État ? La litanie fatigue. Depuis trente ans, combien de fois les hommes politiques ont-ils parlé des fonctionnaires sans y toucher ? Au pied du mur, plus personne. Comment ne pas être las d’entendre – et de dire – indéfiniment les mêmes choses… sans les faire ?

À Marseille, où Chirac a tenu meeting hier soir, me reviennent, de la part des journalistes, des observations plus que mitigées : réservées. Les observateurs présents le trouvent moins déterminé qu’il y a sept ans. Ils jugent son discours étrangement technocratique, la façon de le dire ne l’étant pas moins, car, du fait des deux prompteurs placés sur sa gauche et sur sa droite, qu’il regarde alternativement, son regard ne se pose jamais sur ses auditeurs.

Peut-être la réalité n’incite-t-elle pas vraiment à la délivrance de messages exaltants ? Attend-on qu’un candidat en mesure d’accéder demain au pouvoir s’adresse aux foules pour leur dire quelques phrases du genre :

– La monnaie, la France n’a plus à y toucher, elle ne lui appartient plus.

– La politique extérieure, personne ne s’en préoccupe parce que personne ne pense pouvoir, hors l’Amérique, apporter la moindre solution à quoi que ce soit.

– La sécurité, on a tout essayé. Et ça va de mal en pis.

– Le chômage, on a persuadé les Français que si la conjoncture internationale était bonne, il n’y avait pas de problème. Et que si elle était mauvaise, il n’y avait rien à faire.

Allez, avec tout cela, haranguer les foules ! Impossible, évidemment !

Du coup, ce qui reste de tel ou tel candidat, c’est le sourire, la sympathie, la poignée de main, la franchise apparente. L’épiderme. Comment éviter, du coup, que le grand gagnant du premier tour soit l’abstentionniste ?

Un sondage court sous le manteau aujourd’hui : aucun moyen, bien sûr, de le vérifier. Si Jean-Marie Le Pen ne se présentait pas, Jacques Chirac aurait 27 % des voix au premier tour, et serait élu au second.

En attendant, le vrai sondage Sofres d’aujourd’hui (daté du 8 au 9 mars) donne, pour la première fois, Jospin gagnant à 51 %. Mais c’était avant son faux pas. Il faut attendre le prochain qui tiendra compte des propos aériens de Jospin et de la réponse de Chirac sur France 2, le 11.

Aujourd’hui mercredi, en tout cas, ils se sont revus en Conseil des ministres. Pas un mot plus haut que l’autre. Et à Barcelone, demain, ce sera la même chose. Cohabitation oblige, surtout hors de France.

14 mars

De nouveau les camps s’interrogent. La gaffe de Jospin surprend, embarrasse, étonne. En revanche, chez Chirac, Dominique de Villepin est, paraît-il, sur la même longueur d’onde optimiste que Jérôme Monod. Ils pensent l’un et l’autre que le plus difficile a été fait par Chirac : annoncer ses éléments programmatiques. Ce qu’il a fait avant Jospin, et celui-ci a encore devant lui le plus dur : convaincre ses amis de la majorité plurielle qu’il n’est pas sur une stratégie centriste. Pour Villepin, qui aime voir et mettre midi devant sa porte, voilà l’affaire déjà classée et bien classée.

Un élément, évidemment, peut tout changer : la non-candidature de Jean-Marie Le Pen. Si celui-ci n’obtenait pas les 500 signatures requises, ce serait, à mon sens, un déni de démocratie. Comment un homme qui a réuni plusieurs fois, au cours des scrutins les plus importants de la vie politique nationale, plus de quatre millions de voix, pourrait-il être empêché de se présenter aux suffrages des Français ? Au nom de quoi ? Difficile. J’entends bien que les ennemis de la démocratie n’ont guère le droit de revendiquer la démocratie, mais tout de même… Au premier tour, Chirac serait dans ce cas évidemment beaucoup plus fort : il monterait – je ne sais pas quelle foi il faut accorder à ces sondages en creux – à 27 % au premier tour. Jospin, lui, n’augmenterait son score que de deux points et demi. On voit tout l’intérêt que cette hypothèse peut avoir pour Chirac.

En ce moment même, Le Pen prend en personne son téléphone et appelle, les uns après les autres, les maires des communes qu’il connaît. Il lui manque 80 signatures et il a quinze jours pour les trouver. « Je suis un vieux boxeur, me dit-il, et finalement plus naïf que les autres… »

Un journaliste de la station me raconte l’arrivée de Jacques Chirac à RTL, lundi dernier, tendu mais apparemment beaucoup moins qu’il ne l’était à la télévision. Des épreuves qu’il a traversées – centaines, milliers de pages sur les « affaires », livres de juges, de politiques, etc. –, Chirac est sorti, manquant certes un peu de cette fameuse énergie qu’on lui reconnaît depuis des années, mais vivant et bien vivant. Personne n’a intérêt à oublier trop vite qui il est et comment il est arrivé à ces sommets.

Ce qui conforte l’optimisme d’une partie de son camp, c’est l’échec cuisant – dont la presse fait à peine mention – de la gauche, dimanche dernier, à deux cantonales, l’une en Seine-Maritime, l’autre en Loire-Atlantique : la gauche s’est fait rétamer sans appel. De quoi méditer sur les chances d’une autre cohabitation.

16 mars

Quelques mots, indispensables tout de même, sur les programmes des deux principaux candidats.

« Je m’engage », « Mon engagement pour la France ». Chirac et Jospin ont choisi les mêmes mots pour intituler leur programme : l’engagement, et l’engagement personnel, à la première personne du singulier. Et cela finit comme cela a commencé : par quelques lignes manuscrites de chaque candidat. Même stratégie de communication ?

De la France il est bien entendu question puisque c’est de l’élection du président de la République française qu’il s’agit. La France est à chaque chapitre de l’un comme de l’autre : « ensemble » et « en grand » pour Chirac ; « active », « sûre », « juste », « moderne » et « forte » pour Jospin. L’Europe, chez l’un comme chez l’autre, n’apparaît qu’au deuxième rang, celui des paragraphes. L’engagement semble un peu plus allant chez Jospin, sous le mot d’ordre « Vouloir une Europe politique ». Au fond, ils veulent tous deux une Constitution européenne pour une « confédération d’États européens », formule « delorienne » fabriquée pour concilier les partisans de l’Europe fédérale et les partisans de l’Europe des nations.

La sécurité, grande préoccupation des Français, révélation des dernières élections municipales, vient en tête des objectifs chez Chirac, mais seulement en deuxième position, après l’emploi, chez Jospin. Le contenu des propositions est identique. On se garde bien de revenir, chez l’un et chez l’autre, à la tradition républicaine de la police municipale, pour ménager les syndicats de policiers. On ne souligne pas trop les points faibles de la lutte contre la délinquance juvénile : les magistrats spécialisés dans la justice des mineurs, le plus souvent idéologiquement acquis à l’irresponsabilité des jeunes, et les personnels de la protection judiciaire de la jeunesse, hostiles à tout établissement fermé pour les mineurs délinquants. Toujours le souci de ménager les organisations professionnelles concernées. On se garde enfin de toute évocation des ratés de l’immigration, dans le souci, sans doute louable, de ne pas donner du grain à moudre à Jean-Marie Le Pen.

En ce qui concerne l’emploi, justement, Jospin met davantage l’accent sur la formation ; Chirac, davantage sur la liberté des chefs d’entreprise et l’allégement des charges qui pèsent sur eux.

Les promesses de baisses d’impôts sont plus attractives chez Chirac (mais peut-on le croire ?) que chez Jospin, qui mise, lui, plutôt sur la baisse de la taxe d’habitation.

Sur la politique étrangère et la défense, l’accord entre les deux candidats semble scellé par cinq ans de cohabitation : priorité à l’Europe, à la politique étrangère et de sécurité commune, affirmation de la solidarité avec les États-Unis, rappel des impératifs de la coopération avec le tiers-monde. La mention, par Lionel Jospin, de l’objectif onusien de 0,7 % du PIB pour le financement de l’aide au développement fait sourire lorsqu’on sait que ce pourcentage n’a cessé de baisser, aux alentours de 0,34 %, ce qui est à peu près la moyenne européenne. Pour les armées, chacun se soucie de la condition militaire et du renforcement des moyens, mais aucun ne fixe d’objectifs quantifiés. Prudence ! Quant à la mondialisation, il faut bien sûr, pour l’un et pour l’autre, la maîtriser et l’humaniser.

Une distinction notable dans le programme de Jospin : sous le titre « La démocratie autrement », le mandat unique des parlementaires, l’introduction d’une dose de proportionnelle dans le scrutin des élections législatives, le droit de vote des étrangers aux élections municipales, l’harmonisation de la durée de tous les mandats à cinq ans. Accord des deux candidats principaux, en revanche, sur le référendum d’initiative populaire.

Pour le reste, les deux programmes, qui sont davantage des programmes de gouvernement que des programmes de président de la République, se ressentent d’un évident – et parfois lourd – travail technocratique : la puissance des administrations n’y est d’ailleurs pas remise en cause.

Comment s’étonner de la proximité des deux programmes : les deux candidats acceptent les mêmes contraintes internationales, leadership américain en matière internationale, intégration européenne. Chirac et Jospin, par exemple, peuvent bien s’entendre pour différer la privatisation d’EDF : chacun d’eux sait que Bruxelles l’imposera tôt ou tard. L’un et l’autre, après cinq ans au sommet de l’État, sont plus qu’expérimentés dans les affaires publiques : ils ont appris la prudence dans la gestion des administrations et des lobbies. Quoi qu’ils pensent, quelles que soient leurs convictions, ils ne proposeront rien qui puisse bouleverser les équilibres chèrement acquis. Chirac n’a pas oublié les grandes grèves de 1995 et les tribulations du gouvernement Juppé. Jospin, lui, n’a pas oublié l’abandon forcé de la réforme du ministère des Finances ni le renvoi, la mort dans l’âme, de Claude Allègre. Les marges de manœuvre sont, dans ces conditions, très étroites, l’élection ne se jouera donc pas sur les programmes, mais sur la personnalité des candidats.

Sommet européen de Barcelone. Quelle comédie ! Qui peut croire un instant à la position de la France sur le service public à la française ? Chirac refusant le scénario de l’ouverture du capital d’EDF, Jospin finalement plus prudent mais craignant de se faire doubler par lui sur sa gauche. Tout cela contre tous les autres pays de l’Union, alors que l’Europe fait de la libéralisation du marché de l’énergie l’enjeu essentiel du sommet de Barcelone. Chacun sait que la prise de position commune de Jospin et de Chirac ne peut pas tenir, à terme. Parce que l’Europe n’en veut pas, l’Europe que non seulement ils acceptent, mais qu’ils veulent tous deux. Parce qu’il s’agit d’un compromis purement électoral grâce auquel les deux peuvent gagner du temps, mais rien d’autre. Un compromis qui s’exprime au mot près, comme si chacun des deux protagonistes craignait de se voir dépassé dans la surenchère par la moindre virgule.

L’un demande un « socle commun d’obligations », l’autre ajoute que « sans socle de principe, on ne peut pas agir » – comme si, entre nous, il n’avait jamais agi sans socle de principe !

C’est réellement une manière de dévaloriser le discours politique que de tenir publiquement des propos que l’on sait contraires à l’esprit et à l’air du temps. Et à ses propres convictions, aussi : si Chirac était favorable aux monopoles d’État, ça se saurait et, plus encore, ça se serait vu. Si Jospin avait continué d’être hostile aux privatisations, il aurait eu maintes occasions de s’exprimer auparavant sur ce sujet. Et il n’aurait notamment pas, l’autre jour, lors de son premier passage sur France 2, évoqué la possibilité d’ouvrir le capital d’EDF.

Alors, les voir là, dans les palais de Barcelone, faire front commun devant les dirigeants européens qui ne peuvent nourrir le moindre doute sur leurs intentions électorales réelles, c’est difficilement supportable. On en est confus pour eux.

Les programmes des candidats sont aussi le signe de cette crainte de se laisser déborder l’un par l’autre. Ce qui n’empêche pas Dominique de Villepin de faire, hier, l’analyse suivante : Chirac a rendu publiques ses orientations, il reste maintenant à Jospin à le faire. Mais Jospin, sur ses positions « sociales-démocrates », doit encore mettre d’accord sa majorité plurielle. Ce qui, selon Villepin, ne devrait pas se faire sans mal. Chirac, lui, a déjà réglé ce problème. Il est donc sorti d’affaire.

Analyse un peu courte, car il semble qu’en libérant un aussi vaste espace sur sa droite, Chirac prenne bien des risques. Si Le Pen est présent dans la compétition, il a un boulevard devant lui. Et si Le Pen ne parvient pas à trouver les signatures requises, quelques millions de Français ne seront pas représentés dans la campagne. C’est d’ailleurs ce qu’en un mot Christine Boutin a exprimé, lorsqu’elle s’étonne de ce que le programme de Chirac se soit à ce point « jospinisé ».

Petite chronique de Barcelone : vendredi 15, nos deux têtes de l’exécutif s’étaient battu froid. Aujourd’hui, samedi 16, c’est le contraire. « Vous parlez pour moi », dit Jospin. « Non, c’est vous », répond Chirac. Une complicité que l’on n’attendait plus.

18 mars

Pendant que Jacques Chirac redécouvre une fois de plus l’écologie, Nicolas Sarkozy et Dominique Strauss-Kahn s’en viennent débattre à France 2 autour d’Arlette Chabot.

Costume bleu tous les deux, cravate bleue. Leur seule différence, le dossier – rouge pour Dominique Strauss-Kahn, bleu pour Nicolas Sarkozy – qu’ils ont à la main. Les deux protagonistes échangent des saluts amicaux mais distants de boxeurs avant l’entrée sur le ring.

Leurs deux femmes les accompagnent. L’une, Cecilia Sarkozy, a amené sa fille. L’autre, Anne Sinclair, veille à tout : maquillage, éclairage, rien n’échappe à son œil de professionnelle.

C’est dans l’attitude générale qu’ils sont aux antipodes : Sarko, plutôt gai, « mieux en point, me dit-il, que lorsque nous nous sommes vus il y a plusieurs mois », croyant encore en ce qu’il fait, en ce qu’il peut apporter au candidat Chirac. DSK, sourire gouailleur, trompe son trac par la manifestation d’une impatience bougonne : « Plus vite on commence, dit-il, plus vite on finit. Allons-y… »

Dès que le débat se noue, le ton s’affûte, Sarkozy recherchant l’avantage sur les problèmes de sécurité, Strauss-Kahn reprenant aisément le dessus lorsqu’il s’agit de parler d’économie. Un débat équilibré, sans concessions et sans coup bas, entre deux éventuels « premiers ministrables » sans doute plus libres que les deux principaux candidats eux-mêmes. Un bon débat qui, d’un bout à l’autre, doit intéresser les téléspectateurs. Nous le saurons demain.

Sondages : le programme de Jospin sort aujourd’hui, un peu « gauchisé » par rapport à ce que l’on attendait. Mais Chirac, après la vague de la candidature Jospin, a plutôt bien résisté. Les sondages donnent à nouveau un 50/50 entre les deux. C’est derechef au tour de Jospin de marquer la distance.

Tandis que les autres candidats refluent pour la plupart. C’est le cas de Chevènement, qui s’en irrite. Il est maintenant allé trop loin dans sa critique à l’égard de Jospin, exactement parallèle à celle de Chirac, il a maintenu la balance trop égale pour pouvoir faire autre chose que se retirer au second tour sans consigne de vote. Voulait-il, dès le début, faire battre Jospin ? Ou bien comme je le crois a-t-il été peu à peu contraint, par le jeu de la compétition, à se montrer pour le moins aussi sévère face à son camp qu’il ne l’est, finalement, face à Chirac ?

Jospin et Chevènement ont commencé la campagne en se respectant. Ils la terminent ou presque en ayant coupé les ponts.

19 mars

Sarkozy, Strauss-Kahn : le débat d’hier, qui a fait un tabac, les enchante. Il est vrai que, sur le coup de minuit, près d’un million et demi de téléspectateurs étaient encore rivés à leur écran. Les deux débatteurs n’ont cessé de recevoir des félicitations : Chirac et Jospin ont été les premiers à téléphoner à leur champion.

Ce qui est surprenant, c’est l’intérêt rencontré par ce débat, justement au moment où les deux candidats en titre en suscitent si peu.

Sur la sécurité c’est, à mon sens et sans beaucoup de mal, Sarkozy qui a gagné ; il est vrai que Dominique Strauss-Kahn connaissait relativement moins bien son sujet. Vrai, surtout, que l’actualité atroce de ce père de famille tué à Évreux, alors qu’il allait défendre son fils « racketté » par une dizaine d’assassins adolescents, rendait difficilement supportable le discours habituel de la gauche sur la prévention ou la psychologie à adopter avec les adolescents des banlieues.

Sur la seconde partie, la santé économique de la France, c’est Strauss-Kahn, en revanche, qui a dominé. Résultat : un débat qui ne fait pas bouger les choses – d’ailleurs, est-ce possible ? –, et un auditoire apparemment satisfait d’avoir pu longuement voir deux professionnels débattre de problèmes sérieux.

Reste la suite. Dans l’hypothèse où Chirac est élu – et les chiffres, effectivement, tendent à se resserrer en ce moment –, il devrait nommer son Premier ministre dès le 6 mai, la campagne législative commençant aussitôt.

De deux choses l’une : ou ce Premier ministre gagne les élections législatives et on ne voit pas pourquoi Chirac en changerait au lendemain du 16 juin, ou bien il les perd et on est dans un cas de figure radicalement différent : celui d’une nouvelle cohabitation pour cinq ans.

Dans l’hypothèse où Chirac est battu, beaucoup, autour de lui, écartent l’hypothèse d’une victoire remportée ensuite par la droite aux législatives. D’abord parce que ce sera « règlement de comptes à OK Corral », comme d’habitude, mais aussi parce qu’il est pratiquement impossible à un homme qui a perdu de remonter sur sa bête le lendemain pour dire : « Suivez-moi ! » Pourquoi ? Parce que personne, dans ce cas, ne le suit.

Et puis aussi, Sarkozy le dit par exemple en termes forts mais assez vrais : « On ne gagne pas une élection parce qu’on est moderne, et on ne la perd pas parce qu’on est archaïque. Quand on gagne une élection, on devient moderne. Et quand on la perd, on est archaïque… »

Si Chirac perd, et la droite avec lui, ce seront eux, les archaïques, et l’opposition aura cinq ans devant elle pour se retrouver. Et sans Chirac ! Si Jospin perd, la conduite de la campagne, celle de la majorité plurielle, l’action de son gouvernement depuis cinq ans, tout cela fera l’objet d’un déballage dont on ne peut espérer qu’il reste discret…

Sarkozy, Premier ministre de Chirac ? Posons la question autrement : qui d’autre ? Les chances de Douste-Blazy diminuent depuis l’échec de la réunion de Toulouse.

Raffarin ? Le saut qualitatif entre l’ancien secrétaire d’État aux Petites et Moyennes Entreprises, Commerce et Artisanat qu’il a été dans le gouvernement Juppé de 1995 à 1997, et l’éventuel occupant de Matignon qu’il serait appelé à devenir, est évidemment considérable. Il n’est pas sûr que Chirac veuille lui confier une telle responsabilité, au moins dans la première partie du quinquennat qui s’annonce.

Juppé, pas question pour le moment : il est toujours mis en examen. Le seul poste qui pourrait lui être offert, plus tard, est celui de président de l’Assemblée nationale ou de chef du parti majoritaire. Mais très nombreux sont ceux qui jugent aujourd’hui que l’expérience faite, avec Philippe Séguin puis Michèle Alliot-Marie, d’un président du RPR différent, donc concurrent du président de la République lui-même ou du Premier ministre, était une mauvaise idée. Alors, secrétaire général Juppé ? Trop peu, sans doute, pour un ancien Premier ministre.

Donc, au bout du compte, la piste Sarkozy n’est pas si folle. D’autant qu’il confie volontiers (un peu trop !) que Chirac lui en a parlé. Il a évoqué le sujet avec moi au terme de l’émission qui l’a opposé à DSK hier. Son sentiment est que Chirac, finalement, a gardé une impression différente, mais également douloureuse, de ses deux Premiers ministres. Il s’est trouvé trop proche de Juppé, et donc trop exposé, pas assez abrité par lui. Il s’est trouvé trop loin, bien sûr, de Jospin duquel tout l’a séparé. Ce qu’il voudrait aujourd’hui – c’est là, peut-être, l’espoir de Nicolas Sarkozy –, c’est un Premier ministre qui mette en œuvre ce que lui, Chirac, aura décidé. C’est Sarko, évidemment, qui répond le mieux, pour l’instant, à cette définition.

La seule contre-indication serait dans les hiatus que l’on pressent entre le programme exprimé par Chirac et celui dont Sarkozy a brossé les contours dans son débat, lundi. Car, au-delà de la baisse d’impôts prévue dans le programme de Jacques Chirac, Sarko parle d’un audit de la gestion socialiste, pour commencer, et fait suivre la baisse d’impôts annoncée de la baisse du nombre des fonctionnaires – dont Chirac évite soigneusement de parler dans sa campagne.

S’il est Premier ministre, Sarko affirme aujourd’hui ne vouloir le rester que deux ou trois ans. Après, jure-t-il, il se retirera. On s’esclaffe à cette idée, bien sûr. Mais il s’explique : après avoir été Premier ministre, il faut quitter la chose publique, passer dans le privé, réfléchir et gagner de l’argent. Sinon – les exemples ne manquent pas –, on se replie sur soi, conscient de la difficulté de ne plus être rien. Ou on attend des jours meilleurs qui ne viennent pas. Peu d’anciens Premiers ministres ont dominé leur destin. À l’exception de Barre, peut-être, à qui la mairie de Lyon a permis de finir magistralement un déjà assez beau parcours.

En tout cas, Sarko a retrouvé le chemin de l’Élysée après pas mal de péripéties post-balladuriennes. Il ne l’a pas exactement retrouvé dans le même état. Il raconte la première fois qu’il a revu Chirac après l’expérience Balladur. Chirac l’avait alors tellement engueulé au cours d’une rencontre qui avait duré plusieurs heures qu’il avait pensé ne jamais plus le revoir. Sur le mode : « Tu vas entendre ce que j’ai à te dire… » Quelques semaines plus tard, Chirac le rappelle. « Est-ce bien utile que je revienne te voir, dit mollement Sarkozy. Franchement, si ça va recommencer… » « Viens ! » dit Chirac. Au jour dit, Sarko arrive, courbé en deux par un lumbago effroyable, qui présente toutes les caractéristiques d’un mal de dos somatique. Chirac s’agite : « Des coussins, demande-t-il. Des coussins pour Nicolas ! » On lui en apporte. « Tu vas te coucher là », recommande Chirac. « Me coucher devant toi, pas question… », proteste Sarkozy. C’est pourtant sur un divan, très droit, mais à côté d’un tas de coussins, que Nicolas Sarkozy commence une vraie conversation, cette fois, avec Chirac.

Dans la controverse sur l’Union en mouvement et le RPR, pour le moment les choses ont l’air d’être stabilisées : plus de querelle, mais des meetings en commun organisés dans les grandes villes de France. Toulouse n’est plus la seule et unique référence, même si Chirac, ce matin, sur Europe 1, a parlé trois fois de l’esprit de Toulouse – en feignant d’oublier que cela avait été en réalité un fiasco.

Les plus récents sondages montrent aujourd’hui simplement que l’effet Jospin s’est effacé, et que Chirac se retrouve au niveau où il était le jour de sa propre déclaration de candidature. Mais le directeur d’un institut de sondage avec lequel j’en parle tout à l’heure le confirme : les déclarations de Jospin sur la fatigue de Chirac ont été très pénalisantes. Pourquoi ? Parce qu’elles ont confirmé l’image d’un homme doctrinaire, peu sympathique, donneur de leçons. Il s’agit d’une véritable erreur de campagne. Tout le monde en commet, me dit-on. Eh non, justement ! Chirac n’en a pas commis jusqu’à présent. Et c’est peut-être sur une seule erreur que se perd ou se gagne une élection…

Il est 19 h 20 ou 25 lorsque j’écris la phrase qui précède. Je regarde France 3 où Jospin s’apprête à intervenir. Et je l’entends dire qu’il s’excuse, publiquement, si la phrase qu’il a prononcée contre Chirac, sur sa vieillesse et sa fatigue, a pu choquer.

J’ai l’impression d’avoir pensé tout haut en écrivant tout à l’heure…

20 mars

Curieuse impression : à la fois que rien ne se passe et que tout est joué. Que les Français se fichent complètement de cette campagne et qu’ils en attendent pourtant un changement.

L’autocritique de Lionel Jospin a été jugée de façon différente. Autour de lui, à Matignon, à « l’Atelier », on a plutôt été soulagé. Cette affaire allait empoisonner la suite de la campagne. Mieux valait, pour Jospin, vite tourner la page. Dans les autres états-majors, on ne le ressent souvent pas ainsi. Du côté de Chirac, qui s’est bien gardé, lui, de réagir aux propos de Lionel Jospin, on ironise sur son art de la « repentance » dont il a fait preuve, d’ailleurs, en d’autres circonstances, à l’Assemblée nationale par exemple. Et dont il continue à espérer aujourd’hui qu’il le sortira d’un nouveau mauvais pas.

Les « petits » candidats, comme on les appelle – c’est-à-dire tous, sauf les deux premiers –, protestent contre le traitement qui, brutalement, leur est réservé. Difficile, pour ceux qui se battent depuis des mois, comme Chevènement, Bayrou, Madelin, d’accepter que l’entrée en campagne de Jacques Chirac et de Lionel Jospin les réduise tout à coup à la portion congrue sur nos antennes.

Jean-Pierre Chevènement appelle : que doit-il faire, demande-t-il, pour accéder à l’écran ? Il s’explique avec force. Il a la conviction que, sur le terrain, le discours des deux « grands » ne passe pas. Que tout serait possible à condition que les médias le veuillent. Même raisonnement, sous des formes différentes, de tous les autres : tous les espoirs leur seraient permis si leur temps de parole était illimité : Daniel Gluckstein imagine des complots de Matignon ou de l’Élysée pour l’empêcher de s’adresser aux Français, Corinne Lepage s’irrite, Christiane Taubira et Christine Boutin protestent.

21 mars

Rencontré Martine Aubry. Elle trouve elle aussi que Jospin a commis une erreur en critiquant Chirac de la façon dont il l’a fait. Il s’est excusé, soit. Mais, à son sens, ce n’est pas une raison pour mettre en sourdine les accusations politiques contre le programme de Chirac. Or, on a l’impression que, sans le vouloir peut-être, les socialistes sont, depuis la gaffe de leur leader, moins ardents à critiquer le flou du programme Chirac, ou à contester la crédibilité de ses propositions économiques.

Malgré un début d’enrouement, Martine ne manque pas d’énergie. Elle avait été abattue – on le serait à moins – par la description que Philippe Alexandre et Béatrix de l’Aulnoit avaient donnée d’elle dans leur livre La Dame des 35 heures. Aujourd’hui, elle a repris du poil de la bête, et, même, elle jubile sur les « 35 heures », réjouie à l’idée que la droite ne cesse d’en faire l’éloge, puisqu’elle ne parle pas de les supprimer.

Le « zéro SDF » dans le programme Jospin ? Était-ce vraiment nécessaire ? On s’interroge et, même, on ironise. C’est Pierre Moscovici, paraît-il, qui a ajouté cette idée au nombre des propositions du candidat. Il aurait pu s’en passer… Il est vrai que l’on ne cesse de reprocher à ceux qui se présentent aux suffrages des Français de ne pas les faire rêver. Lorsqu’ils cèdent à l’utopie, en revanche, on les accuse de naïveté ou d’électoralisme…

25 mars

En quelques jours, l’espoir a changé de camp. Chirac est regonflé, les socialistes sont à la peine. À vrai dire, s’il fallait dater le changement, ce serait sur la gaffe aérienne de Jospin qu’il faudrait s’arrêter. Depuis, tout a pris un ton nouveau. Peut-être le fait que Jospin ait attaqué Chirac sur son usure et son âge n’a-t-il rien à voir avec les réserves manifestées par Robert Hue à l’égard de la politique du candidat socialiste, en tout cas elles sont concomitantes. De même, l’attitude des Verts, plus circonspects à l’égard de Jospin, n’est pas touchée par ce qu’il faut bien appeler son erreur de campagne. Mais c’est le moment que choisit Mamère pour piquer une grosse colère contre les propos pronucléaires du candidat socialiste, pour crier à la provocation et affirmer que jamais, au grand jamais il ne demanderait à ses électeurs du premier tour de reporter leurs voix au second sur un candidat refusant de réduire le parc nucléaire français.

Du coup, c’est la majorité plurielle qui perd de sa crédibilité. Et Jospin, une partie de la sienne…

Et puis, rien ne va plus sur la photo de famille. Absence de Claude Allègre, affrontements récurrents entre Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, intégration difficile de Laurent Fabius chez les jospinistes, irritation de François Hollande face aux premiers ministrables ou désignés comme tels.

Ce soir, lorsqu’il arrive à France 2 vers 20 heures, le visage de Lionel Jospin trahit la fatigue. Plus que la fatigue : la lassitude. Ses lèvres tremblent presque tandis qu’il se fait maquiller… Et puis, ce teint d’une incroyable blancheur… Pour avoir suivi tant de campagnes électorales, tant de présidentielles, je sais qu’il n’y a ni fatigue ni épuisement pour un candidat qui se sent porté par son électorat. La fatigue, c’est lorsque la campagne piétine, lorsque la mayonnaise ne prend pas, lorsque le mouvement ne se dessine pas. Et c’est vrai qu’il n’y a pas de changement qualitatif dans la campagne de Jospin : il ne passe pas à la vitesse supérieure.

Ce soir, l’évidence s’impose. Jospin est, devant les caméras, plus serein, plus présent qu’on ne pouvait le craindre à son arrivée, tant il était tendu et s’efforçait de le cacher. Il est bon, même souriant, et, à l’occasion, percutant. Le souffle manque pourtant. Qu’attend-on de lui ? Sans doute pas grand-chose. Ou pas grand-chose de cohérent : qu’il soit autre chose que le Premier ministre connu depuis cinq ans. Mais qu’il soit aussi celui qu’il est : socialiste, incarnant les valeurs – en partie au moins – de la gauche. Qu’il fasse rêver – ce qu’il a essayé de faire en proposant le « zéro SDF ». Mais aussi qu’il soit réaliste, « concret », comme disent les journalistes, avec des propositions chiffrées. Bref, la fantaisie est déconseillée, mais attendue ; l’imagination est requise, mais à peine tolérée.

Un journal américain reprend, sur la thyroïde de Lionel Jospin, une des hypothèses qui circulaient déjà il y a quelques années, en 1992. L’absence de thyroïde, après opération, ou la maladie de la thyroïde, entraînent, pour celui qui en souffre, l’obligation de prendre des médicaments quotidiennement. Le sujet atteint est au surplus caractériellement modifié : serein après la prise de médicaments, hors de lui en leur absence. D’où ces sautes d’humeur, ces erreurs dont Jospin est coutumier. Ça me paraît largement faux : il est sûr que Lionel Jospin a eu un problème thyroïdien en 1992 ; sûr qu’il s’est soigné. Mais absolument pas prouvé qu’il soit malade…

26 mars

C’est chez Jean-Louis Debré, maire d’Évreux, que s’est passé le 8 mars l’horrible assassinat du père de famille venu défendre son fils[11]. Il s’agissait d’une famille qu’il connaissait car elle était arrivée il y a quelques années de La Réunion dont son père, Michel Debré, a longtemps été le député. La scène s’est passée dans la rue, en plein jour. Des bus passaient, des consommateurs étaient attablés à la terrasse d’un café, personne n’a bougé.

L’affaire, évidemment, a traumatisé toute la ville, comme elle a choqué la France entière. À Évreux en tout cas, elle a complètement chassé des esprits la bataille présidentielle. Car où classer les candidats Jospin et Chirac : cinq ans qu’ils gouvernent ensemble… ? Du moins une majorité des gens le pensent-ils : c’est blanc bonnet et bonnet blanc en matière de sécurité. D’ailleurs, Jean-Louis Debré fait sur la campagne les mêmes constatations que les experts de Matignon : les meetings marchent bien, avec plus de monde peut-être qu’en 1995, mais rien ne se déclenche vraiment.

De toute façon, personne, dans aucun des deux camps, ne voit la victoire facile. Jacques Chirac a compris qu’il pourrait perdre, et Lionel Jospin ne pas gagner.

Autrement, pauvre Debré qui, comme son père, n’apporte le plus souvent que de mauvaises nouvelles ! L’autre jour, il entre dans le bureau de Chirac et lui annonce : « Vous avez perdu un canton en Corrèze. » Chirac a fait un bond de colère. Ce ne sont pas des choses à dire…

Il est vrai qu’un président n’a que trop tendance à s’isoler ; il est entouré d’hommes et de femmes de cour qui ne lui disent que ce qu’il veut entendre, et n’a, le plus souvent, aucune envie de se faire dire des vérités.

C’est Dominique de Villepin qui fait la pluie et le beau temps dans la campagne. Lui qui a voulu changer les têtes et rajeunir les cadres. Jacques Chirac, lui, a eu peur : de son âge, qui lui est insupportable ; de son absence de bilan : en ce début de 2002, il s’est bien sûr aperçu qu’il n’avait aucun bilan de son septennat à fournir. Peur aussi, physiquement, des « affaires ». À tout moment il craint qu’un homme ou une femme ne se lève dans la foule pour le traiter de supermenteur ou de fraudeur.

Dans sa campagne, il est obsédé par le souvenir de la façon dont François Mitterrand l’a battu en 1988. Mitterrand n’avait prévu que quatre meetings : aussi, en début de campagne, Chirac avait-il annoncé qu’il n’en ferait que quatre ou cinq. Mitterrand avait joué sur sa volonté, son rôle de Président. Jacques Chirac a également longtemps pensé qu’il lui suffisait d’être à l’Élysée pour s’y faire réélire…

Ce soir, meeting de Balladur en faveur de Jacques Chirac. Manifestement, le fait que Chirac l’ait invité à déjeuner le jour même a tout changé. À l’écran, Bernadette Chirac confie que « Balladur est un ami… », et Balladur lui-même, les joues bien roses, a une lueur dans l’œil. Cela fait aujourd’hui trente-sept ans que Chirac et lui sont amis…

27 mars

Ce matin, tuerie au conseil municipal de Nanterre : cinq élus communistes abattus, trois élus de l’opposition. Cela s’est passé à 1 h 15, dans la nuit, à la fin d’une séance sans histoire.

Rarement campagne aura été ainsi placée sous le signe de la violence : assassinat d’Évreux, commissariat attaqué par une bande de jeunes dans la banlieue de Strasbourg, tortures infligées à une jeune fille par deux de ses camarades de classe, et, aujourd’hui, tuerie à l’américaine à Nanterre. Qui sera jugé coupable ? qui, responsable ?

J’entends en ce moment même Lionel Jospin sur Europe 1. Bien meilleur qu’à la télé. Mais il peine toujours à susciter l’enthousiasme. Il est vrai que, ce matin, après Nanterre…

Le tueur, Richard Durn, 30 ans, a fait irruption dans la salle du conseil municipal avec trois armes : deux pistolets de tir Glock et un 357 Magnum Smith et Wesson. Il était titulaire d’une licence de tir sportif…

Choc de ce type d’opération à l’américaine (Madelin emploie ce matin l’expression « dérive américaine »). Quel effet sur l’opinion ? Comment le mesurer ? Et qui en tirera profit ?

Bien sûr, c’est un déséquilibré. Mais qui a pu se balader armé jusqu’aux dents : le problème est là, évidemment. On s’aperçoit en passant de ce que la grande solution, la solution magique proposée par Jacques Chirac et Lionel Jospin sur la sécurité, n’est pas adaptée aux problèmes. En quoi un grand ministère, un superministère à la Sécurité résoudra-t-il les problèmes ponctuels de proximité, de région, de banlieue, de rue ? C’est en bas qu’il faut mailler le réseau, et pas en haut. Par la décentralisation qu’il faut passer, pas par un échelon supplémentaire de la concentration. Mais il faut plaire aux syndicats de policiers !

C’est pitié, évidemment, dans ce contexte, de voir ramer les « petits » candidats. Rien de ce qu’ils disent ne passe. Pauvre Jean-Pierre Chevènement, entarté au Salon du livre, empêché d’entrer dans je ne sais quel hôpital par une directrice revêche ! Pauvre François Bayrou dont je lis qu’il a présenté hier ses propositions sur la réforme de l’État. Il va sans barguigner, lui, vers une décentralisation la plus large, dans tous les domaines : sécurité, système administratif, redistribution des pouvoirs. Avec une formule simple : « La France jacobine, c’est la France du mépris. »

Mais qui l’écoute ?

D’un côté, les deux principaux candidats raflent toute la mise ; de l’autre, les « petits » candidats qui ont eu tout le temps de parler avant eux crient aujourd’hui dans le désert. Chevènement s’irrite devant cette barrière virtuelle infranchissable. Noël Mamère en est à sortir des emballages de yaourts et des pommes vertes pour attirer les téléspectateurs vers une réflexion sur un ministère écologique. François Bayrou en est à quatre meetings par jour, sans décoller d’un pouce. Le seul dont on n’arrive pas à mesurer l’impact est Jean-Marie Le Pen.

Il n’y a qu’Arlette Laguiller à qui le sort sourit. Il faut dire qu’elle atteint des sommets pour cette dernière (encore que… qui sait ?) campagne. Je l’ai eue au téléphone il y a presque une semaine. Une jeunesse dans la voix, une gaieté dans ces quelques échanges téléphoniques ! Elle est très contente, elle (c’est bien la seule), de la couverture télévisée de sa campagne. Et elle a bien raison, car elle y apparaît disant toujours la même chose, mais sympathique, elle aussi, et résolue.

Quel conservatisme chez les électeurs ! Plus ils connaissent, et plus ils aiment : voilà la réalité. Comme les téléspectateurs qui redemandent du Derrick et du Colombo. Arlette ne les surprend plus ; son langage connu, son vocabulaire plutôt politiquement limité, rassurent. Habitués aux expressions qui ne veulent plus dire grand-chose (dictature du prolétariat, lutte ouvrière, travailleurs, travailleuses), les électeurs sont heureux de redécouvrir à chaque scrutin une tête qu’ils connaissent, un rôle – celui de trouble-fête gauchiste – qu’ils attendent à voir remplir par elle.

Voilà le principal handicap des « petits » candidats : il leur faut dix ans pour espérer pouvoir faire passer un message. Plus encore, s’ils veulent devenir familiers aux électeurs.

28 mars

Vu François Hollande. Il distingue, comme tout le monde, les différentes étapes de la campagne : bon départ de Jospin, puis gaffe, puis remontée. Rien de nouveau. À ce propos, je n’avais pas entendu le mot de Jérôme Monod sur le « dérapage » aérien de Jospin : « C’est la première fois que je vois quelqu’un dérailler dans un avion ! »

Pour le reste, Hollande ne craint pas trop les mauvais reports au sein de la gauche à l’occasion du second tour.

D’abord, phrase consacrée, parce que personne n’est maître de son électorat. Ensuite parce que (c’est Gérard Le Gall, spécialiste des études d’opinion auprès de Jospin depuis plus de quinze ans, qui l’explique) :

1. L’électorat d’Arlette Laguiller n’est pas un électorat figé d’extrême gauche, mais un électorat de gauche voulant s’affirmer comme tel au premier tour – donc récupérable au second par Jospin…

2. L’électorat communiste est, de façon classique, disposé à voter pour le candidat de gauche.

3. Les Verts restent assez lourdement déterminés par leurs besoins électoraux, c’est-à-dire par une entente avec le Parti socialiste. Malgré Noël Mamère, qui a piqué l’autre jour une belle colère sur l’engagement nucléaire de Lionel Jospin. « Mais ça n’a aucune importance, ce que dit Mamère, sourit un cadre socialiste qui passe par là. C’est un moulin à paroles ! Il peut parler des heures… »

Nous parlons avec Hollande du débat télévisé de l’entre-deux-tours qui aura lieu, selon toute probabilité, entre Jacques Chirac et Lionel Jospin. Chirac se préparera, il alignera fiches et dossiers. Les deux hommes seront plus antagonistes qu’ils ne l’étaient en 1995 où ils se connaissaient à peine. Sept ans plus tard, ils éprouvent l’un pour l’autre des sentiments différents. « Il faudra que Lionel Jospin cache son mépris pour Chirac, et que Chirac cache son irritation à l’égard de Jospin. » Le débat de 2002, en ce sens, sera profondément différent de celui de 1995. Cinq ans de cohabitation, voilà qui change le regard de chacun des « cohabitants » sur l’autre.

Le tueur de Nanterre s’est suicidé.

« Dysfonctionnement », dit Daniel Vaillant. Le mot est faible. Le tueur a gagné un vasistas d’où il s’est jeté dans le vide, retenu un instant par une jambe.

L’indignation, aussitôt.

Ce n’est pas que l’on soit attaché à la vie de ce criminel minable, de ce fou, de cet ex-militant de la Ligue des droits de l’homme locale, venu abattre froidement, l’un après l’autre, les malheureux membres de ce conseil municipal.

On aurait dû depuis longtemps lui enlever son port d’armes ? Bon, une erreur peut arriver… Il aurait dû être surveillé de près, il ne l’a pas été… Mais là, qu’il ait échappé de cette façon à la justice des hommes, ou à l’asile, c’est plus qu’un dysfonctionnement. C’est un scandale ! Le gouvernement en sera-t-il considéré comme le responsable aux yeux de l’opinion publique ? Et Lionel Jospin ?… Il me semble que voici la deuxième erreur, non de campagne, mais de gouvernance. Et que Jospin ne pourra pas remonter ce coup-là. Dans lequel, évidemment, il n’est pour rien.

Suit une polémique, dans la presse et le monde politique, où chacun pousse sa feuille de salade.

Je parlais d’officines s’acharnant à trouver, destinées à l’un des camps, quelques-unes de ces bombes à retardement propres à mettre le feu. Le Point publie cette anecdote : Gaydamak, l’homme d’affaires russe, ex-organisateur de la libération des soldats français en Bosnie, a convoqué quelques journalistes en Israël – parmi lesquels un envoyé du Point. Il leur communique un document en russe, attribué à l’ancien agent du KGB Zorine. Ce dernier présente Lionel Jospin non seulement comme un militant trotskiste, mais comme un cadre engagé dans l’entraînement aux actions terroristes. Et, pour faire bonne mesure, manipulé par le KGB ! Les responsables du Point hésitent à publier le document. Après avoir interrogé le cabinet de Lionel Jospin, ils y renoncent définitivement. Le document – d’après l’ex-membre des RG qui m’en parle – aurait été fabriqué en France. Et Gaydamak avait été décoré de l’ordre du Mérite, il y a des années, à la demande d’un ancien préfet proche de Charles Pasqua, Jean-Charles Marchiani.

Deuxième coup trouble. La section communication des RG (toujours d’après la même source) cherche à placer auprès de quelques journaux une photographie aérienne de la maison de Lionel Jospin sur l’île de Ré. Les travaux auraient été plus importants que prévu, le coût aussi. Curieux. En principe, la demeure du Premier ministre est interdite au survol aérien. À l’exception des avions militaires. Pour l’heure, aucun journal n’a publié la photo.

La troisième opération a pour origine les RG des Alpes-Maritimes. Lionel Jospin aurait naguère loué à grands frais un voilier de luxe pour quelques estivants. Renseignements pris par les journalistes contactés : le loueur existe, le bateau aussi. Le prix (exorbitant) est le bon. Mais pas de Lionel Jospin au nombre des clients du loueur.

Mon informateur, un ancien des Renseignements généraux, me dit le rôle de ses anciens camarades de travail dans toute cette construction.

François Bayrou, que j’ai rencontré hier, est plus frais que jamais. Il a plafonné à 3 % pendant des mois. Aujourd’hui, miracle, il vole autour de 5 % ! Il est ravi de ce bond qu’il attribue au manque de charisme des deux principaux candidats.

Le poids des sondages est tel que si Chevènement finit à 6 %, lui qui a été crédité de 12 %, il sera au fond du trou. Avec les mêmes 6 %, François Bayrou peut triompher.

29 mars

Le piège des 500 signatures…

Les candidats ont donc jusqu’au 2 avril pour les réunir. Mamère a ramé jusqu’à hier, Chevènement aussi, les « petits » Besancenot et Gluckstein les ont obtenues depuis longtemps. Madelin devra encore attendre ; Bayrou, c’est fait. Il manque une trentaine de signatures à Le Pen. Il y a quelque chose de fou dans cette course à l’échalote… Mais quelle solution proposer ? Après tout, la loi est la loi. Reste que si, dans l’hypothèse où il ne s’agit pas d’une dramatisation volontaire, Le Pen était dans l’incapacité de se présenter parce que 500 personnes n’osent pas assumer le vote de quatre millions de Français, le problème de la représentativité serait posé. Pour tous les candidats…

Revenons sur le suicide de Durn. Les explications données par la police judiciaire dans Libération aujourd’hui nuancent mon indignation d’hier. Il n’était pas menotté, ce qui est normal quand on cherche à obtenir des aveux. Et, considéré par le corps médical comme apte à la garde à vue, il ne bénéficiait pas de mesures psychiatriques particulières. La responsabilité, en tout cas, se dilue. Ce ne sont pas les policiers qui ont failli, c’est à la rigueur le diagnostic médical qui était mauvais.

2 avril

Chevènement prend peu à peu son parti de la médiatisation naturelle autour de Jospin et de Chirac. Il a conscience d’avoir dit ce qu’il avait à dire quand il le pouvait, c’est-à-dire quand les autres n’étaient pas là. C’est insupportable pour lui, évidemment. Mais il s’assagit. L’opinion publique, dit-il, n’a pas changé à son égard : il est toujours accueilli avec sympathie et les meetings sont chaleureux – sauf, souligne-t-il, lorsque ses collaborateurs ont retenu une salle trop grande qu’il ne parvient pas à remplir : « Je n’ai pas les cars scolaires, ni ceux des cantines, les militants qui viennent se débrouillent comme ils peuvent, c’est toute la différence… » En revanche, dès qu’il touche à l’institutionnel, tout est plus difficile : la directrice d’un hôpital lui interdit d’y entrer, les policiers en Corse attendent que les indépendantistes soient tout près de Chevènement pour dégager la foule. Sur le suicidé de Nanterre, il n’exprime aucun mot désagréable contre Daniel Vaillant : c’est la justice qui décide d’interroger le coupable dans une pièce non sécurisée, c’est elle qui décide de la procédure à suivre… « Et d’ailleurs, souffle-t-il, un procès était-il vraiment nécessaire ? On cerne bien désormais la personnalité du meurtrier. Le juger aurait-il apporté quelque chose ? »

Ce matin, la cérémonie en hommage aux morts de Nanterre. De la retenue, de l’émotion, un recueillement unanime.

4 avril

C’est officiel : il y aura seize candidats. Seuls à n’avoir pas obtenu le nombre de signatures requis : Charles Pasqua, qui ne donne pas l’impression de s’être démené pour les trouver, et Nicolas Miguet. Nous voici arrivés au comble de l’absurde : seize candidats se présentent aux suffrages des Français, c’est un record absolu. Deux candidats issus de l’UDF, trois candidats trotskistes, deux candidats d’extrême droite, deux écologistes – une de droite et l’autre de gauche –, trois personnalités venues de la gauche, un représentant des chasseurs et une représentante des familles, quatorze candidats font pièce aux deux grands, Chirac et Jospin. Chacun avec les mêmes temps de parole, équilibrés au cordeau. Les Français découvrent un jeune homme de 27 ans, une mère de famille, une jeune Guyanaise au vocabulaire poétique ; un ancien ministre d’Édouard Balladur, favorable à l’Europe, et un ancien ministre de Lionel Jospin, dénonçant les abandons français ; une professionnelle de la lutte ouvrière, et un tribun de 73 ans, assagi, certes, mais toujours prompt à déchirer ses proies. À gauche et à droite, dans la majorité et l’opposition, la dispersion des voix est assurée, elle est plus que cela : elle est organisée par la loi, voulue par le règlement. Les constitutionnalistes de 1958 n’avaient pas prévu cette dérive arithmétique. Tous égaux devant le suffrage universel : telle était la philosophie des pères de la Ve République.

L’élection du président de la République au suffrage universel semble toucher aujourd’hui à ses limites, celles de l’absurde. Lorsque quatre, cinq, six candidats sont en présence, lorsqu’ils représentent des familles, des histoires, des courants enracinés dans la vie politique française, le choix proposé aux électeurs est clair, et leur liberté de choix préservée. Lorsque seize combattants sont en présence, les discours se recoupent, s’opposent, se recouvrent, s’annulent, et pour finir se banalisent. L’électeur y perd son latin, et le candidat, sa raison d’être.

5 avril

Le Pen, vu ce matin.

Une mise en scène, cette chasse aux signatures ? Il proteste. Il s’est battu comme un chien, jusqu’au dernier moment, pour les avoir. C’est la loi, nous dit-il, qui est mal faite puisque les maires n’ont pas le courage de leurs convictions. « Si j’obtiens 15 % des voix au premier tour, ça veut sûrement dire que l’un des deux, Chirac ou Jospin, a décroché ! Ce serait drôle, non ? »

Il est sceptique sur la prestation, la veille, de son pourtant fidèle lieutenant Bruno Gollnisch, sur France 2. Il l’a trouvé provocateur. Venant de lui, la chose est comique. Il parle, nous dit-il, en expert : il nous rappelle presque avec amusement que nous parlons à quelqu’un qui a porté pendant des années la bêtise du « Durafour crématoire »… !

Chirac, hier, sur France 2. Il arrive au maquillage dix fois plus décontracté que pour l’émission précédente. Il a plutôt maigri. Ses accompagnateurs nous demandent à plusieurs reprises de bien vouloir le laisser seul. À l’antenne, il ne semble pas vraiment concentré ; avec un petit sourire légèrement décalé par rapport à ses propos, il parle de « mauvaise foi pyramidale » en évoquant Jospin. L’objet de la polémique, hier soir, était l’Europe et le comblement des déficits. « Il faut être d’une mauvaise foi pyramidale, redit Chirac, pour me reprocher de vouloir ne pas m’attaquer au déficit, quand on est un gouvernement socialiste qui n’a rien fait depuis cinq ans pour le réduire… » Jospin a effectivement ouvert une polémique avec Chirac en affirmant qu’aux Européens, réunis la semaine dernière à Barcelone, le président français a promis le retour de la France à l’équilibre financier en 2004, tandis qu’aux Français le candidat Chirac assure que l’équilibre pourra bien attendre jusqu’en 2007.

Manifestement, Chirac continue par ailleurs à enfoncer le clou de la sécurité. Où qu’il soit : en Guyane ou à Paris, en banlieue ou en province. Et Jospin enrage à l’idée des ravages que l’exploitation de l’insécurité engendre chez ses électeurs. Mais y aurait-il exploitation de l’insécurité si celle-ci n’existait pas ? Y aurait-il des images dévastatrices si la réalité ne l’était pas ?

La Corse : Jospin s’y trouvait aujourd’hui. Il a promis un référendum sur la Corse, auprès des Corses, moyennant une modification constitutionnelle. C’est se donner beaucoup de mal pour résoudre – ou pas – un problème limité, finalement, à 250 000 habitants de l’île de Beauté. Mais pourquoi pas ? Au point où on en est…

Et d’ailleurs, peu importe. Le vrai problème est le Moyen-Orient où Arafat reste assiégé dans son QG, à la merci d’une balle, d’un fou, d’un illuminé ou d’un criminel. Une fois de plus, comme après les tours de Manhattan, on est frappé par l’ampleur des enjeux, ailleurs, et la petitesse des choix, ici.

Les entourages des deux candidats s’inquiètent. Cette semaine, le 2 avril, quelques-uns des proches de Jospin (Vincent Peillon, Pierre Moscovici, Alain Richard et d’autres) se sont réunis pour critiquer le style général de la campagne de Jospin : trop archaïque, trop « ringarde », en un mot. Glavany leur a répondu sèchement. Mais tout de même, n’y aurait-il pas certaines modifications à introduire ?

L’autre jour, je dis à Jospin, lors de sa venue sur France 2 : « Pourquoi ne pas placer vos meetings vers 18 h 30, 19 heures, pour qu’ils puissent passer en direct au journal télévisé ? Chirac le fait, pourquoi pas vous ? »

Il me répond d’une phrase : « Parce que nos électeurs ne sont pas habitués à cette heure-là : ce sont des militants sérieux, ils veulent une vraie soirée, avec des orateurs en nombre, etc. »

Il a tort, manifestement : les meetings existent pour les téléspectateurs d’abord, pour les militants ensuite. Visiblement, céder à notre demande, à ses yeux et à ceux de ses proches, c’est sacrifier à l’audimat ! Et sacrifier à la majorité de nos concitoyens, c’est sacrifier au diable !

Quant à Chirac, comment ne pas remarquer, au bout de trois ou quatre invitations, qu’il arrive seul, avec Claude – et Agathe, parfois. Qu’il n’a personne autour de lui. Que son « Tapis rouge », qui, paraît-il, bruit comme une ruche, n’exerce aucune influence sur lui.

On pense déjà aux règlements de comptes, après, pour celui qui aura perdu. Si des proches se permettent de critiquer la campagne pendant qu’elle se déroule, on peut penser à ce que ce sera après !

6 avril

Le juge Halphen rallié à Jean-Pierre Chevènement. Le juge est donc officiellement entré en politique le 4 avril au soir, au palais des Congrès de Lyon.

On ne peut pas dire que Halphen ait choisi la facilité en s’affichant ainsi derrière Chevènement. Mais il sait qu’il a à peine le temps de faire campagne pour ces législatives, et que le succès, de toute façon, n’est pas assuré. Son livre, en attendant, se vend bien. On y lit quelques phrases terribles qu’on a du mal à oublier. Dont celle-ci, page 237 : « Ceux qui dirigent le monde ne sont ni les magistrats ni les politiques. Ce sont les banquiers et les entrepreneurs. L’Europe qui se construit est avant tout une Europe financière. Et tant qu’ils seront aux commandes, il n’y a aucune chance pour que les paradis fiscaux disparaissent et que la coopération judiciaire internationale devienne une réalité. »

La presse à peu près unanime critique la campagne de Jospin : elle patine, les sondages sont en baisse, rien ne va plus… Libé énumère les erreurs de campagne de Jospin. Une constatation : Chirac n’en a pas commis.

Ce matin, je parle avec François Bayrou de ce phénomène tout à fait nouveau : plus la campagne avance, et plus les deux leaders principaux perdent des voix. Ils en ont perdu l’un et l’autre près de 15 % depuis qu’ils ont commencé leurs meetings. Bayrou m’assure que, chez lui, les réunions sont bourrées, qu’il y a un vrai intérêt autour de ses propositions. Et je pense une fois encore que s’il obtient plus de 5 % après avoir si longtemps plafonné à 3 %, ce sera considéré comme un triomphe. Mais, en sens inverse, si Chevènement, avec 7 %, n’arrive pas à constituer un groupe parlementaire, les choses vont être très difficiles pour lui : si Jospin gagne, il ne le reprendra pas au gouvernement, et si c’est Chirac, on ne voit pas bien ce que Chevènement pourrait lui apporter.

8 avril

La directrice du Budget, Sophie Mahieux, bâtie comme un grenadier, vient de sortir une de ces notes dont les hauts fonctionnaires des Finances ont le secret. La France, donc, selon cette note, ne reviendra pas à l’équilibre de ses finances publiques en 2004. Si elle veut y parvenir, il lui faudra de surcroît augmenter les impôts. La note tombe mal : Jospin vient de reprocher à Chirac d’avoir menti, au sommet de Barcelone, à ses homologues européens. Il lui fait grief d’avoir assuré à ceux-ci que la France reviendrait à l’équilibre en 2004, et d’avoir ensuite, devant les électeurs français, présenté un programme où il n’était en aucun cas question d’atteindre un équilibre, quel qu’il soit, avant 2007. Et voilà l’instant que choisit la directrice du Budget pour se rappeler au bon souvenir du gouvernement : elle ruine l’argumentation polémique du candidat-Premier ministre au moment où celui-ci commence une joute, sur ce terrain, avec le candidat-Président. Le plus extraordinaire est qu’en pleine campagne, une note aussi explosive puisse franchir les barrages et aboutir en vingt-quatre heures sur les bureaux des journalistes !

Cette note de conjoncture en rappelle une autre, analogue : celle qui, au printemps 1997, émanant des mêmes services du ministère des Finances, avait signalé à Alain Juppé qu’il serait impossible à son gouvernement de faire entrer la France à l’automne dans les critères de convergence de Maastricht. Cette note, à laquelle d’autres considérations s’étaient ajoutées, avait eu une conséquence que n’avaient pas prévue ses auteurs : la dissolution de l’Assemblée nationale.

1997-2002 : même époque de l’année, le printemps, quand approche l’heure de la mise au point du budget ; et même volonté : s’abriter sous son parapluie.

Le plus drôle, si l’on peut dire, est que Sophie Mahieux avait été imposée à Laurent Fabius lorsque celui-ci était arrivé au ministère des Finances : Fabius aurait préféré nommer à ce poste Denis Morin, l’ancien directeur de cabinet de son prédécesseur immédiat, Christian Sautter. Mais Denis Morin était considéré à Matignon comme le responsable de la fameuse bourde sur la « cagnotte ». Fabius avait dû s’incliner.

Pas d’écho sur la façon dont cette note est commentée à Matignon. La seule interrogation porte d’ailleurs sur le point de savoir qui en portera la responsabilité…

9 avril

Du diable si l’on sait pourquoi Jospin est jusqu’à présent tellement en arrière de la main, tellement peu chaleureux en public. Sa campagne piétine. Il n’arrive pas à trouver son rythme, ce que traduit sa baisse continue dans les sondages. Pas dans les chiffres du second tour, qui restent prudemment à l’équilibre : 50/50. Ce sont les chiffres du premier tour qui sont inquiétants, car les candidats de gauche, « petits » ou plus grands, lui font beaucoup d’ombre. Les voix de la gauche s’éparpillent, se fragmentent. S’il veut gagner, il faut qu’il les rattrape.

Cette explosion de la gauche, qu’un calcul élémentaire des intérêts électoraux, présidentiels et législatifs, aurait dû éviter, on imagine sans mal à quel point elle est intolérable à Lionel Jospin. Jusqu’au printemps 2001, sa conduite de la majorité plurielle a été efficace, encore que – on s’en souvient davantage maintenant – de nombreux reproches lui aient été adressés, dès avant le printemps dernier, sur l’insuffisante coordination avec ses partenaires.

À quel prix et comment Jospin aurait-il pu mieux préserver sa majorité ? Ou empêcher que chacune de ses composantes se lance dans la bataille électorale ? Rien à faire pour les trois candidats d’extrême gauche, Arlette, Besancenot, Gluckstein, qui rêvaient d’en découdre et n’y auraient renoncé sous aucun prétexte. Encore le Parti socialiste n’était-il pas obligé de fournir à Besancenot le contingent de signatures qui lui manquaient pour présenter sa candidature.

Les communistes ? Il aurait alors fallu accepter la loi sur les licenciements de l’été dernier. Loi qui, aux yeux des socialistes eux-mêmes, a fait la preuve de son inefficacité et qui, de plus, apparaît largement contre-productive. De toute façon, les communistes ne faisaient pas mystère de leur volonté d’être présents dans le scrutin présidentiel. On voit mal ce qui aurait pu les en dissuader.

Même chose pour les Verts. Ils étaient décidés à s’affirmer dans la coalition de la gauche, le seul problème depuis cinq ans étant de savoir qui serait candidat, et non s’il y en aurait un. En ce sens, c’est peut-être avec eux que les socialistes ont le plus limité les dégâts. La candidature d’Alain Lipietz, d’abord mis en piste par les écolos, pouvait être catastrophique pour Jospin, tant il était critique à son égard et envers sa politique. Le remplacement de Lipietz, jugé, après quelques écarts, incontrôlable par Dominique Voynet, et son remplacement par Noël Mamère, plus mesuré dans ses jugements sur la politique gouvernementale, avaient paru opportuns à Matignon.

En revanche, il eût été facile, moyennant quelques protestations d’amitié indéfectible, doublées d’un accord électoral plus juteux aux législatives, de dissuader les radicaux, et leur représentante, Christiane Taubira[12], de faire acte de candidature à la présidentielle. Ils n’en attendaient rien, sauf de pouvoir affirmer qu’ils étaient encore vivants. Ni Jospin ni François Hollande, grand ordonnateur des investitures de la gauche aux législatives, ne l’ont jugé bon.

Reste le cas Chevènement. Il suffisait, pour le retenir d’envoyer son conseiller pour l’Intérieur, Christnacht, au Conseil d’État et de le remplacer par Clotilde Valter, au demeurant plus proche de lui, Jospin. Mais il paraît qu’au printemps 2000, lorsque Claude Allègre a alerté Jospin sur les dangers qu’il y aurait à laisser Jean-Pierre Chevènement se lancer dans la campagne présidentielle, le Premier ministre, exaspéré, aurait répondu : « Qu’il y aille : il fera 2 %… »

On découvre ou feint de découvrir, ces jours-ci, les manques de Lionel Jospin – chaleur, proximité –, et de ne plus se satisfaire de ce qu’on louait hier – la rigueur, l’honnêteté, la probité. C’est injuste : il a derrière lui une campagne présidentielle bien menée en 1995, la victoire socialiste de 1997 dont il est l’artisan principal. À la tête du gouvernement, il a porté et fait aboutir des projets dont certains devraient lui valoir quelque reconnaissance populaire : 900 000 chômeurs de moins, les « 35 heures ». Manifestement, cela ne suffit pas.

Claude Estier me racontait que le déplacement du candidat socialiste s’était, dans je ne sais quelle ville, limité à cinquante mètres – la distance qui séparait une salle de réunion d’une usine voisine visitée : en cinquante mètres, me faisait-il remarquer, on ne peut serrer qu’une centaine de mains, et encore, s’il y a beaucoup de monde sur le parcours.

Sont-ce les mises en cause de la campagne, jugée la semaine dernière « trop brouillonne et trop technocratique » par Dominique Strauss-Kahn et Pierre Moscovici ? Est-ce le sentiment d’urgence, la volonté de garder l’électorat de gauche que lui disputent les trois candidats trotskistes, la candidate radicale, et, sans doute aussi, marginalement au moins, Jean-Pierre Chevènement ? Soudain, Jospin change de discours. Plus à gauche, plus radical, plus socialiste en un mot. Il annonce la retraite après quarante ans de cotisations, sans qu’il soit besoin d’attendre 60 ans, la suppression partielle de la double peine, et la majorité à 17 ans. Le lendemain, c’est au Grand-Quevilly, dans le fief de Laurent Fabius, qu’il parle de France plus juste, imprimant des accents sociaux à son discours qu’il improvise en partie. Il est bien meilleur dès qu’il se laisse aller. Quelque chose cloche : pourquoi ne le fait-il pas plus souvent ? Pourquoi ne retrouve-t-il pas ses accents de 1995 ? Pourquoi ne va-t-il pas au-devant des foules, vers les gens ? Craint-il de se laisser entraîner sur le terrain que domine parfaitement son adversaire principal, Jacques Chirac ? Lequel, d’ailleurs, n’est pas à l’abri de « bides » : un des premiers meetings qu’il a tenus, à Marseille, était, me disent des observateurs pourtant bienveillants, un des pires de sa carrière. Ils ont entendu des militants marseillais, exagérant comme on le fait volontiers autour de la Canebière, dire que leur chef était fichu…

Succès inouï, à la télévision, des « petits » candidats que les téléspectateurs découvrent à l’occasion des émissions de dernière partie de campagne. Daniel Gluckstein, 48 ans, ancien enseignant, représentant du Parti des travailleurs, trapu et puissant, trotskiste de l’OCI, qui se présente lui-même comme révolutionnaire professionnel, a recueilli l’attention de 23 % des téléspectateurs. Le jeune Olivier Besancenot, 28 ans, facteur de son état, l’air d’un gamin joufflu qui n’aurait pas la langue dans sa poche, a été regardé par 24 % d’entre eux. Corinne Lepage, avocate de métier, ancienne ministre de l’Environnement du gouvernement Juppé, une « juppette » qui avait survécu à l’élimination de ses consœurs en 1995, par 23 %. Ce qui est étonnant, lorsqu’on compare les chiffres obtenus par ces trois candidats-là, c’est qu’ils atteignent, pour le moment, plus de téléspectateurs que les deux « grands » !

La candidate des radicaux de gauche, Christiane Taubira, radieuse, use d’un extraordinaire vocabulaire poétique qui donne à ses prestations une dimension inédite dans une campagne politique. Elle joue avec charme et intelligence de sa différence. Jean Saint-Josse, candidat « Chasse, pêche, nature et traditions », ne cache pas qu’il roule au second tour pour Chirac. Avec son accent qui roule les cailloux, il est à 58 ans un des candidats le plus naturellement populaires : pas de langue de bois, de la jovialité à revendre, pas d’ambition autre que celle de porter le témoignage des « voix chères qui se sont tues », celle de la France éternelle, profonde, celle du béret basque et de la baguette de pain encore chaude, des moments bénis où l’on était entre soi, d’un monde sans énarques, et sans Blacks ni Beurs. Parmi les autres « petits » de la campagne, Christine Boutin, candidate du Forum des républicains sociaux, place son engagement sur le terrain des valeurs morales et chrétiennes. Celle qui a été la vedette, sous la législature précédente, de la lutte contre le pacs rame pour rencontrer son électorat. Contenue, malhabile à la télévision, c’est la candidate qui semble le moins profiter – et probablement même souffrir – de son exposition médiatique.

Au contraire des « petits », les autres candidats, Jean-Marie Le Pen, leader du Front national, pour la troisième fois en piste à l’élection présidentielle, Noël Mamère, le candidat des Verts, Arlette Laguiller, inusable, Robert Hue, au nom des communistes, François Bayrou, Alain Madelin, Jean-Pierre Chevènement, sont trop médiatisés, et depuis trop longtemps, pour bénéficier d’un effet de surprise.

Moralité : les deux « grands », Chirac et Jospin, sont considérés tous deux comme sortants. Les Français jugent qu’ils n’ont rien de nouveau à apprendre sur leurs programmes ou leurs idées. Les « petits », les nouveaux font davantage recette. Pour résumer : ceux que les électeurs vont finir par mettre au pouvoir, lassent ; ceux que les Français ne connaissent pas les intéressent, mais pas suffisamment pour franchir la barre de l’élection.

À noter l’interview de Jacques Chirac, ce matin, à Paris-Normandie. Le point essentiel de ses critiques à l’égard du gouvernement socialiste tourne autour de l’absence de dialogue social. Ça y est, il a trouvé un terrain analogue à celui de la « fracture sociale », qui, en 1995, avait assuré son audience sur une partie de la gauche et du centre, et, partant, sa victoire à l’élection présidentielle. Manque de dialogue social ? Sans doute. Mais le gouvernement Juppé était-il, de 1995 à 1997, tellement plus causant avec les syndicats ? Le duo infernal Alain Juppé-Marc Blondel ne m’avait pas donné l’impression de roucouler. Pas plus que les rencontres du Premier ministre avec la CGT ne respiraient la rigolade. Quant aux grandes grèves de la fin 1995, elles n’ont pas non plus laissé l’impression d’une formidable maîtrise du dialogue social.

Restait Nicole Notat, qui avait ses entrées partout. Peut-être, effectivement, ne les avait-elle pas, ou moins, avec Jospin. Faut-il compter dans l’absence de dialogue social l’affrontement permanent avec le Medef à l’occasion de la loi des « 35 heures » et depuis ? Oui, si tant est que ce qu’on appelle le dialogue social passe par l’organisation des patrons. Quant à la lutte épuisante, la guérilla que se sont livrée pendant plus de trois ans Monique Vuaillat, la secrétaire générale du FSU, et le ministre de l’Éducation nationale, Claude Allègre, tout cela a provoqué une certaine dégradation des relations entre la gauche et les milieux enseignants, bastions électoraux du Parti socialiste. Mais ces syndicats sont-ils des syndicats comme les autres ?

10 avril

Vu Alain Madelin, hier : il résiste assez bien aux sondages qui ne lui octroient que 3 % des voix. C’est que l’enjeu, pour lui, est différent de celui de François Bayrou : il n’a jamais envisagé un seul instant d’être présent au second tour. Ce qu’il veut, c’est s’imposer à Jacques Chirac et monnayer, politiquement s’entend, son ralliement. Il n’en a jamais fait mystère : plusieurs mois avant le début de la campagne présidentielle, quand on lui demandait s’il comptait être présent sur la ligne de départ, il répondait que, dans le système politique français, on n’avait guère d’autre choix : « Ne pas se présenter, c’est rester hors du coup et se borner à commenter ce que font les autres. » Convaincu, donc, qu’il faut être candidat ou mourir, participer ou disparaître, Madelin s’est investi méthodiquement depuis six mois dans une campagne discrète, faite d’innombrables rencontres, dîners-débats et autres visites locales ou catégorielles. Il s’est assoupli, arrondi, a le rire plus facile, le parler plus agréable.

La baisse des impôts qui figure dans le programme de Chirac va dans le sens qu’il préconise depuis des années. L’émission terminée, nous nous retrouvons autour de lui pendant une petite demi-heure. À la cantonade, il pose cette question : qu’est-ce que veut dire Chirac, à votre avis, lorsqu’il annonce une baisse de 30 % des impôts ? Réponse : « Que les recettes des impôts baisseront de 30 %. » C’est ce qu’attendait Madelin. « Mais pas celles de l’État, reprend-il, car, si on pense que la baisse des impôts relance la consommation, elle relance aussi les entreprises. En réalité, baisser les impôts, c’est augmenter les recettes de l’État. »

Tout le credo de Madelin est là. Il n’aime pas qu’à ce moment précis de la conversation, quelqu’un lui fasse remarquer qu’arrivé au ministère de Finances en 1995, il a précisément fait le contraire. Il y est habitué, pourtant, depuis le temps, et écarte l’importun d’un geste large, sans entrer dans le débat.

Pour le reste, il n’a pas rencontré François Bayrou depuis le début de la campagne. Il continue à penser qu’ils ne chassent pas sur les mêmes terres : son électorat est celui des entrepreneurs, petits et grands, de la France qui investit ; celui de François Bayrou est plus classique, politisé, centriste en un mot. Il se félicite de l’assistance qu’il recueille tous les soirs à l’occasion de ses déplacements. « Je fais deux fois plus de monde que Chevènement, dit-il. » Je ne vois pas comment, même si c’est vrai, il pourrait le savoir.

Jospin arrive vers 20 heures pour l’émission prévue vingt à vingt-cinq minutes plus tard, angoissé, très pâle, esquissant un sourire vite éteint. Il se reprend en quelques minutes et montre un visage moins tendu lorsqu’il sort du maquillage. Quelques instants à peine pour se concentrer, et il fonce devant les caméras et les interviewers comme sur la foule d’un meeting. Changement de ton dès le début de l’émission : d’emblée, il gauchit fortement son discours. En se déclarant candidat, il avait dit, trop vite, trop tôt, que son projet présidentiel n’était pas socialiste, commençant ainsi la campagne du second tour avant d’avoir commencé celle du premier. Enfin le voilà qui fait une campagne de premier tour, en tentant de regrouper la gauche autour de lui. Des phrases simples, des réponses courtes pour illustrer ce « regauchissement » – tardif – qui lui semble nécessaire pour regrouper les forces qui s’éparpillent autour de lui. « Je suis la gauche qui agit, qui peut porter le progrès », dit-il face à la petite foule des candidats précisément de gauche qui expriment une révolte contre les injustices.

Après l’émission, l’humeur de Lionel Jospin est meilleure. Je lui demande si, et en quoi, la campagne d’aujourd’hui est différente de celle de 1995. « Elle est plus confuse », répond-il. Je comprends qu’il veut dire par là qu’il y a davantage de candidats, que les débats ne sont pas aussi tranchés, aussi nets (gauche contre droite) qu’ils l’étaient cinq ans auparavant.

Je reprends, mais cette fois hors caméras, la question : n’est-il pas, qu’il le veuille ou non, considéré par les Français comme un des deux « sortants » de cette élection ? Il râle sec, mais retient sa réplique qui aurait été fulgurante si nous n’avions pas été dans un cadre plus fermé, moins public. Il s’en sort par une plaisanterie : « Je ne savais pas, dit-il, que j’étais président de la République depuis 1995 ! »

« Le problème, ajoute-t-il plus sérieusement, est le niveau de voix qu’atteindra Jacques Chirac au premier tour. Rappelez-vous, Mitterrand en 1988 était autour de 35 %, Valéry Giscard d’Estaing en 1981 autour de 27. Si Chirac obtient moins de 20 %, la différence apparaîtra clairement… »

N’a-t-il pas laissé un boulevard à l’extrême gauche en faisant, dès l’annonce de sa candidature, une campagne ouverte vers le centre (« Mon projet n’est pas socialiste ») ? Pas de réponse. En revanche, il parle d’Arlette Laguiller qu’il trouve très « réactive », c’est son mot : « Après les tombereaux d’injures dont elle nous couvre, nous les socialistes, la voilà qui s’offusque et porte plainte contre les frères Cohn-Bendit. C’est très exagéré, tout de même… »

Il ne pense pas que l’extrême gauche soit propriétaire de ses voix et s’attend donc qu’un fort pourcentage de ces électeurs se reporte sur lui au second tour. Quel pourcentage ? C’est tout le débat. 80 %, selon lui, ce serait parfait, mais inespéré. 20 % : une catastrophe.

Est-ce facile de conduire une campagne, ballotté par tant de sondages contradictoires ? Réponse de Jospin : « Ce n’est sûrement pas commode pour mon entourage. En ce qui me concerne, j’essaie de ne pas m’y attacher. »

Aquilino Morelle, qui accompagne Jospin, me communique deux de ses impressions. La première est qu’il est sûr, comme nous, que les ennuis de Jospin ont débuté dès sa première émission sur France 2, lorsqu’il a dit : « Mon programme n’est pas socialiste », ouvrant ainsi la campagne du second tour au moment de commencer celle du premier. Jospin voulait dire sans doute : « Mon programme n’est pas celui du Parti socialiste. » C’est son inconscient qui a parlé : il a considéré comme acquis, dépassé, le premier tour, et s’est lancé d’emblée dans le second. Du coup, perte de l’extrême gauche, boulevard laissé aux trotskistes et à Lutte ouvrière.

La seconde est plus optimiste pour son camp : il est vrai, me dit-il, que Jospin n’a retrouvé que tout récemment le ton qui a été le sien, toutes ces années, pour parler des « 35 heures », des retraites, des acquis sociaux. Il a rectifié le tir depuis deux ou trois jours, ce dont la presse, toujours en décalage, n’a pas encore pris conscience. Mais le nouveau Jospin a encore dix jours devant lui avant le premier tour. Dix jours, m’assure-t-il, c’est assez pour gagner.

11 avril

Drame en Israël malgré les objurgations – qui se sont fait trop longtemps attendre – des Américains et des pays européens. Jamais une campagne présidentielle n’a été à ce point marquée par une actualité extérieure aussi angoissante : les tours de Manhattan d’abord, le 11 septembre ; aujourd’hui, Arafat encerclé, Naplouse, deuxième plus grande ville palestinienne de Cisjordanie, ravagée par les combats, Bethléem occupée, déluge de feu sur le camp de réfugiés palestiniens de Jenine où l’agence des Nations unies annonce une catastrophe humanitaire sans précédent, siège interminable de l’église de la Nativité, massacres, terrorisme, guerre.

Cette dimension internationale dramatique renforce-t-elle Jacques Chirac dans la dernière ligne droite présidentielle ? Difficile à dire, mais il est vrai qu’il occupe le terrain de la diplomatie depuis 1995, qu’il l’a gardé pendant la cohabitation et que les tentatives de Lionel Jospin d’exister sur ce terrain n’ont pas été couronnées de succès. Le plus certain est que cette situation dramatique ne renforce personne : elle démontre au contraire l’impuissance de tous les pays européens face au conflit du Moyen-Orient, l’indifférence dans laquelle le tiennent les Américains. Elle montre les limites de la politique américaine elle-même, incapable d’affronter ses lobbies internes et d’imposer une politique alternative. À noter que la communauté juive s’est mobilisée, à l’appel du Crif, pour affirmer sa solidarité avec l’État hébreu.

Derrière tout cela, un réel danger : que tous les membres de la communauté juive française soient considérés comme des partisans sans restrictions d’Ariel Sharon, tandis que tous les musulmans résidant en France seraient tenus pour responsables des attentats suicides palestiniens.

Sur le plan diplomatique, force est de constater que, pour le coup, Jospin et Chirac disent – au mot près – la même chose : Israël ne s’imposera pas par la violence. Et la Palestine ne s’imposera pas par le terrorisme.

Je préfère ne pas écrire son nom sur ce cahier de peur de le mettre en grave difficulté si jamais j’oublie ces feuilles quelque part – ma hantise. Mettons qu’il s’agisse d’un jeune cadre du Parti socialiste, monté assez vite dans la hiérarchie du PS et qui croyait pouvoir jouer un rôle important dans la campagne de Jospin. Moins de 40 ans, assez bien fait de sa personne, il a tout pour plaire ; il était présenté, il y a quelques mois, comme une valeur sûre. Personne ne doutait de sa future et assez rapide carrière ministérielle. Je le retrouve aujourd’hui désespéré. « Qui a décidé de la campagne ? dit-il. Jospin, Jospin et encore Jospin. Il a flotté sur tout, nous a donné des mots d’ordre contradictoires. Exemple : les retraites, dont il a commencé par nous dire de ne pas parler, pour finir par en parler lui-même. Il a fait la campagne du deuxième tour (rassembleuse, ouverte au centre) avant de faire celle du premier tour qui aurait dû avoir pour objectif de rassembler le camp de la gauche, au lieu de contribuer à sa dispersion… »

Son jugement sur la campagne est donc totalement négatif : « Jospin n’a jamais parlé qu’à François Hollande depuis qu’il a fait acte de candidature. Si Hollande avait des idées, ça se saurait. Voilà des années qu’il n’en a pas. D’ailleurs, indicateur tout à fait significatif, il n’y a jamais eu autant d’énarques autour de Jospin. »

Il continue sur ce ton en soulignant qu’aujourd’hui, beaucoup de socialistes qui comptaient « mouiller leur chemise » pour Jospin sont frustrés parce qu’il ne leur a rien été demandé. Les deux porte-parole désignés, Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, n’ont pas parlé. Ou qu’occasionnellement. Personne n’a jamais demandé leur avis aux dix orateurs qui avaient été désignés pour faire du « catégoriel ».

Évidemment, il suffit d’avoir une toute petite expérience de ces campagnes présidentielles pour comprendre ce qui se passe. Quand un candidat a le vent en poupe, c’est-à-dire essentiellement quand ses sondages sont à la hausse, personne ne se permet d’émettre la moindre critique sur la façon dont la campagne est conduite ou sur ceux qui la conduisent. Il suffit que les chiffres patinent pour que le doute s’empare de tous les protagonistes d’un camp, surtout ceux qui n’ont pas trouvé leur place dans la caravane.

Plus largement, c’est la politique suivie depuis 1997 que mon interlocuteur remet aujourd’hui en question : « En cinq ans, constate-t-il, nous n’avons pas fait reculer le malaise entre les citoyens et la politique, nous sommes absents chez les jeunes, parmi les immigrés. Nous avons été incapables de reconstruire la confiance. »

Il pense lui aussi – et je vois le nombre de ses pareils augmenter en ce moment – que Lionel Jospin s’est petit à petit isolé à Matignon durant ces cinq ans. Que le Parti socialiste, dans le même temps, s’est étiolé. Comment n’a-t-il pas senti s’approfondir la coupure avec le pays réel ? Comment n’a-t-il pas occupé le terrain sur son extrême gauche ? En 1993-1994, la démarche du Parti socialiste en direction des Verts, par exemple, avait été préparée avec soin : elle permettait au PS d’étendre le terrain occupé par la majorité qui allait, de ce fait, être baptisée « plurielle », et surtout de briser le tête-à-tête entre socialistes et communistes qui donnait un coup de vieux à la sacro-sainte union de la gauche datant des années 1960. « Eh bien oui, me répond mon interlocuteur qui se désole de plus en plus. Justement, au bout de cinq ans passés à Matignon, personne ne parle plus stratégie. Il y avait en 1995 une stratégie pour prendre le pouvoir. Mais pas vraiment de stratégie pour le conserver en 2002. »

À mon avis, et Claude Estier, qui participait à la réunion hebdomadaire du conseil politique autour de Jospin, me le confirme : celui-ci a été mis en garde contre les critiques de ce genre, émanant de gens jeunes, proches de lui depuis longtemps, ne parvenant pas à cacher leur déception, voire leur angoisse. Hier, il a demandé à ses amis, jeunes ou moins jeunes, de Mosco à DSK, de « cesser d’étaler leurs états d’âme ».

Mon interlocuteur d’aujourd’hui ne l’a manifestement pas écouté.

20 heures : Jacques Chirac sur France 2. Il a retrouvé le calme et la sérénité qui lui manquaient. Je ne sais s’il a d’autres informations, que nous n’avons pas, sur les sondages ou les tendances de la campagne. En tout cas, l’œil pétille à nouveau. Dans le couloir qu’il emprunte pour se rendre aux studios, il passe plusieurs minutes à serrer les mains de tous ceux qui se trouvent sur son chemin. Si un technicien n’ose pas approcher, il va jusqu’à lui. Une mère de famille, avec un très jeune enfant dans les bras, s’en va participer à une autre émission sur France 3 ? Elle essaie de cacher son enfant de peur qu’il dérange : Chirac fait un détour pour aller embrasser le petit bonhomme. Derrière lui, Claude Chirac, comme toujours, et Agathe Sanson ont l’air moins inquiètes que les fois précédentes.

Dans l’ultime ligne droite, Chirac a l’intention, selon son état-major, de faire une campagne « lisse ». À l’antenne, il ne prononce pas de phrases qui changent le débat, qui bouleverseraient les problématiques. Cela dit, on voit, on entend qu’aucun mot n’est laissé au hasard. À deux reprises, par exemple, il dit qu’il ne fait pas d’autosatisfaction. Le mot est évidemment choisi par référence à Lionel Jospin que ses adversaires, et parfois ses partisans, accusent de paraître trop content de lui, de verser précisément dans l’autosatisfaction. Dans leurs questions, les interviewers sont assez rudes. Lui aussi, du coup, réplique avec vigueur, acéré dans ses réponses. À voix basse, l’émission terminée, il me dit avec une évidente satisfaction, tandis qu’une assistante de plateau enlève ses micros : « Tout de même, je n’allais pas leur laisser m’écraser les pieds sans broncher… »

Il boit une petite bière avant de s’en aller. Il croit en sa victoire.

12 avril

François Bayrou vient de gagner deux à trois points dans les sondages. Il était en déplacement le 8 avril à Strasbourg. Pendant son intervention, des cailloux pleuvent sur les vitres de la salle de réunion. Il en sort. Autour de lui, quelques dizaines de jeunes le serrent de très près. Un petit môme, un jeune Beur d’une dizaine d’années, profite de la bousculade pour lui faire les poches. La gifle part en réflexe. Pas une gifle spectaculaire, non, un revers sec du plat de la main, pendant qu’il continue de parler à ceux qui l’entourent, une calotte donnée à un gamin mal élevé : celui-ci reste interdit tandis que la tension des jeunes, paradoxalement, retombe.

Sur le moment, cette attitude, naturelle, qui pourrait être celle de chacun ou de chacune d’entre nous, me paraît presque sympathique. Diable, quelle polémique ! Une partie des Français juge que, d’un candidat à la présidence, on pouvait attendre un plus grand contrôle de soi. Une autre partie, que le petit gosse effronté méritait pour le moins une taloche. Certains reprochent à Bayrou sa spontanéité ; d’autres, au contraire, l’en félicitent. Il y a décidément deux France aujourd’hui, division qu’aggrave l’obsession sécuritaire. Quel consensus trouver entre ceux qui jugent normal de gifler un enfant qui fait les poches d’un adulte, et ceux qui refusent de porter la main sur lui ?

La mère de l’enfant s’adresse, dans une lettre ouverte publiée par la presse, à François Bayrou : elle écrit qu’elle travaille à Auchan de 3 heures à 10 heures du matin, tous les jours. Qu’elle a cinq enfants, que son mari est chômeur et que son fils n’est pas si méchant. Et qu’il a d’ailleurs eu droit, rentré chez lui, à une autre gifle, parentale celle-ci. François Bayrou joint la mère de famille au téléphone. Il s’explique, se justifie sans mal. Surtout, il stoppe la polémique naissante.

Chevènement sur France 2. Dans le dernier sondage, il est à 6 %. Chute à laquelle, évidemment, il est plus que sensible. Il est surtout préoccupé, ce soir, par la situation en Israël et en Palestine. Des dizaines de morts, sans doute, dans le camp de Jenine, Naplouse ravagée, la rencontre entre Arafat et Colin Powell sans cesse retardée, Arafat encerclé, l’Europe impuissante. Au-delà de ce qui se passe au Moyen-Orient, il est attentif à toutes les conséquences que ce conflit peut avoir en France où la communauté juive est la troisième du monde après Israël et les États-Unis, et la communauté maghrébine, la plus importante d’Europe.

Il répond pied à pied aux questions sur l’« autre voie » qu’il propose entre Jospin et Chirac. Veille à répartir ses arguments contre l’un et l’autre, et esquive les questions sur son éventuel désistement au second tour en répétant qu’il y sera présent. Il n’a pas l’air d’y croire lui-même, mais peu importe, son attitude résolue empêche ses interviewers d’insister, c’est tout ce qu’il cherche. Il reste ironique, drôle, malgré l’angoisse que lui inspire son score. Interrogé sur la gifle de Bayrou, il répond, pensant aux sauvageons sans doute, qu’une taloche n’a jamais fait de mal.

16 avril

Insurrection à Canal +. Pierre Lescure débarqué : le personnel proteste. Entre nous, il est bien temps de résister à Jean-Marie Messier. Bien temps, pour les différents protagonistes qui auraient souvent dû réagir plus tôt. Cela va donner l’occasion, à une semaine du scrutin, d’une vaste surenchère entre hommes politiques sur l’exception culturelle française. Dans ce domaine, on peut être sûr que Jacques Chirac et Lionel Jospin vont rivaliser. Sans doute Jean-Marie Messier n’a-t-il pas suffisamment réfléchi à la chronologie politique, qui le fragilise, aucun homme politique ne voulant prendre le risque de heurter les professionnels du cinéma et de la création audiovisuelle.

L’insurrection est à son comble lorsque journalistes et animateurs de Canal + prennent l’antenne en direct, donnant à leur assemblée générale une dimension surréaliste : celle d’un vaste déballage qui reste difficile à déchiffrer. « C’est Mai 1968, me téléphone mon ami Claude Berda. Si on ajoute qu’il y a 15 % des Français qui votent pour l’extrême gauche, cela donne peut-être à ce happenning une dimension historique. »

N’exagérons rien…

17 avril

Après son tardif virage à gauche, Lionel Jospin repart dans sa campagne anti-Chirac qu’il avait trop promptement arrêtée après sa gaffe aérienne. « Si le Président sortant devait être renouvelé dans sa fonction, dit-il sur Europe 1, je pense que nous n’irions pas jusqu’en 2007 sans crise. »

Fidèle à lui-même, persistant dans sa campagne « lisse », Chirac répond qu’il n’a pas de commentaire à faire « sur un propos de campagne ». Et Rufenacht parle de « nouvel écart de langage ». Jospin s’est laissé enfermer dans le rôle du « méchant », Chirac dans celui du « gentil ».

D’un autre côté, si, pour avoir attaqué Chirac sur son âge et sa fatigue, Jospin devait jusqu’au bout cesser d’exprimer toute critique contre le président sortant, ce serait se priver d’une arme politique. C’est de surcroît impossible au moment où il essaie de reconquérir son image de gauche.

Hier, lors de son dernier meeting à la veille du premier tour, à Rennes où il avait convié toute la famille socialiste et gouvernementale, Jospin s’est fait asperger de ketchup par deux gamins de 16 ans. Images, sur toutes les télés, du Premier ministre dégoulinant de sauce rouge, et furieux. À force de tartes à la crème, de cailloux ou de sauce tomate, ces meetings ont peut-être vécu. Déjà, ils étaient menacés par le plan Vigipirate, mais doit-on non plus seulement installer des portiques à l’entrée des chapiteaux, mais aussi fouiller les participants ? Ils seraient nombreux à le prendre mal, et pourtant la précaution paraîtrait normale, souhaitable même, comme à l’entrée des stades de foot.

Crachats sur Chirac, entartage de Chevènement, caillassages sur Bayrou, suivis d’une tentative de vol à la tire, ketchup sur Jospin, rien n’a manqué. Notons que les « petits » candidats se font moins houspiller que les « grands »…

L’essentiel, à trois jours du premier tour, tient à l’écart enregistré par les scores de Chirac et de Jospin. Quatre points d’écart au détriment de Jospin, cela n’est pas rattrapable. Si Chirac obtient 23 % des voix, pour lui qui n’en a jamais recueilli plus de 21, c’est un succès. Si Chirac n’a que deux points d’avance sur Jospin, ce dernier peut gagner, car il dispose de davantage de réserves de voix.

Cet après-midi, Le Monde a osé l’interrogation à la une : l’extrême droite au second tour ? En pages intérieures, le journal insiste sur la montée largement fondée sur l’importance prise dans la campagne par les problèmes d’insécurité. Le président du Front national y déclare fièrement : « Si gouverner c’est prévoir, c’est à moi de gouverner. »

C’est donc plein de confiance en son étoile que Jean-Marie Le Pen rejoint, vers 20 heures, les plateaux de la télévision. Juste avant de passer à l’antenne, il répète à haute voix le calcul qu’il avait fait devant moi il y a plusieurs mois. Les dernières élections, dit-il, ont donné 42 % à la gauche plurielle. Il y a aujourd’hui six candidats de la gauche qu’il appelle radicale : Laguiller, Gluckstein, Besancenot, Hue, Mamère et Taubira. À eux six, ils totalisent, d’après les prévisions actuelles, plus de 20 % des voix. Restent à Jospin et à Chevènement 21 à 22 % des électeurs. Or, les deux, et c’est le point nouveau de sa démonstration arithmétique, sont en train de baisser. Si Chevènement passe à 5 ou 6 % des voix, il ne reste à Lionel Jospin que 14 à 15 % des voix. Dans ce cas, Le Pen peut, avec 15 à 16 % des suffrages, être présent au second tour. Conclusion : la dispersion des voix de la gauche est ce qu’il y a de plus nuisible à Jospin.

Somme toute, en essayant de faire peur à la gauche, en disant : « Je peux battre Jospin », comme il a décidé de le faire à l’antenne ce soir, Le Pen n’est-il pas en train de remobiliser la gauche par la peur qu’il crée lui-même ? Pourquoi ? Je me demande s’il n’agit pas ainsi pour donner à Jospin les quelques points qui semblent lui manquer dans les sondages pour battre Chirac au second tour. Dans ce cas, il reste fidèle à lui-même : son ennemi principal, c’est Chirac, pas Jospin. Je lui fais part de mes soupçons sous une forme interrogative. Il rit bruyamment, sans répondre. De toute façon, il est ravi de semer l’embrouille dans le duo Chirac-Jospin.

Dans l’antichambre, avant l’émission, il rugit tout à coup : « Ils s’en foutent, l’un et l’autre, d’obtenir moins de 20 % des voix chacun. N’importe quel P-DG d’une boîte quelconque, à qui le conseil d’administration ne donne pas son quitus, est contraint de démissionner ! Eux, ils s’en fichent bien, d’être élus au deuxième tour en n’ayant qu’une toute petite minorité au premier. S’ils pouvaient être élus avec cent voix seulement, ils s’en contenteraient.

« Ah, conclut-il avec un mélange de haine et de mépris, je suis plus démocrate qu’eux… »

Il poursuit : « D’ailleurs, cette élection présidentielle n’en est pas une. C’est Michel Barnier[13] qui a découvert le pot aux roses. Il a vendu la mèche dans un article qui s’appelait, je crois, “Le grand secret”. Il y écrivait que beaucoup de compétences nationales ayant été transférées à la Commission européenne, le président de la République française n’aurait plus les mêmes fonctions qu’auparavant. Ce n’est plus aujourd’hui que le gouverneur d’une province d’Europe.

« Chirac a-t-il fait quelque chose, pour empêcher cela ? demande-t-il à la cantonade. Non ! Pourtant, c’est lui, le sortant. Jospin le sera pour les législatives. À la présidentielle, c’est Chirac qui doit être jugé…

« Pas d’indépendance monétaire, pas d’indépendance économique, donc sociale : la France a tout perdu ! »

Ce sont ses derniers mots avant l’émission. Lorsqu’un de ses interlocuteurs, à l’écran, lui cite la phrase de Bernadette Chirac : « Le Pen hait mon mari », il répond, hautain : « La haine se mérite, je ne ferai pas ce cadeau à Chirac. » Sur la sécurité, il exulte : « Tout le monde pense maintenant comme moi. C’est ce qu’on appelle la “lepénisation” des esprits. »

Il prône la suppression de l’impôt sur le revenu, l’aménagement de la loi sur les « 35 heures », la retraite à la carte. En fait, la seule idée qu’il déteste vraiment à droite, c’est celle de l’existence de Chirac.

De Bruno Mégret il parle le moins possible. Pas même pour se réjouir de son éventuel désistement en sa faveur, qu’il minimise. Encore ne décoche-t-il pas les flèches qu’il lui avait réservées dans les coulisses d’une émission précédente, au matin. « Mégret ? C’est un sous-marin de Chirac, avait-il dit. Un sous-marin de poche. C’est le seul bâtiment que Jacques Chirac ait été capable de lancer en cinq ans. »

Il a accordé, raconte-t-il, des interviews à des tas de radios privées, dont Ici et maintenant, la radio socialiste. « Ah, oui, a-t-il dit aux animateurs, votre radio, c’est hic et nunc. » Ses interlocuteurs sont tombés des nues. Quoi ? Qu’a-t-il dit ? « Ici et maintenant, a-t-il répété, c’est hic et nunc. » « En quelle langue ? » lui ont-ils demandé.

18 avril

Le poids des épouses, plus que des époux, dans la campagne. C’est la première fois, me semble-t-il, que les épouses sont à ce point présentes. Dernier venu au club : Alain Madelin, qui, sur une double page, dans Gala daté d’aujourd’hui, pose cette semaine avec sa nouvelle compagne, bien jolie ma foi, chef d’entreprise de son état. Il aura été le dernier des candidats, en 2002, à mêler vie publique et vie privée.

Bernadette Chirac, elle, a été la première à « américaniser » le couple présidentiel. Dès la fin de l’année dernière, elle abordait sans détour, dans son livre Conversations, tiré à plus de 300 000 exemplaires, sa vie difficile et exaltante aux côtés de son Jacques, toujours inconstant mais dont elle est le « point fixe ». On la vit, dans l’émission dominicale de Michel Drucker, laisser la parole à la plus communicante des femmes de président, Hillary Clinton, et s’abriter derrière son exemple pour faire de la vie personnelle une arme publique.

Sylviane Jospin n’a pas publié de livre cette année. Philosophe, existant par elle-même dans les milieux universitaires, elle pensait, il y a quelques mois, pouvoir se dispenser de toute intervention publique. Il lui est cependant apparu qu’elle ne pouvait se dérober. Elle a fait campagne, donc, à sa manière, tant par sa présence aux principaux meetings de son mari que par sa participation, sans lui, à des réunions politiques plus intellectuelles. Elle s’est confiée plusieurs fois, sans déplaisir, d’une émission de télévision à l’autre, avouant ici sa « gratitude infinie » à l’égard de la générosité de son mari, mettant là sa réflexion philosophique au service du candidat socialiste.

L’image de Nisa Chevènement, sculpteur et psychologue, a toujours été, depuis l’accident de son mari en 1998, subliminale à ses côtés : les Français se souviennent de sa présence permanente, muette, courageuse et désolée, à l’hôpital du Val-de-Grâce, pendant que son mari se débattait contre la mort. Point n’était besoin pour elle d’intervenir publiquement pour exister dans la campagne aux côtés de Jean-Pierre Chevènement.

François Bayrou, enfin, pour ne pas être en reste, a attendu le mois de décembre 2001 pour faire monter sa femme, Babeth, et son dernier fils à la tribune du congrès UDF, à Amiens.

Quant à Jany Le Pen et Catherine Mégret, elles adoucissent depuis longtemps déjà, sur les affiches du Front national ou du Mouvement national républicain, les images altières de leurs maris.

La personnalisation extrême engendrée par l’élection du président de la République au suffrage universel a été longtemps limitée aux candidats eux-mêmes. L’exemple d’Hillary Clinton, le bénéfice électoral qu’a tiré son polisson de mari de la solidarité sans faille manifestée par son épouse en dépit de ses frasques, sont devenus, dans le monde entier, une donnée de la campagne présidentielle.

Jospin sur TF1 tandis que Bayrou est sur France 2. Difficile de comprendre pourquoi Jospin a l’air si sombre. En zappant, on ne peut rien retenir de l’argumentation de l’un et de l’autre… En revanche, on ressent un climat en passant d’une chaîne à l’autre : autant Bayrou est ragaillardi par sa progression dans les sondages – relative, puisqu’il est autour de 5 à 6 points, mais il se résignait à moins, et toute montée dans les courbes est toujours plus agréable à vivre –, autant Jospin reste sinistre. Ce n’est pas qu’il soit mauvais, non, il est profondément mal à l’aise, sans avoir l’air de croire lui-même à ce qu’il affirme. Sauf lorsqu’il s’explique sur ce qu’il a voulu dire quand il a laissé entendre que Chirac n’irait pas sans crise jusqu’au bout de son mandat : tout simplement que Chirac a démissionné une première fois de Matignon en 1976, deux ans après y avoir été nommé ; qu’il n’y est resté une seconde fois que deux ans, de 1986 à 1988, à l’issue desquels il a été battu à l’élection présidentielle par François Mitterrand ; enfin, qu’après avoir été élu en 1995, il a précipité sa propre disgrâce en procédant à la dissolution de l’Assemblée nationale, et en la ratant. Mais il dit cela sans avoir l’air de savourer le moins du monde cette énumération des faiblesses de son adversaire. Il est, de loin, meilleur à la radio. Il domine l’art de la parole, qu’il a tellement exercé d’un meeting à l’autre depuis le début de sa vie militante. Pas celui du paraître.

Je parle à Sarkozy de l’écho paru dans l’Observateur de cette semaine sur ses conversations avec Juppé. Juppé se serait offusqué du troc proposé par Sarkozy : tu m’aides à être Premier ministre en juin et je t’aiderai pour ta campagne en 2007… Quoi, dit Sarkozy, nous avons déjeuné ensemble chez Guy Savoy, il m’a invité, et il feint de s’étonner de ma démarche ? Il dit ça en riant. En fait, il ne rit pas tellement. Juppé ferait bien de prendre la proposition au sérieux. Si Nicolas Sarkozy est Premier ministre, il sera tout à sa tâche et laissera Juppé vaquer à la sienne : c’est-à-dire se préparer à être élu à la présidentielle de 2007. S’il n’a rien à faire, il aura du temps à perdre, et il s’occupera à lui tailler des croupières. Raison supplémentaire pour que celui-ci s’en débarrasse en étant son meilleur « supporter » pour Matignon.

Pour le reste, je lui pose la question : Raffarin, Premier ministre ? Ministre, sûrement. Premier d’entre eux ? Difficile. Douste-Blazy ? Apparemment, personne n’y songe.

Sarkozy pense, lui, à la fin de cette campagne du premier tour, que c’est sur la sécurité que les Français se seront déterminés. Ils en ont marre de baisser les yeux, marre de ne pas regarder autour d’eux, de ne pas oser ! Il faut que la peur change de côté, que ceux qui fauchent, qui attaquent, ne se sentent plus impunis ! Les bagnoles volées, les femmes qui ne peuvent plus prendre l’autoroute sans être agressées – c’est le cas de la sienne qui vient de se faire braquer –, le père de famille tué à Évreux, bref, la situation devient insupportable.

Si Chirac est élu, et si Sarko est nommé Premier ministre, il faudra exécuter point après point le programme de Chirac : décider des baisses d’impôts avant le 14 juillet, pour qu’elles soient effectives au 15 septembre, jour du tiers provisionnel ; prévoir des internats pour jeunes délinquants et ne pas reculer d’un pouce sur la sécurité.

Quelques réflexions sur la campagne qui s’achève. Point commun entre Chirac et Jospin : ni la gauche ni la droite n’ont su se prémunir contre la montée des extrêmes. C’est que ni l’un ni l’autre ne veulent faire la politique de leur camp : Jospin a annoncé d’emblée que son programme ne serait pas socialiste (il a infléchi, on l’a vu, sa campagne vers la fin, sans doute trop tard). Quant à Chirac, il n’a pas osé dire qu’il ferait une politique de droite. Conséquences : l’extrême gauche s’est implantée et Le Pen est remonté à 14 %.

Un point différent, en revanche : Jospin a commencé en affichant son quatuor de premiers ministrables et il les a pratiquement oubliés en cours de route. Il n’y avait pas grand monde derrière Chirac, au contraire, quand il a commencé sa campagne. Il l’a terminée avec un rassemblement, qui ne dit pas encore son nom, entre le RPR et une fraction des centristes, tous ceux qui ne sont pas derrière François Bayrou.

L’atmosphère, elle aussi, a été en s’améliorant pour Chirac, de Marseille (meeting raté) à Lille (meeting réussi). Elle a été en s’assombrissant, apparemment, pour Jospin : atmosphère sinistre à « l’Atelier », non-utilisation des vedettes du PS, etc.

Il n’y a plus qu’à attendre les résultats du premier tour qui ne correspond même pas à des primaires, puisqu’on sait à peu près sûrement que les deux candidats qui sortiront du vote seront Chirac et Jospin. Ne pas oublier que ce premier tour n’existe, comme défouloir, que dans la perspective du second.

19 avril

Strauss-Kahn, que je vois aujourd’hui avec Olivier Mazerolle, n’est pas pessimiste sur le sort de Jospin. « Sauf s’il est distancé de plus de quatre points par Chirac au premier tour, il devrait gagner. » Pourquoi ? En dehors de sa gaffe sur Chirac, Jospin a commis l’erreur – et tous ceux qui le soutiennent avec lui – de se laisser enfermer, pendant les premiers jours de sa campagne, dans les problèmes de sécurité. Ce qui l’a empêché de vendre tranquillement son programme. Il a commencé à émerger il y a quelques jours seulement, en dynamisant son électorat de gauche. Logiquement, dit DSK, sa mobilisation devrait continuer. Les choses sont allées de même en 1995. Pendant tout le premier tour, Jospin n’est pas apparu, il n’a été question que de l’affrontement Chirac-Balladur. D’où la stupeur lorsque les premières estimations ont annoncé qu’il était en première position au premier tour. C’est à partir de ce moment-là seulement qu’il a, selon l’expression consacrée, « fendu l’armure ».

Tout de même, lui disons-nous, fallait-il annoncer d’emblée que son programme n’était pas socialiste ? Il y a mieux pour mobiliser un électorat ! Réponse de DSK : d’abord, c’est vrai, socialiste, le programme ne l’est pas. Ensuite, dans la préparation du second tour, il était important que cette phrase soit dite avant le premier.

Tout de même, insistons-nous, qu’est-ce qui le rend aussi optimiste, lui, DSK, sur le sort de Jospin ? A-t-il d’autres sondages que les nôtres, des informations que nous n’avons pas ? Non. Mais il ne croit pas que la dispersion des voix reste aussi grande qu’on le dit. Certes, tout le monde trouve que Besancenot est à la mode. Soit. Mais qui peut croire à sa révolution ? Aucun candidat n’a fait de campagne époustouflante. Même si les deux premiers candidats n’ont pas fait merveille, ils sont néanmoins les seuls à émerger. C’est l’essentiel. Tout le reste se jouera entre le premier et le second tour.

Jospin a peut-être eu tort, aussi, de considérer qu’il n’était pas le sortant, qu’il ne pouvait pas être mis en cause pour la présidentielle comme l’était Chirac. Pourtant, juge DSK, au second tour, les Français prendront conscience qu’en effet, il n’était pas président de la République. Là encore, il pense que cela va servir Jospin.

On le pousse pour lui faire dire qui, si Jospin est élu, serait Premier ministre ? Il n’en sait rien et ne veut pas dire que ce serait lui. Les autres noms sont moins convaincants. Il dit sans y croire : « Ce sera Michel Delebarre » ou : « Et pourquoi pas Glavany ? » Ou encore : « Guigou, ce serait une bonne idée, non ? » Lorsqu’on lui parle de Martine Aubry, il dit simplement qu’elle aura besoin de rester à Lille pour ne pas perdre tout l’investissement qu’elle a déjà mis dans cette ville. Fabius ? Il ne dit pas non.

20 avril

La campagne s’arrête. Plus de meetings, plus d’interventions télévisuelles. On souffle un peu. La France n’a pas l’air de vivre au même rythme que les hommes politiques. Demain est un autre jour.

22 avril

Il est minuit, ce lundi. Il m’a fallu vingt-quatre heures avant d’écrire ces lignes. Pour un choc, c’est un choc : Jean-Marie Le Pen en deuxième position au premier tour de la présidentielle, avec 17 % des voix ; Lionel Jospin éliminé dès le premier tour, décidant d’abandonner la vie politique. La gauche, défaite, stupéfaite, absente du second tour pour la première fois depuis 1969 !

Bien sûr, il y a tout ce qu’on voit, tout ce qu’on dit, et puis il y a ce que l’on ressent. Cela fait des semaines que nous voyons, devant nos yeux, les faits divers succéder aux faits divers en nous demandant lequel est le plus grave. Des semaines que j’analyse, jour après jour, et souvent la nuit, le rythme et le contenu de la campagne électorale qui se déroule en France. Un an que je pèse la montée de l’un, les difficultés de l’autre. Que j’évalue les erreurs commises et leurs conséquences, les points gagnés par les uns, perdus par les autres. Tout cela pour entendre, quelques minutes avant 19 heures, hier, par la bouche de Pierre Giacometti, d’Ipsos : Le Pen élimine Jospin.

D’abord, personne n’y croit. Puis les téléphones portables, prétendument interdits pour conserver à ces estimations leur caractère secret, entrent en action. Ipsos appelle la Sofres, qui elle-même entre en contact avec BVA, tandis que le CSA confirme la tendance, France 2, France 3, TF1, Europe 1, RTL : il est 19 h 30, bureau de vote après bureau de vote, les indications basées sur des dépouillements partiels vont dans le même sens. Vingt-deux bureaux sur deux cents : Jospin en numéro 3. Ça peut changer ? Oui, ça pourrait, mais ça ne change pas. Quarante, soixante-dix bureaux : les courbes sont toujours parallèles, elles s’obstinent à ne pas se croiser. 19 h 50. Dans dix minutes, l’antenne : l’annonce des estimations à des millions de citoyens. On tombe d’accord : si Jospin et Le Pen ne sont séparés que d’un demi-point, on dira que le combat fait rage pour le second tour entre les deux. Si la différence est supérieure à un point dans tous les sondages, nous annoncerons que Le Pen est en numéro 2.

19 h 59 : la nouvelle est rendue publique. Chirac est en tête avec moins de 20 % des voix. Derrière lui, Jospin doit abandonner. Le Pen sera donc le challenger de Chirac au second tour. C’est un séisme politique.

La France, celle qui condamne Heider en Autriche, qui s’indigne de voir en Italie Berlusconi élu contre une gauche éclatée, la France qui donne des leçons de démocratie au monde entier, a accordé 17 % de ses suffrages à Jean-Marie Le Pen. Celui-ci n’a pas fait une campagne tonitruante. Il est parti plus tard, plus lentement que la plupart des autres candidats. Il a été plutôt prudent, au contraire, présentant de lui une image franchouillarde et pateline, sans un de ses détestables jeux de mots, sans un écart de langage, sans un dérapage contrôlé ou pas. Il n’est monté à l’attaque qu’au tout dernier moment, en ameutant la France entière sur les signatures dont il assurait que Chirac voulait le priver. Chantage ou intimidation, il s’est dit victime du système, et une part importante des Français l’a cru.

Les invités sur les plateaux commencent à arriver. On craint un moment que les socialistes ne se dérobent. Mais Dominique Strauss-Kahn arrive dans les couloirs de France 2, livide, accompagné de sa femme qui a les larmes aux yeux. Il ne conteste pas les chiffres. Accablé, il assure qu’il votera pour Chirac au second tour, « en se bouchant le nez peut-être », mais qu’il votera Chirac, malgré tout, pour faire obstacle à Le Pen.

Dans les studios, au foyer où les invités s’entassent, la surprise est pesante. Des larmes dans les yeux des jeunes. Indignation des hommes. Tristesse de la plupart. Manifestement, les électeurs et les électrices du FN ne sont pas là. Fracture entre la société politique, la société médiatique, et les Français ? Peut-être.

En tout cas, les partisans de Le Pen commencent une sorte de danse de joie incongrue, mi-populaire, mi-bourgeoise, au « Paquebot », siège du Front national, autour de leur héros. Dès 20 heures, Le Pen parle. Les premiers mots surprennent. On les a déjà entendus, prononcés par quelqu’un d’autre. « N’ayez pas peur, dit Jean-Marie Le Pen, entrez dans l’espérance. » Sans état d’âme, le président du Front national vient d’emprunter au pape Jean-Paul II la première phrase des congratulations qu’il s’adresse à lui-même. Une appropriation qui ne va pas passer inaperçue. Il continue en se félicitant de la défaite des deux leaders de l’« establishment » : « Le travail, la persévérance et l’aide de Dieu finissent par triompher de tous les obstacles », continue-t-il.

Mercredi dernier, quand il avait prétendu, à l’antenne, qu’il était le seul à pouvoir battre Jospin, il l’avait dit, m’avait-il semblé, par provocation, pour mobiliser la gauche et mettre son adversaire de toujours, Jacques Chirac, en difficulté. Aujourd’hui, le chef du Front national exulte : c’est le plus grand moment de sa vie, même s’il s’attend, comme il me l’avait dit, à être « banané ». Après lui, ses lieutenants, épanouis, goguenards, déjà agressifs, Karl Lang, Bruno Gollnisch, s’emparent des micros, les uns suivant les autres, pour crier leur exultation.

Dès lors, hormis le ballet des personnalités qui se succèdent à un rythme d’enfer sur les plateaux des trois chaînes généralistes, le ton est donné. Stupeur de l’ensemble de la classe politique. Tandis qu’à Montretout, c’est la danse du scalp, l’un après l’autre les sièges de campagne éteignent les lumières. Même au « Tapis rouge », le QG de Chirac : le premier moment de surprise passé, après la certitude que Chirac sera bien présent au second tour, le soulagement laisse place à l’incrédulité. Personne n’avait évalué la profondeur de la coupure qui divise la France, personne n’envisageait pareil divorce entre une partie des Français et leurs dirigeants. Pourquoi tant d’abstentions, pourquoi un vote-sanction aussi clairement affiché ? Pourquoi un tel décalage entre le monde politique et le pays profond ? Demain, il faudra apporter des réponses à cette situation inédite. D’un état-major à l’autre, l’examen de conscience commence.

Deux moments forts dans cette soirée douloureuse : la déclaration de Chirac et celle de Jospin.

Jacques Chirac a eu peu de temps pour mettre au point sa déclaration. Il est arrivé au « Tapis rouge » vers 18 heures, avec un brouillon de déclaration dont il s’apprêtait à discuter la teneur avec ses lieutenants. Lorsqu’on lui annonce les premières estimations, il est d’abord incrédule, mais impassible. En professionnel de la politique, il attend la confirmation par tous les instituts de sondage de la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour. Sans donner l’impression à ses proches qu’il est frappé de stupeur ou assommé par l’ampleur du vote protestataire – il est incontestable que ce vote lui a néanmoins permis d’être présent au second tour, ce qui en limite à ses yeux le côté totalement négatif –, il change le papier qu’il a préparé pour rédiger un texte républicain qu’il dit avec vérité. Il est vrai que s’il n’a eu qu’une constance, dans sa vie politique, c’est bien là qu’elle se trouve. Chirac aurait en de nombreuses occasions été élu plus vite ou mieux, il aurait fait élire une majorité plus large s’il avait pactisé, dans sa vie politique, avec le Front national. Il ne l’a jamais fait. Du coup, les phrases qu’il a préparées, cette fois sans l’aide de ses porte-plumes officiels, sonnent juste. Il s’exprime, ce sont ses termes, avec « gravité, force et détermination ». Parle des valeurs de la République, des droits de l’homme, de la cohésion de la nation et du bien précieux, unique, que représente la démocratie. Responsabilité, tolérance, respect : tous ses mots sont bien choisis. Il les lit avec une flamme, une ferveur, même, dont il n’a guère fait preuve en d’autres circonstances. Quand a-t-il trouvé le temps d’appeler Lionel Jospin, ce que précisent les dépêches qui tombent un peu plus tard dans la soirée ? Sans doute juste avant 20 heures. Un de ceux qui ont vécu avec lui ce moment intense de la fin d’après-midi me dit, lorsqu’il rejoint les plateaux de télévision, que c’est à ce moment-là seulement que Jacques Chirac s’est isolé quelques instants dans son bureau.

Deuxième moment fort : la déclaration de Jospin. Elle est plus courte, quelques lignes seulement. Il parle du « coup de tonnerre » qui s’est abattu sur lui et sur la gauche. En une phrase, il accuse la démagogie de la droite et la dispersion de la gauche. Et annonce son retrait de la vie politique. Au moment où il prononce cette phrase : « J’en tire les conclusions en me retirant de la vie politique », une sorte de sanglot, un cri de douleur sort de la foule de ses partisans, dans cet « Atelier » bondé où maintenant beaucoup de gens pleurent. Il assumera ses fonctions jusqu’au deuxième tour des élections, puis laissera l’œuvre accomplie et les regrets intacts.

Lourd moment de politique.

Séisme, choc, cataclysme, tremblement de terre : les titres des journaux du matin, qui arrivent sur les plateaux vers minuit, traduisent la stupéfaction qui a été, dans la soirée, celle de toute la France. Nous n’avons sans doute pas voulu les voir : pourtant les signes annonciateurs ne manquaient pas, depuis quelques jours ! La double page du Monde daté du 18 avril, évoquant la présence du leader du Front national au second tour. L’avertissement en direct de Jean-Marie Le Pen lui-même à la télévision, mercredi dernier, et sa démonstration sur les effets qu’il escomptait, à son profit, de la dispersion de la gauche. L’avis de certains sondeurs, plus iconoclastes que les autres, jugeant, sans oser le dire trop haut, vendredi dernier, que, « politiquement, c’était certes impensable, mais qu’arithmétiquement, il n’était pas impossible que la courbe de Jean-Marie Le Pen, en hausse, finisse par dépasser celle de Lionel Jospin, en baisse ». Il n’empêche : le score du premier tour est bel et bien tombé comme un « coup de tonnerre ». Signe inquiétant pour notre démocratie, parce qu’il apparaît, avant tout, comme une condamnation cinglante de toute la classe politique. Ce qu’a résumé d’une phrase, ce soir, Alain Madelin : « Il y a une leçon à tirer pour la droite et pour l’opposition : on n’a pas fait notre travail, sinon il n’y aurait pas un tel score de Jean-Marie Le Pen. »

Le choc est d’autant plus grand que beaucoup pensaient – je crois même l’avoir écrit – que Le Pen brillait de ses derniers feux. Que la division de son parti, la remise en cause de son autorité par Bruno Mégret, avaient marqué la fin de l’aventure du Front national. Depuis plusieurs années, ces derniers mois singulièrement, il s’était « notabilisé », en quelque sorte. Le verbe plus aigu que haut, la verve plus ironique qu’assassine, tout se passait comme s’il voulait, sur le tard, trouver une légitimité, revendiquer sa place dans l’histoire de la droite en France. Plus de « Durafour crématoire », plus de méchants mots sur les « détails de l’Histoire ». Pas de provocations inutiles. Et voilà qu’il apparaît en « vainqueur », dès 20 heures, sur les écrans. Il a suffi de quelques heures, de quelques minutes, même, pour que son ton change. Pour que les termes employés soient identiques à ceux auxquels l’extrême droite dans le monde nous a habitués. Pour qu’il ameute tous les « agriculteurs avec des retraites de misère, les ouvriers de toutes les industries ruinées par l’euro-mondialisme de Maastricht, et [les] victimes de l’insécurité dans les banlieues, les villes et les villages ». Pour que son cri de victoire retentisse comme une condamnation revancharde de tous ceux, classe politique et médiatique confondues, qui l’avaient rangé trop tôt au magasin des accessoires.

Maintenant que les chiffres – que nous n’avions pas prédits – sont là, il faut bien les expliquer. Plus facile à faire, avouons-le, après qu’avant. Les chiffres, quels chiffres d’abord ? Les Français, dimanche, se sont divisés presque à égalité entre quatre groupes : les abstentionnistes, les extrémistes, la gauche plurielle et la droite parlementaire. Autrement dit : hier, en France, les partis dits de gouvernement n’ont obtenu que la moitié des suffrages. À gauche, c’est une catastrophe. Exception faite du scrutin présidentiel de 1969, le Parti socialiste est à son score historiquement le plus bas[14]. Le parti communiste, avec un peu plus de 3 % des suffrages, subit une défaite sans précédent. À droite, quatre millions et demi de voix perdues par rapport à 1995. Encore que, comme le dit François Fillon, député RPR de la Sarthe, « un tel score soit inespéré dans ce maelström… », Chirac lui-même, à 19,8 % des suffrages, perd 700 000 voix depuis son élection, il y a sept ans. Le mal qui pèse sur la France ne pèse pas seulement sur Jospin. Il pèse sur tout le système politique français. Oui, on peut parler de séisme.

Comment expliquer qu’il soit de cette ampleur ? C’est une lapalissade de constater que si la moitié des Français est restée insensible aux campagnes des deux principaux candidats de gauche et de droite, c’est que ces Français n’ont pas été convaincus par eux. Jacques Chirac a axé sa campagne sur l’insécurité. Lionel Jospin sur l’emploi. Il est clair que Jean-Marie Le Pen, avant le premier tour (on verra ce que ça donne pour le second), a mis dans sa poche les diatribes plus ou moins fascisantes sur lesquelles il s’était construit le personnage noir des années 1980. Dans une France hérissée de mécontentements sectoriels et contradictoires, il a fait tout bonnement du populisme. À démagogue, démagogue et demi.

Sa lutte contre l’insécurité, sa défense des petits, des pauvres, des laissés-pour-compte, ses promesses de suppression de l’impôt sur le revenu, sa dérision à l’égard des riches et des puissants, ont été entendues : par une fraction importante des ouvriers, qu’obsède la menace des licenciements ; par les salariés et les cadres, qui supportent mal la pression fiscale ; par les habitants des quartiers dits difficiles, confrontés aux difficultés liées à une immigration à peine contrôlée par les pouvoirs publics, et à une petite criminalité qui n’épargne personne. Ajoutons à cela une évidente crise de l’État, même si un voile pudique a été jeté, ces derniers mois, sur les infirmières en rébellion, les médecins en colère, les gendarmes défilant dans la rue, parfois avec leur hiérarchie.

Impossible, enfin, de passer sous silence, pour expliquer la qualification de Le Pen pour le second tour, le discrédit injustement généralisé des hommes politiques à la suite des « affaires », même si les dérives restent individuelles. Jospin a « sur-réagi » en quittant la scène. Or l’avertissement de ce soir ne s’adresse pas seulement à lui : le carton rouge brandi par l’électorat sanctionne l’inefficacité, l’impuissance ou l’aveuglement de la classe politique tout entière.

La réunion de cabinet, à Matignon, est solennelle. D’habitude, c’est Olivier Schrameck, le directeur de cabinet de Jospin, qui officie. Ce matin, Jospin est là. Il félicite tous ses collaborateurs de l’œuvre accomplie en cinq ans. Puis il met en cause le fonctionnement de la gauche plurielle : « Depuis quelque temps déjà, dit-il, chacun ne pensait qu’à soi, sans souci de cohésion. Sur des sujets comme les centres fermés, la double peine et les rave-parties, tant que chacun restera sur ses positions, il n’y aura rien à faire. »

Ensuite, il se rend au bureau national du Parti socialiste. Comme François Mitterrand l’avait fait en 1995, lorsqu’il avait quitté l’Élysée après quatorze ans de présidence, il pense que c’est là, devant l’instance essentielle du PS, qu’il lui faut faire ses véritables adieux. Il redit avec dignité sa décision de quitter la vie politique. Dans la salle, quelques pleurs ; chacun prend conscience de la faillite, après cinq ans de succès. Quelques voix, déjà, s’élèvent pour mettre en cause l’orientation « centriste » qu’a traduite la campagne de Lionel Jospin. Pour s’inquiéter, comme le fait Henri Emmanuelli, député des Landes, ancien premier secrétaire du PS, qui a toujours été à la gauche de Lionel Jospin, de ce qu’il « y ait une France d’en bas qui rejette la France d’en haut ».

Peut-être la défaite d’hier ravivera-t-elle la guerre des clans qui, jadis, il n’y a d’ailleurs pas si longtemps, de 1990 à 1995, juste avant que Jospin ne les fasse taire, a ravagé le PS. Pour l’heure, c’est François Hollande, dans un réflexe de survie, que les socialistes acceptent – c’est le testament de Jospin – à leur tête. Vif, habile, le mot toujours aiguisé, il n’a pas que des amis. Dans le désastre, il apparaît comme celui qui a le plus grand nombre de cartes en main. D’autant que, premier secrétaire du parti depuis 1997, il prépare depuis plusieurs mois les investitures de toute la gauche plurielle. Pas le moment de le laisser tomber.

Les causes de l’échec de Jospin ? En relisant les pages qui précèdent, écrites dans la nuit, je m’aperçois que depuis plusieurs semaines, je les énumère, ces causes, jour après jour. Elles sont multiples. Depuis le début, on sent une pesanteur inexplicable sur Jospin. Une impression d’échec ou une peur, dans ses yeux, sur son visage. Comme s’il ne se voyait pas lui-même président.

23 avril

Je continue à analyser les causes de l’échec de Jospin. Pour une grande partie, il s’explique par une trop grande confiance en soi. Confiance dans son bilan : il a toujours pensé que la réussite économique de son gouvernement était si indiscutable, que son bilan était si riche, comparé à celui du Président sortant, qu’il était à l’abri. Confiance, aussi, dans la force d’attraction du Parti socialiste par rapport aux autres composantes de la majorité plurielle. Cette majorité, il l’avait voulue, en 1994, il l’avait construite avec Jean-Christophe Cambadélis, Jean-Marie Le Guen, François Hollande. Il la pensait résistante, elle a explosé.

Peut-être n’a-t-il pas été assez vigilant avec elle. Depuis le printemps 2001, il a exprimé plusieurs fois, à l’occasion de la loi de modernisation, par exemple, ou encore au moment de la discussion sur le statut de la Corse, la tentation de planter là ses camarades ou ses partenaires, convaincu que, sans lui, ils n’iraient pas loin. Il fallait au contraire la surveiller comme le lait sur le feu, cette majorité qui ne demandait qu’à se déchirer. Ce qu’elle a fait, retournant à ses démons.

Lorsque Claude Allègre lui demandait, l’été dernier, de garder Chevènement dans la majorité, je l’ai raconté plus haut dans ce cahier, il lui a répondu : « Aucune importance, il fera 2 % des voix. » Lorsque Jean-Michel Baylet, qui se plaignait de la portion congrue réservée au Parti radical, lui a annoncé la candidature de Christiane Taubira, il a haussé les épaules : « Très bien, vous ferez 1 à 1,5 % des voix. » Malheureusement, s’il les avait eues, ces voix, il aurait précédé Le Pen dont moins de 100 000 voix, au dernier comptage, le sépare.

Comment penser cependant que Lionel Jospin soit le seul coupable de la déroute de la gauche ? La gauche entière est responsable ; elle a renoué avec ses divisions au lieu d’en sortir : le PS en miettes, déjà, le Parti communiste réduit à 3 % des suffrages, l’extrême gauche montée à plus de 10 %, le Parti radical moribond, quoiqu’ayant encore un pouvoir de nuisance évident.

Jospin a eu trop confiance, enfin, dans l’état de la France dont il ne pensait pas qu’elle puisse être sensible aux sirènes du vote protestataire, de gauche ou de droite : les médecins ont fait une grève de plusieurs semaines, l’année dernière, sans que l’on s’en préoccupe, au moins électoralement parlant. Ces médecins à propos desquels Claude Allègre me rappelait l’autre jour ce mot de Mitterrand : « Il faut se méfier des médecins, parce qu’ils finissent toujours par vous déshabiller… » En cinq ans de gouvernement, les mécontentements ont eu le temps de s’accumuler.

Orgueil de Lionel Jospin : il a fait du combat électoral avec Jacques Chirac une sorte de duel moyenâgeux : « C’était quelque chose qu’il devait régler seul, dit un de ses amis de trente ans, une sorte de défi singulier. » Un combat solitaire, dans lequel il a sans cesse pensé, à tort, qu’il avait les meilleures chances de gagner.

J’ajoute qu’à mon sens Lionel Jospin a surestimé l’impact des « affaires » dans l’opinion. Il était convaincu que les Français ne voteraient tout simplement pas pour Jacques Chirac parce que, des HLM de Paris au financement occulte du RPR, il avait organisé un système condamnable, bref, parce qu’il ne jugeait pas, lui, Jospin, estimable le personnage de Chirac.

Pendant que Lionel Jospin prenait congé de ses collaborateurs, Jacques Chirac s’adressait hier matin aux siens. Un discours bien tourné, mobilisateur, roboratif, pour le cercle des plus proches. « Il avait pleinement pris la mesure du défi qui vient de tomber sur ses épaules. Il avait d’un coup la stature, la dimension qu’il fallait », nous dit François Fillon avec qui nous déjeunons aujourd’hui.

Il comprend la tentation de parler de la défaite de la gauche, parce que le départ de Jospin est pathétique. Il lui semble néanmoins qu’il faut aussi parler des pertes de la droite : 4 millions de voix perdues par rapport à 1995, c’est le calcul que fait Le Monde. Jacques Chirac, François Bayrou, Alain Madelin, Corinne Lepage, Christine Boutin recueillaient 13 millions et demi de suffrages il y a sept ans. Ils n’en recueillent que 9,6 millions le 21 avril. Une chute de 3 800 000 voix, ça n’est pas rien.

Chirac à 19,6 % ! Il a perdu 700 000 voix par rapport à 1995. « Encore que ce chiffre, comme dit François Fillon, ait été inespéré, dans ce maelström ! »

Pour mettre un peu de gaieté dans le déjeuner, Fillon, qui en est pourtant avare, nous raconte cette succulente anecdote : il a un voisin, dans la Sarthe, un paysan qui vote Front national. Il a baptisé « Chirac » le chien de Fillon, un setter roux, svelte et bondissant. Il n’arrête pas de ronchonner quand le chien vient jouer dans sa cour. « Votre Chirac a encore fait des siennes ! » râle-t-il toute la journée.

Revenons à ce qui s’est passé dans l’après-midi d’hier, après le petit discours aux siens de Jacques Chirac. Les choses se sont beaucoup moins bien passées avec les parlementaires. Car si Jacques Chirac a commencé par remercier chaleureusement tous ceux qui l’ont soutenu avant le premier tour, il n’a pas eu une phrase, pas un mot pour encourager François Bayrou à le rejoindre au second tour. « Tout cela est d’une grande goujaterie », confie sur l’instant Jean-Louis Borloo, maire UDF de Valenciennes, à François Bayrou dont il a été le porte-parole pendant la campagne.

En réalité, Jacques Chirac est déjà entré dans les calculs politiques en présentant d’entrée de jeu, devant des parlementaires encore assommés par le choc du premier tour, son projet de parti unique.

« Non, pas unique, lui dit Fillon. Ça fait trop autoritaire.

– Dites commun, alors.

– Parlons plutôt de rassemblement… »

Bon, allons-y pour le mot rassemblement. Mais pourquoi donc Chirac a-t-il éprouvé le besoin d’en parler si tôt ? En trente-six heures, la terre, après le séisme Le Pen, n’a pas fini de trembler. À peine désigné pour la compétition du second tour, Chirac était-il obligé de parler politique, parti, rassemblement même, à un moment où il incarne, par la force des choses, la défense de la démocratie et de la République ? Apparemment, oui.

C’est que les législatives arrivent à grands pas. L’idée de rassemblement sous une bannière commune ne vaut pas seulement, sur le fond, par la nécessité dans laquelle est Chirac de disposer bientôt, dans cette perspective électorale, d’une majorité présidentielle. Elle est aussi rendue nécessaire par la loi sur le financement des partis politiques. Si elle aborde la campagne législative en ordre dispersé, chacune des formations verra ajuster son financement au nombre de voix recueillies par ses députés. À partir de là, il ne sera plus jamais possible de réunir des forces qui auront assuré séparément leur financement : la dynamique qui aura poussé ces mouvements à se désolidariser continuera. Il n’y aura plus jamais de regroupement, chacun voulant garder ses fonds pour soi. C’est donc maintenant qu’il faut agir, impossible d’attendre. La majorité présidentielle ne peut exister sans un visage unique, une étiquette unique. C’est du moins la thèse défendue par les chiraquiens.

Pourtant, de très nombreux parlementaires, au RPR et chez les centristes, restent hostiles à ce regroupement. Ils l’ont fait savoir hier. À leur façon : sans oser défier ouvertement Chirac, ce qu’un député hésite à faire lorsque la présidentielle est jouée et que se profilent les élections législatives. Au RPR, Michèle Alliot-Marie et Jean-Louis Debré traînent les pieds.

Chez les centristes, François Bayrou est le premier à avoir manifesté directement son hostilité au parti commun. Reçu à l’Élysée lundi matin, il a été cueilli à froid par Jacques Chirac, car le Président lui a signifié en quelques mots qu’il devait s’aligner ou être définitivement marginalisé. Alain Madelin et les quelques fidèles restés à ses côtés – ils ne sont pas légion – n’ont pas envie non plus d’être avalés, broyés par une machine à couper les têtes qui dépassent. D’autant qu’eux, ils ne se reconnaissent pas « dans le discours trop consensuel, trop républicain, et pas assez “à droite toute” de Chirac aujourd’hui », comme me le disait Charles Millon dès dimanche soir.

Résultat : à 14 h 30, tout à l’heure, ce mardi, tous les parlementaires UDF, DL et RPR se sont retrouvés au Sénat pour reprendre le débat sur le parti unique. Opération réussie : vers 17 heures, sortant de cette réunion où, de l’aveu d’un observateur, Alain Juppé n’a cessé de « faire marcher la machine à claques » pour obtenir gain de cause, quelques députés et sénateurs viennent annoncer la création d’une grande formation du centre droit et de la droite. Celle-là même dont Chirac, la veille, a dit : « S’ils n’en veulent pas, je la leur imposerai… »

Que diable Chirac va-t-il faire dans cette galère ? Ne peut-il laisser quelqu’un d’autre s’en occuper au moment où il a besoin, lui, d’être le grand timonier d’une France traumatisée par son vote ?

Eh bien, justement, il n’a pas grand monde : Alain Juppé est certes à la manœuvre, mais, malgré les efforts qu’il déploie pour faire oublier le Premier ministre contesté qu’il a été, il est loin de faire l’unanimité autour de lui. Il ne mesure pas sa peine. Il a beau se décarcasser, beaucoup de parlementaires, même proches de Chirac, continuent de le redouter. Pis : ils commencent à craindre que le grand mouvement commun qu’on leur demande de constituer ne serve finalement qu’à sa future candidature à la présidentielle de 2007. « Plus Juppé s’en mêle, et moins le regroupement a des chances de se faire… », dit en coulisses Jean-Claude Gaudin. Alors qui, en dehors de Chirac, peut être le maître d’œuvre d’une nouvelle majorité présidentielle ? Sarkozy ? Peut-être sera-t-il appelé à un autre poste. Séguin ? Après l’échec à la présidence du RPR, il n’y a guère de chances pour qu’il se voit confier une mission encore plus ardue. François Fillon ? Est-il assez entraînant ? Et en dehors du RPR, qui ? Raffarin, Douste ? En dehors des premiers ministrables possibles, les troupes sont maigres.

Entre ceux qui incitent Chirac à se draper dans les vertus républicaines, à prendre la dimension que l’histoire lui a peut-être conférée dimanche soir, et ceux qui voudraient qu’il « droitise » ses propos, il y a un vrai débat.

Pas pour Chirac. Il est convaincu qu’il peut faire les deux à la fois : revêtir ses habits républicains, pour rassembler sur son image de démocrate tout le pays, au moment où la France en a besoin à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières. En même temps, il n’a aucune envie de constituer autour de lui l’union nationale de la gauche et de la droite pour lutter contre Le Pen. Chirac n’est pas mû – il ne l’a jamais été – par la recherche permanente du consensus. Dans les circonstances actuelles, il s’attend qu’une partie de la gauche reporte ses voix sur lui face au danger Le Pen, mais rien ne lui ferait plus peur qu’une nouvelle cohabitation qui, baptisée « union nationale », le contraindrait à la même paralysie qu’hier. Il veut avoir l’un et l’autre : la stature historique et les coudées franches.

« Le danger, commente un ancien ministre RPR qui se prépare à le redevenir, serait plutôt, pour Chirac, de trop promettre et de ne pas assez faire. De trop embrasser pour ne rien étreindre. Exemple : la sécurité. Chacun sait qu’entre le moment où un Président, un gouvernement prennent des mesures, et le moment où elles sont mises en place, il s’écoule des mois, des années. Il y a danger, au moment où le pays attend une solution miracle à l’insécurité, où on lui fait croire qu’il en existe, à proposer des solutions qui n’en sont pas, ou qui, dans le meilleur des cas, seraient inefficaces. »

Car les discours non suivis d’effet, les promesses en l’air, tout cela renforce la mauvaise humeur des Français, les conforte dans l’idée que personne, ni à gauche ni à droite, ne fait rien pour eux. C’est ainsi que le discours politique se décrédibilise. Et que Le Pen fait son nid.

24 avril

Hier soir, bureau politique de l’UDF. Bayrou a décidé de convoquer samedi un conseil national extraordinaire de l’UDF. Renaud Donnedieu de Vabres, rallié à Jacques Chirac avant le 21 avril, m’appelle ce matin : « C’est peut-être le dernier bureau politique. On ne peut tout de même pas choisir de vivre dans un bunker ! Et Bayrou sera mis en minorité s’il refuse la candidature unique dans les 577 circonscriptions législatives. » Ambiance…

À noter que Lionel Jospin est le seul, ou à peu près, parmi les leaders socialistes à ne pas donner de consigne de vote explicite. Dès dimanche soir, certains – Dominique Strauss-Kahn, Jack Lang, Laurent Fabius – l’ont fait. Sans état d’âme, ont-ils assuré.

Le Pen, hier soir. Il était venu, il n’y a pas si longtemps – la semaine dernière, c’était il y a un siècle –, à l’antenne. Le revoilà. Entre-temps, il a passé l’éliminatoire du premier tour. Il était serein et même prêt à rire, la semaine dernière, quand il n’était rien. Aujourd’hui, depuis la nuit de dimanche, il est différent. Non pas « responsabilisé », mais, au contraire, remis dans son moule, en quelque sorte… Il est contraint de parler de tas de choses qui ne l’intéressent pas du tout : d’économie, de finances, des fonctionnaires. Et qui sera votre Premier ministre, et quelles seront vos première mesures, et quelle va être votre réforme de l’impôt sur le revenu ?

De tout cela il s’est toujours fichu comme d’une guigne. Au fond, ceux qui l’ont connu sous la IVe République, à Saint-Germain-des-Prés, dans l’immédiat après-guerre, ont toujours gardé de lui l’image d’un déconneur, provocateur à ses heures, habile à discourir, meilleur tribun que philosophe. Il était en train de retrouver, à 74 ans, ce personnage-là, que la suite de son histoire politique avait fait oublier. Et puis, patatras, les Français poussent leur mauvaise humeur jusqu’à le sélectionner pour le second tour de la présidentielle ! Il se veut, du coup, homme politique et homme d’action. Quelque chose se dérègle dans son mécanisme d’éternel opposant. Il est brusquement ramené à son passé. Et quel passé !

Cinq minutes avant que Le Pen n’arrive sur le plateau, Jacques Chirac a fait savoir qu’il n’accepterait pas de débattre avec lui entre les deux tours. L’encre de la dépêche n’est pas encore sèche que Le Pen parle déjà de couardise et de pitoyable lâcheté. On attendait depuis dimanche soir la décision de Chirac. Son entourage avait flotté, Roselyne Bachelot, son porte-parole officiel, disant qu’il ne s’y déroberait pas, d’autres encore plus proches laissant prévoir, au contraire, un refus. Depuis dimanche soir, Chirac hésitait. Il avait tout à perdre d’un débat avec Le Pen, dont chacun sait que le verbe est assassin et les intentions, surtout à l’égard de Jacques Chirac, malignes. Chirac ne sentait pas ce face-à-face. Pas seulement parce que les deux hommes se seraient envoyé à la tête des accusations insupportables, une valise de billets contre un « Durafour crématoire », un HLM contre un héritage, un voyage aux Caraïbes contre un « détail de l’Histoire ». Mais aussi parce que, dans ce pari de Pascal à l’envers, il avait tout à perdre, et Le Pen, rien.

« Ah, il refuse le débat ! » Le Pen se frotte les mains à l’idée de tout ce qu’il va pouvoir tirer de cette dérobade. Le grand déballage, donc, n’aura pas lieu. On imagine comment Le Pen va en profiter. Lorsqu’il dit : « Quand je pense que la gauche va voter pour celui qu’elle traitait il y a huit jours seulement de supermenteur, je rigole… », on comprend la façon dont il va l’attaquer : sous tous les angles. Sur l’argent, sur ses rencontres avec lui (que Le Pen est prêt à énumérer, mais dont Chirac conteste l’existence), sur sa politique qu’il juge honteusement de gauche, sur son inefficacité en matière sécuritaire. Le face-à-face aurait été au napalm. Mieux vaut, pour ce scrutin et pour la santé des Français, qu’il n’ait pas lieu.

Cela étant, quel échec ! C’est plus qu’un avertissement, disait Fillon tout à l’heure. C’est une mise en demeure adressée à la classe politique. Lorsque j’entends Le Pen développer ses idées simplistes, populistes, je mesure le côté dévastateur de ses propos. Car ses propositions, il les fait avec un mélange de bon sens et de mauvaise foi, de chaleur et de haine, et je m’interroge toujours sur les sentiments qu’ils déclenchent chez les Français qui l’écoutent. Je suis sûre que lorsqu’il dit : préférence nationale pour les embauches, il est plutôt bien compris d’une partie importante des chômeurs. Lorsqu’il parle de réduire drastiquement les dépenses de l’État, une partie des contribuables en conclut qu’on va se débarrasser des députés, des sénateurs, éventuellement des fonctionnaires, et elle s’en réjouit. Lorsqu’il défend la suppression de l’impôt sur le revenu, qui peut être contre ? Sur l’immigration, il est encore plus incantatoire. L’objectif est clair : immigration zéro, fermer les frontières, empêcher les immigrés de passer, expulser les clandestins, faire des camps de regroupement qui évoquent d’autres camps, une autre forme de police, une autre société. Quoi qu’on pense de ses objectifs, rien de tout cela n’est possible, ni pratiquement, ni juridiquement, au regard des conventions internationales qui lient la France. Du vent, donc. Des « paroles verbales » qui, dans leur simplicité, convainquent les convaincus.

Le « détail de l’Histoire », le « Durafour crématoire » sont des phrases horribles, insupportables, tant elles révèlent d’antisémitisme honteux. Elles induisent un comportement humain et politique inacceptable. Et condamnent Le Pen sans appel. Pourtant, tant que Jean-Marie Le Pen était loin du pouvoir, dans une opposition extrême, et que les Français n’étaient pas tentés de l’en faire sortir, il s’agissait de provocations sans conséquences pratiques. Aujourd’hui, ses promesses, ses assurances – du style : abandonnez-vous à moi, demain on rase gratis – me terrorisent plus encore. Parce qu’elles pèsent cette semaine sur les électeurs. Parce qu’elles pèseront demain, même s’il n’est pas élu, sur les consultations électorales ultérieures, et plus encore sur la conduite de tout gouvernement.

D’images actuelles en images d’archives telles qu’elles passent sur nos écrans, on rétablit la relation, que certains avaient oubliée, entre Le Pen tel qu’il apparaissait il y a une dizaine de jours, vieux lion ayant limé ses griffes, et le Le Pen d’il y a dix, vingt ans. Face à Lionel Stoleru, en l’interrogeant sur une prétendue double nationalité, face à Bernard Kouchner en 1988, face à Bernard Tapie, il a le même visage : l’injure facile aux lèvres, le menton en avant.

Aujourd’hui, parce qu’il a été retenu pour la finale du 5 mai, c’est ce visage, presque perdu de vue, que l’on retrouve. Et que conspuent les dizaines de milliers de manifestants dans les rues. Je ne jurerais pas que tous ces rassemblements soient spontanés, et qu’il n’y ait pas, ici ou là, quelques professeurs qui incitent leurs élèves à sortir leurs banderoles. Le plus souvent, pourtant, il s’agit bien d’une réaction personnelle, devenant collective par addition. Ces jeunes-là ne savent même pas ce que Le Pen a dit et fait dans le passé. Ils pensent simplement, en un raccourci efficace, que c’est un facho. Ils n’en connaissent pas d’autre spécimen. Ils n’en connaissent que ce qu’on leur en a dit. Ça leur suffit.

Il est bon, d’ailleurs, que ça leur suffise. Les prises de conscience viennent comme elles peuvent. Pour une génération, ce fut l’Occupation, puis la Résistance. Pour d’autres, la guerre d’Algérie. Aujourd’hui, c’est le tour de centaines de milliers de jeunes chantant La Marseillaise dont ils ne connaissent au mieux que le premier couplet.

25 avril

Jacques Chirac arrive à France 2, mercredi, pour le journal de 20 heures, avec, dans l’œil, cette satisfaction qu’il affichait à la fin de la campagne du premier tour, quand il lui semblait que les jeux étaient faits en sa faveur : la satisfaction de la victoire pressentie, à portée de voix. Mais il aurait de loin, confie-t-il, préféré une lutte à la loyale, au second tour, avec Lionel Jospin. Car s’il est dans une situation favorable pour se faire élire au second tour de la présidentielle, elle présente des difficultés pour la suite, c’est-à-dire pour les législatives.

Certes, le voici, porté par la droite, mais aussi par la gauche, devenu garant des vertus fondamentales de la République, gardien de la morale publique et de la démocratie. En même temps, il se voit noyé dans une majorité dont il risque de ne pouvoir faire, après, aucun usage politique. Une voix contre Le Pen, le 5 mai, n’est pas forcément une voix pour lui. Au lieu d’être élu à l’issue d’un vrai combat politique, comme il l’aurait été s’il avait gagné contre Jospin, il sera élu en quelque sorte par défaut. Pour faire rempart à l’extrême droite. Sans compter que cela va l’obliger à se livrer à une gymnastique inédite entre le Chirac ultra-républicain qu’il doit être le 5 mai, et le Chirac imposant une majorité présidentielle pour les législatives de juin.

Ça ne l’empêche pas d’avoir réussi, hier, son opération de majorité présidentielle, malgré les défections de Bayrou, de Madelin et de Pasqua. Pour le moment, c’est réussi, même si Bayrou parle en l’occurrence de « bricolage d’appareil »…

À l’antenne, vers 20 h 30, il commence par une déclaration solennelle sur l’inquiétude face à l’extrême droite : « Chaque fois qu’elle prend le pouvoir, martèle-t-il, l’histoire de toutes les démocraties du monde le montre, ça s’est très mal terminé. » Dans cette proclamation de principe, le refus du débat télévisé avec Le Pen passe très bien : on ne dialogue pas avec quelqu’un à qui l’on n’a rien à dire. Dans un combat moral, on a le droit de récuser son adversaire.

Le reste va de soi : on ne va pas demander à quelqu’un qui incarne la vertu républicaine s’il a fait un voyage de trop à l’Île Maurice… Jacques Chirac peut à loisir développer le programme des cent premières journées de son nouveau mandat : sécurité, diminution de la fiscalité, croissance et emploi. En deux lois-programmes et la création d’un superministère de la Sécurité, directement placé sous l’autorité du président de la République, la messe est dite. De la gauche à la droite, tout le monde, petits et grands, vieux et jeunes, riches et pauvres, Blacks, Blancs ou Beurs, peut crier : « Vive Chirac ! »

Pour ce qui est de la question posée au sujet de la diminution du nombre des fonctionnaires, qu’il écarte d’une pirouette lorsque Gérard Leclerc la lui pose à l’antenne, il s’explique plus tard, hors antenne, en petit comité :

« Lorsque j’étais à la mairie de Paris, explique-t-il, j’ai créé entre 600 et 800 emplois par an. J’avais 39 000 emplois au début, et 39 000 emplois à la fin. Pourquoi ? Parce que, dans l’intervalle, on adapte, on redéploie, on réajuste, on fait de la formation. Voilà ce qu’on peut faire, de façon plus générale, pour l’ensemble des fonctionnaires… »

Dans les couloirs, près des studios, il n’arrête pas d’aller serrer des mains, franchissant à grandes enjambées l’espace qui le sépare des techniciens, des huissiers, des assistants. Il n’oublie personne, dédicaçant des photos par dizaines, alors qu’il regarde déjà vers la sortie.

Avant le 20 heures de Chirac, j’ai déjeuné à midi avec Martine Aubry. Sur le soutien apporté à Jacques Chirac, les positions ne sont pas unanimes à l’intérieur du Parti socialiste : beaucoup de ses militants, et même de ses cadres, font valoir que c’est perdre son âme que d’appeler à voter Chirac au second tour, que les citoyens n’y comprendront rien. Les autres, la majorité, plaident au contraire qu’il faut noyer Jacques Chirac sous les voix de la gauche, et transformer le vote du second tour de la présidentielle en référendum anti-Le Pen. Pressé de donner sa position, Lionel Jospin hésite toujours. Barrer la route à Le Pen, oui, bien sûr. Mais appeler à voter Chirac, son rival d’il y a quelques heures, ça ne passera pas facilement ses lèvres.

Le conseil national du PS qui s’est tenu mardi est révélateur d’autres failles. Lorsque Dominique Strauss-Kahn, par exemple, lance : « Keynes a beaucoup plus fait pour la classe ouvrière que Rosa Luxemburg », il se fait siffler. Fabius est accueilli fraîchement, car on lui trouve la tripe trop sociale-démocrate. À l’applaudimètre, Henri Emmanuelli, qui représente l’aile gauche du parti, est le plus fêté. Si la gauche et la droite du même Parti socialiste s’opposent déjà, la tâche de François Hollande risque bientôt de se révéler difficile.

26 avril

Chirac en meeting à Lyon, hier.

Les meetings n’ont plus rien à voir depuis longtemps déjà avec des débats, des rencontres politiques. Il s’agirait plutôt d’un spectacle fait pour la télévision, dans lequel le public aurait été remplacé par des militants, dont la vedette est toujours la même, dont on a peine à comprendre les propos, tant ils sont interrompus d’ovations bruyantes, souvent déclenchées avec un temps de retard, tout cela recouvert d’une sono assourdissante, rythmé par les accents intempestifs des cornes de brume.

Au premier rang, députés, sénateurs, élus locaux et gradés du RPR, deux des présidents de région qui doivent leur élection au Front national, Jean-Pierre Soisson et Jacques Blanc. À quelques mètres d’eux, celui qui incarne, à Lyon et dans le Rhône, la tentation de l’extrême droite, Charles Millon. Tous guettent – pendant que le Président, accompagné de Bernadette Chirac, se fraie difficilement un chemin dans la foule de ses partisans – le moment où, passant devant eux, il les reconnaîtra, leur réservera le plus charmeur de ses sourires, ou bien même, extase, les serrera dans ses grands bras. Beaucoup n’ont droit qu’à une poignée de mains distraite, quelques-uns à un arrêt amical, d’autres à un mot rapide, comme Raymond Barre. Pas de doute, pourtant, c’est avec les militants que Chirac est le plus chaleureux. Dans la longue progression qui le porte à la tribune, il faut le voir allant, par un mouvement de tout son corps, au-devant des mains qui se tendent, il faut le voir embrasser un enfant, étreindre une doyenne, rebrousser chemin dans la cohue pour serrer sur son cœur, comme s’il n’avait fait ce détour par Lyon que dans ce but, un vieux fidèle.

Chirac, à Lyon, a choisi de faire un long discours. Ce n’est pas seulement pour chauffer plus durablement ses troupes. C’est surtout qu’il tient deux discours en un. En Chirac cohabitent aujourd’hui deux personnages d’inégale dimension. Le premier est apparu au soir du premier tour, puis, de façon plus évidente à Rennes, le 23 avril, et sur France 2, le 25. Face au séisme Le Pen, Chirac est le héraut du combat moral contre l’extrémisme. Défense des droits de l’homme, lutte pour la République et la démocratie, vocation universelle de la France, pas de compromission avec l’intolérance et la haine : tels sont les thèmes essentiels déclinés depuis dimanche. Il s’est coulé sans difficulté dans ces habits-là : s’il est une constante dans son action politique, c’est bien son refus de s’allier, quoi qu’il lui en coûte électoralement, avec l’extrême droite. Dans toute la vie politique de Chirac, depuis 1967, il n’y a eu, dans ce domaine, ni revirement, ni recherche de compromis, ni même, affirme-t-il, tentation. Il a eu, dans sa vie, peu d’occasions d’affirmer sa croyance solennelle dans les valeurs républicaines et démocratiques. L’occasion qui lui a été donnée dimanche est historique. Il a sans attendre occupé ce terrain « moral » avec d’autant plus de facilité qu’il correspond à une de ses seules convictions profondes.

Le second Chirac est celui que nous connaissons le mieux : politique, attentif aux rapports de force électoraux, déjà engagé dans le combat législatif de juin prochain, attentif à éviter une future cohabitation avec un Parti socialiste qu’il a subi pendant cinq ans. Ce Chirac-là est profondément frustré d’un débat avec Lionel Jospin, débat alimenté, nourri, lors de tous les Conseils des ministres, tous les mercredis matin depuis 1997, par la fréquentation d’hommes et de femmes qu’il a combattus toute sa vie, dont il ne respecte pas les idées, pour lesquels il n’a pas d’amitié, et presque pas, à quelques exceptions près, d’estime. Ce Chirac-là regrette, souffre presque de ne pouvoir solder aujourd’hui les comptes du septennat, de ne pouvoir regarder son ancien Premier ministre, les yeux dans les yeux, pour refaire avec lui le chemin de ces cinq années que le suffrage universel lui a ravies. Et où il a dû supporter la mise en œuvre patiente de tout ce qu’il juge détestable dans la société d’assistance, d’insécurité, de refus du risque et de fausse égalité qui est, à ses yeux, la société construite par les socialistes.

À Lyon, ce soir, ces deux Chirac coexistent et le long discours prononcé s’en ressent. Le premier Chirac est confronté à un défi historique, engagé dans le combat contre l’intolérance, pour la démocratie et la République. Le second est un homme politique qui se prépare banalement, somme toute, à gagner les élections législatives après avoir triomphé de ses adversaires à la présidentielle, à organiser le pouvoir autour de lui, à mettre ou remettre les siens aux postes de commande, et pour qui la cohabitation reste un souvenir maudit. Le premier mesure « l’ampleur du trouble » qui existe dans la France d’aujourd’hui, où un électeur sur cinq a voté pour le Front national par frustration, doute, défoulement, provocation ou protestation. Le second propose des solutions politiques à un mal de société, et fait du parti unique – ou du mouvement pour la majorité présidentielle – un point central de sa réflexion et de son action. Le premier s’adresse à l’ensemble des Français, appelle à l’« idéal républicain », et au « respect mutuel de nos différences » ; le second insiste sur la lutte nécessaire contre l’insécurité. Le premier parle de l’« histoire des peuples » et « des vieux démons de la tentation extrémiste », le second ramène à la chronique politique quotidienne.

Au fait, comment faut-il analyser la présence dans la salle, à Eurexpo-Lyon, hier soir, des présidents de région, éphémères ou toujours en fonction, que n’avaient pas rebutés, en leur temps, les voix du Front national : Jean-Pierre Soisson, Jacques Blanc et Charles Millon ? Sont-ils là pour montrer qu’ils rentrent dans le bercail de l’establishment, comme dirait Le Pen, qu’ils n’ont jamais quitté le camp de la démocratie, ou sollicitent-ils tout simplement une investiture pour les prochaines législatives ? Peut-être tout cela à la fois.

Plus tôt dans la journée, rencontré à nouveau Donnedieu. Pourquoi a-t-il suivi ce chemin ? « J’en voulais, j’en veux toujours à François Bayrou et à Alain Madelin d’avoir fait éclater l’UDF en 1998, après les régionales. Et je pense que la notion de troisième homme, ce que voulait être Bayrou, est incompatible avec la notion même d’élection présidentielle. » Comment a-t-il ressenti l’opiniâtreté, l’entêtement, le courage politique dont a fait preuve Bayrou pendant la campagne présidentielle ? « Je lui reproche d’être venu à Toulouse, lors de la réunion du 22 février, pour casser au lieu de réparer. Je ne suis pas le seul : ce jour-là, Gérard Longuet lui a reproché aussi d’avoir coupé les ponts plutôt que tendu des passerelles. »

Le dernier reproche est le plus récent : lorsque François Bayrou a rencontré Jacques Chirac, lundi à midi, il n’a pas un instant accepté de rentrer dans le rang. « En refusant le parti unique, Bayrou s’enferme à nouveau. Il reste une force d’appoint, pas une force motrice. »

Il me raconte à nouveau ce que Jean-Pierre Raffarin n’avait fait qu’évoquer, le dimanche du premier tour. Ce dimanche-là, au soir du premier tour, réunis au « Tapis rouge », siège de la campagne présidentielle du candidat Chirac, ils sont une quinzaine à relire le texte de la déclaration que Jacques Chirac s’apprête à faire à la presse tout à l’heure, une fois les premiers résultats donnés et les estimations connues. Un texte qui prévoit, bien sûr, la présence au second tour de Lionel Jospin face à Chirac.

À 18 heures, le classement prévu est encore, donnés dans l’ordre, Chirac, Jospin, Le Pen. La tension s’installe dans l’attente des premières estimations. Sarko, nerveux, demande que chacun travaille pour mettre au point la teneur des différentes interventions dans les radios et les télévisions prévues dans la soirée. Le petit groupe s’installe à une grande table autour de Jacques Chirac, tandis que Bernadette Chirac, son directeur de cabinet, Bernard Nicquet, et Jérôme Monod restent plus tranquillement dans un autre coin de la pièce. Dominique de Villepin pousse la porte une première fois : l’estimation qui vient de lui être transmise indique que Le Pen est en deuxième position, avant Lionel Jospin et tout de suite après Jacques Chirac. Il tend son papier à Chirac qui ne cille pas, se contentant de grommeler qu’il ne croit pas forcément aux premiers chiffres transmis par les instituts. Cinq minutes plus tard, retour de Villepin avec un second papier confirmant les chiffres du premier. Jacques Chirac se tourne alors vers son épouse et lui rend hommage : « Je dois rendre hommage à Bernadette qui me dit depuis quinze jours que Le Pen sera présent au deuxième tour… » C’est sans doute quelques minutes plus tard que Jacques Chirac appelle, de son propre mouvement, Lionel Jospin pour lui dire quelque mots…

Mais revenons à Lyon. Dans le train qui m’y amène, à 15 heures, conversations avec quelques élus qui rejoignent le meeting prévu à 18 h 30. Une seule interrogation : faut-il ou non une formation unique de la majorité présidentielle, et qui la conduira ?

Réponse, négative, de Thierry Cornillet, un des fondateurs de la nouvelle UDF, assis à quelques sièges de moi dans le TGV, acquis à François Bayrou, qui juge que la manœuvre de Chirac ne vise qu’à s’en débarrasser. « Un grand nombre de députés, m’assure-t-il, ne marcheront pas dans la combine. Si Chirac persiste dans sa volonté, nous sommes décidés à affronter ses candidats en primaires. Moi qui vous parle, je ne voulais pas me représenter, mais j’irai, s’il le faut, à la candidature. Ça va faire deux cents primaires à droite pour les législatives. Chirac ne peut que reculer. »

Un temps. Puis mon interlocuteur ajoute : « Entre nous, avec 19,9 % des voix au premier tour, Chirac n’a pas fait un triomphe… »

Mon interlocuteur du TGV juge, par comparaison, que Bayrou, dans des conditions difficiles, avec tout contre lui, a réussi son coup avec ses 7 %. Manifestement, il pense que Bayrou a mérité de devenir le leader du centre. D’autant qu’il se méfie fort d’Alain Juppé, qu’il soupçonne, comme d’autres, de vouloir construire le rassemblement pour la majorité présidentielle à son profit, en vue de 2007. Et il verrait bien un autre candidat à sa place, cette année-là ? Pourquoi pas François Bayrou ?

Autre témoignage, dans le bus qui nous conduit en troupe à Eurexpo, dans la banlieue de Lyon, où le meeting de Chirac va avoir lieu. « Ce regroupement à la hussarde, me dit-on, est fait par Juppé et pour Juppé. Je ne vois pas pourquoi les centristes l’accepteraient. D’ailleurs, le retour de Juppé à l’avant-scène n’est pas bon pour Chirac. Ni pour quelques-uns des dirigeants gaullistes : Michèle Alliot-Marie en sait quelque chose, Juppé n’a cessé, hier, à la réunion des fondateurs de feue l’UEM transformée en Mouvement pour la majorité présidentielle, de la contredire phrase après phrase. »

Présent aussi dans ce bus, un hiérarque du RPR pense tout le contraire : que rien ne serait plus rude qu’une division qui, à l’occasion des élections législatives, permettrait aux candidats du Front national de faire la pluie et le beau temps. Je note que cet argument fait mouche autour de lui…

Autre question, pendant les voyages aller et retour : qui sera Premier ministre ? Les noms cités : Nicolas Sarkozy, François Fillon pour le RPR, Philippe Douste-Blazy, Jean-Pierre Raffarin parmi les ralliés à Chirac du premier tour, recouvrent en réalité deux stratégies différentes, exposées par chacun d’eux.

La stratégie du centre repose sur un postulat : Jacques Chirac ne peut prendre qu’un Premier ministre centriste. Dans une société traumatisée, dans une France qui va mal, il faut rassembler toutes les forces, désigner un Premier ministre qui soit capable de mobiliser tous les jeunes qui, venus à la politique ces jours-ci, auront voté Chirac le 5 mai prochain. Un Premier ministre qui permettra à Jacques Chirac d’endosser et de garder ses habits républicains. Qui garantira l’image d’un nouveau Chirac, lequel ne sera pas seulement l’homme de la sécurité retrouvée, mais celui de la décentralisation nécessaire, du dialogue social, et, au-delà, d’une nouvelle société. Ils sont plusieurs à se reconnaître dans ce portrait.

Autre stratégie si le Premier ministre n’est pas centriste. Le postulat de départ est le même : la France va plus mal qu’on ne le croyait, c’est ce qu’a démontré la victoire de Le Pen sur Jospin la semaine dernière. Les enseignements qu’en tirent les prétendants sont différents. Il faudra aller vite, gagner d’abord les législatives, puis, tout de suite, dès le mois de juin, livrer la bataille de la sécurité, ensuite baisser les impôts, engager les réformes de la modernité.

Cette description convient bien à Nicolas Sarkozy. « Mais, au fait, dit, avec une pointe de perfidie un des voyageurs de Lyon, sait-on exactement en quels termes il est aujourd’hui avec Jacques Chirac ? Et s’il s’est raccommodé avec Bernadette ? »

Un autre, plus politique, note que si Sarkozy, pour ne pas le nommer, « fait une ouverture à droite, s’il exploite le sécuritaire, s’il droitise ses positions économiques, les députés UDF ne marcheront pas derrière lui ».

Effectivement, comme le dit l’un d’eux, la porte devant Chirac est étroite…

27 avril

Hier, Jospin est sorti de son silence. Comme prévu, il a appelé ses électeurs à exprimer leur refus de l’extrême droite. Il ne pouvait pas dire moins. Un de ses amis, qui l’a rencontré hier, ne l’a pas trouvé en mauvaise forme. Il l’a trouvé soulagé, au contraire. Soulagé !

Pendant ce temps-là, dans les rues, du jamais-vu depuis Mai 1968. La vague anti-Le Pen ne retombe pas. Pas un jour, pas une grande ville sans manif. Les initiatives n’arrêtent pas. Aujourd’hui samedi, c’est à Paris qu’une soixantaine d’associations se sont mises d’accord pour une répétition générale du 1er mai. Suivront Montpellier, Marseille, Lille, à moins qu’elles n’aient précédé. Le Pen a réussi ce à quoi personne, depuis plusieurs années, n’était parvenu : faire sortir des villes et des cités les jeunes qui n’en étaient jamais sortis, surtout pas pour voter. C’est gai, chaleureux, assez bien ordonné. À droite, ça surprend et ça inquiète. À gauche, je ne sais pas si c’est une façon d’oublier le deuil ou de le célébrer.

30 avril

François Bayrou, que je vois aujourd’hui, n’a pas le moins du monde l’air fatigué par sa campagne. Et trouve que, finalement, il s’en est bien sorti. Il est tout entier reparti dans sa bagarre contre le parti unique dont il m’explique sans précaution que c’est une machine de guerre construite par l’Élysée pour le détruire. C’est d’ailleurs l’objet de la conversation qu’il a eue avec Jacques Chirac le lundi 22 avril au matin, lendemain du premier tour. « J’arrivais, raconte-t-il, avec l’idée que tout, depuis la veille, était à reconstruire. »

Jacques Chirac l’accueille, parle de la blessure du premier tour, assure qu’il a compris et entendu le message des Français. Pour conclure, dans la foulée, sans reprendre souffle, à la nécessité de la création rapide du regroupement de la majorité présidentielle. François Bayrou n’est évidemment pas d’accord avec le chef de l’État. Il le lui dit sans ambages, et en profite pour vider son sac. Il pense qu’il sera difficile, pour un président, de gouverner dans les circonstances actuelles, avec une France en crise. « En 1995, lorsque tu as été élu pour la première fois, dit-il, tu avais pour toi trois éléments positifs : 1. Un Premier ministre de toute confiance, Alain Juppé. 2. Une gauche inexistante, avec une petite cinquantaine de parlementaires. 3. Pas d’extrême droite. Aujourd’hui, ces trois éléments te font défaut : 1. Tu n’as avec toi, à cette date, comme Premiers ministres possibles, que des ralliés. 2. La gauche meurtrie, assommée, va se reconstituer autour des acquis sociaux. 3. L’extrême droite est plus puissante que jamais. »

Conclusion de François Bayrou : il faut emprunter la voie de la refondation républicaine. Le clivage droite /gauche ne permettra pas de répondre aux demandes des Français. Il faut rebâtir, lancer un appel à toutes les forces du pays. Autour de trois ou quatre principes forts : l’Europe, la reconstruction de la République, la décentralisation des pouvoirs.

On imagine d’ici la réaction de Jacques Chirac aux propos en forme de leçons de François Bayrou. On comprend mieux pourquoi, lorsque le Président a rencontré, plus tard dans l’après-midi, les parlementaires UDF et RPR, il n’a pas jugé bon de lancer en direction de François Bayrou un appel à son ralliement au second tour.

La constitution du « parti unique et obligatoire » – la formule est d’Alain Madelin – n’est pas, aux yeux de François Bayrou, la réponse adéquate au mal dont souffre le pays. « Ce pays, dit-il, est dans un état d’insurrection silencieuse. Il y a une volonté de déboulonner les puissants, ceux d’en haut. Il nous faut une nuit de 4 Août[15]. » Il plaide, devant Jacques Chirac, la nécessité de reconstruire les syndidats, de disposer de pouvoirs locaux forts, d’assurer la sécurité sans brutalité. Ajoutant, pour être mieux compris : « C’est aux modérés d’assurer la fermeté. Il faut quelqu’un de ferme sans être brutal. »

Bref, François Bayrou plaide, devant un Chirac qui ne l’écoute plus, pour un gouvernement sinon d’union nationale, du moins un gouvernement ouvert, qui lui irait comme un gant.

La création d’un regroupement unique pour la majorité présidentielle ne met pas seulement en cause, selon Bayrou, l’orientation de l’action présidentielle et du futur gouvernement. Elle pose en réalité la question de la survie et de l’autonomie de l’UDF. Car la loi sur le financement des partis politiques condamne un parti à fermer boutique s’il n’a pas assez de candidats sous sa bannière au premier tour des législatives.

Dans sa résistance au regroupement, il a été rejoint, pour les mêmes raisons, par Alain Madelin. Du coup, celui-ci a perdu ses troupes. Sur les quarante-trois parlementaires qui étaient à ses côtés, quarante ont rejoint le regroupement pour la majorité présidentielle, et trois hésitent encore.

François Bayrou, lui, est mieux loti : la moitié des soixante-cinq députés UDF lui est restée fidèle, l’autre a entendu les sirènes de l’Élysée, relayées par Philippe Douste-Blazy. Même Jean-Louis Borloo, qui, lundi dernier, trouvait « goujat » le comportement de Jacques Chirac envers François Bayrou, a, depuis, rejoint le camp de la majorité présidentielle. L’explication ? « Soit la peur, soit les promesses », résume Bayrou d’une phrase désabusée. Il estime possible de préserver son autonomie de parti, et un groupe parlementaire à l’Assemblée. À défaut de pouvoir imposer à Chirac un gouvernement d’union nationale, il plaide pour une majorité à deux pôles, parce qu’elle lui paraît plus acceptable par le pays : « C’est le seul moyen, dit-il, pour qu’un seul parti ne truste pas tous les postes : Élysée, Matignon, la présidence de l’Assemblée nationale, celle du Sénat et la conduite du parti majoritaire. »

La conversation Chirac-Bayrou à l’Élysée, dont je retranscris fidèlement la version que François Bayrou m’en a donnée, est intéressante parce qu’elle montre bien l’état d’esprit du Président : l’union nationale n’est pas sa tasse de thé, même en cas de crise !

Le Pen sur TF1. Quelle campagne il fait ! Il est présent sur toutes les antennes de télévision, on l’entend sur toutes les radios. Il n’arrête pas. C’est à se demander s’il ne vit pas un moment inespéré de son existence politique. Toute sa vie on lui a mesuré chichement ses passages sur les ondes. Aujourd’hui, il y fait usage d’une complète liberté. Et on le sent se réjouir chaque matin, au lever, à l’idée des gentillesses qu’il va déverser toute la journée sur son ennemi intime, Jacques Chirac. Entre eux, pourquoi tant de haine ? Jean-Marie Le Pen est avec Chirac comme ces femmes dont un homme n’a pas entendu ou pas voulu entendre l’appel amoureux. Tout tient à cette rencontre entre le premier et le second tour de l’élection présidentielle de 1988. Jean-Marie Le Pen s’attendait que Chirac lui demande les voix qu’il avait recueillies au premier tour. Mais il fallait y mettre les manières. Jacques Chirac, mal à l’aise – qui ne « sentait » pas plus Le Pen il y a quatorze ans qu’il n’a « senti » un débat télévisé entre les deux tours – voulait bien prendre les bulletins de vote, mais pas la main de celui qui les avait récoltés. Un tel affront ne s’oublie pas. Ne se pardonne pas. Pour une fois que Le Pen a l’occasion d’occuper les antennes, il en profite. Avec une impunité totale, assuré de surcroît d’une programmation aux meilleures heures de la journée.

Chaque jour depuis le 21 avril, ce soir encore sur TF1, il affûte contre Jacques Chirac une arme nouvelle. La gauche, a-t-il plaidé en substance et avec conviction devant PPDA, s’est laissé rouler dans la farine par Chirac. Suivons son raisonnement : Jacques Chirac savait qu’il serait battu par Lionel Jospin si celui-ci était présent au second tour. Il a d’abord joué la carte de la sécurité, dit Le Pen, « pour affaiblir Jospin et pour me faire monter ». Il a ensuite demandé à Charles Pasqua, qui a accepté, de se retirer juste avant le dépôt légal des candidatures, dans l’espoir que les électeurs souverainistes déçus par le forfait de Pasqua se reporteraient dès le premier tour sur lui, Le Pen, lui permettant d’accéder à la deuxième place, tandis que Jospin, rétrogradé à la troisième, serait obligé de se retirer.

Tout cela est bel et bien plausible. Possible que Chirac ait demandé à Pasqua un ultime service électoral. Après tout, les deux hommes ont eu l’occasion de s’en rendre beaucoup, en près de quarante ans. Possible aussi que Pasqua se soit laissé convaincre. De là à ce que ses électeurs potentiels aient décidé de voter comme un seul homme pour Le Pen, de là à ce que le piège tendu à Jospin ait été imparable, il y a une certaine marge. Quelques jours avant le dépôt des candidatures, une ancienne et influente collaboratrice de Jacques Chirac, souverainiste ralliée à Jean-Pierre Chevènement, avait elle-même envisagé l’hypothèse d’un retrait de « Charles », dont elle pensait dur comme fer qu’il profiterait à Chevènement.

Que Jacques Chirac soit un habile manœuvrier n’étonne personne. Il ne serait pas là où il en est s’il n’avait pas manifesté quelque aptitude – celle qu’il avait fini par admirer chez François Mitterrand – à conquérir et à garder le pouvoir. Mais on voit mal comment il aurait eu le pouvoir occulte de forcer des électeurs à se reporter à coup sûr sur un candidat de son choix.

Peu importe : en développant cette thèse un peu farfelue, Jean-Marie Le Pen, pas mauvais électoraliste non plus, choisit de désorienter ceux des électeurs socialistes qui ne sont pas tout à fait décidés à reporter leur voix sur Chirac pour faire obstacle à Le Pen. Passe encore qu’ils votent pour celui qu’ils avaient combatu hier. Si, en plus, on leur dit qu’ils se sont fait avoir, on est assuré d’augmenter leur trouble et de susciter parmi eux au moins quelques interrogations…

À politicien, politicien et demi. Ce sera peut-être inefficace, parce que c’est cousu de fil blanc. Mais c’est assez bien imaginé.

2 mai

Le chiffre de 400 000 manifestants à Paris, pour le 1er Mai, tel qu’il est annoncé par la préfecture de police, me paraît inférieur à la réalité. Depuis 1968, jamais un tel rassemblement n’avait pris le départ de la place de la Bastille. Les jeunes étaient là, exhibant leur conscience politique toute neuve. Les vieux aussi, pas fâchés de retrouver la leur, plus usée. Sentiments curieux et mélangés pour la gauche qui défile seule, puisque la droite n’est pas venue, sur cet itinéraire qu’elle connaît pour y avoir souvent manifesté. Impression de victoire, dans cette gigantesque mobilisation contre l’extrême droite, contre le diable Le Pen, mêlée à la tristesse d’avoir perdu la présidentielle. Chaleur de voir des politiques, des syndicalistes, des intellectuels se rejoindre et se fondre dans l’immense foule des Parisiens réunis. Espoir du renouveau de la gauche, quelques jours après le départ de Lionel Jospin, et désespoir à l’idée que tant de Français aient choisi de donner leur voix à l’extrême droite, le 21 avril. Désarroi de certains à l’idée de devoir voter pour celui qu’ils combattaient la veille, et refus exprimé par d’autres de mettre dans l’urne, le 5 mai, un bulletin Chirac.

Les visages, dans la foule, reflètent ces pensées contradictoires. Certains pleurent la défaite de la gauche, d’autres découvrent la nécessité de l’engagement politique. Les premiers assistent à un enterrement, les seconds à un renouveau. Tous, aujourd’hui, ont un point commun : comme l’écrit Jean-Marie Colombani dans Le Monde, ils souhaitent « enfouir Le Pen sous des bulletins Chirac ».

Aucun représentant de la droite dans les manifs, à Paris et dans la France entière. Du côté des chiraquiens, ces défilés inquiètent : Édouard Balladur, il y a près d’une semaine, puis Alain Juppé, ont mis en garde contre ces démonstrations populaires, « à côté de la plaque » – la formule est de Juppé –, qui ne leur disent rien qui vaille, rappelant que mieux vaut voter le 5 mai qu’arpenter le macadam des grandes villes le 1er. L’absence dans ces foules énormes, parisiennes et provinciales, des partisans de Jacques Chirac renforce cette impression paradoxale que la gauche, divisée, comme elle l’a montré le 21 avril, exsangue après l’échec de Jospin, peut encore faire la preuve dans la rue – mais dans la rue seulement – de sa force et de son nombre. Chirac, porté par la gauche au pouvoir au moment où il propose une formation unique de la droite, la campagne finit dans cet éclatant paradoxe !

L’immensité de la foule est une donnée nouvelle pour Jacques Chirac. Obligation lui est faite d’écouter à la fois les manifestants de la rue, qui vont voter pour lui le 5 mai, et son électorat traditionnel. Il lui faudra rassembler, changer les lignes, trouver des consensus nouveaux, faire preuve d’imagination pour transcender les clivages traditionnels, proposer autre chose, autrement.

3 mai

Hier, à Villepinte, dernier meeting de Chirac. Son instinct l’amène à récupérer les manifestations de la veille. À dire au « peuple de gauche » qu’il l’a compris. Comme il avait dit, quelques heures après les résultats du premier tour, qu’il avait entendu le message de l’immense troupe des frustrés, des laissés-pour-compte, des mécontents qui avaient voté Le Pen. À Villepinte, Jacques Chirac, dans ses dernières phrases, dans cette dernière phase avant le 5 mai, s’est voulu rassembleur.

Comment gérera-t-il ces attentes antagonistes des Français ? L’équation, pour lui, est complexe. On comprend qu’il ne veuille pas révéler aujourd’hui le nom de son Premier ministre. D’autant que, parmi les trois dont on parle le plus, chacun correspond à une situation différente selon l’issue, dimanche, du second tour et le score obtenu par Le Pen.

Il aura le choix entre Nicolas Sarkozy, capable, comme il le dit lui-même, « d’aller tout de suite au charbon », rapide et offensif, dont la connotation autoritaire et l’indépendance critique vis-à-vis de Chirac inquiètent pour le moins Alain Juppé. (Au point, dernière anecdote de campagne, que celui-ci, recevant Sarkozy dans une réunion publique à Bordeaux, la semaine dernière, a omis de le citer dans son discours de bienvenue !) Jacques Chirac pourra désigner François Fillon, député de la Sarthe, le plus modéré, le plus ouvert de ses partisans au sein du RPR, le plus social aussi. Ou le centriste Jean-Pierre Raffarin, président de la région Poitou-Charentes, prudent, décentralisateur, attentif à la « France d’en bas ». À moins que le Président, désireux de s’impliquer davantage dans la conduite de son quinquennat, ne sorte de son chapeau un autre homme, moins médiatique, qui ne s’est pas mêlé de sa campagne quotidienne, pas plus que de la naissance difficile de la majorité présidentielle, capable de mettre en musique les priorités définies par l’Élysée et de mener la bataille législative.

Au-delà du choix de son Premier ministre, Jacques Chirac a devant lui deux scénarios antagonistes.

Le premier, le plus optimiste, s’accorde le plus à sa nature politique. Jean-Marie Le Pen fait le 5 mai un petit score, inférieur ou égal à 25 %. Chirac est le président le mieux élu de la Ve République. Il juge fermée la parenthèse Le Pen et choisit un Premier ministre énergique pour conduire ses troupes à la victoire législative. Il ne lui reste plus qu’à mettre en œuvre la politique qu’il a préconisée pendant sa campagne autour de deux priorités : sécurité et baisse d’impôts.

Un autre scénario existe, celui du pire. Le 5 mai, Jean-Marie Le Pen rassemble sur son nom plus de 30 % des Français. La gauche parvient, malgré sa défaite du 21 avril, à se mobiliser pour les législatives. Le Pen poursuit sa percée. Le Parlement élu le 16 juin voit la droite de gouvernement, autour de Chirac et de son Premier ministre, encadrée par une gauche battue, certes, mais néanmoins présente, et par une extrême droite représentée en force à l’Assemblée. Entre la gauche et la droite, l’extrême droite est l’arbitre.

Première partie de la réponse dimanche.

5 mai

Jacques Chirac est donc le président le mieux élu de la Ve République. Extraordinaire succès, unique pour un homme dont le score au premier tour, inférieur à 20 %, est un des plus décevants de l’histoire électorale présidentielle. 82 % : l’ampleur de la vague transforme ce second tour en référendum contre Le Pen, pour la République et la démocratie.

Victoire ambiguë, donc, pour Jacques Chirac. Car il est élu, dans des proportions à peu près égales, par la gauche et par la droite, sur des valeurs d’ouverture, de tolérance, d’égalité. Et non sur le programme qu’il a défendu tout au long de sa campagne. Il lui sera pour le moins difficile de répondre à toutes les attentes des Français au moment précis où ils ont fait connaître leur besoin d’être écoutés autrement. Il suffisait de voir, tout à l’heure, l’inquiétude se peindre sur le visage de Bernadette Chirac, au milieu de la foule des jeunes Blacks, Blancs, Beurs, en liesse place de la République, à Paris, pour mesurer les enjeux de la seconde victoire de Chirac à la présidentielle.

Le Président réélu en a vu d’autres. Il sait que le nombre des électeurs qui se sont portés sur lui fait sa force, mais aussi sa faiblesse. Quelle que soit la fragilité que révèle le scrutin d’aujourd’hui, gageons qu’il savoure le bonheur de ces instants. Oubliés, les procès, les juges, les mises en cause personnelles et les ardeurs de la presse d’investigation. Oubliées, les épithètes peu flatteuses sur la « fatigue » et son « usure ». Lionel Jospin, qui menait la course il y a quelques semaines, a chuté lourdement dès la première haie. Chirac a franchi les obstacles jusqu’à l’arrivée. Oubliée, enfin, cette longue période d’attente – cinq ans – où le Président a regardé gouverner une autre équipe, absent et pourtant pas inerte, attentif et pourtant marginalisé, agacé, irrité, parfois exaspéré et pourtant inaltérable.

Jean-Marie Le Pen vient de lui offrir une virginité politique à laquelle, dans ses rêves les plus optimistes, Chirac n’aurait osé prétendre. Extraordinaire renaissance de celui dont ses adversaires avaient pensé triompher avec gloire et sans péril !

En rentrant ce soir à l’Élysée, Jacques Chirac a sûrement des tas d’interrogations en tête. Que faire de la gauche qui s’est reconstituée derrière lui dans la lutte pour la République, et comment la défaire ? Quel Premier ministre donner à la France qui l’a porté si haut, dans une sorte de faux plébiscite ? Comment et avec qui définir les contours de sa majorité présidentielle ?

Tout cela, il ne cesse d’y penser en cette fin de soirée. Pourtant, lorsqu’on connaît les ressorts de ce grand animal politique, lorsqu’on mesure sa volonté, concentrée depuis tant d’années sur un but unique, la conquête du pouvoir, on devine le sentiment qui le submerge : un sentiment tout simple, une pensée claire qui effacent tous les autres, qui éloignent de lui tous les calices, qui lui font momentanément oublier les difficultés qu’il devra affronter demain : « J’ai gagné. »

20 juin

Le dégoût, simplement[16]. J’écris depuis des années, trouvant chaque jour de quoi alimenter cette chronique. Quand je relis ces milliers de pages, que je me remémore le travail qu’elles représentent, souvent, le soir, lorsque les enfants dormaient, puis, plus tard, mon fils mort et ma fille mariée, lorsque Philippe se plongeait dans ses livres de grec ou s’intéressait, le diable sait pourquoi, aux Pères de l’Église, quand je repense à toutes ces notes prises, à ces lignes griffonnées alors que l’ordinateur n’existait pas encore, puis, à partir de 1988, tapées sur le clavier des premiers Mac, je ne peux m’empêcher de me dire : Tout cela pour ça ?!… Et je pleure en écrivant ces mots. J’ai l’impression que ma vie même – qui se borne le plus souvent à refléter celle des autres – a volé en éclats avec l’écrasement de la gauche par Jean-Marie Le Pen.

Non que je le diabolise : au contraire, j’ai toujours distingué chez lui ce qui était pure provocation et une authentique pensée politique d’extrême droite. Je sais qu’il a été le premier surpris de sa victoire, je pense même qu’il en a eu peur : il était installé dans son rôle d’empêcheur de tourner en rond, levant les bras en « V » au-dessus de sa tête, dans un geste mécanique, pour appeler les vivats d’une foule aux instincts détestables, mettant son art oratoire au service de causes inspirées par la haine. Et puis, d’un coup, il est devenu l’ennemi public numéro 1, l’homme le plus détesté par des millions de Français défilant en vagues compactes pour endiguer son irrésistible ascension.

Je n’oublierai jamais, dans tout cela, le visage de Lionel Jospin, d’une pâleur de mort, ce dimanche, à l’instant de quitter la vie politique : il avait raison, je le maintiens, même si certains ont trouvé qu’il capitulait trop vite au lieu de se battre pour les prochaines législatives, d’abandonner ainsi, théâtralement mais sans en rechercher l’effet, la France et la gauche à elles-mêmes. Je connais assez le Parti socialiste pour savoir que, de toute façon, s’il avait voulu rester à la manœuvre pour les législatives, ils se seraient mis à une bonne dizaine pour l’assassiner. J’ai vu sauter Rocard après les européennes où il avait été talonné par Tapie, j’ai vu Fabius blackboulé, Mauroy emporté par le congrès de Rennes. Qui aurait pu penser que Jospin, battu de cette manière, aurait pu être investi du rôle de commandant en chef en vue d’une nouvelle bataille ? Déjà, au dernier comité directeur, la gauche du PS commençait d’instruire son procès. Mais le combat d’Emmanuelli contre Jospin s’est arrêté faute de combattants : entre-temps, l’un d’eux est resté sur le champ de bataille.

Oui, il a eu bien raison de choisir de partir avant qu’on ne le lui impose.

Cruel destin politique : il a été un Premier ministre au faîte de sa popularité pendant des mois, voire des années. La majorité plurielle, il l’avait constituée depuis bien avant 1997, et pourtant elle n’a cessé, après cette date, de se défaire, de chercher la défaite, d’approfondir ses différences, de gratter ses plaies au lieu de les laisser cicatriser. Jusqu’à ce que tous ses leaders, des Verts au PC en passant par le Mouvement des citoyens, aient, dans un élan suicidaire, fait acte de candidature au premier tour.

Je n’arrive pas, ce soir, à condamner son orgueil que je soulignais il y a quelques semaines à peine, avant son incroyable défaite. J’ai beau me dire qu’il aurait dû garder à tout prix Chevènement, à tout prix les pauvres petits radicaux de gauche qui, eux, ont disparu dans la déroute alors qu’ils avaient cru pouvoir survivre avec Christiane Taubira. Je sais aussi toute la place que Jospin a libérée sur sa gauche en rangeant sa formation parmi les partis de gouvernement sans laisser leur place aux rêves, aux utopies, à la logomachie, lui que l’on disait sectaire et fermé. Et toute celle qu’il a ménagée à l’extrême droite en laissant les bons sentiments humanistes bâillonner le parti face aux problèmes liés à l’immigration et à l’insécurité.

Non, Jospin ne méritait pas ça.

Du côté de Jacques Chirac, rien de bien réjouissant non plus. Bêtement, j’ai cru qu’élu par plus de 80 % des voix au second tour, il allait élargir sa majorité, bâtir une sorte d’unité nationale, jouer les de Gaulle en 1945, apparaître enfin comme le grand radical-socialiste que j’ai toujours voulu, consciemment ou inconsciemment, qu’il soit. Et puis quoi ? Tout ça pour choisir Jean-Pierre Raffarin ? Misère !

C’était le moment ou jamais de réunir les Français, et il les a immédiatement divisés, rejetant la gauche qui venait de voter pour lui, n’écoutant pas même François Bayrou qui, au moins, aurait fait entrer un peu d’air. Pas la moindre ouverture, pas la moindre porte ouverte ! Et pourquoi ? Parce que entre le second tour de la présidentielle et le premier des législatives, il a pensé avant tout à se constituer une majorité présidentielle sur mesure, avec un parti unique bien à lui, option dont il plaide le bien-fondé maintenant que les députés de droite lui doivent leur élection.

Centriste, le choix de Jean-Pierre Raffarin, que Valéry Giscard d’Estaing appelait début juin un « Pompidou poitevin[17] » ? Par parenthèse, on peut se demander si, dans la bouche de Giscard, il s’agissait là d’un compliment, étant donné la phrase de lui que Le Parisien a rapportée, en avril dernier, sur son « seuil de compétence[18] ».

Jean-Pierre Raffarin faisait partie, avec un petit groupe d’indéfectibles, des plus proches conseillers de Chirac qui n’ont pas manqué de travailler d’arrache-pied, depuis des années, pour lui fournir arguments et contre-arguments pour ses discours et conférences de presse. Le livre[19] écrit par le quatuor Raffarin – Barrot – Barnier – Perben ne fut conçu et publié en 2001 que pour soutenir l’action de Chirac. Barrot et Raffarin, venus du centre, ralliés bien avant le premier tour, ont été récompensés pour leur fidélité et leur sens de l’anticipation.

Quant à ceux qui se sont ralliés après le premier tour, c’est-à-dire, hormis le Front national, tous les autres partis et formations politiques, et, au-delà, 80 % des Français, bernique, que dalle, pas la peine, dehors ! Fallait se rallier avant !

Non, Chirac n’a pas pratiqué, en appelant Jean-Pierre Raffarin à Matignon, la moindre ouverture. Il s’est juste payé le luxe de faire « mariner » Nicolas Sarkozy qui s’attendait à jouer ce rôle, et n’a pas de mots assez ironiques pour parler de « Raff », ce « bateleur de foire ».

L’ouverture, c’est ce que j’attendais, après ce 16 juin, sachant pourtant, bien qu’il m’arrive de vouloir croire le contraire, que Chirac, s’il a d’énormes qualités d’animal politique, n’a pas le sens de l’ouverture. Si on l’avait laissé faire, si, à l’intérieur même du RPR, il n’avait suscité de farouches oppositions, c’est Alain Juppé qu’il aurait nommé à Matignon – ce qui, entre nous, aurait eu le mérite de la clarté. Il a préféré Raffarin qui n’a de centriste que le physique arrondi, dont il a pu mesurer la fidélité, qui ne lui fera jamais aucun mal, qui ne lui mordra jamais les mollets, qui ne se haussera pas du col, et qui, surtout, fait de la sympathie innée qu’il inspire une arme politique.

J’arrête de rédiger cette pitoyable chronique d’un monde qui ne m’intéresse plus. Il y a mille autres choses intéressantes à faire plutôt que de disséquer, en entomologiste, les faits et gestes d’hommes et de femmes politiques en qui je ne crois plus.

Ces cahiers que je transporte avec moi depuis des années, que j’ai même enfermés dans une consigne, à la gare de Lyon, quand j’ai craint une perquisition à l’occasion d’une commission rogatoire délivrée par je ne sais plus qui, je ne me rappelle plus quand, à la suite d’un reportage de TF1 sur la police, il y a des années, je ne peux ni ne veux m’en débarrasser. Ce serait comme me couper une main. Ils sont terminés, voilà tout. Je ferai des livres, des romans, des éditoriaux, de la production TV comme me le propose mon ami Claude Berda. Rédiger ces notes, me retrouver en tête à tête, chaque jour ou presque, avec ces carnets, c’est fini !

Cela s’appelle la retraite. Sans flambeaux. Les larmes aux yeux.

La retraite, je ne crois pas si bien dire : atteinte, comme on dit, par la limite d’âge, j’ai quitté France 2 au lendemain du second tour des législatives. Sans désespoir, à vrai dire, si ce n’est celui d’y laisser des amis que je ne reverrai plus, parce que la vie est la vie : Marc, Françoise, Olivier, Christopher, difficile de tourner la page ! Je me demande d’ailleurs sincèrement si mon cafard, que dis-je ma dépression n’est pas autant liée à la vieillesse qui commence qu’à la décomposition de ce monde politique miné, sans l’avoir vu venir, par l’extrême droite.

Peut-on encore gouverner la France ? Il faudra bien, un jour, analyser l’échec de 2002. D’autres le feront. Moi pas.

22 juin

Tout de même, j’y reviens ! Comment expliquer cette énorme défaite, quelle conclusion en tirer pour le PS où François Hollande est resté aux commandes sans l’ombre bienveillante de Lionel Jospin. La télévision, puisqu’elle est mise en question, a-t-elle exacerbé le sentiment d’insécurité ? Il est vrai que les images de violence n’ont pas manqué ces derniers temps : le père de famille assassiné à Évreux, un cinglé ouvrant le feu sur le conseil municipal de Nanterre… J’entends Martine Aubry – elle n’est pas seule à le faire – dénoncer les images de TF1 surtout, de France 2 également, et leur rôle dans la montée du Front national. Je suis sûre du contraire, en tout cas pour ce qui est de France 2. Qu’on en ait parlé, bien sûr, que faire d’autre ? Qu’est-ce que croient les socialistes ? Que nous sommes tous, des journalistes aux techniciens, manipulés par Jacques Chirac, lequel a cessé depuis longtemps de donner des consignes à qui que ce soit ? À Bouygues, peut-être, mais Martin Bouygues ne fait pas les journaux.

J’en ai assez de ce procès instruit depuis des années, évidemment par les vaincus des différents scrutins. Voilà aussi qui m’incite à m’arrêter de plaider l’implaidable, puisque personne ne nous croit !

Sous-estimation du refus de l’immigration par ceux qui en vivent tous les jours les inconvénients, montée de l’insécurité ? Sans doute. Quoi d’autre ? Pour le reste, en matière d’emploi, de croissance, Jospin avait réussi. On me dit que les emplois-jeunes ont servi les classes moyennes, pas les classes populaires. Je veux bien, mais c’est déjà ça. Les « 35 heures », je m’en suis d’ailleurs aperçue à France 2, ont elles aussi fait le bonheur des cadres, pour lesquels elles n’étaient pas faites, plus que celui des ouvriers et techniciens : ceux-là ont surtout remarqué que le volume d’heures supplémentaires était soigneusement encadré et que, parfois, ceux qui étaient prêts à travailler plus se voyaient obligés de gagner moins.

Problème : si on gouverne la France à droite, la moitié de la population est contre, plus les hésitants, le marais qui finit toujours par tomber du côté des mécontents ; si on la gouverne trop à gauche, comme de 1981 à 1983, les réalités ont tôt fait de se rappeler aux dirigeants. En gouvernant au centre, comme l’a fait finalement Jospin – ou mettons au centre gauche –, on libère, à l’extrême gauche et à l’extrême droite, des forces qui emportent tout sur leur passage. C’est ce qui s’est passé.

Calcul simple : les partis de gouvernement, gauche et droite additionnées, ont réuni, aux législatives, près de 8 millions de voix à gauche, plus de 9 millions à droite, soit 17 millions. Près de 20 millions de Français n’ont pas voté ou ont voté aux extrêmes, à droite surtout, à gauche aussi, mais marginalement.

Il est vrai qu’on les entend, ou plutôt qu’on refuse d’entendre les voix qui, à l’intérieur du PS ou à ses marges, jugeaient que les socialistes au pouvoir géraient les affaires de la même façon que la droite, qu’ils privatisaient de même – voire peut-être, dans le cas du gouvernement Jospin, avec encore plus d’entrain que la droite – les grandes entreprises. Qui attendaient tout de la gauche en 1997 – tout, c’est-à-dire ce qu’elle ne pouvait donner : qu’elle fasse revenir les usines en France, qu’elle mette un terme à la mondialisation, qu’elle assure à la fois l’égalité des chances et celle de l’intelligence, qu’elle ferme ses frontières aux produits étrangers sans tenir compte du fait que la France est la cinquième puissance exportatrice du monde ? À ceux-là, dire que les « 35 heures » et les emplois-jeunes étaient la panacée n’a pas rapporté une seule voix. En revanche, laisser entendre que la retraite à 60 ans, c’était sans doute fini à moyen terme, cela a été considéré comme impossible à dire, tout simplement, et pas seulement à faire.

La France vivait bien, sous Jospin : croissance et emploi étaient au rendez-vous. Insuffisant pour la gauche, insupportable pour la droite. Et puis, fait-on campagne sur un bilan ? L’erreur de Jospin a été de le croire. Et aussi de penser que jamais les Français ne porteraient une seconde fois à la Présidence de la République Jacques Chirac, englué comme il l’était dans les « affaires », et qu’à tort Jospin disait usé par le pouvoir.

Une nouvelle fois, Matignon ne prédispose pas à l’Élysée, c’est même un obstacle à sa conquête. Chirac l’avait appris à ses dépens en 1988, Balladur l’a vérifié en 1995, Jospin, enfin, en 2002. Bien avant eux, Michel Rocard en avait fait également l’expérience.

14 juillet

Première fois depuis des années que je n’écoute pas l’intervention du président de la République. Fini, pour moi, les garden-parties du 14 Juillet, l’écoute sur place des propos présidentiels. J’en ai profité pour aller dans le Midi. C’est en revenant de week-end que j’ai appris qu’un fou avait failli assassiner Chirac. Au début, j’ai cru qu’il s’agissait d’un attentat d’opérette, avec des armes de pacotille. Pas du tout ! Le coup est bien parti, il a été détourné, et l’individu, comme disent les services de police, a été désarmé à temps par un homme intrigué par son comportement. Sarkozy ministre de l’Intérieur, et Jacques Chirac assassiné : voilà qui aurait été une fin de quinquennat plus tragique encore que celles de Georges Pompidou ou de François Mitterrand. Mais Chirac a la baraka. Il la garde. Tant mieux pour lui !

Son discours du 14 Juillet, en revanche, a été effacé par l’attentat heureusement raté.

1- Il s’agit de Gérard Leclerc.

2- En réponse à une question, Jospin me le précise lui-même, il avait dit à Chirac : « Pour l’archéologie, vous, vous avez le temps !… » ou quelque chose comme ça.

3- Ancien collaborateur du Monde, Éric Rouleau a été nommé ambassadeur de France par François Mitterrand. Il a été en poste à Tunis et Ankara.

4- L’Homme qui ne s’aimait pas, Balland, 2002.

5- Didier Schuller est attendu à Paris le 4 février. Juppé accuse les socialistes de « manipulation ». Ce retour peut en effet alimenter les polémiques sur les « affaires » du RPR.

6- Édouard Balladur, Deux ans à Matignon, Plon, 1995.

7- Coprésident de la Sofres.

8- En souvenir de l’opération réalisée par Chirac en 1974, qui avait entraîné 43 députés RPR en faveur de Giscard d’Estaing.

9- Avec Stéphanie Mesnier, Grasset, 2002.

10- Dans l’avion qui le ramenait de La Réunion, Jospin avait jugé Chirac « fatigué, vieilli, victime d’une certaine usure ».

11- Guy-Patrice Bègue, artisan peintre, a été assassiné par des jeunes qui rackettaient son fils.

12- Christiane Taubira a été élue à l’Assemblée nationale en 1993 (par la Guyane). Elle a déjà figuré en numéro 4 sur la liste aux européennes de Bernard Tapie.

13- Un des deux commissaires européens français.

14- 1974 : 43,2 %. 1981 : 25,8 %. 1988 : 34,1 %. 1993 : 23,3 %.

15- Allusion au 4 août 1789, nuit de l’abolition des privilèges.

16- Le second tour de l’élection présidentielle a eu lieu le 5 mai 2002. Jacques Chirac a obtenu 82,21 % des voix. Jean-Marie Le Pen, avec 17,79 %, n’a donc pas progressé depuis le premier tour. Le gouvernement de Lionel Jospin a démissionné le 6 mai, après le second tour, quoique disposant toujours, pour le laps de temps qui sépare la présidentielle des législatives, de la majorité qui l’avait porté au pouvoir en 1997. Les législatives ont eu lieu les 9 et 16 juin 2002. Le second tour amène une nouvelle majorité : 398 élus de la majorité présidentielle, 178 députés de la gauche parlementaire. Le Front national et tous les petits partis sans exception n’ont aucun élu. Un premier gouvernement piloté par Jean-Pierre Raffarin a été constitué le 6 mai ; il est remplacé, après les législatives, le 17 juin, par un second gouvernement Raffarin. Nicolas Sarkozy est ministre de l’Intérieur, François Fillon, ministre des Affaires sociales, du Travail et de la Solidarité, Dominique de Villepin est aux Affaires étrangères, Francis Mer à Bercy, Dominique Perben à la Justice, Luc Ferry à l’Éducation nationale, assisté de Xavier Darcos, ministre délégué à l’Enseignement scolaire.

17- Le 4 juin, lors d’un déplacement de Jean-Pierre Raffarin à Clermont-Ferrand pour soutenir les candidats UMP aux futures élections législatives.

18- « J’ai beaucoup d’affection pour Jean-Pierre Raffarin, a confié Giscard à quelques-uns de ses proches. Il a prouvé qu’il méritait toute sa place au gouvernement. De là à en faire un Premier ministre, il ne faut pas exagérer ! »

19- Notre contrat pour l’alternance, Plon, 2001.

2003

Janvier 2003

Chassez le naturel, il revient au galop. Coïncidence ? Peut-être. Tout le monde s’y est mis : mon amie Catherine Nay, qui m’a agrégée à un petit club fermé de femmes journalistes, très consommatrices de news ; Henri Hijdam, qui, après quelques incidents de parcours, est en passe de racheter à nouveau Le Nouvel Économiste, et me promet d’y redevenir éditorialiste. Lui aussi, apparemment, n’attendait que cela pour replonger dans l’univers tourmenté de la presse écrite. Et puis, presque en même temps, dans la même semaine en tout cas – il ne saura jamais l’importance qu’il a eue dans ma deuxième ou plutôt énième vie de journaliste –, François Bayrou. Eh oui, François Bayrou !

Tout commence par une série de documents que je dois enregistrer pour la chaîne Toute l’Histoire[1] : il s’agit, autour de quelques archives (le moins possible, parce qu’elles coûtent cher) et d’un grand témoin, de réaliser un document d’une heure sur un sujet à la fois historique et d’actualité. J’ai choisi comme premier thème : l’école. Naturellement, j’ai pensé à François Bayrou.

Comme au bon vieux temps (c’était il y a six mois – un siècle d’éloignement de la vie politique), j’ai téléphoné à Marielle de Sarnez ; j’ai dit, presque en m’excusant, qu’il me fallait recueillir une interview d’une heure pour une toute petite chaîne câblée. Connaissait-elle la chaîne Toute l’Histoire ? Je n’en jurerais pas. Elle a fait en tout cas comme s’il s’agissait d’une très grande chaîne, et je suis allée tout bonnement au siège de l’UDF, 133, rue de l’Université, pour tourner, dans la grande salle circulaire en sous-sol, un entretien sur l’école et la République avec François Bayrou.

La dernière fois que je l’avais vu, c’était après sa rencontre entre les deux tours avec Jacques Chirac, rencontre dont il était sorti plus fâché que lorsqu’il y était entré. Au Président qui allait être réélu avec certitude à ce moment-là de la campagne, puisque confronté à Jean-Marie Le Pen, il avait demandé d’abattre les clivages entre gauche et droite. Il avait parlé – mais sans doute Chirac ne l’écoutait-il déjà plus – de refaire la Ve République, de constituer un gouvernement d’unité nationale, et surtout de résister à l’envie de créer un parti unique en fusionnant RPR et UDF, ce qui, selon Bayrou, consistait à vouloir réunir deux courants qui n’ont pas grand-chose en commun. Selon le schéma martelé par nos chers professeurs de Sciences Po, droite bonapartiste, droite libérale et centre droit sont des courants différents du paysage politique français et toute tentative de les réunir durablement est vouée à l’échec.

À peine suis-je arrivée au siège de ce qui reste l’UDF alors que, depuis cette conversation, Chirac a réussi son coup et créé l’UMP[2] – dont Alain Juppé, on s’en doute, est le patron –, nous reprenons la conversation là où nous l’avions laissée. Jacques Chirac pensait attirer au sein du parti unique la plupart des députés issus de l’UDF ; avec son cynisme rigolard, il prévoyait qu’ils abandonneraient d’autant plus volontiers leur chef de file, François Bayrou, passé par pertes et profits, que celui-ci n’aurait aucune, vraiment aucune chance d’être intégré au système Chirac tel qu’il se dessinait en juin.

Aujourd’hui, c’est chose faite. Pendant que les techniciens s’affairent autour de nous à préparer l’enregistrement de l’émission qui m’a amenée à lui demander rendez-vous, François Bayrou me narre la suite de l’histoire. C’est dans un désert quasi absolu qu’il a repris le collier à la dernière rentrée. Jean-Pierre Raffarin, UDF, est devenu Premier ministre après avoir activement préparé – et participé à – la campagne de Jacques Chirac. Aspirés au gouvernement : Gilles de Robien, député-maire d’Amiens, porte-parole de Bayrou pendant sa campagne, est devenu ministre de l’Équipement ; Jean-Louis Borloo, ministre en charge de la Ville. L’un après l’autre, les députés qui lui étaient restés fidèles l’ont abandonné : Philippe Douste-Blazy, que Bayrou appelait son « frère d’armes », Pierre Méhaignerie, Donnedieu de Vabres – qui n’avait pas attendu le second tour –, ou encore Jacques Barrot, oublié quelques semaines par la faveur du prince, puis désigné pour services rendus second du groupe parlementaire UMP.

Bayrou a paradoxalement vécu ce qu’avait enduré Jacques Chirac entre 1993 et 1995 : amis jurant fidélité le matin et annonçant le soir leur ralliement au parti unique de la majorité.

Par instants, en l’écoutant, je pense à ce que m’a dit Simone Veil à son sujet : qu’il avait trahi beaucoup de monde – Giscard, Léotard, elle-même – et qu’après tout, c’était justice qu’il soit à son tour trahi.

Il n’empêche, la période n’est pas exaltante, d’autant moins que le financement des partis politiques étant lié au nombre d’élus de chaque mouvement, l’UDF a perdu beaucoup de ses moyens.

Je lui demande comment il a résisté à cette épidémie de défections. « J’étais sûr de mon choix », me dit-il, comme si rien ne pouvait entamer ses certitudes.

Je hasarde :

« Comment cela, sûr de votre choix ? Être laissé sur le bas-côté au début d’un quinquennat n’est pas vraiment un gage d’avenir ! »

Il ne se démonte pas :

« Je voyais déserter des escadrons entiers de l’UDF, mais je savais qu’ils seraient bientôt pris dans l’étau du parti unique, qu’ils n’auraient plus aucune existence autonome, une fois passé le rouleau compresseur de l’UMP. »

Il se tait quelques secondes, puis reprend : « Je sais que ceux qui me trahissent aujourd’hui ou qui m’ont trahi hier peuvent trahir demain celui qu’ils ont rallié. »

Mitterrand disait à peu près dans les mêmes termes : « Les derniers arrivés sont les premiers partis. »

Stupéfiant : Chirac a cinq ans devant lui pour faire tout ce qu’il veut ; lui, Bayrou, n’a plus rien dans les mains, plus rien dans les poches ; cela entame peut-être son moral, mais pas sa détermination.

« Et puis, ajoute-t-il, n’oubliez pas l’élection de Christian Blanc dans les Yvelines, en décembre[3]. »

Il m’explique à quel point le cas de l’ancien président d’Air France et de la RATP est symbolique. Parce que Christian Blanc a en quelque sorte déplacé les lignes politiques. Ancien collaborateur de Michel Rocard dans les années 1980, il a été son porte-parole, il avait assisté avec désespoir – je m’en souviens – à l’échec de sa tentative de candidature à la Présidence contre François Mitterrand. Nommé par la suite à la tête d’Air France, il s’est acquis une popularité politique certaine au centre en organisant un référendum interne à la société pour contourner les syndicats. Venu de la gauche, imposant sa loi aux syndicats au terme d’une grève impopulaire, Blanc est devenu le nouvel ami de François Bayrou, qui n’en compte plus beaucoup.

Et puis, ajoute celui-ci, avant de le désigner comme candidat dans les Yvelines, il s’était vu opposer un niet d’Alain Juppé, tout nouveau président de l’UMP. Il avait eu beau plaider que cette circonscription étant l’ancien fief d’Anne-Marie Idrac, elle revenait de droit à l’UDF, pour Juppé la chose n’allait pas de soi : l’UDF s’étant dans sa majorité fondue dans l’UMP, aucune circonscription ne lui appartenait de droit, pas plus qu’à l’UMP.

Les caméras ont été installées pendant que nous devisions. Nous commençons à parler de l’école, sujet qu’il connaît bien sans être véritablement parvenu, lorsqu’il était rue de Grenelle, à débloquer la machine de l’Éducation nationale. Je me rappelle que, quelques mois seulement avant d’avoir été nommé ministre, il avait rédigé un article portant le beau titre Collège unique, collège inique. Le collège unique n’en avait pas moins résisté à ses assauts : il sévissait toujours dans l’enseignement secondaire lorsque Bayrou avait quitté son ministère quatre ans après y être entré.

À peine l’enregistrement est-il terminé que François Bayrou, à qui je finis par demander comment et pourquoi il n’abandonne pas la partie, me répond : « Je me dis que la seule stratégie possible est l’attaque : je ne laisse rien passer. »

Ainsi sa voix se fait-elle entendre contre toute décision de Jean-Pierre Raffarin. Tout de même, je trouve qu’elle résonne peu, en ce début de quinquennat.

Je reviens sur les épisodes manquants – je veux parler des événements des six derniers mois sur lesquels je n’ai pas écrit. Et sur celui d’entre eux qui m’intéresse ici le plus : la création du parti unique de la majorité, cet UMP qui a remplacé le RPR en novembre dernier.

Pendant des années, Chirac fut hostile à toutes les tentatives de fusion entre le mouvement gaulliste et l’UDF. Pourquoi ? Parce que le RPR était sa force de frappe contre Giscard, et qu’il devançait l’UDF aux législatives. Pourquoi, après sa victoire, a-t-il considéré qu’il fallait unifier toutes affaires cessantes les deux composantes de sa majorité ? Deux hypothèses :

La première est d’ordre psychologique et n’est donc peut-être pas la meilleure. Le RPR lui a « manqué », comme on dit dans le Midi, c’est-à-dire que son soutien n’a pas été indéfectible, c’est le moins qu’on puisse dire ; il s’est même divisé lorsqu’il a fallu choisir, en 1995, entre Balladur et lui, Chirac. La preuve lui a été administrée dès ce moment que cette arme qu’il ne croyait pas pouvoir être ébréchée était en réalité un sabre de bois. Autant, maintenant qu’il est élu, qu’il dispose d’une confortable majorité et est en début de mandat, obliger les deux partis à passer sous ses fourches caudines. Quitte à tuer au passage – ce qui est le cadet de ses soucis – François Bayrou.

Seconde hypothèse : il ne se représentera sans doute pas. Il a près de 70 ans, il en aura 75 en 2007. Il est temps de préparer la suite : en ce sens, il met fin aux divisions historiques qui, aujourd’hui, ne signifient plus rien entre gaullistes (il n’y en a plus, ils ont quitté le RPR) et giscardiens (il n’y en a pas davantage) pour confier un mouvement uni – à qui ? À celui dont il pense qu’il est le meilleur et qui, sauf erreur grossière, lui succèdera : Alain Juppé. Celui-ci, comme par hasard, en a été élu le premier président.

Raffarin issu de l’UDF à Matignon, Juppé, le fils chéri, à l’UMP : voilà Jacques Chirac tranquille pour longtemps.

L’ironie de l’histoire vient de ce que, sensible à l’argument selon lequel les deux mouvements ne pourraient pas se fondre tout à fait sans que chacun se sente à l’étroit, les statuts du nouveau mouvement, afin de pouvoir laisser un peu de liberté à ceux qui seraient tentés d’en revendiquer, ont envisagé la possibilité de créer des courants différents qui, tous, devraient cohabiter au sein de l’UMP. Voilà qui me fait bien rigoler : quand on a vu, comme moi, le Parti socialiste se diviser et s’entre-déchirer en courants alors même que François Mitterrand assurait encore la cohésion du parti, puis exploser en 1990, l’idée qu’on puisse sciemment encourager leur naissance au sein d’un mouvement me paraît proprement « abracadabrantesque ».

Ce n’était sans doute, en novembre dernier, qu’un effet d’annonce. Car depuis trois mois on n’a plus guère entendu parler de ces courants censés assurer plus de démocratie. J’imagine d’ailleurs que si des courants avaient été créés, ils auraient aussitôt repris les contours de l’UDF et du RPR. À quoi bon alors avoir créé l’UMP ?

J’ai encore en mémoire les phrases de Jean-Louis Debré, hostile au printemps dernier à toute réunification des deux mouvements, parce qu’il pensait que c’était ainsi prendre acte de la disparition du gaullisme. C’était déjà chose faite et il s’y est donc résolu. Michèle Alliot-Marie aussi fit entendre sa voix : normal, elle était présidente du RPR et voyait son leadership sombrer dans un pot commun. Mais tout cela, c’était avant l’élection. MAM n’est pas tombée de la dernière pluie, elle sait fort bien qu’on ne résiste pas à un président en début de mandat.

Le résultat de cette unité qu’incarne Chirac et qu’aurait incarnée Balladur s’il avait été élu en 1995 est l’élaboration de ce que l’UMP appelle fièrement une « charte des valeurs », sorte de monument d’équilibrisme politique : le rejet des « systèmes qui étouffent la liberté en cherchant à tout encadrer » y va de pair avec la défense de l’intervention de l’État, « garant de la protection sociale » ; liberté économique et solidarité s’accordent à merveille avec cette définition de la liberté qui « ouvre la voie à la générosité ». Le reste est à l’avenant : en un tournemain, voici réalisée la synthèse du libéralisme et du gaullisme social !

Que Chirac s’y retrouve ne m’étonne pas : il a passé sa vie à patauger entre libéralisme et « travaillisme à la française ». Qui, en dehors de lui, s’y reconnaîtra ?

16 janvier

Encore un flash-back : l’élection du candidat de François Bayrou, Christian Blanc, dans les Yvelines, en novembre dernier. Elle a en réalité donné lieu – Bayrou ne m’en avait livré qu’un écho mesuré – à la première manifestation de mauvaise humeur d’Alain Juppé et à sa première gaffe politique.

La présidence de l’UMP avait donc remis en selle, et de belle façon, Alain Juppé. Oubliées, en 2003, les erreurs de 1995. Il a désormais tout en main pour être le successeur désigné de Chirac. Il faut dire que, comme celui-ci, il encaisse assez bien les coups. C’est bien leur seul point commun. Pour le reste, « droit dans ses bottes », comme il dit, Juppé reste raide comme un passe-lacet ; sourire n’est pas pour lui chose facile. Et surtout il met – sans le vouloir, peut-être – entre lui et les militants, entre lui et le monde entier une considérable distance. Difficultés relationnelles, disent les psychologues.

Rien n’irritait davantage Laurent Fabius, il y a une vingtaine d’années, que lorsqu’on lui disait qu’il ressemblait à Alain Juppé. Cela a été longtemps vrai : front dégarni, crâne d’œuf, silhouette mince, esprit rapide, ancien élève de l’École normale supérieure, etc. Aujourd’hui, je trouve que Fabius est arrivé à mettre sinon de la rondeur – on ne peut trop lui demander –, du moins une affabilité certaine, toujours nuancée d’humour, dans ses rapports avec ceux qui l’approchent. Alain Juppé, lui, a gardé la barrière intérieure qui l’éloigne de tout un chacun. Sauf lorsqu’il fait de l’humour sur lui-même, ce qui n’est pas donné à un homme politique. À Christine Ockrent qui lui demandait hier, dans son émission de France 3, ce qu’il faudrait faire à Matignon pour y réussir, il a répondu : « Ce qu’il ne faut pas faire ? Du Juppé ! »

Il m’est même arrivé de me demander s’il ne conserve pas, au-delà des années qui les séparent, une certaine distance avec Jacques Chirac, qui, admiratif devant l’intelligence de son poulain, a toujours l’air de se demander comment il pourrait bien le rendre aimable.

Tout cela pour dire que lorsque Bayrou est allé lui dire que la 3e circonscription des Yvelines revenait de droit à l’UDF, puisque Anne-Marie Idrac, UDF elle-même, venait d’être nommée à la présidence de la RATP, il s’est fait recevoir et de belle manière. Je ne sais pas s’il créera au sein de l’UMP les courants et tendances que les statuts promettent, en tout cas, pour le moment, Juppé n’est pas disposé à abandonner la plus infime parcelle de terrain à Bayrou, coupable de lèse-majesté en refusant le parti unique. « Je la prends pour l’UMP », a dit l’un. « Je la garde », a répondu l’autre, furieux, en avançant illico un pion imprévisible. Le candidat de Bayrou serait donc Christian Blanc[4], que j’ai connu plus rocardien que Rocard et dont je n’ai jamais oublié le visage décomposé lorsque celui-ci prit in extremis le parti de s’effacer devant Mitterrand, à l’automne 1980.

Voilà donc Blanc en campagne tandis qu’un candidat UMP est désigné en vitesse pour lui barrer la route.

Juppé aurait eu tout intérêt à minimiser la bataille. Au contraire, son intervention et son irritation font que la bagarre dans la petite circonscription des Yvelines prend une dimension nationale : les ministres débarquent les uns après les autres pour soutenir un candidat qu’ils ne connaissent pas.

Face à cette attaque massive venant du plus haut, Christian Blanc courbe déjà les épaules, s’attendant à l’échec, lorsque Alain Juppé vient lui donner un involontaire coup de main. Il se déplace dans les Yvelines et se livre à une attaque d’une brutalité aussi inouïe qu’inutile contre Blanc qui devient aussitôt, dans l’opinion des électeurs, David menacé d’écrasement par un Goliath totalitaire. (Au passage, Alain Juppé a dénié à Gilles de Robien, ministre des Transports, resté UDF, le droit d’aller soutenir le candidat de François Bayrou.)

Le problème est que l’algarade publique de Juppé a donné des ailes à Christian Blanc, a provoqué une réponse acide de Gilles de Robien[5] et transformé une vulgaire élection partielle en victoire nationale de l’UDF.

Si j’écris cela en revenant en arrière, ce soir, c’est simplement pour me demander si l’Alain Juppé cuvée 2002 ressemble au cru Juppé 1995. Je l’ai trouvé très bon, hier, à « France Europe Express ». L’expérience Christian Blanc, la crise qu’elle a entraînée au sein de la majorité, le rappel à l’ordre bon enfant de Jean-Pierre Raffarin[6], tout cela aurait-il finalement arrondi en 2003 les angles de Juppé ?

19 janvier

Françoise Giroud est morte tout à l’heure. Elle était tombée dans l’escalier de l’Opéra-Comique après être allée assister à la première d’Arielle Dombasle. Sa tête a violemment heurté la pierre, mais elle a dit à ceux qui s’inquiétaient que tout allait bien, merci. Elle en est morte deux jours plus tard.

J’ai peine à écrire ce que je ressens. Par où commencer ? Je crois bien que c’est la personne que j’ai le plus admirée dans ma vie. Pas seulement admirée, le mot est faible : je l’ai aimée, voilà tout. J’ai aimé son visage, ses yeux, son sourire, sa façon de parler d’une voix douce que démentait parfois la dureté du propos. Sa façon de s’asseoir comme un chat, jambes repliées. J’ai aimé sa façon d’exercer son autorité, non pas à coups de menton, comme tant de rédacteurs en chef ou de directeurs, mais par la force de conviction, la supériorité professionnelle : une autorité sans un mot plus haut que l’autre, qui s’imposait, voilà tout.

J’ai même aimé sa façon d’aimer Jean-Jacques Servan-Schreiber lorsque la passion, entre eux, se fut apaisée, sans jamais, me semble-t-il, être tout à fait retombée.

J’ai eu la chance, comme d’autres – comme Florence Malraux ou Anne-Marie de Vilaine – de partager sa vie, c’est-à-dire son travail, l’espace de quelques années. Sans elle j’aurais été différente. C’est idiot de l’écrire, peut-être, et encore plus de le penser : elle m’a tout appris. Comment commencer un article ? « Essayez d’enlever le premier paragraphe, disait-elle, c’est toujours mieux. » Comment l’écrire, même ? Lorsque je suis entrée à L’Express, il y a près de quarante ans – quarante ans ! –, elle réécrivait le début ou la fin, voire parfois l’intégralité de mes papiers, encore trop semés de termes universitaires ou d’adjectifs inutiles. C’était un jeu auquel elle se livrait souvent avec d’autres journalistes, mais c’est à moi – pas aux autres – qu’elle expliquait comment, en changeant un mot, en déplaçant une phrase, en recherchant un adjectif inattendu, en faisant et défaisant la construction d’un texte, d’un article médiocre on faisait un billet aigu.

Elle a appris tant d’autres choses à la petite bourgeoise niçoise que j’étais lorsque je suis « montée » à Paris : la façon de s’habiller, d’éviter les talons trop hauts en reportage, source de fatigue inutile ; à me défier des hommes, à redouter les femmes ; à quitter le journal à 3 heures du matin pour y retourner à 7. Elle m’a prêté ses robes du soir, car je n’en avais pas, et montré comment les porter. Elle m’a aussi dit – et je l’ai crue – que le travail était la chose la plus rassurante au monde et la plus nécessaire.

Je crois bien que je n’ai jamais été plus heureuse, professionnellement parlant, que pendant toute cette période où j’ai vu le monde à travers ce qu’elle m’en disait.

Les souvenirs reviennent au fur et à mesure que j’écris, les larmes aux yeux. L’Express, c’était le premier journal auquel je m’étais abonnée, encore étudiante à Nice. Je connaissais depuis ma province tous les noms de ses collaborateurs, lisais avec passion les éditos de Françoise Giroud, bien sûr, mais aussi les papiers-fleuve de Jean Daniel, les articles musclés de JJSS.

Je voulais quitter ma ville, rejoindre Paris. Dans mes rêves les plus fous, sur la promenade des Anglais, en khâgne ou à la fac, je rencontrais la patronne de ce journal – à l’époque Jean-Jacques était rappelé en Algérie et elle en assurait seule la direction. Elle m’embauchait sur-le-champ et je devenais journaliste à ses côtés.

La vie a fait que, quelques années plus tard, les choses se sont passées exactement de cette façon. Je finissais ma thèse de troisième cycle à Sciences Po, quand j’ai appris par une des étudiantes qu’elle recherchait une assistante pour le service littéraire ; j’ai téléphoné à L’Express, elle m’a donné rendez-vous ; j’ai avalé un whisky cul-sec avant d’oser pénétrer dans son bureau. Elle m’a vue cinq minutes, m’a dit – je n’oublierai jamais – que, pour elle, ça allait, mais qu’il fallait en parler à Jean-Jacques. Elle a ouvert la porte du bureau mitoyen du sien, a griffonné quelques phrases sur un demi-feuillet, l’a tendu à Servan-Schreiber et nous a laissés seuls. Plus morte que vive, je me demandai, en répondant tant bien que mal aux questions en rafale de Jean-Jacques, ce qu’il pouvait bien y avoir d’écrit sur ce sacré bout de papier.

Le lendemain même j’entrai à L’Express. J’y suis restée seize ans et ne l’ai quitté que lorsqu’elle est devenue, Giscard président, ministre de la Condition féminine. C’est idiot d’écrire que mon rêve était devenu réalité, cela fait roman de gare. Les choses se sont pourtant déroulées exactement de cette façon. Je n’ai su que des années plus tard, parce qu’elle me l’a dit, ce qui était écrit sur le papier qu’elle avait glissé à Servan-Schreiber. Quelque chose comme : « Je la trouve bien ; ne la brusquez pas. »

J’ai des remords, ce soir. Si je ne me le dis pas à moi-même dans ce cahier, à qui le confierais-je ? Je ne la voyais plus assez, depuis trop de temps. Radio France, TF1, France 2, RTL : le rythme de ma vie, l’écriture de ces carnets, peut-être, m’éloignaient d’elle. Même si je continuais à aller déjeuner chez elle, avenue de Latour-Maubourg, en caressant le chat abyssin qui partageait sa vie, je laissais à d’autres – Micheline Decaux, Éliane Victor, Sylvie Pierre-Brossolette qui m’avaient succédé auprès d’elle – le soin de l’amener au concert, au cinéma ou en vacances lorsqu’elle a eu 80 ans. Je me disais toujours que j’aurais du temps à lui consacrer plus tard. Plus tard, elle est morte.

23 janvier

Drôle d’atmosphère dans cette période d’attente d’une opération militaire américaine contre l’Irak – opération qui n’aura peut-être pas lieu.

Là encore, résumé des chapitres précédents : depuis septembre dernier, la pression de George W. Bush se fait sentir sur ce qu’il est convenu d’appeler « les Occidentaux ». Elle se confirme avec l’imminence du rapport que doivent remettre à l’ONU le 27 – dans quatre jours – les contrôleurs de l’ONU sur les deux premiers mois d’inspection des installations militaires irakiennes[7].

Arguments avancés par le président américain : Saddam Hussein continue à armer l’Irak, les contrôleurs mandatés par les Nations unies sont empêchés de faire leur travail, le désarmement ne progresse pas, au contraire, les armes de destruction massive – c’est-à-dire chimiques et éventuellement nucléaires – sont toujours menaçantes.

On sent, depuis que les inspections ont repris, que les dés sont pipés et que George Bush Junior veut aller plus loin que son père, peut-être en terminer avec ce que celui-ci n’a pas fait : démettre Saddam Hussein et liquider son régime. Quoi que fasse Saddam, ça ne va pas. Il y a quelques jours, Bagdad s’est officiellement engagé à plus de coopération avec l’ONU : Colin Powell a immédiatement fait savoir que cet accord était du pipeau et qu’il fallait « faire preuve de fermeté avec l’Irak ».

Sur cette affaire internationale comme sur tant d’autres, l’Europe se divise sur la conduite à tenir. Tony Blair est aligné sur la position américaine. Pas une feuille de papier à cigarettes entre Bush et lui. Avant-hier, à la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, le ministre allemand des Affaires étrangères a au contraire rappelé que son pays s’opposait à toute intervention militaire, laquelle aurait des conséquences désastreuses – ce sont ses mots – sur la stabilité régionale. Quant à Villepin, il a été clair, suivant évidemment en cela les instructions de Jacques Chirac : tant que les inspecteurs ne sont pas empêchés d’inspecter, tant que leur travail ne rencontre pas d’obstacle, « il n’y a, dit-il, aucune raison de choisir la plus mauvaise des solutions, la guerre ».

D’un côté, donc, la Grande-Bretagne ; de l’autre, Chirac-Schröder main dans la main.

Ce qui explique que le porte-parole de la Maison-Blanche ait d’ores et déjà lâché que la France ne serait peut-être pas partie prenante à l’intervention[8].

26 janvier

Je m’émerveille – en réalité je m’indigne toujours – devant ceux qui, sous prétexte de rétablir la démocratie de par le monde, sont capables de faire tuer des dizaines de milliers de gens, civils et militaires. Démonstration m’en est faite ce soir à l’émission « France Europe Express » que présente Christine Ockrent sur France 3. Dominique de Villepin en est l’invité flamboyant et convaincu. Il est interrogé d’abord sur la Côte d’Ivoire où les récents accords de Marcoussis, négociés par lui, ont tenté de mettre un terme à la guerre civile qui fait rage dans ce pays que j’ai connu autrefois comme le plus avenant d’Afrique francophone. Par parenthèse, époque révolue aussi à Dakar où les Français ne peuvent plus mettre le nez dehors une fois la nuit tombée.

Mais c’est à propos de la crise irakienne que, on le sent, ses interlocuteurs se font pressants, comme si l’idée de ne pas dire « oui » tout de suite, en n’importe quelles circonstances, aux États-Unis était proprement incompréhensible, presque d’emblée condamnable. George Bush n’est pourtant pas un progressiste, il n’a pas de quoi enthousiasmer des journalistes comme Serge July, éditorialiste de l’émission. Pourtant, on mesure, quand il parle et à la façon dont il pose ses questions, qu’il prend pour une insigne faiblesse devant la tyrannie irakienne les réticences de Dominique de Villepin. Celui-ci explique, avec l’ardeur qu’il met en toute chose, que l’objectif de la France est bien le désarmement, que le processus de paix de l’ONU se déroule normalement, que 300 sites militaires ont déjà été visités par les inspecteurs missionnés, que, bien sûr, on peut et doit en visiter davantage. Il demande du temps, rien d’autre. Quoi ? Du temps ? l’accusent ses interlocuteurs d’un ton sévère, mais jusqu’à quand ? Sous-entendu : jusqu’à quand reculerez-vous devant l’Irak ?

Je connais peu Dominique de Villepin, je le sens pourtant irrité de devoir se tenir sur la défensive simplement parce qu’il n’a pas, face à Bush, le petit doigt sur la couture du pantalon.

En en parlant autour de moi, je n’ai pas grand effort à fournir pour m’apercevoir que ce sont les gens de gauche, le plus souvent, qui, dans cette nouvelle crise irakienne, sont favorables à ce qu’une bonne fois la Terre soit débarrassée de Saddam Hussein. Une démocratie imposée par Bush à l’Irak mérite-t-elle des morts par milliers ? Les « droits-de-l’hommistes », que l’on rencontre en effet le plus souvent à gauche, en sont convaincus. Moi pas. Je porte au crédit de Jacques Chirac de vouloir donner heureusement du temps au temps.

28 janvier

Les carottes sont cuites, il me semble. Bush lui-même assure qu’il détient les preuves que Saddam Hussein possède bien les fameuses armes de destruction massive et que le président irakien est lié à al-Qaida. Il va, dit-il, en fournir les preuves d’ici le 5 février. Après cette date, il décidera sans doute de l’intervention, avec ou sans l’ONU, avec ou sans la France. Le couple Chirac-Schröder tient toujours. Pourtant, je le sens autour de moi, les convictions faiblissent : nombre de gens que je rencontre, politiques ou pas, semblent être persuadés de la volonté – et de la possibilité, pour Saddam – d’accumuler un tas d’armements, nucléaires ou bactériologiques cachés dans des grottes ou des caves tenues secrètes. Personne ne pense que les États-Unis puissent mentir. Même moi, je finis par me demander si Bush et Colin Powell n’ont pas, après tout, des preuves tangibles de ce qu’ils avancent.

Mais comment croire qu’après avoir été réduit à néant pendant la première guerre d’Irak, Saddam Hussein ait eu, depuis cette date, de quoi reconstituer son arsenal, et surtout le nucléariser ? Lorsque je pose la question, cette semaine, au cours d’un débat autour d’Ivan Levaï, sur la Chaîne parlementaire, beaucoup de mes confrères balaient l’argument d’un revers de main. Pour eux je suis en passe de trahir la bonne cause. À cette nuance près que Chirac et Villepin tiennent aujourd’hui le même langage…

5 février

« La partie est terminée » : « Game is over », a déclaré Bush aujourd’hui.

14 février

Quelle éloquence ! et quelle flamme ! Dominique de Villepin a prononcé aujourd’hui à l’ONU un discours véritablement inspiré. C’est idiot à écrire, mais, ce soir, je suis fière de la France, et fière de Chirac qui a su dire – et faire dire – non[9].

Villepin a développé la thèse qui est celle de la France depuis des semaines, corroborée par les experts internationaux : les inspections suivent leur cours, l’Irak a fini par coopérer. Nul besoin d’un recours prématuré à la force.

Je ne me rappelle pas la teneur exacte de sa conclusion : sur notre « vieille Europe » que les Américains tournent en dérision, sur notre vieux continent qui a tout connu, guerres, occupations, tortures, barbarie, sur la France restée debout, il a des intonations gaullistes, des phrases qui me bouleversent[10]. Sur l’avenir du Moyen-Orient, il est proprement visionnaire.

Il a été ovationné à la fin de son discours – ce qui ne se fait guère dans l’enceinte de l’ONU – par les délégués des pays non représentés au Conseil de sécurité.

« Désolé : plus d’inspections, ce n’est pas la solution », a déclaré Colin Powell en guise de réponse.

Donc, me voici, contre une partie de la gauche et une partie de la droite, dans le camp de Chirac et de son ministre des Affaires étrangères. C’est un comble !

17 février

J’ai vu Jacques Chirac aujourd’hui. Quelques minutes seulement à l’orée du sommet extraordinaire européen sur l’Irak à Bruxelles. Assez pour juger de son état d’esprit et de sa détermination dans cette crise.

Il ne ménage pas ses efforts pour éviter la guerre. Il est le seul à refuser jour après jour le plaidoyer américain en faveur de l’intervention. Jour après jour, c’est le cas de le dire : hier, après Dominique de Villepin dont il a relu, on s’en doute, maintes fois le discours, il a tenté de se faire entendre aux États-Unis. À Time Magazine il a réaffirmé que tout, selon lui, est préférable à l’intervention : il a même proposé, à la place, le départ de Saddam Hussein – mais, franchement, je ne vois pas comment il pourrait l’imposer si Saddam lui-même n’en veut pas. L’argument qu’il essaie d’invoquer, parce qu’il sait l’importance que revêt la lutte contre le terrorisme aux États-Unis : une nouvelle guerre en Irak déstabiliserait la région et développerait, du coup, le terrorisme intégriste.

Deuxième message, aujourd’hui donc, depuis le sommet européen de Bruxelles où je me rends pour juger, autant que faire se peut, à l’occasion d’une de ces réunions internationales, de la division entre les États européens : Chirac le redit avant même de pénétrer dans la salle du conclave, à l’entrée du bâtiment européen, il considère que la guerre est la pire des solutions et il s’opposera à une seconde résolution de l’ONU, si nécessaire.

À son arrivée, je l’ai trouvé franchement préoccupé, les traits creusés. Il vient vers moi lorsqu’il m’aperçoit parmi la meute des journalistes, avec cet air un peu bravache qu’il affectionne, l’air de dire : je ne suis pas du genre à me laisser intimider par ces cons. Il a peu de convictions, peut-être, mais – il me le confie sans même ébaucher un sourire, tant il est tendu – celle-là en est une sur laquelle il ne transige pas : il ne fera pas la guerre à l’Irak, il n’entraînera pas les Français dans cette aventure qu’il juge désastreuse, dans laquelle le monde entier s’engluera si on laisse faire les Américains. L’ensemble des autres pays européens seraient-ils d’accord pour emboîter le pas aux États-Unis en acceptant la deuxième résolution que ceux-ci veulent déposer en faveur du recours à la force qu’il ne changerait pas son attitude d’un iota.

Cette affaire de la guerre d’Irak recouvre intégralement la vie politique depuis le début de l’année. Fait assez étonnant : c’est avec un président américain républicain que Chirac est au plus mal alors qu’il s’entend au mieux avec le social-démocrate Gerhard Schröder.

Encore un mot – parce que c’est la seule chose qui me déride, pour l’heure – sur ma présence à Bruxelles. Elle ne s’explique pas seulement par ce sommet. C’est que Claude Berda a acquis à Bruxelles une chaîne belge qu’il a baptisée AB4, et j’ai relevé le défi d’y animer une dizaine d’émissions politiques avec les leaders des partis belges avant les législatives. Je suis donc à Bruxelles tous les lundis soir, parfois aussi le mardi. Ça a l’air idiot : pourtant, à mon âge, je prends un plaisir fou à me plonger dans un tas de dossiers consacrés aux problèmes belges, et surtout à ce système politique inconcevable en France où Wallons et Flamands se répartissent le Parlement et où les coalitions gouvernementales sont le plus souvent contre nature. Ainsi donc suis je devenue incollable sur les nuisances apportées aux riverains par les avions au-dessus de l’aéroport de Zaventem, sur les revendications des Verts, ainsi que sur l’affrontement sourd, plus violent que je ne l’aurais cru, entre francophones et flamingants. Je me délecte à analyser ce système qui voit participer au même gouvernement des gens que tout oppose. Ils mettent des heures, voire des jours à arriver à une position commune, mais ils y arrivent généralement au terme d’interminables palabres à l’africaine.

Les élections sont prévues pour le 18 mai. Dans l’intervalle, j’ai invité les uns après les autres, à la queue leu leu, tous les chefs de parti. Cette semaine, j’ai fait la connaissance du socialiste Elio di Rupo, petit nœud papillon, cheveux bruns, tête à la Jack Lang. J’ai bien sûr le défaut français de considérer la Belgique comme une sorte de principauté d’opérette. Je me trompe : l’ancien ministre des Affaires étrangères Louis Michel, du parti réformateur, est d’une finesse inouïe – sur une ligne un tantinet différente, il faut dire, de celle de Jacques Chirac à propos de l’Irak. L’écolo de service est convaincue et plutôt sympathique. Quant à la centriste Joëlle Milquet, elle me semble dans l’ensemble tirer mieux son épingle du jeu que ses homologues français : ne pèse pas sur elle l’élection présidentielle qui, scindant notre monde politique en deux camps, réduit le champ d’action du centre. Quant au président du gouvernement belge, Guy Verhofstadt, il « fait le job ».

Dans ma vie j’aurais vraiment tout fait, dans tous les médias, sans cesser de m’amuser. Je paierais même pour faire ce métier !

Ce qui n’empêche pas que l’affaire irakienne pèse comme un couvercle sur le climat politique français.

4 mars

Je note au passage cette prédiction de Jean-Pierre Raffarin : Internet jouera en 2007 un rôle capital dans l’élection présidentielle. Un effet analogue, assure-t-il, à celui des « Guignols de l’Info » de Canal + en 1995.

10 mars

Malgré tout, de réunions en sommets, de sommets en assemblées, les choses se sont traînées jusqu’à aujourd’hui. L’Irak a eu beau accepter la destruction de certains de ses missiles, cela n’a pas empêché Américains, Anglais et Espagnols de lui fixer un ultimatum expirant le 17 mars. Et de réclamer pour cela une seconde résolution du Conseil de sécurité.

Jacques Chirac vient ce soir à la télévision de répondre aux questions de Poivre d’Arvor et David Pujadas. Il a fait une démonstration sans appel : l’ONU a choisi à l’unanimité d’obtenir de l’Irak un désarmement pacifique Or – c’est sa conviction – dans un délai de quelques mois l’Irak sera désarmé. S’il ne l’était pas, ce serait au Conseil de sécurité de décider de ce qu’il conviendrait de faire, et, dans ce cas, la guerre serait inévitable.

N’aurait-il pas mieux valu changer le régime irakien ? demandent les interviewers sans préciser par quels moyens on se débarrasse d’un régime qui déplaît quand le chef de cet État n’est pas d’accord. Toujours le bon vieil impérialisme contre lequel ma génération s’est battue : on s’empare d’un pays, on vire son gouvernement et son président, et on installe ses fantoches au pouvoir : la France l’a fait avec l’Indochine, l’Amérique a voulu le faire avec le Vietnam et Cuba, on sait avec quel succès. Il n’empêche : « Ne pourrait-on pas carrément renverser Saddam Hussein ? » insiste PPDA. Chirac répond que, dans ce cas, il faudrait aussi agir de la même façon avec des régimes comme celui de Corée du Nord qui, en outre, possède l’arme nucléaire. Pujadas insiste : « Pourquoi, parmi toutes ces dictatures, ne pas commencer par l’Irak ? » Ben voyons, les uns après les autres l’Occident y fera le ménage ! Et Dieu reconnaîtra les siens…

Chirac, qui commence à s’irriter, clôt la discussion sur le sujet. Le Conseil de sécurité a choisi le désarmement, il faut donc aller jusqu’au bout du désarmement. Il pense et redit avec conviction que la guerre est toujours la pire des solutions. Il fera donc tout pour l’empêcher, fût-ce en allant aux Nations unies opposer le veto français à la seconde résolution américaine[11]. Veto russe et veto français : le feu vert de l’ONU sera refusé aux Américains. Je sens les interlocuteurs de Chirac saisis, voire presque choqués par sa détermination.

Je songe à François Mitterrand, ce soir, et me demande s’il aurait été jusque-là, jusqu’à brandir le veto de la France dans des circonstances analogues. Car les choses en 2003 ne sont pas comparables à ce qu’elles furent en 1990 : aujourd’hui l’Irak n’a pas envahi un autre pays, contrairement à ce qu’il avait fait alors en pénétrant au Koweït. Il n’y a pas, de sa part, d’actes inacceptables par la communauté internationale. Mitterrand se serait-il opposé aujourd’hui à une opération terrestre ? Comment savoir ? Mon sentiment est qu’il n’aurait pas dit non à George Bush, qu’il aurait accepté l’intervention sans y participer. Mais difficile de faire parler les morts…

Je ne sais évidemment pas si la volonté de désarmement de Saddam est sincère ou non – sans doute pas, d’ailleurs, mais peu importe : moi aussi je pense de toutes mes forces que toute guerre amène, comme le dit Chirac, « la mort et la misère », et qu’elle ne doit être déclarée qu’en dernier, vraiment en dernier recours.

15 mars

La vie politique suit son cours en France, même si l’Irak pèse lourdement sur l’actualité. À suivre, en ce moment, et à vrai dire depuis les débuts du gouvernement Raffarin, la bagarre larvée et complexe entre le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur. Après la victoire de Jacques Chirac, il y a un an, Nicolas Sarkozy était pratiquement certain d’être nommé à Matignon. Il paraît même que Chirac, alors certain de sa victoire contre Jean-Marie Le Pen, s’était amusé, lors de son dernier meeting à Villepinte, à faire asseoir au premier rang ceux qui ambitionnaient d’être Premier ministre : Raffarin et sa femme, Cécilia et Sarkozy, l’un à droite, l’autre à gauche. Au milieu, entre les deux couples, Douste-Blazy, émerveillé de se retrouver dans le même casting.

Chirac a donc préféré Raffarin, qui à aucun moment ne s’était prévalu d’une éventuelle assurance du Président pour Matignon, contrairement à Sarkozy, qui, lui, s’y attendait au point de s’en ouvrir à tout le monde, sans se priver d’ajouter – en public, de préférence – à quel point ses éventuels compétiteurs étaient insuffisants. Le choix de Raffarin était donc apparu à Sarko comme une offense d’autant plus criante qu’il n’avait pas une considération excessive pour celui qui avait été choisi.

Depuis, en l’espace d’un an, les choses ont changé. Les deux hommes ne sont certes pas devenus amis. Ils doivent néanmoins se supporter. Les deux personnages sont perçus différemment par les Français. Raffarin fait modeste, pays profond, « France d’en bas », comme il n’a pas craint de le dire lui-même. Sarkozy paraît relativement arrogant, compétent et travailleur, mais il vient de Neuilly, a un niveau de vie aisé de maire de ville riche, quand Raffarin, lui, joue les provinciaux.

Au début, en tout cas, le capital de sympathie de Raffarin était sans commune mesure avec celui de Sarkozy, souvent mordant, toujours offensif, quelquefois involontairement blessant. Une des grandes qualités de l’hôte de Matignon est sa faculté d’accepter les gens tels qu’ils sont : de Giscard d’Estaing, puis de Chirac, il s’est fort bien accommodé pendant des années. Sarkozy est son ministre, il fait de même. Mais, dans ses rapports avec celui-ci, quelque chose cloche : le ministre de l’Intérieur devient de jour en jour un Premier ministre bis, et chacun perçoit qu’il a l’ambition d’être Premier ministre tout court. D’ailleurs il est partout : un don d’ubiquité qui force l’admiration.

À vrai dire, je ne comprends pas pourquoi, petit à petit, Raffarin et donc Chirac laissent Sarkozy s’évader du peloton, comme le montre le sondage qui le fait apparaître aujourd’hui comme celui qui incarne le mieux l’avenir de la majorité présidentielle[12]. En quelques mois, quelle belle remontée !

Oubliée, la colère de Bernadette Chirac, en début d’année, contre Nicolas, mais surtout contre Cécilia qui avait, lors de je ne sais quelle cérémonie[13], voulu changer de place Laetitia Hallyday, marraine de l’événement, sans solliciter l’avis de l’organisatrice de la fiesta, Bernadette. Ce jour-là, Hervé Gattegno avait longuement raconté la scène dans Le Monde, et les journalistes avaient vu à distance un Sarkozy pâle et silencieux accablé de reproches par l’épouse du chef de l’État.

Oubliée, donc, du moins en apparence, cette scène-là. Oubliée aussi son opposition implicite, ou disons plutôt sa timidité sur la réforme du mode de scrutin, en ce début d’année. En quelques mois, Sarkozy, par sa présence sur le terrain, par son activité incessante, par ce talent, je dirais même ce culot qu’il met à intervenir en tout et sur tout, y compris dans les affaires qui ne sont pas de sa compétence ministérielle, est devenu vice-Premier ministre. La fonction n’existait pas en France, elle semble avoir pratiquement été créée par et pour lui.

14 mars

Je rencontre François Hollande dans son bureau juste avant le conseil national du PS du lendemain. Je ne l’ai plus revu depuis les jours qui ont suivi l’éviction de Jospin, où il m’avait fait part de sa propre solitude : il était à la tête du PS par Jospin et avec Jospin. Celui-ci parti, sa légitimité était atteinte, et pourtant personne ne lui disputait, en cette période de vaches maigrichonnes, la conduite des affaires. Il m’avait néanmoins semblé soucieux de maintenir le parti groupé, tâche qu’il ne pensait pas trop facile à accomplir.

Je le retrouve onze mois plus tard dans les mêmes dispositions d’esprit, à cette nuance près que les courants, les tendances, les clans, un temps laminés, écrasés par la défaite d’avril dernier, ont repris de la vigueur. Comme toujours, le risque, c’est la division du parti, toujours menaçante après un échec. D’un côté, me raconte-t-il, il a obtenu de Martine Aubry qu’elle le rejoigne sur le texte qu’il va proposer au prochain congrès, en mai. De l’autre, il est conscient que naît à la gauche de la gauche, autour d’Emmanuelli et d’Arnaud Montebourg, une opposition à sa motion qu’ils appellent un « fourre-tout ».

Déjà je vois se développer le procès contre le « consensus mou » qu’incarneraient Hollande et ses amis. Je note – il le confirme – que ses adversaires au sein du parti sont ceux qui, comme Henri Emmanuelli, s’étaient déjà opposés à Lionel Jospin avant 1995. Aujourd’hui ils font l’analyse suivante, que partagent une minorité des socialistes ainsi qu’une majorité de la gauche extérieure au PS (extrême gauche, communistes, nouveaux communistes, laguilléristes) : c’est parce qu’il n’a pas fait une politique authentiquement de gauche que Jospin n’a pas réuni tout son camp dès le premier tour. Le procès de Vilvorde, les privatisations, etc., tout cela repart dans le mixer des adversaires de Hollande…

Celui-ci voit venir les coups. Il en appelle à l’union contre la politique de mondialisation, ne remet pas en cause l’Europe et les critères de Maastricht qui astreignent à une réduction du déficit. Sur le refus de la guerre d’Irak, en revanche, le Parti socialiste est unanime. Il n’aurait plus manqué qu’il ne le soit pas !

Je le quitte. Comment dire, je l’ai trouvé inquiet, certes, mais presque étonné d’être toujours à ce poste, habitué qu’il est aux déchirements du parti après ses défaites.

17 mars

À ce dîner avant-hier soir, chez Bertrand Landrieu, ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac à l’Élysée, aujourd’hui préfet d’Île-de-France, nous sommes une bonne quarantaine. Parmi nous, de noir vêtue, l’épouse de Claude Érignac, le préfet assassiné en Corse. Les années ont passé, ses cheveux sont gris, elle perd chaque jour l’espoir de voir confondu et puni l’assassin de son mari. Elle doute de la volonté de l’État de chercher la vérité, mais, comme elle est digne et bien élevée, elle ne reproche rien à personne, ni aux flics ni aux Corses, elle n’accuse pas, elle attend. Sans compter qu’elle est discrète ; il faut aller lui parler pour qu’elle s’exprime, avec lassitude, sur un sujet qu’elle ne connaît que trop : la pesanteur de la justice et les atermoiements des politiques.

Il y a autour de nous pas mal de centristes, quelques RPR, pas de gens de gauche. Le malaise de certains – les plus nombreux – nous frappe dès l’apéritif. Ils l’avouent après quelques circonlocutions : ils ont sur le cœur le veto opposé par Chirac aux États-Unis. Les centristes, qui appartiennent à la majorité, n’osent pas directement attaquer le chef de l’État sur la conduite des affaires. En revanche, il ne faut pas les interroger longtemps pour qu’ils confient leur embarras face à l’attitude iconoclaste de Jacques Chirac dans la question irakienne. Ils paraissent presque offusqués, traumatisés par sa brutalité : « Qu’on s’oppose à la guerre, d’accord, me dit l’un d’eux dont j’ai oublié le nom, mais le veto, non, vraiment, c’est aller trop loin !

– Mais, sans veto, dis-je, la résolution américaine serait passée comme une lettre à la poste ; on aurait pris acte de l’abstention française, voilà tout, et l’ONU aurait soutenu l’opération américaine.

– D’accord, riposte mon interlocuteur, mais, après tout, il y aurait eu le veto russe : inutile d’y ajouter le nôtre ! »

À notre hôte, en rigolant, nous faisons remarquer que nous sommes les seuls, Philippe et moi, dans cette honorable assemblée, quoique n’appartenant pas à la majorité, à approuver le veto de Chirac, et son opposition à une guerre qui, nous le savons, ravagera la région sans en éradiquer si peu que ce soit le terrorisme. Nous nous apercevons que Bertrand Landrieu lui-même, si fidèle qu’il soit au président de la République, s’inquiète néanmoins de l’effet qu’aura, sur une majorité qui n’a plus de gaulliste que le nom, le veto de Chirac. Il a cette formule admirable qui trahit bien son inquiétude : « Oui, nous dit-il, vous avez peut-être raison, mais maintenant il va falloir atterrir… »

20 mars

Eh bien, ça y est : sans attendre le vote de la résolution de l’ONU que le veto français a bloqué, les forces spéciales américano-britanniques (les Espagnols se sont esbignés à temps) ont franchi la frontière irakienne hier, les forces conventionnelles aujourd’hui. L’opération est baptisée « Iraqi freedom ». C’est pour la liberté, donc, que 38 missiles de croisière Tomahawk sont tombés sur Bagdad, que les bombardements ont lieu, pas tellement ciblés, à ce qu’il semble, puisque des quartiers peuplés de civils sont en flammes. Non que je défende ici le régime de Saddam Hussein, indéfendable : ce qui me choque, c’est que les Américains érigent en loi celle du plus fort. Je les crois, eux, moins défenseurs de la démocratie que de leurs propres intérêts.

25 mars

Même à mes débuts de journaliste, jamais je n’ai été aussi honteuse. J’avais pris rendez-vous il y a dix jours avec Jean-Louis Borloo, ministre de la Ville. L’objectif était, comme avec François Bayrou, la réalisation d’un documentaire sur le développement urbain depuis 1950, les problèmes des banlieues, la réduction des îlots insalubres, etc.

Même format que le film sur l’Éducation nationale, autour de l’interview d’un « grand témoin » et des archives.

Pourquoi j’avais choisi Borloo ? Parce que c’est un homme à multiples facettes et qu’il a un profil original. Je l’ai connu, comme beaucoup de gens, dans le Midi, il y a des années, et je dois dire qu’à l’époque je ne pensais pas que l’homme jeune que je rencontrais parfois sur une plage de Saint-Tropez, vers midi, sortant visiblement du lit – mais, après tout, c’étaient les vacances –, deviendrait le brillant avocat d’affaires, puis le député-maire de Valenciennes qu’il est aujourd’hui. Et puis l’année dernière j’ai lu son livre[14], fort intéressant sur ce qu’il révèle de lui. Car son opposition au gouvernement Jospin (puisque Un homme en colère a été publié alors que Jospin était encore à Matignon) ne se présente pas comme un antagonisme politique droite/gauche, Borloo n’y apparaît pas comme membre de la majorité, ce qu’il est, mais en nouvel élu issu de la société civile, qui, avocat, n’est pas passé par l’ENA et se heurte, à la tête de sa ville, aux dérives bureaucratiques de l’État. On se régale au récit des multiples écueils qu’il a rencontrés sur son chemin, lorsqu’il s’est agi pour lui d’implanter des entreprises – dont Toyota – à Valenciennes, et à l’évocation des technocrates parisiens qui, de loin, juchés sur leur fauteuil pivotant, à Bercy, tiennent les élus locaux pour des incompétents dispendieux, démagogues ou débiles. Bref, un laser sur le fonctionnement du système français. Je me demande – et lui demanderai – si, maintenant qu’il est au gouvernement, il porte le même jugement sur Bercy. Il serait étonnant qu’il en ait changé.

J’ajoute qu’une des premières initiatives qu’il ait prises, une fois devenu ministre de la Ville, fut de réunir pour un même dîner tous ses prédécesseurs : Bernard Tapie, Claude Bartolone, Simone Veil ; il les avait invités sans tenir compte de leur étiquette politique. Le dîner, ainsi que me le racontèrent Claude Bartolone et Simone Veil, fut aussi passionnant que consensuel, tous les ministres et anciens ministres de toutes couleurs politiques étant tombés d’accord pour juger que le gouvernement auquel ils avaient appartenu ne leur avait jamais donné les moyens nécessaires, tout en exigeant d’eux le rétablissement de l’ordre dans les banlieues.

Et puis il est atypique : devenu, depuis qu’il s’est inscrit au barreau de Paris en 1976, un des plus riches avocats d’affaires, il n’a jamais sacrifié à la mode vestimentaire de l’establishment. Il déteste les contraintes, ses chaussures le serrent toujours, il hait les costumes trois pièces de la technocratie. Il est coiffé avec un râteau, écarte souvent d’un revers de main les mèches désordonnées qui lui tombent sur les yeux. Un vieux caban élimé l’hiver, une chemise de lin froissée l’été, et le voilà habillé !

En politique, il est l’un des émules les plus doués d’Edgar Faure. Politiquement, il est par définition assis entre deux chaises : à gauche de la droite, à droite de la gauche. Il est au centre parce qu’il n’est nulle part. Comme Edgar, il lui arrive de temps à autre de brûler les étapes. Dernier épisode en date : aux côtés de François Bayrou en 2002, il était même son porte-parole. Ce qui ne l’a pas empêché, inquiet de la stratégie de rupture de ce dernier, de se rallier à Chirac et d’accepter le portefeuille de la Ville dans le gouvernement Raffarin. C’est que Borloo, malgré son air de n’avoir jamais rien à faire de rien, est avant tout un pragmatique : l’objectif, pour lui, passe avant les moyens. Rompre avec Chirac au lieu de négocier les conditions d’une entrée digne au sein du gouvernement lui apparaît, de la part du président de l’UDF, aller à l’encontre de l’objectif poursuivi. Il change donc de cheval sans s’émouvoir outre mesure de la rapidité avec laquelle il a tiré un trait sur son engagement précédent. Il est vrai qu’il n’est pas le seul, mais vrai aussi qu’il a pris le large le premier.

Revenons sur les raisons pour lesquelles je voulais qu’il me parle de la ville : parce qu’il s’est consacré à Valenciennes, localité dont il a été élu maire en 1989 alors qu’elle était ravagée par la crise de la sidérurgie, frappée par la fermeture des houillères. Jouant de son carnet d’adresses, il a attiré Toyota, du diable sait comment, dans sa circonscription, et obtenu des crédits européens. Contre toute attente, l’emploi y a progressé : le taux de chômage y est passé de 23 à 14 % en quelques années.

Maire, homme politique, ministre : c’est à ce titre que je lui avais demandé de répondre à mes questions, ce qu’il avait accepté.

Rendez-vous était pris tôt le matin, au ministère. Il est sorti de son appartement de fonction à l’heure, nous avions installé les caméras, tout allait bien. Il répondit à mes questions pendant une heure. Parfois, certes, il était difficilement audible, sa voix s’assourdissait, son débit s’emballait, mais enfin, rien que de bien naturel à 9 heures du matin. À quel moment son micro s’est-il décroché ? Dix minutes environ après qu’il a eu commencé. Je ne me suis aperçue de rien. Tout cela pour dire que, me retrouvant à Saint-Denis le jour même, j’ai réécouté une bande à peine utilisable. Premier accroc.

Deuxième surprise : les archives sur le Paris de 1950 que nous avons pu nous procurer étaient à peine regardables. Je me suis dit qu’une interview peu audible jointe à des images irregardables ne faisaient guère une bonne émission. Je n’ai pas voulu dire à Borloo, qui s’étonnait et me le fit savoir, les raisons de la non-diffusion du document, de peur qu’il me prenne pour une rigolote ; je n’ai même pas inventé un prétexte pour le lui faire accepter. Je n’ai osé ni téléphoner, ni envoyer un mot d’excuse. Goujaterie sans précédent[15] !

Au moins lorsque, en 1970, j’avais de même raté un enregistrement d’Albin Chalandon, alors ministre de l’Équipement, pour Europe 1 (c’était ma première interview pour la radio, l’enregistreur s’appelait un Nagra, pesait douze kilos et demi, et personne ne m’avait montré comment il fonctionnait), j’avais eu le courage de rappeler, de m’excuser platement puis de réenregistrer l’entretien.

Là, pour Borloo, je me suis dit que je n’avais pas l’excuse d’être une débutante. La honte !

30 mars

Consécration : François Hollande chez Michel Drucker dans « Vivement dimanche ! », à deux mois du congrès socialiste. Présentation classique : Hollande bébé, Hollande au lycée Pasteur de Neuilly, Hollande à l’ENA et à HEC, rencontre avec Ségolène Royal en 1980, premier secrétaire du PS en 1997, député-maire de Tulle en 2001, 48 ans cette année… Images de bonheur parfait avec Ségolène, brune, souriante, légère, vêtue d’un chemisier de soie rayée. Les bureaux où ils travaillaient face à face, à l’Élysée. Les phrases de reconnaissance de Ségolène : « Je n’aurais jamais pu faire tout ce que j’ai fait sans lui. Jamais François ne m’a freinée… Il s’est toujours réjoui de ce que je pouvais faire. » Celles de François Hollande, en réponse : « La meilleure façon de vivre, c’est de rester ensemble. » Leur union qui a l’air indestructible, même si leurs circonscriptions sont éloignées de 300 kilomètres. Leurs rires avec leurs quatre enfants.

En quelques phrases, Jean-Pierre Elkabbach fait de Hollande un portrait politique flatteur : on croirait que c’est un énarque, or c’est un paysan, c’est un bosseur qui a l’élégance et l’habileté de ne pas le montrer. « Avocat d’un réformisme souple à échelle humaine », il aime la politique. Son parcours initiatique a été long, il est en train d’en sortir. Fini les seconds rôles, assure Elkabbach, son heure approche et sa probable victoire au congrès socialiste ouvrira trois années de nouvelles batailles. « Il semble trottiner, conclut Elkabbach, mais il avance à son pas, sûr et régulier. »

Je partage au mot près cette analyse. Je pense moi aussi qu’il va remporter le congrès. Pour combien de temps ? Voilà ce que j’ignore. Combien de temps les socialistes pourront-ils rester ensemble, comment reprendront-ils le pouvoir, s’ils le reprennent un jour ? Derrière son sourire permanent, Hollande se pose les mêmes questions, j’en suis convaincue. Il sait aussi qu’on lui reproche de ne pas être assez autoritaire. Son vrai risque est un certain immobilisme : il se sent assis sur un volcan et n’a aucune envie de le voir entrer en éruption.

6 avril

À deux reprises, il me semble, Sarkozy a repris la main. Je passe rapidement sur la création du consistoire musulman qu’il a mis sur pied mais sur lequel beaucoup s’interrogent, craignant que Sarkozy ait négocié avec les organisations les plus radicales, c’est-à-dire les moins consensuelles, le personnage de Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, masquant l’opération par sa bonhomie coutumière. Mais enfin, le ministre de l’Intérieur étant ministre des Cultes, le plus important pour lui était de montrer qu’aucun des domaines de sa compétence ne pouvait rester inexploité.

Sur la Corse, en revanche, Sarkozy mène le jeu. On a bien vu qu’en la matière, le président de la République avait peu de convictions : faire respecter la loi républicaine, rétablir l’État de droit, certes, mais comment ? Il n’y regarde pas de très près. Ceci explique cela : Nicolas Sarkozy a convaincu sans difficulté le chef de l’État et Jean-Pierre Raffarin de s’engager dans la voie d’un référendum en Corse – oui, d’une consultation locale réservée aux seuls Corses, comme s’il s’agissait là d’une urgence absolue.

Il est vrai que, dès sa nomination à l’Intérieur, Sarkozy s’est rendu toutes affaires cessantes sur l’île de Beauté, peut-être, après tout, parce que sa première femme étant corse, il avait l’impression de connaître mieux le problème que tous les ministres de l’Intérieur qui l’avaient précédé. Mais je ne vois pas en quoi l’objet même du référendum va changer quoi que ce soit aux relations entre Paris et Ajaccio. La question posée aux électeurs porterait sur la création d’une collectivité territoriale unique, donc sur la suppression des deux départements corses. Quel est l’enjeu ? Il semble, c’est même certain, que nombre d’élus, y compris les autonomistes, sont favorables à cette région unique dans laquelle les pouvoirs seront concentrés et où ils pèseront davantage. Une seule collectivité locale est plus puissante que deux départements séparés : tel est en tout cas le calcul de certains.

Sarkozy n’est pas hostile à ouvrir le jeu en direction des autonomistes, d’autant que ceux-ci sont acceptés, sinon soutenus, vieille configuration, par les élus de droite – RPR, surtout – de l’île. Il est convaincu qu’il faut faire bouger les lignes, sortir de l’opposition entre État de droit et état de fait.

Donc, demain, déplacement du Premier ministre, cornaqué par le ministre de l’Intérieur, pour faire connaître aux Corses la question exacte à laquelle ils devront répondre le 6 juillet.

Autant Sarkozy avait été absent sur la réforme du mode de scrutin, autant il s’investit avec passion dans ce référendum local. Une fois de plus, je relève le défaut qui est le sien (à moins que, pour un homme politique, ce ne soit une qualité) : il est persuadé qu’il est meilleur que tout le monde. Qu’à tous les postes qu’il a occupés, il a été précédé d’incapables ou de nuls, et qu’il peut administrer la preuve que lui seul réussira là où ils ont tous échoué. Ainsi n’a-t-il rien de plus pressé que de montrer qu’il va régler le problème corse en deux coups de cuiller à pot, ce que personne n’a su faire avant lui[16].

Le référendum en Corse – et en Corse seulement – est annoncé pour le 6 juillet prochain.

30 avril

Le congrès socialiste se joue en ce moment. Le vote des adhérents sur les cinq motions déposées pour Dijon se déroule jusqu’au 5 mai. Le problème est l’émergence d’un petit groupe bien intelligent que dirige Arnaud Montebourg, dont j’ai déjà évoqué le talent et la force de conviction, et Vincent Peillon, que je connaissais moins mais dont Sylviane Jospin, je m’en souviens, disait que, philosophe de formation, c’était celui des collaborateurs de son mari qu’elle préférait. Leur offensive, jointe à celle, déjà ancienne, d’Henri Emmanuelli et de Jean-Luc Mélenchon, grande gueule plutôt sympathique, semble plus agressive et plus populaire que prévu parmi les militants. Le soutien à François Hollande affiché par tous les ténors du Parti, d’Aubry à Fabius, de Strauss-Kahn à Élisabeth Guigou, ne suffira peut-être pas à assurer sa victoire au congrès.

18 mai

Hollande a gagné, sa motion arrive en tête, après le vote des militants, avec 62 % des voix. Il ne devrait pas avoir beaucoup de mal à être élu premier secrétaire. Mais il doit se hâter de remettre le parti sur le chemin de la présidentielle. Il aurait tort de sous-estimer le courant Montebourg-Peillon. Parce que ceux-là sont nouveaux dans la vie politique, pas entachés par la défaite de 2002. Parce qu’ils sont jeunes et avenants, ce qui n’est pas rien à la télévision, lieu où désormais se déroulent toutes les joutes internes ou externes aux différents partis.

D’autant que, juste avant la réunion des socialistes à Dijon, Alain Juppé a fait savoir que Chirac se représenterait sans doute en 2007. Je pense qu’il l’a fait simplement pour mettre un terme à la valse des prétendants – surtout à celle de Sarkozy.

Je trouve décidément perturbant la dualité des sentiments de Chirac à l’égard de Sarkozy : j’ai l’impression – sans doute est-elle fondée – que, d’un côté, le Président est très content d’utiliser le ministre de l’Intérieur à des besognes difficiles, mais que, de l’autre, il fera tout pour qu’il ne soit pas en position de se présenter en 2007.

25 mai

J’ai longuement rencontré Bernard Thibault, il y a quelques jours, pour préparer le nouveau numéro d’« Histoire à la une » destiné à la chaîne Toute l’Histoire. Thème choisi : l’histoire du syndicalisme, avec reportages, sondages, interviews commentées par lui sur les problèmes inhérents au syndicalisme français – la période actuelle, d’intense activité revendicative après ces quelques mois de vide sidéral, le faible taux de syndicalisation en France, enfin et surtout l’absence de vraie concertation sociale.

Contrairement aux dirigeants socialistes que j’ai l’occasion de voir, il a digéré le 21 avril : il pense d’ailleurs que ce n’est pas sa défaite à lui, mais celle des partis de gauche qui, justement, n’ont pas voulu prêter assez d’attention aux problèmes des ouvriers, des salariés et des classes laborieuses en général.

L’actualité est avec moi : c’est aujourd’hui la journée de mobilisation contre le projet de loi sur les retraites.

J’aime bien Bernard Thibault. Il a participé à une de mes émissions « Polémiques » au moment d’une très grave crise de la SNCF, alors qu’il n’était encore que patron de la fédération des cheminots. Ce qui m’était apparu d’emblée, en dehors de sa jeunesse, de ses yeux très bleus, de ses cheveux longs, c’est qu’il connaissait ses dossiers mieux que personne, mieux même que le président de la SNCF qui se trouvait avec lui sur le plateau.

Par la suite, lorsqu’il a succédé au secrétariat général de la CGT à Louis Viannet, j’ai animé pas mal de rencontres et de dialogues internes à la CGT : partout j’ai retrouvé le même sérieux chez les dirigeants, et, finalement, une volonté de servir à leur façon l’intérêt de leurs mandants. Ils sont peut-être moins imaginatifs qu’à la CFDT, moins prêts à trouver des compromis, mais le rôle et la place de la CGT est déterminante dans le jeu social français. Tous ceux qui ont essayé de la contourner se sont retrouvés au bout du compte face à elle, campant solidement sur ses positions. Pas de Monique Vuaillat, pas de Nicole Notat à la CGT, ce que regrettent à la fois gouvernements et patrons.

Le Bernard Thibault que j’ai retrouvé il y a quelques jours, et qui vient tout juste d’être réélu secrétaire général[17], a les mêmes yeux bleus, à peine quelques nouvelles ridules sur le visage, les cheveux éclaircis de quelques mèches plus pâles : autant dire qu’il est devenu un pro de la télé.

En marge de l’histoire du syndicalisme, sujet du documentaire justifiant notre rencontre, il m’a paru plus que remonté contre le projet de loi sur les retraites (allongement de la durée des cotisations, etc.), ne doutant pas une seconde de la capacité de la CGT à remobiliser là-dessus ses troupes. Ce qui ne l’empêche pas de penser que la culture d’opposition, le « non à tout », ne peut servir de seule base à l’action politique. Il ne me l’a pas dit en ces termes, je vois d’ailleurs mal un numéro 1 de la CGT s’exprimer ainsi ; j’ai néanmoins compris qu’il pensait ramener la CGT au centre du jeu social en la libérant définitivement, premier point, de l’influence d’un PC en déclin, et, deuxième point, en montrant que son syndicat n’était pas seulement une force négative, mais qu’il pouvait éventuellement trouver des points d’accord avec le gouvernement pour peu que chacun y trouve son compte. D’où, par parenthèse, cette critique qui a commencé à poindre au congrès de Montpellier, en mars : Thibault le réformateur est, pour certains, un homme prêt à accepter d’« accompagner le capitalisme », ce qui me semble, au bout d’une heure de conversation avec lui, pour le moins excessif…

François Chérèque[18] lui a d’ailleurs reproché publiquement d’organiser une manifestation « purement politique ». Thibault hausse les épaules : « Non qu’elle ne trouve pas un écho politique, cette manif, peut-être, mais elle n’est pas politique. C’est comme si je disais, moi, que la position de la CFDT, contraire à la nôtre, était dictée par la majorité de droite. » Et vlan !

Phrases classiques : la CGT n’est pas la « courroie de transmission » du PC vers les classes laborieuses, pas plus que la CFDT ne l’est de la social-démocratie.

Outre son rejet de la réforme des retraites, que la CFDT juge au contraire inéluctable, Bernard Thibault est en effet préoccupé par la division syndicale à laquelle, me dit-il, il faudra savoir mettre fin, et par le faible taux de syndicalisation en France : selon lui, c’est la conséquence de la division, et non pas sa cause. De toute façon, les deux – division et faible taux – affaiblissent les revendications syndicales – et pas seulement, bien sûr, celles de la CGT.

3 juin

Nouvelle avancée de Sarkozy, même recul du Président et de son Premier ministre, si Jacques Chirac et donc Raffarin se défient toutefois encore de lui : comme, dans la négociation avec les enseignants[19], Luc Ferry ne s’en sortait apparemment pas tout seul, le Premier ministre a demandé au ministre de l’Intérieur, chargé par ailleurs il est vrai des collectivités territoriales, de lui donner un coup de main. Outre que c’est difficile à supporter pour Luc Ferry, c’est la première fois, sous la Ve République, que je vois le ministre des flics faire la police chez les enseignants ! Pour moi, cela a vraiment valeur de test : ou il s’en sort, et c’est la démonstration qu’il est fait pour être Premier ministre, ou les syndicats enseignants rompent les négociations, et il aura perdu la partie.

Je ne peux croire que Jacques Chirac soit aussi florentin, qualificatif mitterrandien par excellence, et qu’il joue à tester la résistance du ministre de l’Intérieur de la même façon que Mitterrand désigna Rocard à Matignon en 1988, persuadé qu’il s’effondrerait tout seul et ne serait ainsi plus en mesure de se présenter en 1995 à la présidentielle.

Il fallait voir, tout à l’heure, sur le perron du ministère de l’Éducation nationale, toutes les caméras braquées sur Nicolas Sarkozy, et, au second plan, Luc Ferry jouant des coudes pour parvenir à son niveau. Pas de doute, la vedette des médias, c’est Sarkozy ! Comme, au surplus, on ne peut pas penser que quelques heures de discussions avec les syndicats suffiront à trouver une solution aux revendications et aux protestations, j’imagine que l’hôte de la Place Beauvau va faire durer le plaisir…

9 juin

Les négociations ne se passent pas si mal. Sans doute Matignon et l’Élysée ont-ils accordé à Sarkozy une liberté de manœuvre et des moyens qu’ils n’avaient pas voulu donner à Luc Ferry. Je dois dire que je ne comprends pas cette volonté de faire dézinguer le ministre de l’Éducation nationale que le Président a voulu imposer en 2002, grand universitaire et bel esprit de surcroît, par un Sarkozy dont il se méfie. À moins – j’en reviens toujours à cela – qu’il ne s’en méfie plus ?

10 juin

Ouverture à l’Assemblée nationale du débat sur les retraites. Et nouvel appel à la grève, reconductible cette fois. Là, pour le coup, Raffarin se retrouve en première ligne : il intervient devant les députés en ouverture du jeu, avant de laisser François Fillon[20] prendre le relais. Question : pourquoi le Premier ministre n’a-t-il pas fait en 2002 ce que Balladur avait fait en 1993, à savoir imposer une réforme, même partielle, des retraites au cours des premiers mois de son gouvernement ? La gauche était K.O., les syndicats aussi, le traumatisme du 21 avril était encore dans toutes les têtes, surtout celles des battus, le champ était libre, il aurait dû en profiter. Aujourd’hui, les députés socialistes et communistes, peu nombreux il est vrai à l’Assemblée, ont néanmoins repris du poil de la bête. Bernard Thibault, on l’a vu, a su rebondir avant eux. Au surplus, la mauvaise humeur des enseignants à propos de la décentralisation n’a pas faibli, Sarkozy n’ayant pas pu accomplir de miracle : une table ronde avec les syndicats d’enseignants se déroule cependant que Raffarin s’adresse aux députés.

La réforme des retraites passera, me semble-t-il, beaucoup plus difficilement qu’il y a quelques mois. Le gouvernement considère qu’il a épuisé son temps de négociations avec les syndicats, que l’heure est venue du débat parlementaire. Il ne sera pas déçu. Plus de 8 000 amendements ont été déposés par les députés, à tel point que se pose, avant même l’ouverture, la question de savoir si le gouvernement imposera ou pas le 49.3[21].

Les arguments de Raffarin puis de Fillon sont sans surprise : le dialogue social a eu lieu, contrairement à ce que prétendent les syndicats. L’avenir du gouvernement est dans la réforme, bien au-delà de celle des retraites. Enfin, la comparaison avec les pays européens montre bien que le système français de retraite est impossible à sauvegarder. Ils ne disent ni l’un ni l’autre leur véritable espoir : que le mouvement social s’essouffle, ce qu’il est en train de faire, et que l’émotion retombe. Après la discussion de leurs 8 000 amendements, les députés aussi risquent d’être essoufflés[22].

6 juillet

Le référendum en Corse est un échec pour le gouvernement. C’en est surtout un pour Nicolas Sarkozy qui s’était investi plus que de raison sur la question de la collectivité unique. Les Corses n’en ont pas voulu : une majorité, certes faible[23], a dit « non » au processus prôné par le ministre de l’Intérieur et défendu par le Premier ministre en personne, qui s’est déplacé en Corse à plusieurs reprises, et par Jacques Chirac qui est intervenu en juin en faveur du projet.

Pour Sarkozy, le revers est d’importance. Il met peut-être un terme provisoire à son ascension au sein de l’UMP. Depuis plusieurs mois, on parle à peine d’Alain Juppé qui dirige pourtant le mouvement, et Jean-Pierre Raffarin peine souvent à rattraper son ministre de l’Intérieur. La presse donne le premier rôle à Sarko. Et puis patatras ! Les Corses répondent « non » au référendum voulu, défendu, presque imposé par lui. Cela tombe à un moment où Sarkozy se sentait pousser des ailes : sa montée dans les sondages a été régulière depuis trois mois, il avait réglé le problème des enseignants en négociant avec habileté – et avec l’aide de Raffarin – quelques arrangements de dernière heure. Il prodiguait des conseils sur l’art de la négociation à Ferry, sans le nommer, du genre : ne pas mépriser les gens, ne pas les humilier, associer ses interlocuteurs aux réformes…

Je ne sais s’il a ou non associé les Corses à la réforme de leur système administratif et politique, en tout cas pas assez ! Il avait même, le vendredi précédant le scrutin, réussi à mettre sous les verrous Yvan Colonna, l’assassin présumé de Claude Érignac. Ce qui, par parenthèse, m’a rappelé la libération des otages du Liban par le gouvernement Chirac à la veille de la présidentielle de 1988. Mais si tous les Français se réjouissaient de la libération des otages au Liban, tous les Corses ne se réjouissent pas de l’arrestation d’Yvan Colonna. Pas plus qu’alors, ce succès politico-policier n’a servi vendredi dernier à celui qui en était le premier acteur. Qui rit vendredi, dimanche pleurera : en politique, c’est toujours l’inattendu qui advient.

Sarkozy s’est efforcé de faire bonne figure à la télévision : il n’empêche, c’est lui qui déguste.

Il l’a voulu, son référendum, il l’a négocié, chacun sait que Raffarin ne jugeait pas qu’il y avait urgence à engager la réforme corse, il estimait qu’il y avait mieux à faire, d’autres réformes aussi importantes que dangereuses pour le gouvernement. Mais Sarko est un tel activiste, il revendique tellement les premiers rôles qu’il a fini par devoir assumer l’échec de la réforme alors qu’il pensait en recueillir tout naturellement les fruits.

10 juillet

Je n’ai pas parlé de l’assaut des intermittents contre le gouvernement : depuis le printemps, ils ont allumé un incendie qui se révèle très difficile à neutraliser : un vrai casse-tête pour Jean-Pierre Raffarin !

L’analyse de ce conflit par Matignon a été mauvaise : l’état-major du Premier ministre a pensé au début que l’agitation n’était que celle d’un petit groupe, et qu’un peu de concertation paternelle à la Raffarin mettrait rapidement un terme à cette fièvre printanière. Et puis, disait-on, les revendications des intermittents, comédiens, réalisateurs, techniciens, qui gagnent pratiquement autant lorsqu’ils travaillent que lorsqu’ils sont au chômage, n’étaient pas populaires. Elles ne concernaient qu’un petit nombre de bénéficiaires et ne susciteraient donc pas – c’est toujours le diagnostic de Matignon – un ample mouvement de soutien.

Pourtant, lorsque, l’un après l’autre, les grands festivals de l’été ont commencé à annuler leurs spectacles, lorsque les élus UMP ont trouvé devant eux des restaurateurs, hôteliers et autres bistrotiers affolés par les annulations massives de festivaliers, attirés par le festival italien de Spolete plutôt que par celui, désormais hypothétique, d’Aix-en-Provence, par celui de Pise plutôt que par celui d’Orange, l’affaire des intermittents[24] a changé de dimension. Les Français se sont immédiatement divisés : d’un côté, ceux qui jugeaient injustifiées les protestations de la CGT et pestaient à l’idée d’être privés de leurs spectacles d’été ; de l’autre, ceux qui jugeaient sympathiques les actions d’éclat des manifestants, d’autant plus que des acteurs et des chanteurs célèbres les appuyaient avec la plus grande énergie. Les élus UMP, eux, accablés de reproches par les professionnels du tourisme local, ont été les premiers à désavouer le gouvernement.

J’ajoute que Jean-Jacques Aillagon[25] connaissait mal, pour ne pas dire pas du tout, le dossier : il n’a pas pris conscience de la différence existant entre le spectacle vivant et la télévision. Le spectacle vivant, celui des festivals et des manifestations ponctuelles, limitées dans le temps, ne peut exister sans intermittents ; en revanche, il y a beaucoup d’abus à la télévision, qu’elle soit publique ou privée. Les chaînes ont en effet instauré une sorte de cohabitation entre des personnels permanents – salariés de TF1, France 2, M6, etc. – et des personnels intermittents occupant souvent les mêmes fonctions, en partie rétribués par l’assurance-chômage. Il fallait dénoncer ces abus – ceux des employeurs, essentiellement – sans toucher au statut de ceux sans qui le théâtre vivant ne saurait subsister.

Quoi qu’il en soit, la réforme des retraites est passée plus facilement que je ne le croyais. La réaction à celle de l’assurance-chômage des intermittents se révèle en revanche plus violente, plus spectaculaire et, par définition, plus difficile à gérer. Comme Aillagon n’a pas « assuré », c’est sur Matignon que pèse maintenant le dossier.

14 juillet

Cette fois, pas de tireur embusqué sur les Champs-Élysées. Puis le traditionnel discours de Jacques Chirac. Le Président aborde beaucoup de choses dans cette intervention d’une heure que je regarde chez moi à la télé. Réforme de la retraite finalement en cours d’adoption, syndicats divisés entre camp du refus systématique et camp de l’adaptation (comprendre : CGT d’un côté, CFDT de l’autre). En fait, il a consacré la moitié de son temps de parole aux conflits sociaux, y compris le dernier en date, celui des intermittents du spectacle, et sur les vertus du dialogue. L’autre moitié a porté sur la réduction des impôts, l’année prochaine ; il s’est risqué à se demander, si, ma foi, le plan de stabilité européen ne pourrait pas être assoupli, ce qui lui a valu, dans l’après-midi, une volée de bois vert des pays qui se serrent la ceinture, eux, pour rentrer dans les 3 % de Maastricht…

Le plus drôle n’était pas là, me raconte Bernard Volker, venu dîner ce soir : le buffet de la garden-party était un buffet corse. Inutile de dire qu’après l’échec du référendum, Chirac a craint que sa présence à côté de quelques figatelli et autres saucissons d’âne ne fasse rire les humoristes. Il est resté sur le perron, face au jardin, sans oser s’approcher des spécialités de l’île de Beauté.

24 juillet

J’assiste à la conférence de presse de Raffarin à l’hôtel Matignon. Il parle devant une fenêtre ouverte sur le jardin, avec une sorte d’humilité qui me surprend, allant jusqu’à reconnaître que certaines de ses décisions « n’ont pas été les bonnes ». Visiblement, il craint des mouvements sociaux à la rentrée et répond par avance à la CGT qu’il acceptera la concertation. D’un même élan, il annonce l’augmentation des budgets de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Culture. Il retient ma curiosité lorsqu’il écarte l’idée d’un éventuel remaniement : généralement, dans la vie politique française, ces phrases prononcées par un Premier ministre annoncent au contraire un remaniement imminent.

Cela étant, il faut reconnaître – moi surtout, à qui sa nomination à Matignon, l’année dernière, a donné envie d’abandonner mes cahiers – qu’il est assez chaleureux, qu’il a l’air de croire à ce qu’il dit et est plutôt sympathique.

À côté de lui, pendant son allocution devant la presse ministérielle, un jeune homme assez sévère, qui n’a pas du tout l’air bon enfant : le porte-parole du gouvernement. À côté de « Raff », rond et sans doute plus roublard qu’on ne le pense, Jean-François Copé, brun et longiligne, a l’austère figure d’un commissaire politique.

Fin juillet

Pitoyable ! Depuis des mois se poursuit la polémique sur les fausses informations répandues, avant leur intervention, par les Américains en début d’année : à l’embarras de Bush, on s’aperçoit aujourd’hui que tout ce qu’avaient assuré Colin Powell et les représentants américains sur la présence d’armes de destruction massive en Irak était faux, que jamais Saddam Hussein n’avait cherché à se procurer de l’uranium en Afrique pour renforcer son arsenal militaire.

Il y a une quinzaine de jours, cerise sur le gâteau, si j’ose dire, le corps d’un ancien inspecteur de l’ONU a été découvert près d’Oxford. La police a parlé de suicide. Puis on a appris que l’inspecteur en question était un spécialiste des armes bactériologiques et qu’il collaborait à une enquête d’un journaliste de la BBC sur l’énorme désinformation américaine – et également anglaise – à propos des fameuses armes de destruction massive qui a précédé l’opération Iraqi freedom.

Pitoyable : la démocratie au prix du mensonge ! Heureusement que la France n’y a pas participé.

12 août

Bon, retraites, intermittents… Le mois de juillet venant, Raffarin s’est dit qu’il pouvait enfin respirer. Catastrophe ! La canicule s’est abattue sur la France et le reste de l’Europe. Les capitales sont les plus touchées. Paris l’est particulièrement. Fin juillet, la température monte, elle dépasse les 40 °C au début d’août et perdure aujourd’hui : il paraît qu’elle a atteint, ce dimanche, son record depuis le début des grosses chaleurs. Les Français font la connaissance de Patrick Pelloux, représentant des urgentistes, qui décrit les services médicaux débordés, les vieillards étouffant transportés à l’hôpital par dizaines, les maternités en danger. D’autres évoquent devant les caméras l’horreur des maisons de retraite où la climatisation n’a, la plupart du temps, pas été installée. Les funérariums affichent complet, les corps en surnombre sont envoyés à l’Institut médico-légal du quai de la Rapée, à Paris. « Nous sommes face à une hécatombe sans doute jamais vue en France », lance le responsable d’un laboratoire de province[26].

Pendant ce temps, le gouvernement a pris ses quartiers d’été. Jacques Chirac n’est pas en France : il est parti pour plus de quinze jours au Canada ; Jean-Pierre Raffarin fait de la montagne à vaches à Combloux ; François Fillon, harassé par le débat sur les retraites, est parti en Toscane ; Jean-François Mattéi est chez lui à Marseille. Dans ce silence officiel, la journée d’aujourd’hui, qui voit culminer la chaleur et s’amorcer une polémique sur le nombre de morts de la canicule, est fatale pour le gouvernement. Certes, c’est assez injuste, car le climat, pas plus les intempéries que les inondations, ne se décrète à Matignon. Il n’empêche : n’ayant pris que quelques jours de vacances, du 1er au 10 août, à Paris que j’ai retrouvé avant-hier l’opinion est sens dessus dessous. Raffarin n’y est certes pour rien, mais le moins qu’il aurait pu faire était d’être là. Quant au silence d’un Chirac à des années-lumière, il est assourdissant.

Ce n’est pas la prestation du ministre de la Santé, Jean-François Mattéi, qui a arrangé les choses. Il est donc intervenu hier pour la première fois au 20 heures de TF1. Je pensais que, pour l’occasion, il serait remonté à Paris. Eh bien non, il parlait depuis Marseille, ville où il réside, en petit polo, sur fond d’arbres verdoyants, décontracté, presque souriant, pour expliquer d’un ton léger que tous les services sanitaires étaient en état d’alerte, et donner un « numéro vert » pour rappeler les mesures de prévention destinées à éviter un coup de chaleur…

Détail presque comique : il avait demandé à sa chargée de communication, une des meilleures de Paris, s’il devait remonter dans la capitale ; par malchance, celle-ci prenait ses vacances dans le seul coin de France où il ne faisait que 19 °C, dans la baie de Somme : ne sentant pas le danger, elle n’a pas insisté pour qu’il regagne Paris afin d’y répondre à son interview télévisée. Et Mattéi, assez ignorant de la chose politique, n’en a pas éprouvé lui-même le besoin.

Le lendemain – aujourd’hui, donc –, le thermomètre explose, c’est le pic de la canicule. La situation devient encore plus confuse aux urgences : Patrick Pelloux devient un héros national, il répète partout et sur tous les tons que ses services n’ont pas assez de personnel, et François Hollande, s’engouffrant dans la brèche, accuse le gouvernement de rester « passif et inerte ».

Journée la plus meurtrière pour les personnes âgées, ce 12 août, mais aussi la plus meurtrière pour le gouvernement.

19 août

Difficile à croire : le ministre de la Santé s’est entêté à rester à Marseille jusqu’à avant-hier ! Son passage à TF1, le 11, a été jugé catastrophique par les téléspectateurs. Lui qui est pourtant médecin de son état est apparu complètement déphasé par rapport à la situation. Sa bonne mine, son jardin arboré sur le bord d’une Méditerranée rafraîchissante ont fait l’effet d’une provocation face à des gens déboussolés.

Pour une erreur de communication, c’en est une ! Qui retombe une fois encore sur Jean-Pierre Raffarin, lequel n’a pas semblé mesurer, lui non plus, l’effet désastreux de l’intervention de son ministre de la Santé. Mattéi a eu beau, dès son retour à Paris, enchaîner interview sur interview[27], mettre en cause, le 15, la direction générale de la Santé, accusée de lui avoir caché la vérité, et l’Agence de veille sanitaire, le mal est fait. Il est même aggravé par la dénonciation inélégante de ses services par le ministre. Passe encore qu’il ait brillé par son absence, mais qu’il rejette la faute sur ceux qu’il est censé diriger, c’est un comble ! Je suis sûre qu’il ne s’en relèvera pas. Hélas, les morts de la canicule non plus.

20 août

Le plus touché par ce qui vient de se passer, me dit Dominique Ambiel[28], son ami et porte-parole, est Raffarin lui-même. Il l’est à titre personnel, parce que sincèrement éprouvé par les milliers de morts de la canicule. On a commencé par parler de 3 000 victimes ; aujourd’hui, les Pompes funèbres générales avancent le chiffre de 10 000. Pour un homme comme lui, plutôt brave type, cette hécatombe d’une exceptionnelle ampleur est insupportable. Politiquement aussi, puisqu’il est rendu responsable des dysfonctionnements de toute nature qu’elle a révélés : hôpitaux, maisons de retraite, urgences, maternités, vieillards isolés, tous ont souffert. C’est la France d’en bas qui est la plus touchée, cette France qu’il entend représenter.

Voilà qui me rappelle un titre de journal qui m’avait beaucoup étonnée, adolescente. On y lisait : « Il pleut, c’est la faute à Mendès France ! » Les choses n’ont pas beaucoup changé.

Tout de même, le désastre humain et politique est assez grand pour que le président de la République fasse savoir qu’il va parler demain, à l’issue du Conseil des ministres. Je ne sais pourquoi il a attendu aussi longtemps avant de regagner la France – il n’est rentré qu’hier. Il semblerait qu’il ait craint, en abrégeant ses vacances, de dramatiser davantage une situation qui ne l’était déjà que trop. Explication assez faible, vu l’ampleur des dégâts.

Les conditions de son séjour au Canada sont pour moi assez mystérieuses. Pourquoi avoir choisi cette destination ? Il est plus souvent l’habitué du Royal Palm, à l’île Maurice, et préfère les pays chauds aux grandes étendues nord-américaines. Son lieu de séjour était cependant plus qu’accueillant. Une « cabane au Canada », peut-être, mais une cabane aménagée : l’auberge dans laquelle Bernadette et lui ont passé près de deux semaines n’a qu’une quinzaine de chambres, elle appartient au groupe « Relais et Châteaux » – j’ai lu cela dans Le Parisien –, elle est plus que confortable et le chef cuisinier est paraît-il un artiste. Autrement, il semble que personne ou presque n’a vu le couple présidentiel, les journalistes s’étant fait gentiment mais proprement éconduire par un service de sécurité impressionnant. Ne sont-ils donc pas sortis de leur chambre ? Difficile à croire…

Chirac parlera donc demain pour clore une séquence canicule dont il se serait bien passé. Un sondage CSA qui sera publié demain indique que 51 % des Français ont jugé insuffisante l’action du gouvernement. Les 49 autres pour cent devaient être en vacances au bord de l’océan[29].

21 août

Discours classique, solennel, après un Conseil des ministres à l’atmosphère pesante. Chirac a parlé d’un drame humain, il a rendu hommage aux victimes, souligné les insuffisances de l’organisation sanitaire, appelé nos concitoyens à la solidarité. Il est vrai qu’ils en ont manqué : des vieillards sont morts dans des immeubles dont plusieurs appartements étaient occupés ; personne ne s’est soucié de vérifier ce dont ils pouvaient avoir besoin. Des handicapés ont été de même oubliés par leurs proches ou leurs voisins de palier.

Le chef de l’État renvoie la balle au Premier ministre, assurant que celui-ci agira non seulement avec compétence, mais « avec cœur ».

Le climat au Conseil, juste avant cette allocution télévisée, était, semble-t-il, des plus sombres. L’attitude de Jean-François Mattéi a été très sévèrement jugée par ses pairs, et plus encore celle de Hubert Falco, le secrétaire d’État aux Personnes âgées, qui a proposé – un peu tard – de faire de la vieillesse une « cause nationale ». Assailli à la sortie par les journalistes, il a dit, presque agacé, comme pour prendre les devants, qu’il ne démissionnerait pas[30]. Mattéi est livide, mais non, il ne démissionnera pas non plus.

La chaleur a diminué, ses conséquences seront sûrement plus lourdes qu’on ne pouvait le penser à la fin de juillet. Toujours est-il que chacun a pu constater que la crise avait été particulièrement mal gérée. Au surplus, si les Français reconnaissent à Jacques Chirac une qualité, c’est bien d’être proche des gens. Or il ne l’a pas été en cette occasion. François Hollande l’a bien senti qui, en quelques phrases, a porté le fer politique dans la plaie, accusant le chef de l’État d’avoir manqué de « compassion[31] ».

Difficile à croire, mais vrai : aujourd’hui même, en pleine pagaïe de fin de canicule, la loi portant réforme des retraites a été promulguée : je ne suis pas sûre que quelqu’un d’autre que moi l’aura remarqué. Nul n’a l’esprit à ça.

28 août

François de Singly[32], que je rencontre aujourd’hui pour tenter de faire un bilan filmé, toujours pour Toute l’Histoire, de la canicule, est sociologue et spécialiste de la famille. Avec lui je parle des liens sociaux qui ont paru bien lâches au cours de cette période : Pourquoi les gens sont-ils partis en vacances en laissant à Paris leurs parents âgés, incapables de survivre tout simplement à une extrême chaleur ? Pourquoi ne sont-ils pas revenus ? Comment ont-ils pu abandonner leurs vieillards comme on abandonne des chiens au bord de l’autoroute ? Il répond : individualisme forcené, repli de la famille sur le couple – égoïsme, en un mot.

La gérontologue Françoise Forest, que j’interviewe après lui pour le même documentaire, me signale quelque chose à quoi je n’avais pas pensé, ni, au-delà de moi, la presse : dans le macabre décompte des morts de la canicule, il ne faut pas oublier que certains de ces vieillards, fragiles, au bord de la tombe, y seraient peut-être tombés de toute façon sans la canicule. Le chiffre de 13 000 morts est à rapporter à celui des décès qui, de toutes les façons, auraient eu lieu. Ce calcul est certes lugubre, mais on ne saurait l’ignorer.

24 août

Il est arrivé hier à Jean-Pierre Raffarin la même mésaventure qu’à François Mitterrand au Parc des Princes, en 1982. Raffarin inaugurait les championnats du monde d’athlétisme. Il a été sifflé abondamment par le public d’amateurs sportifs. Le Premier ministre ne pouvait se tromper sur la signification de ces huées : la canicule est passée par là, et aussi le sentiment que le gouvernement a été, comme l’a dit Jean-François Copé, aux abonnés absents. C’est une assez bonne formule qui reflète avec exactitude l’opinion des Français.

François Mitterrand ne s’était plus jamais risqué à prendre place dès les premiers instants à la tribune, mais s’était toujours débrouillé, par la suite, pour se glisser subrepticement à sa place, une fois le coup d’envoi donné et le match commencé.

Difficile à faire ici pour le Premier ministre dont la mission était d’ouvrir les championnats, pas de les conclure.

29 août

Séquence terrible au JT de France 2 qui revient sur la canicule et la crise qu’elle a suscitée : on y voit Jean-François Mattéi marchant, le 13 août, dans un couloir d’hôpital, interpellé par une infirmière qui, déplorant le manque de moyens dont pâtit son établissement, refuse de lui serrer la main et lui fait reproche d’arriver après la bataille.

4 septembre

Qui peut croire encore aux discours des hommes politiques ? Je n’ai guère été favorable au traité de Maastricht lorsqu’il a été soumis à référendum, en 1992. La campagne acharnée de Philippe Séguin dans l’opposition, celle de Jean-Pierre Chevènement dans la majorité, avaient été vilipendées par leurs amis, à gauche comme à droite. Leurs positions étaient décrites à la fois comme archaïques, ringardes, nationalistes. « Imbéciles », avait même ajouté, pour faire bon poids, Michel Rocard. Et voilà qu’aujourd’hui Raffarin lui-même, militant européen de toujours derrière Giscard, vient de répondre, sur TF1, à une mise en garde de la Commission européenne sur le budget français qu’il n’avait rien à faire des reproches du « chef de bureau de Bruxelles » ! Et pour enfoncer le clou, il a ajouté que son « premier devoir n’était pas d’aller rendre des équations comptables à tel ou tel bureau… ».

L’entendre dire aujourd’hui que la croissance et l’emploi français passaient par l’abandon des sacro-saints – ou plutôt de ce qu’on nous avait fait avaler comme tels – critères de Maastricht : il y a vraiment de quoi rigoler ! Certes, lorsque le Président a annoncé, le 14 juillet, en même temps que des baisses d’impôt, l’augmentation de certains budgets, je me suis demandé – je n’étais pas la seule – comment il allait les financer. Venant de Chirac, cela ne m’étonnait nullement : il avait accepté et défendu Maastricht uniquement parce qu’il croyait – il me l’avait dit – qu’en France aucun homme politique ne pouvait être élu en exprimant un refus, voire un soutien mou à la construction européenne. Mais de Raffarin ! Comment croire a posteriori que ses positions proeuropéennes étaient la marque d’une profonde conviction ? Ils nous ont tous menti, alors, ceux qui nous ont parlé de « critères de convergence » ?

Pas le ministre des Finances, Francis Mer, il est vrai, qui vient tous les matins parler de déficit budgétaire à Raffarin qui ne l’écoute pas.

10 septembre

De l’université d’été de l’UMP qui s’est tenue il y a quelques jours, je retiens évidemment l’intervention de Giscard, toujours sur la brèche, qui a rappelé Raffarin et, au-delà, Chirac à l’ordre européen. Il a réitéré ce principe de bon sens qu’on ne peut vouloir une monnaie commune sans l’assortir de quelques éléments de politique économique et budgétaire commune[33]. Ou alors il ne faut pas de monnaie commune.

Ce qui a attiré l’attention, en revanche, aujourd’hui, c’est la forte chute de la popularité de Raffarin : 7 points perdus pour lui, 5 pour Chirac.

14 septembre

Dans ce gouvernement, il y a décidément trop de couacs. Et surtout trop de non-dits, ou de pas-tout-à-fait-dits, ou de dits-sans-insister… Ministres « débutants », sinon novices, ou ministres confirmés, beaucoup n’ont cessé de commettre des gaffes ou n’ont su exercer leur autorité. Exemples : Aillagon n’a rien fait à propos des intermittents ; Fillon est resté silencieux alors que, ministre du Travail, une partie des revendications des intermittents s’adressaient à lui ; Luc Ferry, si brillant qu’il soit, si savant en philosophie kantienne, a dû se faire aider par Sarkozy pour venir à bout des syndicats enseignants ; le manque de réactivité de Jean-François Mattéi a ajouté une touche finale à la pagaïe.

Et puis il y a aussi trop de vedettes : Sarkozy, Fillon, Villepin n’attendent rien de Raffarin. Ils ont directement accès à Chirac et je vois bien que, dans leur esprit, l’hôte de Matignon ne mérite pas le poste qu’ils auraient pu, eux, occuper. Cette réflexion, qu’ils partagent séparément, ne fait pas de ces trois hommes, il s’en faut, des alliés. Au contraire : non seulement ils murmurent contre Raffarin, mais chacun s’oppose vigoureusement aux deux autres. Sarkozy n’a pas apprécié les ricanements lorsque le référendum corse est allé droit dans un mur. Le même a brutalement réagi lorsque Dominique de Villepin a envoyé un avion Hercule C 130, avec à son bord un commando d’une dizaine d’hommes, pour libérer Ingrid Betancourt depuis le Brésil. Pour ne pas la libérer, plutôt, puisqu’elle est restée dans les griffes de ses geôliers ! Sarkozy a parlé, après l’échec, d’opération digne des Pieds nickelés ! Quant à ses sentiments à l’égard de François Fillon, n’avait-il pas écrit en toutes lettres, dès 2001, que celui-ci était « dépourvu de courage » et de fiabilité ?

Face à ces « vedettes » de la politique, la modestie – souvent calculée, il est vrai – de Jean-Pierre Raffarin, sa façon d’être un Français juste un peu moins moyen que les autres, constituent de gros handicaps pour le Premier ministre s’il veut se faire entendre des plus ambitieux de ses ministres.

21 septembre

Raffarin sur M6 ? Quelle idée ! Il est vrai qu’il est apparu auparavant au JT de TF1. Mais pourquoi M6 quelques jours après ? C’est une idée de Dominique Ambiel que j’interroge au téléphone à ce sujet et qui me le confirme : pour renouveler son public, pour toucher les jeunes, juge-t-il, il n’y a pas mieux que M6. Voilà pourquoi il y est favorable, et voilà pourquoi l’annonce de l’intervention du Premier ministre sur M6 a été faite dès les derniers jours d’août.

Je puis imaginer la réaction de Patrick Le Lay et celle d’Étienne Mougeotte devant cet inimaginable affront. Quoi, avec leurs 40 % d’audience à cette heure-là, Raffarin leur préfère M6 ?

Une heure et demie, donc, de Raffarin sur la « petite chaîne qui monte », et qui est déjà même montée jusqu’au Premier ministre !

J’écris ces lignes dans les minutes qui suivent la fin de l’émission « Zone interdite » où Raffarin a commenté les reportages qui lui étaient présentés et s’est astreint à répondre aux spectateurs présents sur le plateau. Comme toujours, je reste sceptique vis-à-vis de cette sorte d’émission confectionnée autour d’une multitude de reportages sur les sujets les plus variés – éducation, drogue, malaise des jeunes, emploi, plan de sauvetage d’Alstom… Un inventaire à la Prévert ! Consciencieux, Raffarin s’est efforcé de répondre à tout. Du coup, son propos a paru désordonné, peu cohérent et émaillé, comme on dit aujourd’hui, de « raffarinades ».

Il avait, me semble-t-il, besoin de temps et de continuité pour expliquer son plan de réformes et son fameux « agenda 2006 ». Au lieu de cela, il a sauté d’un sujet à l’autre : quelques minutes sur l’immigration, quelques autres sur l’école, etc. On a pu pêcher des informations, bien sûr, dans le lot des propos tenus : une loi sur la formation, promise pour avant décembre, un plan « Hôpital 2007 » pour l’amélioration des urgences, la mise en place de radars automatiques, l’annonce d’une prochaine loi contre le port du foulard islamique. Mais aussi, précisément, par allusion aux vantardises de Tartarin, des « raffarinades » : une baisse de 20 % de la délinquance dans les cinq prochaines années, le renforcement de l’enseignement technique avec cette phrase ridicule pour illustrer le propos : « Je crois en l’intelligence de la main » ! Le seul moment où il s’est montré convaincant – car de la bonne volonté, il en a à revendre, le pauvre ! – a été celui où il a abordé l’éventuel dépôt de bilan d’Alstom : ç’a été seulement pour dire qu’il était parvenu à sensibiliser la Commission européenne à l’idée que la fermeture d’Alstom serait une catastrophe. Piètre résultat…

Du coup, on me demanderait de résumer ce que Jean-Pierre Raffarin a raconté pendant une heure d’horloge, je serais bien incapable de le faire. Il ne me reste en tête que l’« intelligence de la main » !

22 septembre

Même jugement de l’ensemble de la presse sur la prestation du Premier ministre : trop de choses, trop vite, aucune hiérarchie entre les annonces. L’« agenda 2006 » autour duquel Raffarin aurait voulu que s’organise la discussion a disparu, noyé dans des propos catégoriels. Mauvaise émission, mauvaise écoute : moins de 3 millions de téléspectateurs, soit presque trois fois moins que sur TF1. Il n’a pas touché plus de jeunes sur M6 que sur celle-ci.

23 septembre

Les journées parlementaires de l’UMP se déroulent à Nancy. J’y assiste depuis hier et bien m’en prend, car il s’agit des séances les plus importantes. À nouveau, celui qui tient la vedette et dont le discours énergique domine l’assistance, ce n’est pas Alain Juppé, qui se contente de rappeler, sans grande originalité, que le patron de l’UMP est Chirac et personne d’autre. C’est – je m’aperçois que j’écris son nom de plus en plus souvent dans ces carnets, qu’il s’agisse de commenter sa chute ou ses vigoureux rebonds – Nicolas Sarkozy. Il a choisi de remonter le moral des parlementaires, plutôt craintifs en ce début d’automne. Dans l’art de la mobilisation collective, il n’a pas son pareil. Après avoir martelé ses convictions sur les réformes qui restent à faire et celles qui ont déjà été faites, il conclut d’un appel en fanfare (ma citation n’est pas verbatim) : « Il y a encore du travail à accomplir, c’est la meilleure nouvelle : l’année commence bien ! »

Sincère ou pas, son enthousiasme est communicatif. Les parlementaires adorent qu’on leur parle sur ce ton, cela leur ouvre des perspectives de réélection, et ils détestent en revanche qu’on les leur ferme en leur posant des problèmes.

Autre discours qui a revêtu une portée inattendue : celui de François Fillon, qui s’est fait le chantre et le garant, en tout début de ces journées, de l’unité de la majorité à laquelle, soit dit en passant, il contribue davantage qu’à celle du gouvernement. En revenant sur son action des six premiers mois de l’année – la réforme des retraites –, en dressant un bilan satisfait de son action, n’a-t-il pas voulu faire oublier son absence, en août, à l’heure où Paris brûlait ?

Seul réel facteur d’optimisme : les perspectives franco-allemandes présentées lors du dernier sommet entre Chirac et Schröder, mercredi dernier, ont rassuré les parlementaires ; les deux pays ont présenté un projet de relance économique en dix points. Surtout, Schröder a emboîté le pas à Jacques Chirac à propos de la Commission européenne. Si le chancelier lui-même condamne les « excès de réglementation » de Bruxelles, alors pourquoi être plus royaliste que le roi de Prusse ?

Je n’ai pas entendu Raffarin, mais il me semble avoir commis une erreur capitale : il a transformé son « calendrier 2006 » en « calendrier 2004 ». Les parlementaires en ont immédiatement déduit que son action à Matignon ne durerait pas au-delà de la Saint-Sylvestre.

Là encore, les sondages font des ravages. Quoi que dise Raffarin, si sa cote continue de baisser, il est condamné, au moins dans la tête des parlementaires de la majorité. D’autant que les élections régionales de 2004 approchent et que, si Raffarin les perdait, les députés seraient les premiers à réclamer son départ.

26 septembre

Deux vedettes également aux journées parlementaires du PS à Limoges, d’après ce que j’en puis voir devant mon téléviseur : François Hollande – normal, il est premier secrétaire –, et un Dominique Strauss-Kahn en pleine forme, c’est-à-dire brillant et légèrement condescendant. Grande unité de vues : tous deux ont fustigé le gouvernement Raffarin, tous deux ont dit qu’il fallait, pour le PS, incarner l’alternative. « Le moment est venu pour nous, a dit DSK, de commencer à faire des propositions pour que le discrédit du gouvernement dans l’opinion ne pousse pas les Français à l’abstention. »

Quelques pistes, pas grand-chose : le parti émerge lentement de son traumatisme.

2 octobre

De fait, l’aiguillon au sein de ce gouvernement est bien Nicolas Sarkozy. Après la prestation de Raffarin à Strasbourg, il a contre-attaqué sur la lenteur des réformes. Il mène une incessante danse du scalp autour du Premier ministre. Son souhait est de montrer qu’il ferait mieux et plus vite, sans doute, que l’actuel locataire de Matignon. François Fillon, même s’il nourrit le même dessein que Sarkozy, c’est-à-dire prendre la place de Raffarin, et même s’il se sent aussi disposé à le faire, reste plus prudent, en tout cas plus secret.

Raffarin le sent, évidemment. Il a beau ne pas être issu du RPR, ne pas connaître tous les arcanes de l’ex-mouvement gaulliste et les ressorts des différentes personnalités qui s’y côtoient, il est néanmoins assez finaud pour savoir sur qui il peut ou ne peut pas s’appuyer. Hier, il a enregistré avec bonheur, j’imagine, car la chose est assez rare, le soutien de Dominique de Villepin[34]. Soutien qui ne compense pas l’incessant pilonnage de Nicolas Sarkozy et les tirs moins nourris mais mieux ajustés de François Fillon.

Un peu requinqué, pourtant, lors du séminaire gouvernemental qui vient de se tenir à Matignon, Raffarin a paru serein comme à son habitude. Il a surtout, je trouve, changé de ton. Il a asséné ses vérités au lieu de tergiverser, et a pris au surplus l’initiative, encouragée par Chirac, de remettre à tous les participants un texte de 24 pages, un brouillon de l’action gouvernementale à compléter par chacun. Matignon ramassera les copies en fin d’année.

21 octobre

Comme s’il n’y avait pas assez d’individualités toutes antagoniques, Jacques Chirac a choisi, pour réaffirmer son rôle au moment où le Premier ministre amorce sa descente, la ville d’un autre ministre qui ne demande qu’à rattraper les quatre autres vedettes : Jean-Louis Borloo. J’ai assez souvent décrit celui-ci à son désavantage, cheveux en bataille, élocution au débit incertain, pour affirmer qu’il est un maire incontesté. Valenciennes, avec lui, est une cité à l’aspect florissant, où les entreprises s’installent, où les bâtiments publics sont les uns après les autres rénovés, tout cela depuis qu’il est allé chercher les investissements de Toyota et qu’il s’est débrouillé en même temps pour obtenir de faire bénéficier la ville et même le département de fonds structurels européens. Les Valenciennois lui en savent gré : ils l’ont réélu à la mairie en 2001 avec plus de 60 % des voix[35].

Chirac n’a pas choisi Valenciennes par hasard. Il lui faut faire oublier son silence de l’été. Toute sa vie il a, en ces circonstances, agi de même : faire un petit tour de France lui redonne du nerf et de la popularité. Et puis, j’en jurerais, il n’est pas mécontent de s’afficher auprès de Borloo qui a bien des facettes : écolo, parce que, on l’a oublié, il était à ses débuts auprès de Brice Lalonde ; élu du Nord, dans une région où la gauche faiblit et où le FN progresse ; centriste de la majorité, puisqu’il a lâché à temps François Bayrou. Façon de dire à Sarkozy, Fillon et autres qu’il y a d’autres premiers ministrables qu’eux dans le gouvernement.

L’objectif prioritaire de Chirac est néanmoins ailleurs : il n’a pas oublié la « fracture sociale » qui l’a fait élire en 1995, et il veut contrer la gauche sur son propre terrain. Il entend démontrer aux Français que la gauche, jusqu’à présent, a fait fausse route, que son plan de rénovation urbaine de 1998 n’a en rien changé la ville, que l’insécurité a continué d’y régner, et s’est même aggravée. Tandis que, désormais, les choses, avec Borloo et lui, sont différentes.

C’est donc un Président très offensif qui se déplace à Valenciennes, et en même temps très au fait de ce qui se passe dans le Nord : la montée du Front national, les difficultés qu’y rencontrent les vieilles troupes gaullistes, lesquelles se sont longtemps partagé ces départements avec les « socialo-communistes », comme elles disaient alors, et surtout le lancinant problème de l’insécurité. Il trouve le moyen de dire qu’elle a reculé sans citer le nom de Sarkozy.

L’un, de haute taille, s’arrêtant pour serrer les mains qui se tendent sur son passage, l’autre, râblé, sympathique, tombant dans les bras de certains de ses administrés, les présentant, rouges de confusion et de bonheur mêlés, au Président, les deux hommes parcourent ensemble les rues de Valenciennes.

Borloo, le roi n’est pas son cousin !

28 octobre

Alors, ce lundi de Pentecôte, il sera férié ou pas férié ? Au moment où je trouvais que le gouvernement avait repris du poil de la bête, patatras ! Survient un cafouillage énorme et surtout incompréhensible. Ce que j’en retiens est que François Fillon a révélé à la presse une décision qui devait être annoncée le lendemain par le Premier ministre. Le lundi de Pentecôte sera un jour travaillé dès 2004, c’est ce que semblait avoir décidé le Premier ministre lui-même, le 24. Apparemment, Fillon en a parlé trop tôt et Raffarin a eu le réflexe d’annoncer aussitôt que la décision n’était pas prise. D’où un pataugeage général.

L’explication de gravures entre les deux hommes a dû être gratinée. De deux choses l’une : ou bien la décision était prise et je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que Fillon lui a brûlé la politesse, Raffarin est revenu sur son arbitrage, sinon par susceptibilité ; ou bien François Fillon a voulu imposer par la bande le travail du lundi de Pentecôte en faisant fuiter une fausse nouvelle, alors c’est inexcusable et il faut, pour Matignon, en tirer les conséquences.

Rien de tout cela ne se passe : après la cacophonie, chacun retrouve ses positions. L’autorité de Raffarin n’y gagne pas.

3 novembre

Déjeuner avec Dominique Bussereau, secrétaire d’État aux Transports, et surtout proche de Raffarin avec lequel il militait jadis, comme Dominique Ambiel, dans les rangs des Jeunes Républicains indépendants. De ce temps, il a gardé le surnom de « Bubu ». Comme Raffarin, il est passé en 1995 de Giscard à Chirac. Comme Raffarin également, il a fait de la Charente-Maritime son bastion électoral.

Nous parlons surtout des élections régionales et européennes qui auront lieu au printemps prochain. Pour lui, pas de doute : dans ces élections, il croit à la bipolarisation gauche-droite et exclut que le FN puisse y jouer le rôle essentiel qu’il a tenu en 2002. « Depuis le 21 avril, le fait politique dominant, dit-il, est la création de l’UMP. Cela a permis de créer une majorité soudée au Parlement. Cela nous permet d’affronter sans difficulté les élections au scrutin majoritaire, ce qui est le plus souvent le cas… Regardez ce qui s’est passé lors de la dernière université d’été UMP : Giscard a été ovationné pour la première fois par les anciens RPR, même s’ils n’étaient pas tout à fait sur la même longueur d’onde sur le plan européen : cela prouve que l’UMP existe au-delà de ses composantes. »

Nous parlons de son ami Raffarin, qui, après la réforme des retraites et la canicule, affronte à présent la mauvaise humeur liée à la réforme de l’assurance-maladie.

Tour d’horizon sur le gouvernement. Jean-Pierre Raffarin ? Il a toujours, assure Bussereau, l’oreille du Président. « La qualité de ses relations avec le Président sont exceptionnelles. » Ce qui n’empêche pas, les sondages aidant, qu’il commence à nourrir quelque inquiétude : « Il ne se sent pas menacé, plaide Bussereau, mais il est simplement réaliste. Son sort dépend en réalité de la croissance. Il l’estime à 0,4 % au quatrième trimestre. Si l’année prochaine est bonne, si elle est bonne aussi pour les États-Unis et l’Allemagne, si, au surplus, les élections cantonales, régionales, européennes sont bonnes, il n’y a pas de risque à terme. »

Frappé au coin du bon sens : si tout va bien, Madame la marquise… le Premier ministre est là pour longtemps !

Il dépeint les ministres, du moins les plus importants d’entre eux, comme étrangement peu solidaires du premier d’entre eux. Nous nous en étions aperçus : François Fillon et Nicolas Sarkozy se seraient bien vus à sa place à Matignon en 2002. Raison suffisante pour ne pas lui accorder un soutien sans faille. Et même, éventuellement, pour lui compliquer la tâche. Exemple : le lundi de Pentecôte travaillé tel que l’a imaginé et annoncé Fillon pour venir en aide aux handicapés, avant même que Raffarin n’ait parachevé sa réflexion sur le sujet.

Je pensais Raffarin plus irrité par l’attitude de Sarkozy que par celle de Fillon. Je me trompais : il en veut, paraît-il, terriblement à ce dernier. En tout cas, il ne sait plus trop sur quel pied danser. Il pensait s’appuyer sur Fillon, gaulliste social, émule républicain de Philippe Séguin, pour contrer Sarkozy, plus libéral et pas du tout chiraquien. Si Fillon s’oppose à Sarko, Raffarin peut maintenir la balance égale entre eux deux. Si Fillon et Sarko campent au contraire du même côté de la balance et s’unissent pour affaiblir le Premier ministre, il sera alors difficile à celui-ci de faire le poids.

Sur Nicolas Sarkozy, Bussereau lâche non sans drôlerie cette phrase extraordinaire : « Il pourrait grimper aux arbres avec ses doigts de pied ! »

23 octobre

Un sondage CSA d’aujourd’hui montre que la gauche n’a toujours pas recouvré sa forme, que l’échec de 2002 est encore présent dans tous les esprits. La cote de confiance de Chirac a baissé d’un point, certes, à moins de 50 %. L’intéressant est que, dans ce même sondage, 64 % des Français ne font plus confiance à la gauche pour « bien faire son travail dans l’opposition ». Je reconnais que l’énoncé de la question n’est pas très clair : bien faire son travail dans l’opposition, qu’est-ce que cela veut dire ? Qu’elle ferait mieux si elle était majoritaire ou bien qu’elle ne fait rien dans l’opposition ? Quoi qu’il en soit, il faut en conclure que le handicap de 2002 est loin d’être surmonté. Que Hollande, si habile qu’il soit, n’est pas Jospin. Que l’image de Jospin, même, s’efface progressivement dans l’esprit des Français.

Début novembre

L’Express n’y va pas avec le dos de la cuiller : « La Fin », c’est sa cover de la semaine. Avec photo à l’appui : celle d’un Premier ministre renfrogné, avec un sous-titre qui n’arrange rien : « Ce qui condamne Raffarin. »

Les sondages révèlent en effet l’affaissement constant de la popularité du Premier ministre. Quant à la croissance, elle n’est toujours pas là, même si, au dire de Raffarin, elle va revenir incessamment sous peu ! De là à dire qu’il est fini, il me semble que c’est aller vite en besogne. Encore que la liste des erreurs de Matignon, énumérée avec soin par l’hebdomadaire, soit nourrie : annonce de l’augmentation du gazole à l’occasion de la présentation par le Premier ministre de véhicules propres, couac sur la suppression du lundi chômé de Pentecôte, manque d’autorité vis-à-vis de certains ministres. Ce qui va dans le sens des cosignataires de l’article de L’Express, c’est que Raffarin a beau avoir multiplié depuis la rentrée ses interventions télévisées, passant de TF1 à M6, puis France 3, toutes ses déclarations glissent sur les Français comme sur les plumes d’un canard.

Cela me rappelle le fameux titre du Point, en 1973 : « Messmer doit partir ! » – c’est un coup de presse, doublé d’un coup politique. En tout cas, pour Raffarin, un signal fort de sa précarité.

20 novembre

Formidable « 100 minutes pour convaincre » avec Sarkozy, sur France 2. Tendu, râblé, prêt à bondir, jeune fauve dans la cour des fauves, Sarko avait accepté (ou sollicité) d’affronter en combat singulier successivement Tariq Ramadan et Jean-Marie Le Pen. À l’avance, le ministre de l’Intérieur avait annoncé qu’aucun des deux ne lui faisait peur. On le reconnaît bien là, dans ce sentiment qu’il inspire : par moments, on a envie de lui dire « Chapeau, l’artiste ! » – là, par exemple, lorsqu’il fait front contre deux interlocuteurs connus, le premier pour être un fondamentaliste intelligent, le second comme redoutable bretteur. En même temps on se dit, je me dis : pour qui se prend-il ? ! Une fois de plus, il pense être le seul à pouvoir affronter les plus forts, et deux d’un coup, au surplus !

Résultat : il a gagné. Pas de doute : il a enfoncé Tariq Ramadan dans la défense d’une semi-lapidation de femme en cas d’adultère, et bousculé Le Pen, un poids lourd pourtant, qui ne s’attendait pas à un adversaire de cette taille, pensait n’en faire qu’une bouchée et en a été réduit, lui, à l’invective. L’interpellation « Fils à papa ! » (qui, en l’occurrence, tombe bien mal quand on parle de Sarkozy, lequel est plutôt un fils à maman, le père ayant été plus qu’absent dans sa jeunesse) n’a jamais constitué un argument politique. Si Le Pen y a eu recours, c’est qu’il ne parvenait pas à endiguer le flot des arguments et la fougue de Sarkozy.

Deux points à retenir du débat (je prends des notes pendant que je le regarde). Le premier est que l’immigration, l’islam, l’intégration ont été les sujets presque exclusivement abordés pendant les cent quarante minutes qu’a duré l’émission. Sous une forme ou sous une autre.

La polémique – assez tordue, il faut dire – avec Tariq Ramadan a montré que le ministre de l’Intérieur n’est pas partisan du projet de loi contre les signes religieux à l’école tel qu’il se profile. Sa défense farouche de la « discrimination positive » pour des populations défavorisées, selon des critères sociaux ou raciaux[36], l’a situé du côté des tenants d’une intégration « à l’américaine » face aux défenseurs des grands principes républicains pour qui l’égalité ne saurait être remise en cause.

Deuxième point : si quelqu’un en France pouvait encore s’interroger, le doute n’est plus permis. À la question – passage obligé – sur ses ambitions présidentielles, évidemment posée par Alain Duhamel (« Y pensez-vous le matin en vous rasant ? »), la réponse, nette, directe, d’un jet, a montré que Sarkozy ne s’embarrassait pas de précautions : « Pas seulement le matin », a-t-il dit avec un curieux sourire carnassier. Quatre mots qui changent la vie politique française.

24 novembre

Longue, très longue conversation avec François Fillon pour la série de portraits qui m’a été commandée par Yves Derai pour une jeune maison d’édition, L’Archipel. Ses exemples en politique, ses débuts, son parcours : j’ai des questions sur tout mais n’aurai sans doute pas le temps de les poser toutes.

Ce qui m’a frappée en les préparant, hier, c’est la continuité de son parcours : sans heurts depuis le moment où, à 22 ans, il a succédé, dans la Sarthe, à Joël Le Theule[37], son premier parrain en politique. Plus jeune député, plus jeune président de commission (celle de la défense au Parlement), plus jeune président de conseil général (celui de la Sarthe, en 1986), il n’a jamais connu l’échec. Les fées, comme on dit, se sont vraiment penchées sur son berceau. Jamais fatigué, bien coiffé, il a fait son chemin en une vingtaine d’années tout en ayant toujours l’air aussi jeune, sans une erreur, ni une trace de mauvais goût. Avec même une chance presque insolente, doublée, il est vrai, d’un art consommé de l’esquive.

Ministre des Affaires sociales depuis plus d’un an, il s’est débrouillé pour passer à travers les gouttes : jusque sur les retraites où il était en première ligne, son nom n’a pas été jeté en pâture aux manifestants. C’est sur Raffarin que se sont focalisés les mécontentements.

Lorsque je pénètre dans son bureau, il m’accueille comme quelqu’un qui a tout son temps, ne se presse pas, ne s’énerve pas. Maître de lui, il choisit ses mots avec soin, sans laisser transparaître la moindre émotion.

« Pourquoi suis-je passé à travers les gouttes ? répond-il en reprenant ma formulation. D’abord parce que j’ai beaucoup discuté avec les partenaires sociaux, ensuite parce que je suis convaincu qu’on peut être déterminé, très résolu, en ménageant sa place à la prudence. »

J’enchaîne les questions. De qui se sent-il proche ?

« Aujourd’hui ? répond-il. Du Président. Point à la ligne. »

Cela veut dire : pas de Raffarin. Ce que je savais déjà et qu’il confirme.

Il ne prend aucune précaution oratoire, n’a pas l’air de chercher à biaiser. Il continue :

« Avec Raffarin, Lambert, Francis Mer[38], je suis souvent en situation de conflit. Moins souvent, depuis quelque temps, avec Francis Mer. Il a changé, moi aussi : nous nous retrouvons sur bien des points. Il est pragmatique, a l’expérience de la négociation sociale, il comprend la nécessité de trouver des compromis pour faire avancer les sujets. Il connaît bien les patrons, car il en a été un. Il est l’un des seuls ministres à comprendre, par exemple, la nécessité de trouver des équilibres entre le Medef et les syndicats. »

Je lui demande s’il se sent bien dans ce gouvernement. Réponse : oui. À une nuance près : « Je suis, me dit-il, dans un gouvernement plutôt plus libéral que ne l’était l’ancien RPR dont, au surplus, j’occupais l’aile gauche. » Il me confie néanmoins que, confronté aux problèmes de l’emploi, et ce, « dans le bain européen », il a évolué sur certains problèmes, notamment sur celui-ci : il a compris que « l’accumulation des sécurités pour protéger les salaires finit par jouer contre l’emploi ».

Et l’Europe, à propos ? Quelle a été l’influence de Philippe Séguin, son deuxième parrain en politique ?

« J’étais d’accord avec Philippe Séguin, mais c’est de l’histoire ancienne : maintenant qu’on est dedans et que la monnaie unique existe, on ne peut plus raisonner comme si on n’avait pas fait ce pas-là. Désormais, on ne peut pas s’écarter de l’Allemagne ; en l’absence d’harmonisation européenne, on va vers des catastrophes. Le combat antieuropéen est dépassé. »

Il l’était devenu aussi pour Philippe Séguin, il l’est manifestement plus encore pour Fillon, qui me dit avoir commencé, avec son homologue allemand, le tour de tous les nouveaux pays entrants pour confronter, devant eux et avec eux, le modèle social franco-allemand et le modèle anglo-saxon. « C’est ensemble, m’assure-t-il, qu’il faut inventer un nouveau modèle social. »

La construction de ce modèle est prioritaire dans son esprit : il plaide pour la démocratie sociale qu’il définit comme une œuvre « partagée entre le législateur, qui fixe les principes, et les partenaires sociaux ». Il ajoute, avec conviction : « La démocratie sociale vivante avec des syndicats forts est une des réponses à la crise politique actuelle, elle s’inscrit dans la République et la démocratie. » Il ajoute : « La CGT, quoi qu’on puisse dire d’elle, s’inscrit dans la démocratie. Ne pas comprendre cela, c’est exposer le pays à la marginalisation de ses acteurs républicains au profit de ceux qui ne le sont pas. »

Une telle reconnaissance des partenaires sociaux en a agacé plus d’un au sein du gouvernement, notamment le Premier ministre. Il me semble pourtant que s’il fallait chercher une constante à la pensée et à l’action de Fillon, c’est dans cette direction qu’il faudrait chercher. D’ailleurs, sans que je l’y pousse, il poursuit sa réflexion dans ce sens :

« Le capitalisme n’est pas la fin de l’Histoire. Il n’apporte pas de réponses à toutes les questions que nous nous posons. Il n’est pas la seule dimension d’une entreprise. La responsabilité sociale en est une autre au moins aussi importante. »

Se sent-il inspiré par la gauche chrétienne ? Ma question ne le surprend pas : « Oui, me répond-il, mais sans le rêve du “partage du travail”. Toutefois, vous avez raison : entre Nicole Notat et moi, les convergences sont très grandes. »

Ses rapports avec les syndicats ne sont cependant pas aussi simples qu’ils pourraient l’être : il me parle de l’« hypocrisie » – c’est son mot – dont témoignent parfois ses interlocuteurs syndicaux. Il s’explique : « Je sais par exemple que Bernard Thibault n’est pas hostile à mon texte sur le dialogue social, pas plus que François Chérèque. Seulement voilà : ils ne peuvent pas le signer aussi facilement. Le jour où le gouvernement et la CFDT ont signé l’accord sur les retraites, Chéréque m’a dit : “Bon, eh bien maintenant, je vais devoir embaucher des gardes du corps !” »

Il décrit les relations avec les partenaires sociaux comme une sorte de « comédie du pouvoir » : chacun est dans son rôle et il n’est pas facile d’en sortir ; les dirigeants syndicaux ont à se faire comprendre de leur base, et les ministres par le premier d’entre eux. Néanmoins, il faut préserver le lien entre les deux sortes d’interlocuteurs, instaurer une espèce de complicité qui ne dit pas son nom, basée sur le souci du bien commun et le respect de l’autre.

« Certains, ajoute-t-il, disent de moi que je suis trop discret. Je suis sévère avec ceux qui pensent cela. Je dois ma sincérité à mes partenaires sociaux : si j’écoutais tous ceux qui me poussent à communiquer à tort et à travers, j’aurais depuis longtemps, pour faire ma publicité personnelle, rompu les fils que j’ai tissés avec les partenaires sociaux. Je pense que ceux qui communiquent à tour de bras s’usent vite !

« C’est peut-être aussi, nuance-t-il, que je ne suis pas doué pour la communication : je suis mauvais si je dis des choses auxquelles je ne crois pas ; je suis capable d’aller parler cent minutes à la télévision de la réforme des retraites, pas d’aller déployer un écran de fumée sur l’emploi. »

Ce qu’il pense du gouvernement, aujourd’hui ? Il ne cèle pas ses doutes :

« Au début, un gouvernement se met en place, il se donne des perspectives, élabore un plan d’action, fait adopter des réformes. Puis surviennent des événements imprévus : les intermittents, la canicule… Dans tout cela, il en vient à perdre le fil de sa méthode. »

« Y a-t-il une durée utile pour gouverner ? se demande-t-il tout haut. Lorsque je suis arrivé ici, j’ai défendu l’idée que le gouvernement ne devait pas essayer de tout faire en six mois. Qu’il avait le temps. Aujourd’hui, je pense différemment. Ce qu’on ne fait pas dans les tout premiers mois, on ne le fait pas plus tard. »

A-t-il des regrets ? Ma question lui permet de revenir sur l’ensemble de sa carrière : « J’ai mené une carrière politique en profitant des opportunités sans aller les chercher, sans les brusquer. Je n’ai jamais sollicité les choses : elles sont venues à moi. »

Et des ambitions ? Changer de ministère ? « Après avoir été ministre des Affaires sociales, il n’y a pas tellement d’autres fonctions plus intéressantes dans un gouvernement. Les quelques ministères de souveraineté – Intérieur, Finances, Défense –, oui. Ailleurs, je m’ennuierais. »

J’insiste : a-t-il de plus hautes ambitions ? Il a cette réponse sincère, presque modeste, qui en dit long, en réalité, sur lui-même et la trajectoire qu’il s’est fixée : « J’ai envie de monter les marches, comme tout le monde. »

Tout est dit, il me semble : l’ambition de Fillon n’est pas différente que celle des autres, mais il la cache mieux.

Il insiste maintenant sur sa vision de la France, pays « qui a vocation à continuer à délivrer des messages à dimension universelle et qui est au tournant de son histoire, entre un certain effacement, confortable, et la poursuite de son rôle de leader dans le monde tel qu’il va ».

Ce qui peut la conduire à l’effacement ? Sa réponse fuse : « L’absence de courage de ses élites. »

À ce stade, nous reparlons de Philippe Séguin. S’attendait-il à son abandon de la vie publique ? « C’est plus qu’un regret pour moi, c’est une blessure. J’ai cru en ses qualités d’homme d’État, à sa vision, à sa pensée structurée par des principes. Mais, en même temps, j’ai vu progressivement cet homme se dissoudre. Sa pureté ne pouvait pas se marier avec l’expérience du pouvoir. Le jour de son anniversaire, récemment, chez Lacharrière, il nous a dit : “Je ne suis pas fier de ce que j’ai fait de ma vie.” »

Fillon ne me dissimule pas que Séguin est désormais critique sur le rôle que lui, longtemps considéré comme son lieutenant, a joué au sein de l’UMP, et qu’il est très sévère sur le gouvernement Raffarin. Je m’en doutais.

Je dispose encore de quelques minutes pour parler de Jacques Chirac. Je rappelle à Fillon notre dernière conversation, en 2002, où il m’avait paru assez critique à son endroit. Il m’explique que plusieurs raisons l’en ont rapproché. D’abord une analyse commune de la restructuration de la droite par la fusion RPR-UDF. « Ensuite, me dit-il, Chirac a beaucoup changé. En vieillissant, il a perdu de sa fébrilité. Sa durée et son expérience l’ont conduit à avoir une vraie vision internationale, que je partage. Et puis, aussi, cette conviction qu’il faut que la France travaille davantage. Nous avons le meilleur système de retraites, l’enseignement et la santé gratuits : on ne peut espérer conserver ce modèle social, dont nous sommes fiers, sans travailler. »

Mon interview aurait été incomplète, il en convient, si je ne l’avais interrogé sur ses relations avec Nicolas Sarkozy.

« Avec lui, me répond-il sans faire de difficultés, j’ai des différends sur la forme et sur le fond. Sur le fond, Sarkozy est fasciné par le modèle anglo-saxon, il est libéral sur les questions économiques et sur les questions de société. Son admiration pour ce modèle l’amène tout naturellement au communautarisme. D’où son idée de discrimination positive, qui n’est pas la mienne. » Il hésite quelques instants, puis poursuit : « Puis il a une confiance en soi qui le conduit à croire qu’il peut réussir là où les autres ont échoué. C’est ce qui s’est passé avec les Corses. »

Je le quitte assez contente de notre entretien : il n’a pas esquivé de questions, moins encore nié ses doutes vis-à-vis du gouvernement Raffarin, son impuissance admirative à sauver Philippe Séguin de lui-même. Une certitude : il n’aime guère Sarkozy et se juge différent de lui sur pratiquement tous les points – immigration, intégration, école, République.

26 novembre

Ce n’est pas une chute, c’est un décrochage : Jean-Pierre Raffarin a perdu 27 points depuis janvier dernier ! Il n’y a pas d’autre explication à cela que celle que je donnais en octobre : aux yeux de tous les ministres qui s’estimaient mieux placés que lui en 2002 pour accéder à Matignon, il n’est pas légitime. Ce qui est en réalité une façon de critiquer Jacques Chirac qui l’a voulu, l’a nommé et n’est pas parvenu à l’imposer. Communicant entouré de communicants, Raffarin n’est jamais parvenu à communiquer avec sa propre majorité.

Au-delà de Raffarin se pose le problème du second mandat de Chirac. S’il était sûr qu’il serait partant pour un troisième mandat, la compétition entre ministres ne s’organiserait pas de la même façon : la prudence serait de mise. Or le chef de l’État ne dit rien sur ce qu’il fera en 2007. Malgré ce qu’en a dit Alain Juppé l’autre jour, beaucoup jugent néanmoins qu’il ne se représentera pas. Il aura alors 75 ans. Le temps, en effet, joue contre lui.

Du coup, les ambitions des uns et des autres prennent le dessus. Ils sont tous unis contre Raffarin, l’illégitime. Mais tous désunis, chacun se croyant meilleur que les autres pour conduire le pays : à Matignon si Chirac se représente, à l’Élysée s’il ne se représente pas.

Se fait jour une certitude à laquelle Raffarin n’arrive pas à tordre le cou : Sarkozy, Villepin, Fillon, aucun des trois ne pense qu’il restera Premier ministre jusqu’en 2007. Ce qui relance la bagarre.

Jusqu’à quand Chirac le gardera-t-il ? Et pour faire quoi ? La réforme de l’assurance-maladie, la réforme de la Sécurité sociale, peut-être. Il l’usera jusqu’à la corde. Pour deux raisons : la première est qu’il ne veut justement pas choisir parmi le trio des prétendants ; la seconde est qu’il n’aime pas se débarrasser des gens. Avec Raffarin il sait ce qu’il a : il ne craint pas un coup de Trafalgar, ni que des ambitions élyséennes lui viennent à l’esprit.

Raffarin jusqu’aux élections régionales, jusqu’aux européennes ? Le pari est risqué, mais c’est celui de Chirac, qui préfère ce qu’il croit être sa tranquillité. Je pense, moi, tout le contraire : Raffarin ne lui sert désormais plus à rien : il n’est plus le « fusible », même s’il se prête à ce rôle avec humilité et fidélité. Il ne suffit plus pour mettre de l’ordre dans les rangs de l’UMP. J’ajoute : Alain Juppé, qui donne l’impression d’être spectateur, qui n’est pas, lui, dans la course à l’échalote présidentielle, et essaie de faire son boulot, ne suffit plus, lui non plus – et pourtant, il l’aurait, lui, la légitimité pour imposer silence dans les rangs !

27 novembre

Déjeuner au ministère de l’Intérieur avec Nicolas Sarkozy. Nous sommes six femmes journalistes. Contrairement à ce qu’elle fait parfois, Cécilia a préféré nous laisser déjeuner sans elle : je ne sais si c’est parce qu’elle n’a pas envie de nous voir ou qu’elle a quelque chose de plus important à faire ailleurs. En tout cas, il lui dit au revoir au moment où nous passons à table, comme s’ils allaient être séparés pendant des journées entières.

Il commence par une réflexion sur la durée et l’action : « Plus on dure en politique, nous dit-il d’entrée de jeu, moins on en fait. »

De qui veut-il parler ? De quoi ? De Jacques Chirac ? Pas du tout, assure-t-il :

« Chirac sent la politique avec un flair que j’ai toujours respecté. Il intègre plus facilement que moi les mouvements de l’opinion. J’admire son énergie sans laquelle il n’y a pas de carrière politique. Entre nous, il n’y a pas de faux-semblants, pas de comédie. Il est le mieux placé pour comprendre, peut-être même pour apprécier ce que je veux faire. »

Cet hommage à Chirac précède évidemment une critique :

« Avril 2002, analyse Sarko, a montré notre déficit d’idées. L’idéal républicain, pour moi, ne répond pas à toutes les interrogations de l’homme. La France de 1900 était bien différente de celle d’aujourd’hui : à côté de la France profonde, il y avait le curé. Un siècle plus tard, il y a certes toujours l’instituteur, mais la France profonde est devenue la France des banlieues avec des églises, des synagogues, des temples, des mosquées. Un homme qui croit est un homme qui espère », conclut-il.

Retour à la politique. Il se montre sans indulgence pour Jean-Pierre Raffarin :

« Depuis les retraites, on ne fait plus rien. Il faut continuer avec une discussion sur les “35 heures” à la carte, avec la réforme de l’assurance-maladie… »

En l’écoutant, en le voyant si pressé d’agir, enrageant presque à l’idée que le gouvernement n’aille pas plus vite, je me rappelle la conversation que je viens d’avoir avec Fillon. Jamais deux hommes politiques appartenant à un même gouvernement ne me sont apparus plus opposés.

Comme s’il lisait dans mes pensées, Sarkozy a cette phrase sans appel : « Il a du talent, Fillon, je le défends toujours, mais il n’a pas beaucoup de courage. »

Où en sont en revanche, lui demande-t-on, ses relations avec François Bayrou avec qui, contrairement à d’autres leaders de l’UMP, il a l’air de s’entendre assez bien ?

« Je suis hostile au parti unique, répond-il. Dans dix länder allemands, il existe un parti unique ; cela fait dix partis uniques : c’est différent. Dans un pays centralisé, un parti unique est beaucoup plus étouffant que dans un pays qui ne l’est pas. »

Manifestement, le Modem ne le gêne pas du tout, au contraire. Il le ménage au moment même où tant de dirigeants de l’UMP le vilipendent.

9 décembre

Jean-Louis Debré est un bon président de l’Assemblée nationale : c’est du moins ce que pensent les députés de l’opposition. Ils le trouvent parfait dans son rôle, attentif aux droits de la minorité, vigilant sur les devoirs de la majorité. Lui-même se sent vraiment bien au « perchoir ». J’ai vu Fabius s’y ennuyer, Raymond Forni s’y épanouir. Jean-Louis Debré y a trouvé l’occasion de sortir de l’image partisane de ministre de l’Intérieur et de faire du Palais-Bourbon le vrai palais de la République.

Aujourd’hui, dans la salle à manger de l’hôtel de Lassay, il vient de faire accrocher un nouveau tableau venu du mobilier national : on y voit Bonaparte à la proue d’un navire, revenant de l’île d’Elbe. Tout un symbole…

Nous parlons de la chute inexorable de Jean-Pierre Raffarin. Lui aussi fait remonter à l’épisode de la canicule le commencement de la fin pour le Premier ministre :

« Au début, lorsqu’il venait à peine d’être nommé, les Français disaient de lui qu’il les écoutait et les comprenait. Après le mois d’août, ils se sont dit qu’il était comme les autres, qu’il essayait de se protéger sans les prendre en considération. »

Hors de question, dit-il, que sa cote puisse remonter dans l’opinion : « Le ressort est cassé. Il n’a aucune chance de refaire surface. Sauf s’il était très intelligent… mais ça, ça se saurait ! » Pour ce qui est de l’avenir de Raffarin, son pessimisme est total : « Nos électeurs ne nous disent rien, poursuit-il, ils sont plongés dans le désarroi et nous regardent avec commisération. Sauf ceux d’entre nous qui, comme moi, sont maires. Ça me sauve, d’être maire. Le marché du samedi : un vrai bonheur !… »

Il revient sur l’action du gouvernement depuis dix-huit mois.

La réforme des retraites ? « Pas de problème, assure-t-il, notre électorat y est favorable… Je pense avoir beaucoup contribué à sauver le débat : le gouvernement voulait passer à la hussarde, c’est moi qui ai conseillé de le laisser se dérouler sans en brusquer le cours. »

Il a en revanche déploré l’inertie du gouvernement dans l’affaire des intermittents. Il s’est tout de suite aperçu que leur problème touchait beaucoup plus de monde que ne le pensaient ceux qui n’y connaissent rien : « C’est le théâtre d’Évreux, explique-t-il, qui m’a ouvert les yeux. Sans intermittents, pas de spectacle. Le Medef menant la danse contre les intermittents, tous les protagonistes de l’affaire ont eu l’impression désastreuse qu’en l’occurrence le gouvernement était à la traîne du Medef. Les électeurs n’aiment pas ça. »

L’été caniculaire, enfin, a été géré de façon catastrophique.

Il allait oublier le conflit des buralistes auquel, je dois le reconnaître, je n’avais pas accordé toute l’attention nécessaire : « C’est plus grave que vous ne le croyez, me dit-il ; les cafés et les tabacs tiennent une place importante dans la vie quotidienne des gens. »

Si on ajoute à ses propos ceux de Fillon et de Sarkozy, on ne donnera pas cher de l’avenir à court terme de Raffarin. Je me demande comment celui-ci tient encore à Matignon avec les faibles appuis que lui manifeste la majorité.

Question subsidiaire : qu’en pense Jacques Chirac dont Jean-Louis Debré est si proche ? Pour ce dernier, l’heure n’est pas encore venue de changer. Pourtant, il fait état d’un désenchantement perceptible dans la relation entre le Président et le Premier ministre. Au début, c’était un duo de rêve ; c’est devenu un vieux couple. Nul ne croit que Raffarin sera encore Premier ministre, comme il en affichait l’ambition, en 2007. Son gouvernement ne sera pas celui de toute la législature.

Nous demandons à Jean-Louis Debré si, s’étonnant du silence persistant du président de la République au moment et après la canicule, il a vraiment dit en plaisantant à Jacques Chirac, à l’issue des journées parlementaires de Nancy : « J’ai cru que vous étiez mort ! » Il confirme en riant. Il est sans doute un des seuls à pouvoir parler ainsi à Chirac. C’était, de sa part, façon de demander au Président de reprendre les rênes de sa majorité. La suggestion ironique de Debré est restée lettre morte : Chirac n’a pas fait un geste pour rétablir l’ordre au sommet de l’État.

Un mot, enfin, sur la laïcité et le « voile islamique » dont on parle plus que jamais à l’Assemblée et au gouvernement. Faut-il ou non légiférer sur le sujet ? Debré, qui le premier a constitué une commission sur la présence des signes religieux à l’école[39] et a décidé lui-même de la présider, avait souhaité que le débat sur le sujet se déroule au sein de l’Assemblée, et pas ailleurs. Ce qui n’a pas empêché Chirac de créer sur le même sujet une autre commission présidée par le très accommodant Bernard Stasi[40].

La commission Debré a beaucoup consulté, beaucoup interrogé, beaucoup travaillé. C’est une table ronde avec des principaux de collège qui a entraîné sa décision : « Un principal de collège nous a impressionnés, raconte Jean-Louis Debré ; je lui ai demandé si, à son avis, il fallait une loi sur le foulard islamique ou les signes religieux. Il m’a répondu : si le législateur avait été plus courageux, nous n’en serions pas là. On n’a que trop tardé…

« À partir de ce moment, la messe était dite (expression curieusement choisie pour parler laïcité, mais passons !) : il fallait une loi claire, facile à comprendre. »

Restait le problème de l’enseignement privé où les signes religieux « visibles » pouvaient poser problème. Restait aussi l’influence de ce que Debré appelle le « lobby catho ». Les évêques ont eu peur : « Je serais néanmoins parvenu à créer un consensus, plaide-t-il, mais ça n’était pas supportable pour Sarkozy, ministre des Cultes ! »

Sarko, Sarko partout ! À la fois bête noire et animal politique, à l’affût, jaloux de ses prérogatives, n’entendant pas que ses plates-bandes soient piétinées, préférant piétiner par avance celles des autres.

Pour finir, avec humour – car il n’en manque pas –, Jean-Louis Debré brosse un récit apocalyptique de sa propre carrière politique :

« Me voici à la présidence de l’Assemblée nationale, c’est inespéré ! Je me suis tué politiquement à plusieurs reprises : en 1993, derrière Chirac, au moment où tout le monde filait chez Balladur ; après, je me suis tapé le ministère de l’Intérieur au moment du squatt des sans-papiers de l’église Saint-Bernard. Puis j’ai eu droit à la Corse et, je vous assure, je ne me suis pas couché dans un lit avec les indépendantistes ! J’ai déposé des dispositions sur l’immigration qui ont mis des dizaines de milliers de personnes dans la rue. J’ai été président du groupe parlementaire RPR à une époque où tous les députés venaient chez moi se plaindre de Jacques Chirac. Je suis sorti mort de tout cela, dénoncé comme un nul, un imbécile. Je suis parvenu au perchoir, et, en définitive, je me sens très bien ici. »

Après ce résumé ironique de son action passée, il embraye sur l’avenir. Sarkozy – il le dit en ces termes – est en train de tuer les institutions de la Ve République en affaiblissant le Président et en entamant dès maintenant sa propre campagne électorale.

Est-ce alors une erreur d’avoir fait de lui une sorte de vice-Premier ministre ? Réponse sans ambiguïté de Debré :

« Oui, c’est indéniablement une erreur politique. »

9 décembre

On ne l’imaginerait pas ailleurs qu’à Marseille, tout droit sorti de la trilogie de Pagnol, entre le Vieux-Port et le vallon des Auffes : on n’est pas plus marseillais que Jean-Claude Gaudin. Personne n’est plus heureux que lui d’être maire de Marseille, ce qu’il est depuis 1995.

Pourtant, ce n’est pas au maire de la cité phocéenne que j’ai demandé rendez-vous, mais au vice-président de l’UMP, grand maître des investitures électorales. Il me reçoit dans son bureau du Sénat. Jovial, le visage fendu d’un sourire affable, l’allure débonnaire. Personne n’a son pareil pour conter des histoires et faire rire des assemblées. Derrière sa sempiternelle jovialité, un parcours politique impeccable. C’est qu’à Marseille, si rond, si plein de faconde qu’on soit, on n’est pas pour autant un enfant de chœur. Il a donc, depuis des années, fait ce qu’il devait faire pour gravir un à un les échelons de la politique[41]. Dans son ascension locale et nationale, une erreur a failli lui être fatale : la conclusion, en 1986, au conseil régional de PACA, d’un pacte pudiquement qualifié de « technique » avec le Front national. Il l’a expliqué par sa crainte d’être pris en otage par les socialistes, et par sa volonté de se rapprocher d’une extrême droite dont, à l’époque, il ne mesurait pas encore le danger.

Si je cite cet épisode de sa vie politique, c’est parce qu’il le raconte lui-même, et que, d’une certaine façon, avoir réussi, dans le contexte actuel, à le faire oublier est la marque d’une grande habileté. Habileté dont il a fait preuve en plantant là, en 2002, le mouvement de François Bayrou pour participer, avec un grand nombre de cadres et d’élus, à la création du parti commun de la majorité UDF-RPR.

« C’est une aventure intéressante, me dit-il lorsque je l’interroge sur la naissance de l’UMP. Nous avons été les seuls à tirer les conséquences du premier tour de l’élection présidentielle de 2002. Nous nous sommes dits que, puisque rien ne séparait désormais l’UDF du RPR, mieux valait fusionner les deux mouvements. Nous n’avons pas voulu faire un parti unique, parce qu’en France c’est infaisable. Ni un parti hégémonique. Mais un rassemblement. »

Il convient que ce qui lui vaut une telle popularité à l’UMP, c’est qu’il y est président de la commission des investitures. Poste-clé puisqu’il y distribue les circonscriptions et que les députés et futurs députés ont intérêt, auprès de lui, à filer doux : « J’ai la prétention, me dit-il, faussement modeste, de bien connaître la carte électorale. » Il a raison : avant d’exercer ses talents à l’UMP, il a été pendant dix-sept ans président de la commission électorale de l’UDF.

Les groupes parlementaires de l’UMP au Sénat et à l’Assemblée, il ne le nie pas, « subissent les contrecoups des difficultés du gouvernement, puisque la quasi-totalité des ministres en sont issus ». « Notre faiblesse, ajoute-t-il, est que les élus ne relaient pas la politique du gouvernement. » Il prend le temps de faire un effet et ajoute : « Il est vrai qu’elle n’est pas facile à relayer ! »

Et de citer les retombées négatives de l’épisode de la canicule, de la révolte des buralistes, suivie de celle des chercheurs et des médecins, sans oublier l’affaire des intermittents dont il ne cache pas qu’elle a été particulièrement mal conduite par Matignon. Il faut dire que Marseille est une des plaques tournantes du cinéma et de la télévision en France, qu’il s’y tourne environ, me dit-il, cent cinquante films par an, et que le conflit des intermittents a fichu en l’air son été, juste avant la canicule. « Nous avions été nombreux, rappelle-t-il, à souhaiter que les manifestations d’intermittents ne pourrissent pas tout notre été. Le gouvernement aurait pu faire davantage d’efforts en direction du Medef qui menait la négociation. »

Quelques minutes suffisent à me convaincre que son soutien à Jean-Pierre Raffarin est faible, très faible. D’ailleurs, après l’énumération des erreurs commises par le gouvernement au cours de cette année 2003, il insiste sur la loi de décentralisation chère au Premier ministre, qui accorde trop peu de place aux maires des grandes villes françaises. « Avec les autres présidents de communauté urbaine, me dit-il, nous avons eu le souffle coupé par cette loi. Il faudra que l’acte trois de la décentralisation soit réservé aux villes pour ne pas laisser tous les pouvoirs économiques à la région et au département. »

Il sent bien que je ne suis pas venue le voir pour parler décentralisation. Il ne s’attarde donc pas sur le sujet. Nous revenons aux élections prochaines : celles, européennes, de 2004.

« On ne peut, me dit-il, donner l’impression de préparer les élections de 2004 en ne pensant qu’à la présidentielle de 2007. Ce serait une erreur, d’autant plus qu’on ne peut jamais prévoir les choses à l’avance. »

Derrière cette sage précaution, je sens pourtant que sa phrase tient du déni. En réalité, il ne pense qu’à 2007, se demandant, comme tout le monde, si Chirac sera à nouveau candidat.

C’est évidemment l’instant que je choisis pour lui demander son avis sur Nicolas Sarkozy. Dans le souci de ne pas ébrécher l’unité de l’UMP, il me répond finement : « Ceux qui pensent à 2007 (il ne me dit pas qu’ils sont nombreux, mais c’est ce qu’il pense) supporteraient mal qu’un de leurs camarades prenne trop tôt le départ de la campagne. Sarkozy est brillant, c’est un formidable orateur, dire le contraire serait nier l’évidence. »

Il s’en tient là, soucieux de ménager les autres éventuels candidats. Combien sont-ils au fait ? « Oh, dit-il en ouvrant le poing, ils se comptent sur les doigts d’une main. Je leur conseille d’attendre : nous pourrons juger au premier tour des régionales de la réussite de la politique de Sarkozy auprès de notre électorat. »

Il n’ira pas plus loin pour aujourd’hui.

Nous revenons sur Bayrou : « Il donne le sentiment, lui, d’avoir les yeux rivés sur 2007. Ce n’est pas ce que demandent nos électeurs. Nous les avons habitués à l’union, à tout le moins électorale ; ils veulent continuer dans cette voie. En outre, c’est la seule façon de gagner face au Front national. Celui-ci est très puissant : dans neuf régions de France, ne l’oubliez pas, il arrive en première position. La désunion nous condamnerait ! »

Lorsque je sors du Sénat, je réalise que nous n’avons pas dit un mot d’Alain Juppé et que, parmi les futurs candidats éventuels à la présidentielle de 2007, il ne m’a cité qu’un seul nom : celui de Sarkozy.

15 décembre

Déjeuner à Matignon avec Jean-Pierre Raffarin. À ses côtés, Dominique Ambiel et Cécile Ozanne, ses compagnons et conseillers en communication.

Pas du tout ébranlé, mais ragaillardi, au contraire, le Premier ministre :

« Nous commençons, nous dit-il d’emblée, une période montante : la croissance était à moins 0,5 %, elle est à plus 0,1 % ; elle sera bientôt de 0,5 %. »

Optimiste, donc, Raffarin, au moment d’entrer dans la période électorale du printemps 2004. Au fond, il juge que jusqu’à présent tout ne s’est pas trop mal passé, y compris le débat sur l’école. Son planning de réformes reste inchangé. Contre toute attente, il ne se sent ni menacé ni mobilisé par l’approche des élections : « Ma véritable échéance, c’est 2005. »

Tiens, pourquoi 2005 ?

« Parce que ce sera le moment charnière, celui où on passera du système politique mis en place en 2002 à la présidentielle de 2007. Personne n’a intérêt à ce qu’Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy se lancent dans une bataille anticipée. Et qui peut les en empêcher, sinon moi ? D’ici là, conclut-il avec une assurance que je trouve excessive, je suis irremplaçable à Matignon, parce que je peux parler à la fois à Chirac, à Sarkozy et à Juppé. »

En effet, il a longuement parlé à Nicolas Sarkozy au cours du dernier week-end : « Il comprend les choses. Je lui ai dit : “Tu es ministre de l’Intérieur, tu as les compliments de Jacques Chirac et les miens. Si tu es candidat dès maintenant, ne t’attends pas à notre soutien.” »

Diable ! Je ne m’attendais pas à ce que les deux hommes en soient déjà là. Je pensais que le problème de la candidature de Sarkozy était encore à l’état latent, que tout le monde en parlait mais que personne ne songeait qu’il se posait tout de suite. À ce qu’il semble et contrairement à ce que je pensais, Raffarin a l’air d’estimer qu’il est urgent de l’arrêter net. Comme si Sarkozy était déjà officiellement dans les starting-blocks…

Quelle importance peuvent revêtir d’ici là les élections régionales et européennes ? Qui va en être le héros ? lui demandons-nous. Sarkozy ?

Le Premier ministre reste sur sa ligne : 2004 n’est pas un problème. « Les élections régionales, assure-t-il, ne sont pas le grand rendez-vous de la politique. Nous, au gouvernement, nous n’allons pas interrompre pour cela notre activité ministérielle. Je me sens très détaché, donc libre : mais je ne sens pas mon destin lié aux régionales. »

Comme il sait précisément que c’est là que le bât le blesse, il ajoute : « L’autorité, c’est la capacité de faire réussir quelqu’un : un Sarko et un Fillon ne se gèrent pas de la même façon. »

On n’a aucune peine à comprendre que ces deux là sont précisément pour lui les plus durs à gérer.

Je sors de ce déjeuner perplexe : sait-il que le Tout-Paris politique ne parle que de sa chute dans les sondages et que sa fin est annoncée régulièrement depuis plusieurs semaines ? Il le sait sûrement. Il a donc voulu démontrer, tout au long du déjeuner, qu’il était au-dessus de ces supputations. De là à employer, le concernant, le mot « irremplaçable », il y a une certaine marge. Bien naïf est un Premier ministre qui se croit irremplaçable !

31 décembre

L’année qui s’achève ne serait pas l’année qui s’achève sans une allocution de Jacques Chirac. Celle-ci dure un peu moins de dix minutes. Litanie de ce qui a été fait (« l’insécurité recule », « les retraites sont sauvegardées », « les impôts commencent à baisser ») et de ce qui reste à faire : l’emploi, l’emploi, l’emploi…

Je pense, en l’écoutant, à cet échange très dur, par presse interposée, entre Lionel Jospin qui avoua un jour avoir « naïvement » cru que la croissance et l’emploi feraient reculer l’insécurité, et Chirac qui lui répondit avec brutalité : « La naïveté n’est pas une excuse, c’est une faute ! »

Chirac n’est pas le chef d’État débonnaire attendant la fin de son mandat avec philosophie. Quand il ne surveille pas son image d’homme « sympathique » – ainsi que le qualifient les Français (moi aussi, d’ailleurs, parfois) –, il est encore le guerrier qu’il fut, tout le monde l’oublie un peu vite, pour prendre le pouvoir et le garder au bout de cinq ans de cohabitation.

1- Qui appartient au groupe AB, que je conseille désormais.

2- Il s’agit de l’Union pour un Mouvement populaire, qui succède à l’Union pour la Majorité présidentielle, créée pour les élections législatives.

3- Christian Blanc a été élu député lors d’une législative partielle dans la 3e circonscription des Yvelines, en remplacement d’Anne-Marie Idrac, nommée à la tête de la RATP.

4- Ancien collaborateur de Michel Rocard, Christian Blanc a été président d’Air France et de la RATP. Il a également mené, lorsqu’il était conseiller spécial de Michel Rocard en 1988, les négociations sur le statut à venir de la Nouvelle-Calédonie.

5- « Si l’UMP de Juppé est une simple machine à broyer ses partenaires, on peut s’inquiéter », a déclaré Gilles de Robien.

6- « L’UDF récupère une circonscription UDF, c’est normal », a minimisé habilement le Premier ministre.

7- Ces inspections avaient repris le 27 novembre 2002 après quatre ans d’interruption.

8- Ari Fleischer a déclaré exactement : « Le Président Bush a confiance, l’Europe répondra à l’appel, mais peut-être la France ne sera-t-elle pas dans les rangs. »

9- Dans le droit-fil de la déclaration commune franco-germano-russe du 12 février, cosignée le lendemain par la Chine : « Il y a encore une alternative à la guerre. »

10- « Une telle intervention, a dit Dominique de Villepin, pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d’injustice, aggraverait les tensions et risquerait d’ouvrir la voie à d’autres conflits. »

11- Ce que le Parlement a accepté après un débat sans vote, le 26 février.

12- Sondage BVA réalisé pour Profession politique les 7 et 8 mars, auprès d’un échantillon de 959 personnes.

13- Il s’agissait de l’inauguration par Bernadette Chirac et Nicolas Sarkozy d’un orphelinat de la police à Agde, dans l’Hérault.

14- Un homme en colère, Ramsay, 2002.

15- Une version écourtée de cet entretien a été néanmoins diffusée à l’été 2004 sur la chaîne Toute l’Histoire.

16- Face aux élus de Corse, Nicolas Sarkozy a déclaré le 7 avril : en Corse, « il faut un centre de décision avec des services forts qui instruisent les dossiers importants, la collectivité unique le permettra... La future collectivité unique permettra l’équilibre des pouvoirs, elle sera aussi gage d’efficacité ».

17- Bernard Thibault a été réélu le 28 mars 2003.

18- Son homologue de la CFDT.

19- Il s’agit des négociations sur le transfert des personnels non enseignants aux collectivités locales, dans le but de faire des économies.

20- François Fillon est ministre des Affaires sociales dans le gouvernement Raffarin.

21- Il s’agit de l’article de la Constitution qui permet l’adoption sans vote d’un texte, sauf si une motion de censure a été déposée et adoptée, ce qui, vu la composition de l’Assemblée nationale, est inenvisageable.

22- Le jour même de la discussion à l’Assemblée, Jean-Pierre Raffarin lâche du lest dans un entretien accordé à La Tribune du 10 juin : il annonce un coup de pouce au SMIC (augmenté de 5,5 %) et de nouvelles baisses d’impôt en 2004. Les députés voteront finalement la réforme des retraites proposée par le gouvernement. Le conseil national de l’UMP, réuni le 20 juin, s’était, sans attendre le vote, félicité de sa victoire et avait affirmé vouloir « prendre en charge le modèle social français ».

23- 50,98 % des suffrages exprimés.

24- Le 26 juin, un accord a été signé dans le cadre de l’Unedic entre le Medef et trois syndicats sur l’assurance-chômage des intermittents du spectacle. L’accord a été immédiatement contesté par la CGT, majoritaire dans le spectacle, qui a lancé un mouvement de protestation. Celui-ci, sous une forme ou sous une autre, s’est poursuivi jusqu’à l’orée des années 2010 et n’a pas désarmé.

25- Ministre de la Culture dans le gouvernement Raffarin.

26- Il s’agit de Jean-Louis San Marco, directeur du Laboratoire de santé publique de Marseille.

27- Le 11 donc sur TF1, le 12 au Parisien, le 14 sur France Inter, le 18 sur RTL.

28- Ancien membre de plusieurs cabinets ministériels sous la Présidence de Valéry Giscard d’Estaing, producteur connu de télévision, ayant à son actif nombre de productions célèbres dont « Fort Boyard », Dominique Ambiel était – comme d’autres, tel Dominique Bussereau – militant des Jeunes giscardiens aux côtés de Jean-Pierre Raffarin.

29- Ce jour-là, une explosion ravage le siège de l’ONU à Bagdad, tuant le chef de la délégation et plusieurs de ses collaborateurs.

30- « Mais pourquoi ? répond Falco à une interrogation sur son éventuelle démission. Je suis d’un pays de rugby : croyez-moi, face à l’adversité, on se serre les coudes, on pousse et on se bat. On travaille ! »

31- « Le Président a le droit de partir en vacances comme tout le monde, ce n’est pas un sujet de polémique, a déclaré François Hollande, mais il a fait preuve d’un véritable défaut de compassion. Il n’a pas eu un mot pour les victimes et leurs familles, alors même qu’il est toujours présenté comme proche des gens. »

32- Professeur de sociologie à l’université Paris-Descartes, François de Singly est spécialiste de la famille, de la jeunesse au troisième âge.

33- « Je souhaite que chacun se souvienne qu’ils ont des responsabilités nationales qu’ils exercent dans le cadre européen », a déclaré l’ancien président de la République, ajoutant qu’il fallait aller vers la convergence des politiques économique et budgétaire, «  parce que, sinon, ce sont les vertueux qui paient les fautes de ceux qui les commettent ».

34- Dominique de Villepin est intervenu sur Europe 1 pour saluer l’action et le bilan de Jean-Pierre Raffarin, le 28 septembre.

35- Jean-Louis Borloo a recueilli 63,36 % des voix au premier tour des municipales de 2001 et dans la foulée a été élu député en 2002 en obtenant dès le premier tour 49,51 % des suffrages exprimés.

36- Nicolas Sarkozy a dit durant l’émission : « Il est des territoires qui ont tellement plus de handicaps que si on ne leur donne pas plus que les autres, ils ne pourront pas s’en sortir ! »

37- Gaulliste, Joël Le Theule, maire de Sablé, dans la Sarthe, fut ministre des Transports puis de la Défense de Valéry Giscard d’Estaing.

38- Alain Lambert, maire d’Alençon et sénateur de l’Orne jusqu’en 2002, est ministre délégué au Budget dans le gouvernement Raffarin. Francis Mer, ancien éléve de Polytechnique, ancien président d’Usinor Sacilor, est ministre de l’Économie et des Finances.

39- Le 6 juin 2003.

40- Le 3 juillet 2003.

41- Après des études primaires et secondaires à Marseille, supérieures à Aix-en-Provence, Jean-Claude Gaudin, professeur d’histoire et de géographie, a été élu pour la première fois en 1965 au conseil municipal de Marseille. Puis, élu député UDF en 1978, réélu en 1981, il est président du groupe UDF à l’Assemblée nationale de 1981 à 1988, date à laquelle il devient président du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Entré au gouvernement d’Alain Juppé, il en sort en 1997 lors de la dissolution de l’Assemblée. Il retrouve le Sénat, dont il est vice-président, avant de faire mouvement vers l’UMP après la présidentielle de 2002.

2004

2 janvier

Que Sarkozy aille en Égypte parler religion avec le grand imam de la mosquée d’al-Azhar, qu’il évoque avec lui le projet de loi sur le voile, qu’il obtienne de ce grand imam sa bénédiction, si j’ose dire, sur la laïcité, et qu’il s’en félicite, rien là que de très normal : il est ministre de l’Intérieur et des Cultes, à ce double titre il peut justifier son voyage. Qu’il s’y montre, le 31 décembre, avec Cécilia, qui, sur toutes les photos, fait d’ailleurs une gueule pas possible, c’est parfait : les ministres aussi ont droit au réveillon.

En revanche, son voyage en Chine, où le ministre de l’Intérieur est parti dans la foulée, s’explique moins par la nécessité d’aller parler de l’immigration chinoise en France – qui ne pose pas problème – que par celle d’acquérir une image internationale. Pour quoi faire, on se le demande…

9 janvier

Vœux de Jacques Chirac à la presse. De quoi parlons-nous tous, en attendant que le président de la République réponde à l’allocution que prononce, comme à l’habitude, la présidente de l’Association de la presse présidentielle ? Nous aurions pu évoquer, au moins entre nous, le projet de loi sur la laïcité dont le libellé est maintenant connu : trois articles contre les signes ostentatoires d’appartenance religieuse, et donc le voile à l’école.

Nous aurions pu également parler – ou poser des questions au Président – sur l’annonce, faite par lui deux jours auparavant[1], d’instaurer un service minimum dans les transports, dont on parle beaucoup et depuis longtemps, mais qu’on ne voit jamais, tel le monstre du Loch Ness. Parce que c’est l’objet d’un vrai débat, profond au sein de la société française, nous aurions dû plus encore parler de la nomination, le matin même, du premier préfet issu de l’immigration, signe d’une « discrimination positive » que défend le ministre de l’Intérieur ou d’un « volontarisme républicain » comme préfèrent dire Matignon et l’Élysée.

Eh bien, de quoi avons-nous parlé ? De Nicolas Sarkozy, évidemment, qui présente, comme l’a dit l’un d’entre nous, « des signes ostentatoires d’ambition présidentielle ».

Jacques Chirac a rendu hommage à Jean-Pierre Raffarin qui était à ses côtés. Personne ne le retient, ni même ne l’entend. Lui, en se rasant, pense simplement à ne pas se couper.

13 janvier

À peine rentré de Chine, tandis que Chirac enchaîne vœux sur vœux[2], Sarkozy a invité demain une centaine de députés de la majorité à dîner chez lui, Place Beauvau. Ce faisant, il a à la fois squizzé Alain Juppé, patron en titre de l’UMP, le Premier ministre, chef de la majorité, et même Jacques Chirac, absorbé par ses occupations de chef de l’État en cette année qui commence.

Ah, il a bien calculé son coup ! Comment lui reprocher un simple dîner amical avec des parlementaires, et en même temps, comment ne pas interpréter cela comme un défi au Président ? Peut-être qu’on ne prête qu’aux riches, peut-être que si quelqu’un d’autre que Sarko, Dominique de Villepin par exemple, ou Jean-Louis Debré, avait lancé la même invitation, celle-ci serait passée inaperçue. Ce n’est pas le cas : Sarko a délibérément choisi de placer un certain nombre de députés dans la situation d’avoir eux-mêmes à choisir. C’est ce qui s’est d’ailleurs passé, puisque, refusant certaines pressions émanant de Matignon, de l’Élysée ou de leurs partisans, tous les députés invités se sont rendus au ministère de l’Intérieur. C’est dire le pouvoir de Sarkozy. Je suis peut-être sommaire, mais je me dis que s’il veut signifier à ce dernier qu’il est allé trop loin, le coup d’arrêt de Chirac doit venir tout de suite. À ce train, dans quelques semaines, quelques jours, il sera trop tard. Que peut-il faire ? Au moins laisser dire – comme le lui conseille Jean-Louis Debré qui est prêt à le dire pour lui – que, selon toute probabilité, il se représentera dans trois ans.

Or, il ne fait rien.

À l’issue des vœux qu’il vient de présenter à la presse, j’en parle avec François Hollande qui assiste, un tantinet rigolard, à ce manège et vient de dire, dans sa rapide et humoristique intervention, que le voyage en Chine était déjà « cocasse » – c’est le mot que j’ai noté –, mais que le dîner de demain soir, inédit dans l’histoire de la Ve République, est l’illustration de l’impuissance de Jacques Chirac à renvoyer Sarkozy dans ses cordes[3]. Hollande semble persuadé que Chirac n’a plus les moyens politiques de le faire.

Qu’aurait fait Mitterrand dans un cas pareil ? Quelque chose, sûrement, comme une vacherie calculée, un mot assassin, peut-être bien, un peu plus tard dans l’année, une mise à l’écart du gouvernement qui n’ait pas l’air d’être liée à ce dîner provocateur.

Chirac ne dit rien. A-t-il pris son parti des choses ? Hollande ne le croit pas. Pas encore…

15 janvier

C’est la déclaration de guerre. Après le « Je n’y pense pas seulement en me rasant le matin », personne ne peut plus s’y tromper. Surtout pas Chirac à qui on ne la fait pas. Sarkozy a déclenché les hostilités : la compétition présidentielle est ouverte. Pas seulement par intentions supposées, mais dans la réalité. On retiendra que ce n’est pas le chef de l’État qui a commencé les hostilités. Il a montré au contraire, jusqu’à présent, une mansuétude sans égale à l’égard du ministre de l’Intérieur. Cela n’a pas suffi pour freiner les ambitions de Sarkozy. Au contraire, ne rencontrant pas de résistance, celui-ci a mis les bouchées doubles.

Chirac est aimé en Chine ; il a mis beaucoup de temps à révéler sa passion pour ce pays qu’il connaît mieux que la plupart – pour ne pas dire tous – des chefs d’État occidentaux. Les Chinois avaient donc mis une condition au voyage de Sarkozy, essentiellement dans le but que Chirac n’en prenne pas ombrage : qu’il ne soit pas escorté par une armée de journalistes. Rien à faire : Sarkozy s’y est rendu suivi par la presse française, dont le correspondant de l’AFP, et a délibérément transformé cette visite en voyage d’État.

Ainsi apprend-on aujourd’hui par Paris Match la vérité complète sur ce voyage dont on n’avait jusqu’à présent que des échos épars. Jacques Chirac aurait pu fermer les yeux sur cette escapade. Justement, pour bien les lui ouvrir, Sarkozy s’est livré à une cascade de provocations inutiles, murmurées par les confrères journalistes qui l’avaient accompagné et révélées aujourd’hui.

La première a consisté à rencontrer Hu Jintao, le président chinois, pour lui demander, à lui qui a été numéro 2 en Chine, comment il se sentait aujourd’hui, une fois devenu numéro 1. Autrement dit : comment les choses se passent-elles lorsqu’on dit « Écartez-vous de là que je m’y mette ! » ?

La seconde est à la fois plus grave et plus vaine : la scène se passe à Hong Kong, sur le chemin du retour. Ayant suivi Sarko dans de nombreux déplacements en France, je comprends très bien comment les choses se sont passées : le plus naturellement du monde, comme je l’ai souvent vu faire, sans se retenir, en disant tout ce qu’il a sur le cœur avec une grande drôlerie, lorsqu’on l’écoute, et en faisant de grands ravages lorsqu’on rapporte ses propos.

Il a commencé par comparer la Chine au Japon, pour se demander où il ferait mieux vivre et conclure que, décidément, il préférait la Chine. Du Japon aux sumos, la transition était toute trouvée. Chirac, on le sait, aime les combats de sumos, il n’en rate pas un lorsqu’il se trouve au Japon, et peut indéfiniment commenter les joutes, auxquelles les Français ne comprennent rien, entre ces héros gavés comme des oies, énormes et patauds, qui se roulent dans la poussière. L’occasion était trop belle pour Sarkozy : il s’est demandé tout haut qui, vraiment qui pouvait s’intéresser à ces patapoufs. Pour finir par un : « Mitterrand, au moins, avait du goût. »

Méchanceté inutile, presque enfantine. Faite pour blesser gratuitement. Mais c’est du Sarkozy pur jus, qui a tendance à dire ce qui lui passe par la tête, sans langue de bois, en se rengorgeant et en le ponctuant d’un petit rire grinçant.

16 janvier

Vœux de Sarkozy à la presse. Quatre cents journalistes présents dans la salle des fêtes du ministère de l’Intérieur qui n’a jamais accueilli autant de monde. Chacun attend en réalité qu’il confirme ou démente publiquement les propos qui lui ont été prêtés la veille par Paris Match. Mon impression est qu’il cherche plutôt à calmer le jeu, s’il en est encore temps.

Le ministre commence par dresser un bilan plus que positif de son action en matière de sécurité. Tout le monde s’en contrefiche : ce n’est plus ce que les journalistes ont envie d’entendre. Une correspondante étrangère lui demande s’il serait un meilleur chef d’État que l’actuel tenant du titre. Pour une fois, Sarkozy met une sourdine et préfère éluder la question : les élections ne sont pas pour demain. Autrement dit, il a mesuré l’effet de ses propos sur Chirac et ses amis, a trouvé lui-même qu’il était allé un peu loin à Hong Kong, et amorce une décélération. Il nie qu’il y ait eu la moindre déclaration de sa part, notamment sur les sumos, et trouve néanmoins moyen de lâcher en pâture aux journalistes que sa seule volonté est « d’être libre de faire et d’agir ».

J’éprouve un sentiment ambigu, à l’entendre. D’un côté, je le trouve jeune, gonflé, courageux ; de l’autre, je me dis qu’il devrait, pour être plus libre encore qu’il le prétend, abandonner ce gouvernement dont il est membre par la grâce de Jacques Chirac. Autrement dit, je lui reproche de vouloir, comme on dit vulgairement, le beurre et l’argent du beurre.

Il n’y en a pas deux comme lui, aussi culotté, aussi offensif. Cela lui suffira-t-il pour faire son chemin jusqu’à la présidentielle ? Considère-t-il comme acquis que le Président ne fera rien, ne poussera pas un autre poulain, ne lèvera pas le petit doigt, ne serait-ce qu’en exigeant de son ministre de ne point le ridiculiser ? J’aimerais bien interroger directement Chirac, mais ne le peux pas : j’ai bien appelé une fois son secrétariat, en décembre dernier, et plus souvent encore son attachée de presse pour demander un rendez-vous. Sans succès : ce qui ne m’est, je crois bien, jamais arrivé avec lui.

Il est évident qu’il s’attend à cette question, ne veut pas qu’on la lui pose, et surtout ne veut pas y répondre.

J’imagine, autour du chef de l’État, ses proches conseillers hésiter entre la répression immédiate et l’accommodement avec le ministre de l’Intérieur : tel est sans doute le cas de Maurice Ulrich ou même de Jérôme Monod qui ne cache pas une certaine considération pour Sarkozy tout en restant d’une extrême fidélité à Chirac. Et puis il y a Raffarin, qui doit piaffer. En tout cas, si Chirac fait confiance à Raffarin pour élever une digue face à Nicolas Sarkozy, il se trompe. Raffarin est un homme de bonne volonté, et l’attitude de Sarkozy le choque ; mais il n’est pas de taille. Cette dernière phrase n’est d’ailleurs pas de ma part une critique – c’est une constatation.

28 janvier

Le rapport que Blandine Kriegel[4] vient de rendre à Matignon sur l’intégration tombe en plein dans le mille. Il prend le contre-pied de tout ce que l’on sait de Sarkozy, ou qu’on lui prête, sur la « discrimination positive ». Refusant l’expression, elle préfère adopter celui de « mobilisation positive », fondée sur le mérite et non sur l’idée, lancée par le ministre de l’Intérieur en novembre dernier, de promouvoir systématiquement des personnes issues de l’immigration. Il s’agirait, dans ce cas, de ce que Blandine Kriegel appelle une promotion ethnique, qu’elle juge difficile à concilier avec les principes républicains.

Ce que je préfère dans le rapport que Blandine Kriegel fait distribuer, c’est sa volonté de montrer que le problème de l’intégration ne se résume pas à défendre la laïcité, qu’il ne se réduit pas à interdire le port du voile, qu’il y a autre chose, en France, pour faire leur place aux immigrés : ne serait-ce que leur donner les moyens de lutter à armes égales avec les autres Français.

Dans la bagarre sur ce sujet entre Sarkozy et Chirac, le rapport tranche en faveur du gouvernement, spécialement en faveur de François Fillon, qui préfère parler, lui, de « contrat d’intégration[5] ».

31 janvier

Tonnerre dans un ciel déjà bien chargé : hier le tribunal de Nanterre a condamné lourdement Alain Juppé à dix-huit mois de prison avec sursis, assortis de dix ans d’inégibilité pour « prise illégale d’intérêts » dans l’affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris dont il était à l’époque adjoint aux Finances, Chirac en étant alors bien entendu le maire. Plus lourd encore : la présidente du tribunal a exigé l’inscription de la condamnation au casier judiciaire d’Alain Juppé.

Plus que celle-ci, ce sont les attendus du jugement que je trouve terribles. Leur lecture est redoutable : Alain Juppé a « délibérément fait le choix d’une certaine efficacité en employant des moyens illégaux », il a « trompé la confiance du peuple souverain », « la nature des faits commis est insupportable au corps social, comme contraire à la volonté générale exprimée par la loi ».

Je note ces formulations parce qu’elles me semblent d’une sévérité inouïe, si inouïe, pour tout dire, que la constatation s’impose : Juppé a payé pour Chirac que son immunité présidentielle empêche d’être poursuivi. Il l’aurait publiquement dénoncé en disant : « C’est pas moi, c’est lui », ç’aurait donné lieu à un scandale d’État, mais il s’en serait sans doute mieux sorti[6].

Son avocat, Francis Szpiner, a immédiatement interjeté appel, insistant sur le fait que le tribunal a tenu en réalité à écarter Alain Juppé de la vie politique.

Personne n’est dupe dans la majorité comme dans l’opposition. Je téléphone à François Hollande : il me dit ne pas trop insister, dans le communiqué qu’il rendra public d’ici quelques minutes, sur le rôle de Juppé, mais sur les responsabilités de Jacques Chirac[7]. Je retiens aussi la formule de Noël Mamère[8] : « Juppé s’assume comme le patron qu’il n’était pas. »

Je passe sur les hommages rendus à Juppé par Chirac, par Raffarin, par les élus de l’UMP. Je me dis que Juppé est aujourd’hui au pied du mur : depuis qu’il a été élu à la présidence de l’UMP, il y a un an et demi, il a dit qu’il ne resterait pas à ce poste s’il était condamné. Peut-être est-ce d’ailleurs à cause de cette menace du couperet au-dessus de sa tête qu’il est resté très en retrait ces derniers mois : président de l’UMP, il aurait pu mille fois intervenir dans les multiples querelles qui ont opposé Sarkozy aux autres ministres, à la direction du parti, au Président. C’est aussi pour cette raison, sans doute, que Jacques Chirac ne l’a pas chargé de conduire la charge contre le ministre de l’Intérieur alors qu’il a pour lui, Juppé, estime, considération et même une pointe d’amitié. Je me demandais pourquoi Chirac ne répliquait pas : je suis sûre ce soir qu’il attendait d’Alain Juppé, débarrassé de ce procès dont l’issue le mettait à la torture, qu’il regagne le terrain perdu – et gagné par Sarkozy. Dans cette hypothèse, toute la tactique du Président s’est brisée sur les marches du tribunal de Nanterre.

Que va faire Juppé ? On le dit très frappé. Dix ans d’inégibilité, pour un homme de son âge, c’est la mort politique. D’autant que l’inégibilité revêt un caractère automatique, et s’applique sans même attendre le jugement en appel.

2 février

Juppé n’a pas dit grand-chose, ce matin : il est arrivé à la mairie de Bordeaux à son heure habituelle, 8 h 30, il a reçu ses collaborateurs, et n’a dit qu’une phrase devant la meute des journalistes qui avaient pris place dans la cour : « Je suis respectueux de la justice ; je dirai demain soir aux Français ce que j’ai décidé. » Puis il a tourné les talons.

Sans doute pour réserver à Jacques Chirac, qui, depuis deux jours, ne cesse de lui rendre hommage, ses réflexions et ses doutes. Un Jacques Chirac que la télévision montre ce soir les traits tirés, abattu, pendant son déplacement à Marseille. « Fait pas très beau aujourd’hui, se contente-t-il de dire. Pas de soleil. » Avant de faire un peu plus tard, en réunion, d’une voix étranglée, un éloge ému d’Alain Juppé.

3 février dans l’après-midi

Deux jours que dure le suspense. Alain Juppé a choisi TF1 pour s’exprimer, ce soir, au JT de 20 heures. En attendant, il a partagé son émotion avec les députés UMP, ce matin, à l’occasion d’une séance du groupe où il a eu cette phrase, raconte Accoyer[9] : « J’ai le sentiment que le ciel m’est tombé sur la tête. » Ledit ciel est également tombé sur le groupe parlementaire UMP : certains, toujours selon Bernard Accoyer, avaient les larmes aux yeux. D’autres, dont il ne parle pas, sont sans doute en train de se demander s’il part, et plus encore qui lui succèdera, en ce cas, dans les prochains mois.

Cela n’empêche pas le Tout-Paris de la politique de disserter depuis ce matin sur ses intentions dont nul ne sait rien. Les proches d’Alain Juppé se taisent tout en laissant entendre qu’avec lui, une nette décision de rompre n’est jamais exclue (toujours « la tentation de Venise »). Ceux qui le connaissent moins ne nourrissent guère de doute, eux non plus : il partira.

Catherine Nay et moi venons de déjeuner avec Patrick Devedjian[10]. Toute une histoire politique à lui tout seul, ce Devedjian ! Entré dans la vie publique par l’extrême droite dans le mouvement des frères Sidos, « Occident », puis proche de Charles Pasqua avec lequel, paraît-il, il a préparé en son temps les statuts du RPR, puis enfin s’ancrant à Antony comme député et maire, il est à la fois l’avocat de Jacques Chirac et celui de Nicolas Sarkozy. Il fait partie de ceux qui, au moment de la rupture entre Chirac et Balladur, ont choisi Balladur. D’où une traversée du désert, en 1995, après l’élection présidentielle, une remontée dans le mouvement gaulliste à partir de 1997, et la réhabilitation au moment de la campagne de 2002. Je le trouve à la fois intelligent, habile, vindicatif lorsqu’il évoque la gauche, assez libre lorsqu’il parle de la majorité, gagné désormais à la cause de Nicolas Sarkozy.

Nous avons évidemment évoqué le cas Juppé et les interrogations sur son avenir. Il n’a pas d’hésitation : « Alain Juppé, nous dit-il, va se retirer au moins de ses mandats nationaux. » Abandon de la présidence de l’UMP, donc, et repli sur Bordeaux : c’est la thèse de Devedjian. Donc celle de Sarkozy.

Rentrée à mon bureau, je passe des coups de téléphone tous azimuts. En fin de soirée, amis et journalistes qui suivent Juppé partagent tous le même sentiment : Juppé va claquer la porte. De la présidence de l’UMP ou de la mairie de Bordeaux. Des deux, peut-être. Le plus simple est d’attendre 20 heures.

3 février dans la nuit

Cela s’appelle un coup de théâtre. Ou une très bonne émission. Avec ce qu’il faut d’émotion personnelle et de suspense politique. La prestation d’Alain Juppé m’a un peu fait penser à l’interview de Jacques Delors par Anne Sinclair en 1994 : pendant près d’une heure, Jacques Delors avait démontré pourquoi il serait le meilleur candidat de gauche en 1995, il avait parlé de son programme, de son dessein pour la France. Et, dans les dix dernières minutes, il avait expliqué pourquoi il renonçait à se présenter.

Juppé a fait un peu l’inverse. Pendant les douze premières minutes du JT, il a longuement insisté, devant PPDA, sur la cruauté de la vie politique, sur les terribles attendus qui ont accompagné la décision du tribunal ; il a laissé entendre que, sans critiquer la justice, il ferait néanmoins appel de ce jugement. Il a même poussé l’élégance jusqu’à affirmer haut et clair qu’il n’était pas, dans cette affaire, le bouclier de Chirac[11].

Tout cela était bel et bon, mais, au bout de ces dix minutes, le téléspectateur ne savait toujours pas ce qu’il allait faire. Jusqu’à la treizième minute (c’est idiot, j’ai chronométré son intervention, tant son cheminement me paraissait peu clair sur la décision qu’il allait annoncer) où il répond à la question de Poivre d’Arvor : « Si la décision d’appel confirme mon inégibilité, bien entendu je tournerai la page définitivement. Je fais appel, et comme l’appel est suspensif, je continue à exercer mes responsabilités. » Et il ajoute, répondant à une question sur la présidence de l’UMP : « Il est clair que partir brutalement aujourd’hui créerait d’énormes difficultés. » Puis : « J’ai eu envie d’arrêter, j’ai le sentiment que j’ai encore des devoirs vis-à-vis de ceux qui m’ont placé là où je suis. »

Que de ravages causés par ces emplois fictifs, mais aussi que d’imprudences dans le financement des partis politiques ! Tant de lois passées, votées au Parlement depuis 2000 pour éviter tout financement tordu, entre les partis et les municipalités, les conseils généraux et autres assemblées ! Tout cela pour que le numéro 1 de l’UMP, et, à travers lui, le numéro 1 de la République française, se voient montrés du doigt par la justice !

Bref, Juppé reste au moins jusqu’en septembre. D’ici là, tout peut arriver, et c’est sur cet inattendu que compte sans doute Jacques Chirac.

4 février

Tonalité de la presse, ce matin : une fois de plus, Juppé n’a pas pu résister à Jacques Chirac. Il voulait partir, il est resté. Cela ne change rien à l’équation politique actuelle. Si Chirac veut bloquer l’ascension de Sarkozy, Alain Juppé, fragilisé, ne pourra pas le faire, qu’il garde ou pas la présidence de l’UMP.

5 février

Une affaire qui menace de prendre de l’ampleur : à l’antenne pendant qu’Alain Juppé était interviewé à TF1, David Pujadas a annoncé trop tôt l’abandon par l’ancien Premier ministre de toutes ses fonctions. Le lendemain, pas un mot de cette interprétation erronée de la longue interview – complexe, il est vrai – de Juppé. Aujourd’hui seulement, la presse du matin en fait ses choux gras. Je pressens que les choses ne vont pas s’arrêter là. Je connais assez, pour l’avoir éprouvée, la pugnacité de la presse écrite vis-à-vis de la télévision. S’ils ont Pujadas dans le collimateur, ils vont l’essorer.

J’ai téléphoné à Olivier Mazerolle, lui demandant comment les choses s’étaient passées. Comme dans le cas d’une erreur de pilotage, plusieurs facteurs ont entraîné France 2 à commettre cette bévue : les confidences faites toute la journée aux différents journalistes de la rédaction par des acteurs politiques jurant que le départ de Juppé était inéluctable ; l’irritation du service politique, de Pujadas et d’Olivier eux-mêmes, à l’idée que Juppé avait choisi TF1 pour s’exprimer ; la volonté de faire plus vite et mieux que TF1, jointe à une grave erreur de titrage ; rédigé et incrusté en début du JT, le titre devait être : « Juppé, le départ progressif ». Erreur technique ou erreur volontaire, nul ne le sait, il est devenu : « Juppé, le départ. » L’adjectif « progressif » aurait tout changé ; le fait qu’il ait été gommé à la dernière minute déclenche la polémique. Pourtant, Juppé a bel et bien dit à TF1 qu’il ne partirait pas tout de suite, qu’il attendrait le procès en appel pour tourner, s’il le fallait, la page de sa vie politique. Mais il a laissé entendre qu’un congrès de l’UMP se réunirait dans quelques mois pour élire un nouveau président. Ce qui veut dire qu’il reste tout en préparant son départ et son remplacement. France 2 n’a donc pas tout à fait tort.

8 février

Le congrès UMP en vue de la préparation des élections régionales et cantonales se réunit aujourd’hui. J’y passe rapidement en fin de matinée, pour tomber sur un étrange spectacle. Tout le monde ici attend Alain Juppé, héros involontaire de la fête. Tous veulent lui témoigner fidélité et amitié. Le seul problème est que Juppé n’est pas là. Parmi les orateurs qui se succèdent en l’attendant, Jean-Claude Gaudin, vice-président du parti, fait une sorte de show à la marseillaise en essayant de combler le vide. Le pauvre, il fait peine ! C’est tout juste si, tout en assurant l’absent de son amical soutien, il ne se lance pas dans quelques histoires méridionales pour faire rire un congrès consterné.

Consterné, c’est le mot. La vérité, chacun le sent ici, même si Alain Juppé reste, même s’il annonce son intention de se battre au moins jusqu’à son procès en appel, est que le président de l’UMP est intérieurement accablé, et fragilisé extérieurement : conduire la campagne des régionales et des cantonales, qui peut croire qu’il le fera du même cœur ? Il fera ce qu’il faut en Aquitaine, dans sa région, mais dans les autres ? Qui, alors, mènera la campagne ? Le Premier ministre dont la cote ne cesse de dégringoler ?

Si Juppé s’était montré ce matin combatif, les incertitudes des congressistes se seraient peut-être allégées. L’attente de son arrivée, en revanche, plombe le climat.

10 février

Je ne vais pas faire ici la chronique détaillée de ce qui s’est passé à France 2. La rédaction s’est divisée, les uns trouvant inadmissible l’annonce, sans précaution, de David Pujadas, du départ de Juppé, les autres mettant en cause le directeur de l’info. L’affaire est bien entendu remontée à la direction générale de la chaîne, puis, de là, à la présidence de France Télévisions. Puis le CSA s’en est mêlé. Et Olivier Mazerolle a démissionné, assumant une erreur qu’il n’avait pas commise.

Olivier est mon ami, c’est moi qui l’avais recruté à France 2, c’est un journaliste d’une extrême rigueur. Peut-être en a-t-il manqué, de rigueur, en l’occurrence, l’espace de quelques minutes seulement. Un JT va si vite qu’on ne peut l’interrompre et, de toute façon, certains, à France 2, avaient envie de régler leurs comptes. Un directeur de l’info se fait toujours beaucoup d’ennemis.

J’en suis malade pour lui. Si encore, comme tant d’autres, c’était un sauteur ! Mais non, il est sérieux, bûche ses dossiers, ne se pardonne rien, a aussi le défaut de ne rien pardonner aux autres. Une seule erreur, et sa vie professionnelle est par terre ! La sanction est rude. Pujadas n’écope que de quinze jours de mise à pied. La démission de Mazerolle lui a servi de paratonnerre. Olivier me dit au téléphone qu’il l’a fait pour cela aussi.

20 février

Vu Bertrand Delanoë à la mairie de Paris. Nous parlons longuement de Paris, ville qu’il adore tout en ayant l’impression d’être un véritable manager à la tête d’un énorme instrument. « Lorsque j’étais jeune, dit-il, faisant allusion aux villes où il a vécu enfant, puis adolescent – Bizerte, Rodez et Toulouse –, je rêvais d’habiter Paris, l’idée ne m’a jamais traversé que je pourrais un jour en être maire. J’ai été cadre dans la pub, député, chef d’entreprise, sénateur et dirigeant du PS : rien ne me convenait aussi bien que Paris. »

Il est rare de voir un homme politique à ce point content de son sort. Content aussi lorsqu’il énumère celles de ses actions à la tête de la ville dont il est le plus satisfait, comme le doublement des logements sociaux, et tout ce qui lui reste encore à faire : logements étudiants, propreté de la ville.

Mais enfin, sa conversation ne se limite pas à Paris. Lorsqu’il en a fini avec la capitale, nous parlons longuement du PS. Il est loin d’être d’accord avec sa direction. Il a l’impression, il ne le cache pas, d’avoir été légèrement berné par François Hollande : « Je l’ai épaulé, dit-il, pour le congrès de Dijon, après quoi il a composé la direction et le secrétariat du parti. Sans moi. » À mon avis, il n’est pas près de le lui pardonner.

« Je suis dérangeant dans les échanges politiques, continue-t-il non sans un certain contentement de soi. Par exemple, sur l’affaire Juppé, je ne suis pas d’accord avec l’attitude adoptée par le plus grand nombre des socialistes : il fallait, me semble-t-il, ne pas accabler Juppé, mais dénoncer le système. »

Ses critiques sur la direction du parti pleuvent. Il trouve le PS trop timoré sur l’Europe, domaine où il souhaiterait chez ses dirigeants une ferveur plus grande. De même juge-t-il que personne n’a beaucoup investi de sa force intellectuelle – c’est sa formule – dans l’élaboration d’un projet créatif.

Tout cela recouvre-t-il une volonté ou même une probabilité pour lui d’être candidat à la présidentielle ? Sa réponse est ambiguë : « On ne peut pas être candidat à quelque fonction que ce soit sans se poser la question : est-ce que je dois, est-ce que je peux, est-ce que je veux ? »

Suit une démonstration complexe et même parfois contradictoire. Est-il capable ? « Lionel Jospin, me dit-il, m’a répondu par un descriptif très convaincant de mes possibilités… »

Question plus douloureuse : « Est-ce que j’en ai envie ? Là, je l’avoue, j’hésite davantage. En vérité, j’aimerais avoir envie d’aider quelqu’un d’autre. J’ai soutenu Mitterrand quand j’avais 24 ans, Lionel Jospin à 30 : après ces deux-là, il n’y aura plus de leader derrière lequel je m’engagerai totalement. »

Pour mieux se faire comprendre, il ajoute : « Pour le moment, personne dans mon camp ne m’a donné l’impression d’être un homme d’État. Depuis le 22 avril 2002, quelques-uns auraient pu avoir l’occasion de montrer leurs qualités, leur intelligence. DSK est brillant, séduisant. Est-il un homme d’État ? je n’en suis pas sûr. Martine Aubry a des qualités que n’ont pas les autres : du caractère, de la force de conviction, elle n’est pas une femme banale ; cela suffit-il ? François Hollande est très intelligent, son problème est que sa tâche à la direction du parti est difficile. Aucun, mais alors aucun d’entre eux ne m’a montré cette direction où l’aventure collective dépasse l’aventure électorale. »

Pense-t-il qu’il pourrait encore soutenir Lionel Jospin comme il l’a fait en 1995 ? « J’ai dit à Lionel Jospin que s’il revenait, je serais content. Mais il ne m’a pas convaincu de sa volonté de revenir dans le jeu. Et je ne vois pas qu’un processus classique puisse permettre sa candidature. »

À ce stade de la conversation, je ne peux, du coup, que lui poser la question : si personne ne s’est révélé, allez-vous le faire ?

« Je ne le souhaite pas. Cela ne s’inscrit ni dans ma logique ni dans mes projets. Mais ma vie est faite d’imprévus. »

Je le quitte sur cette dernière phrase. Le moins qu’on puisse dire est qu’il ne cherche pas à faire sa propre apologie. Encore moins celle des autres.

24 février

L’habitude s’est prise à l’occasion de chacun des scrutins locaux : ceux-ci, on le sait, fournissent aux électeurs l’occasion de se défouler et de condamner le gouvernement quel qu’il soit, de gauche ou de droite. Du coup, Raffarin prend les devants comme tant d’autres chefs de gouvernement avant lui. Son mot d’ordre est simple : les élections régionales doivent rester des élections régionales, les enjeux sont locaux et non nationaux, etc. Personne n’y croit. L’opposition s’apprête à sanctionner le gouvernement, la majorité à le soutenir. Cela fait partie du jeu politique.

10 mars

Déjeuner au Medef – qui a changé d’adresse – avec Ernest-Antoine Seillière. Depuis son coup de colère contre Lionel Jospin et Martine Aubry, le patron des patrons a compris qu’il ne lui fallait plus jouer de rôle politique. Il faut dire qu’en 1997, au moment où, après la loi sur les 35 heures, il avait pris la tête du CNPF, il n’avait guère le choix : après la dissolution, la droite était cul par-dessus tête, réduite au silence. Il était le seul à pouvoir élever la voix et à être tenté de le faire.

Aujourd’hui, il me semble planer sur les hauteurs, ne plus vouloir plonger les mains dans le cambouis politique, mais être plus attentif à la mondialisation, au transfert des activités hors d’Europe, inquiet, en un mot, pour l’avenir économique de la France et du Vieux Continent. Je l’ai connu matamore, assurant qu’il ne ferait qu’une bouchée de Lionel Jospin, puis chef de l’entreprise CNPF. Aujourd’hui il a presque changé de personnage : plus réflexif que politique, plus concerné par la marche du monde que par son monde à lui, celui de l’aristocratie des Wendel. « La politique, nous dit-il, ce n’est pas mon truc. »

Oui, on nous l’a changé, notre patron des patrons national ! L’entreprise, le travail, la rentabilité, l’expansion, sont en revanche au cœur de ses pensées.

En premier lieu, c’est l’Europe qui l’inquiète : « C’est un fait économique lourd que le transfert d’activités vers d’autres zones géographiques, nous dit-il. En Europe, cet exode n’est pas compensé par la recherche, l’innovation. Il n’y a pas d’offre nouvelle de croissance en Europe. »

On a eu tort d’avoir fait l’euro, le marché unique, sans les institutions européennes nécessaires : telle est, dit-il, la thèse du Medef, qui éprouve un désir aigu de structure fédérale.

Voilà pour l’Europe qu’il juge en panne. Son appréciation de l’action gouvernementale n’est guère meilleure, elle est même franchement pessimiste : « Nous sommes dans un régime qui hésite entre l’institutionnel et la monarchie absolue, la constitution n’est pas appliquée, la loi n’a plus de force puisqu’elle est sans cesse remise en cause par le Conseil constitutionnel ou les institutions européennes. »

Et le reste ? Ça ne va pas mieux, merci !

« La région ? Un bordel noir. Le gouvernement n’a pas de vraie politique en matière de décentralisation : il a au plus essayé, ironise-t-il, de décentraliser quelques cuisiniers et personnels administratifs de l’Éducation nationale ! »

Le dialogue social ? Pas mieux : « Pas de structures organisées, un bordel à tous les étages ! »

Il est décidément en très grande forme. Il nous cite en exemple du désordre ambiant au sein du gouvernement Raffarin la suppression de la taxe professionnelle :

« Le ministre des Finances l’a appris par la radio ! Moi, on m’a téléphoné de Matignon en me disant : “On a quelque chose à vous dire qui va sûrement vous intéresser, on vous rappelle tout de suite.” Personne ne m’a jamais rappelé… C’est cela, le mouvement, l’autorité gouvernementale : on y va, on y va, disent-ils tous, sauf qu’on n’y va pas ! »

Évidemment, à ce stade de la critique tous azimuts, nous l’interrogeons sur ses sentiments à l’égard de Nicolas Sarkozy. Réponse : « Sarkozy, il est le mouvement et l’action. Il est intelligent et il travaille. » Il ajoute aussitôt, au moment où je pense déceler sa préférence pour le ministre de l’Intérieur : « Mais il a un vide à combler au niveau des idées. »

11 mars

Francis Mer n’est pas un ministre des Finances comme les autres. Il n’a pas fait l’ENA, il est polytechnicien et ingénieur des Mines, a été président de Saint-Gobain, c’est plus un industriel qu’un politique. C’est en quoi sa nomination est intéressante, parce que sa présence à Bercy, son vocabulaire direct, son efficacité de grand patron doivent logiquement se heurter à l’attitude de la fameuse administration de Bercy, laquelle terrorise les ministres qui ne sont pas fabriqués au moule de l’inspection des Finances. Il a l’air de taille à leur résister. Ce qui me frappe le plus, en entrant dans la salle à manger ultramoderne de Bercy où il nous accueille, c’est son côté cow-boy : silhouette carrée, menton un peu en galoche, visage buriné. Il lui manque le gilet rouge et la chemise beigeasse de John Wayne…

J’avais trouvé Ernest-Antoine Seillière désabusé sur la situation de la France. Francis Mer, lui, se pose des questions sur le monde tel qu’il va. C’est-à-dire sur la France dans ce monde-là. Ce qui l’amène à de sombres réflexions. Il est encore sous le coup de son voyage en Chine d’où il revient tout juste :

« Les ministres chinois tiennent le même langage qu’à New York, s’étonne-t-il. Rendez-vous compte ! Le ministre chinois communiste des Finances, qui gagne cent sous par mois, m’a confié : “Il est trop tard pour moi pour faire fortune, mais j’ai compris : tous mes enfants seront dans le business.” Eh bien, lorsque vous entendez cela, vous vous dites que l’homme a une faculté de rebondir inouïe.

« Les Français sont un peu moins dynamiques, ajoute-t-il tout de suite de peur que nous interprétions ses paroles comme un désaveu de ses concitoyens, mais enfin, ils comprennent l’acte entrepreunarial. »

Tout de même, il revient à la place de la France dans le monde : face au président de la City Bank, par exemple, le président de la première banque mondiale, comment faire ? « Comment faire face à ce monde fermé, s’interroge-t-il, comment, face à ces grands groupes internationaux, l’État peut-il garder une cohésion minimale, comment faire pour que cela marche ? »

Il est atterré à l’idée que la recherche ait toujours été, à de rares exceptions près, sacrifiée en France. Il fait une autre comparaison avec un autre pays asiatique : « Songez que le Japon, en 2000-2001, a produit 50 % des brevets mondiaux. Tokyo n’a jamais laissé tomber la recherche, assurée à 20 % par le système public, à 80 % par le privé. En France, les entreprises, sauf peut-être les plus grandes, n’ont pas compris le rôle de la recherche. »

Je me dis, en l’écoutant, qu’il y a deux sortes de ministres : ceux qui vous bourrent le mou en vous faisant prendre (ou en essayant de vous faire prendre) des vessies pour des lanternes, ceux qui ne parlent qu’en termes de « com », après avoir mis soigneusement au point avec leurs équipes venues de Havas, de Publicis ou de RSCG ce qu’ils vont répondre aux journalistes en leur laissant croire qu’il s’agit de confidences réservées, et puis ceux qui se laissent aller à penser tout haut, ayant suffisamment confiance dans leurs interlocuteurs pour leur faire partager leurs angoisses et leurs doutes, leurs fardeaux et leurs joies.

Francis Mer appartient – on en est convaincu au bout de quelques minutes seulement – à la seconde catégorie. À Saint-Gobain, il faisait justement partie des chefs d’entreprise qui ont privilégié la recherche et il se désole à l’idée que l’État français, lui, ne l’ait pas fait.

« La plupart des entreprises, ajoute-t-il, n’ont pas compris que la recherche, c’est-à-dire le renouvellement, était un investissement. Elles l’ont toujours vue au contraire comme une dépense. Même inertie dans le domaine de la formation. Difficile à rattraper ! »

Peut-on parler d’un déclin de la France ?

« Il faudrait peut-être parler du déclin de l’Europe : le problème n’est pas différent chez nos voisins. Notre Europe cherche à refuser le changement et ne l’accepte qu’en grimaçant. »

À ces États hésitants, il oppose le dynamisme, l’indépendance de pensée de quelques grandes firmes industrielles : « Il faut s’en féliciter, il y aura dans le futur de moins en moins d’entreprises à dépendre de l’État. Et c’est tant mieux ! »

Il n’y a pas à dire, ce n’est pas un ministre des Finances comme les autres. Peut-être – c’est d’ailleurs ce que ses adversaires lui reprochent – apparaît-il davantage comme un grand patron que comme le grand argentier de la France. Tant pis : j’aime bien cet homme avec ses doutes sur l’avenir, son angoisse devant un monde qui risque de se construire sans nous.

12 mars

Le monde qui se construit ou plutôt qui se détruit… Hier, un attentat à Madrid a fait le maximum de morts et de blessés[12] : les bombes ont éclaté simultanément en plusieurs endroits à l’heure de plus grande affluence, entre 7 heures et 7 h 30 du matin.

Sans attendre, Nicolas Sarkozy s’est dès aujourd’hui précipité sur le plateau de France 2 pour commenter les images horribles en provenance de Madrid : les gens qui ont fait ça sont des monstres, tous les services doivent travailler main dans la main pour les châtier.

Comment dire ? Je trouve, comme toujours, qu’il en fait trop.

17 mars

Avec Jacques Delors, que je rencontre aujourd’hui, nous parlons de la possibilité d’un retour de Lionel Jospin en 2007. Delors me cite une phrase de Marcel Gauchet, un des essayistes les plus au fait de l’histoire de la gauche en France. Je ne me souviens pas des termes exacts, mais, globalement, je me rappelle que l’historien jugeait Lionel Jospin comme un personnage majeur dans l’inconscient socialiste. Les socialistes ou du moins certains éprouvent du remords pour ce qui s’est passé en 2002, la désunion de la gauche débouchant sur l’échec magistral de Jospin battu par Le Pen. Et puis, Jospin est connu des Français. Bref, Delors n’est pas loin de penser que « dès lors que le PS pense à 2007 et que François Hollande, premier secrétaire du parti, donc éventuellement candidat légitime pour cette élection, ne prend pas de risques, alors tout est possible pour Jospin ».

Nous faisons le tour des autres candidats éventuels à gauche et à droite. DSK ? « C’est celui qui a le plus d’idées. » Laurent Fabius ? Bien intelligent, mais peu populaire. Dominique de Villepin ? Delors l’expédie en une phrase : il le traite de « pseudo Victor Hugo dans le monde de Metternich ».

Je lui demande son jugement sur l’Europe actuelle ; comme toujours, cet homme qui passe aux yeux du plus grand nombre pour un européen acharné, puisqu’il a en effet incarné l’Europe plus et mieux que tous ceux qui l’ont suivi, m’apparaît plus subtil dans son analyse : « Il y a deux Europe et ce n’est pas l’euro qui fait la différence entre elles. Il y a d’un côté les pays qui ont fait des réformes : la Suède, les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Grande-Bretagne ; l’Espagne aussi, qui est florissante. En revanche, le trio Belgique- France-Allemagne n’est pas à la hauteur. »

Je m’étonne de sa sévérité, notamment sur l’Allemagne.

Il reprend sa démonstration : « Parmi ces trois pays, l’Allemagne est le seul qui ait eu une bonne raison de ne pas faire les réformes nécessaires : la réunification. La France n’a pas les mêmes excuses. Nous n’avons pas fait notre troisième révolution industrielle. Notre problème est un gros retard dans les technologies de la communication, et son infiltration dans l’ensemble de la production de biens et de services. Le gaullisme industriel était bien supérieur aux gouvernements que nous avons depuis dix ans. »

Suit une volée de bois vert pour les acteurs français engagés dans l’Europe. Qui dit que l’âge a fait de Jacques Delors un sage ? Il est plus passionné que jamais par l’aventure européenne, qu’il pense mal dirigée.

Jean-Claude Trichet[13] ? « C’est un champion de la pensée unique, que je récuse. Je ne pense pas, en effet, qu’en plafonnant les salaires, et moyennant un peu de flexibilité, on résoudra les problèmes de la société française. Ces gens-là, conclut-il (il veut dire les technocrates), regardent de temps en temps vers la terre et disent : Ah, que de moucherons pêcheurs ! »

Oui, c’est bien des technocrates qu’il veut parler, ceux dont « l’esprit énarchique a été conforté par le dernier gouvernement socialiste français ». Non, il n’a manifestement rien pardonné à Lionel Jospin, et notamment pas, vieille rancune, que celui-ci lui ait préféré Giscard pour conduire la réflexion sur la Constitution européenne. Quant au centriste Jacques Barrot, vice-président français de la Commission européenne[14], il en parle comme d’une « grenouille infernale de bénitier, une main dans l’eau bénite, une trahison dix minutes plus tard ».

Je lui demande : « Et Chirac ? » Réponse : « Chirac ou la légèreté au pouvoir… »

18 mars

Nous voici à quelques jours du premier tour des régionales. Des trois conversations que j’ai eues avec trois personnalités différentes sans qu’aucune n’attaque précisément le gouvernement, je retiens un grand désenchantement (Seillière), de grands doutes (Francis Mer), une condamnation de la politique suivie en matière européenne et donc, par ricochet, nationale. L’atmosphère me semble mauvaise pour la majorité, sans que Raffarin ait su trouver les mots pour revigorer les siens. Certes, il a dit et redit que le scrutin n’était pas national, sous-entendant qu’il ne pouvait donc sanctionner ceux qui nous gouvernent. Mais cela n’a pas suffi.

Un mot pour parler de celle qui est devenue, alors que je ne m’y attendais pas, la reine de la campagne à gauche : Ségolène Royal. D’abord parce qu’elle se présente dans l’ancien fief du Premier ministre, ce qui attire sur elle tous les regards. Ensuite parce que c’est une autre femme[15] qui a succédé à Raffarin à la tête de la région, et que la bataille se transforme donc en bataille de femmes, ce qui plaît beaucoup aux journalistes mâles. Enfin tout simplement parce qu’elle a déployé, depuis quelques semaines, une énergie hors du commun. Il fallait la voir, telle que l’a montrée la télé, démolir le bilan d’Élisabeth Morin, sa rivale, et, vêtue d’un duffle-coat orange incongru, parler emploi, emploi et encore emploi devant des auditoires impressionnés. Au pays du chabichou, on l’appelle par son seul prénom : Ségolène. Député depuis 1988, elle a sans cesse été réélue, se faisant une spécialité de sa présence sur le terrain. Elle a presque, dans sa région, le même don d’ubiquité que Nicolas Sarkozy à la tête du ministère de l’Intérieur.

C’est aujourd’hui une des meilleures élèves de la génération Mitterrand, acharnée, omniprésente dans sa circonscription. Son autoritarisme déplaît à certains, rassure les autres. Sa pudibonderie, je l’ai éprouvée à mes dépens en 2002 : je quittais alors la direction générale de France 2 et Thierry Ardisson avait souhaité m’inviter à sa célèbre émission du soir, « Tout le monde en parle ».

Je ne vois pas comment j’aurais refusé cette proposition sous prétexte que, parfois, l’émission prenait un tour inattendu : comme lorsque Michel Rocard, piégé, avait dit devant la France entière que « sucer n’était pas tromper ».

L’émission avec moi ne prit pas ce tour-là, mais, pour Ségolène, c’était encore trop, puisqu’elle se plaignit publiquement de ce qu’une directrice générale de chaîne publique soit tombée assez bas pour participer à une émission qu’elle avait au demeurant mise à l’antenne plusieurs années auparavant.

Enfin, tant pis : ça ne m’en donne que plus de poids lorsque je trouve que Ségolène Royal est apparue plutôt à son avantage dans cette campagne régionale, et qu’étant au surplus la seule femme en piste elle a formidablement exploité cet atout-là. Clin d’œil : François Hollande est venu la soutenir, lui conférant la légitimité du Parti socialiste qu’il incarne.

Le couple est d’ailleurs sympathique : il est rare de voir deux jeunes élus, réunis pour le pire et le meilleur depuis près de vingt ans, élu l’un en Corrèze, l’autre en Poitou-Charentes, ayant quatre enfants, s’entendre assez bien pour avoir survécu aux coups du sort et à ceux de leurs camarades politiques.

28 mars

Quelle dérouillée ! Au premier tour, la gauche a obtenu près de 40 % des suffrages, la droite 34 et le Front national plus de 14. Après plusieurs années d’observation politique, ayant fini par comprendre qu’il arrive qu’un second tour confirme le premier, mais aussi qu’il le contredise, tout le monde, moi compris, a attendu le second tour. Qui n’a pas démenti le premier.

À l’issue du premier tour, Jean-Pierre Raffarin, à qui les sondages annonçaient pourtant depuis longtemps la défaite, avait été littéralement sonné. Il lui a fallu une bonne heure avant de trouver la force de prononcer une courte allocution exhortant sa majorité au courage et à la persévérance.

Sonné, tout de même, il l’a été au point de laisser entre les deux tours Sarkozy mener une fois de plus la bataille à sa place. Il n’est pas sûr que le Premier ministre y ait gagné. Il a été suppléé, au su et au vu de toute la France, par un homme plus dynamique, bizarrement moins marqué par son passage au ministère de l’Intérieur qu’on aurait pu le craindre, et qui, au surplus, s’est payé le luxe de réclamer – en Corrèze, devant Bernadette Chirac qui a semblé l’approuver – un nouvel élan pour la France.

Sarko a beau avoir tenu deux ou trois meetings par jour, le second tour a donc aggravé le premier.

Ce soir, la gauche est majoritaire dans vingt régions sur vingt-deux[16] : entre le premier et le second tour, la gauche a progressé de 11 points, et atteint près de 50 % des suffrages. À la gauche l’Île-de-France, mais aussi l’Auvergne qui, au moment où nous en sommes de la soirée, est apparemment en passe de dire au revoir à Valéry Giscard d’Estaing qui se présentait pour la quatrième fois. Championne chez les socialistes, Ségolène Royal a obtenu au premier tour 46 % des voix et a été élue avec 55 % des voix au second : elle ne cache pas sa joie. Elle l’a emporté contre la liste soutenue par Raffarin : c’est un symbole de l’échec du gouvernement, même si, comme l’a seriné le Premier ministre pendant toute la campagne, le vote aux régionales, doublé de celui des cantonales, ne devrait être interprété que sur le plan local. Bien sûr, ce n’est pas le cas ! Écrasés, Darcos en Gironde, Renaud Muselier en PACA, Gilles de Robien en Picardie et Jean-Paul Delevoye dans le Nord-Pas-de-Calais. En tout, dix-huit ministres candidats ont été devancés par des candidats de gauche : une hécatombe !

Pour François Hollande, il s’agit d’un vrai succès. Les régionales étaient la première échéance électorale depuis l’échec de 2002. Elles se soldent par une spectaculaire progression des régions et des élus socialistes. Comme tout le monde, depuis deux ans, j’entends dire que le PS ne parvient pas à tirer les leçons de la défaite de 2002, pis, qu’il ne cherche pas à les tirer, que François Hollande incarne un consensus mou en se bornant à maintenir les équilibres entre les courants sans refonder le PS. Peut-être bien. Il n’en reste pas moins que la victoire électorale est là.

Deux considérations sur le Front national. Primo : il est en recul, tout en frôlant toutefois les 15 %. Ce qui lui a permis de rester au second tour dans nombre de régions[17], donc, comme le soulignent à l’envi les membres du gouvernement, de pénaliser l’UMP et de faciliter la victoire des socialistes.

Secundo : contrairement à ce qui s’est passé lors des précédentes élections régionales, l’UMP n’a conclu aucune alliance avec le FN entre le premier et le second tour.

J’écris ces lignes tandis que je contemple sur mon écran (il est près de minuit et je regarde France 3, les autres chaînes ayant plus ou moins bouclé leur soirée électorale) François Fillon s’indigner devant le mauvais sort qui l’a fait battre d’une courte tête dans les Pays de la Loire par Jacques Auxiette. Il n’est pas habitué à l’échec, Fillon, ça se voit. Il n’en a même jamais connu de sa vie. Si lisse qu’il soit, il est ce soir blanc de colère. Il a une phrase terrible dont il ne mesure pas la portée : au-delà de son propre échec, inattendu, dans les Pays de la Loire, il se voit victime d’une lame de fond, ce qu’il appelle un « 21 avril à l’envers ».

L’expression, j’en suis sûre, va être reprise partout : elle a le mérite d’être claire et simple. Question : était-ce à un ministre du gouvernement, l’un des plus importants, de définir en ces termes l’échec de la majorité ? J’imagine Raffarin, en ce moment, devant la télé, après avoir fait une douloureuse déclaration sur la nécessité d’une « action plus juste » ; j’imagine François Baroin, qui vient de justifier l’échec de la majorité par le maintien du Front national, les triangulaires et la sorte d’alliance contre nature qui a permis au PS de triompher, je les imagine regardant François Fillon lâcher un jugement aussi lapidaire et meurtrier. J’imagine aussi Alain Juppé qui, la mine sombre, a appelé « avec humilité » à la réunion de la majorité autour du président de la République. À tous la phrase de François Fillon a dû couper le souffle.

Sur les plateaux, la gauche n’y est pas allée de main morte : ce n’est pas Raffarin qu’elle a attaqué, mais bien directement Jacques Chirac. Il faut voir, malgré le triomphe modeste qu’ils affichent, Dominique Strauss-Kahn condamner avec autorité le président de la République et préciser, des fois que les téléspectateurs n’auraient pas compris : « C’est son échec », ou Ségolène parler de la « fin d’un système », Ayrault de « lettre recommandée au Président ». Mais de tout cela, demain, ne demeurera qu’une phrase, celle de François Fillon : « Un 21 avril à l’envers. »

Chirac changera-t-il de gouvernement ? La claque électorale est d’une ampleur telle qu’il lui faut, à mon sens, prendre une initiative choc. Laquelle ? Changer de politique, comme la gauche le lui demande ? Pas question, évidemment : il ne va pas se mettre à faire la politique de la gauche. Reste donc à changer de gouvernement. À moins que Jacques Chirac ne considère – il en aurait tout à fait le droit – qu’il n’a pas à céder à ses adversaires, que la majorité est celle des législatives, pas celle des régionales et des cantonales.

Quel choix a-t-il ? Sarkozy à Matignon ? Entre nous, ce serait le plus sage, à condition de jeter la rancune – dernière en date : celle des sumos – à la rivière. Pourquoi, sinon, l’avoir laissé une fois de plus mener la bataille du second tour ? Je ne vois pas ce que Chirac aurait à y perdre, maintenant que Raffarin est laminé.

Craint-il que le nommer aujourd’hui serait le mettre en piste pour la présidentielle ? Non, peut-être même serait-ce le contraire : en trois ans, Sarko a le temps de s’user, et Chirac le temps de trouver peut-être quelqu’un d’autre, voire de se représenter lui-même, qui sait ?

30 mars

Eh bien non, ce sera Raffarin 3 !

Toute la matinée, je me suis livrée, comme d’autres, au jeu des premiers ministrables. Il y en a tout de même un certain nombre en dehors de Sarkozy. Pourtant, Raffarin vient d’être nommé à nouveau. Dans l’attente des élections européennes du 13 juin, inutile, a dû penser Chirac, de changer de tête et d’user quelqu’un d’autre.

31 mars

L’accouchement a été tardif, il aura fallu attendre la fin de l’après-midi pour connaître, après moult rebondissements, la composition du gouvernement.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans la tête de Jacques Chirac : s’il redoute tant que cela Nicolas Sarkozy, pourquoi le garder, alors, au gouvernement ? Pourquoi lui avoir confié la tâche de conduire la campagne du second tour des régionales ? Pourquoi, mieux encore, le promouvoir en lui faisant cadeau d’un grand ministère de l’Économie et des Finances ?

Sarkozy était déjà ministre de l’Intérieur, poste intéressant s’il en est pour apprendre bien des choses sur les gens – y compris sur le président de la République. Lui confier les Finances, c’est en faire le Premier ministre bis. Autrement dit : s’il conduit bien la barque, c’est à lui que reviendront les satisfecit et les fleurs. S’il la conduit mal, ce sera de la faute de Raffarin. Pas plus compliqué que cela !

Autres grands ministères : celui de Jean-Louis Borloo, social ; Villepin passe à l’Intérieur et Michel Barnier le remplace au Quai d’Orsay.

Terme prévu d’un nouvel (éventuel) chambardement : les européennes du 12 juin.

8 avril

Je déjeune avec Antoine Rufenacht, maire UMP du Havre, que je n’ai plus rencontré depuis qu’en 2002 il avait accepté de diriger la campagne de Jacques Chirac. Il avait fait son job pendant les quelques mois précédant le 21 avril, puis, sans solliciter le moindre portefeuille ministériel, était rentré, après la réélection du Président, dans sa bonne ville du Havre.

De tous les proches de Jacques Chirac, il est à mon sens celui qui affiche à la fois le plus de tendresse et le plus de distance à son égard. Il commence par me citer en riant cette phrase d’Olivier Guichard, qui vient de mourir[18], sur Jacques Chirac : il parlait de « la brutalité qui lui tient lieu de franchise ».

Rufenacht vient tout juste d’être reçu par le chef de l’État à l’Élysée. Son état d’esprit ? « Il n’a pas vraiment envie de se présenter une troisième fois, me répond-il. Pour le moment, il brouille les cartes. »

Se présenterait-il uniquement, comme on le dit, pour éviter les ennuis judiciaires qu’il pourrait avoir s’il n’était plus à l’Élysée, lorsque tombera son immunité présidentielle ? Rufenacht ne croit pas que ce soit un élément décisif.

Et Bernadette Chirac ?

« Je pense qu’elle accepterait que Sarkozy soit candidat à condition qu’il accepte un deal du genre : arrangez-vous pour que Jacques soit convenablement traité. Elle préfère préparer la succession. »

Deux solutions sont possibles, selon Rufenacht : soit Chirac s’en remet purement et simplement à Nicolas Sarkozy, qui serait dans ce cas le candidat de la majorité en 2007 ; soit Chirac est candidat pour un troisième mandat, passe un deal avec Sarko qu’il nomme à Matignon, et devient une sorte de roi fainéant avec un actif maire du palais.

Il me raconte cette conférence de presse qu’a tenue Bernadette – sans doute à l’occasion de son opération « Pièces jaunes ». Je ne sais plus. Toujours est-il qu’elle a accueilli à cette occasion Roselyne Bachelot. Celle-ci, en se présentant à elle, a précisé gentiment : « Vous ne me connaissez pas, je suis une amie de votre fille Claude.

– Madame, lui a répondu Bernadette Chirac, cela ne fera pas de nous des amies. »

Autre échange, entre Rufenacht et Chirac celui-ci, juste avant le dernier meeting de sa campagne de 2002 à Villepinte :

« Tu ne vas pas nommer Dominique de Villepin à Matignon ? demande Rufenacht. Il est difficile de nommer à ce poste quelqu’un qui prend tous les hommes politiques pour des connards ou des super-connards.

– Oui, a répondu Chirac, indulgent, il a quelques défauts. »

Il ne l’a pas nommé et lui a préféré Raffarin, en 2002. Rufenacht a tout de même l’impression qu’il tient Dominique de Villepin en réserve. Ce serait pourquoi il lui a confié le ministère de l’Intérieur, celui qu’avant sa mort Georges Pompidou lui avait confié à lui, Chirac, pour qu’il y prépare sa propre succession.

23 avril

L’affaire Ambiel[19] prêterait à sourire si elle n’était plus significative, politiquement parlant, qu’on ne croit. Une mauvaise rencontre à Paris n’est jamais impossible ; au surplus, aurait-il eu envie – ce qui m’étonnerait, à 3 heures du matin, mais enfin on ne sait jamais – de faire l’amour avec une prostituée, qu’après tout il en avait le droit. Dominique Ambiel, le plus charmant des producteurs de télévision dans la vie civile, était accusé, depuis qu’il était devenu l’alpha et l’oméga de Jean-Pierre Raffarin à Matignon, de mener la vie dure aux fonctionnaires et aux membres du cabinet du Premier ministre. Pas une journée ne se passait sans écho d’une de ses interventions dans l’activité gouvernementale.

Tout l’affaire pue à plein nez la provocation : le fait que la fille ait mené grand tapage dans la rue pour qu’il s’arrête, qu’une voiture de police soit passée par là et ait effectué un contrôle de son véhicule, que la fille dise le lendemain qu’il était son client habituel, etc., etc. Mais, surtout, ce que soulignent tous ceux qui, à un moment ou à un autre, ont travaillé au ministère de l’Intérieur, ce genre d’aventure, il y en a par dizaines tous les soirs. Quand il s’agit d’un collaborateur du Premier ministre, l’affaire est immédiatement portée à la connaissance du permanencier du ministère, et donc, au-delà, à celle du ministre, voire du préfet de police, et donc de l’Élysée. Généralement, pour une histoire pareille, l’affaire s’arrête là.

Cette fois, pourtant, elle a pris des proportions hors du commun. D’où la question que je pose autour de moi : qui avait intérêt à se débarrasser de Dominique Ambiel ? Qui avait peut-être intérêt à viser, au-delà de lui, le Premier ministre ? Peut-être l’un de ceux – ancien ou actuel ministre de l’Intérieur – qui envisagent de lui succéder ? En tout cas, ma certitude est que c’est Raffarin que l’on a voulu affaiblir.

Je n’ai plus revu Dominique Ambiel depuis qu’ayant quitté France 2 je ne lui servais plus à rien. Ce qui me donne toute liberté de penser ce que j’écris ici.

29 avril

Jusqu’à présent, sur l’Europe, Chirac en a fait le minimum. Pas la moindre intervention publique sur le sujet. Il est vrai que six semaines nous séparent encore des élections. En revanche, c’est après-demain que dix pays, dont une majorité anciennement de l’Est, adhèrent à l’Union. Dix pays dont le niveau de développement économique et démocratique est inégal[20], ce qui ne peut manquer, tôt ou tard, de poser des problèmes. L’occasion a donc semblé bonne de réunir une conférence de presse sur l’Europe. La date n’est pas mal choisie : le désastre des régionales s’est éloigné ; la campagne pour l’élection des députés européens n’a pas encore commencé. Entre les deux, Chirac entend parler du projet européen, de l’élargissement, surtout, dont il voit bien qu’il a forcément des limites.

Ce genre d’exercice – la conférence de presse – déplaît à Jacques Chirac, qui, de toute façon, n’a pas une passion folle pour la communication. C’est la quatrième seulement depuis 1995 : on ne peut pas dire qu’il en abuse. Finalement, contrairement à ce qu’il pense, c’est pourtant un genre qui lui convient assez bien. Pas moderne pour deux sous, certes, contrairement à tant d’autres émissions télévisées présentées comme telles qu’on l’a obligé à faire, mais sa stature présidentielle s’y dégage assez bien, même si personne, depuis de Gaulle, n’a retrouvé cet art unique de mêler le discours solennel et la phrase qui fait rire. Avec Chirac, on reste dans le genre classique. D’ailleurs, aujourd’hui, il lit le texte qu’il a devant lui en ayant l’air de s’en écarter le moins possible. Je le trouve néanmoins meilleur que lorsqu’il subit le flot de questions posées par des jeunes ou des moins jeunes qu’il n’entend pas et auxquelles il répond, plus gêné par son auditoire que porté par lui.

Donc, il s’agit d’un plaidoyer pour l’élargissement : « formidable perspective d’échanges entre les hommes », « fête de la famille européenne enfin réunifiée », d’une Europe dont le modèle social, les valeurs de justice et de solidarité, la foi dans l’initiative individuelle, trouvent leur place. Et, en même temps, pour l’approfondissement tel que le présente le texte élaboré par Valéry Giscard d’Estaing et sa commission.

Pour le reste, que d’inconnues, que de choix renvoyés à plus tard ! L’entrée de la Turquie dans l’Europe, contre laquelle l’UMP vient de se prononcer ? Oui, la Turquie a vocation à entrer dans l’Europe. Mais non, ce n’est pas encore possible, la Turquie ayant encore des efforts à faire pour être « stable, moderne et démocratique ».

Le nouveau texte sur l’approfondissement de l’Europe sera-t-il adopté par voie référendaire ou parlementaire ? Réponse : il est prématuré de choisir entre les deux. Le référendum, en tout cas, n’a pas d’emblée sa faveur, on le comprend : il sait mieux que personne – et le dernier vote des Français le lui aurait rappelé s’il l’avait oublié – qu’en France le référendum ne porte pas chance à celui qui pose la question. Donc, prudence, prudence !

Sur toute la durée de la conférence de presse – texte préliminaire, questions à la presse et réponses comprises –, il a peu parlé des élections au Parlement européen du 12 juin prochain. Juste assez pour exhorter les Français à se mobiliser et à aller voter.

30 avril

Les réactions sont plus vives dans le camp de Chirac que chez les socialistes, qui, grosso modo, partagent ses choix. Charles Pasqua parle d’« occasion manquée », le jeune Nicolas Dupont-Aignan d’« immense déception ». Quant à Nicolas Sarkozy, qui ne dit rien, chacun sait qu’il est très hostile à l’adhésion de la Turquie à l’Europe, même si ce n’est pas pour tout de suite[21]. L’UMP dans sa majorité partage son point de vue. Et les sondages montrent que les Français sont réticents.

Résultat : échos embarrassés de la majorité, silence de l’opposition.

15 mai

Mes relations avec Michel Barnier, tout nouveau ministre des Affaires étrangères du gouvernement Raffarin 3, avaient mal commencé. Il était tout jeune, moi aussi, et j’assistais aux journées parlementaires du RPR dans quelque ville d’eaux. Il venait de prendre la parole pour la première fois dans une assemblée de ce genre, et, quittant l’estrade, avait demandé à quelques journalistes, dont je faisais partie, ce que nous pensions de son intervention. Il le faisait sans gloriole, avec presque de la naïveté. Je ne lui avais pas trouvé des talents d’orateur exceptionnels, et je le lui avais dit. C’était d’autant plus imbécile qu’il débutait dans cet exercice, ce qui aurait pu lui valoir de ma part quelque sympathie. Je me suis excusée quelques minutes plus tard pour ce jugement péremptoire que je n’avais aucun mérite à prononcer, puisque Barnier, encore novice, ne pouvait guère me faire de mal.

Bon, la roue a tourné. Il y a eu les Jeux olympiques d’Albertville en 1992, qu’il a organisés non sans succès avec le concours de Jean-Claude Killy. Auparavant, il avait convié un certain nombre de journalistes, dont j’étais, l’été précédent les Jeux, à venir voir sur place, en Haute-Savoie, l’avancement des travaux. Je me rappelle ma stupeur lorsqu’il m’avait expliqué, pendant que nous roulions en autocar, sur l’autoroute nouvellement ouverte à la circulation, vers Albertville comment, dans un souci écologique, les constructeurs avaient à sa demande réservé des passages souterrains pour hérissons.

Je le retrouve aujourd’hui au Quai d’Orsay où il a remplacé Villepin il y a quelques semaines. Il était commissaire européen à Bruxelles lorsqu’on est venu le chercher pour les Affaires étrangères. Il faisait partie de la « bande des quatre[22] » qui, de 1993 à 1995, s’étaient rangés derrière Jacques Chirac au moment où celui-ci était au plus bas. Bref, le voici ajouté, ces dernières semaines, au nombre des prétendants à Matignon, et, qui sait, rival possible de Sarkozy en 2007. Car le bal des prétendants, bien sûr, a déjà commencé !

Nos relations ont donc franchi le mauvais cap du début, mais je ne sais pas grand-chose de lui et doit écrire son portrait pour Le Nouvel Économiste. Ce qu’il me raconte de sa carrière est significatif : les hommes politiques, comme les virtuoses, peintres ou pianistes, ont généralement une vocation précoce. Ils font leurs classes comme d’autres font leurs gammes. Ainsi a-t-il commencé en menant campagne pour le général de Gaulle en 1965 : il avait alors 14 ans. Son père, issu du milieu républicain et franc-maçon, n’a de sa vie jamais mis un pied dans une église. Sa mère, elle, était chrétienne et démocrate. Lui a fait son chemin entre les deux : c’est à la lecture de Jean Jaurès – dont il peut réciter des passages entiers de ses discours, comme des Mémoires du Général et des écrits de grands résistants – qu’il a grandi.

Tout cela l’a amené à 20 ans chez les gaullistes de gauche avec Louis Vallon, René Capitant, Paul-Marie de la Gorce. À 21 ans, il a connu Jean-Pierre Raffarin à SupdeCo. À 22, il s’est présenté au conseil général de Savoie où il a été élu. Le reste dans la foulée : député à 27 ans, président du conseil général en 1982, ministre.

Du merveilleux sportif qu’est Jean-Claude Killy, il a retenu une leçon, me dit-il : « Killy m’a appris à ne pas cultiver la nostalgie. Le dernier jour des Jeux olympiques d’Albertville, la fête n’était pas encore finie, les milliers de volontaires qui avaient aidé à leur réussite étaient encore là, les journalistes écrivaient leurs derniers papiers lorsque Jean-Claude m’a dit : “Maintenant, Michel, on bâche !” Je n’ai jamais oublié cela : ne jamais s’attarder. »

Nous parlons plus, je m’en aperçois, de style politique, de détermination, d’action, que de politique étrangère. Il me dit néanmoins que, lorsqu’il était commissaire à Bruxelles, il a visité les unes après les autres toutes les régions du continent européen pour parvenir à la conviction que l’Europe était nécessaire à condition qu’elle ne se réduise pas aux oukases des technocrates de Bruxelles.

La conversation dure depuis trop longtemps, je remarque que l’huissier lui passe des tas des petits papiers pour lui dire qu’il est attendu. Il ne résiste pas à l’envie de me raconter une petite histoire qui m’enchante. La scène se passe à la fin de 1977, dans une petite église de Savoie transformée en salle polyvalente. Jacques Chirac est venu affirmer son soutien à Barnier pour les législatives de l’année suivante. Son discours est assez basique : il faut voter en Savoie pour le jeune candidat gaulliste et savoyard. À peine Chirac a-t-il terminé son intervention qu’une assistante, dans la salle, prend véhémentement à parti le RPR et son attitude à l’égard des femmes. Pourquoi, demande-t-elle, Chirac a-t-il refusé son investiture à Florence d’Harcourt en région parisienne ? Chirac répond comme il peut : que la cause des femmes est sa cause la plus chère, que les femmes sont appelées à jouer un grand rôle en politique, etc. La contradictrice finit par se rasseoir. Chirac, à la tribune, se penche vers Michel Barnier : « Qui c’est, cette bonne femme ? » lui demande-t-il tout bas. « C’est ma mère », répond Barnier. Chirac n’en est toujours pas revenu.

2 juin

Longue rencontre avec DSK, autre prétendant, côté socialiste, à la candidature pour 2007. Nous nous rencontrons dans son bureau de l’Assemblée nationale[23]. Comment s’y sent-il après les différentes secousses qui l’ont fait abandonner le gouvernement, puis rebondir ? Je me souviens de ses confidences au magazine féminin Elle en janvier 2002, après deux années de galère (MNEF et cassette Méry) conclues par un non-lieu et un abandon des poursuites. On lui avait demandé comment il avait vécu cette période. « J’ai trouvé cela atrocement long », avait-il laconiquement répondu.

Depuis, il a recommencé « à la base » une carrière de député. Comment ça va ? Pas trop mal, car, m’assure-t-il, on ne s’ennuie pas au Parlement : « Dans l’hémicycle, nos discussions sont débiles, elles sont beaucoup plus intéressantes dans les couloirs. »

À l’époque, il avait ajouté : « Je ne suis pas revanchard, mais pas amnésique non plus », faisant allusion à ceux de ses amis, au Parti socialiste, qui l’avaient laissé tomber, ou, pis, condamné. Après son non-lieu, en novembre 2001, Lionel Jospin avait envisagé un instant de lui demander d’entrer à nouveau au gouvernement. Il avait cependant jugé – DSK aussi – l’élection présidentielle trop proche. Mieux valait que Dominique fasse sa rentrée si et lorsque Jospin serait à l’Élysée. On sait ce qu’il en advint.

Nous reparlons rapidement de tout cela, de l’histoire ancienne, néanmoins vivace pour lui. Ministre ou pas, il arbore toujours son allure décontractée, ce qui ne veut pas dire négligée : c’est un faux nonchalant. Cela ne l’empêche pas de commencer à jalonner, avec une ambition non dissimulée, son parcours d’ici à 2007 :

« J’ai une certitude et un doute, me dit-il. La certitude est que Fabius ne sera élu ni par les Français ni par les militants. Mon doute concerne l’attitude de François Hollande et le jeu de Lionel Jospin : pour l’heure, Jospin ne conforte pas Hollande. Est-ce que cela durera ? »

Lui, en tout cas, ne fera pas cavalier seul. Des primaires auront lieu, comme en 1995 entre Henri Emmanuelli et Lionel Jospin. Il s’y soumettra : « Je ne partirai pas dans la bataille sans le PS : si je ne suis pas désigné à l’issue des primaires, je n’irai pas. » Contre Laurent Fabius il garde néanmoins espoir : « Les militants et les élus, m’explique-t-il, sont sensibles aux sondages. Dans le choix que fera le parti, l’extérieur comptera davantage que les coulisses du PS. Selon les différentes études, continue-t-il, Nicolas Sarkozy obtient 52 % des voix si c’est moi qui suis en piste, et 56 % s’il s’agit de Laurent Fabius. Cela vaut qu’on y réfléchisse. »

Je note au passage que la candidature de Nicolas Sarkozy est maintenant confirmée dans la tête de tous, y compris à gauche. Les sondages répétés ont ancré de façon indélébile sa future candidature dans l’horizon politique. Comme si Jacques Chirac n’avait plus aucun moyen de s’y opposer. DSK, en tout cas, n’envisage pas d’autre hypothèse que celle-là.

Quand auront lieu les primaires ? Avant l’été 2006, sûrement.

10 juin

La campagne des élections européennes[24] ressemble aux régionales et aux cantonales de mars. Rien de changé depuis cette date : le Premier ministre n’a pas fait de miracles, Jacques Chirac non plus. Ni les super-ministres comme Sarkozy ou Borloo. Impression que tout s’est pétrifié dans l’attente d’un éventuel nouveau vote sanction.

Aujourd’hui, déjeuner avec Francis Mer qui vient tout juste d’être débarqué de son poste de grand argentier au profit de Nicolas Sarkozy. Il n’a pas l’air d’en être outre mesure affecté, comme tous les hommes qui ont exercé d’autres hautes responsabilités et considèrent que l’administration et les inspecteurs des Finances ne sont pas leur tasse de thé.

Nous parlons d’EDF et de son changement de statut qui suscite quelques remous syndicaux. « Honnêtement, dit-il (contrairement à d’autres, lorsqu’il prononce le mot “honnêtement”, je ne pense pas immédiatement que c’est suspect !), la France n’a pas le choix. C’est l’Europe qui nous a amenés à ce changement de statut. EDF, obligée de sortir un bilan à cette occasion, va découvrir qu’elle est en compte courant négatif et qu’une augmentation de capital va lui être nécessaire.

« Les hommes politiques, ajoute-t-il, ne savent pas s’y prendre avec les syndicats : on met des gens au hasard devant quatre millions de salariés. L’État gère bien mal sa fonction publique. C’est une évidence pour quelqu’un qui, comme moi, vient du privé. »

S’ajoute à cela le fait que, selon lui, Jacques Chirac ne s’intéresse pas aux grandes entreprises, pas plus d’ailleurs que Raffarin.

Celui-ci aura-t-il eu le temps, entre mars dernier et le 12 juin prochain, pendant ce que la presse a appelé ses « cent jours de sursis[25] », de changer ce qu’il n’a pas su changer auparavant ?

« Les cent jours et tout ça, répond Mer, c’est de la fumisterie. Il y a des réformes qu’on ne peut pas faire en six mois. Au surplus, les retraites et la Sécurité sociale, il fallait faire les deux réformes à la fois. Quant aux autres réformes, parlons plutôt de toilettage…

La France n’a d’autre handicap qu’elle-même. Elle a des tas d’atouts : sa jeunesse, son territoire, sa situation géographique, son climat. Tout, sauf que « les Français n’ont pas envie, pas envie du tout de trouver dans l’effort un accomplissement supérieur à celui qu’ils trouvent dans le loisir. »

Je lui ai demandé de répéter cette phrase pour la noter avec exactitude.

Nuit du 12 au 13 juin

Sur fond d’abstention forte – c’est le cas partout en Europe –, le Parti socialiste maintient son avance sur l’UMP[26]. Il est une fois encore le gagnant du scrutin, avec, fait nouveau, la bonne tenue de l’UDF. Si j’ose dire, l’UMP est deux fois sanctionnée : par le succès du PS et par la réelle performance de François Bayrou. Certes, l’UDF est historiquement liée à la construction européenne, tandis que, dans les rangs gaullistes, beaucoup se font encore violence pour l’accepter. Reste que l’UMP avait été créée pour unir centristes et gaullistes et que pas mal de centristes ont préféré suivre François Bayrou. Celui-ci résume les choses d’une phrase qu’il prononce avant 21 heures : « Cinq Français sur six ne se reconnaissent pas dans l’action » de l’UMP et du gouvernement. Dans la foulée, il s’est avancé jusqu’à dire qu’il allait créer un nouveau groupe central proeuropéen au Parlement de Strasbourg, ce qu’il n’est absolument pas en mesure de faire aujourd’hui.

Les réactions à gauche sont telles qu’on peut l’imaginer : crédibilité de Jean-Pierre Raffarin attaquée, appel à Jacques Chirac pour qu’il prenne en compte les résultats de ce scrutin qui confirment celui du mois de mars. Les communistes réclament le départ de Raffarin tandis que Jean-Marie Le Pen veut des élections législatives anticipées.

Cette fois, Chirac va être obligé de bouger. Il avait donné mission à Raffarin de surmonter la défaite aux régionales. Raffarin ne l’a pas fait, ni sans doute pu. Le fusible a sauté, le Président est désormais en toute première ligne.

13 juin

Mon récit de la nuit électorale ne serait pas de bonne foi si je n’ajoutais que les gouvernements européens ont pour la plupart été malmenés par ce scrutin. Gerhard Schröder, tout social-démocrate qu’il est, a pris une déculottée phénoménale ; le Parti travailliste de Tony Blair a perdu 6 points, et les conservateurs encore plus. La défaite du gouvernement français n’en existe pas moins, mais il faut la relativiser.

14 juin

Voilà un déjeuner qui tombe bien : Jean-Pierre Raffarin nous invite en pleine tourmente à Matignon. Le décor, je le connais par cœur : table basse datant de Jacques Chirac dans le salon, tableaux aux murs de la salle à manger. Aujourd’hui plane dans l’air une extrême lassitude que Jean-Pierre Raffarin essaie tant bien que mal de nous cacher. Trait de son caractère : il pouvait, après tout, décommander ce déjeuner, on l’aurait compris. Mais non : il tient à démontrer sa solidité au moment où tellement de gens, dans l’opposition comme dans la majorité, réclament son départ.

« Il faut voir, souffle-t-il à peine assis, ce que nous prenons dans la tête depuis un an ! Ici, tout est violent. »

Il a raison : depuis la canicule de l’année dernière jusqu’à la mise en garde à vue de son conseiller spécial Dominique Ambiel, rien ne lui a été épargné. Il encaisse. Et, même, se donne des raisons d’espérer. L’UMP a certes souffert de la fragilisation d’Alain Juppé, mais enfin, la majorité n’en est plus au « trou noir » de mars dernier. Elle a repris 4 points et demi. La situation du gouvernement n’est pas vraiment difficile, par comparaison avec les revers subis par Tony Blair et surtout par Schröder. Bref, comme on dit dans le langage populaire, quand on se regarde on se désole, quand on se compare on se console…

Nous parlons de François Bayrou : « Celui qui a obtenu 12 % des suffrages a peut-être gagné aujourd’hui, mais c’est celui qui a 19 qui se verra qualifié pour le second tour à l’élection qui vient. D’autant que l’électorat UDF n’est pas un électorat d’opposition. »

Sous-entendu : le futur candidat UMP recueillera les voix du centre au second tour. Tout est donc encore possible.

« Le gouvernement a un an, conclut-il, on verra comment les choses vont se passer. La situation n’est pas idéale, mais elle est possible à tenir. Nous pouvons continuer les réformes : assurance-maladie avant les vacances, cohésion sociale de juillet à octobre. »

Il s’entend bien avec Jacques Chirac et bien avec Nicolas Sarkozy. Nul d’entre nous n’aurait pensé qu’il pouvait dire le contraire. « Je n’ai aucun problème vis-à-vis de Sarkozy, nous affirme-t-il calmement en réponse à une question, j’ai simplement besoin, dans l’action gouvernementale, d’une union de la majorité. »

En revanche, lorsque nous envisageons l’élection éventuelle de Nicolas Sarkozy à la présidence de l’UMP, son ton change carrément, son visage se ferme :

« Je n’accepterai jamais qu’un ministre de mon gouvernement soit chef de l’UMP ! »

La démonstration est évidente : dans ce cas, Jean-Pierre Raffarin serait le chef hiérarchique de Sarkozy à Matignon, et Nicolas Sarkozy son supérieur au sein de l’UMP. Il y a là, en effet, une schizophrénie d’une nature particulière dont on comprend bien qu’il ne veuille à aucun prix.

« Je ne suis pas demandeur, ajoute-t-il, mais, si je reste à Matignon, mon problème est, en tant que Premier ministre, de sauvegarder l’unité de la majorité. Le président de l’UMP doit rassembler la famille. »

Et de s’en remettre à Jacques Chirac : « Le président de la République a une position institutionnelle sur le sujet : pour le moment, il existe un tandem au sommet de l’exécutif, il ne va pas transformer le tandem en trio. Le quinquennat est organisé de manière à ce que le fonctionnement de la majorité soit compatible avec l’exercice de la fonction gouvernementale. »

Jacques Chirac n’a pas encore annoncé quelle leçon il va tirer de ces européennes[27] : pourtant il me semble que Jean-Pierre Raffarin, à l’heure qu’il est, n’est pas menacé de devoir abandonner Matignon demain matin ; il y a même été officieusement reconduit dès la nuit dernière, c’est-à-dire le soir même du scrutin.

Comme chacun des présents autour de la table y pense sans oser poser la question, c’est lui qui aborde la question de l’élection présidentielle à venir : « Je connais mieux que beaucoup le problème présidentiel, j’ai été proche de VGE, je connais bien Chirac. L’élection présidentielle, c’est la rencontre entre un projet et une personnalité. Dominique de Villepin a la puissance, le rayonnement, et la qualité de ses projets est réelle ; Nicolas Sarkozy devra montrer qu’il a un projet : c’est le parcours final qui les départagera. »

Intéressant de voir que Villepin participe désormais, dans l’esprit de Raffarin, et en l’absence d’Alain Juppé, « empêché », à la compétition présidentielle.

Aurait-il souhaité la présidence du Sénat, s’il avait été « démissionné » ? Sa réponse est, je trouve, de bonne facture : « J’irai, dit-il, jusqu’au bout de la mission que m’a confiée le Président. Je ne veux pas pour moi d’une vie politique en décélération, ce que serait aujourd’hui la présidence du Sénat. On ne peut vivre, je ne peux vivre que de passions nouvelles. Je chercherai autre chose lorsque je quitterai Matignon. Pour ne pas vieillir ou du moins pour vieillir intelligemment. Jusqu’en 2007, je me consacrerai à la victoire du candidat de mon camp. En mettant l’accent sur au moins deux grands sujets : la recherche et tout ce qui concerne ce que Guillebaud appelle le goût de l’avenir. »

À propos des idées, justement, la majorité actuelle et le gouvernement en apportent-ils suffisamment ? Il en convient : le vrai problème est celui du débat d’idées, qui fait cruellement défaut. « Nous sommes dans un vide de la pensée, constate-t-il. De ce point de vue, le quinquennat est un danger, car c’est un rythme qui accélère les choses et relègue au second plan, faute de temps, les débats de fond. Dans le quinquennat le Président et son Premier ministre sont tous deux engagés dans l’action quotidienne, même si le second est le fusible du premier. »

Il poursuit à haute voix sa réflexion sur le quinquennat : « Oui, il modifie beaucoup de choses, et d’abord le poids des élections régionales. Avant, c’était une élection locale intermédiaire ; aujourd’hui, c’est obligatoirement une élection de “mid-term”, comme disent les Américains. Il n’y a plus d’élections véritablement locales. De ce point de vue, je me suis trompé. »

22 juin

Je suis étonnée par l’indifférence qui accueille l’accord, entériné le 18, sur la future Constitution européenne. La négociation entre les vingt-cinq pays a été difficile, Chirac s’y est investi personnellement, il a même feint plusieurs fois la colère à l’idée que certains pays traînent les pieds, et fait finalement adopter le texte concocté par Valéry Giscard d’Estaing.

Les seuls à qui l’adoption du texte européen fait problème, ce sont les socialistes, qui, a priori, étaient plus européens que Chirac et qui se trouvent contournés par lui. Il fallait voir l’embarras de DSK, au 20 heures de TF1, déclarant tout à la fois qu’il se réjouissait de toutes les avancées européennes, d’où qu’elles viennent, et, en même temps, que celles du nouveau traité n’allaient pas assez loin, qu’elles n’étaient pas assez sociales au goût des socialistes. Chirac doit rigoler à l’idée qu’il a pris les socialistes à revers sur le sujet qui leur est le plus cher.

Toute une série de faits m’amènent à penser que l’ascension de Nicolas Sarkozy est désormais irrésistible. Pour quelqu’un comme Xavier Darcos qui vient d’être écarté de son poste[28], par exemple, « la force est aujourd’hui incarnée par Sarko. C’est la seule force contre la déshérence des autres, c’est une force répétée, gravitationnelle, puisque, désormais, toute la vie politique de la majorité tourne autour de lui ».

Il faut dire que Sarko a invité à dîner, il y a quelques jours, 237 parlementaires (237 !). Tous ont accouru comme un seul homme. Pas question de fractions, de courants, de tendances. Les élus se conduisent déjà comme s’il était le président de l’UMP et comme si, d’ici à quelques mois, c’est à lui que reviendrait le soin de distribuer les investitures.

Le congrès de l’UMP à l’automne sonnera la fin de l’ère Juppé, laquelle est d’ailleurs déjà terminée. Il reviendra peut-être sur la scène politique : pour les mois qui viennent, son éloignement est certain. D’un côté, le fils préféré de Jacques Chirac s’en va. De l’autre, Jean-Pierre Raffarin est usé jusqu’à la corde. Dans ce contexte, je ne vois pas qui pourrait freiner Sarkozy. À la place de Chirac, je me demanderais comment il est possible qu’il n’y ait, dans la majorité, personne d’autre pour occuper la place d’Alain Juppé à deux ans et demi de la présidentielle. J’en connais la raison, ou plutôt une des raisons : comme dans les Dix Petits Nègres, le roman d’Agatha Christie, Chirac, depuis qu’il est en piste, c’est-à-dire depuis près de trente ans, a abattu les uns après les autres – politiquement, s’entend – tous ceux qui le gênaient dans son ascension, tous ceux qu’il redoutait à l’intérieur ou en dehors du mouvement gaulliste. Je ne parle pas seulement de Chaban, laissé sur place en 1981, d’Édouard Balladur, battu en 1995, de Charles Pasqua, longtemps si proche, aujourd’hui si amer à son égard ; mais aussi des plus jeunes : François Léotard était un des plus doués de sa génération, il a abandonné la partie car il ne se voyait pas d’avenir auprès de Chirac, sans compter ses différentes mises en cause judiciaires dans le Var dont il était député ; Alain Madelin s’en est sorti, mais en sacrifiant son indépendance et donc en perdant son poids politique ; Philippe Séguin a tenté de prendre la première place au RPR, mais il a cédé à ses propres démons et fini par raccrocher les gants ; François Fillon a résisté, mais à une place secondaire, la rage au cœur à l’idée de ne pas être choisi comme Premier ministre en 2002. Si on fait le compte de tous les fameux « rénovateurs » des années 1990, ils ont tous, les uns après les autres, déclaré forfait devant Chirac. Seuls ceux qui lui ont fait allégeance, ses inconditionnels, demeurent auprès de lui, à commencer par Alain Juppé, en retrait ; les autres n’ont manifestement pas le poids qui est aujourd’hui celui de Nicolas Sarkozy. Villepin, qui n’est pas élu, n’a pas la légitimité politique nécessaire pour briguer la présidence du mouvement. Et Jean-Louis Debré s’y est déjà essayé.

Au surplus, depuis la création de l’UMP, la refondation attendue n’a pas eu lieu.

La tribune que viennent de publier sept membres importants de la majorité[29] est bien intéressante : elle fait état du pessimisme ambiant au sein de l’UMP, entretenu bien évidemment par ses échecs électoraux. Elle cite en exemple la position qu’Alain Juppé était parvenu à dégager sur l’Europe après consultations et prise en compte de multiples contributions ; appelle à l’union de l’UMP autour de quelques idées nouvelles, dont celle du « social durable » ; envisage de trouver de meilleures réponses aux questions sociétales abandonnées par les politiques.

Je vois dans ce texte un vibrant appel à l’union. Autour de qui ? Sur ce point, les sept auteurs de la tribune sont vagues. J’ai besoin d’une explication de texte.

« Tout le monde, me dit Xavier Darcos, a considéré qu’il s’agissait d’un texte anti-Sarkozy. Pas du tout. D’ailleurs, j’avais prévenu tout le monde, dans la majorité, y compris Sarko, de sa publication. Non, notre papier s’inscrit dans un contexte dont ne parle pas la presse parisienne, dont vous ne parlez pas ! Toutes les fédérations de l’UMP remâchent beaucoup d’amertume : elles se trouvent insuffisamment financées, les leaders n’ont pas su s’entendre à l’occasion des batailles électorales, les anciens madelinistes râlent, les centristes ralliés ne se sentent pas à leur place. Qu’il le veuille ou non, Sarkozy est associé à cette image. Il ne peut pas simplement dire : je suis le sauveur ! Il faut d’abord remettre les gens au boulot pour que Juppé puisse partir en disant qu’il a réunifié le mouvement. »

De ces quelques phrases, je comprends qu’en fait la déclaration des sept n’est pas dirigée contre Sarkozy, c’est même tout le contraire : elle a été écrite et publiée pour lui faire une place dans une UMP mise en ordre de bataille.

7 juillet

Encore un déjeuner à Bercy, cette fois avec Nicolas Sarkozy. Il est là depuis quelques mois mais donne l’impression d’y être depuis toujours. Il faut dire qu’il a commencé sa carrière ministérielle en 1993 au Budget – comme Jacques Chirac et Laurent Fabius l’avaient fait avant lui – et qu’il s’agit d’un rare poste d’observation et de connaissance de la vie économique et de la totalité de l’administration. Aujourd’hui comme hier, il parle de façon directe, sans détour ni fioritures, sans donner l’impression de dissimuler sa pensée.

D’entrée de jeu, il critique devant nous l’accord Siemens qui vient d’être signé : « Il s’agit de travailler plus pour gagner moins, dit-il avec cette vigueur de ton qui est la sienne. C’est tout le contraire de la société que je propose : je propose de travailler plus pour gagner plus ! »

Dans les quelques minutes qui suivent, il aborde l’un après l’autre la plupart des problèmes sociaux, donc économiques du moment.

La crise à EDF ? Il a eu sur le sujet une conversation avec Jacques Chirac :

« Tu te sens de t’en occuper ? lui a demandé celui-ci.

– Oui.

– Qu’est-ce que tu demandes ?

– Simplement qu’aucun de tes collaborateurs ne s’en mêle. »

« Chirac a compris, ajoute-t-il : il a donné l’ordre qu’on me foute la paix. »

On a du mal à croire à cet échange avec le Président, mais les choses ont dû se passer peu ou prou comme cela, car on sent bien qu’il n’invente pas vraiment ce dialogue. Ahurissant, tout de même, d’imaginer que les relations entre les deux hommes en soient là ! Toujours l’ambiguïté de la position de Jacques Chirac : après tout, qu’est-ce qui oblige le Président à accepter le rôle grandissant de Nicolas Sarkozy au sein du gouvernement ? Je me mets à croire qu’en réalité, même s’il s’en défie, Chirac lui reconnaît une grande efficacité en même temps qu’un vrai tempérament politique.

« Je ne vais pas aller discuter avec un attaché de cabinet de ce qu’il faut faire ou ne pas faire », ajoute Sarkozy pour se faire mieux comprendre. Il continue : « Et voilà : en trois mois, la réforme d’EDF est faite. Francis Mer, tout le monde l’a fait chier ; moi, personne n’a essayé[30]. »

Certes, mais des centres, une vingtaine, restent occupés par les salariés :

« Roussely[31] me dit qu’il veut faire évacuer par les forces de l’ordre. Je lui ai dit de n’en rien faire. Pourquoi ? Parce que je connais les CRS : sur leurs camions, la marche arrière n’existe pas ! Une fois qu’ils sont lancés, on ne peut pas les arrêter. »

Et alors, que faire ?

« J’ai appelé le patron de la CGT à EDF, à qui j’ai dit : “Pas de CRS, mais donne-moi ta parole : pas de destruction, pas de coupure. Nous sommes d’accord ?” »

Résultat : « Nous avons eu deux coupures seulement en juillet : l’une à Saint-Lazare, que la CGT a condamnée, une autre ailleurs, avec un câble coupé. Mais enfin, je l’affirme aujourd’hui : la transformation d’EDF en société anonyme est faite. C’est inéluctable. Il faudra un an pour la mettre en pratique. »

Ce qui veut tout de même dire qu’il a su reculer quand il le fallait, qu’il avait toute latitude pour le faire, et notamment en mai dernier, lorsqu’il a annoncé la décision du gouvernement de garder 70 % du capital d’EDF et non pas 30, et d’apporter 500 millions d’euros à l’entreprise. Mais enfin il l’a fait, il a imposé son rythme et sa façon de voir les choses à tout le monde, y compris à Raffarin. « En fait, j’ai gagné lorsque je suis allé à EDF, à Chinon, pour rencontrer les onze cents salariés qui y travaillent. Je monte à la tribune. Je me suis fait huer comme jamais. Je leur ai dit : Gueuler comme ça, ça ne va pas résoudre le problème d’EDF. Y a-t-il eu un autre ministre qui est venu vous voir ? Le silence s’est fait dans la salle, conclut-il, et j’ai pu commencer à parler. »

Drôle de hiérarchie dans ce gouvernement ! Sarko, d’après ce qu’il raconte aujourd’hui, n’est plus vice-Premier ministre, il est Premier ministre. Plus le temps passe et plus il grimpe sans que personne ne vienne lui mordre les mollets.

Il continue dans ce style. Car il a fait le même forcing quand il était au ministère de l’Intérieur. Exemple, la réforme de la double peine dont il a ouvert le chantier en 2003 : « Chirac a appris par la télévision que j’allais la proposer. Il m’a demandé pourquoi. Je lui ai répondu : “Si je vous l’avais demandé, vous m’auriez dit non.” »

Et qu’a répondu Chirac ? « Ce n’est pas faux. »

Même attitude à propos de la loi sur l’immigration : « Je la veux, ai-je dit à Chirac ; et si cela ne marche pas, je m’en irai ! »

« Chirac m’avait dit que la notion de discrimination positive n’était pas convenable, c’était son mot. Eh bien, aujourd’hui, ça marche ! »

Il conclut : « Si je ne donne pas de coups de boutoir, on ne fera rien. De ce point de vue, je me sens à la fois libre et responsable : si ça ne marche pas, c’est sur moi que cela retombera. »

Question sur ses relations avec Raffarin. Il nous répond carrément par cette phrase : « Raffarin, je l’aime bien, mais je n’ai aucune considération pour lui. Son seul projet : durer. Il ne se bat pour rien. »

Il en donne un exemple : celui du dernier Conseil de Défense. « Il y a deux jours, nous avons eu un Conseil de Défense très dur. Avions, porte-avions, les programmes d’armement sont la marque d’une dérive scandaleuse : 6 milliards d’euros. Ces affaires ne sont pas gérées. Jean-Pierre Raffarin, qui était de mon avis, n’a pas soufflé mot. J’ai dû me battre seul contre Chirac ! »

Et Michèle Alliot-Marie[32], quelle était sa position ?

« MAM compte pour du beurre, assène-t-il, personne ne lui demande jamais son avis ! »

De façon moins polémique, il nous parle du sens de la politique : « La vraie interrogation est celle-ci : est-ce que la politique sert à quelque chose, et à quoi ? » Il se répond à lui-même : « Il faut persuader les Français que la politique peut être quelque chose de noble. À quelles conditions ? D’abord en allant très vite dans le sens du changement : le temps ne nous appartient pas. En étant authentique : je pense du mal des “35 heures”, je le dis ! Ça plaît ou ça plaît pas, mais je le dis ! Je pense aussi que le système d’intégration est paralysé en France. Je le dis ! Je n’ai pas, en le disant, le sentiment d’être arrogant. Au contraire, les gens en ont marre d’écouter des discours où il n’y a rien. »

Conviction : c’est le mot que je cherchais. Parmi les hommes politiques d’aujourd’hui, la vérité est que ce type, avec lequel je n’ai pas d’atomes crochus, mais peu importe, a gardé intacte sa conviction qu’on peut changer le monde avec une poignée d’hommes (comme disait Mitterrand avant de prendre le Parti socialiste en 1971) et à condition de le vouloir vraiment.

À partir de là, il revient tout naturellement à Jacques Chirac : il faisait allusion aux hommes politiques qui n’ont plus rien à dire, qui n’ont pas de conviction, et le cheminement de sa pensée est allé tout droit vers le chef de l’État. Oui, il en convient, il a beaucoup de désaccords avec le président de la République, et certains sont ce qu’il appelle « des désaccords de fond ». Il les énumère :

« Jacques Chirac pense que la France est éternelle, qu’elle en a vu d’autres, qu’elle déteste le changement. Je pense au contraire que la France est fragile, qu’elle va vers le déclin, si on ne fait rien.

« Deuxième désaccord abyssal, continue-t-il. Il me dit : je suis prêt à t’aider à condition que tu ne remettes pas en cause l’unité du mouvement, car l’unité est notre bien le plus précieux. Moi, je pense que la confrontation des idées est nécessaire, que la politique a précisément pour raison d’être de confronter les points de vue et de dégager une majorité. Je pense que la droite française n’a jamais été aussi forte que lorsqu’elle était désunie. Je pense enfin que l’unité, c’est le cimetière, et qu’on a tout le temps d’y aller ! Chirac est dans la tradition gaulliste de l’union derrière un homme ; moi, je souscris à la notion de contrat de confiance passé avec les Français. Ce sont deux visions inconciliables de l’action politique. Lui, le débat l’ennuie ; moi, il me passionne ! »

Arrive enfin la troisième divergence avec Chirac : « Moi, je suis pour deux quinquennats non renouvelables. Je suis persuadé que l’énergie que l’on met à durer, on ne la met pas à faire. »

Conclusion : « Il y a bien deux mondes. À cela s’ajoute qu’une partie des chiraquiens pensent que je suis mal élevé, et moi qu’ils sont malhonnêtes. »

Malgré tout ce qu’il a dit, et Dieu sait s’il a dit des choses sans qu’on l’y force (nous n’avons pas ouvert la bouche, il a parlé tout seul : à voir la quantité de notes que j’ai prises à toute allure pendant qu’il parlait, je m’en rends compte, ce soir, pendant que je retranscris son monologue dans ce cahier), il a gardé le meilleur pour la fin : le récit de la conversation qu’il a eue avec Chirac à propos de la présidence de l’UMP, à laquelle chacun sait que Sarko prétend depuis que Juppé a annoncé qu’il voulait en démissionner. Voici comment il narre ce « grand tête-à-tête » entre Chirac et lui à ce propos :

« Il m’a dit : “Il semble que si tu te présentes, tu aies de grandes chances d’être élu. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution pour toi.” Réponse : “Je ne demande pas à être candidat unique et, de toute façon, je n’ai pas l’impression que, quand vous vous êtes vous-même présenté, vous ayez demandé à quelqu’un l’autorisation de le faire.” Chirac : “J’ai fait beaucoup de bêtises…” Sarkozy : “De toute façon, ma décision n’est pas prise.” Chirac : “Tu rigoles… De toute façon, dans ce cas, si tu étais élu à l’UMP, tu ne serais plus ministre.” Sarko : “Pourquoi une règle différente pour moi ?” Chirac : “Parce que tu es différent !”

« Admettons que je sois candidat, poursuit Sarko devant nous, qu’est-ce qu’il peut faire ? Me foutre dehors avant ? Pas possible. Me dégager après que j’ai été élu ? Ce serait une insulte aux militants. Et puis, il emploie contre moi un autre argument de totale mauvaise foi. Il me dit : “Raffarin est faible à cause de toi, il est faible parce que tu es fort.” Je lui ai répondu : “Si je m’en vais, il est encore plus faible !” »

De toute façon, la décision de Sarkozy est prise : « La question n’est pas de choisir entre différentes solutions. La question est de réfléchir. Quel est le destin qui m’est promis ? Si je ne me présente pas, il prendra ça pour une preuve de faiblesse. Il me nommera Premier ministre, puis il changera de gouvernement et je me retrouverai sans gouvernement et sans UMP. »

Il passe au problème-clé : « Le vrai problème, c’est de devenir président. Je me suis débarrassé de mes petites ambitions. Je n’en ai plus qu’une seule. Ça passe ou ça ne passe pas, d’une certaine façon je m’en fous. Je joue le personnage d’Astérix : j’ai pris le plus grand de la bande, et je me le paie ! La France est féminine, elle s’est toujours donnée à celui qui la désirait le plus. »

Il la désire ? « Je suis fait pour ça. Pour des raisons que je ne m’explique pas, je ne pense qu’à ça. »

8 juillet

Je reviens ce soir sur la rencontre avec Nicolas Sarkozy. Deux évidences : 1) Il est bien sûr candidat à la présidence de l’UMP, et 2) s’il se présente, il sera élu. Lorsqu’il déclare à Chirac : « De toute façon, je ne serai pas candidat unique », c’est manière de lui dire : « Trouvez quelqu’un d’autre à mettre contre moi, allez-y, vous pouvez toujours chercher ! »

Il le sait bien, lui, que Chirac n’a plus d’hommes à lui opposer, Juppé parti.

Je n’ai pas eu le temps de noter, hier, cette phrase dont je ne me souviens qu’aujourd’hui, qui en dit long sur sa détermination : « J’ai 49 ans, à cet âge-là on a fini d’être jeune. C’est regrettable, mais c’est ainsi. Ce qui est vrai, c’est qu’avant 40 ans j’avais déjà vécu. Maire de Neuilly à 28 ans, député à 33, ministre à 38 : à 40 ans j’ai été le plus jeune has been de la République. »

Tout, sauf être un has been ! Aujourd’hui il lui faut être président ou rien.

Nous sommes en juillet, les candidatures sont pour octobre, je ne vois pas que le calendrier puisse être modifié, et je ne vois pas non plus monter, dans les rangs de l’UMP, une personnalité nouvelle qui balaierait Sarkozy.

Avec Jean-Marc Sylvestre, vu cet après-midi Alain Lambert[33] que je n’ai rencontré qu’une seule fois auparavant, au Sénat. Élégant, une petite lueur maligne dans le regard, totalement désenchanté après son départ du gouvernement fin mars 2004, ses premiers mots ou presque : « La France est décidément un pays solide ! Pensez : elle résiste à un tel gouvernement ! » Il a pourtant de la sympathie pour Jean-Pierre Raffarin. Et beaucoup d’estime pour Sarkozy. Je me dis, en l’écoutant, que voilà un homme qui ne met pas tous ses œufs dans le même panier. Il avance des raisons évidentes de l’affrontement, que Sarko nous a raconté hier, entre Chirac et Sarkozy à propos du budget des Armées, jugé excessif au ministère des Finances.

« Chirac se fout complètement de dépasser les budgets, c’est le cadet de ses soucis ! Il lit d’un côté les colonnes “dépenses”, de l’autre les colonnes “recettes”, et ne fait jamais le solde. À Bruxelles, en revanche, les services ne raisonnent qu’en soldes. Ils se fichent qu’on augmente les impôts. La seule chose qu’ils nous disent, c’est : “Vous ne pouvez pas à la fois baisser les impôts, augmenter les dépenses et ne pas tenir compte du déséquilibre final.” De toute façon, Chirac n’arrête pas de vilipender les technocrates de Bruxelles. Mais Sarkozy, lui, a affaire à eux… »

Curieux, pour quelqu’un qui vient tout juste de peser de tout son poids pour obtenir l’accord des vingt-cinq sur la future Constitution européenne ! C’est tout l’ambiguïté de Chirac au sujet de l’Europe : il souhaite qu’elle soit la plus large possible, tout en exécrant l’Europe des fonctionnaires de Bruxelles. Le problème est que les deux sont liés : il n’y a pas les uns sans les autres !

Selon Alain Lambert, la crise économique est là. La crise politique aussi :

« Jamais, depuis la IVe République, dit-il, un ministre n’a défié à ce point le président de la République et son Premier ministre. »

Il juge que Chirac n’a pas tiré les conséquences du quinquennat : « Un quinquennat, dit-il, ce n’est pas un septennat raccourci, c’est autre chose. En limitant son rôle à celui d’un directeur de cabinet du Président, Raffarin a gravement porté atteinte à la Constitution de la Ve : le Premier ministre qu’il est ne détermine pas et ne conduit pas la politique de la nation. Et Chirac ne supplée pas à cette défection. »

C’est en cela, en effet, que le quinquennat change tout : il n’y a sans doute pas place à la fois pour un président et un Premier ministre dans les cinq années d’un mandat présidentiel. Aujourd’hui, on ne sait pas qui fait quoi, et, du coup, semble dire Lambert, personne ne fait rien. Sauf Sarkozy dans son domaine, évidemment.

« Chirac est très doué pour conquérir le pouvoir, mais pas pour le garder ni gérer les problèmes. Le gouvernement d’aujourd’hui ruine les chances de la génération qui vient. Mais là n’est pas sa préoccupation première. »

Et le reste à l’avenant. Qu’est-ce que ce serait s’il trouvait Raffarin antipathique… !

14 juillet

Voilà un 14 Juillet tel que je les aime : pas un discours mollasson, banal, œcuménique ; un tir au canon de Jacques Chirac que je n’ai pas vu depuis longtemps aussi offensif.

Dès les premières minutes de l’interview de Patrick Poivre d’Arvor et d’Arlette Chabot, duettistes habituels, dans la salle des fêtes de l’Élysée, il est apparu évident que Chirac était tendu, mobilisé, désireux de montrer que le patron, pour le moment, c’était lui et personne d’autre. Il en a encore pour trois ans, a-t-il rappelé d’emblée à ceux qui étaient près de l’oublier : autrement dit il compte, et pas pour du beurre !

Des choses à dire il en avait beaucoup. Il les a dites sur un ton sans équivoque à ceux qui l’enterrent trop vite. La première a trait à l’Europe : la Constitution européenne sera soumise à référendum en France « dans la deuxième partie de l’année prochaine », c’est-à-dire à la fin 2005. Pour Chirac, rien là que de normal : les Français sont directement concernés, il faut donc les consulter par voie référendaire. Il s’engagera donc lui-même à la tête du camp des « oui ». Oubliées, me dis-je en l’écoutant, les réserves sur Maastricht ! Au contraire, il s’engagera à fond dans cette campagne européenne[34].

Le deuxième point fort de son intervention – moment de choix, cerise sur le gâteau ! – a été un rappel à l’ordre visant Sarkozy, sans que le nom de celui-ci ait été une seule fois prononcé. Un rappel sans fioriture, désagréable à souhait, avec des mots choisis pour rabaisser Sarkozy à un niveau au-dessus duquel il n’aurait, pense Chirac, pas dû monter.

Voilà des semaines que je ne comprends pas pourquoi Chirac laisse son ministre le défier sans réagir. Il ne s’agit pas ici de prendre parti pour l’un ou pour l’autre, et peut-être suis-je trop classique, en tout cas je trouve qu’entretenir une crise politique larvée contre le chef de l’État, comme Alain Lambert le disait l’autre jour, est une mauvaise manière. Il a le temps, après tout, Sarko, de se payer Chirac qui a vingt-cinq ans de plus que lui et qui ne représente plus de réel danger pour lui et son avenir.

La réplique de Chirac, aujourd’hui, est cinglante, à la mesure de ce qu’il éprouve, j’en suis sûre, à se voir portraiturer – en privé, bien sûr, mais rien n’est totalement privé, en politique – en vieux jeton inerte, immobile de surcroît, par le ministre des Finances.

Interrogé par Arlette Chabot sur le fameux différend en matière de budget de la Défense, il a eu cette phrase prononcée sur un ton presque hautain, pas du tout dans le style Chirac, phrase que j’ai notée in extenso tant elle me semblait blessante : « Il n’y a pas eu de différend entre le ministre des Finances et moi, pour une raison simple : c’est que, notamment en matière de défense, je décide et il exécute. »

Pour bien se faire comprendre, il a ajouté – ce que Sarkozy savait déjà, puisqu’il nous l’a raconté la semaine dernière – que personne n’était obligé d’être ministre, et que si donc, par hasard, Nicolas Sarkozy était élu président de l’UMP, il démissionnerait, ou lui-même, Chirac, mettrait fin à ses fonctions[35].

Tout cela, encore une fois, dit sur un ton inhabituel, comme l’aurait fait quelqu’un de condamné trop longtemps au silence, luttant trop longtemps contre une colère rentrée et la laissant finalement exploser.

15 juillet

Bernard Volker, qui était, lui, présent dans la salle des fêtes, me décrit le silence de mort qui a suivi, dans l’assistance, le « Je décide, il exécute ». Chacun a retenu sa respiration comme si une bombe allait éclater dans les quelques minutes suivantes. Et puis quelques chiraquiens, presque soulagés par la sortie du chef de l’État, ont commencé d’applaudir, tandis que d’autres, parmi les présents, baissaient le nez sur leurs chaussures. Cela n’a pas duré plus d’une minute, silence compris. Ce fut pourtant un instant d’une rare densité politique.

Je me demande ce qui l’emporte, dans la volonté de Chirac de soumettre le Traité constitutionnel européen au référendum : l’impression, comme il l’a dit, que l’approfondissement de l’Europe est désormais devenu inéluctable, ou bien la volonté purement politique d’exploiter la division entre socialistes sur la question européenne. Au sein de l’UMP, ces divisions existent aussi, certes, mais les anti-européens, Philippe Séguin retiré de la vie politique et Pasqua borduré, se limitent aux quelques maigres bataillons du jeune Nicolas Dupont-Aignan, qui ne menace pas vraiment l’unité de la majorité.

En revanche, chez les socialistes, les avis sur le texte élaboré par Giscard divergent. Entre ceux qui, à gauche, surtout au sein de l’extrême gauche, émettent des doutes sur la construction européenne, et ceux, au PS, qui trouveraient plus que dangereux, mortel, de voter pour Chirac une fois encore, comme en 2002, l’opposition a beaucoup à perdre à ce référendum. Il faudra que je retrouve les déclarations de Laurent Fabius dans Le Monde qui, il y a quelques semaines[36], mettait en garde les socialistes contre ce dernier danger.

Et Sarko ? Il a d’abord dit qu’il n’avait pas écouté l’intervention de Chirac, parce qu’il avait préféré regarder à la télé l’étape du Tour de France, puis, plus classiquement, que la polémique ne l’intéressait pas, et que, donc, il ne s’y livrerait pas.

16 juillet

Alain Juppé, qui reste député et maire de Bordeaux, a donc démissionné, comme prévu, de la présidence de l’UMP en appelant, pour la compétition qu’ouvre son départ, son successeur, quel qu’il soit, à préserver l’unité du mouvement. Il semblerait que Nicolas Sarkozy ne veuille pas jeter de l’huile sur le feu. À La Baule, il a répondu sans le dire à Chirac en y mettant les formes : il ne sera pas celui qui divise la droite.

Vu rapidement François Hollande en fin d’après-midi, avant qu’il ne parte sur le plateau du 20 heures de TF1. Il compte y insister sur ce qui est tout de même un moment politique tout à fait unique : une sorte de règlement de comptes en direct entre le Président et celui auquel il ne parvient pas à faire entendre raison. Il est temps de mettre de l’ordre dans votre mouvement ! dira-t-il.

Sur le référendum, il va esquisser un pas de deux : oui, un référendum, c’est très bien, le Parti socialiste l’avait d’ailleurs demandé ; en revanche, le texte constitutionnel soumis à référendum est-il une avancée, notamment en matière sociale ? On verra. Je lui demande si c’est une façon de laisser ouverte la porte à une abstention socialiste : d’accord pour l’Europe, pas d’accord pour une Europe qui ne serait pas sociale. Il n’a pas encore fait son jugement là-dessus.

17 juillet

Voici qu’une phrase tombée il y a trois jours de l’auguste bouche présidentielle fait de Philippe Douste-Blazy un « premier ministrable » plausible. Dans un gouvernement qui fait eau de toute part, le compliment de Chirac au ministre de la Santé a fait sensation[37].

Petite info : Douste avait quitté la garden-party de l’Élysée avant la fin de l’intervention de Chirac, il n’a donc appris les félicitations présidentielles sur la réforme de la Sécurité sociale qu’à l’aéroport…

Coïncidence : j’avais déjà pris rendez-vous la semaine dernière avec Philippe Douste-Blazy pour aujourd’hui. Lorsque j’arrive à son bureau, avenue de Ségur, je trouve sur la table de l’antichambre Le Monde et, dans Le Monde, l’interview qu’il vient d’accorder au quotidien. Une interview dans laquelle il révèle en effet, entre les lignes, son espoir et son envie de succéder bientôt à Jean-Pierre Raffarin à Matignon. Ah ça, il n’y va pas avec le dos d’une petite cuillère pour déverser des flots de confiture sur Chirac ! Il s’y déclare totalement en phase avec « la vision de la société du chef de l’État », ce qui tombe assez bien si l’on veut devenir son Premier ministre. Les questions qui lui sont posées, et plus encore ses réponses, montrent qu’il est peut-être en train de toucher au but : lorsqu’on lui demande s’il y a une « méthode Douste-Blazy » à propos de la réforme de l’assurance-maladie, qui jusqu’à présent n’a pas suscité de réactions des partenaires sociaux, il parle justice et égalité, ajoute qu’« en politique, le devoir de vérité s’impose », que la négociation parfaitement menée et la pédagogie dont il a su faire preuve ont finalement été reconnues à leur juste valeur. J’exagère à peine…

J’ai à peine fini de lire son interview qu’il m’ouvre sa porte. Il a tout du bon jeune homme, encore plus depuis qu’il a coupé la trop longue mèche qui faisait la joie des caricaturistes. À 51 ans, il n’a pas pris une ride. Pas une ride mais toutes ses dents, et des canines qui rayent le plancher. La preuve : il y a deux ans, lorsqu’il parlait (trop) de la possibilité d’être appelé à Matignon par Jacques Chirac, tout le monde se payait sa tête. Deux ans et une phrase présidentielle plus tard, cette hypothèse ne fait plus sourire personne.

Nous parlons de ses débuts en politique : né à Lourdes, jeune médecin à Toulouse, c’est par hasard, suivant en cela le conseil d’un vieil ami de ses parents, qu’il s’est intéressé à l’élection municipale chez Bernadette Soubirous. Pourquoi Lourdes ? Parce que Dominique Baudis était le tenant du titre à Toulouse : impossible de s’attaquer à cette citadelle. Pas franchement séduit par la première réunion à laquelle il participe, il se dit que, non, il n’est décidément pas fait pour la politique. Là-dessus, à peine quelques jours plus tard, le candidat centriste désigné est terrassé par une crise cardiaque. Les centristes n’ont aucun candidat dans leur poche, ils ont l’idée de s’adresser à Douste qu’ils n’avaient vu qu’une seule fois. Celui-ci accepte de se présenter : il est élu dès le premier tour avec 54 % des voix. C’est le début d’une carrière qui l’a amené à être député en 1993, puis, Simone Veil aidant[38], au ministère de la Santé aujourd’hui, et peut-être à Matignon demain.

Pourquoi Simone Veil ? Autre rocambolesque histoire qu’il me raconte et qui doit au moins autant au hasard que ses débuts en politique. Il a déjà fait, pour des raisons humanitaires, de nombreux voyages en Yougoslavie dévastée par la guerre, lorsqu’il retrouve, à l’aéroport de Split, Antoine et Simone Veil, qu’il ne connaît pas mais qu’il propose néanmoins d’accompagner sur la route de Sarajevo qu’il connaît bien pour l’avoir empruntée à plusieurs reprises. Il embarque Simone et Antoine Veil à bord d’une petite automobile qui, arrivée après bien des contrôles et autres embûches à Mostar, doit rebrousser chemin. Résultat : quinze heures de voyage au terme desquelles les passagers et le conducteur jurent de se revoir.

Ce sera le cas : à peine Simone Veil a-t-elle été nommée ministre de la Santé, en 1993, que Douste-Blazy se rappelle à son souvenir : « Prenez-moi à vos côtés au gouvernement, dit-il, c’est un domaine que je connais et je meurs d’envie de travailler avec vous. » « Trop tard », lui répond Simone Veil, qui sait que Balladur pense à lui adjoindre comme secrétaire d’État un autre médecin, Jean-François Mattéi. Elle intervient pourtant auprès du Premier ministre, et ça marche : Douste entre au gouvernement, Mattéi reste à Marseille.

La scène telle qu’il me la raconte est révélatrice de sa personnalité : il ne manque vraiment pas de culot et n’éprouve aucune gêne à vanter presque ingénument ses qualités et à demander très fort ce qu’il souhaite obtenir.

Les journalistes ? Il leur dispense un cocktail de confidences et de bons mots sur le petit monde de la politique, d’informations sur une actualité dans laquelle il se donne le beau rôle. En deux mots, il est habile et ambitieux.

Nous parlons de l’éventuelle candidature de François Bayrou en 2007. « Je respecte Bayrou, me dit-il (il l’a laissé tomber pour Chirac en 2002). Une seule question nous sépare : la place du centre, demain, dans la vie politique. En 1998, je pensais encore que François pouvait construire un grand parti autour de lui. Je ne le pense plus aujourd’hui. Je suis convaincu qu’il n’y a pas de place pour un grand parti de centre droit en France. »

D’où son entrée à l’UMP, celle qu’a créée Chirac en 2002.

Quelle sera sa réaction si Sarkozy, en novembre, en devient le président ? Motus…

30 juillet

Nouvel échange, par presse interposée, entre Sarkozy et Raffarin, cette fois. Avant-hier, deux jours après le dernier Conseil des ministres, Jean-Pierre Raffarin a réuni une conférence de presse, essentiellement pour réaffirmer la profondeur de son attachement à Jacques Chirac et montrer également qu’il ne laisse pas Matignon désoccupé face à un ministère des Finances au travail.

Que croit-on qu’a fait Sarkozy ? Il a trouvé aujourd’hui le moyen de dire dans Le Figaro que, s’il a accepté d’exécuter l’arbitrage de Jacques Chirac sur le budget militaire, c’est qu’il était d’accord avec lui[39]. Nouvelle façon de se comparer au chef de l’État, donc de nier son autorité !

Je me demande combien de temps ils vont jouer à ce petit jeu. Si les deux ans et demi qui nous séparent de la présidentielle sont uniquement consacrés à faire l’exégèse des propos de l’un et de l’autre, ça va finir par devenir lassant. Il faudra trouver autre chose pour intéresser lecteurs et téléspectateurs. Moi aussi, je commence à en avoir plus qu’assez de prendre en note ces échanges mesquins de propos acides entre le Président, qui devrait s’occuper d’autre chose, et Sarkozy, qui ferait bien d’appuyer sur le frein.

Heureusement, le débat autour du référendum européen va mettre un peu d’animation et, qui sait, rehausser le débat.

22 août

J’accompagne Jack Lang, en costume bleu sombre, retour de Grèce, dans le TGV de 8 h 44 qui l’amène à Frangy-en-Bresse, à une heure de Dijon, pour la traditionnelle fête de la Rose qu’organise chaque année le nouveau ténor du PS, Arnaud Montebourg. Dans le train, il relit et rature le discours qu’il s’apprête à prononcer devant les militants, venus de tous les départements limitrophes, à la fin de la fête champêtre.

Le président du conseil régional, François Patriat, nouvellement élu, l’attend sur le quai. Nous montons dans la voiture qu’il conduit lui-même. Le temps de faire la route, il est près de midi. Beaucoup de monde dans le pré de Frangy : mille convives, nous assure le service d’ordre, tous venus, plus nombreux que d’habitude, pour voir de près l’ancien ministre de la Culture, toujours très populaire dans le parti. Tables de bois sur plusieurs rangées, menu roboratif : salade de tomates et d’oignons, saucisses aux lentilles.

Lang est ravi d’être l’objet de l’attention constante de la foule, il affiche une grande gentillesse à laquelle se mêle, lorsqu’il n’y prête pas attention, une pointe d’ennui. Ce n’est que lorsqu’il monte sur l’estrade improvisée que le spectacle commence : condamnation du gouvernement Raffarin, condamnation du système institutionnel et politique « épuisé et anachronique » – c’est le thème du livre qu’il a publié à la fin de l’été.

Et une mystérieuse phrase pour conclure : « Gardons-nous de vœux trop personnels ! »

Aurait-il des « vœux personnels » ? Lui aussi ? Ce ne serait pas surprenant : il est aujourd’hui la personnalité de gauche la plus populaire dans son camp, surtout chez les jeunes. Il n’est pas seulement l’homme de culture au col mao, à la chemise fuschia, entouré d’artistes en tous genres. Il est aussi, je le comprends aujourd’hui, un vrai militant : il n’a pas son pareil pour faire d’une circonscription déshéritée au nord, florissante au sud, le centre du monde. Si, au PS, beaucoup de dirigeants ne le prennent pas au sérieux tout en le couvrant de fleurs, c’est d’abord qu’ils voient en Jack Lang le courtisan de Mitterrand, et que sa familiarité passée avec le Président, en vacances à Latche ou en voyage officiel, en irrite plus d’un qui aurait bien voulu être aussi proche de « Dieu ».

C’est aussi parce que, par deux fois, dans son histoire politique, il est apparu comme velléitaire. La première, c’était en 1994, après le refus de Jacques Delors d’affronter le suffrage universel à la présidentielle l’année d’après. Mitterrand encourage Lang à se présenter, mais Pierre Mauroy pense à Lionel Jospin, et Laurent Fabius dissuade facilement le premier d’entrer dans une mêlée où il ne pouvait songer à entrer lui-même. La seconde fois, ce fut à Paris à l’occasion de l’élection municipale de 2000. Jack Lang me l’avait confié alors, et j’avais failli le croire : il voulait des primaires pour le départager d’avec Bertrand Delanoë. Avait-il vraiment l’intention de le faire ? Était-ce pour forcer Jospin à le prendre dans son gouvernement, en sorte de laisser place libre à son ami Delanoë ? En tout cas, le matin même du vote des militants, Jack Lang s’est vu proposer un ministère de l’Éducation nationale trop violemment secoué par Claude Allègre.

À l’occasion des dernières régionales, il a accepté d’être le porte-parole du PS. Il l’a fait avec méthode et acharnement. Ce que je veux dire par là, j’y insiste, c’est qu’il n’est pas seulement un ministre de salon, c’est aussi un militant confirmé, même s’il se transforme trop souvent en homme de cour.

En rentrant de Frangy, où le public lui a réservé un bel accueil, je me rends compte qu’il pense sans doute à un avenir présidentiel. Je me dis en l’écoutant : Après tout, pourquoi pas ? qu’a-t-il de moins que les autres ? Mais, en même temps, je suis convaincue qu’il n’ira pas. Je serais bien incapable, ce soir, de dire pourquoi : je n’y crois pas, voilà tout. Ce qui n’empêche pas que son personnage, ancien metteur en scène devenu professeur de droit, puis député et ministre, est plus complexe que ne le pensent certains. Il lui manque quelque chose – mais quoi ?

30 août

C’est déjà La Rochelle et l’université d’été socialiste[40]. Les militants vont être amenés à prendre position en novembre par un référendum interne au parti. Curieuse décision ! Il me semblait, en juillet, que le PS cherchait des arguments pour ne pas voter le texte soumis par Jacques Chirac. Eh bien non ; il y aura d’abord un référendum sur le référendum[41], en quelque sorte.

Qui a pris cette décision ? Hollande ou Jospin ? En tout cas, je vois mal comment ce vote peut ne pas diviser le PS. Est-ce le seul moyen de mettre les socialistes d’accord ? N’y en avait-il pas d’autre, plutôt que de les opposer ?

Les parlementaires ont d’ailleurs donné la réponse : ils n’ont cessé de se regrouper en chapelles dans un café ou un autre des quais de La Rochelle, partisans du « oui » et du « non » évaluant leurs forces respectives.

Fabius ne s’est pas encore prononcé, ses amis non plus, à l’exception notable de Claude Bartolone qui a clamé son choix de voter non. Il serait étonnant que le premier lieutenant de Fabius ne reflète pas la position que celui-ci va prendre.

7 septembre

Formidable récit fait par François Bayrou, que je rencontre aujourd’hui, du dîner auquel Jean-Pierre Raffarin l’a convié, le 1er septembre, avec Gilles de Robien. Si Robien, ministre UDF, donc « bayrouïste », dans le gouvernement Raffarin, connaît bien les lieux, Bayrou, lui, n’a pas pris de repas à Matignon depuis deux ans.

Ce soir-là, raconte-t-il, il était de mauvaise humeur. Il venait d’apprendre que sur les quarante personnalités qualifiées nommées par le gouvernement au Conseil économique et social, pas une seule n’appartenait à l’UDF.

« J’ai dit à Raffarin que c’était vraiment minable, mesquin, que jamais les nominations ne s’étaient faites de cette manière. J’ai bien senti qu’il ne m’écoutait pas, et il ne m’a pas fallu attendre longtemps pour en comprendre la raison. »

Raffarin savait en effet, lui, que d’un instant à l’autre l’Élysée allait annoncer la candidature officielle de Nicolas Sarkozy à la présidence de l’UMP, que le Président la soutiendrait et que le ministre des Finances, qui plus est, conserverait son poste ministériel jusqu’en novembre, date du congrès de l’UMP.

Pour le Premier ministre, c’est un triple camouflet. Lorsque la dépêche tombe, au cours du dîner, il se contient, puis finit par exploser devant les convives : « Je ne resterai pas à Matignon à n’importe quel prix !, assène-t-il. Je ne peux pas accepter que Nicolas Sarkozy reste trois mois de plus dans mon gouvernement. Mon autorité est contestée, mais je ne me laisserai pas faire. Je ferai changer d’avis le Président ! »

Sa tirade dévidée, Jean-Pierre Raffarin se rassérène : il pense arriver à obtenir de Jacques Chirac qu’il renonce à la promesse faite à Nicolas Sarkozy. Pourquoi ? « Je suis le seul Premier ministre possible jusqu’au référendum européen de 2005. Il n’y en a pas d’autre », répète-t-il comme pour s’en convaincre lui-même.

« Nous n’avons pas émis de commentaire, indique Bayrou. Raffarin était manifestement furieux. Inutile d’ajouter quoi que ce soit. »

Furieux, je comprends qu’il le soit, puisque apparemment Chirac a changé d’avis, depuis le 14 juillet, et qu’il s’est résolu à soutenir Sarkozy. Je ne sais pas ce qui s’est passé, depuis ces dernières semaines, entre Chirac et Sarkozy : le fait est que la candidature officielle de celui-ci à la présidence de l’UMP a été annoncée depuis le Château, ce qui signifie que d’intenses négociations entre les deux hommes s’y sont déroulées. Négociations dont Raffarin a été exclu.

François Bayrou me raconte maintenant les dessous de l’histoire : Raffarin est d’autant plus écœuré qu’il a l’impression de s’être fait mener en bateau par Chirac. Après les régionales et les européennes, en effet, me raconte le Béarnais qui le tient du Premier ministre, le Président avait compris que Sarkozy serait candidat à la présidence de l’UMP, et il a demandé à Raffarin de se mobiliser pour l’en empêcher : « Fais la guerre à Sarkozy, lui a-t-il dit, tu prendras le parti et nous serons tous derrière toi ! » Aussi le Premier ministre a-t-il tout fait pour dissuader Sarkozy de se présenter lui-même. Il lui a d’abord vanté les avantages offerts par le ministère des Finances, ses moyens d’action, son pouvoir : pas l’ombre d’un effet sur la détermination de Sarko. Puis il lui a proposé d’augmenter le nombre de ses amis au sein des instances dirigeantes de l’UMP. Insuffisant, a répondu Sarkozy. Le Premier ministre lui a alors proposé une sorte de coprésidence de l’UMP : Sarkozy a refusé « d’autant plus, me dit Bayrou, qu’il était convaincu que Raffarin ne serait jamais élu par les militants ». Raffarin n’en a pas moins sérieusement pensé à faire lui-même acte de candidature à la présidence du parti. Et là, patatras ! « Selon moi, assure Bayrou, le soir où il est allé au JT de TF1 en laissant entendre qu’il y ferait une déclaration importante, il était bel et bien prévu qu’il annonce sa candidature. Au dernier moment, Jacques Chirac lui a demandé d’y renoncer : la chose, lui aurait-il dit, est – ç’a été le terme employé par le Président – prématurée. »

On imagine la stupeur de Raffarin lorsqu’il apprend, le 1er septembre, le feu vert donné par l’Élysée à Sarkozy. « Il a eu, résume Bayrou, l’impression d’être cocufié. »

L’explication me semble simple et Bayrou en convient : Chirac, comme Sarko de son côté, avait compris que Raffarin ne serait pas élu, que la bataille était inutile, puisque perdue d’avance ; il l’a retenu in extremis, préférant finalement composer avec Sarkozy plutôt que de voir son Premier ministre – donc, en quelque sorte, lui-même – mordre la poussière.

De là à ne pas prévenir Raffarin, à ne pas oser lui dire « Repos, déposez les armes ! », il y a bien entendu un abîme.

La seule chose qu’on doive remarquer, c’est que Chirac a eu raison : la farouche opposition manifestée le 1er septembre par Raffarin en présence de ses invités, en apprenant que Sarkozy allait se présenter, s’est très vite émoussée.

La comédie du pouvoir : Raffarin tentait donc depuis de longues semaines de détourner Sarko de ses desseins, puis de lui barrer la route vers les commandes de l’UMP ; Chirac étant contraint de donner son aval, il n’aura pas fallu longtemps au Premier ministre pour se rallier. Dès le 5, à l’occasion de l’université d’été de l’UMP à Avoriaz, il a avalé la couleuvre Sarkozy en l’appelant son « candidat préféré ».

« Désormais, me dit Bayrou, le paysage politique est tout à fait différent. » C’est qu’il a des relations bien différentes avec Sarkozy qu’avec Chirac. Avec Sarko il échange plusieurs coups de téléphone par semaine, et ce, depuis des mois : « Je l’ai vu le 12 juillet alors qu’il hésitait encore à se présenter à la présidence de l’UMP. Je lui ai dit : Tu n’as pas le choix.

« Pourtant, poursuit Bayrou à mon usage, un nouveau problème va se poser à lui, sur lequel il ne peut rien : quel sera l’impact de la nomination d’un nouveau Premier ministre dès que Raffarin – ce qui ne tardera pas – quittera Matignon ? Si Villepin est nommé, il va être le nouveau héros de la vie politique. Pendant ce temps-là, Sarkozy va se retrouver enfermé dans le parti. Les députés vont hésiter, passer de l’un à l’autre : ça risque d’être difficile pour lui.

« La guerre entre Chirac et Sarkozy est une guerre à mort. Une victoire de Sarkozy signifie la disparition d’un clan et celle d’une génération. La guerre a repris, et, la guerre reprenant, chacun a sa chance : Renaud Dutreil, qui ne pense qu’à Matignon, Douste-Blazy également, retrouvent leurs chances. Ils ont tout intérêt à ce que la guerre fasse rage entre l’Élysée et l’UMP, car entre les deux leur marge de manœuvre est plus grande.

« C’est la guerre des Atrides : croyez-moi, entre les deux hommes la guerre de Troie aura bien lieu ! »

Bayrou est-il en train de dire qu’il peut avoir, avec Nicolas Sarkozy, plus d’atomes crochus qu’avec Chirac ?

« Nous sommes aux antipodes, avec Sarko, m’explique-t-il. Ses amis sont des milliardaires, les miens sont populaires. Il aime le show-biz, moi pas. Il est fasciné par l’argent ; moi, le pouvoir de l’argent me glace. Il est dans l’addiction à la politique ; moi, j’aime lire et écrire, je pense que les hommes politiques doivent prendre du champ. Sarko est fasciné par l’Amérique, moi par l’Europe. »

On ferait en effet difficilement plus différent.

« J’éprouve du respect pour lui, ajoute Bayrou après ce portrait croisé. Je respecte son énergie ; lui, ma résistance. Nous n’avons jamais l’un et l’autre abusé du mot “amitié” en politique. Nous n’avons jamais prétendu être des amis. Nous acceptons la compétition avec jubilation. Surtout, nous ne considérons pas comme anormal que les autres existent. »

Le voici qui part, par association d’idées, sur Alain Juppé :

« Juppé est incapable, au contraire, d’admettre la légitimité des autres. J’ai un souvenir drôle à ce propos. Quelques mois avant l’élection de 2002 s’est tenu, à Biarritz ou Bayonne, un congrès du Parti radical qui appartenait encore à l’UDF. Juppé était invité, le discours de clôture me revenait puisque j’étais président en titre de ladite UDF. Juppé a donc parlé avant moi, après quoi j’ai prononcé mon discours. En m’entendant, il a dit à un de ses amis, assez fort : “Mais, ce con, il est en train de faire un discours de présidentiable !” C’est en effet ce que j’allais devenir. »

Il me parle depuis près d’une heure. C’est la fin de l’après-midi. Le siège du Modem est presque désert. Seule Marielle de Sarnez est encore, à cette heure, dans son bureau ; elle nous rejoint au moment où Bayrou se met à évoquer son refus à l’entrée de la Turquie dans l’Union, qui changerait selon lui « la nature de l’Europe ».

De là, nous passons à Jacques Chirac, qui, lui, y est plutôt favorable.

« Pas étonnant ! dit Bayrou. Chirac n’a jamais cru en l’Europe. Il est fasciné par l’homme éternel : d’où son amour pour les arts premiers. Il ne croit en rien, Chirac, si ce n’est aux relations avec les autres chefs d’État. Il est tribal, africain ! »

Sa conclusion, inattendue, est que Sarkozy va être tué par Chirac « comme un lapin à la fête foraine ». Quant à lui, il sera une nouvelle fois candidat : « J’ai beaucoup d’avantages, ironise-t-il ; je ne suis pas discuté dans ma maison, même s’il est vrai que ma maison est plus petite… Ce qui m’autorise à dire que je serai sans discussion, sans rival, sur la ligne de départ en 2007. »

Ma dernière question : à gauche, qui ? Il pense que ce sera François Hollande. « Il va se heurter, comme ce serait le cas si Villepin se présentait, à une interrogation de l’opinion publique : qui c’est, celui-là ? se demanderont les Français. Eh bien, François Hollande n’a peut-être pas l’expérience, mais il a la légitimité. »

8 septembre

Rendez-vous avec François Hollande à 19 heures.

« Être premier secrétaire est la meilleure préparation à mon propre avenir. » C’est ce qu’il a déclaré au Nouvel Observateur, la semaine dernière. Je lui demande ce que cela veut dire ; il répond : que la gestion du PS n’est pas un handicap.

Il a déjà pris sa décision : la position du PS sur le référendum est particulièrement complexe ; en gros, les socialistes souhaiteraient dire oui à l’Europe et non à Chirac. D’où la difficulté. Il faut dire oui ou non, ou bien s’abstenir. Voilà pourquoi, pour tomber sur une position commune, François Hollande souhaite faire précéder le référendum – le vrai – d’un référendum interne au PS.

Vraiment, lui dis-je, cela apparaît de prime abord comme une façon de compliquer quelque chose qui l’est déjà.

Qu’en dit Fabius ? Il doit s’exprimer demain sur France 2. Hollande a eu une conversation avec lui tout de suite après l’université de La Rochelle.

« La meilleure des positions, lui a dit Hollande, c’est de continuer à travailler ensemble. Unis, nous avons une majorité qui nous permet de stabiliser le PS. Briser cela, c’est prendre un risque inutile. »

Laurent Fabius : « Je suis déterminé à être candidat. »

François Hollande : « C’est normal que tu le sois. Mais je ne peux pas te choisir avant que les militants ne le fassent. Si tu es le mieux placé aux futures élections primaires, je te soutiendrai. »

Ce soutien conditionnel a-t-il convaincu Fabius ? Je jurerais que non.

Il reste que le choix de Fabius sur l’Europe (contre le oui au référendum) pose, selon Hollande, un problème au Parti socialiste. Certes, Fabius peut espérer réunir une majorité du parti sur le non, et sera, en ce cas, bien placé pour la présidentielle qui suivra. Mais, en ce cas, il cassera le parti. « Et puis, ajoute Hollande, nous pouvons gagner la présidentielle de 2007. Que ferons-nous si nous avons voté non ? L’élargissement, c’est nous qui l’avons voulu. Nous : c’est-à-dire Mitterrand et Jospin – François Mitterrand pour la Finlande, l’Autriche, etc., et Lionel Jospin avec Jacques Chirac pour l’adhésion des pays de l’Est. »

Hollande votera oui, cela ne lui pose aucun problème. Sa conviction européenne, profonde, lui interdit de voter autrement.

Question : « N’est-ce pas ennuyeux, pour le PS, de voter à nouveau pour Chirac ? »

Hollande : « Nous ne pouvons pas reprocher à Chirac de faire un référendum que nous lui avons demandé de faire. »

Nous parlons quelques instants, avant de nous quitter, de Lionel Jospin. Son passage à La Rochelle, le 28 août dernier, a-t-il eu une signification ? Certes, il était en vacances à l’île de Ré. Sa visite n’était-elle qu’une visite de voisinage ? En tout cas, elle a été remarquée. A-t-il l’intention d’exercer à nouveau des fonctions au sein du parti ?

« Je le comprends : c’est tellement gratifiant d’être attendu, espéré ! Il est blessé, c’est naturel, à l’idée qu’on puisse dire que la page Jospin est tournée. Il veut être associé à notre succès, parfois il a envie d’être à nouveau parmi les siens.

« Je suis le plus simple possible vis-à-vis de Jospin, continue-t-il : je ne veux pas être dans la situation du mauvais fils, car enfin, c’est lui qui m’a fait premier secrétaire. Je n’ai donc aucune prévention à son égard, je ne peux pas lui dire “Dégage !”, ce serait indigne. Mais je ne peux pas lui dire non plus que je fais tout pour organiser son retour ! »

Une phrase, pour finir, sur Chirac : « J’ai la conviction que Chirac ne peut plus être candidat. Il le sait. Il sait aussi que Sarkozy ira jusqu’au bout. Il sera candidat et Chirac ne le sera pas. »

En sortant, je passe un coup de téléphone à Fabius que je trouve grognon. Il me dit que le référendum interne est une bêtise, que même Jospin n’en voulait pas. Sa conviction est que Hollande a décidé ce référendum interne uniquement – ou surtout – pour ne pas le soutenir, lui, à la présidentielle, et il le suspecte de vouloir s’y présenter également.

Que le référendum interne doive diviser le parti, je le savais. À ce point, non.

21 septembre

Michel Vauzelle me le dit tout net : « Moi, sur l’Europe, je suis dans le camp Fabius. J’avais déjà fait campagne aux régionales en affichant mes réticences sur ce sujet, et c’est comme cela que j’ai gagné, comme cela que je suis arrivé à rattraper les électeurs qui, autrement, se préparaient à voter Front national : ces gens-là ne comprendraient pas que j’appelle maintenant à voter pour le Traité constitutionnel. Ce texte est favorable au libéralisme et contredit tout ce pour quoi je me suis battu. Ce n’est pas une Constitution, c’est la définition d’une politique. »

Il ajoute : « L’Europe telle qu’on nous la présente est-elle le cheval de Troie de la mondialisation, renforce-t-elle le libéralisme, ou bien nous en protège-t-elle ? »

Il conclut qu’elle ne protège pas de la politique libérale et qu’elle ne marque pas autant de progrès que l’auraient espéré les socialistes sur le terrain social. Il ajoute, comme Fabius l’avait fait lorsque je lui ai téléphoné : « J’avais dit à François Hollande, fin juillet, que je voterais non. La-dessus, c’est lui qui, après m’avoir dit qu’il n’y avait pas le feu, choisit de faire campagne pour le oui à la fin août ! »

Je lui fais remarquer que, tout de même, les socialistes ont l’air de découvrir la Lune. C’est François Mitterrand qui a voulu Maastricht, et Jospin a entériné le traité d’Amsterdam en acceptant au surplus de nommer Valéry Giscard d’Estaing, et non pas Jacques Delors, comme président de la Convention européenne sur l’avenir de l’Europe.

« Nous avons dit oui, rétorque Vauzelle, y compris à Maastricht, parce qu’il fallait construire l’Europe sur un socle : nous avons d’abord construit l’Europe de la paix et de la démocratie. Cela, c’est fait : nous avons accéléré la fin de Salazar, celle de Franco, celle de l’Europe de l’Est. Nous avons alors dit oui : comment aurions-nous pu dire non ? Mais nous arrivons aujourd’hui à une troisième étape : celle où il nous semble que l’Europe ne garde pas l’aspect humain, social, qui était dans nos objectifs.

« Pourquoi se précipiter ? ajoute-t-il. Il s’agit d’un texte constitutionnel. On peut dire “Pouce !”, prenons notre temps, essayons de rendre l’Europe plus populaire qu’elle ne l’est. Mettons trois ans de plus : après tout, il n’y a pas péril en la demeure, le traité de Nice s’applique en Europe. Nous avons largement le temps de réfléchir à une autre Europe que celle qu’on nous propose ! »

Il me cite les points qui, selon lui, font problème : l’article qui concerne la Sécurité sociale, celui qui permet à certains pays le dumping social, l’harmonisation des fiscalités qui doit être préalable au vote sur le Traité, la politique étrangère : « Si le ministre des Affaires extérieures européen avait existé, comme il en est question dans le texte, l’Europe, donc la France, serait en ce moment en Irak ! »

Alors, se range-t-il derrière Laurent Fabius ? Réponse : « Eh bien oui. Devant le désenchantement, on le suit ! »

Je comprends, à l’entendre, qu’il reproche à Hollande d’avoir pressé le mouvement au lieu de chercher à le ralentir, et d’avoir trop vite opté pour un référendum interne.

Les camps se dessinent : tenants du « non » derrière Fabius, tenants du « oui » derrière Hollande. Comment ne pas voir, au-delà, l’affrontement entre le numéro 1 et le numéro 2 du Parti en 2007 ? Était-ce vraiment utile ? D’un autre côté, où était la solution ? S’abstenir ? Difficile de s’abstenir dans un scrutin aussi important. Alors ? Se donner, comme le dit Vauzelle, le temps, au moins jusqu’en 2005, pour faire campagne en faveur d’une Europe plus sociale ? Mais ce serait une autre manière de dire non : le texte est fait, il a été soumis aux différents pays, on ne va pas le refaire.

Chirac a réussi son coup. Ce coup va-t-il lui profiter ? Ou bien à son meilleur ennemi, Sarko ? J’ai bien l’impression que si Chirac ne se représente pas, ce bel échafaudage ne profitera qu’à Sarkozy. À moins que, d’ici là, un autre Premier ministre (voir supra le raisonnement de Bayrou…).

24 septembre

À 59 ans, Alain Lambert, ancien ministre du Budget, n’a jamais bien compris pourquoi il avait été débarqué du gouvernement, en avril dernier. « J’ai été surpris », dit-il à sa manière, qui est en demi-teinte. Sans doute parce qu’il avait écopé d’une balle perdue : c’était Francis Mer, le ministre des Finances, qui était visé. Par ricochet, Lambert fut touché et tomba en même temps que son ministre.

Le temps de redevenir sénateur – la semaine dernière, avec 56 % des grands électeurs – et le voilà qui se présente à la présidence du Sénat contre Christian Poncelet, actuel occupant du perchoir. Poncelet n’est pas un enfant de chœur, il a plus d’un tour dans son sac et plus d’un sénateur dans sa poche. Sans compter les amitiés philosophiques dont il se réclame discrètement.

Je vois donc aujourd’hui Alain Lambert aller au combat, affirmant qu’en politique il se fixe « un objectif d’élégance ». Je ne lui donne pas beaucoup de chances, mais, comme les hommes politiques, il ne le sait pas. Je me dis que si les candidats ne se persuadaient pas eux-mêmes non seulement qu’ils sont les meilleurs, mais encore qu’ils sont les préférés, ils resteraient dans leur lit.

Il faut dire que parmi ses soutiens en coulisse il compte sur Nicolas Sarkozy : une complicité de plus de dix ans, née lorsque ce dernier, tout jeune ministre du Budget, initia Alain Lambert, tout nouveau président de la commission des finances du Sénat, à la complexité des lois de finances…

Comment mesurer l’influence de Sarkozy au Sénat ? combien a-t-il de divisions ? Je pense qu’il n’en a pas autant qu’à l’Assemblée nationale[42].

8 octobre

Toujours l’esprit aigu, devenu ministre de la Francophonie, Xavier Darcos est préoccupé par la situation de la majorité au moment où tout le monde rédige des tartines – moi compris – sur les divisions socialistes. Très bon connaisseur de la carte électorale, il juge que « les élections régionales méritent qu’on retravaille sérieusement le terrain ».

C’est vrai, les victoires de la gauche aux dernières régionales, puis aux dernières européennes, tout le monde les a oubliées. « La prochaine élection, me dit-il, c’est la présidentielle. Le tout est de ne pas la perdre. Il faut reconquérir le terrain perdu. »

Il se serait bien passé d’un référendum sur l’Europe. La majorité avait trois ans devant elle pour se refaire une santé avant la présidentielle. Elle risque de ne pas les avoir avec le référendum. Le résultat d’un référendum, de surcroît, est toujours imprévisible. Et si Chirac était battu ? Les sondages le donnent gagnant, haut la main. Mais tout reste possible, y compris l’échec.

Néanmoins, Darcos va mettre en place le comité de campagne pour le « oui ». Il parle d’une difficulté que l’on voit poindre, avec menace de division assez grave au sein de la majorité : l’adhésion de la Turquie à l’Europe. Chirac y est favorable à condition qu’Ankara fasse quelques gestes vers plus de démocratie. Ce n’est pas le cas de certains autres dans la coalition majoritaire : « François Bayrou, me dit Darcos, qui fut par le passé l’un de ses collaborateurs, fait semblant de croire que c’est un sujet grave et immédiat… »

Normal, de la part de François Bayrou pour qui l’entrée de la Turquie dans l’Union serait considérée comme un coup de poignard à l’Europe chrétienne. Ce ne serait rien s’il était seul, mais les députés UMP relaient les réactions négatives de leur électorat.

Et si cette polémique amenait un certain nombre de Français à voter non ? Chirac a bien senti le danger, mais il n’est pas sûr que les garde-fous qu’il propose dissipent les inquiétudes des opposants à l’entrée de la Turquie dans l’Europe.

Deux phrases, en me quittant.

La première est sur Luc Ferry dont il a été pendant deux ans le ministre délégué[43]. Il l’est maintenant auprès de Michel Barnier : « Chaque semaine, avec Ferry, dit-il, était pire que la semaine précédente. Avec Barnier, chaque semaine je me dis qu’il est meilleur. »

La seconde sur Sarkozy, qui a prononcé devant la communauté française, à Washington, un discours féroce contre Jacques Chirac. Il ne m’en rapporte pas les termes exacts, mais la teneur approximative : il a félicité les Américains qui savent, a-t-il dit, « se débarrasser des vieux », et chez qui les présidents giclent au bout de deux mandats ! Il s’agissait évidemment d’un tir à bout portant contre Chirac. Assez injuste, parce qu’on ne sait pas encore si Chirac ne se contentera pas lui-même de deux mandats.

À part cela, Sarkozy est apparu à la communauté des Français de Washington incroyablement plus américain qu’eux-mêmes. « Je me sens étranger en France », leur aurait-il dit.

10 octobre

Ce référendum, s’il fallait l’annoncer aujourd’hui, personne n’en voudrait plus : ni les socialistes, divisés, qui craignent d’avoir à se compter, certains considérant comme vitale l’adoption du traité, d’autres lui étant hostiles. Ni la majorité, qui craint un mélange des genres : si on additionne le mécontentement à propos de l’entrée de la Turquie, les réformes qui traînent, le chômage qui ne se résorbe pas, pas mal de partisans de Chirac – ou de Sarkozy, d’ailleurs – se disent que le référendum tombe comme un cheveu sur la soupe.

Seule chose rassurante, pour l’Élysée : les sondages, toujours largement positifs pour le oui.

15 octobre

Renaud Dutreil, normalien, énarque, est ministre de la Fonction publique depuis mars dernier. Il semble assez proche de Jacques Chirac dont il dit qu’il « ne veut pas entrer dans des réformes mal préparées. En revanche, lorsqu’elles sont bien bouclées, il est ravi. C’est quelqu’un qui ne veut pas aller dans le mur. Il faut lui offrir des chemins inédits ».

Une réforme bien préparée, c’est ce que s’apprête à présenter Renaud Dutreil sur la réorganisation de la fonction publique. Mais il ne trouve pas, dit-il, beaucoup d’appui du côté de Matignon : « Chirac, confie-t-il, est plus moderne que Raffarin ; il est aussi plus curieux, il se projette dans l’avenir. C’est un visionnaire en politique étrangère ; moins en politique intérieure. »

Et Raffarin ?

« De Matignon rien ne vient, c’est comme lorsqu’on lance une pierre dans un puits. On attend que cela fasse du bruit. Si on n’entend rien, c’est terrible ! »

Il s’attend donc à un changement de Premier ministre après le référendum. Pour mettre qui ? Villepin ? « Villepin est fait pour le vol en altitude, pas pour le rase-mottes, dit-il assez astucieusement. Il faut une vraie machine réformatrice au gouvernement. Villepin à Matignon, c’est soit l’albatros, avec des ailes de géant qui l’empêchent de marcher, soit Michel Debré, le réformateur. S’il a envie de bousculer les choses, cela vaut le coup. S’il y a un trop grand décalage entre sa vision et les problèmes des Français, ce sera l’albatros. »

Il convient qu’avec l’éloignement de Juppé, Villepin est le préféré de Chirac : « Chirac le fait passer dans tous les ateliers de la boutique : Affaires étrangères, Intérieur ; c’est le fils du patron, il doit tout connaître des rouages de la maison. »

Manifestement, il n’est pas fana de Sarkozy :

« Il a inventé davantage dans la forme que sur le fond. Il construit son action politique en envoyant à la presse et aux Français une carte postale par jour. Mais quand vous examinez les cartes postales, il n’y a pas grand-chose de nouveau sur chacune d’elles. C’est un professionnel de la politique, au sens hollywoodien. »

En fin de déjeuner, il dit qu’il se verrait bien à Bercy, en remplacement de Sarkozy. Pour l’heure, il paraît que c’est Hervé Gaymard qui tient la corde

Ses propos montrent qu’il n’y a pas, dans la majorité, des jeunes qui seraient tous sarkozystes, et des vieux tous derrière Chirac : Dutreil est jeune et est pourtant resté dans le camp de celui-ci. Entre partisans de l’un et de l’autre, il n’y a pas de clivage générationnel. Il y a en revanche un vrai clivage politique, auquel il faut ajouter le désir qu’ont tous les politiques d’être réélus. Ils ne raisonnent pas toujours en termes de « Qu’est-ce qu’il faut faire ? », mais à partir de la question : « Qui distribue les investitures ? »

15 octobre

Casse-tête pour Chirac : par qui remplacer Sarko aux Finances ? Il faut quelqu’un qui soit un chiraquien fidèle, qui ne fasse pas d’ombre à Raffarin, n’apparaisse pas trop sous-dimensionné par rapport au ministre partant, pas un vieux, ni un trop jeune…

20 octobre

Pour décortiquer les situations complexes, Jean-Christophe Cambadélis[44] – Camba pour les intimes – n’a pas son pareil. Plus elles sont compliquées, meilleur il est. Autant dire qu’il est très à l’aise dans les méandres du référendum socialiste.

L’alliance entre DSK et François Hollande, nous apprend-il, a été scellée dans le bureau de ce dernier à la mi-septembre. François Rebsamen[45] et lui étaient présents, chacun aux côtés de son leader respectif. « Vous êtes la deuxième force du parti et vous êtes favorable au “oui”, leur a dit Hollande ; marchons ensemble.

– Nous sommes en effet pour un vote positif, répond DSK. Mais la seule stratégie possible consiste à te sacrifier toi-même. Si tu dis officiellement que tu ne seras pas candidat à la présidentielle, Fabius, rassuré, acceptera finalement de voter oui. »

Dur, dur, la négociation politique ! Car si j’étais Hollande, je me serais demandé, à ce moment précis, si DSK, lui aussi, n’allait pas concourir dans le parcours risqué de la présidentielle.

Enfin, en apparence, le rapprochement s’est fait. Je dis bien : en apparence, car ce qui suit ne montre guère de connivence entre Hollande et les strauss-kahniens.

« Je me sens incapable de formuler trois idées-clés de Hollande, ironise Camba ; il pense que structurer une vie politique à partir d’idées, c’est terminé. Au contraire, il préfère être plastique, sauter les haies les unes après les autres : pas de ligne forte, le seul vrai problème est d’être en situation. »

En l’écoutant, je me dis qu’il y a du Mitterrand chez Hollande, ce qui n’a rien de surprenant pour quelqu’un qui est pratiquement né à la vie politique à l’Élysée au temps de François Mitterrand.

« Le oui va l’emporter au PS, continue Cambadélis, qui hasarde le pronostic de 54 à 55 % des voix, Cela marquera durablement l’existence au sein du parti d’un courant européen réformiste. C’est là que sera choisi le futur candidat socialiste. »

Bref, un espace défini tout exprès pour DSK !

Mais cet espace, François Hollande ne pourra-t-il pas également le revendiquer ?

Pas question, affirme Camba, car il aura perdu sur plusieurs points : « Il aura divisé le parti. Il était à équidistance entre la droite sociale et la gauche classique, c’est dire qu’il était le plus petit commun dénominateur, le point d’équilibre du parti ; il ne l’est plus, il a décentré sa position. » Enfin, il a désormais contre lui les fabiusiens et les minoritaires anti-Traité européen – « sans avoir, précise Cambadélis, les amis de Dominique qui restent autour de celui-ci ».

Mais alors, pourquoi ce rapprochement avec Hollande, à quoi cela sert-il, dans l’itinéraire que s’est fixé DSK ? « Nous, nous préférons la politique de François Hollande sur l’Europe à celle qui est défendue par Fabius. Laurent Fabius va prendre un coup, mais Hollande n’aura pas pour autant gagné.

« Dominique a un désir profond d’aller à la présidentielle, assure Camba comme s’il suivait mes pensées. Il y a 110 00 à 120 000 militants au PS. Fabius joue à guichets fermés, il a son clan, c’est tout. Hollande pense que tout est négociable. DSK commence à peine à se construire un réseau, il a le bénéfice du doute. Fabius avait sous-estimé les risques, il avait parié que jamais nous ne nous allierions à Hollande. »

Au téléphone, en fin d’après-midi, Laurent Fabius n’a pas envie d’engager la conversation à ce sujet. Il se contente de me dire qu’il est « concerné et concentré. » Il sait tout de sa situation et de celle des autres leaders du parti. Mais les dés roulent : il ne reste plus qu’à attendre qu’ils s’immobilisent.

27 octobre

Pendant ce temps-là, le ballet des aspirants à Bercy continue. Philippe Douste-Blazy est de ceux-là. Il me reçoit aujourd’hui pour parler des médicaments génériques, dont je me fiche comme de ma première chemise, de la Turquie, de l’immigration. Pour finir, et à ce moment-là seulement, il évoque le départ de Sarkozy : « Il est important de définir une politique d’ambition pour la France ; le Président n’a pas changé d’avis sur ce que j’appellerai l’économie sociale de marché. Il faut désormais des réformes équitables en termes de communication. L’équité est devenue une vertu politique indispensable. »

La sienne, évidemment.

28 octobre

Pierre Méhaignerie constate sombrement, un mois avant l’intronisation de Sarkozy comme patron de l’UMP, que la majorité va avoir devant elle deux années délicates. « Qu’est-ce qui vous fait peur, chez Sarkozy ? » lui demande-t-on. Sa réponse : « D’abord, la phrase de trop ; il faut qu’il fasse attention : il est trop nerveux pour les gens sages. » Il raconte assez drôlement que les intellectuels invités par Sarkozy au ministère des Finances, l’autre jour, sont sortis furieux de ce déjeuner : personne n’avait pu en placer une, Sarkozy ayant parlé tout seul.

Selon Méhaignerie, Chirac a commis une erreur en ne remplaçant pas Raffarin à Matignon après l’échec aux régionales.

« Ce pauvre Raffarin, il est soumis aux impulsions, aux coups de téléphone de Chirac, il n’a pas l’autonomie suffisante. Je pensais qu’il aurait pu être un très bon Premier ministre, mais il a été étouffé par la masse de choses qui arrivent à Matignon. Jamais une campagne n’a été aussi mal menée que celle des régionales. La majorité a perdu 6 points en cinq semaines, le Parti socialiste en a récupéré 5. »

Tout va changer avec la nouvelle UMP : « Notre rôle est de remonter l’UMP, d’améliorer son image et son identité, de remobiliser les militants et d’être la force de proposition du gouvernement. Sans nous amuser à l’ennuyer. »

Un exemple, cité dans le courant de la conversation, de la pusillanimité de Raffarin ou de son obéissance : le projet de loi sur les restructurations économiques de Gérard Larcher[46], qui envisageait d’inscrire la sauvegarde de la compétitivité des entreprises au nombre des motifs de licenciement. Devant la protestation des syndicats, Raffarin a reculé. Comme il l’avait fait, en juin, sur la réforme de l’ISF, tandis que, plus prudent, Sarkozy promettait de mettre son plafonnement à l’étude.

11 novembre

Piques entre DSK et Fabius par presse interposée.

De DSK, à l’AFP : « On ne peut pas gagner la présidentielle sur la base du “non” à la Constitution. »

De Laurent Fabius, au Nouvel Obs : « Un référendum militant ne peut être le choix entre oui et oui. »

Sarkozy a choisi son moment, juste avant son début de règne et à quelques mois de l’anniversaire de la loi de 1905 sur la laïcité, pour publier un livre[47], dont il assure qu’il lui tient particulièrement à cœur, sur les religions, et donc, parce que c’est ce qui est le plus neuf, sur la place de l’islam en France. Son argument majeur est que la France est devenue une société multiculturelle, multireligieuse, et qu’elle doit tenir compte de cette réalité-là. Il lui faut donc accorder une place égale, dans la République, à l’islam, deuxième religion de France, et notamment lui donner les moyens de se financer, moyens qu’il n’a pas. Il envisage donc une modification de la loi de 1905 sur la laïcité, puisqu’elle ne finance pas les cultes, jugés au début du XXe siècle, au moment où le législateur la vota, assez riches pour se financer seuls.

Dès qu’on prononce le mot laïcité, le monde s’embrase. Je ne pense pas que ce soient de simples motivations électorales qui dictent à Sarkozy son propos. Il a raison de dire qu’il faut réserver à l’islam le même traitement qu’aux autres religions. Et, s’il le faut, l’aider. Mais est-ce à l’État de financer les religions en France, cent ans après 1905 ? Faut-il pour cela modifier la loi ? Et pourquoi aborder le sujet maintenant, à quelques jours du congrès du Bourget[48] ?

On fait à Sarkozy, au sein de sa propre famille politique, le procès de vouloir mettre du communautarisme dans une France qui, contrairement aux États-Unis, le dénonce depuis deux cents ans. Même chose à propos de la « discrimination positive » ; lorsqu’il avait parlé de nommer un haut fonctionnaire issu de l’immigration, tout le monde lui était tombé dessus en employant ces termes : « Discrimination positive. » Et puis, finalement, c’est Chirac qui a nommé un préfet issu de l’immigration. Personne n’a osé condamner la décision.

Ce qui est certain, c’est que, dans toutes ces affaires, c’est Sarkozy l’Américain, fasciné par la Justice américaine, la discrimination positive à l’américaine, qui parle. La laïcité ne signifie pas seulement, comme il le dit, que chacun soit libre d’exercer sa foi : ça, c’est la liberté religieuse. Elle signifie la rupture totale entre vie religieuse et vie publique, entre l’État et les cultes, entre l’homme privé, qui croit à ce qu’il veut, et l’homme public, qui agit selon les principes républicains.

Cela étant, il faut en effet que les musulmans puissent avoir en France des lieux de prière qui ne soient pas uniquement payés par l’Arabie saoudite. Ou par des amis d’Oussama ben Laden…

15 novembre

L’actualité piétine. J’ai l’impression que tout est suspendu aux deux événements majeurs de cette fin d’année : le congrès de l’UMP qui verra Sarkozy accéder à sa tête, et le référendum interne au PS. J’en ai déjà parlé une bonne dizaine de fois dans ces pages, je n’ai plus maintenant qu’à attendre. C’est comme si la vie politique s’était immobilisée.

Pas la vie économique : dix jours ou presque avant le congrès du parti majoritaire, Nicolas Sarkozy continue de travailler à Bercy : EDF et GDF[49] viennent tout juste de changer de statut, sans grève ni pagaille, avec ce qu’il faut évidemment d’argent apporté au capital par l’État pour faire taire syndicats et salariés.

Jusqu’au dernier moment aussi, Chirac aura tiré contre lui ses dernières salves : Claude Guéant, directeur de cabinet de Sarko, préfet de carrière, avait suivi son patron de l’Intérieur aux Finances. Après son propre départ du gouvernement, Sarkozy a demandé pour lui qu’il soit nommé préfet de police de Paris. Refus de Chirac ! Façon de manifester son état d’esprit : Sarkozy s’impose, il a franchi jusqu’à présent tous les obstacles dressés sur sa route, sans se faire prier pour dénoncer l’immobilisme du chef de l’État. Chirac est assez réaliste pour voir les choses telles qu’elles sont, mais lui donner la préfecture de police de Paris, traditionnel contrepoids du ministère de l’Intérieur, en plus ? Et puis quoi encore ?

28 novembre

Le voilà, le grand jour attendu, celui du sacre de Sarkozy ! La salle, les salles plutôt, sont immenses, décorées de blanc et de bleu. Les militants arrivés les premiers ont pris place dans la salle principale tandis que, tout autour, sur des dizaines et des dizaines de mètres carrés, d’autres ont pris place devant les écrans qui diffusent la cérémonie – car c’en est une – en circuit fermé. Cela fait des années que je n’ai pas vu autant de monde dans un congrès : j’ai l’impression que toutes les réserves financières de l’UMP ont servi à équiper ces halls immenses, à convoyer les militants les plus éloignés, à leur assurer le vivre et le couvert. En tout cas, il y a là, nous dit-on, 40 000 personnes.

Quand on pénètre dans la salle par l’entrée réservée à la presse, immédiatement à droite de la tribune principale, on est saisi par l’ampleur du spectacle. Et aussi, d’entrée de jeu, par la présence de Bernadette Chirac, qui fait un tabac, et par les ovations réservées à Jean-Pierre Raffarin.

Bal des faux-culs ? Pour eux-mêmes, peut-être. Pas pour les militants. En me déplaçant parmi eux, en leur posant des questions, je m’aperçois que ceux-ci sont trop attachés à leur mouvement pour croire à une guerre entre Chirac et Sarkozy. Une, deux escarmouches peut-être. Pas plus. Tout le reste, ce sont des histoires de journalistes. D’ailleurs, depuis leur place, ils applaudissent, soufflent dans des cornes de brume, accueillant en fanfare n’importe lequel des leaders de l’UMP.

C’est François Baroin qui joue les animateurs télé. Il fait applaudir tout le monde dans son discours d’ouverture, y compris Alain Juppé qui est parti et Jacques Chirac qui est toujours là. Quelqu’un à côté de moi le compare, pendant qu’il parle, à Harry Potter à cause de ses binocles rondes et de sa coiffure hérissée d’épis. En tout cas, il ne se débrouille pas mal devant une assistance chauffée à blanc. Et laisse deviner, en ex-professionnel de l’info, que Sarkozy est venu sans difficulté à bout de ses challengers.

Car, pour maintenir jusqu’au bout un faux suspense, il y a eu vote, la semaine dernière, entre trois candidats à la présidence de l’UMP : Sarkozy, bien sûr, et deux kamikazes, Christine Boutin et Nicolas Dupont-Aignan.

Comment les définir ? Christine Boutin est la candidate de la famille et de l’ordre social. Nicolas Dupont-Aignan, celui du gaullisme social. Tous deux savaient bien qu’ils seraient battus à plate couture, mais ils ont voulu faire entendre leur voix. Autre principe de la vie politique, de nos jours : si vous n’êtes pas candidat à quelque chose, vous n’êtes entendu par personne, personne n’accorde la moindre attention à ce que vous pouvez dire.

Christine Boutin, très brune, amaigrie, vêtue d’un curieux petit gilet rouge, prend la parole la première. Le mot d’ordre a été donné à la salle d’applaudir tous les orateurs, les battus comme le gagnant. Contrairement à ce qui se passe au Parti socialiste où l’apparition à la tribune d’un chef de courant est l’occasion d’un chahut immédiat, sifflets et slogans hostiles garantis, de la part des tenants d’un autre courant, ici, à l’UMP, la consigne est suivie par tous les militants. Décidément, l’ordre est une vertu de droite, le désordre une réalité de gauche.

Avant même que les résultats ne soient proclamés officiellement, Christine Boutin assure qu’elle est « une candidate heureuse » ; elle remercie le faible nombre de militants qui ont voté pour elle et conclut par un élégant et convenu : « Bonne chance, Nicolas ! »

Après elle, Dupont-Aignan monte à la tribune et cite cette phrase de Saint-Exupéry fort à propos pour l’élection d’un ancien ministre de l’Intérieur : « Entre la cacophonie et la caserne, il y a un juste milieu ! » Sa seule préconisation : « desserrer le carcan européen », ce qui ne l’empêche pas de féliciter Nicolas Sarkozy pour sa victoire. Tout cela assez digne.

C’est après cette intervention que Robert Pandraud, l’ancien ministre délégué[50] auprès de Charles Pasqua lorsque celui-ci était Place Beauvau, vient communiquer les résultats du vote, alors même que tout le monde a compris qui était le gagnant. Cela tombe bien, car Robert Pandraud, tout président de la commission de contrôle des opérations électorales qu’il est, a une particularité : il avale les mots, les malaxe, en fait une sorte de confiture, bref, est inaudible. Surtout devant des auditeurs aussi nombreux.

On comprend tant bien que mal qu’il y a eu 113 922 inscrits, 70 830 suffrages exprimés, soit 62,13 %, et que Christine Boutin, Nicolas Dupont-Aignan et Nicolas Sarkozy ont obtenu respectivement 4 121 (5,82 %), 6 440 (9,10 %) et 60 269 (85,1 %) voix. Deux panneaux géants s’allument immédiatement de part et d’autre de la scène, avec le score obtenu par Sarkozy : 85,1 %. Hurlements, vivats, tandis que la salle est subitement plongée dans l’obscurité et qu’on lui présente un film de quelques minutes sur le président qu’elle vient de se donner.

Un film dont les acteurs ont été soigneusement choisis : on y voit, se succédant à l’image, l’Espagnol José Aznar, l’acteur Jean Reno, le sportif Bernard Laporte, le chanteur Michel Sardou, Claire Chazal, Michel Leeb, Jacques Chancel, Roger Virenque, Élie Wiesel, Bertrand Tavernier, Fabrice Santoro, Didier Barbelivien (auteur de chansons à succès), et Christian Clavier. Chacun a son mot sur ou pour Nicolas : Sardou est très « heureux pour lui », un autre, j’ai oublié qui, s’exclame : « Il n’y a pas de mots pour le qualifier ! » Pour finir, le petit garçon de Nicolas et de Cécilia Sarkozy, Louis, souhaite « bonne chance » à son papa.

J’ai à peine le temps de me remettre de ces images de show-biz politique, sorte de hit-parade des célébrités du moment¸ avec pour final l’exploitation d’un petit garçon au demeurant charmant, que la lumière revient : Sarkozy fend la foule, précédé de quelques gros bras. Il s’arrête lorsqu’il parvient à la hauteur de Bernadette Chirac, qu’il étreint, et de Raffarin, qui l’embrasse, tandis que Cécilia Sarkozy le suit, la larme à l’œil. Puis il grimpe à la tribune pour un discours de plus d’une heure.

Il y redit ses convictions : « La France ne redoute pas le changement, elle l’attend ! », « Il faut redonner de la force, du contenu, de la noblesse, une utilité à l’action politique ! », et il enflamme la foule autour de l’emploi, du travail, contre les « 35 heures[51] ». Inventer un nouveau modèle de réussite français, ne laisser personne sur le bord de la route, guerre à l’égalitarisme, respect du mérite, travailler plus pour gagner plus : à chacune ou presque des formules qu’il prononce, cornes de brume et grosses caisses saluent par un raffut effroyable.

Le discours ne surprend pas, tant on a entendu Sarko le tenir. Le ton, en revanche, est nouveau : c’est l’ampleur des salles, le nombre des militants qui lui confèrent une résonance nouvelle.

Je suis si abasourdie par la mise en scène en forme de show américain que je me suis dit tout au long du discours : qu’est-ce que ce sera s’il est élu président de la République !

Je n’ai cessé de me demander aussi quel était le coût de ce spectacle. Phénoménal, à coup sûr. Tout cela pour quoi ? Pour montrer qu’il est le chef à bord. Car, autrement, il avait gagné l’UMP depuis longtemps. Pas besoin de ce cirque, si ce n’est pour bien montrer (à lui le premier, peut-être ?) qu’il a gagné[52].

1er décembre

Les jours se suivent et ne se ressemblent pas. Aujourd’hui, c’est le tour des socialistes à se dépêtrer de leur référendum interne. Leçon de démocratie ? Peut-être. Leçon de division, sûrement ! Le « oui » l’a donc emporté, sans surprise, au PS. François Hollande en est le grand vainqueur, Laurent Fabius le vaincu. Au surplus, sa sincérité est mise en cause : beaucoup lui reprochent, à l’extérieur du PS, d’avoir trahi l’Europe de Mitterrand.

Je me rappelle la conversation que j’ai eue la semaine dernière avec Simone et Antoine Veil. Certes, ils ne sont pas des électeurs traditionnels de Fabius, mais il était pour eux un symbole de l’unité des partisans de l’Europe, à quelque parti qu’ils appartiennent. Aujourd’hui, ils lui reprochent vertement d’avoir trahi leur camp. Et pourquoi ? Pour des raisons purement politiciennes, pour se mettre en position de profiter, en 2007, d’un éventuel non à l’Europe exprimé par les Français en 2005. Il lui sera difficile de remonter le courant auprès des centristes et de jouer la carte social-démocrate pour les rallier à un éventuel second tour présidentiel.

Suis-je naïve ? Je leur fais remarquer que Fabius a fait connaître ses réticences sur l’Europe « libérale » telle qu’elle est imaginée par les différentes majorités des pays concernés depuis le début de l’année. Je le dis d’autant plus qu’à titre personnel, je les partage, ces réticences !

Au fond, il a été entraîné par la mécanique référendaire : il aurait préféré – c’était la démarche qu’il s’apprêtait à faire, l’été dernier – exprimer des réticences, préciser des « conditions d’approbation », qu’une discussion s’instaure au sein du parti où il aurait appelé à la vigilance sur l’orientation sociale de l’Europe. Il ne pensait pas que François Hollande, de son côté, appellerait – ni surtout appellerait si tôt – à un référendum interne. Entre le oui et le non, il voulait plaider le oui à condition, ou un non malgré. Mais, au référendum, comme il l’a lui-même dit, on ne peut pas répondre par deux oui !

François Hollande, en revanche, sort vainqueur – mais à quel prix ? – de l’épreuve. Le score n’a pas été, comme il s’y attendait – ou comme s’y attendait DSK – de 70 /30. Il a été beaucoup plus serré : 58 % des socialistes ont dit oui, 42 ont voté non. Comment, d’ici la présidentielle, les ramener au bercail ?

Fabius, que j’ai eu tout à l’heure au téléphone, n’en doute pas : Hollande veut être lui-même candidat à l’Élysée. Il n’a décidé ce vote interne que pour l’éliminer et disposer d’une majorité. Pour être désigné à l’occasion de primaires, il lui suffit d’avoir 58 %. Il les a aujourd’hui.

C’est bien ce qui, par ricochet, consterne les amis de Strauss-Kahn : ils avaient fait alliance avec Hollande, mais pas pour le voir en mesure d’évincer DSK ! Aujourd’hui, les strauss-khaniens se sont rués sur les blogs et autres moyens de communication pour souligner, expliquer, persuader qu’il s’agit certes d’une victoire de Hollande, mais aussi de leur victoire à eux sur « un axe politique ».

Comment, après tout cela, administrer le parti ? Comment aborder la période présidentielle ?

Les commentaires, notamment ceux du Monde, vont dans le même sens : François Hollande est aujourd’hui le plus qualifié pour être le futur candidat du PS ; il a la légitimité, puisqu’il est premier secrétaire depuis dix ans ; la qualité, puisqu’il a conduit le parti à la victoire dans les trois élections qui ont eu lieu en 2004. J’ajoute qu’il en a maintenant le goût.

2 décembre

Vivre sans Paul-Marie[53] ? Comment envisager la vie sans lui, sans son rire, sans le feu de ses convictions, sans nos déjeuners, nos dîners, nos rires, nos vacances, l’amitié, oui, l’amitié. Je peux à peine écrire, ce soir. Il était dans la vie comme dans l’exercice de son métier : d’une irrésistible drôlerie, ne perdant jamais son sens de l’humour, l’exerçant au besoin contre lui-même, et pourtant prêt à tout pour obtenir, en Algérie, en Irak, au Kosovo, pendant la guerre, les informations nécessaires. Tant de jours, tant d’heures passés ensemble ! I can’t write no more.

8 décembre

Rencontre avec François Fillon[54] au ministère, rue de Grenelle. La réforme des retraites est derrière lui, avec les protestations qu’elle a suscitées, et ses résultats qui n’en sont pas moins importants (retraite à taux plein après 40 annuités), quoique incomplets, notamment pour ce qui est des régimes spéciaux. C’est décidément un homme de réforme, puisque aussitôt arrivé à l’Éducation nationale, en avril, il s’est lancé dans une nouvelle bataille : une loi sur l’école[55]. Une loi à propos de laquelle il pense ne pas avoir de désaccords profonds avec les professeurs. Je le soupçonne d’aimer les débats parlementaires, l’affrontement avec l’opposition. Comme l’était Philippe Séguin, il est d’autant plus porté, en public, à accabler la gauche parce qu’il se dit lui-même d’une gauche plus réaliste que le PS.

« Quand je suis à Bruxelles, dit-il, je suis le plus à gauche de tous les ministres. »

À Paris, mettant entre parenthèses la nouvelle réforme qu’il concocte, il parle évidemment des relations Chirac/Sarko après le sacre du Bourget. « Tous les scénarii sont maintenant définis. Si Jacques Chirac est candidat et que nous avons la conviction qu’une division peut nous faire perdre, Sarko restera le gérant de l’UMP.

– Et s’il décide de se présenter ?

– Chirac lui dira : Attention, j’ai les 2 % suffisants pour te faire battre. »

Pense-t-il vraiment que Jacques Chirac affrontera un troisième mandat ?

Fillon est prudent : « Ce que je constate en parlant avec les élus qui ont un certain âge, c’est que vient un moment, en se rapprochant de l’échéance électorale, où beaucoup d’entre eux disent : Je me retirerais bien, mais ça n’est pas possible, l’éventuel candidat remplaçant serait balayé… »

Il fait donc partie des rares, autour de Chirac, à penser que celui-ci peut encore faire acte de candidature. S’il ne se représente pas, en revanche, dans une triangulaire Hollande/Sarkozy/Bayrou, « Sarkozy, dit-il, peut s’en sortir ».

Il est totalement favorable au système présidentiel : réduction du nombre des ministres, réduction du nombre des députés et sénateurs, pas de Premier ministre, un président de la République responsable devant le Parlement. Sa conviction est qu’on ne pourra s’opposer longtemps à cette évolution de la Ve République qui découle d’une évidence : désormais, la seule élection qui compte en France, c’est l’élection présidentielle. Toutes les autres, même les législatives, n’ont, selon lui, plus de signification.

11 décembre

Hier, François Hollande à « Cent minutes pour convaincre », face à Olivier Mazerolle. Ce qu’il désire, c’est retrouver un rôle d’arbitre dans le parti et quitter les habits de combattant d’un camp, celui du oui contre le non. Il se réjouit donc avec habileté qu’il y ait tant de talents au Parti socialiste, mais rappelle qu’il est là pour réunir. Bref, un appel au calme généralisé, trêve paraphée et acceptée le 4 décembre dernier[56] par la présence à la direction du parti de tous les présidentiables : Fabius, Aubry, Lang, DSK, Hollande – ils sont tous là.

Et une petite phrase qui en dit long, tout de même. Pourquoi est-il allé conquérir un siège en Corrèze ? lui demande-t-on. Il répond qu’en choisissant la confrontation avec Jacques Chirac dans son propre département, il a eu envie de « monter plus haut ». Je ne suis pas certaine de la formulation exacte ; en revanche, de son interprétation je suis sûre : le combat présidentiel est tout naturellement dans sa ligne de mire. D’autant, encore une fois, qu’il a remporté trois élections et que sa popularité grimpe au sein du parti.

31 décembre 2004

Un raz de marée a englouti les côtes de Thaïlande, dans la nuit de Noël. Les images ont été passées en boucle des heures durant sur toutes les chaînes de télévision du monde. Une vague, qui n’a l’air de rien, qui n’a pas l’air très haute, d’une force inimaginable, entraîne tout sur son passage : nageurs, vacanciers, pirogues, voitures, elle envahit les premiers étages des hôtels, anéantit les cahutes de la petite ville de Phuket. Un spectacle morbide que je n’ai cessé de regarder, fascinée, au matin de Noël, comme, je le pense, des centaines de millions de personnes en même temps que moi.

En marge de cette catastrophe qui a fait des centaines de milliers de morts, une grande angoisse pour les fabiusiens. Laurent Fabius, après son échec au référendum interne, est parti soigner son vague à l’âme – et sa colère – aux îles Maldives pendant dix jours. Henri Weber me raconte comment ses collaborateurs se sont inquiétés lorsqu’il a été établi que le tsunami n’avait pas touché seulement la Thaïlande, mais aussi les Maldives, si plates, paraît-il, que l’élévation d’un mètre du niveau de la mer les recouvrirait entièrement. Claude Bartolone a appelé Fabius sur son portable : pas de réponse. L’appréhension a grandi parmi la petite troupe de ses amis. L’officier de sécurité de Fabius, resté à Paris, n’arrive pas non plus à le joindre. Finalement, ouf ! On apprend, après des heures d’attente auprès d’Air France, débordé, que son avion a quitté les Maldives cinq heures avant l’arrivée du tsunami. Pour une fois, il a eu de la chance.

1- Allocution de Jacques Chirac à l’occasion des vœux aux corps constitués de la haute administration. « Le temps est venu, a dit le président de la République, de trouver un juste équilibre entre ces deux principes constitutionnels que sont le droit de grève et la continuité du service public. Dès le premier semestre de cette année, nous devons rechercher les moyens d’étendre les systèmes de l’alarme sociale, puis de mettre en place le service garanti. »

2- Les vœux seront endeuillés par la catastrophe de Charm el-Cheikh : un avion revenant de la station balnéaire égyptienne s’est écrasé le 3 janvier 2004 avec 148 personnes à son bord, dont 136 touristes français.

3- François Hollande a déclaré : « Un ministre de l’Intérieur qui utilise un déplacement en Chine – il a le droit – pour provoquer le chef de l’État, c’est déjà cocasse. Un président de la République qui ne sait comment répondre à cette impatience et endiguer cette voracité, le dîner de ce soir en est une illustration. C’est inédit dans nos institutions. »

4- Blandine Kriegel est présidente du Haut Conseil à l’intégration.

5- Le Haut Conseil, hostile aux quotas, a également obtenu du ministre de l’Éducation nationale, Luc Ferry, l’ouverture de dix formations aux grandes écoles dans les ZEP à la rentrée prochaine.

6- En même temps que Juppé ont été condamnés à quatorze mois avec sursis Robert Galley, ancien ministre et ancien trésorier du RPR, 83 ans, Jacques Boyon, lui aussi ancien trésorier du RPR, Yvonne Casetta, Patrick Stefanini, ainsi que deux responsables administratifs et financiers du RPR.

7- Le communiqué sera ainsi rédigé : « C’est tout le RPR, tous les dirigeants du mouvement de Jacques Chirac, c’est Jacques Chirac lui-même qui sont concernés par la sentence. Ce serait trop simple, même si Alain Juppé a joué une rôle essentiel, de rester le doigt pointé sur Alain Juppé. »

8- Noël Mamère est député vert de Gironde.

9- Bernard Accoyer est député UMP de Haute-Savoie depuis 1993.

10- Patrick Devedjian est alors ministre délégué aux Libertés locales, sous la tutelle du ministère de l’Intérieur.

11- « Non, a-t-il dit, j’ai le sentiment d’être ni un bouclier ni un fusible, j’assume mes responsabilités et je ne me défausse jamais, ni par en dessous, ni par en dessus. »

12- L’attentat a fait 200 morts et plus de 1 400 blessés. L’étude du dispositif mis en place a rapidement exclu l’hypothèse, retenue en premier lieu, d’un acte attribué aux indépendantistes basques d’ETA. L’origine islamiste s’est imposée en quelques jours : à partir du 15 mars, c’est la piste officiellement reconnue. Dans les jours qui ont suivi, le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin a prévenu les Français : « Nous ne sommes pas à l’abri des menaces », tandis que Jacques Chirac a déclaré, après un entretien avec Gerhard Schröder : « La France n’est pas visée spécifiquement, mais, comme toutes les démocraties, elle n’est pas à l’abri des menaces. »

13- Gouverneur de la Banque centrale européenne.

14- Principal soutien de la campagne de Jacques Chirac en 2002 avec Jean-Pierre Raffarin, Michel Barnier et Dominique Perben, Jacques Barrot a été nommé par Jacques Chirac commissaire européen en 2004, après une carrière d’homme politique, plusieurs fois ministre et député de la Haute-Loire.

15- Vice-présidente du conseil régional de Poitou-Charentes, Élisabeth Morin en est devenue la présidente après la démission de Jean-Pierre Raffarin, le 28 juin 2002.

16- Seules l’Alsace et la Corse sont restées à droite.

17- Le FN a été en mesure de se maintenir dans 17 régions.

18- Olivier Guichard, ancien chef de cabinet du général de Gaulle pendant sa traversée du désert de 1951 à 1958, a été plusieurs fois ministre sous les présidences du Général, de Georges Pompidou et de Valéry Giscard d’Estaing. Baron du gaullisme, peu bavard, n’en pensant pas moins, intelligent et aigu – ce que ne révélait pas son imposante stature –, ce fidèle du Général a été plusieurs fois pressenti pour Matignon, mais n’a jamais été Premier ministre.

19- Dans la nuit du 19 au 20 avril, à 3 h 45 du matin, Dominique Ambiel regagnait Matignon dans sa voiture, qu’il conduisait seul, pour chercher un dossier très important qu’il y avait oublié. Boulevard Pereire, une jeune femme ouvre sa portière et monte dans son véhicule. Dominique Ambiel lui demande de descendre, ce qu’elle fait au moment où une voiture de police banalisée, avec gyrophare, vient se ranger devant lui ; telle est du moins la version des faits de Dominique Ambiel. Dès le lendemain, le ministre de l’Intérieur, Dominique de Villepin, prévenait par téléphone Jean-Pierre Raffarin de l’altercation qu’aurait eue la veille son collaborateur, accompagné d’une prostituée, mineure de surcroît, avec la police…

20- Il s’agit, le 1er mai 2004, de l’adhésion de Chypre, de Malte, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne.

21- La position de Nicolas Sarkozy restera inchangée : le 26 novembre 2006, sur le plateau de « Mots croisés », il a officiellement demandé « la suspension des négociations avec la Turquie ».

22- Avec Jean-Pierre Raffarin, Jacques Barrot, Dominique Perben.

23- DSK ayant été mis en cause en 1999, alors qu’il était ministre de l’Économie et des Finances, dans l’affaire de la MNEF, il a démissionné du gouvernement et retrouvé son siège de député de la 8e circonscription du Val-d’Oise en 2001, sa suppléante ayant démissionné.

24- Les députés européens sont élus au scrutin proportionnel (donc à un tour) dans chacune des huit circonscriptions électorales créées en France à cette occasion.

25- En réalité, soixante-quatorze jours seulement séparent les élections régionales des européennes.

26- La participation au scrutin n’est que de 43 %. Avec près de 30 % des suffrages exprimés, le PS réalise son meilleur résultat à ce genre d’élections (+ 8 points par rapport aux européennes de 1999). Il est dominant, et de loin, au sein de la gauche. Avec environ 38 % des suffrages exprimés, le total des voix de droite (UMP, UDF, MPF, RPF) est supérieur de 3 points au résultat des régionales (34,5 %). Ce chiffre global masque des réalités différentes : l’UMP, avec 16 %, est talonnée par l’UDF (12 %).

27- Il va le faire dans l’après-midi, depuis Aix-la-Chapelle où se tient le sommet franco-allemand, lors d’un point de presse commun avec le chancelier allemand qui a été, lui, lourdement battu : « Pour avoir des résultats, dit-il, l’action gouvernementale doit naturellement s’inscrire dans la durée. C’est déjà une raison tout à fait essentielle pour laquelle le gouvernement doit continuer et continuera sa tâche. »

28- Ministre délégué à l’Enseignement scolaire, il est devenu ministre délégué à la Coopération le 31 mars 2004.

29- Xavier Bertrand, Dominique Bussereau, Xavier Darcos, Renaud Donnedieu de Vabres, Nicole Guedj, Christian Jacob, Éric Woerth. Tribune intitulée : « Des courants, d’accord ; des idées, d’abord », publiée dans Le Monde daté du 17 juin 2004.

30- Le conflit d’EDF continue depuis que le gouvernement a annoncé, en début d’année, sa détermination d’imposer la réforme du statut d’EDF pour préparer l’entreprise à la concurrence. Au 1er juillet 2004, le marché français de l’énergie doit être ouvert à la concurrence à hauteur de 70 %, contre 30 % avant cette date. Une série d’actions spectaculaires ont rythmé le conflit : coupures de courant qui ont frappé plusieurs ministères, et même le palais de l’Élysée en juin. Le ministère de l’Intérieur a été privé d’électricité pendant une heure. Le branchement du gaz au domicile d’Hubert Falco, maire de Toulon et ministre, a été coupé par les agents EDF-GDF du Var. La CGT va jusqu’à déposer dans la cour de l’Élysée des cartons contenant 500 000 pétitions !

31- François Roussely est le P-DG d’EDF.

32- Alors ministre de la Défense.

33- Maire d’Alençon et sénateur de l’Orne jusqu’en 2002, Alain Lambert, après avoir été rapporteur général du Budget, puis président de la commission des finances du Sénat, est l’un des créateurs, avec le socialiste Didier Migaud, son homologue à l’Assemblée nationale, de la LOLF, nouveau dispositif budgétaire destiné à rationaliser les dépenses de l’État. Il est devenu ministre du Budget en 2002.

34- « Je ne crois pas, dit Jacques Chirac, qu’un responsable politique digne de ce nom, aujourd’hui, puisse sérieusement, sauf à faire revenir la France cinquante ans en arrière, contester le caractère positif » de la Constitution.

35- La phrase exacte du chef de l’État est : « Comprenez bien que si vous avez un Premier ministre qui a un ministre par ailleurs président du principal parti de la majorité, ça veut dire en clair que vous n’avez plus de Premier ministre… Si tel ou tel ministre veut se lancer dans la campagne, s’il est élu président de l’UMP, il démissionnera immédiatement, ou je mettrai fin à ses fonctions. »

36- « Laurent Fabius prêt à dire non à la Constitution européenne, » par Isabelle Mandraud, dans Le Monde du 23 juin 2004. L’ancien Premier ministre juge ce texte incompatible avec l’Europe sociale prônée par les socialistes, et ajoute : « Je ne pense pas qu’il faille toujours voter Chirac… Je doute fort qu’en l’état, les socialistes et les Français votent pour. »

37- « M. Douste-Blazy, peut-être parce qu’étant médecin, il connaît particulièrement les problèmes et le milieu, a fait une bonne réforme, et il l’a bien conduite. »

38- Simone Veil, ministre de la Santé d’Édouard Balladur, avait elle-même recommandé à celui-ci de nommer Philippe Douste-Blazy ministre délégué auprès d’elle.

39- « Si j’ai exécuté, a dit Sarkozy, c’est que j’étais d’accord. »

40- Tandis que deux journalistes français sont pris en otages en Irak. Il s’agit de Georges Malbrunot (Le Figaro et RTL) et de Christian Chenot (RFI).

41- Le principe du référendum interne a été admis dans les statuts au congrès socialiste de Dijon. C’est à ce prix que la minorité du parti s’est ralliée au premier secrétaire.

42- Lambert sera d’ailleurs battu par Christian Poncelet, le 26 septembre.

43- Xavier Darcos a été ministre délégué à l’Enseignement scolaire de 2002 à 2004 auprès de Luc Ferry. Il est en 2004 ministre délégué de Michel Barnier à la Francophonie et à la Coopération.

44- Jean-Christophe Cambadélis, venu de l’extrême gauche, a adhéré au PS en 1986, a été député de Paris en 1988, battu en 1993, réélu en 2002 et en 2007. Proche de Lionel Jospin, il a été son porte-parole dans la campagne présidentielle de 1995. Il a été condamné en 2006, après avoir été mis en examen six ans plus tôt, à six mois de prison avec sursis et 20 000 euros d’amende pour « recel d’abus de confiance » dans l’affaire de la MNEF. Sa peine n’était assortie d’aucune interdiction d’exercer un mandat politique. Après la défaite de Lionel Jospin en 2002, il s’est rapproché de Dominique Strauss-Kahn.

45- François Rebsamen, secrétaire national du Parti – en fait n° 2 dans la hiérarchie –, a été élu maire de Dijon en 2001. Très proche de François Hollande, il a été le directeur des campagnes régionale, cantonale et européenne de l’année en cours.

46- Ministre des Affaires sociales dans le gouvernement Raffarin.

47- La République, les religions, l’espérance, aux éditions du Cerf.

48- Congrès qui s’apprête à désigner Nicolas Sarkozy président de l’UMP.

49- Le décret publié dans le JO du 19 novembre transforme EDF et GDF en sociétés anonymes.

50- Robert Pandraud a été ministre délégué à la Sécurité auprès de Charles Pasqua de 1986 à 1988.

51- « Comme s’il suffisait au bonheur des hommes de travailler 35 heures au lieu de 39… Si nous pensons que les 35 heures ne sont pas la solution aux problèmes de la France, alors n’hésitons pas à en présenter une réforme profonde ! »

52- Le show a coûté 5 millions d’euros. Son organisation a été assurée par Richard Attias, qui deviendra, après le divorce du couple présidentiel, le mari de Cécilia Sarkozy…

53- Il s’agit de Paul Marie de la Gorce, mort le 1er décembre 2004.

54- Après avoir été ministre des Affaires sociales, François Fillon est ministre de l’Éducation nationale.

55- Le texte envisage l’apprentissage d’une deuxième langue vivante en CM2, l’instauration d’un nouveau baccalauréat qui mêle le contrôle continu au maintien de quelques épreuves finales (6 au lieu de 12). La loi, édulcorée, sera présentée au Parlement le 12 janvier 2005.

56- Lors de la réunion du conseil national du PS, le parlement du parti.

2005

9 janvier

Des traditionnels vœux adressés par Jacques Chirac pour l’année qui vient aux corps constitués, à la presse, aux militaires, au corps diplomatique, etc., je ne retiendrai cette année que l’action d’éclat, limitée mais réelle, de Pierre Mazeaud[1]. Dans ces circonstances, en général, les revendications des uns et des autres s’expriment, mais elles sont comme assourdies sous les dorures de la salle des fêtes. Eh bien, depuis les bientôt trente-cinq ans que je commente ce genre d’échanges, qui n’en sont pas, entre le Président et les représentants des grands corps de l’État, Pierre Mazeaud a été le premier à avoir – et avec quelle énergie ! – dénoncé, devant le Président et les ministres, parlementaires et autres hauts fonctionnaires qui l’écoutaient, l’inflation législative française, qui, de dérive en dérive, finit par entraîner l’adoption de lois de mauvaise qualité.

Je retrouve au bout de tant d’années le parlementaire gaulliste, encore jeune, qui n’avait pas son pareil pour semer une pagaïe inouïe dans les rangs de l’Assemblée nationale, claquant avec force son pupitre lorsqu’il n’était pas d’accord avec l’orateur, levant les yeux au ciel lorsque le débat lui paraissait médiocre. Plus tard, devenu ministre de Pompidou ou de Giscard, puis revenu au Parlement comme président de la commission des lois, il n’a jamais sacrifié à la solennité des lieux ou à celle de sa fonction. Avec Jacques Chirac il a des contacts privilégiés : plus souverainiste qu’européiste, il est un des seuls à lui faire part, depuis des années, de son opposition à la construction d’une Europe élargie et approfondie. Je pense même que si, après des années d’insolence, Chirac l’a nommé au Conseil constitutionnel, c’est pour l’empêcher de se livrer dans l’hémicycle à une critique permanente de l’action gouvernementale. Nommé président des Sages en 2004, le voici redevenu, en ce début d’année, comme il était au Parlement.

Je me dis, parce que je le connais, que le secret de l’éclat de Pierre Mazeaud, de sa liberté de parole sous les lambris élyséens, ne tient pas seulement à l’indulgence que lui manifeste Chirac, mais surtout à l’intimité de cet alpiniste hors pair avec la montagne. Quand on a plusieurs fois cru que sa dernière heure était arrivée, qu’on a perdu conscience à quelques mètres seulement d’un sommet, enseveli sous une tempête de neige, lorsqu’on a été sauvé d’extrême justesse par un guide italien, qu’on a échappé d’un cheveu à la mort alors que ses compagnons de cordée ont, les uns après les autres, plongé dans le vide, on n’a évidemment plus peur de rien, surtout pas de l’ambiance des palais dorés. La vie a pour lui et pour toujours un autre goût. C’est parce que, sur le conseil d’Antoine Veil, j’ai dévoré le livre[2] qu’il écrivit après ce drame que j’en suis sûre : c’est à cette aune qu’il faut comprendre et apprécier Pierre Mazeaud.

Autrement, vœux sans originalité : Jacques Chirac promet l’augmentation du SMIC de plus de 5 % en juillet prochain, une baisse de l’impôt sur le revenu en 2006, la mise en œuvre de plusieurs grands chantiers industriels, tout cela distribué à la volée devant les différents auditoires auxquels il s’adresse.

9 janvier

Hervé Gaymard, successeur de Nicolas Sarkozy aux finances, est le dernier des chiraquiens, un peu comme on dit le dernier des Mohicans. Il a 45 ans tout juste, a choisi le camp de Chirac depuis son adolescence. Beaucoup, à l’intérieur de la chiraquie, pensaient avoir droit à Bercy. Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé depuis quelques mois, s’y serait bien vu. Il s’y voyait déjà, plutôt. De même Renaud Dutreil qui s’ennuie ferme, quoi qu’il en dise, au ministère de la Fonction publique. Et qui y est resté.

Pourquoi Gaymard ? Sciences Po, énarque, cursus habituel des ministres des Finances – que n’avait d’ailleurs pas Sarkozy. Pour le reste, il revendique si souvent son amour pour l’œuvre de Malraux, insiste tant sur la place que l’aventurier de l’avant-guerre, devenu ministre du général de Gaulle, tient dans sa vie intellectuelle et affective que je me dis parfois – mais c’est sûrement faux – que sa seule connaissance en littérature du XXe siècle se borne à la lecture et à l’exégèse de l’auteur de La Condition humaine.

Politiquement, c’est le plus important, il s’affirme gaulliste et social. C’est en cela qu’il est le dernier des Mohicans. Il a pris d’emblée le contrepied de son prédécesseur : quelques jours après sa nomination, il s’est lui-même déplacé chez Borloo, au ministère des Affaires sociales, pour suivre un cours de recyclage sur les « 35 heures » et autres RTT. Visite symbolique s’il en est afin de donner de lui une image plus sociale que libérale.

Aujourd’hui, dans sa première conférence de presse de l’année, il s’est montré plutôt optimiste : il table sur une croissance de 2,5 % pour l’année prochaine. Ce qui ne l’empêche pas d’être plus prudent que Jacques Chirac : une baisse d’impôts, dit-il, est « possible ». Voilà qui nuance fortement le propos présidentiel.

10 janvier

Vœux de Jean-Pierre Raffarin. Foule habituelle de journalistes autour du meilleur buffet de Paris. Les conversations, avant que le Premier ministre se joigne à l’auguste assemblée, tournent toutes autour de sa survie à Matignon. Depuis combien de temps annonce-t-on son départ ? Tous les Premiers ministres ont connu cela à une période donnée. Lui, on se demande s’il va partir depuis qu’il a été nommé ! Sinistre condition, pour un hôte de Matignon. Heureusement que le Premier ministre entame sa réponse à la présidente de la presse ministérielle, Chantal Didier, en insistant sur le fait que chacun, président de la République ou Premier ministre, est à sa place. La sienne est seconde, personne n’en doute, en particulier pas lui-même.

Raffarin en a d’ailleurs donné une démonstration immédiate. C’est peu de dire qu’il n’a pas cherché à faire de l’ombre au Président. Difficile de faire plus discret, pour un Premier ministre. Pas la moindre annonce spectaculaire en dehors d’une énième prochaine réunion avec les partenaires sociaux sur l’égalité des chances, et de celle de la baisse des morts par accidents de la route, comme s’il avait peur de sortir du périmètre politique dans lequel il s’est confiné.

Sur la Constitution européenne, en revanche, sujet par lequel il a commencé son petit discours, il a exprimé, faisant allusion à son engagement déjà ancien en faveur de la construction européenne, une petite musique plus giscardienne que chiraquienne.

Un mot, rapide, sur la baisse des impôts qu’il fixe, lui, à 2007, et non à 2006, comme l’a fait Chirac. Enfin une allusion à Florence Aubenas[3], toujours détenue en Irak, dont il assure que tout est tenté pour obtenir la libération. Je me demande souvent si une fille résiste plus ou moins bien qu’un homme en de telles circonstances. Comment est-elle traitée ? Si c’est un enlèvement politique de source islamique, je crains le pire. Il serait préférable que ce soit crapuleux : au moins les ravisseurs prennent le plus grand soin de leurs monnaies d’échange : si elle meurt, pas de sous !

12 janvier

Autre serpent de mer : les « 35 heures ». Cela fait six ans qu’elles ont été votées par une majorité socialiste, trois ans que la majorité nouvelle est en place, trois ans qu’elle condamne la réduction du temps de travail, accusée de tous les maux : surcoût du travail, difficultés d’assurer les missions de service public, obsession des RTT, etc. Pourquoi donc n’a-t-elle rien fait ? Le gouvernement s’est contenté d’augmenter le nombre d’heures supplémentaires possibles…

Le début d’année ouvre à nouveau une phase de réflexion sur les « 35 heures » dont le gouvernement assure une fois de plus qu’elles sont à réaménager, pas seulement en ce qui concerne les heures supplémentaires, mais aussi les RTT, lesquelles pourraient être payées ou additionnées dans un contrat épargne-temps. Pas mauvaise idée, au fond, de laisser chacun libre de prendre ou de ne pas prendre ses congés RTT.

Les réactions restent classiques : les syndicats sont contre, la droite est pour. J’interroge Henri Weber, que je rencontre ce soir, sur la fixation des heures supplémentaires à un maximum de 220 ; il me démontre que la proposition gouvernementale reste purement spéculative, qu’elle n’a qu’un but : désarmer les critiques émanant de la majorité de droite, puisque avec une croissance à 1,5 % l’offre de travail équivalent à la masse d’heures supplémentaires autorisées n’existe pas dans la France d’aujourd’hui.

13 janvier

Il y avait des journalistes à l’occasion des vœux de Chirac, il y en a eu moins à Matignon pour ceux de Raffarin ; c’est une foule, en revanche, qui se pressait aujourd’hui à la Maison de la Chimie où Nicolas Sarkozy avait convié la presse : journalistes de province, patrons de presse, éditorialistes parisiens, reporters politiques, il n’en manquait pas un. Chemise rayée, costume bleu, l’orateur paraît vraiment très en forme. Première surprise dans son allocution : il annonce son intention de consulter, le 6 mars prochain, les cadres de l’UMP sur la question de l’adhésion de la Turquie à l’Europe. Il le dit tout net : à l’inverse de Jacques Chirac, il pense que l’adhésion de la Turquie fait partie intégrante du débat sur l’adoption du Traité constitutionnel. Il insiste : « La Turquie a certes fait des progrès incontestables, mais la question est celle de l’avenir de l’Europe. L’Europe a-t-elle des frontières ? A-t-elle vocation à s’élargir indéfiniment ? », interroge-t-il.

Il n’a certes pas tort, mais, en agitant le spectre de la Turquie, pays musulman, pays pour l’essentiel asiatique par sa géographie, il porte un coup et cherche des appuis. Le coup est porté à Jacques Chirac, qui, on le sait, est favorable à l’adhésion d’Ankara qu’il préfère voir intégrer l’ensemble européen plutôt qu’absorbée par le monde musulman. Les appuis, il les cherche d’abord au centre : c’est donc à François Bayrou qu’il fait un appel du pied parce qu’il le sait hostile à l’adhésion de la Turquie, symbole d’une Europe qui aurait oublié ses racines chrétiennes. Quant à la droite de la droite, il la sait opposée à l’extension indéfinie de l’Europe.

Oui à l’Europe, non à la Turquie : il me semble que sa prise de position, essentiellement politique, est de nature à entraîner davantage les électeurs vers un vote hostile à la Constitution européenne que vers son approbation.

Sarkozy a choisi de diviser l’UMP sur la question de la Turquie au moment où son parti devrait se rassembler ? A-t-il l’espoir qu’un « non » au référendum proposé par Jacques Chirac obligerait celui-ci à se démettre dans quelques mois ? Évidemment, cela lui ferait gagner du temps. Il me semble néanmoins que ce serait bien mal connaître Chirac : il ne fera pas comme le général de Gaulle le 27 avril 1969, il ne liera jamais sa présidence à un succès du « oui ». D’ailleurs, le 14 juillet dernier, il n’a pas dit qu’il le ferait.

Deuxième surprise : Sarkozy annonce son intention de procéder à des élections primaires internes à l’UMP pour 2007. Pourquoi ? Pour que la désignation du candidat – je cite – soit faite dans l’esprit de la démocratie la plus large possible. Ça, franchement, je ne m’y attendais pas : inventer les élections primaires au moment où le PS les voit approcher avec angoisse, c’est comme les homosexuels qui découvrent le mariage au moment où le reste des Français, eux, découvrent le divorce ! Il ne doute évidemment pas que, s’il y a des primaires, il sera désigné : il ne peut pas ignorer, en revanche, que Jacques Chirac, s’il lui prenait l’envie de se représenter, ne pourrait pas, en tant que président de la République, voir sa candidature soumise à un vote des militants.

15 janvier

À peine François Hollande a-t-il présenté lui aussi, dans la meilleure des traditions, ses vœux à la presse[4] que surgit une nouvelle fois le serpent de mer : Jospin veut-il revenir ? Veut-il reprendre sa place dans le jeu ? Le livre qui vient de sortir à ce propos n’est pas un gag. Son titre, Au secours, Lionel revient !, peut prêter à sourire. La vérité est qu’il ne fait sourire personne au PS. D’autant moins que Lionel Jospin s’en est allé défendre, dans son ancienne circonscription, le XVIIIe arrondissement de Paris, la loi des « 35 heures ». À La Rochelle, l’année dernière, ce n’était, paraît-il, qu’en voisin qu’il était venu, puisqu’il était en vacances à l’île de Ré. Bon, qu’il ait besoin de temps en temps de retrouver sa famille politique, comme le disait Hollande, c’est concevable et même naturel. Mais, aujourd’hui, précisément après la sortie de ce livre, à un moment où aucun candidat n’a encore établi sa suprématie sur les autres, pourquoi réapparaître ? Quelles sont au juste ses relations avec François Hollande ? Pendant des années, de 1997 à 2002, le Premier ministre et le premier secrétaire se sont vus toutes les semaines, ils ont parlé de tous les problèmes du gouvernement, envisagé ensemble toutes les stratégies. Ce n’est tout de même pas la faute de Hollande s’il a hérité d’une situation unique, Jospin étant, je pense, un des seuls Premiers ministres à quitter de cette manière la scène politique en jurant qu’il n’y reviendrait pas.

Jospin est-il homme à torpiller aujourd’hui celui qu’il a mis en place ? Peut-être, dans son inconscient, attendait-il que le PS s’effondre, après son départ ? Curieux : j’ai du mal à imaginer Jospin ainsi, regrettant que Hollande, Strauss-Kahn, placés par lui en orbite, lui survivent.

19 janvier

Jean-Louis Debré a protesté le premier contre ce qu’il dit être une idée saugrenue et contraire à la tradition : les primaires UMP. Il a évidemment bien compris que le but en était l’éviction de Chirac. Plus largement, il craint le pilonnage systématique de Sarko, maintenant qu’il est en place à l’UMP, contre toute décision, idée ou perspective venue de l’Élysée[5].

Je ne m’attendais pas, en revanche, à la réaction de Philippe Douste-Blazy dont je pensais que, contorsionniste, il aurait fait de la godille autour de la proposition de Sarkozy. Eh bien, pas du tout, il le dit clairement : « Si le président sortant se présente, il ne peut pas y avoir de primaires. »

J’ai décidément peine à imaginer ce que pense Chirac de tout cela. Veut-il, à un moment donné, contre-attaquer ? Continue-t-il à penser qu’un président sortant doit attendre le tout dernier moment pour annoncer sa candidature ? Mon intime conviction est qu’il ne se représentera pas.

20 janvier

Autre livre[6], celui de Dominique Baudis, en librairie la semaine prochaine, qui met un terme à une des plus lamentables histoires de presse. Je n’en ai pas parlé jusqu’ici tant cette histoire me semblait nauséabonde. D’autant que, suivant toutes les réunions sur la télévision numérique terrestre, qu’il dirige comme président du CSA, je l’ai vu, durant toute cette période, affronter les regards – nos regards – sans jamais baisser les yeux ; je l’ai vu lutter contre le ministre de la Culture, trop sensible aux arguments de TF1, de M6 et de Canal+, pour parvenir à imposer finalement ce qui est la plus grande révolution audiovisuelle depuis un demi-siècle.

Un jour, je me souviens, dans la salle de réunion où nous étions quelques-uns à l’attendre, nous lisions la presse du matin, ouverte sur nos tables à la page le concernant. Nous avons précipitamment replié nos journaux, il a fait semblant de ne rien voir, s’est assis à sa place et a commencé la réunion sans broncher. C’était l’époque où on l’accusait de trucs horribles, comme d’avoir tué des prostituées, à Toulouse. Je me suis dit qu’il avait une force de caractère, un coffre peu communs.

Il avait essayé de tordre le cou à la rumeur en répondant aux questions de Claire Chazal sur TF1, un dimanche de la semaine précédente. En d’autres temps – il était alors beaucoup plus jeune –, il avait de la même façon, plantant ses yeux, très bleus, droit dans la caméra, demandé à Giscard de se retirer de la présidence de l’UDF. Cette fois-là aussi il avait fixé l’œil de la caméra pour dire qu’il niait les faits dont la rumeur l’accusait. Il faut imaginer ce que cela doit être, pour n’importe quel homme, de venir, devant des dizaines de millions de téléspectateurs, un dimanche soir, tenter de se disculper d’avoir tué des femmes, et, tant qu’on y était, puisque certains journaux l’affirmaient, torturé des enfants. Lesquels téléspectateurs, dont j’étais, n’ont remarqué que la sueur qui coulait le long de ses joues, envahissant son visage. Certains, dans la presse, en ont déduit qu’il mentait. La curée a commencé : Le Monde, Le Figaro, les grands quotidiens de Paris et de province y ont participé. De ma vie entière, je n’oublierai le reportage d’un envoyé spécial ou d’un natif du coin, je ne sais plus, publié par Le Monde, racontant longuement, en se basant sur la présence d’anneaux fichés à 50 centimètres de hauteur dans les murs d’une ferme abandonnée, comment c’était là que des enfants avaient été attachés et livrés à leurs prédateurs.

Rien de tout cela n’était vrai, tout émanait d’adversaires politiques locaux, puissamment relayés par la police de Haute-Garonne. Beurk… !

Tout cela s’est terminé par un non-lieu petitement relayé par les mêmes médias qui l’avaient agressé. N’en reste qu’une interrogation à laquelle je n’ai pas de réponse : qui voulait tuer Baudis, et pourquoi ? Le quotidien régional La Dépêche de Toulouse et son patron, Jean-Michel Baylet ? Philippe Douste-Blazy, à qui Baudis ne pardonnera jamais son indifférence, et peut-être sa volonté de lui prendre sa place ? La police de la ville dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle alimenta la rumeur ? Seul – et encore, je n’en suis pas sûre – Baudis a la réponse.

Le résultat a été grave : pour Dominique Baudis, dont on imagine le combat qu’il dut mener. Mais aussi pour la presse française.

21 janvier

En marge du congrès UDF qui se déroule à Paris, je rencontre pendant quelques instants Bayrou que je n’avais plus revu depuis de longues semaines. Je le pensais ravi de voir l’Europe au premier rang des préoccupations de Chirac. Eh bien non ! Il me raconte au contraire qu’il a fait part à Jacques Chirac, lorsqu’il l’a vu récemment[7], de ses inquiétudes. Il me rappelle d’abord que les relations entre Chirac et lui ne se sont pas améliorées depuis 2002. Même mépris souverain du côté de Chirac, même réaction de Bayrou à l’ego maltraité. De fait, tandis que Chirac fait comme si Bayrou n’existait pas, le patron de l’UDF n’a cessé, tout en épargnant soigneusement Sarko dont il avait voté le budget, de multiplier ses critiques contre le chef de l’État, sa promesse d’abaisser les impôts, sa façon, dit-il, de « discréditer le langage politique ». Pour Bayrou, la « fracture sociale » ne cesse de se creuser. Façon de prendre Chirac à revers. Il pense, et l’a dit au Président, que celui-ci aurait dû suggérer, pour la Turquie, un statut de partenaire privilégié et non de membre à part entière. Chirac lui aurait rétorqué que, justement, la Turquie ne voulait pas entendre parler d’un statut spécifique qui la différencierait et donc la stigmatiserait ; et que, de toute façon, un article capital avait été ajouté au projet de loi qui serait soumis : un référendum serait obligatoire pour tout nouvel élargissement.

Je comprends que, pour les démocrates-chrétiens, parmi lesquels se range Bayrou, l’adhésion envisagée de la Turquie est une injure faite à l’Europe chrétienne. Ce n’est pas tout : Bayrou ajoute que l’Europe telle que la présente le texte du Traité constitutionnel est une Europe trop uniment libérale. Il craint enfin qu’un référendum ne se transforme en jugement négatif porté sur le gouvernement. Pour toutes ces raisons, cet homme que je croyais le plus chaud partisan d’une acceptation du texte constitutionnel européen tel que l’a mis au point son ancien maître Giscard d’Estaing est devenu l’un des plus tièdes. Bref, il craint que la France vote non, et a fait connaître ses craintes à qui de droit. Ainsi qu’à moi à qui il répète ses réticences.

On croirait entendre Laurent Fabius.

26 janvier

Je passe vite sur le débat sur la révision constitutionnelle[8] à l’Assemblée nationale. Une seule chose à retenir : c’est l’embarras du Parti socialiste à l’idée de voter une fois de plus avec la majorité. D’ailleurs, lorsque Jean-Marc Ayrault prend la parole, il a beaucoup de mal à naviguer entre le « oui » à l’Europe socialiste et le oui à l’Europe de Chirac. Exercice de haute voltige auquel n’assistent pas les opposants socialistes au texte constitutionnel : Fabius, Emmanuelli brillent par leur absence. Signe que le PS n’a pas recouvré son unité depuis décembre dernier[9].

Je me demande en revanche si ce vrai-faux débat – puisque le clivage européen ne passait pas entre la gauche et la droite, mais à l’intérieur de chaque mouvement – aurait été aussi serein, aussi facile si les sondages ne montraient pas une large avancée du « oui ».

27 janvier

Justement, retour sur Laurent Fabius après son échec, le mois dernier, au référendum interne. J’ai sous-estimé les ravages de la division entre « oui » et « non ». D’ailleurs, le référendum a suscité des clivages sans retour : j’ai vu Henri Weber être vivement critiqué par nombre de ses amis les plus chers, qui ne lui pardonnent pas sa fidélité à Fabius. Je sais, parce qu’il me l’a dit lui-même, que Jack Lang, fabiusien de toujours, a pris ses distances au bout de combien d’années de compagnonnage…

Avec un peu de retard, Henri Weber me raconte le lendemain de sa défaite : malgré les réticences de ses amis, Fabius a accepté le soir même de se rendre sur le plateau de France 2 en persistant et signant : il est déçu, mais présent, même s’il a pris un coup sur la tête, même s’il juge être tombé dans un traquenard, même s’il a bien compris tout de suite, après le fameux conseil national de décembre, que s’il restait numéro 2 du parti, certains de ses amis au sein de la direction socialiste étaient éliminés.

Ce qu’il y a de bien avec Fabius, c’est qu’il n’est pas besoin de lui faire de dessin. Il comprend tout avant tout le monde, et c’est peut-être ce qui dérange en lui nombre de militants ou de cadres du PS qui ont l’impression d’être méprisés, parce que plus lents. Le 5, il était déjà remonté sur sa bête. Je ne l’ai pas vu depuis le début de l’année, mais j’ai la conviction que l’échec de sa position au référendum interne ne le dissuade pas de vouloir se présenter à la future primaire. Son raisonnement, d’après ce que me dit Weber, est qu’après tout il a obtenu, sur sa position, 40 % des voix. En face, François Hollande en a obtenu 60 : mais il est loin d’être tout seul dans le peloton des gagnants ; ces 60 % se diviseront tandis que le socle de Fabius, lui, demeurera. D’où la détermination qui est la sienne : il continue.

Le souvenir de Mitterrand est vivace chez ceux, comme Fabius, qui ont partagé sa vie politique et suivi sa route : on n’abandonne pas ainsi, tête basse, au premier ni au second échec. Et puis, si les Français, lors du vrai référendum, donnaient raison à Fabius – après tout, Maastricht a donné un vote ric-rac en 1992 –, cela changerait peut-être la donne. Il pense au surplus que d’autres pays en Europe rejetteront le texte du Traité constitutionnel, ce qui videra ce référendum interne de tout son sens.

En tout cas, il ne se pense pas éliminé pour la bataille qui vient. Même si, au PS, certains le croient.

25 janvier

Jack Lang s’est livré tout à l’heure, au JT de TF1[10], à un portrait-robot du parfait candidat socialiste à l’élection prochaine. Quelqu’un qui cumulera « la confiance populaire, l’expérience politique de haut niveau, la capacité à rassembler, la force des convictions ». C’est-à-dire : lui. Je l’avais bien senti, l’été dernier. C’est vrai qu’il a des qualités, et la popularité par surcroît. Encore une fois, comme en août dernier, je pense que la distance peut-être involontaire qu’il introduit entre les militants et lui est néanmoins de nature à écarter cette possibilité.

27 janvier

Il faut avoir entendu Dominique de Villepin, ministre de l’Intérieur de Raffarin, dire, sur France 2, qu’il se sentait prêt à être Premier ministre pour comprendre que ce gouvernement va à vau-l’eau.

28 janvier

Déjeuner avec Jack Lang qui se sent, c’est sa formule, « libre et solidaire ». Car c’est vrai, il a rejoint Hollande et Strauss-Kahn sur le « oui » au référendum. Il était un des plus proches partisans de Fabius depuis des années : leur rupture est irréversible. Je la comprends, pourtant : la subordination à un leader ne peut, ne doit pas être aveugle, exempte de discernement. Il n’y a aucune raison d’aliéner sa pensée à celle de quelqu’un d’autre. Je ne suis pas outre mesure étonnée : sa conviction et sa foi européennes lui ont interdit de partager l’option de Fabius. Et aussi – je dirais surtout – le souvenir, toujours présent, de François Mitterrand, qui, pour lui, est lié à la construction européenne. Tout se passe, dans son cas, comme si, entre Mitterrand et Fabius, il avait choisi Mitterrand dix ans après la mort de celui-ci.

En tout cas, passé le référendum, il a repris du service au Parti socialiste. En accord avec François Hollande, il sera un des rédacteurs du projet socialiste pour 2007. Il continue de rencontrer régulièrement les intellectuels, les économistes. « En fin de compte, me dit-il, Hollande et moi nous aurons des séances de brain-storming avant de prendre la plume. »

« Au référendum de juin – le vrai, celui proposé par Jacques Chirac –, il faut que le « oui » l’emporte, répète-t-il avec la conviction qui l’anime sur ce sujet, à la fois pour l’Europe et pour nous. L’engagement socialiste doit être clair et net sur le texte constitutionnel. »

Comme toujours, il voit grand. Il pense à un vaste appel national, puis international, pour un « oui de progrès » signé par des personnalités françaises et étrangères. Il a donc envoyé aujourd’hui un projet de texte à François Hollande, du genre : « Pour les femmes et les hommes de progrès, l’Europe, c’est franchement oui ! » (Variante sur le brouillon qu’il me montre : « décidément oui ».)

« Notre oui est progressiste et républicain », martèle-t-il.

L’idée de Jack Lang est qu’il faut aller vite, il faut que le PS tire le premier en faveur du oui, sans laisser le gouvernement prendre les devants. Il me raconte qu’il a parlé à Brice Hortefeux, qu’il connaît bien, du référendum interne à l’UMP. « C’est une belle connerie, aurait-il dit à Hortefeux, elle desservira Sarkozy. Les Français auront un sentiment de manœuvre, de magouille.

– On y réfléchit, lui a répondu Hortefeux.

– Vous allez faire du mal à l’Europe et à vous-mêmes », a prédit Lang, gardien de l’orthodoxie européenne.

Nous reparlons du PS : « Tout va bien entre Hollande et moi », assure-t-il. Comme s’il avait peur que j’en doute (ce que d’ailleurs je ne fais pas : il y a longtemps que je ne réagis plus quand on me dit que tout va bien entre deux leaders politiques. Le seul fait qu’on le dise induit des réserves), il souligne qu’il a été nommé porte-parole de la campagne européenne. Il me donne longuement, de façon intéressante et je crois honnête, sa version de l’affrontement Fabius/Hollande de l’année dernière : « Dès le mois de juillet, me dit-il, François Hollande avait réuni les leaders de la majorité du PS. Il a fait un tour de table. Fabius a indiqué d’emblée qu’il était très réservé sur certains points du texte. Moi, j’ai tout de suite dit que j’étais au contraire très favorable au traité. Nous étions donc en désaccord.

« L’été a passé, continue-t-il. Et l’on s’est retrouvé fin août à La Rochelle. J’ai essayé de jouer les “casques bleus” entre Fabius et Hollande en leur disant mille fois qu’il valait mieux se mettre d’accord sur un texte. C’est Hollande qui a pressé le pas, il tenait à se déclarer le plus vite possible pour le « oui » de peur d’avoir l’air de suivre ou de s’aligner sur Chirac. Je suis convaincu qu’a un certain moment, Fabius était prêt à ouvrir une porte à Hollande pour qu’ils se mettent d’accord sur un texte, une sorte de oui mais. Nous avons eu quelques déjeuners avec Hollande, Fabius, Gilles Savary et moi. Il n’en est rien sorti. »

Croit-il Fabius fini ? « Il va réunir samedi un millier de personnes autour de lui. Ce ne sera que sa garde rapprochée : certains manqueront à l’appel. » Lui, en particulier.

Je lui demande comment le PS a survécu à cette tempête. Réponse : C’est l’ampleur du succès du « oui » dans le parti qui a empêché l’éclatement. Et puis, aussi, le fait que nous avons fait une campagne acharnée. »

Il a déjeuné avec Laurent Fabius le 15 décembre, quinze jours après l’échec de celui-ci au référendum socialiste, et l’a rencontré à l’Opéra, avant-hier : « Je pense, dit Lang, qu’il ne souhaite pas revenir en piste pour la présidentielle. S’il le voulait, il ne serait pas certain de réussir. Comment se remettre d’une défaite pareille ? » Il ne me reparle pas spontanément du portrait-robot du parfait candidat à la présidentielle qu’il a esquissé sur TF1. Je comprends qu’il attendra, pour reprendre cette offensive, le lendemain du référendum européen. D’ici là, il fait équipe avec Hollande et me confie d’ailleurs que celui-ci ferait (aussi) un très bon candidat. Façon de mettre ses désirs à lui entre parenthèses, l’espace de quelques semaines.

Nous parlons quelques instants, je ne sais par quel détour de la conversation, de ses relations avec Jacques Chirac. Elles ont été parfois exécrables, notamment aux municipales de 1983, puis de 1986 à 1988 où Lang s’est vu désigner comme le porte-parole de François Mitterrand, contraint au mutisme, contre le gouvernement Chirac. « Toutefois, me dit Lang (je le reconnais bien là : mélange de culot et d’opiniâtreté), sur quelques sujets cela ne me gêne nullement de frapper à toutes les portes. »

Tiens donc, et sur quels sujets ? « J’ai emmerdé Chirac en décembre 1995 au moment de l’affaire de l’église Saint Bernard, me dit-il. Je lui ai dit : trouvez une solution. À l’été 1996, Gilles de Robien – nous sommes ensemble à la commission des lois – et moi avons essayé de jouer les go-between. Ça n’a servi de rien : finalement, l’Intérieur a forcé les portes de l’église. J’ai échoué lamentablement. »

Autre exemple : il est intervenu auprès de Jacques Chirac pour que celui-ci appelle Bush et tente d’empêcher l’exécution de condamnés à mort au Texas. Cela n’a rien empêché, mais Chirac avait sincèrement joué le jeu auprès de Bush.

« En 2002, je lui ai parlé de la double peine. Finalement, elle a été abrogée, mais l’application de la mesure reste toutefois incertaine. »

À l’écouter, je ne suis pas sûre que toutes ces interventions auprès de Chirac aient servi à quelque chose. « Peut-être, me répond Lang, en tout cas j’ai essayé. »

8 février

Inattendu, ce qui s’est passé à la CGT il y a quelques jours, à l’occasion de la réunion du Conseil confédéral national[11]. Bernard Thibault y a été gravement mis en minorité. Du jamais vu ! Il voulait laisser aux membres de la CGT la liberté de vote sur le référendum européen. Il a eu contre lui une majorité composite faite d’anciens du PC et de nouveaux contestataires, tous convaincus que l’Europe proposée par le référendum n’était pas celle des travailleurs. Un coup de semonce qui l’a fait douter de lui-même. Partir ? Abandonner le secrétariat général de la CGT ? Céder à un mouvement d’humeur ? Thibault y a sûrement pensé, d’autant que sa mise en minorité a été assez médiatisée pour ne pas passer inaperçue. Et puis il s’est ressaisi. Il a appris il y a déjà longtemps, dans les écoles communistes, puis chez les cheminots, qu’il fallait savoir encaisser les coups. Et plier parfois, sans rompre. La CGT votera donc « non » à l’Europe, au grand dam des socialistes qui, justement, espéraient cette liberté de vote.

Il a cédé sur cela, mais, sur le réformisme, foi de Thibault, il m’assure qu’il n’a pas dit son dernier mot !

17 février

Avec ses hommes, Jacques Chirac n’a vraiment pas de chance. La baraka l’aurait-elle quitté ? Qui aurait dit qu’Hervé Gaymard, si bon chic bon genre, ait décidé d’habiter non pas à Bercy, où l’attend son appartement de fonction, ni dans le 200 m^2, très sombre, paraît-il, qu’il possède boulevard Saint-Michel, mais dans un appartement qu’il loue – que l’État loue, plutôt – quelque 15 000 euros par mois ? Il a beaucoup d’enfants, cet homme-là, et on comprend qu’il ait besoin d’un grand logement. De là à exiger d’habiter dans 600 m^2, rue Jean-Goujon, dans le VIIIe arrondissement, il y a de la marge ! Je ne comprends pas comment un tel comportement est possible, aujourd’hui, alors que les privilèges des hommes politiques sont devenus insupportables au bon peuple. Je le comprends d’autant moins qu’il s’agit aujourd’hui, pour quelque ministre des Finances que ce soit, de réclamer des efforts aux Français.

Le hasard faisant bien les choses, DSK était aujourd’hui l’invité d’Olivier Mazerolle à l’émission « Cent minutes pour convaincre ». Hervé Gaymard avait accepté depuis plusieurs semaines d’être son contradicteur. Inutile de dire que s’il avait pu inventer un prétexte pour ne pas passer à l’antenne, aujourd’hui, dans ces circonstances, exposé à des millions de téléspectateurs dans une émission-phare, il l’aurait fait. Justement, il n’a pas pu : on ne se décommande pas au dernier moment parce que quelque chose vous embarrasse, parce que le bruit médiatique fait par la dérobade serait encore pire qu’une émission acceptée depuis plusieurs semaines.

Donc, le face-à-face entre l’ancien et l’actuel ministre des Finances a eu lieu tout à l’heure. Je crois n’avoir jamais vu Strauss-Kahn se transformer ainsi en procureur. Grave, feignant d’être accablé par la légèreté de son interlocuteur, il ne lui épargne rien. Échange que je retiens entre les deux hommes :

« Comment se fait-il, demande DSK, que vous, vous ne vous soyez pas rendu compte, en rentrant dans cet appartement, que vous louiez un appartement qui coûte dix fois le SMIC par mois, ce qui est quelque chose d’inacceptable ! »

Réponse de Gaymard : « Je n’en savais pas le prix, et dès que je l’ai su j’ai décidé d’en partir. »

Suit un plaidoyer pauvret de Gaymard qui a l’air d’un enfant pris le doigt dans un pot de confiture : il y a bien deux appartements à Bercy, mais pas assez grands pour sa marmaille. DSK se montre si sévère dans son attitude et ses propos que souvent Gaymard interroge Mazerolle du regard, comme pour lui demander de mettre un terme à l’échange. Grand moment de télévision que Mazerolle, au contraire, se garde bien d’interrompre. Gaymard est comme assommé par le réquisitoire de DSK. Il courbe la tête, si conscient d’avoir commis une grosse bêtise qu’il cherche à peine à lutter.

25 février

Coup classique, donc : l’affaire est partie du Canard enchaîné[12], puis a été amplifiée dans Paris Match, Le Monde, l’Obs. Au début, dénégations et protestations de l’intéressé. Quelques jours plus tard, après l’émission de Mazerolle, avalanche médiatique, consternation et démission. Et un chiffre ajouté au débat : celui du montant des travaux engagés dans le nouveau duplex du ministre des Finances : 31 800 euros.

Dans l’intervalle, dix jours de polémique qui ont nui au gouvernement et au Président. Sarkozy, en déplacement dans les Hautes-Pyrénées pour deux jours, n’a pas manqué d’y mettre son grain de sel : « Les Français, confrontés aux difficultés quotidiennes, jugent avec une certaine sévérité ce qui se passe », a-t-il laissé tomber, rejoignant par là la phrase assassine de François Hollande : « Au président de la République de dire si M. Gaymard peut continuer à servir l’État. »

Cela n’aurait pas d’importance si Hervé Gaymard[13] n’avait pas été choisi par Jacques Chirac lui-même pour remplacer, pas n’importe où, à Bercy, pas n’importe qui, Nicolas Sarkozy. Celui-ci n’a pas passé beaucoup de temps au ministère des Finances avant d’être mis en demeure de choisir entre la présidence de l’UMP et un ministère : il a pourtant eu celui d’y laisser sa patte, résistant aux inspecteurs des Finances, ne s’en laissant pas conter, avec des réformes plein la tête et plein de discours sur le cœur.

Pourquoi Chirac a-t-il songé à Gaymard pour prendre sa relève ? Simple : parce qu’il lui était fidèle depuis 1995 – contrairement à Michel Barnier qui lui avait préféré Balladur. Parce qu’il avait été, comme lui, Chirac, ministre de l’Agriculture. Parce qu’il aime Malraux, le fait savoir, et que cela ne peut pas faire de mal à son image.

Pour un bon moment, voici donc Gaymard hors course. Et un chiraquien de moins.

Quant à la possibilité pour Chirac de se présenter lui-même en 2007, si autour de lui les quadras ou quinquas ne parviennent pas à contenir Sarkozy, elle s’amenuise : les sondages – le dernier, de l’IFOP, pour Paris Match – le montrent distancé par Sarkozy au premier tour.

26 février

C’est fait : Gaymard est remplacé par Thierry Breton[14]. S’il a l’air d’un débutant, avec sa masse de cheveux bouclés déferlant sur le front, il n’en a pas la chanson. Il apparaît en fait assez ficelle. Je l’ai vu à l’œuvre, il y a une quinzaine de jours, entre son autorité de tutelle, Patrick Devedjian, et l’ART, pour suggérer de remplacer l’augmentation de l’abonnement téléphonique à une ligne fixe par une hausse du prix des communications. Façon de naviguer entre le ministre, qui ne voulait pas entendre parler d’une hausse, et l’ART, qui souhaitait favoriser l’entrée du privé dans la compétition. Je ne sais comment il s’y est pris : il a réussi à convaincre les uns et les autres que sa solution était la bonne.

Jusqu’à présent, tout lui a réussi : il est proche de Chirac, dont il partage l’amour pour le Japon, et de Jean-Pierre Raffarin, puisqu’il a siégé au conseil régional de Poitou-Charentes. Il avait été placé en 1997 à la tête de Thomson, ainsi que de Thomson multimédias, cette entreprise dont Alain Juppé affirmait qu’elle ne valait même pas un franc, et il l’a redressée spectaculairement. Lorsqu’il a été placé à la tête de France Telecom, c’était au moment où l’endettement de celle-ci atteignait les 70 milliards d’euros. Son nom avait déjà été prononcé, à l’automne dernier, pour remplacer Sarkozy à Bercy. Finalement, l’idée avait été abandonnée tant Breton paraissait incontournable pour France Telecom. Et c’est Gaymard, plus politique, qui avait emporté le marché.

Un mini-scandale plus tard, et des plumes perdues par Gaymard, par le gouvernement et par le Président, arrive Thierry Breton qu’on va juger sur pièces : Bercy est-il fait pour un entrepreneur ? Pas sûr.

Autre question : pourra-t-il, à lui seul, restaurer la crédibilité d’un gouvernement dont la vie a l’air de n’être plus suspendue qu’à un fil ?

4 mars

François Hollande, que j’avais tenté de joindre ce matin au téléphone, me rappelle en fin d’après-midi. Il est certain que sa position, maintenant qu’il est le chef incontesté du camp des « oui », n’est plus la même. En 2002, à la tête d’un parti dévasté, il ne faisait peur à personne. Avant, Fabius, Strauss-Kahn, Delanoë se disaient entre eux : « Pauvre Hollande ! » « Caoutchouc », « Culbuto », « intérimaire à la direction du PS », il rassurait tout le monde. Aujourd’hui, ses relations avec les autres ont changé. Il est présidentiable, parce que majoritaire. Il est lucide, toujours aigu, pas naïf pour deux sous. Et serein : il est le plus jeune, il a le temps.

Le référendum, le vrai celui-ci, pas l’interne, est annoncé pour le 29 mai. D’ici là, le silence doit se faire dans les rangs, à gauche comme à droite. Place à la campagne !

Sauf pour quelques-uns qui préféreront se donner un peu d’air : parmi eux, Laurent Fabius, à coup sûr, et tous ceux qui, au PS, ont déjà faire connaître leur avis sur le référendum : Henri Emmanuelli, Jean-Luc Mélenchon. Bonne chance à François Hollande pour arriver à faire marcher ce petit monde au même pas ! Surtout s’il fait ce qu’il a dit – ce qui me semble le moins, après avoir organisé le référendum interne –, c’est-à-dire s’il ne sanctionne pas ceux qui ne respecteraient pas le mot d’ordre. S’il les sanctionne, d’ailleurs – et comment ? –, ce sera pire.

Les ministres, eux, n’auront pas le choix : mobilisation pour le « oui » (François Fillon y compris, qui n’avait pas voté pour Maastricht). Pas de vagues, en attendant.

12 mars

Joie de revoir Claude Allègre chez Nicole Baldet, l’autre soir, quelques jours après son interview, qui a fait grand bruit, sur le retour de Lionel Jospin. Sans cesse en quête d’une idée nouvelle, passionné de tout, toujours en mouvement, il n’a pas changé depuis son départ du gouvernement : indignation facile et tempérament volcanique. Pas question de parler une nouvelle fois de son éviction du ministère de l’Éducation nationale, il y a quatre ans. Nous nous souvenons tous, et lui aussi, des quelques vérités qu’il a dites, et qui ne sont jamais bonnes à dire, sur l’absentéisme des professeurs et le nécessaire « dégraissage du mammouth ». Sur la forme, beaucoup trouvaient qu’il avait eu tort, tout en ayant raison sur le fond. Mais les syndicats enseignants ont eu sa peau.

Il a commencé par en vouloir à son ami de vingt ans, Lionel Jospin. Aujourd’hui, plus du tout. C’est à François Hollande qu’il en voudrait, puisqu’il semblerait que ce soit le premier secrétaire du PS qui aurait mis en garde le Premier ministre, à l’occasion d’un de leurs petits déjeuners habituels, à propos de la réaction extrêmement hostile des professeurs, principaux soutiens électoraux du PS. À deux ans de l’élection présidentielle, cette mise en garde a évidemment eu des conséquences.

Nous sommes en 2005, de l’eau a coulé sous les ponts, Claude Allègre ne s’est pas assis sur la rive en attendant de voir passer le cadavre de Jospin, il a même oublié toute trace de rancune. La preuve : depuis trois ans, il ne se passe pas un jour sans que cet ancien ministre, redevenu spécialiste – contesté – des sciences de la Terre, ne plaide pour le retour de Lionel Jospin à la tête du parti. Ce qu’il vient donc de faire, une fois encore.

Au début, après l’échec de 2002, il n’a guère été entendu chez les socialistes traumatisés par l’échec. Est-ce parce que la cohésion du parti semble aujourd’hui plus fragile, à quelques semaines d’un référendum sur lequel ses leaders se sont divisés ?

« Aujourd’hui, dit-il, Lionel Jospin m’apparaît comme une solution naturelle dans un flou persistant. Si personne ne s’impose, vous verrez que le PS lui demandera d’être à nouveau candidat. »

Lorsque je lui fais remarquer que, dans ce cas, il n’est toujours pas exclu que Jospin se retrouve face à Jacques Chirac, ce qui ferait un peu « réchauffé », il a cette réponse superbe : « Justement, il sera contre Chirac, et cette fois il le battra ! »

Lionel Jospin, le recours ? Il y a deux mois, la candidature de Hollande allait de soi. Il avait remporté le référendum interne, il était le mieux placé. Et puis les minoritaires ont eu des remontées d’acide. Raison de plus, conclut Allègre, pour que Lionel revienne !

18 mars

Comment expliquer ce retournement des sondages ? Le « non » devient donc majoritaire en France[15]. Jacques Chirac a choisi la voie du référendum d’abord parce qu’il pensait qu’il était plus démocratique, mais aussi sans risque, et ensuite parce qu’il diviserait plus l’opposition que sa majorité[16].

Qui est responsable de la montée du « non » ? Je dirais que Sarkozy et Bayrou ont d’abord, en début d’année, joué un rôle primordial en agitant l’épouvantail de la Turquie. Je crois aussi qu’il y a, chez les électeurs de gauche, le sentiment qu’on ne peut voter indéfiniment avec la majorité chiraquienne (ou sarkozyste, comme on voudra). Enfin, les Français ne se mobilisent pas pour ou contre un traité de je ne sais combien de pages, qu’ils ne lisent pas et dont ils n’ont pas le sentiment qu’il les concerne.

J’oubliais l’effet de la « directive Bolkestein », car il y a quand même eu quelqu’un d’assez abruti, à Bruxelles, pour sortir en ce moment une directive sur la libéralisation des services ! Au moment où l’Europe est critiquée pour son trop grand libéralisme, où la gauche et même le centre s’en inquiètent, le timing, comme on dit, est parfait pour inciter au refus !

Effet immédiat : Nicolas Sarkozy entame sa campagne pour le référendum, campagne qu’il a retardée le plus qu’il pouvait. Il a en effet compris que si le « non » l’emportait, le parti majoritaire souffrirait au moins autant que Chirac et le gouvernement.

26 mars

Vent de panique parmi les partisans du oui : un second sondage, après celui de CSA, donne le non gagnant avec 52 % des suffrages.

Dans ce contexte qui le désole, conversation avec Jack Lang, chez lui, place des Vosges, ce samedi après-midi. L’appartement, qu’on m’a souvent décrit comme somptueux, est très joliment décoré, mais pas très grand. Rien à voir avec ce que l’on m’en avait dit. Comme il connaît bien la polémique que son achat a suscitée (un héritage, m’affirme-t-il), il ne résiste pas à la tentation de me montrer les photos de l’état des lieux avant que Monique et lui ne l’arrangent. L’espace est le même, l’idée a été de profiter de la hauteur des murs pour faire aménager une mezzanine.

Le tour du propriétaire terminé, je m’aperçois qu’il est aux cent coups. Il sait que toute sa stratégie peut être compromise par une victoire du non, laquelle donnerait un considérable avantage à Fabius. Pourtant, malgré les sondages, sa conviction ne faiblit pas. Au contraire il a constitué, derrière Jacques Delors, un comité de soutien comme Jack Lang sait en faire : vedettes, philosophes, écrivains, chanteurs, de BHL à Maurice Béjart en passant par Yves Simon et Alain Decaux. La première réunion de ce comité, qui devait faire grand bruit, a suscité des commentaires ironiques de la plupart des journalistes : celui de Fabien Namias, sur Europe 1, l’a particulièrement atteint. « Et pourtant, me dit-il, il s’agit d’une liste fabuleuse réunissant plus de deux cents grands noms ! » Il me cite celui de Carole Bouquet, qui était, pourtant, il n’y a pas si longtemps, une de ses ennemis jurées. Il est là devant moi, combatif et dynamique, comme si c’étaient précisément des gens comme moi, à la faible conviction européenne, qu’il s’agissait à toute force de convaincre. Il est indigné par la presse comme si le oui n’était pas majoritairement relayé par la plupart des éditorialistes. Néanmoins, il organise, il combat, il sillonne la France.

« Ma stratégie, dit-il, n’a pas changé : si le oui l’emporte, je serai candidat aux primaires devant le parti ; j’ai derrière moi les fédérations du Nord et du Pas-de-Calais. »

– Et si c’est le non ?

– Alors Jospin tentera de prendre le parti à Fabius. »

29 mars

Don d’ubiquité de Jack Lang qui n’a n’égal que celui de Sarkozy : je le vois ce soir, à la télévision, pour le « Sidaction » aux cotés de Josiane Balasko. Il sourit, ne dit pas grand-chose, l’air plutôt très sympathique. Mais il n’est pas en direct : à la même heure, nous regardons ensemble, dans une salle de projection, avec Monique et d’autres, le magnifique téléfilm produit par Kirsner sur Jean Jaurès, interprété par Philippe Torreton. La semaine précédente, il s’était émerveillé comme une midinette sur l’amour fou de l’acteur pour Claire Chazal…

31 mars

La chronique du couple infernal Sarkozy/Chirac commence à me peser. Pas un jour ou presque sans une vanne. Ainsi, hier, à l’émission « Cent minutes pour convaincre », la sortie de Sarkozy qui estime concevable qu’un candidat de l’UMP se présente contre Jacques Chirac. J’avais tendance à trouver inutiles ces incessantes petites phrases. J’ai tort. C’est autant de cailloux qui jalonnent la route de Sarkozy, habituant progressivement les Français à la mise sur la touche de Chirac et à sa propre mise sur orbite.

14 avril

Il ne pouvait rester plus longtemps en retrait. Au début de l’année, le succès du oui ne faisait aucun doute. Les Français étaient pour, les partis de gouvernement, UMP et PS, étaient pour, Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin étaient pour. Aujourd’hui, de jour en jour, les sondages démontrent la montée du non, l’affaiblissement du oui. Chirac aurait souhaité rester le plus possible hors de la compétition, peut-être parce qu’il craignait de transformer le référendum constitutionnel européen en vote politique des Français pour ou contre lui.

Mais les choses ne tournent pas du tout comme l’auraient souhaité Chirac et François Hollande. À gauche, reste une petite troupe, moins remuante certes qu’au moment de Maastricht, mais qui n’en est pas moins présente et mobilisée. S’ajoutent à ces combattants du non des militants socialistes qui s’interrogent : ils ont voté en 2002 pour Jacques Chirac contre Jean-Marie Le Pen. Qu’en ont-ils retiré ? Rien ! J’entends autour de moi beaucoup de gens de gauche dire tout haut que, si c’était à refaire, ils auraient dû s’abstenir, ce qui n’aurait rien changé à la victoire de Chirac. Au moins, disent-ils, n’auraient-ils pas perdu leur âme. Ceux-là sont-ils prêts à voter oui, le 29 mai ? Je n’en jurerais pas.

Même réserve, de nature politique, à droite : Sarkozy, qui déjà a pris le départ bien tard, en fait le moins possible. Il n’a pas son pareil pour faire semblant de s’impliquer sans se mobiliser tout à fait, comme si, cette idée n’étant pas de lui, il ne serait qu’à moitié responsable de l’échec.

Il ne restait donc plus à Chirac qu’une solution qui n’est pas une panacée : demander, comme l’avait fait Mitterrand en 1991, avant le vote sur le traité de Maastricht, deux heures à la télévision pour s’adresser aux Français par-dessus les états-majors politiques.

Je viens de le regarder. Enfin, pas en entier, parce que ces deux heures m’ont semblé particulièrement longues. Les communicants avaient imposé leur loi, convaincus comme à l’habitude qu’ils savent mieux organiser une émission de télévision que les professionnels de l’audiovisuel : quatre-vingt-trois jeunes gens entre 18 et 30 ans, de toutes catégories sociales, choisis je ne sais comment, devaient poser toutes les questions au Président sur le référendum, celles-ci étant relayées par des animateurs sans compétences européennes affirmées, en tout cas pour deux d’entre eux, Marc-Olivier Fogiel et Jean-Luc Delarue, le troisième, Emmanuel Chain, étant le seul à posséder un bagage économique. Tout cela assorti d’une présentation de PPDA. Encore celui-ci a-t-il dû insister lourdement pour que, sur la chaîne dont il est la vedette incontestée, il ait le droit de diriger, autant que faire se pouvait, les débats. Le but était donc d’éviter un débat d’initiés avec des hommes politiques ou des journalistes spécialisés, mais de s’adresser au contraire, par-delà ces jeunes, à la France toute entière.

Résultat : une salle gigantesque, une majorité de jeunes d’emblée favorables au « non », quoique débriefés depuis le matin par les équipes de TF1, et Jacques Chirac au milieu d’un gigantesque décor. Les questions fusent sur les enjeux du référendum : était-il vraiment nécessaire, comprend-on quelque chose au texte ? Le Président, plutôt sympathique au début, se prête au jeu. Il commence par répondre le plus sérieusement et le plus efficacement qu’il peut. Il n’est pas mauvais, plutôt bon, même, dans les premières minutes consacrées à la nécessité d’une Constitution pour l’Europe, qui ne paraît pas évidente à son auditoire. Les animateurs se prennent eux aussi au jeu, chacun, comme il était prévisible, essayant de briller plus que les autres. Quant aux auditeurs, ils y vont sans scrupule : d’aucuns lui demandent, avec le naturel propre à leur âge, de reconnaître sa responsabilité dans la montée du « non », dans la décision de recourir à un référendum alors que les sondages montrent qu’il risque d’être négatif, dans la mollesse de la campagne pour le « oui ».

Assez rapidement, pourtant, les questions posées tirent l’émission vers le bas : pourquoi n’y a-t-il pas eu de formulaires en nombre suffisants ? Pourquoi sommes-nous mal informés ? Chirac s’énerve un peu, s’apercevant assez vite de la difficulté de l’exercice : on a demandé aux jeunes de se sentir libres, ils le sont, ne posant à peu près que des questions sur l’échec du référendum à venir. Le Président se retrouve presque tout de suite sur la défensive, plaidant que la France n’a pas d’autre solution que de voter « oui », que, si elle ne le fait pas, elle perdra tous les avantages obtenus depuis des années, y compris sur le plan agricole.

L’auditoire exprime une extraordinaire inquiétude vis-à-vis de l’Europe, laquelle oblige Chirac à tenter de remonter le courant plutôt qu’à plaider pour l’avenir.

J’ajoute que, dès qu’il se lance dans une explication un peu longue, Fogiel ou Delarue le pressent d’aller plus vite. Chirac a voulu une émission « show-biz », avec des animateurs de variétés ; il l’a eue ! Ce soir, il doit presque regretter de n’avoir pas été confronté à des journalistes politiques. Il ne les aime certes pas, il les trouve tordus, éloignés des préoccupations des Français, selon la formule consacrée. Je pense néanmoins que, l’émission terminée, il aurait préféré les avoir en face de lui.

20 avril

Dominique de Villepin a dit tout haut sur Europe 1, hier, ce qu’il pense tout bas depuis longtemps : que, quel que soit le résultat du scrutin sur la Constitution européenne, il faudra « une politique encore plus volontaire, encore plus audacieuse, encore plus solidaire ». À la fin janvier, déjà, il s’était déclaré à mots couverts prêt à prendre la succession du Premier ministre. Aujourd’hui, il fixe au gouvernement son programme.

À ces mots, le sang de Raffarin n’a fait qu’un tour : passe encore de prendre des coups, de voir chuter sa courbe de popularité, de reculer devant la rue et d’avaler autant de couleuvres que de réformes esquissées. De là à s’entendre quasiment signifier son congé par le ministre de l’Intérieur dans une émission radiophonique dominicale, il y a un pas ! D’autant que, lorsque Dominique de Villepin parle, chacun pense qu’il est en mission commandée par le président de la République.

S’en sont suivies quelques scènes dont l’actuelle majorité aurait eu intérêt à se passer : un affrontement sérieux entre les deux hommes, le lundi matin, au cours duquel Villepin a répété à Raffarin qu’il avait été, à Europe 1, en service commandé, quelques coups de téléphone passés de part et d’autre à Chirac, qui a ménagé la chèvre et le chou, et une sorte de droit de réponse exercé ce matin par le Premier ministre sur RTL : « Il a dérapé », « Je l’ai recadré », « En ce qui concerne les commandes, c’est moi qui les passe ». Conclusion : l’incident est clos.

La succession, en revanche, est bel et bien ouverte.

« Tempête dans un verre d’eau », a fait savoir l’Élysée. Pas sûr ! L’échange entre Raffarin et Villepin traduit un malaise tel au sein du gouvernement qu’aucun ministre ne saurait l’oublier. Ensuite, parce qu’il intervient à un moment où dix-huit – je dis bien dix-huit – sondages successifs annoncent la victoire du « non » au référendum, alors que le Président, le Premier ministre, tous les leaders de la majorité et le principal parti de l’opposition font campagne pour le « oui ». L’heure est mal choisie pour ajouter la discorde au désaveu.

Je me demande, en marge de ce mini-conflit, s’il existe dans le monde politique deux hommes plus dissemblables que Jean-Pierre Raffarin et Dominique de Villepin. Tout, dans leur apparence, les oppose : le premier, massif, faussement débonnaire, élu provincial et fier de l’être ; le second, séduisant, altier, élu de nulle part, tour à tour spadassin et conseiller du Prince, don Quichotte et Julien Sorel. Autant que leurs silhouettes, leurs attitudes politiques diffèrent du tout au tout : l’un fait dans la discrétion et la prudence, l’autre ne s’exprime que dans l’indignation. L’un avance à pas si comptés qu’il semble demeurer immobile, l’autre adore le fracas des armes, les mots qui claquent, les idées qui dérangent. Inutile de se poser trop de questions : Raffarin est usé, le Président ne peut le remplacer qu’après le référendum, qu’il soit gagné ou perdu ; d’ici là, Villepin est mandaté pour annoncer un changement de politique. L’après-Raffarin a bel et bien commencé.

À noter que Sarkozy en a profité pour admonester Villepin, désormais son premier adversaire pour Matignon : « Les ministres, a-t-il lâché, c’est fait pour travailler. » Reprise, sous une forme plus classique, de la fameuse phrase de Chevènement : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Traduction : Sarkozy n’est pas tombé de la dernière pluie ; il sait que si Villepin s’est laissé aller, c’est qu’il avait obtenu le feu vert de l’Élysée pour le faire.

21 avril

Pendant ce temps-là, la chute du « oui » est vertigineuse : ses partisans sont passés en quelques semaines de 60 à 45 %. Il faut dire que la campagne est mollassonne, à droite comme à gauche. Chirac a tenté de convaincre sur TF1 un auditoire plus que réticent, se heurtant au scepticisme des jeunes dont il pensait qu’ils étaient parmi les partisans les plus enthousiastes de l’idée européenne. Il ne peut aller plus loin, s’engager davantage : quand le « non » est à ce point majoritaire dans les sondages, il faudrait qu’il lie son sort au référendum, ce qu’il n’est pas prêt à faire. Raffarin s’est certes engagé, mais au moment où son pouvoir vacille. Sarkozy est resté pour le moment le plus discret possible : intervenant assez pour ne pas avoir l’air de bouder, pas assez pour porter la responsabilité du « non » si celui-ci l’emporte.

À gauche, Hollande défend ses convictions, Lang aussi, avec sa fougue coutumière, mais les autres laissent faire : les cicatrices de décembre ne sont pas encore refermées.

27 avril

Alors, on travaille ou pas, le lundi de Pentecôte ? On va au boulot ou on se tourne les pouces ? Pour Matignon, aucun problème : la loi est passée en mars 2004, elle impose aux Français de travailler une journée supplémentaire pour financer le plan en faveur des personnes âgées. Pas question de la remettre en question.

Seulement voilà : pour travailler, il faut des travailleurs. C’est là que le bât blesse : car la plupart des Français ne comprennent toujours pas comment, techniquement, un jour de travail en plus peut alimenter la cagnotte des personnes âgées ou améliorer l’équipement des maisons de retraite. Ensuite parce que cette journée de solidarité n’est imposée qu’à une partie : environ 40 % des Français, pas aux autres.

Une fois de plus, la polémique s’installe, et le désordre avec elle. Parmi les entreprises privées, les unes ont décidé de travailler le lundi de Pentecôte, les autres préfèrent racheter en quelque sorte à l’État les sept heures de travail dues par leurs salariés, selon la loi de 2004, en payant elles-mêmes la cotisation Solidarité. Dans les services publics eux-mêmes, chacun n’en fait qu’à sa tête : la SNCF fait bande à part, le lundi de Pentecôte restera férié pour les cheminots, ceux-ci se verront ajouter sept heures de travail supplémentaires à un autre moment de l’année. Il me semble qu’il n’y a qu’en France qu’à force de légiférer on aboutit à une telle pagaille.

3 mai

Qui est responsable de la montée du « non » ? se demandait-on il y a trois semaines seulement. Qui est responsable de la remontée du « oui » ? se demande-t-on aujourd’hui avec la publication du sondage qui montre, pour la première fois depuis des semaines, que celui-ci l’emporterait avec 52 %[17] des voix.

Responsable, à coup sûr, Lionel Jospin, revenu épauler François Hollande en apparaissant pour la première fois depuis 2002 devant les caméras de France2[18]. Je l’ai retrouvé à l’écran tel qu’en lui-même, peu souriant mais d’une présence folle, tendu, convaincu qu’un « non » au traité se retournerait contre la France. Sa démonstration a été minutieusement ajustée : il ne s’est adressé qu’à la gauche, preuve qu’ils sont nombreux, parmi elle, à condamner, dans le sillage de Fabius et d’Emmanuelli, le texte du Traité constitutionnel. Son intention était de ramener les socialistes au bercail et les mécontents à la sagesse. Le discours à leur destination est clair : l’ancien Premier ministre demande de ne pas confondre un « non » à l’Europe et un « non » à Chirac. Voter « non » à l’Europe, c’est, a-t-il insisté, sanctionner la France, pas le pouvoir en place[19].

Costume foncé, cravate sombre, Lionel Jospin a parlé avec d’autant plus d’autorité qu’on ne l’avait plus entendu dans une grande émission depuis trois ans. Autorité : c’est le mot qui domine son intervention, immédiatement saluée comme une des meilleures jamais effectuées par l’ancien Premier ministre. Et qui, au surplus, a réalisé la meilleure performance en part d’audience depuis la création de l’émission « Question ouverte » en 2001[20].

Je me demande aussi si l’intervention de Chirac auprès des jeunes, le 14 avril dernier, unanimement décriée par la presse, n’a pas finalement davantage porté ses fruits que je ne l’ai cru sur le moment. Ratée, avait-on dit, l’entrée en campagne du Président. Est-ce si sûr ? Au début, les conseillers en communication de l’Élysée, parmi lesquels la fille de Jacques Chirac, Claude, faisaient profil bas, courbant la tête sous le poids des critiques émanant de journalistes pour la plupart furieux de ne pas avoir été eux-mêmes choisis comme interviewers. Il faut pourtant convenir que c’est sitôt après l’émission avec Chirac que le « oui » est repassé avant le « non », après 23 sondages en sens contraire. Et si, après tout, Jacques Chirac avait gagné, s’il avait convaincu, au-delà du panel de jeunes présents sur le plateau, un certain nombre de Français ? Et si, en un mot, la sympathie qu’il inspire avait réchauffé le thermomètre électoral ?

Alors, qui est responsable de la remontée du « oui » ? Chirac, qui vient de redonner une interview plus classique, ce soir, dans laquelle il a dit que voter « non » n’était « ni honnête, ni convenable » – drôles de mots pour un tel enjeu ! –, ou Jospin ? Jospin ou Chirac ?

La réponse à la question est d’autant plus difficile que, dans le sillage des deux hommes, Nicolas Sarkozy a senti qu’il ne pouvait rester en retrait ; lui aussi, le 1er mai, a répondu aux questions de Béatrice Schönberg : oui, la France doit poursuivre son chemin européen ; non, s’il a donné l’impression de tarder à s’engager dans la campagne, ça n’est pas parce qu’il roule pour lui, puisqu’il roule pour la France.

Questions en marge : j’y reviendrai demain, il se fait trop tard.

4 mai

Questions en marge, donc :

1) Qui a décidé Jospin à revenir sur l’avant-scène ? François Hollande, qui l’a appelé à la rescousse ? Ou lui-même, de son propre chef, ce qui serait une façon de désavouer Hollande, ou plus exactement de le juger insuffisamment convaincant ? François Hollande m’assure que la complicité entre Jospin et lui est totale et que l’ancien Premier ministre, libre de toute façon d’intervenir quand il veut, ne cherche pas à utiliser la situation pour reprendre sa place de premier secrétaire. Comment Hollande pourrait-il me dire le contraire ? Lui aussi doit se poser la question de l’après-référendum. Si c’est oui, Jospin peut prétendre être le grand gagnant ; si c’est non, Fabius est à même d’exploiter la situation à son profit. Il ne se gênera pas !

2) Si le « oui » gagne, Jospin pourra s’enorgueillir d’avoir contribué à sa remontée. Dans ce cas, il aura, en quelque sorte, effacé son échec de 2002, et pourra prétendre à se représenter en 2007 selon le schéma que son ami Allègre me décrivait l’autre jour. Qui peut croire que ce calcul lui est complètement indifférent ?

3) Quel poids conserve Laurent Fabius ? Il faut que Jospin ait eu sérieusement peur de lui pour intervenir dans la bagarre. Peur de lui, c’est-à-dire peur que le « non » soit majoritaire parmi les électeurs socialistes, ce qui ridiculiserait le référendum interne de décembre dernier. Si le « non » l’emporte, Fabius sera-t-il en mesure de reprendre la direction du Parti socialiste ?

Je sais que le travail du journaliste est de répondre aux questions, pas de les poser. Pour l’heure, je ne me les pose que sur ce carnet. Dès que j’aurai les réponses, je les publierai ; pas avant.

8 mai

Premier élément de réponse : Fabius, qui jusque-là s’était fait discret, intervient avec fracas dans le débat. Là aussi, son argumentation est assez simple, il l’a exposée au 20 heures de TF1 après son intervention sur Europe 1, mercredi dernier. Devant Laurence Ferrari, que la conversation n’a pas l’air de passionner, il évoque le risque de « décrochage » de la situation sociale française ; l’énorme hétérogénéité entre les pays qui composent l’Europe. Ce texte, il faut donc le renégocier sans attendre pour le rendre à la fois plus social et moins « cadenassé » – c’est son mot – par les différentes obligations qu’il comporte. « Un plan B ? » demande Laurence Ferrari. Eh bien oui, un plan B ! Au moment où François Hollande dit qu’un tel plan n’est pas envisageable ? Oui.

Sur Europe 1, il s’en était pris à Jacques Chirac, champion incontesté du camp du « oui » – « le chef des oui », a-t-il dit. Sur TF1, c’est, plus techniquement, sur la renégociation qu’il met l’accent. Les deux thèmes vont évidemment dans le même sens.

Personne ne connaît encore les résultats de la partie qui se déroule, d’autant moins que les sondages ont recommencé leur yo-yo. Ce que je sais, en revanche, c’est qu’il sera difficile, sinon impossible, de recoller les morceaux entre Fabius, Emmanuelli et Mélenchon d’un côté, Jospin et Hollande de l’autre. En cela au moins, Chirac a réussi son coup.

Fascinant de voir renaître, après plus de vingt ans, la guerre entre Jospin et Fabius. On la croyait enfouie dans les souvenirs du mitterrandisme. Elle resurgit à propos de l’Europe.

10 mai

Ça alors, je ne m’attendais pas du tout à ce que ce soit Jacques Delors qui reprenne la possibilité d’un plan B ! Au moment où, de Chirac à Jospin, de Hollande à Giscard d’Estaing, chacun nous explique que le vote « non » plongerait l’Europe entière dans un chaos inouï, que sept plaies d’Égypte s’abattraient sur nous, qu’il n’y a pas d’autre solution que de voter « oui », voilà que Delors, considéré comme l’Européen n° 1, le premier président de la Commission européenne à avoir fait exister l’Europe sur le terrain international, président du Comité socialiste pour le « oui » de surcroît, reconnaît dans Le Monde d’aujourd’hui, par, dit-il, « devoir de vérité », qu’après tout, si en désespoir de cause le non était majoritaire fin mai, l’Europe ne s’arrêterait pas de tourner. Ce serait certes embarrassant, convient-il, il faudrait avancer des propositions d’amendement, recommencer toutes les négociations entre pays européens, cela prendrait un temps fou, mais enfin ce serait possible. Un plan B existe donc, rien n’est ni noir ni même gris : merveilleux Delors, toujours libre, indépendant de tout, même du comité qu’il préside !

12 mai

Indépendant, Delors ? Pas de sa fille, en tout cas, qui a dû vertement l’engueuler ! Dès le lendemain de la parution de son interview dans Le Monde, il est revenu sur ses propos iconoclastes : il n’y a donc qu’un plan A, entre hier et aujourd’hui le plan B a cessé d’exister pour Delors, encore qu’il ne puisse s’empêcher d’ajouter que le débat ne saurait se résumer à choisir entre « une potion magique », le « oui » à l’Europe, et un « passeport pour l’enfer », le « non ».

Il n’empêche : le plan B fait les choux gras du camp Fabius et désole le camp Hollande.

Ce soir, grand meeting, le premier, de Nicolas Sarkozy pour l’Europe. Un show à l’américaine animé par Michel Field au Palais des sports de Versailles, dans lequel détonne la présence d’Arnaud Lagardère et de Stéphane Courbit, venus là pour marquer leur attachement à leur copain Sarko. J’ai été jusqu’au Palais des sports, ai mis une bonne demi-heure pour trouver une place dans l’immense parking à plusieurs étages, puis me suis perdue pour retrouver l’entrée réservée à la presse. Lorsque je suis enfin parvenue à entrer par une autre porte, je me suis trouvée au milieu des militants, à une bonne centaine de mètres des travées réservées aux journalistes. L’atmosphère n’était pas du tout la même qu’au Bourget. Il ne s’agissait pas, cette fois, du sacre de Sarkozy, mais de l’adhésion à l’Europe, qui n’a jamais été dans les gènes du mouvement, même si, devenu UMP, il a changé de nom.

Lors donc que je suis arrivée, Sarkozy parlait déjà. Comment exprimer ce que j’ai ressenti ? Il parlait comme le président de l’UMP qu’il est, trouvant le moyen d’écorcher la France de Chirac à chaque détour de phrase. Il plaidait pour sa France à lui, Sarkozy, celle des gens qui réussissent (d’où, je suppose, la présence dans ce maelström de Lagardère et de Courbit), celle des gens qui osent prendre des risques. Dire, comme il l’a fait, que la France doit redevenir un pays-phare, c’est sous-entendre qu’avec Chirac elle ne l’est plus.

24 mai

La soudaine idylle de Cécilia, la femme de Nicolas Sarkozy, si proche et à la fois si professionnelle, avec l’ancien organisateur des meetings de son mari a fait l’effet d’une bombe. À huit jours du référendum, elle a été vue en fin de semaine à Pétra aux côtés de Richard Attias. Aucune précaution pour éviter les photographes, aucune pour écarter les indiscrets. Lorsqu’on me l’a dit, hier, je n’y ai pas cru de prime abord, il a fallu que de deux sources différentes on me le confirme pour croire qu’il s’agissait bien de la femme du président de l’UMP s’affichant au bras d’un solide et bel homme. Non, je n’arrivais pas à me faire à cette idée.

Cette femme, Sarkozy l’avait enlevée au célèbre Jacques Martin – j’ai raconté comment dans un carnet précédent, il y a des années de cela –, lequel ne s’en est jamais remis. Il avait, il a pour elle respect, estime et presque admiration, d’après ce qu’il m’a été donné de voir. D’aucuns la détestent, l’estimant trop présente dans le cercle de travail de son époux. Il avait l’air, lui, de s’en accommoder fort bien. Et puis voilà qu’elle le plante là, à un an et demi de l’échéance présidentielle à laquelle elle pense, comme son mari, depuis des années !

Catherine Nay, qui écrit en ce moment un livre sur Sarkozy, a appris, elle, l’infortune de celui-ci il y a déjà quelques jours, et avance une explication : à l’UMP, Cécilia, devenue chef de cabinet de son mari, s’ennuyait ; au ministère de l’Intérieur, installée à côté de son mari, elle avait un vrai rôle à jouer, mi-chargée de presse, mi-conseiller politique, toujours présente, toujours nécessaire. À l’UMP, elle n’a pas été accueillie à bras ouverts par un état-major déjà en place, pas plus que par les permanents accrochés à leurs prérogatives. Certes, elle y jouait le rôle de chef de cabinet aux côtés de Laurent Solly, lequel était déjà conseiller technique de Sarko à l’Intérieur, puis son chef de cabinet à Bercy. En dehors de la gestion, il est vrai difficile, de l’agenda de son président de mari, elle n’avait guère son mot à dire dans les réunions organisées dans l’immeuble sinistre du mouvement où chacun a son rôle attitré, où les décisions sont prises en commun, en ménageant par nécessité le pré carré de chacun. Pour l’organisation des meetings, en revanche, elle n’avait pas son pareil. Sans doute est-ce précisément cela qui l’a rapprochée de Richard Attias.

Bref, elle s’est peu à peu détachée de la vie quotidienne du mouvement, et, presque en même temps, de celle de son époux. Cela dit, j’imagine la force, l’énergie, la sorte de courage qu’il faut pour quitter un homme à ce moment-là de sa vie politique, de le laisser seul avec ses ambitions. Cette Cécilia a vraiment du caractère. Elle avait aussi, dit-on, quelques reproches à faire à son mari, des coups de canif à leur contrat. Qui n’a pas de ces griefs ?

Ce qui est nouveau dans la vie politique, et s’accentue au fil des années, c’est l’intrusion de la vie privée dans la vie publique. Il y a peu de temps, la simple présence d’Anne-Aymone Giscard d’Estaing derrière un bouquet de fleurs aux côtés de son président de la République de mari, lors de l’allocution du 31 décembre, avait stupéfié l’opinion. Depuis, François Mitterrand, avec les révélations de sa fin de vie, son double foyer, son double enterrement, a lui aussi ouvert en grand la porte de son intimité : il suffit de lire les livres racontant ses derniers jours, comme si leurs auteurs y avaient assisté, pour comprendre que, désormais, la vie privée des personnages politiques est devenue partie intégrante de la vie publique. On aurait du mal à compter le nombre de fois que Cécilia et Nicolas ont posé à la une des grands magazines. Ils ne sont pas les seuls : Ségolène Royal a quasiment accouché devant un photographe de Match. Dans un autre genre, le coming out de Delanoë aurait été inconcevable il y a vingt ans. Même chose pour le énième divorce de Michel Rocard. Le problème est que, lorsqu’on apparaît sur toutes les photos en tenant sa femme par la main, il est difficile de changer de femme en milieu de parcours.

28 mai au soir

Quelques impressions en ce soir de fin de campagne. Le seul parti à s’être réellement mobilisé en faveur du texte du Traité constitutionnel, me semble-t-il, est le Parti socialiste. Le problème est qu’il s’est mobilisé des deux côtés : pour le « oui » et pour le « non ». De ce point de vue, le référendum interne se révèle, des mois plus tard, pernicieux. Les partisans du « oui » n’ont pas pu imposer silence aux tenants du « non » : la discipline n’a pas joué. La division des socialistes n’a cessé de rythmer le débat, elle a fait oublier l’engagement personnel de François Hollande, de Martine Aubry et de tant d’autres en faveur du texte. Elle a aussi créé une polémique incessante autour de Laurent Fabius, qui n’est pas parvenu à convaincre de sa sincérité. Beaucoup, à droite, au centre, à gauche aussi, ont dénoncé une manœuvre politicienne de la part d’un ancien Premier ministre qui avait mis en place l’euro et longtemps contribué avec François Mitterrand à l’élargissement et à l’approfondissement de l’Europe. Je suis peut-être naïve, mais j’avais noté, moi, que dès le début 2004, il avait exprimé à plusieurs reprises sa position sur un texte qu’il jugeait insuffisamment social. Ensuite parce que objectivement, pour les socialistes, voter un texte défendu par Jacques Chirac à un an de la présidentielle pose problème. Le PS pouvait-il éviter la division ? Je ne le pense pas : la conviction européenne est si profonde, si viscérale, pour ceux qui la partagent qu’elle ne se discute pas.

Deuxième réflexion : le référendum a passionné les Français. Preuve que Chirac a eu raison de choisir cette procédure. Le texte du référendum est trop long, disait-on, trop ardu, personne ne le lira. Eh bien, pas du tout : les Français se sont intéressés au débat, ils ont participé aux meetings, les émissions ont été suivies par des millions de téléspectateurs.

Au fond, ce sont les leaders de la majorité qui, paradoxalement, en ont fait le moins, et le plus tard possible. Nicolas Sarkozy ne s’est véritablement mobilisé qu’en fin de course, à partir de la mi-mai. Certes, il a alors multiplié les meetings, est allé porter la bonne parole en Corrèze, escorté de Bernadette Chirac qu’il a qualifiée de « bonne fée », ce qui est nettement exagéré. On l’a vu avec Raffarin à Poitiers. Il n’est à aucun moment apparu comme dirigeant la campagne, ce qui, en temps normal, eût été le rôle du président du parti majoritaire. Il a laissé ce rôle-là à Chirac. Et la responsabilité qui va avec.

29 mai

Les promesses d’apocalypse, les menaces d’une France rejetée, humiliée, abandonnée, l’engagement de tous les grands partis, de tous les ministres, de tous les ténors de l’opposition en dehors de Fabius, d’Emmanuelli et Mélenchon, la prise de position de tous les éditorialistes, rien n’y a fait : les Français ont très largement rejeté le texte du Traité constitutionnel[21].

Je me sens assez ridicule, du coup, d’avoir voté « oui » au dernier moment, celui du passage à l’isoloir, pour une mauvaise et bonne raison à la fois : parce que Simone Veil m’avait démontré, la veille au soir, avec une véritable angoisse dans son beau regard, que je ne pouvais pas m’abstenir, et que, de toute façon, mieux valait voter que recommencer une négociation qui durerait des années. Voter « oui » pour lui faire plaisir : voilà ce que j’appelle une bonne et une mauvaise raison. C’est aussi la preuve de mon manque de conviction, en quelque sens que ce soit, vis-à-vis de l’Europe.

Ce soir, Laurent Fabius est objectivement gagnant : sa position, minoritaire au sein du PS il y a six mois, est devenue majoritaire chez les Français. La position de François Hollande s’en trouve affaiblie. Lionel Jospin aurait peut-être eu une chance de reprendre la direction du parti si le « oui » l’avait remporté – et s’il l’avait voulu. Il n’en a de toute façon plus aucune aujourd’hui.

À droite, les perdants sont évidemment Jacques Chirac, qui par deux fois s’est engagé dans le débat. Jean-Pierre Raffarin, qui a fait consciencieusement son boulot de Premier ministre, était déjà fragile quand la campagne a commencé ; il est aujourd’hui en lambeaux avec, au cœur, sans doute, l’impression de n’avoir guère été aidé par le premier des chiraquiens, Dominique de Villepin, lequel ne cesse, depuis le début de l’année, de briguer ouvertement Matignon.

Le seul qui ne s’en est pas trop mal sorti, c’est Sarkozy qui a assuré le service minimum pour le référendum. Bizarrement, François Bayrou, qui avait ostensiblement alerté depuis le début Jacques Chirac sur les dangers d’une campagne référendaire, et qui, du coup, est apparu moins favorable au « oui » qu’on aurait pu le croire, ne s’en sort pas trop mal.

1er juin

Les choses n’ont pas traîné. Chirac, n’ayant pas lié son sort à l’issue du référendum, n’a pas fait comme de Gaulle quittant l’Élysée à minuit par la grille du Coq. Il est resté, tout en signifiant son congé à Raffarin. Comme prévu, Dominique de Villepin a remplacé celui-ci[22].

Là n’est pas vraiment la surprise : la cerise sur le gâteau du remaniement est le retour de Nicolas Sarkozy au gouvernement. La composition du nouveau cabinet n’était pas encore connue dans son intégralité que la polémique politique était repartie, polarisée autour d’une cohabitation d’un genre encore inédit entre un Premier ministre et un Premier ministre-bis. D’une cohabitation annoncée, qui plus est, par le président de la République lui-même, dans son allocution télévisée d’hier où il a annoncé d’un même mouvement la nomination d’un Premier ministre et d’un ministre d’État comme s’il s’agissait d’un gouvernement à deux têtes…

Ahurissant quand on pense à la position affirmée avec quelle force par Jacques Chirac, le 14 juillet dernier, et à son impeccable démonstration : un ministre qui serait le chef du parti majoritaire deviendrait en quelque sorte le patron du Premier ministre et menacerait son autorité. Moins d’un an après cette mise au point présidentielle, Sarkozy est de retour !

Il faut dire que cette annonce est presque parvenue à faire oublier le séisme de dimanche, la réponse apportée massivement par les Français au projet de Traité constitutionnel européen, et, à travers elle, à la politique gouvernementale.

Je pourrais écrire des pages sur tout ce qui oppose Sarkozy et Villepin : d’un côté l’esthète tombé en politique, de l’autre l’animal de terrain au flair exceptionnel, sans cesse à la manœuvre. Le flamboyant et l’opiniâtre, l’amateur de littérature et le fan de show-biz, etc. Il y a plus : celui-ci fait figure de gaulliste social, celui-là de tenant du libéralisme moderne ; le premier est un théoricien du pouvoir, le second un de ses plus habiles praticiens.

Au surplus, les deux hommes ne se sont guère épargnés au cours de la campagne référendaire. Sarko a fustigé à plusieurs reprises, sur les tréteaux, « ceux qui parlent au nom de la France et ne sont pas capables de gagner la moitié d’une élection ». « Il ne parlait pas de Villepin », m’a assuré Franck Louvrier[23] tout à l’heure. Sans doute, mais alors de qui parlait-il ?

Fallait-il les mettre tous les deux à bord de la même galère ? Oui, disent à l’Élysée ceux qui pensent que Sarkozy est infiniment plus dangereux hors du gouvernement que dedans ; ceux qui y voient la garantie d’une plus grande solidarité en même temps que l’assurance d’une unité renforcée après un échec électoral de grande envergure. Oui, disent encore ceux qui voient en Nicolas Sarkozy le meilleur ministre de l’Intérieur possible. Mais où est-il écrit que le fait d’appartenir à une même équipe gouvernementale fait taire les ambitions et établit des solidarités nouvelles ? En fait, les deux hommes ne sont d’accord sur rien, tous les Français s’en sont convaincus au fil des réunions publiques et des émissions télévisées, en les écoutant l’un et l’autre au cours de ces dernières semaines. Chacun a suivi la controverse sur le « modèle social français » dont le président de la République ne rate pas une occasion de faire l’éloge, que Villepin sera chargé de défendre et auquel le ministre de l’Intérieur ne croit pas. Encore que ce ne soit pas Place Beauvau que se fait la politique sociale…

Quel recul, tout de même, de Jacques Chirac, quel coup porté à la parole présidentielle ! Il faut dire que l’échec du « oui » est tellement énorme, il constitue un tel désaveu, en particulier de Jacques Chirac – et de la classe politique en général, qu’il fallait bien détourner l’attention : les yeux se sont tournés vers Sarkozy, pas vers la catastrophe qu’on nous a annoncée depuis près d’un an. Question : Villepin-Sarkozy, tandem de choc, ou, comme l’a dit François Bayrou, « opéra-bouffe » ?

Ah, ça, pour de la voltige, c’était de la haute voltige ! J’ai regardé DSK par hasard à une heure où, je le confesse, je ne regarde guère la télévision, c’est-à-dire avant 20 heures, sur France 3, à la recherche d’une déclaration du PS au lendemain du bide européen. Eh bien, il n’a parlé de l’échec du référendum que pour mettre Chirac en accusation. Il le met en demeure de dire maintenant, et sur quel ton, quand, avec qui, comment la renégociation européenne va reprendre. Il a une phrase que je note à la volée : « On a jeté un instrument, on nous a dit qu’il y en avait un autre, alors qu’on nous le montre ! »

C’est tout de même extraordinaire : l’échec du « oui » est aussi celui du PS, celui de DSK, puisqu’il a apporté son soutien à François Hollande et aux tenants du « oui » depuis l’année dernière. Faire semblant de ne l’imputer qu’à Chirac, c’est tout de même gonflé !

En revanche, il ne s’est pas privé de souligner le drôle de duo que forment Villepin et Sarkozy[24], dont chacun voit bien, d’ores et déjà, qu’il ne marchera jamais.

J’y reviens, car c’est le plus surprenant de cette histoire : comment, alors qu’il avait été aussi définitif sur le sujet, le 14 juillet dernier, Chirac a-t-il pu se dédire à ce point ? On le connaît assez empirique, c’est le moins qu’on puisse dire ; beaucoup – Marie-France Garaud par exemple, je m’en souviens – l’ont souvent décrit, il y a des années, comme capable de changer d’avis au gré de ses interlocuteurs. Je pensais que ce Chirac-là n’existait plus. Que se serait-il passé si Sarko était resté à l’UMP ? Peut-être l’ennui de Cécilia aurait-il fini par déteindre sur lui, et se serait-il éteint comme une flamme ? Quel coup de jeune lui donne au contraire la décision du président de la République, et pourquoi Villepin l’a-t-il acceptée ? Tant qu’à faire, il valait mieux nommer Sarko à Matignon. Ou il s’y usait, ou il y réussissait. Chirac aurait dû oser ce pari-là.

2 juin

Hier, je ne me suis pas posé la question, pourtant importante : qu’est-ce que Sarkozy a à gagner à son retour au gouvernement[25] ? La réponse est sans doute la plus simple possible : à l’UMP, il avait l’impression de ne pas être au cœur de l’action, d’être écarté des lieux de décision, de ne plus avoir accès au saint des saints. Sans oublier que Cécilia s’est ennuyée ferme, rue de La Boétie. Sa rupture spectaculaire avec Sarkozy en a été l’évidente manifestation. Avec l’énergie qu’on lui connaît, Sarkozy a davantage réorganisé le mouvement en quelques mois que ne l’avaient fait ses prédécesseurs. Il est là tous les jours, plusieurs heures durant, avec le louable souci de faire réfléchir ses cadres et ses militants. D’où les multiples conventions thématiques où, deux fois par mois, l’UMP planche sous la houlette de son président – dans quel autre but que celui de fournir au candidat, en temps voulu, un programme ?

Visiblement, cette activité-là ne lui suffisait pas. Et puis, quel plaisir de se voir rappelé au gouvernement par celui-là même qui vous en a exclu !

À propos d’exclusion du gouvernement, celle de François Fillon est difficilement compréhensible. Il la comprend mal lui-même et ne s’est pas privé de le faire savoir : après tout, toutes les réformes qu’il a initiées à l’intérieur du gouvernement – retraites ou éducation nationale – ont été plutôt bien menées. Il a déplu à Chirac parce qu’on a appris qu’il s’était dernièrement rapproché de Sarkozy, et qu’il allait même mettre en forme le projet présidentiel de celui-ci. Là encore, on marche sur la tête : Sarkozy entre au gouvernement parce qu’il est Sarkozy, et Fillon en sort parce qu’il est devenu sarkozyste !

Encore une fois, ceux qui voient en Fillon un homme tranquille, discret, sans surface réelle, se sont trompés. Jamais, il me semble, je n’avais entendu un ministre écarté d’un gouvernement à la suite d’un remaniement déclarer, comme il l’a fait, qu’il ne restera rien du gouvernement Raffarin et de Chirac, rien d’autre que les réformes engagées et menées par lui, Fillon[26] !

3 juin

Déjeuner avec Jean-Christophe Cambadélis, toujours fidèle lieutenant de DSK, à la veille de la réunion du bureau national, capital après le vote européen. Capital, car chacun ignore comment cela va se passer et s’il y aura même un duel Fabius-Hollande après le succès du « non ».

En public, les leaders du PS qui ont milité pour le « oui » jusqu’à il y a tout juste quatre jours détournent les coups sur Chirac. En privé, ils sont bien obligés de reconnaître que cet échec est aussi le leur. À l’exception de Fabius contre lequel ils se retournent tous, ne retrouvant leur unité qu’à cette occasion. « Camba » dépeint les luttes au sein du PS avec une minutie masochiste. Il croit, nous dit-il, que le PS va vers une sécession, mais non vers une scission. Ce qu’il veut dire est clair : aujourd’hui, le PS se divise entre ceux qui veulent la rupture radicale avec l’Europe libérale et les tenants d’une social-démocratie plus libérale.

Il fait remonter ce clivage interne beaucoup plus en amont de l’histoire du PS. Selon lui, tout a commencé au congrès de Dijon : c’est là que, pour convaincre les minorités diverses et parfois antagonistes du parti de le rejoindre, François Hollande a la première fois accepté, à leur demande, d’envisager un référendum interne sur l’Europe, malgré, déjà, l’opposition frontale de Laurent Fabius. Puis sont venues les élections cantonales, régionales et européennes : toutes ont été gagnées par le PS. « Du coup, assure “Camba”, François Hollande y a vu la preuve que le parti avait su capter les couches populaires. Il s’est dit que la parenthèse Jospin était refermée et que les Français aimaient à nouveau les socialistes. »

C’est là que se complique son raisonnement dont j’essaie ici de retrouver le fil. Voyant que le PS était victorieux à trois scrutins consécutifs, il aurait alors pensé (c’est « Camba » qui traduit ce qu’il croit être la pensée de Hollande) que Jacques Chirac n’oserait pas faire de référendum national sur l’Europe de peur de le perdre. Arrive alors le 14 juillet 2004 et l’annonce faite par le président de la République de la prochaine tenue d’un référendum sur le texte du Traité constitutionnel. François Hollande, toujours selon le récit de Cambadélis, se sent pris au piège, car il sait que Dominique Strauss-Kahn et Martine Aubry vont appuyer le « oui », tandis que Fabius votera « non ». Du coup, Hollande aurait décidé de faire coup double : en organisant le référendum interne, il garde la main sur le parti, d’autant plus qu’il pense à ce moment-là que Fabius n’ira pas jusqu’au bout, qu’il n’osera pas aller jusqu’au vote négatif.

Puis ce sont les journées de La Rochelle. Cambadélis confirme ce que m’avait dit Fabius : au moment où celui-ci pouvait accepter de se ranger, moyennant des réserves, dans le camp du « oui », au moment où il pouvait amorcer un virage vers l’unité à condition que la majorité des socialistes modèrent leur enthousiasme pour l’Europe telle que la présentait le Traité et proposent une renégociation, à ce moment, refus de Hollande, marche vers le référendum interne et défaite de Laurent Fabius.

Ce qu’assure Cambadélis, c’est que cette défaite ne reflète pas l’état d’esprit du parti : si les militants ont voté « oui », c’est parce qu’ils ne veulent pas de Fabius, poursuivi décidément depuis des années par la méfiance de la majorité des socialistes.

Bref, en décembre dernier, la victoire donne des ailes à François Hollande, qui se voit aussitôt candidat à la présidentielle de 2007. Même si, souligne non sans perfidie Cambadélis, le premier sondage effectué à ce moment montre que pour 66 % des Français, Hollande n’est pas perçu comme un candidat possible à la présidence de la République.

Peu importe : celui-ci ne s’arrête pas à ces premiers chiffres. Parce que, toujours dans la perspective qu’il s’est fixée, il a besoin de Laurent Fabius, il conserve celui-ci comme numéro 2 du PS. Ce qui n’empêche pas Fabius, qui a le référendum en travers de la gorge, de ne pas rater une occasion de parler, à propos de Hollande, d’« opposition caoutchouc » – mais enfin, il reste dans l’attelage.

Jusqu’au moment où, après le référendum interne, le débat sur l’Europe dérape dans l’opinion française : coup sur coup, la directive Bolkestein, l’idée simple qu’un plombier polonais puisse venir travailler en France en étant légalement payé moins qu’un travailleur français au prix d’une sorte de « dumping social », ont retourné la situation : la France a voté « non », elle a donné tort au PS. Tandis que, selon Fabius, l’échec aurait été évité si les socialistes avaient demandé, comme il l’avait proposé, la renégociation d’un plan B. Ce que d’ailleurs avait suggéré Delors.

Fin du récit rétrospectif : aujourd’hui, selon « Camba », le parti se retrouve plus divisé que jamais. « Dans un climat digne des années 1930 : les socialistes sont dans la nostalgie nationale, dans l’utopie sociale et dans une critique du libéralisme plus ou moins virulente selon qu’on se rapproche de Jean-Luc Mélenchon. Tout cela, continue-t-il, se combine à une vraie crise en France même. Crise de régime, avec deux ennemis à la tête d’un même gouvernement : même s’ils affirment le contraire, ils vont se taper dessus. Crise de la représentation nationale. Absence de projet : il n’y a pas, à gauche comme à droite, de projet qui puisse protéger les Français contre ce qu’ils redoutent le plus – la mondialisation. Aujourd’hui, tous pensent que les hommes politiques ont failli. Heureusement que Jean-Marie Le Pen est trop vieux ! »

Les pronostics de Cambadélis pour demain : « Soit on gagne : François Hollande reste premier secrétaire, mais DSK a acquis dans sa majorité une place essentielle. Fabius est dans ce cas minoritaire ; il sera évincé de la présidentielle. Il y aura des primaires entre Dominique, Martine, peut-être Jack Lang. Dans ce cas, Dominique Strauss-Kahn gagnera la primaire. Soit on perd, Fabius est majoritaire, il a gagné le congrès socialiste qui vient, donc la candidature à la présidentielle. DSK sera aussi candidat, et il gagnera, car il a un capital de sympathie personnel sans commune mesure avec celui de Fabius. »

À noter : 1) Qu’il n’a pas considéré que François Hollande puisse être candidat ; il a cité tous les noms sauf le sien, condamné qu’il est dans son esprit à rester à sa place, celle de premier secrétaire, pas de présidentiable ; 2) Que, selon lui, DSK l’emporte dans tous les cas de figure.

Tout se joue donc demain : le comité directeur vote sur la tenue d’un congrès le plus rapidement possible, François Hollande changeant, d’ici là, la composition du conseil national. Suspense…

4 juin

Question : en évinçant Laurent Fabius de la direction du Parti socialiste, François Hollande ne lui a-t-il pas rendu un signalé service ? En l’accusant d’avoir, par sa campagne en faveur du « non », bafoué la loi de la majorité, celle des militants et des cadres, en le désignant ainsi comme un grave fauteur de troubles, le numéro 1 du PS n’a-t-il pas transformé son ex-numéro 2 en victime, lui conférant ainsi un statut presque enviable : en un mot, Hollande, en l’évinçant, n’a-t-il pas rendu Fabius enfin populaire ?

Car il y a tout de même quelque chose de paradoxal dans l’éviction de Laurent Fabius des instances de direction du PS : le 29 mai, les deux tiers de l’électorat socialiste lui ont donné raison, les Français aussi à 55 % ; loin de pouvoir profiter de la victoire du « non », qu’il avait prévue et préconisée, Fabius se retrouve marginalisé.

François Hollande a changé sous le choc du référendum, son visage a pâli, ses joues se sont creusées, son sempiternel sourire a disparu. Il s’est fait procureur, ce qui ne correspond pas au personnage jovial, souriant et drôle qu’il est le plus souvent.

L’appel au respect de la discipline de parti a été capital pour la majorité des membres du conseil national qui s’est donc tenu aujourd’hui. Fabius n’a pas respecté le vote du PS. Même si les résultats lui ont donné raison, il est en tort. Face à cette condamnation, Fabius, lui, n’a pas changé de mine, il n’est ni plus chaleureux ni plus tendu que d’habitude. À peine la distance qu’il met de façon naturelle avec ceux, inconnus ou camarades, qui l’entourent, s’est-elle imperceptiblement élargie.

Autour des deux hommes, l’atmosphère est à couper au couteau. En fin connaisseur de tous les drames qui ont déchiré le PS depuis tant d’années, Cambadélis nous a dit hier : « Ce sera Rennes en pire[27]. »

Aux déclarations de ceux qui l’ont accusé d’indiscipline, Laurent Fabius a répondu par un texte qu’il a peaufiné dans les jours qui ont suivi le rejet du Traité constitutionnel. La sentence est tombée après qu’il a parlé. Elle n’a surpris personne.

Laurent Fabius a désormais jusqu’au prochain congrès, fixé au 18 novembre, pour essayer de renverser, à cette occasion, la majorité de Hollande. D’ici là, il plie bagage. Après, ce sera, en cas de victoire, la marche vers l’élection présidentielle de 2007.

Je pose la question à Claude Estier : François Hollande pouvait-il faire autrement que de démettre Fabius de ses fonctions ? Non, il n’y a pas de parti sans discipline de parti. Hollande aurait été accusé de manquer d’autorité s’il avait agi autrement. Même question posée à Henri Weber, fabiusien s’il en est, toujours incorrigiblement lucide : « Non, il n’avait pas le choix. Il serait passé pour mollasson s’il n’avait pas décidé de sanctionner Laurent. C’est de bonne guerre, et ça ne préjuge pas de l’avenir. »

Tout de même, je note une symétrie presque parfaite entre la réaction de Jacques Chirac, d’un côté, et celle de François Hollande et de sa majorité, de l’autre. Au lendemain du référendum perdu, Jacques Chirac refaisait un gouvernement sans s’attarder à analyser les raisons de sa défaite. Pas plus que lui les dirigeants du PS ne se sont interrogés sur les causes de leur échec. Comme lui, ils ont tenté de tourner la page et de passer à autre chose, c’est-à-dire à la seule date qui leur importe : 2007.

8 juin

Le discours de politique générale de Villepin a été un beau morceau d’éloquence. On dira ce qu’on voudra, j’ai beau entendre de plus en plus souvent les gens dire, du côté du pouvoir, qu’il est un illuminé, je n’ai pas trouvé qu’en détaillant sa feuille de route – lutte pour l’emploi assortie au traitement social du chômage – il soit apparu comme tel. C’était un bon discours, bien construit, et non pas un discours-catalogue.

Ce sera donc un ministre de l’Emploi avec un grade supérieur et quelques mesures bien venues, dont la création du chèque-emploi pour faciliter l’embauche dans les petites et moyennes entreprises, ou encore la prise en charge par l’État de cotisations sociales supplémentaires pour les petites entreprises.

Une seule mesure ne va pas de soi, et elle ne manquera pas de faire monter au créneau les syndicats : le contrat « nouvelle embauche » qui fait passer la période d’essai à deux ans. Je serais bien étonnée si Bernard Thibault l’approuvait.

On ne peut pas dire que Villepin bénéficie d’un état de grâce : 68 % des Français pensent, selon le sondage IFOP d’il y a trois jours, qu’il n’arrivera pas, en cent jours, à leur redonner confiance. Cent jours : c’est en cela que Villepin est un homme politique à part. Il aime Napoléon Bonaparte, il écrit des livres magnifiques sur lui, et c’est donc en cent jours qu’il veut gagner le pari de l’emploi. Mais quelle mauvaise référence ! Au bout des Cent-Jours, Napoléon était déporté à Sainte-Hélène.

17 juin

Autre sondage intéressant, quoique reposant sur le vote de près de 5 000 internautes et non sur celui d’un panel représentatif, comme on dit : celui que publie Le Nouvel Économiste de la semaine prochaine. La sanction du vote européen a été retentissante. Deux perdants : Jacques Chirac et François Hollande. Les Français tournent le dos au premier. La stature de présidentiable de François Hollande se déconstruit. À gauche, Lionel Jospin domine la petite troupe qui le suit de loin : DSK, Jack Lang, Delanoë, Aubry. À droite, Sarkozy se détache. Rien de logique dans ce verdict des Français : Lionel Jospin a fait campagne pour le « oui » à un moment capital, Sarkozy s’est mobilisé tardivement mais fortement ; les Français ne leur en tiennent pas rigueur, au contraire.

À gauche, le vote « non » a tout de même son vainqueur : Laurent Fabius, jusqu’à présent distancé et qui a rejoint le peloton.

18 juin

Déjeuner avec Yvon Jacob, candidat à la succession d’Ernest-Antoine Seillère alors que Laurence Parisot est, depuis le conseil du Medef du 6 juin, celle qui tient la corde pour le remplacer à la présidence. Contre elle trois candidats : Yvon Jacob, donc, le frère aîné de Sarkozy, Guillaume, et Arnaud Mayer.

Je connais Laurence Parisot comme directrice, depuis des années, d’une boîte de sondages. Cela m’amuserait assez que ce soit une femme qui devienne patronne des patrons, tant la place faite aux femmes dans les entreprises est ridiculement étriquée, et tant la plupart des patrons m’apparaissent comme encore beaucoup plus machos que les hommes politiques, ce qui n’est pas rien.

Tel n’est bien évidemment pas le sentiment de ses rivaux, qui la jugent trop parisienne, trop élitiste, et qui songent à conclure contre elle une alliance à trois. On verra bien qui sortira gagnant de la bagarre. Je me demande seulement s’il serait simplement acceptable pour un futur candidat à la présidence de la République que son frère soit à la tête du patronat français. Franchement, cela ne me paraît pas être une bonne idée.

Je retiens surtout du déjeuner ce que Jacob dit de Villepin : « Le Premier ministre m’a déclaré qu’il voulait s’attaquer au chômage. Il reprend également à son compte les propositions Borloo sur le traitement social du chômage. Dans le même temps, il renonce à réformer la taxe professionnelle, tueuse d’entreprises et de création de richesses. »

Conclusion d’Yvon Jacob : « Villepin tient en réalité un discours traditionnel qui représente la “pensée unique” sociale. Or, les Français vont bien, j’en suis convaincu, quand les entreprises françaises vont bien, et ils vont mal quand elles se portent mal. Quand on rencontre les syndicats face à face, qu’il s’agisse de Chérèque, de Le Duigou ou de Mailly, on s’aperçoit qu’ils savent cela très bien. »

De cette version moderne du « Quand le bâtiment va, tout va », je retiens que Villepin est loin d’avoir les faveurs du patronat, qui en fait une sorte de Premier ministre social prônant des solutions en contradiction avec les besoins industriels du pays.

19 juin

Quelle joie de revoir les yeux et le sourire de Florence Aubenas ! Chapeau pour son courage, pour la façon qu’elle a, vive, presque espiègle, de raconter sa dure détention de cent cinquante-sept jours : l’œuf dur, le bol de riz quotidien dans une cellule de 4 m^2, trop basse de plafond pour qu’elle puisse y tenir debout, dans laquelle elle est restée pieds et mains liés pendant cinq mois. Elle a beau presque plaisanter de son infortune, elle n’est pas près de l’oublier. Pas plus qu’elle n’oubliera l’élan de solidarité de ses camarades de Libé, Serge July en tête, la mobilisation d’un grand nombre de Français pour qu’elle ne soit pas oubliée dans son cachot irakien. Ni l’intervention magistrale, sur place, des services spéciaux français.

Deux jours ne se sont pas écoulés que déjà naît la polémique. Il y a bien sûr beaucoup d’inconnues, beaucoup de choses qu’on ne saura jamais dans cette détention et surtout dans cette libération. Le moment est-il déjà venu d’en disputer ? Faut-il déjà souligner les zones d’ombre, exiger la transparence, s’indigner de ce que le gouvernement ne dise pas toute la vérité sur des tractations dont chacun sait qu’elles se sont déroulées entre lui et les ravisseurs ? Quel groupe détenait Aubenas ? Où a-t-elle été détenue, avec qui ? Avec d’autres otages roumains, comme elle l’a dit ? Et surtout, rançon ou pas rançon ? Si Florence Aubenas ne répond pas à ses confrères lorsqu’ils lui posent question sur question, ce n’est sans doute pas, comme elle l’a dit, pour « protéger des gens tranquillement assis derrière leur bureau », mais sans doute d’autres otages qui sont encore, aujourd’hui même, détenus dans les mêmes conditions. Si l’existence et le montant de la rançon versée ne peuvent en aucun cas être révélés aujourd’hui, c’est, chacun peut le comprendre, parce que cela reviendrait à fournir à d’autres ravisseurs éventuels, en Irak, en Afghanistan, ailleurs, le barême du journaliste enlevé.

Dans ces affaires, il faut, comme Marc Tessier et moi avons dû le faire au moment de l’enlèvement de trois journalistes à Jolo, savoir se taire. La liberté de l’information, la transparence, oui, mais pas tout de suite, pas comme cela, pas lorsque d’autres otages, qui ne sont pas tous des journalistes, sont encore détenus ailleurs.

23 juin

Jack Lang se cherche des raisons de présenter sa candidature aux futures primaires. C’est d’abord, me dit-il sans feindre la modestie, que, privilège de sa longévité ministérielle, il existe, lui, en dehors des vagues d’opinion, « dans l’imaginaire des Français, au-delà des hauts et des bas de la politique ». « Je suis un peu comparable à Sarkozy, continue-t-il : je suis constitué par mes actes. Il existe un imaginaire collectif autour de mes actes, de mes combats sur la culture, sur l’éducation nationale. »

Reste le futur congrès. Il en veut beaucoup à Laurent Fabius d’avoir opté pour le « non ». Car il pense qu’il a donné, en annonçant sa position, un feu vert à tous les Français qui, sans se sentir soutenus par lui, n’auraient peut-être pas osé voter « non ».

« Qui est Fabius aujourd’hui ? s’interroge-t-il tout haut, lui qui a été l’un de ses soutiens les plus importants. Il a deux visages. S’il est candidat aux primaires, pour qui votera-t-on ? Est-il à gauche ? Est-il l’homme de la baisse des impôts, de la privatisation des entreprises publiques ? Est-il nationaliste, internationaliste ? Socialiste ou poujadiste ? »

De toute façon, au prochain congrès, il aura contre lui l’union sacrée des partisans du « oui ».

Lang passe en revue devant moi ses autres rivaux potentiels : « Hollande a des qualités, mais il est affaibli. En tant que premier secrétaire, il a pour lui la légitimité : le Pas-de-Calais est autour de lui à 70 %. »

Laurent Fabius – c’est lui qui y revient – est un « calculateur devenu cynique ».

DSK ? Celui-ci lui a proposé la semaine dernière une sorte de pacte. « Il m’a dit : il y a Fabius, et en face de lui deux hommes seulement, toi et moi. Alors, parlons… »

Quant à l’avenir, il ne le voit pas du côté de l’actuelle majorité : « On peut inventer toutes les solutions qu’on veut pour résorber le chômage, si on ne rétablit pas un climat de confiance, si la parole publique n’a plus de crédit, alors rien ne sert à rien ; la majorité va mourir sur la grève, quoi qu’elle fasse. »

Il m’annonce pour le mois d’août la sortie de son livre qui entend réhabiliter la morale républicaine, l’égalité des chances : je vois bien qu’il amorce devant moi sa campagne, il est passionné, inventif, il ne ment pas lorsqu’il dit être réclamé partout, en France et ailleurs, dans les festivals culturels, qu’il a vendu la Fête de la musique au monde entier. Il sait se faire élire, en vrai pro de la politique qui n’a rien à envier aux champions du suffrage universel, et jouit d’une vraie popularité. Et pourtant, quoi qu’il me dise, malgré la conviction qui l’habite, je ne le vois pas, au dernier moment, affrontant les militants socialistes. Est-ce parce qu’il a reculé lorsqu’il s’est agi de conquérir Paris, préférant au dernier moment un portefeuille ministériel subtilement accordé par Jospin ? Pourquoi, après tout, prendre, comme je le fais, pour velléitaire cet homme qui a accompli beaucoup plus que d’autres, et reste populaire au-delà des vicissitudes de la gauche ?

27 juin

Sarkozy sera toujours Sarkozy. À peine re(nommé) à l’Intérieur, il s’en est allé, sabre au clair, ferrailler avec les magistrats, accusés naturellement d’un laxisme générateur de récidives. On voit bien l’ambiguïté : est-ce le ministre de l’Intérieur qui parle ? Est-ce le patron de l’UMP ? Les deux !

Les magistrats ne se sont évidemment pas arrêtés à ce distingo même pas subtil. Ils ont protesté avec la plus grande vigueur. Aujourd’hui, Sarkozy a été convoqué à Matignon comme leader de l’UMP et non comme ministre de l’Intérieur. Comme s’il avait désormais officiellement deux visages : ce que dit le ministre de l’Intérieur engage-t-il le chef de l’UMP, ou est-ce l’inverse ? Quoi que lui ait dit Villepin, Sarko est sorti de chez le Premier ministre en persistant et en signant. Il a bien fait, dit-il, de poser le problème de la récidive. La preuve, c’est qu’aujourd’hui tout le monde en parle. Toujours la même conviction qui l’amènera peut-être au sommet : il faut agiter les problèmes, les exacerber, même, pour stimuler l’action publique. Il a un art qui n’appartient qu’à lui d’opposer les Français les uns aux autres. Et si, après tout, c’était le secret de sa réussite jusqu’à présent ?

À noter que Villepin a convoqué aujourd’hui et demain tous les chefs de partis : c’est donc à ce titre que Sarkozy a été reçu à Matignon. Tout le monde a accepté l’invitation du Premier ministre, sauf les socialistes au prétexte que le Front national se voyait également adresser la même proposition.

28 juin

Philippe Marini[28], petites lunettes et mèches sages, est le puissant rapporteur UMP de la commission des finances du Sénat, qui fait trembler les grands argentiers. Je l’interroge ce matin sur la réforme de l’ISF et, plus largement, sur la réforme fiscale. Nous en parlons, le temps pour moi de noircir une bonne vingtaine de feuillets. À la fin de l’interview, il sort de la pure technique fiscale et financière et me parle de ce qui est à ses yeux le vrai problème : l’état de la France qui est, selon lui, « en état d’urgence financière ». Selon lui, il faut réduire d’urgence les dépenses de l’État et réformer son fonctionnement : « La croissance ne se décrétant pas, et les marges issues de la dernière période n’ayant pas été utilisées pour financer des réformes de structure, nous vivons aujourd’hui au-dessus de nos moyens. »

Diagnostic grave, asséné par un représentant de la majorité actuelle, ce qui lui confère plus de poids. « Les États-Unis, ajoute-t-il, ont une position plus mobile, ils disposent de davantage de possibilités d’intervention. Leur capacité d’adaptation est plus forte que la nôtre. Ajoutez à cela que les marchés n’ont jamais testé les limites de la crédibilité de l’euro. Nous ne pouvons pas définir par avance la réaction du monde entier face à un éventuel déséquilibre de l’euro. »

Résultat : le nouveau ministre des Finances, Thierry Breton, a intérêt à rester dans les clous ! Quant à Villepin, « il a fait le mieux qu’il pouvait faire dans cette phase de transition. Il a posé des curseurs, désigné des actions-tests. Pour le moment, il ne pouvait faire mieux. Reste à attendre la preuve de ses capacités de gestionnaire (lettres-plafond sur le budget, plaintes des ministres qui tous veulent davantage d’argent) et de son autorité ».

Le moment est venu de bifurquer vers la politique. Je sais Marini assez proche de Sarkozy : pense-t-il que Villepin, si sa politique en matière d’emploi réussit, va briguer la présidence en 2007 ? Réponse : « Dans les six mois, pas avant, on verra s’il a un avenir politique. Dans son approche, il est lucide, mais handicapé par le maniement difficile d’un instrument politique qui n’est pas encore le sien. Il manque de feeling. De ce point de vue, il ne peut être comparé à Nicolas Sarkozy. »

Dans l’après-midi, débat à l’Assemblée nationale. Les choses vont tambour battant : le contrat « nouvelle embauche » est, nous dit-on, la mesure-phare du gouvernement : Villepin demande aujourd’hui aux parlementaires le droit de légiférer par ordonnances pour aller plus vite. Bien sûr, il a la majorité. À ses risques et périls, car j’ai remarqué que le recours aux ordonnances était davantage source d’incessants conflits que de rapidité. Je n’avais pas lu complètement, la semaine dernière, le contenu du projet de contrat « nouvelle embauche », qui représentera le plus gros morceau de cette législation par voie d’ordonnances. Dans le but d’inciter les entrepreneurs à embaucher, il prévoit certes une période d’essai de deux ans, ce qui est beaucoup. Il prévoit également qu’il puisse être mis fin à une embauche au titre du CNE sans explications – sans raisons avancées par l’employeur.

Le débat à l’Assemblée nationale, auquel j’assiste avant d’intervenir sur la chaîne parlementaire, est classique : la majorité de l’UMP est favorable au contrat « nouvelle embauche », la gauche le dénonce comme générateur de précarité, et l’UDF de Bayrou annonce, par la voix de François Sauvadet, qu’il ne le votera pas, parce que ce n’est pas la bonne façon de prendre le problème de l’emploi à bras-le-corps. Intéressant de voir que Bayrou continue à se démarquer maintenant le plus souvent de l’UMP en jouant pleinement la carte de la démocratie sociale. Celle qu’il va jouer, et qui lui correspond d’ailleurs assez bien, jusqu’à la présidentielle[29].

29 juin

Peu d’histoires sont aussi ridicules que celle des radars. Au nombre des pas de clerc en tout genre et des changements de cap qui ont accompagné le récent changement de gouvernement, il en est un qui vaut son pesant de cacahuètes : c’est l’annonce faite par Dominique Perben, le 20 juin, au cours d’un de ses premiers déplacements de ministre des Transports. « Comme prévu, a-t-il confié ce jour-là, on sera bien à mille radars à la fin de l’année, mais il n’y aura pas d’autre installation l’année prochaine. »

Que n’avait-il pas dit ! En s’attaquant à la principale réussite du gouvernement précédent, Dominique Perben a montré bien de l’audace. Et une audace inutile, puisque l’installation de radars dans les endroits connus comme les plus dangereux avait fait la preuve de son efficacité, et qu’elle n’avait pas été particulièrement mal accueillie par les automobilistes. Pourquoi s’être attaqué bille en tête, à peine nommé, à des mesures efficaces et admises ? Pour des raisons démagogiques, pour gagner au gouvernement la sympathie d’automobilistes mécontents ? Inutile : les conducteurs n’ont pas même relevé la chose, tandis que Geneviève Jurgensen, la porte-parole de la Ligue contre les violences routières, s’est déclarée « bouleversée ». Pour des raisons strictement économiques, puisque la mise en place du contrôle automatique de vitesse a coûté plus de 100 millions d’euros en 2002-2003 ? Ce serait alors faire un mauvais calcul, puisque les amendes recouvrées grâce aux radars ont rapporté 10 millions de plus ! Alors simplement pour prendre le contre-pied des précédents ministres, comme souvent ? Et quand les ministres concernés s’appellent Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy, fiers l’un et l’autre de cette nouvelle politique de sécurité ? Cela s’appelle une gaffe. Défier d’un seul coup, pour des motifs secondaires, les deux têtes de l’exécutif, pour un ministre, voilà ce qui s’appelle une réussite !

30 juin

Curieux sentiment devant la première conférence de presse du Premier ministre. L’impression dominante, d’abord, qu’un certain Dominique de Villepin a disparu : on l’a connu toujours indigné, jamais résigné, prêt à pourfendre l’adversaire. On l’avait appelé un « opni » : un objet politique non identifié. Par ses références volontiers littéraires, par la musique de son écriture, par sa vision particulière de la France, par son ton, son style romantique et inspiré. Le Premier ministre est apparu aujourd’hui à des journalistes curieux de le voir dans ses nouvelles fonctions. Ils en ont été pour leurs frais, ou, tout bonnement, comme moi, en sont restés comme deux ronds de flan. Villepin n’a rien perdu de son ambition pour la France : il la situe uniquement dans le domaine de l’emploi. C’est-à-dire qu’il suit la feuille de route que Chirac lui a fixée, avec la conscience d’être désormais dans un nouveau rôle. Il ne situe pas son action dans l’Histoire avec un grand H, mais dans le monde du travail d’aujourd’hui.

Deuxième motif d’étonnement pour moi : je n’ai pas souvent entendu un Premier ministre déclarer, comme il l’a fait, que la baisse du chômage n’était pas suffisante. Ah ça, on ne peut pas dire qu’il plastronne ! Je l’ai trouvé presque naïf. Pour ce premier exercice, cette modestie inattendue a plutôt pris de court les journalistes qui attendaient éclats et envolées.

J’ai aussi remarqué que sur les radars et la récidive, il arbitrait en faveur de Sarkozy. Les deux hommes n’ont pas encore dégainé, mais quand on voit dans les sondages le président de l’UMP arriver 20 points au-dessus du Premier ministre, on se demande comment le second pourrait remonter jusqu’à rattraper le premier.

Ce soir, dîné chez Marie Lavarini avec Pierre Moscovici dont j’aime l’intelligence tout en n’arrivant pas du tout à percer sa personnalité. Il se dérobe devant toute question tant soit peu personnelle, apparaît toujours comme seul, lisse, sans aspérité, alors que je suis sûre que c’est en réalité un écorché vif. Il m’énumère le flot de contributions en préparation pour le congrès socialiste de novembre. De quoi donner le tournis : Mélenchon, Donnez, Bartolone, Delanoë, le Nouveau Parti socialiste, et bien évidemment François Hollande, tous y présenteront leur texte.

Il doute de la capacité de ce dernier à se maintenir à la tête du parti. Alors qui ? Jospin, dont on parle beaucoup, à nouveau populaire chez les Français ?

« Pour moi, dit Mosco, Jospin c’est fini. Si le “oui” avait été légèrement majoritaire, cela aurait été possible. Le vote “non” fait apparaître un vrai problème qui s’appelle Laurent Fabius. S’il revient, lui, ce sera pour régler des comptes. »

Il cite l’interview de François Rebsamen, fort soutien de Hollande, qui met en garde aujourd’hui, dans Le Nouvel Observateur, Laurent Fabius et les siens contre le danger de l’invective ou du procès d’intention systématique. La phrase qu’il cite de Rebsamen résume également l’état d’esprit de Mosco : « Aucun des prétendants officiels ou officieux à la candidature ne s’impose de manière naturelle. Beaucoup ont des atouts, aucun n’a la martingale[30]. »

« Fabius, continue Mosco, pense que le Parti socialiste est mort, mais qu’il vaut mieux l’avoir avec soi que contre. S’il ne parvient pas à recueillir l’assentiment du parti, il peut avoir la tentation de se présenter en dehors du PS : c’est tout le danger. »

Il dresse le portrait d’un parti vraiment ébranlé, envahi par des tas de non-dits, d’hypocrisies : « DSK se cache derrière Hollande, Fabius derrière Bartolone, Delanoë va faire le désintéressé, Jospin reste absent, Hollande risque de se dissoudre. »

Son souhait serait que la contribution Hollande au prochain congrès porte la signature de DSK. « Seul, selon lui, ce ticket-là peut être majoritaire au congrès. Pour que ça marche, il faut donc que Hollande renonce à être lui-même candidat. »

Autrement dit : DSK sauve le poste de Hollande au secrétariat du parti et Hollande laisse le champ libre à DSK pour l’élection.

Habile ! Mais, au fait, qu’en pense Hollande ? Lui a-t-on posé la question ?

5 juillet

Déjà, cela ne marchait pas fort entre Chirac et Tony Blair, depuis le dernier Conseil franco-britannique, et encore moins depuis le sommet européen de Bruxelles, en juin dernier, où les deux hommes ne s’étaient pas mis d’accord sur le budget de l’Europe. Le deuxième round était la compétition entre la France et l’Angleterre pour l’organisation des prochains Jeux olympiques de 2012. Chirac est allé lui-même plaider la cause de la France devant le Comité olympique à Singapour. Il est venu, il a vu, il a été vaincu. La France avait tout pour gagner : des équipements sportifs, le consensus politique, pour une fois, et l’opinion publique. C’est pourtant Londres qui a gagné. Pourquoi ? On serait tenté de dire que ce que les Anglais ont, et que nous n’avons pas, c’est, semble-t-il, le vent en poupe. Comme si tout, aujourd’hui, réussissait à Blair – que Chirac, par parenthèse, ne supporte pas –, comme s’il incarnait à lui seul la modernité européenne, mélange de développement économique et de combativité sociale. La vérité est, m’assure-t-on, que la perfide Albion a su trouver les mots et les actes idoines pour exercer un intense lobbying – dont les Français n’ont pas été capables – sur les 116 membres du CIO.

6 juillet

Déjeuner avec Renaud Dutreil. Il me raconte ses difficultés pour réconcilier, vieille rengaine, les Français et l’entreprise. Son discours devient plus neuf lorsqu’il affirme que notre vision collective de l’entreprise est restée bloquée aux années 1960. On y voit encore la lutte entre le capital et le travail. « Or, dit-il, l’économie a changé ; la valeur d’une entreprise, c’est la valeur du travail. Les syndicats et le Medef sont restés sur de vieux schémas. Seillière n’a pas voulu comprendre la France, avec ses archaïsmes culturels. »

Nous parlons du gouvernement. Il répond comme si cela ne le regardait pas : « La logique de la composition du gouvernement ? Je ne la vois pas vraiment. » Encore un qui se demande pourquoi le Président a mis en place un drôle d’attelage de cohabitation. Il penche, lui, du côté de Villepin : « Il a tout misé sur le défi de l’emploi. Il s’en est donné les moyens : le contrat “nouvelle embauche”, s’il réussit, peut lui faire gagner la bataille contre Sarkozy. Il a de l’autorité, poursuit-il, et des idées simples. Idéal, pour un Premier ministre ! »

Il n’en reste pas moins bienveillant à l’égard de Sarko. On sent qu’entre les deux patrons, il n’est pas facile, pour un jeune et ambitieux ministre, de trouver sa place.

« Personne, dans ce gouvernement, se plaint-il, n’ose dire qu’il est libéral. Un pays qui nie à ce point le monde dans lequel il vit ne peut avoir de résultats que médiocres. »

Il faut être contre le libéralisme sauvage, certes, insiste Dutreil, mais pas contre le libéralisme tout court. Il ajoute : « La génération Madelin a tué le libéralisme qu’il a contribué à assimiler au modèle anglo-saxon », puis, après quelques secondes de réflexion : « Chirac a une vision du monde avec des super-pauvres comme les Africains, et des super-riches comme les Américains. Il voit le monde avec Gavroche d’un côté, tout seul contre les banquiers. Son monde n’existe plus ! »

Le portrait qu’il trace alors de Chirac, sans qu’on l’y force, est d’une rare cruauté : « En deux ans, dit-il, le rapport Sarko-Chirac s’est inversé. Chirac en souffre-t-il ? Sa vieille garde doit lui recommander de laisser tomber. Cela se voit chaque jour. Quand Chirac s’exprime en Conseil des ministres, on voit qu’il s’est gauchisé. Il tient de façon permanente un discours anti-anglo-saxon, antilibéral. Sa ligne n’est ni celle de Sarko, ni celle des socialistes. Il se voit désormais comme le père des peuples. Il est très créatif, depuis toujours, en matière de politique étrangère, mais il ne s’intéresse toujours pas à ce qu’il appelle l’intendance. Dans ce système monarchique vieillissant, il reste trois voies d’accès à Chirac : le rapport de force, la courtisanerie et le talent. Dans l’ordre… »

C’est évidemment un plaidoyer pro domo : il voulait être ministre des Finances, il se retrouve ministre des PME[31] : il pense que le rapport de force a joué en sa défaveur, qu’il n’était pas assez courtisan, qu’il en avait pourtant le talent.

« Sarkozy, explique-t-il pour illustrer son propos, a créé un rapport de force avec Chirac en cherchant l’affrontement. Les courtisans ? De ce point de vue, dans le précédent gouvernement, Jean-Pierre Raffarin a été un extraordinaire accélérateur de flagornerie. Aujourd’hui, Douste-Blazy et Thierry Breton atteignent chacun un degré de flatterie ahurissant. Même en Conseil des ministres, c’est évident : Breton est le favori de Chirac, il ne parle que des problèmes qui touchent Chirac ou sur lesquels Chirac s’exprime. »

7 juillet

Ce que j’ai écrit hier se trouve terriblement en décalage avec les attentats qui viennent de toucher Londres[32]. En France, Vigipirate, renforcement des contrôles aux frontières, dans les aéroports, les lieux publics. On avait oublié la menace depuis les attentats de Saint-Michel et de Port-Royal.

11 juillet

Alors, on réforme l’impôt sur la fortune, on le supprime, on l’allège ou bien on n’y touche pas ? Beaucoup, dans l’actuelle majorité, seraient favorables à sa réforme. Au Sénat, ceux qui, comme Marini avec moi l’autre jour, soulignent les dangers, dans le calcul de l’ISF, inhérents à la flambée des prix immobiliers, ont trouvé un allié en la personne de Thierry Breton. Le ministre des Finances juge, il l’a dit publiquement, que l’ISF est devenu « un impôt de plus sur le logement ». Réaction immédiate de Matignon : une réforme de l’ISF n’est pas à l’ordre du jour ; elle ne pourrait intervenir qu’après une évaluation de l’ensemble du système fiscal français, à Pâques ou à la saint-glinglin !

Qu’est-ce qu’on fait ? On opte pour l’immigration sélective, l’immigration choisie ou bien on continue de la subir ?

Derrière ces interrogations, une certitude : la stratégie de Nicolas Sarkozy est claire comme de l’eau de roche ; il s’agit pour lui de montrer, à travers ces deux polémiques qu’il anime de près ou de loin, qu’on peut faire bouger les choses en France, que la France ne doit plus subir la pression des flux migratoires, pas plus que celle d’une fiscalité mal adaptée.

Sarkozy a trouvé son terrain – un de plus – pour la présidentielle.

14 juillet

Chirac a un nouvel ami dans le monde international, il s’agit du président brésilien Lula qui est son invité pour le 14 Juillet. Un 14 Juillet délicat pour Chirac, physiquement en pleine forme, vêtu de bleu foncé et de bleu clair, interrogé par PPDA et Chabot – délicat pour deux raisons. D’abord parce qu’il est au plus bas dans les sondages. Ensuite parce qu’il doit expliquer pourquoi, malgré son propre engagement, la France a voté « non » au projet de Traité européen. Il s’en sort en se voulant serein et œcuménique. Je trouve tout de même qu’il charge un peu la barque, bref, qu’il charrie en allant jusqu’à dire que du « non » des Français au référendum peut sortir quelque chose de positif. Que – je le cite – les Français ont exprimé des attentes et des inquiétudes. Qu’il s’agit de « l’interrogation des Français sur leurs défauts, leurs modèles ».

Je crains, moi, qu’il ne s’agisse tout bonnement de l’interrogation des Français sur l’Europe et les dirigeants qui nous y amènent sans savoir où ils sont exactement.

17 juillet

Le raout offert par le ministre de l’Intérieur le 14 Juillet a fait l’effet d’un tsunami politique. Pas parce que Nicolas Sarkozy a organisé une réception dans les jardins de son ministère au moment précis où Chirac offrait sa propre garden-party. Non. En l’occurrence, il s’agit d’une coutume : depuis qu’existe le cérémonial de l’intervention télévisée du chef de l’État, ce jour-là, chaque ministre de l’Intérieur en exercice reçoit les cadres de la maison, ses collaborateurs et leurs épouses pendant que la fête bat son plein sur les pelouses élyséennes. Non, ce n’est pas la petite réunion de famille Place Beauvau qui a retenu l’attention. C’est ce que le ministre de l’Intérieur y a dit.

Qu’il profite de sa petite fête pour dénoncer l’immobilisme de l’exécutif ? Passe encore ! Qu’il se risque à une comparaison historique entre Louis XVI se préoccupant, au tout début de la Révolution, des huisseries de Versailles et Jacques Chirac faisant mine de ne pas entendre la France gronder, cela, ça ne se fait vraiment pas, ni dans ce cadre ni à ce moment.

Nicolas Sarkozy revendique sa liberté de parole. Il a raison : un peu de vigueur dans la critique, un trait de scepticisme dans l’inventaire, pas de componction dans le ton ne peuvent pas faire de mal à la démocratie. En revanche, l’accumulation des piques plus ou moins sévères, plus ou moins justifiées contre Jacques Chirac confine à une sorte d’obsession : on a l’impression qu’elle ne le quitte jamais, pas plus quand il dort que quand il se rase.

Sa fébrilité est bien inutile, tout compte fait. Tout lui sourit aujourd’hui : sa popularité est sans égale chez les militants UMP, son rôle de président du parti majoritaire lui permet de se saisir de tout, de se mêler de tout, de la réforme de l’ISF comme du modèle social français. Sa réputation de fermeté, au poste où il est, n’est pas même entachée par les récents incendies de La Courneuve qu’il avait pourtant affirmé vouloir nettoyer au Karcher. Villepin le ménage, et Chirac fait semblant de ne pas l’entendre.

Il ferait mieux de se laisser glisser doucettement vers 2007. Pourquoi dévaluer chaque jour, par un méchant mot, la fonction présidentielle à laquelle il aspire si fort ?

27 juillet

Voilà : le gouvernement est là depuis un mois, Villepin a fait sa seconde conférence de presse, les ordonnances sur l’emploi et le CNE ont été publiées, elles seront applicables dès le 4 août, et, comme je le pensais, les syndicats prédisent un baroud d’enfer pour la rentrée.

En attendant, c’est l’heure de partir en vacances.

Un dernier petit raté pour la route : tandis que Villepin faisait sa conférence mensuelle, Sarkozy, lui, est allé une nouvelle fois à La Courneuve. C’est sa troisième visite. La première, il avait parlé de nettoyage au Karcher ; là, il est venu apporter des promesses d’emploi de la part d’entreprises courageuses qui proposent près de 300 postes aux habitants de la cité.

Tout de même, se débrouiller pour faire une double opération de communication en même temps, à la même heure, comme deux joueurs de foot qui se tiennent par le maillot, c’est navrant…

28 août

Université d’été du PS à La Rochelle. Je n’y suis présente que le samedi soir et le dimanche. J’en suis revenue avec trois convictions majeures qui seront peut-être, dans les deux mois, contredites par les faits :

1) Lionel Jospin ne reviendra pas, quoique certains observateurs le laissent entrevoir. Ni à la tête du PS, ni comme candidat. Il est bien passé à La Rochelle, venant de sa petite maison de l’île de Ré, comme l’année précédente. Il a bien participé au banquet républicain du samedi, accompagné de sa femme Sylviane, de François Hollande et de Ségolène Royal. Il aurait pu déclencher l’enthousiasme des militants, feindre d’en être étonné, puis s’en montrer ravi, et enfin faire don de sa personne au parti. Les choses ne se sont pas passées comme cela. Les militants présents, jeunes ou moins jeunes, sont divisés : les uns, souvent les plus âgés, l’applaudissent avec chaleur ; d’autres se réfugient dans le silence. J’ai l’impression que beaucoup ne l’imaginent plus en patron du PS, et encore moins comme candidat : la défaite de 2002 est indélébile. Même s’il a été un Premier ministre respecté, apprécié, même s’il a dominé la vie du parti pendant cinq ans, il a bien sa place au PS, c’est évident, mais, désormais, au pavillon des porte-poisse.

2) Laurent Fabius est loin d’avoir gagné la partie : nous sommes à deux mois du congrès du Mans et il ne me paraît pas possible, d’après ce que j’ai vu de cette université d’été, qu’il puisse réunir une majorité autour de son nom en novembre. Il peut jouer en contre, laisser ses lieutenants multiplier les petites phrases ironiques sur François Hollande et les autres, il n’en reste pas moins minoritaire au sein du parti. Bernard Kouchner, l’européen, a eu tort de brandir la menace de scission si Fabius l’Antéchrist était élu en novembre premier secrétaire du parti ; il n’y a, selon moi, aucune chance que cela arrive.

3) Je suis convaincue – mais je n’oserais pas l’écrire dans un article, car je n’ai pour penser cela que mon intime conviction – que François Hollande, pour calmer le jeu et préserver l’unité du parti, a pris la décision, la mort dans l’âme, peut-être, de ne pas être candidat à la primaire socialiste l’année prochaine. Pourquoi en suis-je convaincue ? Pour différentes raisons. D’abord, si j’en reviens à ce que m’a dit Moscovici l’autre jour, la seule façon de ne pas s’aliéner DSK, et plus encore de faire une majorité avec lui, est de proposer une sorte de ticket : Hollande reste premier secrétaire, il se consacre à sa tâche, DSK se présentera à la primaire. Ensuite parce que je pense que Hollande n’a pas le choix. Il veut gagner le congrès de novembre, et il doit trouver sa voie entre la multitude de précandidats qui étaient légion, hier, à La Rochelle, de Martine Aubry, qui a laissé croire que peut-être…, à Jack Lang, toujours prêt, en passant par DSK qui s’y voit déjà. La seule attitude qu’il puisse avoir, c’est de dire à tous ceux-là : je ne boxe pas dans votre catégorie, jouez tout seuls, je veille !

Dans cette tragi-comédie, il me semble que le moment est venu, pour les socialistes, de passer la seconde vitesse : il ne leur suffit plus d’attaquer les cent jours de Villepin (lequel a d’ailleurs remonté dans les sondages pendant l’été) ; il faut, comme l’a lâché Fabius avec une pointe de condescendance, faire des contre-propositions sur l’emploi et le pouvoir d’achat. Il paraît que les contributions au prochain congrès en recèleront des tonnes, de propositions. Il ne reste plus qu’à espérer pour les socialistes qu’elles soient convergentes, ou du moins compatibles entre elles. Avec ce sacré PS, on n’est sûr de rien !

L’université de l’UDF, à laquelle, n’ayant pas le don d’ubiquité de Sarkozy ou de Jack Lang, je n’étais pas, a vu, pour la première fois, le seul membre du gouvernement UDF, Gilles de Robien, dénoncer François Bayrou comme « un opposant systématique à la majorité ».

Il n’y a déjà pas grand monde chez Bayrou : si ceux qui y sont condamnent l’existence d’un centre indépendant, il va finir par se retrouver tout seul. Je ne suis pas même sûre que la solitude lui déplaise : il se verrait sans déplaisir à la tête d’un parti dont Marielle de Sarnez, efficace et sans états d’âme apparent, serait la seule militante.

1er septembre

Après sa conférence de presse mensuelle, Dominique de Villepin est l’invité de TF1, ce soir.

Les Français restent sceptiques sur son volontarisme : 11 % seulement d’entre eux ont confiance en lui pour réformer le pays[33]. Pourtant – il en a fait son cheval de bataille –, les chiffres du chômage sont bons, puisqu’ils font état d’une baisse de 1 % du nombre des demandeurs d’emploi.

Il redit sur TF1 la priorité qu’il accorde à l’emploi, parle du pouvoir d’achat et de l’augmentation de la prime sur l’emploi, de la croissance qu’il évalue à 1,5 à 2 %, de la relance de l’investissement avec le déblocage de 10 milliards. Bref, il suffit maintenant que les Français se retroussent les manches.

Il est brillant, pas ennuyeux du tout, en dépit de l’aridité du domaine choisi : j’ai une certaine faiblesse pour cet homme dont la conviction intérieure est si forte, dans un monde où, chez tous les autres, elle l’est si peu. Il n’a, assure-t-il, aucune ambition présidentielle, ce que je veux bien croire, en tout cas pour le moment : il a vingt mois, dit-il, pour agir sur l’état de la France, et il sait bien que Sarkozy est, dans l’opinion publique, à cent coudées au-dessus de lui. N’empêche que, quand il dit qu’« il y a une grande compatibilité » entre Sarkozy et lui, je souris. Il n’y a certes pas compatibilité, il y a coexistence pacifique, sinon guerre froide !

Quoi que dise l’actuel Premier ministre, s’il réussit dans les vingt mois qui viennent, rien ne l’empêchera de penser finalement à l’Élysée. S’il n’y pense pas lui-même, j’en connais un qui y pense pour lui, pour qui il est même le dernier espoir : c’est Jacques Chirac. Renaud Dutreil a prononcé l’autre jour une phrase que je n’ai même pas pris la peine de noter tant elle me paraissait évidente : « Chirac a deux fils, Juppé et Villepin. » Place donc au second fils, le premier étant empêché.

2 septembre

De l’université d’été de l’UMP à La Baule, je ne retiendrai pas le long jogging de Villepin, escorté de ses officiers de sécurité, sur la plage, au soleil levant. Je ne retiendrai pas non plus l’irritation visible de Nicolas Sarkozy l’attendant pendant quelques minutes à la table du petit déjeuner qu’ils devaient prendre ensemble. Je ne retiens que l’accident vasculaire de Jacques Chirac : Villepin et Sarkozy l’ignoraient encore pendant que l’un courait et que l’autre s’agaçait.

Chirac, sa force, sa présence, son énergie : je n’ai jamais imaginé, en trente-cinq ans de vie politique, qu’il puisse être terrassé, jeune encore, par un accident cérébral. Villepin, en lui rendant hommage au cours de la première séance de l’université d’été, a aussitôt minimisé les choses. Il a affirmé avoir joint le Président au téléphone sur son lit d’hôpital, lui avoir parlé des dossiers en cours : il s’agirait d’un petit accident pas grave, le patient se rétablira vite.

Je sais pourtant qu’un accident vasculaire qui nécessite de surcroît une hospitalisation n’est jamais bénin. L’idée que cette force de la nature soit abattue comme un arbre par la foudre, lui que je vois depuis des années avaler des montagnes de sandwiches au jambon, boire des bouteilles de Corona, dévorer la vie, la brûler par tous les bouts, courir d’un département à l’autre, ses longues mains tendues vers les militants, m’affecte plus que je ne devrais. Il m’a virée de la Haute Autorité, sans ménagement, sans que je lui en tienne rigueur. C’était la règle du jeu, celle du jeu politique. Je m’y suis un temps roussi les ailes, tant pis pour moi.

Ce que je me rappelle aujourd’hui, c’est son débarquement politique en Corrèze en costume trois pièces, sur le plateau de Millevaches, sa montée quatre à quatre dans la politique, son culot, sa façon de transgresser les lignes, faisant élire Giscard contre Chaban, puis, indirectement, Mitterrand contre Giscard, pour une période qu’il croyait éphémère et qui a duré quatorze ans. Tant de campagnes législatives et présidentielles où je l’ai suivi, tant de vigueur, tant de nerf. Accident vasculaire cérébral…

5 septembre

Incident mineur ou alerte grave, l’hospitalisation de Jacques Chirac a changé la donne politique. Elle a mis un terme sans doute définitif aux spéculations sur son éventuelle envie de se représenter en 2007. À partir du moment où son entrée au Val-de-Grâce, cette semaine, a été fortement médiatisée, à partir du moment où naissent les incertitudes, où se multiplient les confidences, vraies ou fausses, sur l’étendue de l’hématome cérébral et ses conséquences, la traduction en langage politique est claire : l’hypothèse d’un troisième mandat est désormais exclue.

Ce qui bouleverse le jeu politique et détruit le fragile équilibre du gouvernement qu’il a nommé il y a quelques mois à peine. Voici les deux duettistes-duellistes, Villepin et Sarkozy, engagés plus vite que prévu dans un face-à-face que l’indisposition de Jacques Chirac a précipité. À un moment qui n’est pas le meilleur pour Sarkozy. La situation entre les deux hommes a en effet changé au cours de l’été : Dominique de Villepin a réussi à s’imposer à Matignon. Une baisse du chômage qui tombe bien pour celui qui a fait de la lutte pour l’emploi sa priorité, une équipe de ministres solidaires, un discours politique ferme, moins échevelé que ne le prédisaient ses ennemis : le Premier ministre n’a pas commis d’erreurs dans ses cent jours, qui ne l’amèneront donc pas à Sainte-Hélène. En outre, il a été présent tout l’été, au four et au moulin, occupant l’intégralité du terrain médiatique et politique.

Sarkozy, pendant ce temps-là, n’a pas été au mieux de sa forme. Sa femme n’est pas revenue. La une de Match révélant il y a quelques jours le « nouveau bonheur » de Cécilia n’a pas dû arranger les choses. Cette parenthèse dans la vie privée de Nicolas Sarkozy explique sûrement sa méforme actuelle. D’autant qu’il y a plus qu’un antagonisme personnel entre Villepin et lui : il y a une vraie différence politique. La simple comparaison entre leurs discours respectifs à l’université de l’UMP est significative : l’un se réclame de la fidélité à Jacques Chirac, l’autre prône la rupture avec les trente dernières années de vie publique. Villepin appelle – ce sont les termes qu’il a employés – « à l’échange et au partage », vocabulaire qui pourrait être celui de Martine Aubry, tandis que l’autre travaille à l’élaboration d’un « nouveau modèle français ». L’un parle de justice sociale, l’autre juge que la promotion sociale n’est pas un dû, qu’elle se gagne à la sueur de son front.

Mercredi, c’est Villepin qui a présidé le Conseil des ministres à la place de Jacques Chirac. Sarkozy mène certes toujours le peloton, mais Villepin est aujourd’hui dans sa roue.

6 septembre

Conversation éclairante avec Tony Dreyfus sur l’affaire Clearstream. Je n’ai pas écrit pour le moment sur cette affaire pour la bonne raison que je n’y comprenais rien, et surtout que je n’en mesurais pas le poids politique. Ce que je savais depuis 2004 était en gros ce qui fut publié par Le Point le 8 juillet de cette année là : l’article, consacré à ce que l’hebdo appelait un « véritable scandale d’État[34] », parlait de deux lettres anonymes adressées au juge Van Ruymbeke, en charge de l’affaire des frégates de Taïwan. Dans ces deux missives, un « corbeau » inconnu révélait que les listings de la banque Clearstream, basée au Luxembourg, comprenait les noms de nombreuses personnalités françaises. Mais ces noms, précisément, Le Point ne les donnait pas. Pour dire le vrai, à partir de là, je n’y avais accordé que peu d’attention, pensant qu’il s’agissait d’une affaire montée en épingle pour assurer les ventes de l’été.

D’autant qu’à la fin 2004, le juge, « très en colère », avait-il dit lui-même, avait publiquement reconnu qu’il avait été manipulé, que des noms de personnalités avaient été rajoutés aux fameux listings. L’enquête préliminaire avait été classée sans suite[35].

La conversation avec Tony Dreyfus commence sur nos deux duettistes du gouvernement. Dreyfus dresse un parallèle entre les deux hommes, analogue à celui que j’ai précisément fait dans mes carnets, hier : « L’un veut avoir une politique purement libérale, me dit-il, l’autre se prononce pour le service public à la française. L’un veut la rupture, l’autre la continuité. » Bref, les deux hommes se détestent d’autant plus qu’en outre, il y a entre eux l’affaire Clearstream. L’affaire du Point ? Je croyais qu’elle avait été classée ?

Pas du tout, me répond mon interlocuteur ; au contraire, on sait maintenant que les fameux listings contenaient des noms d’hommes politiques très connus, notamment celui de Nicolas Sarkozy, sous une autre partie de son nom de famille, « Bocsa[36] ».

Comment le sait-il ? Comment en est-il certain ?

Il a été, me confie-t-il, un des premiers à en avoir confirmation : avocat de l’entreprise Thalès depuis des années, il a eu naturellement accès au dossier des frégates, confié au juge Van Ruymbeke. Celui-ci, comme il est naturel, a communiqué les listings du « corbeau » aux avocats des différentes parties concernées par l’affaire des frégates. « Je me suis tout de suite aperçu qu’il y avait eu un montage, une manipulation évidente, dans ces listes. Il suffit de s’y connaître un peu dans le monde de la finance pour comprendre que les rapports entre les différentes banques de Genève, de Suisse ou de Bâle avec quelques-uns des noms cités n’étaient pas plausibles. »

Montage, manip’, mais de qui ? Mon interlocuteur ne me répond pas directement. Il se contente de m’assurer que, pour certains – pour Sarkozy notamment –, il ne fait aucun doute que le montage a été réalisé au sommet de l’État.

Je n’en crois pas mes oreilles. Le sommet de l’État : Chirac ? « Pas Chirac, au-dessous. »

Nous nous quittons sur ces paroles.

Je n’arrive pas à croire que Sarkozy, ministre d’un gouvernement Villepin, puisse soupçonner celui-ci d’avoir voulu l’impliquer dans une histoire de comptes à l’étranger !

10 septembre

De cette femme on ne sait rien en France, sinon qu’elle n’a jamais fait de politique, qu’elle dirigeait un des plus grands cabinets d’avocats d’affaires américains[37], et qu’elle a tout laissé tomber aux États-Unis pour accepter le ministère du Commerce extérieur que lui proposait Villepin. Comment décrire Christine Lagarde ? À 50 ans, sa silhouette d’ancienne championne de natation synchronisée est parfaite. Son visage, lui, change chaque jour : tantôt sublime, tantôt ingrat. Elle a une allure folle, de l’élégance jusqu’au bout des ongles. Et a toujours travaillé dans le privé, ce qui est peut-être un gage d’efficacité au poste où elle se trouve aujourd’hui. Elle m’a fixé rendez vous à Bercy après avoir donné, en août dernier, sa première conférence de presse. Réussie : elle a un humour à l’anglo-saxonne plutôt agréable, qui a surpris, puis séduit les journalistes. Elle hérite d’un secteur difficile, l’exportation n’ayant jamais été le fort des entreprises françaises. Elle m’apparaît d’emblée comme très intelligente, assez, en tout cas, pour se donner le temps de réfléchir sur un secteur qu’elle connaît mal, alors qu’elle ne vit plus en France depuis plus de vingt ans.

Il lui a fallu peu de temps pour cerner les problèmes : situation déficitaire chronique, nécessité d’une simplification des outils disponibles, incitations fiscales nécessaires, meilleur rendement des grands acteurs de l’exportation que sont les missions économiques à l’étranger, les conseillers commerciaux et la DRE.

Après qu’elle m’a développé tous ces thèmes, je lui demande si, pour elle qui vient des États-Unis, il existe un modèle français.

« Je suis pragmatique, me répond-elle, personne n’a la vérité révélée. Penser que le modèle français s’impose à tout le monde, ça n’est pas dans ma conception. »

Être un ministre non élu, est-ce un handicap ? « M’accepter dans l’équipe gouvernementale est faire preuve d’une grande ouverture. J’ai grand appétit de changer les choses. J’ai la chance de connaître les entreprises. Même si les inspecteurs des Finances m’expliquent, ou expliquent à des entrepreneurs industriels, qu’il faut exporter au Ghana plutôt qu’au Kenya, ils n’arriveront pas à convaincre. Ce que j’essaie de faire modestement, c’est de mettre en réseau les prestataires que nous sommes et les clients que sont les entreprises. »

Pourquoi les entreprises françaises sont moins performantes que les allemandes ? « Parce qu’elles sont mieux armées ; c’est essentiellement une question de taille : en France, une PME moyenne compte une centaine de salariés. Elle en dénombre plus de trois cents en Allemagne. »

Elle parle direct, sans fioritures, et me confie qu’il lui a fallu très peu de temps pour accepter la proposition de Villepin. « Il m’a appelée à Chicago. Je revenais d’un footing autour du lac Michigan : une heure de réflexion m’a suffi ; à 10 heures du matin, ma conviction était faite. »

« C’est vrai, conclut-elle lorsque je prends congé, j’ai des ambitions pour la France. »

Allons, tant mieux !

11 septembre

Fallait-il qu’il y aille ? Laurent Fabius a décidément bien du mal à trouver seul les chemins de l’unité. Il a suffi de rien, de pas grand-chose, un petit œuf jeté à la tête de l’ancien Premier ministre de Mitterrand au moment où il entrait sous le grand chapiteau de la traditionnelle fête de L’Huma, pour que s’effondre, en tout cas pour le moment, son projet de gauche réconciliée, communistes et socialistes réunis. Sur le papier, le schéma de Fabius était impeccable : empêtrés dans les suites du référendum européen, les partisans du « oui » au sein du camp socialiste n’avaient pas manifesté leur intention de se mêler à la foule de La Courneuve. Le moment était idéal, pour le chef de file du « non » socialiste, de trouver auprès des communistes la solidarité qu’il ne trouve plus chez les siens. Quelques « zozos », comme il l’a lui-même dit, ont brisé ce rêve de retrouvailles.

Finalement, Fabius a pu finalement délivrer son message de rassemblement de la gauche contre la « casse sociale ». Tout s’est donc arrangé, à ceci près que les images de la bronca ont été diffusées en boucle tout le week-end. On ne retiendra de cette visite à La Courneuve ni les propos de Laurent Fabius contre la mondialisation libérale, ni la colère de Marie-George Buffet, s’égosillant pour ramener le calme, mais simplement l’image d’un œuf jeté, symbole de l’intolérance de l’extrême gauche française.

Vu Jack Lang, après La Courneuve. Au contraire de Laurent Fabius, il a trouvé la fête, où il a été reconnu par la foule, « ultra sympa ». C’est l’occasion pour moi de lui poser la question : où en sont leurs relations ?

« Je l’ai beaucoup aimé, me dit-il, comme s’il s’agissait entre eux d’une vieille et déjà ancienne histoire d’amour ; j’ai de la peine pour lui. Il aurait voté “oui” au référendum interne, qu’il aurait eu toutes ses chances. »

Il me raconte leur rupture lorsque, au traditionnel déjeuner du mardi entre fabiusiens, il a expliqué pourquoi lui, Jack Lang, allait appeler à voter « oui » au référendum constitutionnel. Fabius a été courtois. Ce n’est que plus tard que les choses se sont dégradées entre eux.

« Pendant la campagne interne, explique Lang, je me suis engagé à fond les manettes ! Puis est venue l’émission de Serge Moati, en octobre. Fabius a très mal pris mes propos. Je lui ai répondu que je n’avais pas eu, envers lui, de paroles désagréables, en tout cas pas pires que celles qu’il avait eues à l’égard de Mitterrand : lui, c’est lui, et moi, c’est moi. »

Pour le reste, il n’est pas inquiet de la réussite actuelle de Villepin : « C’est un phénomène passager. Pas de créations d’emplois pour l’heure, investissements atones, commerce extérieur déficitaire… La gauche peut gagner en 2007 », me répète-t-il comme pour s’en convaincre lui-même.

La première étape consiste à faire un « bon » congrès. Qu’est-ce qu’un bon congrès, au PS ? C’est un congrès où une large majorité se dégage, « où la victoire, me dit-il, soit claire et nette ». Il me confirme qu’il s’est beaucoup rapproché de François Hollande depuis l’année écoulée, qu’il existe entre eux un rapport de loyauté réciproque : « Je ne lui dirai pas, contrairement à d’autres : tu restes premier secrétaire et moi je suis candidat. Pas question ! Si nous l’emportons au Mans, ce sera sa victoire, mais surtout la nôtre. La question qui se posera alors sera : quel est le meilleur, ou le moins mauvais ? Et quand ? Le plus tard possible, à la fin 2006 sans doute. »

Jack Lang a tourné la page du référendum. Il est déjà – c’est une de ses vertus, une de ses forces essentielles – tout entier préoccupé par le futur projet socialiste pour la campagne.

« Les gens font confiance aux candidats qui ont des convictions, c’est ce qui explique le succès de Sarkozy. Il faut continuer à faire croire à l’Europe, une Europe qui en veut, qui en veut… »

Il parle d’abondance des grandes lignes de la campagne : la réduction des inégalités, devenues scandaleuses, un vrai changement fiscal, une révolution de l’intelligence, et donc place capitale donnée à la recherche et à la technologie.

Cet homme me surprendra toujours par sa capacité intacte d’enthousiasme.

Je lui demande qui dirige au sein du PS la réflexion actuelle. Il me cite quelques noms : Attali, Olivennes, Védrine et lui-même.

Je lui demande si DSK travaille ; il fait la moue : « Il n’est pas très productif, me répond-il. Et puis, il instrumentalise tout le monde. »

Et si Hollande n’avait pas la majorité, si Fabius gagnait ?

« Si l’autre coalition l’emportait, ce serait un parti différent qui verrait le jour. Dans lequel beaucoup d’entre nous ne pourraient pas rester. Il ne faut pas oublier que le PS vient d’être secoué par une grave crise, que certains dirigeants ont fait campagne contre leur propre parti, qu’ils ont rejoint l’extrême gauche. Hollande a eu raison de précipiter la date du congrès : il faut rejeter l’idée d’une coalition hétéroclite. Il faut aussi, me dit-il, travailler dans le domaine des idées, sur les plans économique et international. »

Je lui demande si ces domaines-là l’amusent. Il me répond vivement, presque en colère : « J’ai bien connu ça : quand j’étais candidat à l’agreg, on me disait que je n’avais pas la gueule d’un professeur de droit. Il m’a fallu travailler beaucoup pour conjurer cette image… »

Je n’arrive pas à faire le tour de cet homme-là, et je me demande bien pourquoi.

24 septembre

On ne peut pas dire qu’elle ait raté son coup. En pleines journées parlementaires socialistes, réunies à Nevers, Ségolène Royal a donné à Paris Match un entretien fracassant pour ses 52 ans. Elle y annonce sa candidature aux primaires socialistes. La réaction de tous ces hommes, candidats potentiels eux aussi, à l’idée que Ségolène Royal ait l’audace, l’impudence de se porter au même rang qu’eux est inimaginable. À droite aussi, c’est la stupeur, mélangée de relents machistes.

La démarche de Ségolène Royal ne me surprend pas. J’avais fait son portrait, en 2004, dans un bouquin, Politic Circus, persuadée – à l’époque, Martine Aubry avait été battue à Lille et était provisoirement sortie du jeu – qu’elle revendiquerait sa place, le moment venu. Je savais par François Hollande qu’elle avait failli se porter candidate en 1995, lorsque Delors avait renoncé, et qu’il l’avait retenue à grand-peine. De la même source, j’avais appris qu’en 1997 elle aurait volontiers été présidente de l’Assemblée nationale, rôle que son compagnon, premier secrétaire du PS, avait préféré assigner à Laurent Fabius. Depuis, elle se taisait. Comme d’autres occupaient le devant de la scène, y compris Hollande, je pensais qu’elle avait renoncé.

C’était apparemment mal la connaître. « Oui, confie-t-elle à Match, c’est une hypothèse, ce n’est pas parce que je suis une femme qu’il faut que je fasse preuve de fausse modestie ou de langue de bois. C’est une hypothèse. »

L’hypothèse en question a fait un barouf du tonnerre. J’ai entendu des réactions imbéciles, d’autres viendront encore. Je n’ai pas une passion pour cette femme, je l’ai écrit dans ces carnets : il faut cependant bien reconnaître qu’elle possède exactement le même bagage que les socialistes de sexe masculin qui postulent à la candidature sans que personne n’ose en sourire.

Je vais rédiger mon article de cette semaine sous cette forme :

« Cet homme a exactement le même cursus universitaire, Sciences Po, ENA, que Dominique de Villepin et François Hollande. Il a été membre de plusieurs cabinets, dont celui de François Mitterrand qui fondait sur lui beaucoup d’espoirs, puis ministre. Depuis son entrée au Parlement en 1988 sous l’étiquette socialiste, ce parlementaire n’a jamais été battu, pas même en 2002, après la défaite de Jospin à l’élection présidentielle. Il est devenu, en 2004, dans une région de France pas vraiment à gauche, président du conseil régional contre la candidate soutenue par le Premier ministre de l’époque, Jean-Pierre Raffarin.

« Premier dans sa région, cet homme serait-il boudé par les sondages nationaux ? Pas le moins du monde : depuis 2004, il figure en effet parmi les personnalités les plus estimées des sympathisants de gauche, et, tout récemment, un sondage IFOP le plaçait en deuxième position derrière Jack Lang, et à égalité avec DSK.

« D’où vient alors que, lorsque cet élu laisse entendre, comme tant d’autres au PS, que peut-être, dans certaines circonstances, eh bien oui, pourquoi pas, il ne lui est pas impossible de penser à figurer dans la short list des candidats socialistes à l’élection de 2007, d’où vient que, dans sa propre formation, certains ironisent sur son audace inouïe, sur son incroyable toupet ?

« Ne cherchez pas : c’est parce que cet homme est une femme.

« Les autres prétendants sont-ils à ce point supérieurs qu’elle ne puisse penser à solliciter des militants socialistes la même investiture ? Est-elle au niveau ?, entend-on. Se pose-t-on la question lorsqu’un homme affiche des ambitions analogues ? Un des paradoxes de l’affaire est que c’est la gauche, où l’on croyait la cause des femmes mieux acceptée et mieux défendue, qui paraît la moins réceptive à l’éventualité de la candidature d’une femme à une élection présidentielle. »

La coïncidence veut que, dans le même temps, Michèle Alliot-Marie a annoncé avoir l’intention de « jouer un rôle de premier plan » lors de la future présidentielle. Elle m’a reçue dans un salon de son ministère, la semaine dernière. Même moi, je n’ai pas pensé une seconde, avant qu’elle ne me le dise de façon nette, qu’elle envisageait de se porter candidate, elle aussi, à la présidentielle. J’étais interdite : « Mais Nicolas Sarkozy, mais Villepin ? » lui ai-je dit. Avec son côté bon chic bon genre, impeccable dans un tailleur pantalon grège, de sa voix légèrement métallique, elle m’a répondu que rien n’était jamais sûr, que l’un ou l’autre pouvait être empêché et que la concurrence, au demeurant, ne lui faisait pas peur.

Elle aussi a sans cesse été réélue depuis 1986[38], elle a été présidente du RPR, elle est la première femme à avoir été nommée ministre de la Défense. Après tout, elle aussi peut bien faire acte de candidature. Si ses déclarations laissent aujourd’hui le monde politique plus indifférent que celles de Ségolène Royal, c’est uniquement parce que le jeu, du côté de la majorité, est moins ouvert, et que Sarkozy, puis, depuis peu, Villepin laissent moins d’espace, et qu’on voit mal comment MAM pourrait s’y glisser.

Je note simplement que la ministre de la Défense n’a pas suscité la moindre raillerie dans son camp.

29 septembre

Jean-Louis Debré a ressenti avec plus que de la tristesse l’accident cérébral de Jacques Chirac.

« J’ai toujours pensé, me dit-il, qu’il ne se représenterait pas. Dans cette circonstance, il ne peut y avoir que deux logiques : ou Sarkozy sort de ce gouvernement avant la fin 2006, car son espace y est trop restreint ; ou Villepin doit impérativement se démarquer de Chirac, avec son accord ou sans. »

Je ne reconnais plus Jean-Louis Debré : comment est-il possible qu’il demande à Villepin de prendre son autonomie vis-à-vis de Chirac ?

Il a cette réponse, sachant que j’ai bien connu son père : « Mon père m’avait dit : il va t’arriver avec Jacques Chirac ce qui m’est arrivé avec le général de Gaulle. Quand un homme a des collaborateurs avec lesquels il a travaillé longtemps, neuf sur dix d’entre eux ne cessent de lui dire que ce qu’il a fait est formidable. Et puis toi, un jour – c’est toujours Michel Debré qui parle –, tu feras des réserves. La première semaine, il t’écoutera ; la semaine suivante, il doutera de toi ; la troisième, il ne t’écoutera plus. »

N’écoutant donc que son courage, instruit des réactions qui pouvaient être celles de Chirac, Jean-Louis Debré a donc dit à celui-ci : « Dominique de Villepin va devoir, à un moment donné, prendre ses distances vis-à-vis de vous. Le supporterez-vous ? Il commencera par être légitimiste, puis il devra faire l’inventaire et dire : moi c’est moi, et vous c’est vous. »

Je note dans ma tête que cette phrase de Laurent Fabius à l’égard de Mitterrand a décidément beaucoup marqué la vie politique, puisqu’elle m’a été citée en quinze jours et par Lang, et par Debré. Passons…

Debré poursuit son analyse : « Depuis que Villepin est à Matignon, il fait la course en tête, Sarkozy lui court derrière. Je n’étais pas hostile à ce qu’il soit au gouvernement : il a une capacité à endurer, à mentir aussi, qui fait un homme politique. Mais, après le 14 Juillet, j’ai changé. Qu’il compare Chirac à Louis XVI, ça n’est pas admissible ! J’ai appelé le Président. Je lui ai dit : vous devez réagir, ce n’est pas acceptable ! Le général de Gaulle s’en serait séparé immédiatement. Chirac m’a expliqué que sa position, depuis longtemps, était que Sarkozy n’était pas un homme d’État. “Je le lui ai dit, m’a assuré Chirac, je ne le lui redirai pas.” »

Jean-Louis Debré a finalement pensé que Chirac avait raison, et lui, tort. Pourquoi ? Parce que l’attaque de Sarko contre Chirac est passée pour indigne. Sa « descente aux enfers commence là ».

Je trouve que Debré va un peu vite en besogne en parlant de « descente aux enfers » de Sarkozy. Il prend ses désirs pour des réalités. Il est vrai que Sarkozy n’est pas en forme, en ce moment : je suis convaincue que ce n’est ni à cause de Villepin, ni à cause de Chirac. C’est à cause du départ de Cécilia. Je n’en dis rien à mon interlocuteur, pour ne pas entrer dans une discussion digne de Gala ou de VSD.

D’autant que ce qu’il me dit est bien intéressant : « Entre Villepin et Sarkozy, les députés ne veulent plus s’engager. Ils ne savent plus qui choisir, et attendent des jours meilleurs. Quand Sarkozy était tout seul, ils se ralliaient à lui. Avec Villepin, ils sont devenus attentistes. Ils sont hagards ! »

« Hagards » : c’est le mot qu’il emploie pour qualifier les parlementaires UMP. Il y a, m’explique-t-il, un véritable « noyau dur » autour de Sarkozy ; « les autres se disent : Merde, on ne va pas recommencer comme en 1994 entre Chirac et Balladur ! ». Quant aux UDF, « ils ne sont pas bien non plus. Ils ont les jetons, au fur et à mesure que l’élection approche. Bayrou exerce sur eux un véritable poids, il n’empêche qu’ils sont hagards, eux aussi ».

Il est d’une beaucoup plus grande lucidité que ne le croient la plupart des leaders politiques de la majorité : « En vérité, dit-il plus tristement, nous sommes à la fin d’un cycle. Chirac a 72 ans. Ceux qui sont en mesure de lui succéder ne peuvent rater une marche. Et ceux qui sont en concurrence – Sarkozy, Villepin – ont le même âge. Pas question de laisser passer leur chance ! »

Un mot sur les institutions – celles que son père a faites – pour conclure. Faut-il ou non supprimer le Premier ministre ? Sa réponse est sans surprise :

« Le Premier ministre est important, car s’il n’y en a pas, chaque fois que quelqu’un éternuera dans le pays, on dira que c’est de la faute du président de la République. Chaque fois qu’une usine fermera, le Président sera attaqué. Et puis, l’avantage de cette Constitution, c’est qu’elle est souple. Son meilleur défenseur a été François Mitterrand qui s’est couché dans le lit de la Constitution après l’avoir tant combattue… »

4 octobre

Comme tant de ministres de la Culture avant lui, Donnedieu de Vabres est confronté aux problèmes compliqués des intermittents avec leur statut, leurs retraites, leurs femmes enceintes, d’innombrables fonds, fonds provisoire (2004), fonds de transition (2005), etc., tout cela, le Diable sait pourquoi, sous le contrôle du Medef. Il vient tout juste d’en sortir en parvenant à affecter une partie du résultat des privatisations – 100 millions d’euros – à la Culture et au Patrimoine.

Nous parlons ensuite du succès de Dominique de Villepin : « Il a commencé, me dit RDDV, dans une conjoncture effroyable, après l’échec du référendum. Il faut bien voir que nous n’avons pas été aux commandes de 1997 à 2002. Jean-Pierre Raffarin avait réinstallé la fonction de Premier ministre, mais Dominique de Villepin, contrairement à lui, considère que c’est constitutionnellement le gouvernement qui prend les décisions. » Prudemment, il conclut notre conversation d’une phrase qui ne l’engage guère : « Nicolas a une image très forte, Dominique est dans une phase ascendante. »

6 octobre

Dominique de Villepin invité à « À vous de juger », nouvelle émission politique de France 2 présentée par Arlette Chabot. Beau personnage, belle éloquence, et tout et tout, mais j’en retiens surtout le dialogue avec François Hollande, son ancien condisciple de l’ENA. Bonne idée de les opposer l’un à l’autre, même si les deux hommes n’étaient pas sur le même plateau, François Hollande s’exprimant en duplex depuis Montpellier. D’emblée, Hollande a mis fin au petit jeu : « Vous étiez ensemble à l’ENA ; étiez-vous amis ? » par une attaque frontale contre le Premier ministre sur l’emploi, notamment contre le CNE[39], sur la faible croissance, la nécessaire réforme fiscale. Villepin lui-même a été surpris par la fermeté des propos de Hollande, qui passe d’ordinaire pour trop gentil. Il faut dire qu’à quelques semaines du congrès capital du Mans, il ne peut se permettre d’afficher la moindre complicité, même en énarchie, avec le Premier ministre…

24 octobre

Reviendra, reviendra pas ? En publiant cette semaine un livre – il en avait annoncé la future publication à La Rochelle, en septembre –, Lionel Jospin a choisi de revenir dans le débat politique. Pas à n’importe quel moment : à quelques jours du congrès socialiste du Mans.

Reviendra, reviendra pas ? La question obsède tous les socialistes et agace ceux d’entre eux – ils sont légion – qui sont candidats ou se préparent à l’être. Laurent Fabius feint de s’étonner que je lui pose la question : il n’en a pas entendu parler. Jack Lang affiche l’étonnement à l’idée que celui qui a quitté définitivement la scène il y a trois ans pourrait envisager de remonter sur les planches. DSK dit que, de toute façon, l’éventuel changement d’avis de son ex-chef de file ne le fera pas modifier d’un iota sa propre feuille de route pour la présidentielle. Tous jurent, la main sur le cœur, qu’ils l’ont beaucoup aimé, beaucoup respecté, mais que ce qui est fini est fini.

Alors, qui pense au retour de Monte-Cristo ? Sûrement d’abord ses vieux copains : Claude Allègre, qui me le disait encore l’autre jour, et Daniel Vaillant. Ceux qui ont fait toute leur route politique avec lui et rêvent de recommencer l’aventure. Peut-être aussi – après tout, pourquoi pas ? – François Hollande : si le Premier secrétaire, occupé à sauvegarder l’équilibre du PS, a admis, implicitement ou explicitement, qu’il ne participerait pas à la joute électorale, il préférerait peut-être que Jospin aille à la bataille. Enfin, sans doute tous ceux qui voient le PS s’enliser dans des luttes intestines.

Franchement, je ne vois pas comment Lionel Jospin pourrait reprendre sa place au parti, et plus encore en être le leader présidentiel. Une fois suffit. Il y a des choses qu’on ne recommence pas ou qu’on ne vous laisse pas recommencer. En outre, il faudrait que le futur congrès s’achève dans le plus grand désordre pour que Lionel Jospin soit appelé en sauveur par les militants du parti.

Dans ce cas, irait-il aux élections à la tête d’un PS à ce point divisé qu’il risquerait une nouvelle fois de perdre ? Non, ce n’est pas jouable.

Je me pose néanmoins la question : que pense Jospin lui-même ? Pourquoi entretenir ce suspense ? Pourquoi maintenant ? Certes, il a le droit d’écrire tous les livres qu’il veut, et celui-ci est au surplus bien intéressant[40]… J’en retiens une phrase parmi d’autres : « Le jeu démocratique loyal veut que l’on aille se battre sur le terrain, non qu’on reste assis dans les tribunes pour siffler les joueurs. »

À mon avis, il sera contraint de rester dans les tribunes.

3 novembre

De nouveau déjeuner avec Renaud Dutreil. L’embrasement, il y a quelques jours, à Clichy-sous-Bois[41], après la mort de deux jeunes gens, suivi bientôt de violences à Montfermeil, la fièvre qui monte en Seine-Saint-Denis, les apparitions sans effet du ministre de l’Intérieur à la télévision, tout cela interroge sur la méthode Sarkozy, sur laquelle personne dans la majorité, jusqu’à présent, ne se posait de questions. Si encore il n’avait pas fait, avant même l’affaire de Clichy, cette déclaration insensée, politiquement gravissime, il aurait pu ne pas être obligé de monter en première ligne dans les banlieues. Beaucoup de Français, y compris à gauche, sont désormais convaincus qu’il est intolérable de supporter des voyous qui vendent de la drogue et squattent les halls d’immeuble. En revanche, les sorties de Sarkozy, son style, sa brutalité, parfois, posent problème, y compris au gouvernement. D’autant que la crise semble telle, en banlieue, qu’elle démontre, par son existence même, l’échec de la politique de sécurité de Sarko. Tu parles d’un nettoyage au Karcher ! Renaud Dutreil pense que revenir au ministère de l’Intérieur a été pour lui une bien mauvaise idée :

« Il a mis le paquet deux ans sur la sécurité, puis il prend Bercy, qu’il quitte pour l’UMP. Enfin, il revient Place Bauveau : c’est une erreur de séquençage : il fallait qu’il occupe une autre place dans le gouvernement. Aujourd’hui, depuis Clichy, son ministère l’a rattrapé : il n’est plus perçu que comme ministre de la Sécurité, avec des résultats largement insuffisants. Il lui faut redevenir le Sarkozy de 2002 ! »

Pour le moment, ce qui se passe en banlieue ne lui en fournit pas le moyen. D’autant que, sur ces problèmes de sécurité, il a toujours fait et dit ce qu’il voulait. Il avait, sur le sujet, une considérable marge de manœuvre au sein du gouvernement Villepin. Lequel d’ailleurs, en ce moment, se tait.

« Sarko et lui, dit Dutreil, n’arrivent pas à trouver la compétition vertueuse. Le risque est qu’ils s’usent réciproquement. »

Usé, Sarko ? Oui, cela se pourrait, surtout si l’embrasement continue encore quelques jours

11 novembre

Trois semaines, cela a duré trois semaines, bien que je n’en aie pas fait ici quotidiennement le récit : trois cents communes touchées, des centaines de millions de dégâts, des écoles détruites, des bâtiments administratifs dévastés, des images qui ont fait le tour du monde et laissé croire à l’univers entier que la France était en état de guerre civile.

Politiquement, Nicolas Sarkozy en sort en lambeaux. D’abord parce que sa politique est apparue comme un échec. Tant de rodomontades pour rien ! Ensuite parce que, s’il a été dénoncé par d’autres ministres comme le pyromane qui a mis le feu aux banlieues avec sa malencontreuse déclaration (ce qui est nettement exagéré), il n’a pas été celui qui a mis un terme aux désordres. Chirac a fini par prendre le dossier en main, en Conseil des ministres, la semaine dernière, après, il est vrai, un silence de quelques jours qui lui a été reproché par la gauche.

C’est Villepin, et non Sarko, qui a réuni ce jour-là à Matignon tous les ministres concernés. C’est le Premier ministre, et non le ministre de l’Intérieur, qui a été chargé de préparer le plan de lutte contre la délinquance. Le Conseil de sécurité intérieure s’est réuni dimanche dernier à l’Élysée, et pas ailleurs. Après quoi, c’est Jacques Chirac, et non Sarko, qui est intervenu aussi brièvement que solennellement à la télévision pour appeler à la trêve[42]. C’est le Président encore qui a exigé et mis en service le couvre-feu, et qui, quatre jours plus tard, a réitéré son appel au calme.

Bref, à tous les moments, depuis le 5 novembre, le ministre de l’Intérieur s’est vu borduré, surveillé, contraint même parfois au silence pour laisser au Président et au Premier ministre le beau rôle : celui d’éteindre le feu. Ils l’ont fait en y mettant le temps, certes, mais en imposant à Sarkozy de les suivre et non de les précéder.

Villepin a pris le dessus sur son ministre.

15 novembre

Extraordinaire sondage publié dans Le Monde d’aujourd’hui : trois jours avant le congrès, Ségolène Royal est en tête de tous les présidentiables socialistes[43] ! Le plus curieux est que personne, parmi les « éléphants », ne semble prendre ces chiffres en considération. Ils continuent tous à parler des candidatures DSK, Fabius, Hollande et même Jospin comme si de rien n’était. Même chose d’ailleurs pour Jack Lang. Les électeurs privilégient ceux qui ne sont pas dans l’appareil, et l’appareil n’aime pas ça. L’appareil fait le gros dos devant Ségolène : il attend que sa vogue ou sa vague passent.

18-19-20 novembre

Congrès socialiste au Mans. Champ de bataille ou de réconciliation ? Grande salle, assez loin du centre-ville, quelques centaines de cadres et de délégués des fédérations, un grand écran derrière les orateurs où s’inscrivent, pendant qu’ils parlent, des slogans sociaux. Pierre Mauroy, grippé, n’est pas là : ce doit être la première fois de sa vie qu’il manque un congrès socialiste.

J’éprouve, en prenant place dans les travées réservées aux journalistes, une double impression. La première est que, même si chacun réclame l’unité, beaucoup ne la recherchent pas vraiment. L’hostilité à « ceux qui ont bafoué la discipline du parti », donc à Laurent Fabius et à son équipe, reste dominante. La seconde est que les événements récents, l’incendie des banlieues, ont mis la sécurité au premier rang des préoccupations des socialistes. Ceux d’entre eux qui sont maires des communes concernées ont trouvé, dans les jours précédents, des points communs avec leurs homologues UMP, et ils ne se contenteront pas, cette fois, de déclarations bien-pensantes sur la nécessité d’une politique préventive. C’est le cas, par exemple, de Jean-Marie Bockel (« Nous voulons être une force d’opposition crédible »), ou de Manuel Valls, qui peste contre l’absence de cellule de crise sur les banlieues au sein du PS.

Comme toujours, les interventions des orateurs moins ou pas du tout connus se font dans un brouhaha considérable. La tonalité générale (je prends des notes à toute allure au fur et mesure que le congrès se déroule, ce qui fait peut-être de ce récit un tableau impressionniste) est que la France va mal, qu’elle a besoin d’un Parti socialiste qui innove, invente, propose, et que, pendant ce temps-là, tous les leaders sont en bisbille.

Au déjeuner qui réunit, le samedi, une partie de la presse autour de François Hollande, celui-ci répond d’abord aux sempiternelles questions sur la présidentielle : « Pas question, dit-il fermement, de désigner un candidat avant la fin de 2006. C’est un service à rendre à n’importe lequel des candidats. François Mitterrand ne se présente qu’à la fin 1980 pour l’élection de 1981, et encore, il est allé immédiatement faire un tour en Chine, car il savait qu’il ne fallait pas commencer la campagne aussitôt.

– Cela favorise Jospin ? lui demandent quelques-uns d’entre nous.

– Oui, répond-il. Comme les autres. Ni plus, ni moins. »

Quelques mots sur Nicolas Sarkozy : « Voyez, quels que soient les résultats des sondages, s’il peut encore se promener en banlieue ! Lui qui militait contre la double peine, pour le droit de vote des immigrés aux élections locales, bientôt il ne pourra plus mettre un pied hors de Paris. »

Son souci est autre : comment préserver l’unité du parti : « Je sais très bien que si nous sortons de ce congrès avec une synthèse, la presse va dire qu’il s’agit d’un rafistolage, d’un replâtrage. S’il n’y a pas synthèse, vous parlerez de division. »

Il me semble, dès ce moment, en décalage avec ceux qui réclament une sanction envers Laurent Fabius, à tout le moins qu’on l’écarte durablement des instances dirigeantes. Je sens Hollande prêt, au contraire, à rechercher le rafistolage, comme il dit lui-même, plus volontiers que la rupture.

Il n’est pas le seul : Vincent Peillon dit à la tribune que le rassemblement des socialistes entre eux est la condition de leur rassemblement avec les Français. Jean Glavany aussi.

Puis c’est au tour de Fabius de prendre la parole dans un lourd silence. Il évoque les trois piliers de l’espérance : la volonté, le rassemblement, l’espoir.

Je le trouve dans sa meilleure forme, même si l’exercice, après le référendum européen, est difficile pour lui. Il a choisi de n’aborder aucun des sujets qui fâchent ; ainsi a-t-il un beau passage sur l’immigration, sur la poudrière que représente une société sans espoir : « Comment ne pas juger d’une injustice criante le fait que des jeunes soient obligés de tricher sur leur nom pour pouvoir être embauchés ! Quel échec ! Or ce ne sont pas les enfants de l’immigration, mais ceux de la nation ! » Beau passage aussi sur Nicolas Sarkozy, « qui apporte, partout où il passe, le désordre. Pour présider la République, il faut d’abord se présider soi-même ! ».

Pas un mot qui ne soit acceptable par la majorité du parti, y compris par ceux qui réclament son éloignement. Je retiens cette phrase à la fin de son discours : « Nous ne sommes pas le Parti fataliste, nous sommes le Parti socialiste. » Autrement dit : il n’y a pas de fatalité de l’échec.

Voici venu le moment de DSK. Assez bon moment d’éloquence, lui aussi, sur ce qu’il appelle l’« extension du domaine du possible ». Il ne stigmatise pas un seul instant l’attitude passée de Fabius. Quelques jolies formules : « Nous proposons non le lendemain qui chante, mais le présent qui change », ou encore : « Nous promettons le changement dès le premier jour, et pas le changement en 100 jours ».

La première journée se termine. Je croise Henri Weber, fabiusien d’entre les fabiusiens, qui me dit : « Nous, nous avons fait ce que nous pouvions pour la synthèse. Nous la proposons. S’ils n’en veulent pas, ce ne sera pas de notre faute. »

Bref, si j’ai bien compris ce qui est en train de se passer, Hollande veut la synthèse et peut la réussir.

Dimanche

François Rebsamen présente à la tribune, devant les congressistes, le compte rendu de la commission des résolutions : consensus sur l’Europe sociale, sur les problèmes économiques et sociaux, synthèse très tardive sur les institutions.

François Hollande, qui a passé une bonne partie de la nuit en commission, arrive à ce moment. Il est accueilli par des applaudissements nourris, presque une ovation. Aucun doute, après les propos de Rebsamen : la majorité du parti a tendu la main pendant la nuit à la minorité, Fabius, Emmanuelli, Peillon. Les congressistes votent : 571 sont favorables à la synthèse[44]. Voilà un congrès où l’on attendait ce que les congressistes appellent « une position claire », c’est-à-dire la rupture entre les fabiusiens et les autres. On en sort par une synthèse massive, voulue, recherchée par François Hollande.

Celui-ci, comme il est naturel, prend la parole après le vote. Grandes envolées sur ce rassemblement « qui doit effacer les amertumes, les blessures, les mots inutiles et les comportements qui ne sont pas d’actualité ». Vigoureuses attaques contre la droite qui, en trois ans et demi, aura mis « l’économie en faillite, la cohésion en miettes, le modèle républicain en procès ».

Ovation finale sur le coup de 13 heures. Ruées vers les trains et les voitures. Ce congrès, qui pouvait être celui du chaos, a été celui des embrassades. Chapeau, l’artiste !

21 novembre

Je reviens sur le congrès qui s’est achevé hier. En imposant le retour de Laurent Fabius, François Hollande ne s’est pas fait que des amis. Une majorité, large certes, des militants est derrière lui. Je vois bien néanmoins que les adversaires de Laurent Fabius font la tête. Parmi eux, au premier chef, les amis de Strauss-Kahn : la synthèse voulue par Hollande aboutit à remettre Fabius en scène, donc dans la course présidentielle, au moment précis où DSK pensait à la fois s’être débarrassé de lui et avoir obtenu de François Hollande l’assurance qu’il ne se présenterait pas[45].

26 novembre

Fin du retour de Jospin : lui-même met les points sur les « i » à Europe 1, ce matin : il n’est pas candidat à la candidature pour 2007, il s’est retiré de la vie active en 2002. Point final.

N’empêche : je ne le saurai jamais, car lui seul pourrait le dire : a-t-il sincèrement voulu revenir ? Est-ce la tenue du congrès, gagné par Hollande, qui lui a démontré qu’il n’avait plus sa place ? Je pense que la vérité, comme d’habitude, est à mi-chemin : s’il avait vu devant lui un boulevard pour sa candidature, si la majorité des socialistes l’avait supplié de reprendre du service, il aurait sans doute répondu à l’amicale sollicitation de ses amis, comme on dit. Cela n’a pas été le cas : DSK est parti dans la course, personne ne l’arrêtera ; Fabius, éternel concurrent de Jospin depuis 1986, n’a aucune raison de se soumettre à lui.

Et puis il y a quelque chose de profond chez les militants, de très injuste, peut-être : très nombreux sont ceux qui ne lui ont pas pardonné son retrait spectaculaire de 2002 entre la présidentielle et les législatives.

29 novembre

Aujourd’hui, Jacques Chirac a fêté ses 73 ans. Il n’est pas le premier, à ce poste, à être plus que septuagénaire : François Mitterrand avait 72 ans en 1988 lorsqu’il a été reconduit pour un second septennat. Le général de Gaulle a quitté le pouvoir à 79 ans. Jacques Chirac se situe donc dans une honnête moyenne. D’où vient pourtant que sa candidature en 2007 n’est plus jamais envisagée ? En 2003, et même en 2004, on pouvait encore se poser la question. À la fin 2005, personne n’évoque plus la perspective d’une prochaine campagne de l’actuel président.

Que s’est-il passé ?

Un grave échec, celui du référendum européen, le 29 mai. Jacques Chirac n’a pas été le seul, ce jour-là, à être désavoué par les Français : les socialistes l’ont également été, mais Chirac était président, pas eux. Il s’en serait attribué le succès ; il n’est donc pas injuste qu’il en assume, plus que d’autres, l’échec.

Un accident de santé, ensuite. Plutôt banal, pas si grave, a-t-on l’impression. Mais qui, en l’éloignant pour quelques jours, voire deux ou trois semaines, de la scène politique a amplifié la sorte de déphasage dans lequel le Président semble s’être installé depuis mai dernier.

Et puis, surtout, ce qui le pousse à la sortie, c’est le couple infernal Villepin-Sarkozy : le ministre de l’Intérieur, un peu plus en retrait depuis l’affaire des banlieues, ne cesse de défier Chirac ; Villepin, lui, ne cesse de le défendre et de continuer son action. L’avenir de la droite se joue entre ces deux-là.

1- Pierre Mazeaud est alors président du Conseil constitutionnel.

2- Il s’agit de Montagne pour un homme nu (1961) : dans l’expédition du pilier central du Fresnay, sur le versant est du Mont-Blanc, une tempête a transformé le défi en tragédie. Sur huit, seuls trois alpinistes, dont Pierre Mazeaud, survécurent.

3- Journaliste à Libération, Florence Aubenas a été enlevée en Irak le 7 janvier.

4- « Il est injuste, a-t-il dit, et je ne veux pas l’être, de faire peser sur Jean-Pierre Raffarin la responsabilité d’une politique dont il n’est que l’exécutant maladroit. C’est le chef de l’État qui rend la mission aussi impossible qu’impopulaire. »

5- « On va vers une crise de régime, ajoute Debré, si jour après jour le chef du parti majoritaire se distingue, se démarque, s’oppose au chef du gouvernement qui ne peut plus s’appuyer sur sa majorité. »

6- Il s’agit de Face à la calomnie, chez XO. Au printemps 2003, deux prostituées avaient accusé à mots couverts Dominique Baudis d’avoir trempé dans l’affaire Alègre.

7- Le 14 janvier 2005.

8- Il s’agit de la révision constitutionnelle préalable à la ratification du Traité constitutionnel européen.

9- Le texte sera voté par l’Assemblée nationale le 1er février.

10- Jack Lang a eu cette phrase sans équivoque : « Je fais partie des personnalités qui pourraient remplir les conditions » pour être candidat socialiste en 2007.

11- Le Conseil confédéral national est le parlement de la CGT. Bernard Thibault y a été mis en minorité, le 5 février, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions.

12- Le 4 février, le dossier fiscal d’Hervé Gaymard a été dérobé au centre des impôts Saint-Sulpice, dans le VIe arrondissement. Quinze jours après, sans qu’il y ait forcément de lien, Le Canard enchaîné révèle la location par le ministre des Finances d’un appartement rue Jean-Goujon.

13- Hervé Gaymard, énarque, était le suppléant de Michel Barnier en Savoie lorsque ce dernier est entré au gouvernement en mars 1993. Élu en 1997, réélu en 2002, il a été secrétaire d’État chargé des Finances dans le gouvernement d’Alain Juppé en 1995, puis secrétaire d’État à la Santé jusqu’en 1997, ministre de l’Agriculture jusqu’au 29 novembre 2004. Il a alors été nommé ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie.

14- Thierry Breton, 50 ans, ingénieur diplômé de Supelec, est président de France Telecom au moment où il est appelé à Bercy en remplacement précipité d’Hervé Gaymard. Celui-ci aura cette phrase en quittant son ministère : « J’ai conscience d’avoir commis des maladresses », confirmant ainsi l’impression désolante d’un inutile gâchis.

15- Un sondage CSA est le premier, ce jour-là, à confirmer l’avancée du « non » (51 % des voix) au référendum.

16- Dans le deuxième tome de ses Mémoires, Jacques Chirac écrit : « Ce qui m’a convaincu de recourir à la procédure référendaire, outre que j’y suis personnellement attaché… c’est l’initiative prise par Tony Blair, en mai 2004, d’organiser un référendum au Royaume-Uni. En l’annonçant de but en blanc…, le Premier ministre britannique a créé un précédent difficile à contourner pour ceux qui, comme la France, disposent de cette pratique dans leur Constitution. »

17- Sondage TNS-Sofres réalisé pour RTL, LCI, Le Monde.

18- Le 28 avril, dans l’émission « Question ouverte ».

19- Il a ajouté : « Si nous avons un problème politique à régler en France, ne le réglons pas en prenant l’Europe à témoin… en otage ! »

20- Lionel Jospin a rassemblé plus de 5,3 millions de téléspectateurs, soit 22,4 % de part d’audience.

21- Avec près de 70 % de participation ; 45,33 % des suffrages exprimés se sont portés sur le « oui », 54,67 % sur le « non ».

22- Dominique de Villepin a été nommé Premier ministre le 31 mai. La passation des pouvoirs entre Jean-Pierre Raffarin et lui a eu lieu dans l’après-midi.

23- Franck Louvrier est directeur de la communication de l’UMP. Il a commencé auprès de Nicolas Sarkozy en le rejoignant à la mairie de Neuilly-sur-Seine en 1999. Il l’a suivi au ministère de l’Intérieur, en 2002, comme conseiller pour la presse et la communication.

24- « Dans ce gouvernement, dit DSK, il y a une apparence, c’est M. de Villepin, et une réalité, c’est le ministre de l’Intérieur. »

25- La composition du gouvernement Villepin n’est connue que le 2 juin. Il comporte 32 membres et est composé, pour 23 d’entre eux, de ministres du gouvernement Raffarin.

26- « La seule chose qu’on retiendra de Jacques Chirac, a dit François Fillon, ce seront mes réformes. »

27- Allusion au congrès de Rennes qui a vu, en 1990, fabiusiens et rocardo-jospinistes se déchirer de façon apocalyptique.

28- Philippe Marini est sénateur de l’Oise, rapporteur de la commission des finances du Sénat depuis 1998.

29- La motion de censure déposée par les socialistes contre les ordonnances sera rejetée le 5 juillet.

30- Entretien avec François Rebsamen, propos recueillis par François Bazin, 30 juin 2005.

31- Renaud Dutreil a été ministre de la Fonction publique de 2004 à mai 2005. Il est ministre des PME, du Commerce et de l’Artisanat depuis juin 2005.

32- Le 7 juillet, à Londres, quatre explosions ont touché les transports publics de la ville, faisant en quatre lieux différents 56 morts et 700 blessés. La piste irlandaise a été un instant retenue, mais la parfaite organisation des quatre attentats a rapidement orienté Scotland Yard sur la piste d’al-Qaida.

33- 16 % ne lui font pas confiance, 70 % considèrent qu’il n’y a rien de changé.

34- L’article du Point était intitulé « L’affaire d’État qui fait trembler toute la classe politique ». Dans le « chapo » de l’article, ces phrases : « Deux lettres anonymes adressées au juge Renaud Van Ruymbeke mettent en cause anciens ministres, préfets, patrons, membres des services de renseignements. L’establishment français est éclaboussé par un vaste système de blanchiment présumé qui passe par la “banque des banques”, Clearstream, domiciliée au Luxembourg. »

35- Une procédure est même lancée pour dénonciation calomnieuse. C’est le début de l’affaire que l’on pourrait appeler « Clearstream 2 », qui ne deviendra une affaire d’État que lorsque Nicolas Sarkozy se portera partie civile, convaincu qu’il a eu à faire face à un complot monté par Dominique de Villepin.

36- Le nom complet de Nicolas Sarkozy est Sarkozy de Nagy-Bocsa.

37- Il s’agit du cabinet Baker & Mackenzie.

38- Dans les Pyrénées-Atlantiques.

39- Contrat « nouvelle embauche ».

40- Le monde comme je le vois, par Lionel Jospin, Gallimard, 2005.

41- À Clichy-sous-Bois, en fin d’après-midi du 28 octobre, deux jeunes gens, poursuivis pour vol sur un chantier par la police, sont morts électrocutés dans un transformateur EDF. C’est le début d’une interminable flambée de violences dans les banlieues. Nicolas Sarkozy intervient immédiatement devant les caméras : « Ces jeunes essayaient d’échapper à la police, mais ils n’étaient pas, à ce moment-là, poursuivis par la police. » Cette longue série de violences, qui durera plusieurs jours, a été précédée d’une petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors en visite à Argenteuil, le 25 octobre, où le ministre de l’Intérieur, qui avait dû être protégé d’une pluie de projectiles, a parlé de « bande de racaille dont on va se débarrasser ». Phrase qui évoque la déclaration précédente du 20 juin 2005 sur le « nettoyage au Karcher » de la « cité des 4 000 », à La Courneuve.

42- Voici le texte de la déclaration de Jacques Chirac à la sortie du Conseil de sécurité intérieure, le 6 novembre : « Le dernier mot doit revenir à la loi. La République est tout à fait déterminée, par nature, à être est plus forte que ceux qui veulent semer la violence ou la peur, et ceux-là seront appréhendés, jugés et punis. Mais […] l’évolution des choses suppose le respect de chacun, la justice et l’égalité des chances. Nous sommes tous déterminés à aller dans cette voie et à poursuivre l’effort engagé dans ce domaine. »

43- Pour 56 % des Français, la présidente de la région Poitou-Charentes ferait une bonne candidate en 2007. Jack Lang arrive en deuxième position avec 54 % de bonnes opinions.

44- Trois votes ont été émis contre, 22 délégués n’ont pas pris part au vote, et 17 se sont abstenus.

45- L’équipe dirigeante du PS a été présentée par François Hollande le samedi qui a suivi le congrès, soit le 26 novembre. Tous les candidats potentiels y trouvent leur place. Les différents courants du PS y sont tous représentés : seul Laurent Fabius, sollicité, a refusé d’entrer au bureau national. Les fabiusiens en sont néanmoins.

2006

3 janvier

Jacques Chirac est d’une lucidité totale sur l’année qui vient. Il sait qu’il n’évitera pas la compétition dans les rangs de la droite. Il a sur les hommes en général un jugement contrasté : il peut être d’une incroyable cruauté, d’un cynisme avéré avec ceux qu’il n’aime pas ou qui l’ont trahi ; il est aussi souvent d’une indifférence abyssale pour ceux qui ont tenté, trop tard ou trop mal, de faire leur cour. D’ailleurs, il n’est pas homme à se laisser courtiser et ce n’est pas la moindre de ses qualités. Il peut également éprouver et démontrer une affection à toute épreuve pour ceux qu’il aime et dans lesquels il a placé sa confiance. Aujourd’hui où plus aucune sorte de démagogie électorale ne l’anime, lorsqu’il parle de quelqu’un en disant « mon ami », sa parole a du prix.

Qui aime-t-il dans le gouvernement, venu ce matin lui présenter ses vœux ? À vrai dire, pas grand monde à l’exception de Villepin, de François Baroin et d’Henri Cucq. Borloo l’énerve, Bertrand l’indiffère, les anciens giscardiens l’agacent, Sarkozy et les nouveaux sarkozystes encore plus.

Aussi a-t-il recommandé à ses ministres, en ce début d’année, « de la retenue à ceux qui souhaitent lui succéder à l’Élysée ». Ce n’est pas à Villepin qu’il prodiguait ce conseil, mais évidemment à Sarkozy.

Les images du petit déjeuner au ministère de l’Intérieur qui précède chaque année la réception des ministres à l’Élysée sont, de ce point de vue, étonnantes. Villepin a été accueilli Place Bauveau par un ministre de l’Intérieur vissé à son téléphone portable, distrait, préoccupé, la mine sombre, ne raccrochant qu’au moment de lui serrer la main. Villepin en a profité pour rappeler aux ministres présents qu’avant de rallier à toute allure Sarkozy, ils feraient mieux de se rappeler que Chirac les a nommés et qu’ils lui doivent une « fidélité personnelle et institutionnelle ».

À vrai dire, je sens lesdits ministres, en ce moment, d’une prudence folle. Leur recommander la fidélité est néanmoins bien exagéré, ou optimiste.

Après cela, donc, ils ont franchi la rue pour se rendre à l’Élysée où le Président les a exhortés, comme l’avait fait Villepin, à la « solidarité et au rassemblement ».

10 janvier

Bercy n’est pas un bâtiment chaleureux ; Christine Lagarde s’y sent pourtant assez bien, même si elle n’y est qu’un ministre rattaché à Thierry Breton, dont elle parle peu.

Elle est intéressante parce qu’elle n’est pas issue des milieux politiques, qu’elle ne réside pas en France depuis longtemps, qu’elle voit les choses à la fois de loin et de près. « Difficile, nous dit-elle avec modestie, de déceler jusqu’où va le pouvoir, et quel pouvoir on a exactement. »

Pour l’heure, elle en a peu, ce qui ne l’empêche pas d’afficher un optimisme (peut-être de façade) sur la vitalité des entreprises françaises. Les couteaux Laguiole, les crèmes glacées Roland – société bretonne qui exporte, nous dit-elle fièrement, dans vingt pays –, « toutes ces boîtes, plaide-t-elle, ont des patrons et des équipes solidaires, très fières de ce qu’ils font. Ce qui m’étonne, c’est le décalage entre ces réussites et le peu de place qu’on leur accorde ».

Elle les découvre, ces petites entreprises, et elle a des idées : transformer les jeunes VSNE (Volontaires du service national en entreprise) en VIE (Volontaires internationaux en entreprise), multiplier les initiatives analogues à celles de Rhône-Alpes ou d’Île-de-France. Les atouts de la France, pour elle, ce sont essentiellement le savoir-faire et la qualité de la main-d’œuvre, la sécurité de l’accès au financement (« La place boursière de Paris marche très bien », assure-t-elle à ce propos) et la forte productivité horaire.

« Les handicaps ? La rigidité des “35 heures” et l’excessive réglementation française. »

En la quittant, je me demande si elle fait semblant d’être à l’aise au milieu de ces petites entreprises, elle qui a plaidé pour les plus grandes multinationales, ou si elle a d’autres ambitions. C’est une bonne idée de l’avoir placée, pour commencer, à ce poste. Ni trop haut, ni trop bas.

12 janvier

Embouteillages des Champs-Élysées au boulevard Malesherbes, forces de police considérables autour de la salle Gaveau, barrières métalliques pour canaliser les foules : pour quel concert, quel virtuose, quel chef d’orchestre ? Non, cette foule, obligée de se frayer un chemin à pied vers la rue de La Boétie, se hâte pour ne pas arriver en retard à la cérémonie des vœux de Nicolas Sarkozy. Inédit, ce spectacle ! Il est certes ministre de l’Intérieur et président du parti majoritaire. Qu’est-ce que ce serait s’il était président de la République ! Il arrive sur scène alors que la salle est bourrée, pas seulement de journalistes, mais aussi de militants et de cadres qui ne cachent pas leur enthousiasme devant le spectacle que leur réserve le héros de la fête.

Pour commencer, pourtant, Nicolas Sarkozy choisit de faire le bilan de son action en matière de sécurité. Bienvenu, alors que l’état d’urgence dans les banlieues n’a été levé qu’il y a quelques jours. L’intention est claire : même si Jacques Chirac et Dominique de Villepin sont intervenus pour éteindre l’incendie, il n’entend pas se laisser déposséder du domaine sécuritaire sur lequel, au contraire, il compte, dans les mois à venir, réaffirmer ses réussites.

Son discours, qui dure plus d’une heure, ne se borne pourtant pas à évoquer les violences faites aux personnes, ni la délinquance des mineurs. Il touche à tous les sujets ; il est évident que ce n’est pas le ministre de l’Intérieur qui parle, mais le président du parti majoritaire et, davantage encore, le futur candidat qui annonce son programme.

Sécurité, donc, d’abord, avec des considérations sur les mineurs délinquants vis-à-vis desquels « les admonestations ne servent à rien », sur l’absentéisme scolaire, « première marche vers la délinquance », donc sur les allocations familiales qui ne doivent être versées que sur présentation du carnet de scolarité. Tout cela gravitant autour de la conviction qui est la sienne : c’est dès le primaire, et pourquoi pas dès la maternelle qu’il faut détecter les premiers troubles du comportement, donc la délinquance en herbe !!

L’autre grand projet sur lequel il a choisi de mettre l’accent ramène pratiquement au précédent : l’immigration. Son objectif : 25 000 reconductions à la frontière en 2006. Le projet de loi qu’il compte déposer comprend cinq mesures : définition d’objectifs chiffrés en matière de flux migratoires ; élaboration de mesures facilitant la venue en France de travailleurs qualifiés ; réforme du regroupement familial ; généralisation du contrat d’accord d’immigration ; mise en place de moyens d’éviter le détournement du mariage à des fins d’immigration clandestine.

J’abrège : le volume des notes que j’ai prises pendant qu’il parlait suffirait à remplir un volume. Le fait est qu’il est entré dans tous les sujets, qu’il a proposé pour chacun d’eux sa solution personnelle : pouvoir d’achat des Français, montant insupportable de la dette de la France, politique pour l’outre-mer, développement du parti majoritaire (objectif : 300 000 adhérents à la fin de l’année).

Il ne pouvait éviter de parler de l’échéance présidentielle : il prendra sa décision, il l’annonce, en janvier 2007. Trois questions, ajoute-t-il, apparaissent déjà, sur lesquelles il s’étend longuement. Celle des institutions est la plus importante : le quinquennat entraîne à ses yeux une modification essentielle dans la façon dont le futur président doit envisager son rôle. « Il devra s’engager sur tout ce qui concerne la vie quotidienne des Français, il devra prendre des engagements, expliquer avec qui il les prendra, et comment il les tiendra. » Le nombre de mandats présidentiels sera limité à deux, car « l’énergie qu’on met à durer, on ne la met pas à faire », énième fois que je l’entends prononcer cette formule ; « le Président rendra régulièrement des comptes à la représentation nationale » – phrase derrière laquelle il faut comprendre que le Président pourra s’adresser directement aux parlementaires, ce qui n’est pas actuellement le cas dans la Ve République. Les nominations se feront après audition publique par les parlementaires de la majorité et « même de l’opposition », de façon à parvenir à un consensus pour les grandes entreprises ou les institutions indépendantes. La fonction de Premier ministre doit être conservée, celui-ci étant « nécessaire à la coordination de l’équipe gouvernementale » (l’accent est mis sur le fait qu’il « coordonne » plus qu’il ne dirige) ; le gouvernement sera limité à quinze membres.

Il a tout prévu, tout détaillé. Décidément, ce Sarkozy aimerait bien, s’il le pouvait, accélérer le cours des choses et partir tout de suite au combat. Il n’a jamais, je pense, autant affiché son côté conquérant qu’aujourd’hui.

Il aborde ensuite l’Europe qui a « besoin d’un nouvel élan, d’institutions efficaces et de frontières » (comprendre : pas de Turquie dans l’Europe, mais il énumère aussi avec soin les pays concernés : pas d’Ukraine, de Croatie, de Macédoine, ni aucun autre pays de l’ensemble des Balkans ex-yougoslaves).

Enfin, last but not least, il parle de la profondeur des changements nécessaires et se lance dans un grand dégagement sur l’État et son rôle. Et envolée finale sur « la France qui a tous les atouts, tous les talents. Son peuple aspire à retrouver une cohésion nationale, encore faut-il qu’elle le décide ! ».

Si je m’étends aussi longuement sur ces propos, c’est qu’encore une fois ils me semblent correspondre, sans aucune envie de le cacher, à un véritable programme ou à un contrat de gouvernement.

D’autant plus qu’en réponse aux questions des journalistes, Nicolas Sarkozy continue d’égrener toutes les mesures qu’il envisage par ailleurs : non-remplacement de tous les départs à la retraite, mais « des fonctionnaires mieux payés, voilà la clé ! » ; réduction des dépenses de l’État devant entraîner des baisses d’impôts ; modèle social français ? Hum : « Le meilleur modèle social, dit-il, c’est celui qui donne du travail à tout le monde, et ce n’est pas le cas en France ! »

J’ai noté quelques autres échanges. À Christine Clerc qui lui pose une question sur Villepin, il répond vivement : « Je suis parfaitement solidaire du gouvernement, mais la majorité n’est pas une caserne. »

Sur le départ de Cécilia, il répond que, « s’agissant de mon épouse, je ne ferai aucun commentaire sur ma vie privée » (entre nous, il est bien temps ; s’il n’avait pas tant exhibé son amour et leur complicité à la une des magazines, le départ de Cécilia serait sans doute passé sinon inaperçu, disons, moins remarqué).

À un journaliste qui a noté qu’il n’a pas employé le mot « rupture » au sens politique et non privé du mot, il répond : « Le mot a été repris[1], je ne voulais pas être accusé de plagiat ! »

Enfin, en réponse à une question sur Ségolène Royal, il est beaucoup plus astucieux que ceux des socialistes qui demandent[2] : « Qui gardera les enfants ? » Il affirme avoir du « respect pour elle, depuis longtemps. De mon point de vue, ajoute-t-il, elle vaut bien Henri Emmanuelli ! ».

Je sors de là au bout d’environ deux heures, peut-être plus, en ayant noirci des pages et des pages d’écriture. Encore une fois, il s’agit là d’un programme de gouvernement pour lequel il a tout prévu.

La montée de Villepin, apparemment, ne l’inquiète pas le moins du monde. Que celui-ci soit ou non en état de se présenter l’année prochaine, il s’en fiche. Il sera candidat, lui, et il est sûr, foi de Sarkozy, de le battre !

Et sans doute les choses pourront-elles se passer ainsi : pour l’élection présidentielle, c’est toujours le plus déterminé intérieurement qui passe.

Pas une seule fois le nom de Jacques Chirac n’a été même cité, je m’en aperçois au moment de franchir les portes de la salle Gaveau et de déboucher sur le trottoir de la rue de La Boétie.

15 janvier

Après les vœux de Sarko, il y a trois jours, le choc de ce début d’année, à gauche, est la fulgurante ascension de Ségolène Royal dans la presse et dans la compétition des primaires, ceci expliquant peut-être cela. Ségolène au Chili, à la une du Nouvel Observateur aux côtés de Michelle Bachelet, première femme présidente dans un pays d’Amérique latine, Ségolène en photographies sur quatre pages de Paris Match en début d’année, Ségolène hier à la télé, lisse et sereine. Ils feraient bien de faire attention, les futurs candidats à la primaire socialiste, avant d’écarter, d’un geste agacé, d’un mot méchant ou d’un sourire jaune, l’hypothèse Ségolène. À force de suggérer à mots plus ou moins couverts que la députée des Deux-Sèvres serait incapable de « tenir la distance » qui la sépare du futur scrutin présidentiel, qu’elle n’en a pas les compétences, qu’elle a beau faire la « une » des magazines, elle sera néanmoins distancée dès le début de la course, les candidats oublient que le corps électoral est composé pour 53 % de femmes, et que, contrairement à ce qu’ils croient, les femmes aujourd’hui votent aussi pour des femmes. Pendant très longtemps, dans les années 1970 encore, j’entendais souvent ce refrain si rassurant des hommes politiques : les femmes ne votent pas pour les femmes. S’ils croient toujours cela, ils vont vite déchanter : les élections locales, puis nationales, démontrent de scrutin en scrutin le contraire.

Et puis, à l’heure où la présidente finlandaise rate de peu son élection au premier tour, où une femme est présidente du Liberia, où Angela Merkel s’en va en Russie parler de gaz et d’énergie à Vladimir Poutine, sans oublier Michelle Bachelet, socialiste, élue au Chili, toute réaction sommaire à l’éventuelle candidature de Ségolène Royal devrait prêter à sourire.

Je ne pense d’ailleurs pas que François Hollande réagisse sommairement. Car la poussée de Ségolène dans les sondages révèle autre chose qu’une montée des femmes dans la vie politique[3]. Peut-être signe-t-elle, au delà de la revanche du sexe faible, un formidable désir de changement chez les Français. Elle est la réponse à tous ceux, et ils sont légion, qui se disent peut-être de façon simpliste qu’en France, on a tout essayé, la droite libérale et la gauche sociale, la gauche libérale et la droite sociale, et qu’après tout une femme socialiste qui ose s’attaquer aux problèmes de l’insécurité, fille de militaire, et qui de surcroît s’appelle Royal, serait peut-être la plus apte à incarner le changement.

Peu importe qu’en réalité Ségolène Royal ait effectué exactement les mêmes études que son compagnon François Hollande, qu’elle soit au moins aussi qualifiée que lui pour se pencher sur la chose publique, qu’elle ait été choisie par François Mitterrand lui-même comme collaboratrice à l’instar du même Hollande : elle apparaît comme l’incarnation d’une classe politique nouvelle.

Elle a été au gouvernement ; elle n’y a paradoxalement pas été usée. Elle est restée sept ans à l’Élysée[4] : de François Mitterrand, elle a retenu un certain nombre de leçons. Il n’est que de la voir agir pour s’en persuader. Elle a appris que l’engagement politique était total, qu’il n’y avait pas place pour l’amateurisme, que sa disponibilité devait être entière : pas de week-end sans comices agricoles, défense des fromages locaux et autres indispensables cérémonies. Elle a appris qu’en politique, comme disait Mitterrand, avec un commando d’une centaine d’hommes (et de femmes), on peut jeter à bas toutes les citadelles.

En tout cas, dans l’art de se faire élire, elle est passée maîtresse en l’espace de quelques années[5], comme on l’a encore vérifié en 2004. Il lui faudra tout de même trouver un équilibre entre les engagements de son parti et sa propre image. Le risque, pour elle, serait de n’apparaître que comme la ravissante porte-parole d’un parti qui en a vu d’autres. Et de se faire dévorer par les loups avant l’hiver.

Question à laquelle je ne peux toujours pas répondre : et François Hollande, dans tout cela ? A-t-il volontairement « poussé » sa compagne sur la voie de la candidature pour embarrasser les autres candidats potentiels, Fabius et DSK ? Ségolène s’est-elle au contraire investie contre son compagnon, parce que celui-ci n’a jusqu’à présent pas fait grand-chose pour la pousser ? ou simplement parce que la compétition, dans ce couple d’élus dont les circonscriptions sont séparées par 200 kilomètres, est devenue permanente ?

Dans son interview à Match, en octobre dernier, elle avait mentionné, je crois m’en souvenir, qu’elle ne ferait rien sans François. Où est la vérité ? Pour l’heure, je n’ai pas de réponse. Ça viendra sans doute.

16 janvier

Conférence de presse mensuelle de Dominique de Villepin. Comme le Président l’y a incité dans ses vœux, il entre dans la deuxième phase de son action après avoir assez bien réussi la première. L’emploi reste sa première préoccupation, en même temps que l’égalité des chances. On verra comment sera reçue son idée de contrat « première embauche », après celui de la « nouvelle embauche ». En gros, il s’agit de proposer une embauche aux jeunes de moins de 26 ans, cette fois plus facile pour les patrons et plus aléatoire pour les salariés (période d’essai de deux ans, séparation sans autre justification que celle fournie par le patron), dans l’idée qu’il vaut mieux du boulot tout de suite que pas de boulot du tout, jointe au désir de desserrer les carcans du Code du travail français. Est-ce de nature à le flanquer par terre ? Les syndicats, c’est sûr, vont marquer leur hostilité, mais les Français ?

29 janvier

François Hollande est le premier des leaders politiques à monter au créneau sur la loi baptisée « Égalité des chances », qui inclut le contrat « première embauche » (CPE). En réalité, François Bayrou aussi l’a fait, mais sur un mode plus général[6]. Je m’aperçois que je n’écris plus guère sur Bayrou. Il n’a pas tort de dénoncer le tropisme de la presse qui a tendance à oublier l’existence du centre et à privilégier le débat droite/gauche, majorité/opposition, en considérant qu’au dernier moment le centre finit toujours par être coincé entre ceux de ses membres, les plus nombreux, qui votent pour la droite et une minorité qui se prononce pour la gauche au second tour.

La difficulté est que François Bayrou dénonce la politique du gouvernement, notamment le CPE, mais qu’il le fait sans rejoindre la gauche – sinon, il serait vite absorbé par elle –, et qu’il accomplit donc en permanence un numéro d’équilibriste difficile à analyser. Où veut-il aller ? Comment un candidat du centre, qui a toujours été laminé par l’élection présidentielle, pourrait-il, en quelque occasion que ce soit, arriver dans les deux premiers ? D’autant que l’existence d’un Front national fort exclut cette éventualité, ou du moins la rend plus difficile.

Son chemin lui paraît tout tracé, parce qu’il croit à son étoile. Le problème est d’amener les Français à y croire à leur tour. Je me demande souvent ce qu’il serait devenu s’il avait une fois pour toutes viré à gauche ou s’il était resté à droite avec Chirac, Villepin et sans doute Sarkozy. Un « premier ministrable », à coup sûr. Mais je ne suis pas sûre que cette perspective-là l’enthousiasme.

5 février

Villepin ne se contente pas seulement d’avoir allumé le brûlot du CPE. Il accélère le rythme des réformes en faisant référence, ce matin, à la réduction de la dépense publique, donc à celle des effectifs des fonctionnaires, moyennant un calendrier, s’il vous plaît : il a annoncé pour le mois de juin une réunion avec tous les acteurs de la dette publique, tout en leur disant à l’avance que le budget 2007 ne dépasserait pas d’un poil celui de 2006.

Chirac, qui ne nous avait pas habitués à cela l’année dernière, est lui aussi présent sur tous les fronts : esclavage[7], force de frappe[8], pas un jour ne se passe sans déclaration du chef de l’État. Ni sans tentative de séduction des parlementaires invités par grandes brassées à l’Élysée.

J’ai une explication simple de cette agitation des deux têtes de l’exécutif : il s’agit de ne pas laisser le champ libre à Sarko. Les vœux du ministre de l’Intérieur, le décorum choisi, la couverture médiatique qu’ils ont suscitée, tout cela a dû rester en travers de la gorge du Président et du Premier ministre, qui ne veulent pas lui abandonner le terrain de la réforme.

Le problème est que c’est beaucoup plus facile, lorsqu’on n’est pas directement aux commandes, de parler de réformes futures que de les accomplir lorsqu’on y est. Plus Villepin s’affaire, plus il perd des voix, que recueille Sarkozy. D’autant, encore une fois, que le débat sur le CPE s’engage mal. La raison ? Une erreur à la base, celle d’un néophyte, que Chirac aurait dû ne pas commettre, même si on comprend que Villepin ait pu y céder : le CNE étant passé après une consultation minimale des partenaires sociaux, le Premier ministre s’est cru dispensé de consultation pour le CPE qui ressemble au précédent comme un frère jumeau. C’était sans deviner que les syndicats, pris à l’improviste une première fois, ne l’accepteraient pas une seconde. Et que, destiné aux jeunes, le CPE pouvait se heurter à d’importants mouvements sociaux et à des manifestations-chocs. Suite à demain.

6 février

En revanche, il est un domaine dans lequel les deux hommes ont tenté de se rapprocher : il s’agit de l’immigration. Nicolas Sarkozy a parlé le premier d’une « immigration choisie plutôt que subie ». Le ministre de l’Intérieur voulait-il proposer ainsi, sans employer le terme, une « politique des quotas » ? Le proposait-il au nom du gouvernement ou en son nom propre, comme il l’avait fait des années auparavant dans son livre Libre[9] ?

Dominique de Villepin a précisé avant-hier qu’il ne pouvait s’agir que d’« une décision collégiale ». En réalité, Villepin a toujours été hostile à la politique des quotas[10].

Avant-hier, les deux hommes ont cependant fait un pas l’un vers l’autre : Sarkozy a renoncé à l’idée de quotas par pays, et si Villepin continue de refuser les quotas d’immigration, il accepte la définition d’objectifs chiffrés, donc d’une immigration correspondant aux besoins économiques du pays.

Cette démarche croisée n’est qu’un parmi les nombreux exemples montrant que Sarkozy mène le jeu, que le gouvernement se définit par rapport à ses propositions, qu’il est sur la défensive, avec cette pensée constante : ne pas laisser au seul Sarkozy le monopole du mouvement.

Le problème est qu’à propos d’action, celle de Villepin sur le CPE est on ne peut plus dangereuse pour lui.

7 février

L’intervention de François Hollande en a précédé bien d’autres parmi les socialistes. De Strauss-Kahn à Jospin en passant par Martine Aubry, c’est à qui dénoncera à qui mieux mieux le CPE. « C’est un venin, dit Martine, qui va peu à peu s’installer dans les relations entre employeurs et salariés… La droite n’a qu’un seul drapeau : la généralisation de la précarité. »

Je n’arrive pas encore à me faire une idée exacte de l’ampleur et de la gravité du problème. Les jeunes sont-ils prêts à accepter du travail moins protégé ? Un boulot précaire plutôt que pas de boulot du tout : est-ce cela, l’état d’esprit des jeunes demandeurs d’emploi ?

En tout cas, première manifestation anti-CPE à Paris aujourd’hui.

13 février

Étrange ballet autour de Ségolène Royal dont le succès dans les sondages ne se dément pas. Les plus déconcertés sont les leaders socialistes. Après avoir fait mine d’en rigoler, Fabius, Strauss-Kahn et Lang affichent leur incrédulité. Ségolène ne dit rien, elle ne développe pas d’idées-chocs, elle se contente d’apparaître, et ça marche ! Pour ces trois hommes qui, depuis des années, peaufinent des programmes, s’efforcent de trouver des idées neuves, écrivent livre sur livre pour expliquer les méandres de la social-démocratie d’aujourd’hui, il y a quelque chose de presque intolérable à voir la cote de popularité de cette « madone » des Deux-Sèvres grimper à une allure vertigineuse.

Pour Lionel Jospin aussi, cette montée de Ségolène Royal, à laquelle il n’applaudit pas, fait l’effet d’un révélateur : pour un homme comme lui, militant de toujours, pétri de convictions, attaché à quelques certitudes idéologiques, voir un ou une candidate de gauche conquérir les foules sans brandir de programme, les séduire par son silence plutôt que par ses discours, est proprement insupportable. Au point qu’il lui arrive, confient ses amis Vaillant et Allègre, d’envisager de prendre place dans la future compétition, quoiqu’il ait dit une bonne dizaine de fois qu’il renonçait définitivement à être candidat.

En tout cas, pour une fois, le PS est pris de court. Les commentateurs aussi, d’ailleurs. Durera, durera pas ? Les sondeurs prédisent que le phénomène durera. Les « éléphants » socialistes sont les derniers à le croire. Sauf Hollande, peut-être, qui sait de quel bois Ségolène se chauffe…

22 février

Pierre Mauroy n’est pas un « éléphant » comme les autres. Il trouve Ségolène Royal décidée, très culottée aussi. Il me raconte comment, en 1988, alors que 99,9 % des investitures socialistes pour les législatives avaient été décidées, Ségolène débarqua au tout dernier moment, encouragée par Mitterrand.

« Je viens pour avoir une circonscription, avait-elle dit.

– Tu es gonflée ! lui avait-il répondu. C’est maintenant que tu te décides ? Tu aurais pu y penser avant ! »

Mauroy continue son récit : « Elle s’est accrochée. J’ai fini par lui conseiller une circonscription dont n’avaient pas voulu les autres, parce que trop à droite, trop conservatrice : les Deux-Sèvres. Je n’avais pas terminé ma proposition qu’elle prenait le train pour se rendre sur place. Et elle a gagné, elle a été élue ! »

Des années plus tard, Mauroy n’a pas oublié la volonté et le culot de celle qui est devenue la présidente de la région Poitou-Charentes : « Elle a une démarche faite d’envie, nous dit-il, et ça se voit. Elle en parle comme d’une petite fille émerveillée, comme d’une chance inouïe qui s’abat sur elle. “Mon seul problème, dit-elle, c’est de ne pas commettre d’erreur.” Je lui conseille de se protéger jusqu’en septembre, de ne pas faire de grande émission avant l’été. »

Le silence dénoncé par les autres candidats est donc en réalité programmé : elle se tait parce qu’elle attend d’être le plus près possible de l’échéance des primaires.

Nous parlons avec Mauroy des autres candidatures possibles. Martine Aubry ? « Elle n’est pas en état actuellement, dit-il ; elle trouve tout le monde nul. Comme maire, elle travaille bien, mais il lui faut un adversaire pour s’épanouir, comme ces plantes qui ont besoin de grimper sur les arbres, quitte à leur enlever la lumière vitale. »

Il fait allusion à son ami Bernard Roman auquel il avait songé, un temps, confier la mairie de Lille et devenu, depuis que Martine Aubry a été élue maire, l’âme d’un « complot » permanent. Mauroy n’aime pas que l’on soupçonne ses amis.

Nous continuons : « Fabius ? C’est un batracien, il a le sang froid. » Autrement dit, il en a vu d’autres, il n’a pas dit son dernier mot.

Lionel Jospin ? Il en a envie, mais avec beaucoup de circonspection. Ses amis Daniel Vaillant et Bertrand Delanoë l’y incitent. Pierre Mauroy l’estime trop prudent, justement, pour entrer dans la bataille.

Reste Dominique Strauss-Kahn que Mauroy connaît mal, parce qu’il n’a jamais été son ministre, mais dont il s’attend à ce qu’il finisse par être candidat.

« Villepin avait bien démarré, nous dit-il à la fin. Ses premiers mois ont été réussis. Pourquoi a-t-il choisi cette dérive qui l’a conduit au CPE ? »

23 février

Rencontre avec Giscard à la Maison de l’Amérique latine, à quelques mètres seulement du bureau qu’il continue d’occuper boulevard Saint-Germain. Il a 80 ans depuis vingt jours. Toujours aussi svelte et l’esprit aussi aiguisé, il ne les paraît pas.

À retenir (je ne prends pas de notes pendant le déjeuner, il demande de ne pas le faire) d’abord une précision historique : le fameux déjeuner Chirac/Mitterrand chez Édith Cresson a bien eu lieu. Près de trente ans plus tard, il n’a pas pardonné à Jacques Chirac d’avoir concocté avec Mitterrand le moyen de se débarrasser de lui, Giscard, en 1981. Il n’est pas sûr que ce dîner chez Édith Cresson ait eu toute l’importance qui lui prête l’ancien président sur le comportement des électeurs, mais l’échec lui étant insupportable, il préfère imputer celui-ci à un traître à son camp.

Lorsqu’il aborde les problèmes d’actualité, c’est pour noter que les Français ont envie de changement. Ils sont moroses, car personne, dans la majorité, ne leur fixe de grands objectifs. « Ce changement, assure-t-il à ma vive surprise, c’est Ségolène Royal qui peut le mieux le représenter. Pour Lionel Jospin, c’est trop tard. »

Derniers mots sur Jacques Chirac : « Chirac n’aura aucun pouvoir de nuisance dans les futures élections. C’est un président en fin de mandat, il ne comptera pas, voilà tout. »

« Pouvoir de nuisance » : drôle que Giscard emploie cette expression ! Car, dans le milieu politique, de droite comme de gauche, il s’agit d’une expression que l’on emploie généralement à son propos : « Giscard n’a plus de pouvoir, il n’a plus qu’un pouvoir de nuisance. »

Eh bien, Giscard ne reconnaît même pas à Jacques Chirac le droit d’avoir le même pouvoir, y compris négatif, que lui !

28 février

En quinze jours, Villepin a subi une brutale chute de popularité, la plus rude depuis son arrivée à Matignon en 2005. À quoi l’attribuer sinon, dans l’immédiat, au contrat « première embauche », massivement condamné par les 18-24 ans, durement contesté par l’opposition, et peu soutenu – au début du moins – par le patronat ? À moins que les tribulations presque comiques du Clemenceau n’aient également nui à l’image de Villepin ? En tout cas, il me semble que cette image est précisément en plein brouillage.

Je reviens un peu en arrière : lorsque Villepin accède à Matignon en juin dernier, il est peu connu des Français et redouté à l’intérieur de la majorité. Beaucoup craignent qu’il soit incapable de modérer son tempérament, jugé excessif par ses ennemis, « entier » par ses amis. Contre l’attente des premiers, l’installation du nouveau Premier ministre s’est bien passée : elle a révélé un Villepin maître de lui, de son expression comme de ses convictions. Dynamique, brillant, toujours à la tâche, il s’installe dès les premiers moments sur un créneau politique qu’occupe régulièrement, depuis des années, Jacques Chirac : tenant d’un capitalisme modéré, s’attaquant lui aussi à la « fracture sociale », croyant aux vertus du modèle français pour lutter contre les inégalités sociales. Quelques semaines lui ont suffi, à l’automne dernier, pour séduire le centre et faire taire une partie de la gauche. D’autant plus que, ce faisant, il s’inscrivait en contrepoint de Nicolas Sarkozy.

Le CPE a brouillé le message. Il aurait pu, en janvier-février dernier, laisser le ministre de la Cohésion sociale, Jean-Louis Borloo, monter seul au créneau pour le défendre. Il ne l’a pas voulu. Pourquoi ? On ne m’ôtera pas de l’idée qu’il s’est inquiété de ce qu’une partie de la majorité le juge un peu trop social : « Villepin le socialiste », murmurait-on du côté de la rue de La Boétie. Pour les récupérer, ne pas laisser un boulevard libéral à Sarkozy, Villepin s’est emparé du dossier CPE. L’avenir dira si cette stratégie était la bonne : pour l’instant, il risque de perdre ce qu’il avait gagné au centre, sans pour autant regagner totalement l’adhésion des partisans de Sarkozy au sein de la majorité.

Cela étant, peut-être vais-je trop vite : le CPE n’est pas encore passé en Conseil des ministres. À tout moment le projet peut encore être retiré.

13 mars

Nous voici à l’hôtel de Roquelaure avec Dominique Perben[11], six jours après la première grosse manif anti-CPE. « Comment faire bouger le débat politique ?, se demande-t-il. Comment concilier protection sociale et liberté économique ? Il est intéressant de voir ce que les candidats de gauche et de droite diront à ce sujet : la France n’a pas effectué ses choix. Il faudra qu’elle les fasse ! »

Il soutient l’initiative de Villepin sur le CPE. Il raconte qu’il y a quinze jours, à Lyon, il a déjeuné avec des chefs de petites entreprises. Tous avaient moins de 40 ans. Tous lui ont dit : le CPE, c’est bien. « Ils m’ont dit qu’ils comptaient prendre des jeunes venus de ZUP. Je vous assure qu’ils n’étaient pas du tout réac ! » ajoute-t-il.

Il ne nie pas que Dominique de Villepin, avec le CPE, soit en train de prendre un risque majeur. La grippe aviaire[12], l’errance du Clemenceau, les grèves à la SNCF à l’automne, le CPE : tout cela, selon lui, contribue à répandre un climat général d’inquiétude. « Il est très actif, dit-il de Villepin, il suit les choses de près et assume les risques, même si Jacques Chirac a manifesté depuis janvier le désir de reprendre les choses en main. »

Nous changeons de sujet de conversation : il n’y a d’ailleurs rien de plus à dire sur le CPE. Chacun, du côté de la majorité, tout en mesurant les risques, juge essentiel de montrer que Chirac et son gouvernement s’engagent dans la voie des réformes.

Nous passons donc à la situation politique générale : il nous assure qu’Alain Juppé cherche comment revenir dans le jeu avant 2007. Il a le choix entre se présenter aux législatives – il a je ne sais quel problème de calendrier qui l’en empêche – ou aux municipales, ce qui supposerait la démission de toute l’équipe actuellement en place à Bordeaux. « S’il veut revenir dès septembre 2006, il n’aura aucune légitimité si le suffrage universel n’est pas passé par là. Sera-t-il réconcilié d’ici là avec Villepin ? C’est évidemment un élément à prendre en compte. »

Juppé candidat à la place de Villepin, Sarkozy candidat face à l’un ou à l’autre : la chose me paraît impossible. Juppé devra attendre.

Et Ségolène ? Il exprime un jugement plutôt positif sur elle : « Elle est, dit-il, la nouvelle expression du refus. Et aussi l’expression de nouveaux désirs. »

Son pronostic : un duel Sarko/Royal pour le second tour.

La dernière partie de notre conversation tourne autour de Lyon, ville que Perben a le souhait de conquérir en 2008. Aujourd’hui, trois ans avant l’échéance, il y pense davantage qu’à l’élection présidentielle : celle-ci, il est vrai, le concerne bien moins. Voilà quelqu’un qui s’y prend à l’avance : il nous annonce la création de l’association « Lyon-Nouvel Horizon » qui va lui servir de comité de soutien pour la prochaine échéance municipale. Il faut dire que, ministre de la Justice[13], il a eu plusieurs fois l’occasion d’exprimer son désaccord avec Nicolas Sarkozy sur les peines plancher, par exemple, ou sur la récidive. Et puis il a fait partie, en 1995, des « quatre mousquetaires » qui avaient continué à travailler pour la candidature de Jacques Chirac au moment où tout le monde, Sarko en tête, se tournait vers Balladur[14]. Il ne peut plus compter sur le soutien de Chirac mais n’espère pas non plus le soutien de Sarkozy si celui-ci est élu en 2007.

« En 2003, explique-t-il, je débarquais dans le jeu. Aujourd’hui, je suis le candidat légitime de toute la droite aux législatives. Il faut que je devienne également légitime pour la mairie. »

Michel Noir[15] le soutient ; Raymond Barre, c’est une autre paire de manches : il a soutenu le socialiste Gérard Collomb, la fois précédente, contre Charles Millon que son alliance conjoncturelle avec le Front national a tué. Il pense néanmoins, cinq ans plus tard, que Barre le soutiendra. J’en suis moins sûre que lui. Barre a établi un vrai rapport de confiance avec Collomb, qu’il estime et apprécie comme maire ; je ne le vois pas en train de se remettre dans le jeu politique pour soutenir Perben, qu’il connaît moins bien.

Ce que je retiens le plus de cette conversation, c’est que par deux fois, à quelques jours de distance, Giscard et Perben ont plaidé en quelque sorte pour la candidature de Ségolène Royal. Les sondages y sont pour beaucoup, ce qui prouve une fois encore quelle influence ils exercent dans notre univers.

Stéphane Rozès expliquait dans un numéro récent d’un hebdomadaire (j’ai oublié lequel) que le « phénomène » Ségolène était appelé à durer. Apparemment Giscard et Perben pensent la même chose.

15 mars

Rien n’y a fait, ni les mises en garde politiques, ni le sourd mécontentement traduit par les sondages[16]. Le texte a été présenté ce matin en Conseil des ministres et adopté avec, a dit le porte-parole, le « soutien sans réserve du président de la République ».

Les manifestations ont continué dans la rue, à la Sorbonne et ailleurs[17]. Elles ont bien sûr dégénéré au Quartier latin. Personne ne mesure encore ni la force ni la durée de la contestation. Chacun a pourtant l’impression que, pour Villepin, l’heure est grave. Si l’agitation finit par s’atténuer, si les vacances de Pâques dissuadent les jeunes de défiler dans les rues, si, finalement, le CPE passe, il aura gagné et sans doute même le droit de se présenter à la présidentielle. Si ça casse…

Incroyable d’avoir vu cet homme prendre un départ aussi flamboyant et passer si difficilement le cap de la première année.

10 avril

Dominique de Villepin, un peu voûté, les traits tirés mais portant beau, l’a lui-même annoncé : fini, retiré, abandonné, le CPE ! De la manière la plus désastreuse qui soit pour lui : par la mobilisation de la rue et le recul du président de la République.

Quelle folie, cette affaire ! Du travail mal fait, mal préparé, pas assez de négociations avec les syndicats, pas assez de concertation ni de pédagogie. Et, cerise sur le gâteau, le 49.3[18] brandi pour faire passer à toute allure un texte aussi explosif !

Un mois de manifestations ininterrompues[19] a suivi, qui ont vu des centaines de milliers de jeunes battre le pavé, engager des opérations coups de poing, bloquer des trains ou des routes, multiplier les piquets de grève. Qui ont vu aussi – qui aurait pensé le contraire ? – des casseurs venir se joindre en queue de manif aux étudiants qui s’apprêtaient à rentrer chez eux. Un mois d’autisme : Villepin n’a voulu entendre aucune des mises en garde, il a écarté tout le monde pour être seul au pont d’Arcole. C’est son côté Bonaparte, mais vaincu.

Un mois d’erreurs, aussi. Un exemple : l’intervention de Jacques Chirac, le 31 mars. Le président de la République a fait une intervention télévisée de neuf minutes dans laquelle il a voulu, non sans bravoure, défendre les objectifs de son Premier ministre. Il a fini, après huit minutes d’éloges et d’explications, par dire qu’il promulguerait la loi tout en demandant une deuxième loi, à venir plus tard, pour modifier les clauses qui posent problème !

Qui a pu lui inspirer une idée aussi loufoque ? En quelques minutes, le Président a montré à la fois qu’il était conscient de l’existence de ces clauses « posant problème », et qu’il promulguerait néanmoins la loi. Pourquoi ? Simplement pour permettre à Dominique de Villepin – et peut-être à lui-même – de sortir la tête haute du bourbier dans lequel il s’est (se sont) mis. On imagine les commentaires.

Évidemment, l’agitation a continué : sentant qu’une arche du pont cédait, les syndicats ont poursuivi leur action pour obtenir ce qu’ils demandaient, avec l’opposition, depuis le début, c’est-à-dire l’abrogation du texte. Au bout de deux mois et demi, ce qui devait arriver arriva : Villepin a fini par déclarer que « les conditions ne sont pas réunies pour que le CPE s’applique ».

Il y aura bien une proposition de loi sur l’emploi des jeunes, elle émanera du Parlement et sera inscrite dans le Plan de cohésion sociale voté en 2004.

C’est un échec retentissant, un recul sans précédent dans l’histoire de la Ve République, qu’on ne peut comparer, sans doute, qu’au retrait de la loi Savary sur l’école par François Mitterrand en 1984.

Mai 1968 n’a pas été déclenché par une loi, ni même par la menace d’une loi : c’était une crise de régime ou de civilisation, ce qu’on voudra, mais pas une réaction d’abord spontanée puis organisée des syndicats et de l’opposition. C’est pourtant, j’en suis sûre, le spectre de 1968 qui a fait caler Chirac. D’autant que Sarkozy, agissant sous sa casquette de ministre de l’Intérieur, avait prévenu qu’il craignait – après les émeutes de la fin 2005 – une conjonction entre les étudiants plus ou moins organisés et les jeunes de banlieue.

Si le Premier ministre n’avait pas donné cette impression de vouloir presser au-delà du raisonnable le mouvement, s’il avait pris son temps, s’il avait accepté un débat parlementaire et non décidé de brandir le 49.3, rien ne se serait passé de cette manière-là !

Jacques Chirac est touché, lui aussi : comment oublier ses méandres entre le moment où, en Conseil des ministres, il a affirmé son soutien total à Villepin, et celui où il a retiré la loi, en passant par cette allocution brouillonne où il a dit qu’il la promulguerait sans l’appliquer ?

11 avril

Telle était la volonté de Dominique de Villepin : il voulait diriger seul la manœuvre. Et entendait que son ministre de la Cohésion sociale, Jean-Louis Borloo, intervienne le moins possible. Résultat : on n’a pas vu Borloo devant les caméras, on l’a encore moins entendu pendant la crise du CPE. Devenu une violette sous la mousse, il est pourtant le seul à avoir inlassablement plaidé, pendant toute cette période, en faveur de la solution finalement retenue : une proposition de loi qui s’inscrive dans le Plan de cohésion sociale qu’il a fait voter par le Parlement à la fin 2004.

Je l’ai justement rencontré aujourd’hui, pour vérifier ces informations.

« Depuis la première semaine, me dit-il, j’ai dit de la façon la plus directe au Premier ministre que j’étais opposé à ce texte. Autant j’avais été favorable au contrat « nouvel emploi », qui ne concernait que les entreprises de moins de cinq salariés, autant, concernant les jeunes, le texte du projet de loi sur le CPE me paraissait mal adapté. Je jugeais en outre dangereux pour le chef du gouvernement de monter en première ligne sur un sujet aussi sensible que le chômage des jeunes, et que mieux valait trouver un autre biais, éventuellement parlementaire, pour traiter le problème. C’était aussi l’opinion de Gérard Larcher[20], il vous le confirmera. »

Même si, jouant au mieux la solidarité gouvernementale, Borloo n’a jamais exposé en public son hostilité au CPE, celle-ci ne fait mystère pour personne au sein du gouvernement. Muet ou presque à l’extérieur, il n’a cessé de faire savoir à ses collègues qu’il ne partageait pas là-dessus l’enthousiasme de Villepin :

« J’ai rencontré cinq fois Chirac en tête à tête sur le sujet lorsque les choses ont commencé à mal tourner. En revanche, c’est avec toute la majorité – président de l’Assemblée nationale, présidents de groupes, ministres concernés – que nous avons tous été convoqués à l’Élysée à 17 heures, le dimanche soir précédant l’allocution du chef de l’État du 31 mars, où il a voulu promulguer la loi sans l’appliquer. Il savait ce que j’en pensais, je le lui avais dit l’avant-veille : pour moi, le retrait du texte était inéluctable. »

Et puis, après cette intervention malheureuse, lorsque tout s’est bloqué, Borloo et Larcher ont finalement rencontré les deux présidents des groupes parlementaires de la majorité, au Sénat et à l’Assemblée nationale, Josselin de Rohan et Bernard Accoyer, qui proposaient de reprendre autrement les négociations. Ensemble ils ont reçu les responsables syndicaux et autres interlocuteurs sociaux.

« J’ai pondu, me dit Borloo, un document de deux pages que je suis allé porter à Chirac. Celui-ci m’a demandé d’aller le défendre devant Villepin. C’est ce que j’ai fait en proposant de rattacher mon nouveau texte à la loi de Cohésion sociale que j’avais fait voter un an et demi plus tôt. »

Anecdote : « Pendant mes conversations en tête à tête avec Jacques Chirac, j’avais dans ma ligne de mire le clocheton du théâtre Marigny. C’est à cette occasion que je me suis aperçu qu’il était dangereusement penché. »

Et cette précision : « Je lis maintenant que Nicolas Sarkozy a tout fait, que c’est lui qui a téléphoné aux syndicats, etc., etc. Je peux témoigner qu’il était au début de l’affaire tout à fait favorable au CPE. Qu’il a même abondé dans ce sens. Il n’y a qu’à la fin, lorsqu’il a vu qu’il n’en sortirait rien, que l’affaire s’enlisait, qu’il a commencé à changer de langage. »

Curieux, ce Borloo, ou plutôt inclassable, ce qui, je le sais, déconcerte Jacques Chirac. Cet enfant de famille modeste, avocat d’affaires hier, il n’est venu à la politique, où il n’avait rien à gagner, qu’après 35 ans. Et encore, par des voies détournées : le football, et rien d’autre, l’a amené à Valenciennes dont il est devenu maire. Il y a rencontré des reconversions difficiles, le désespoir du chômage. On sait la façon dont il a convaincu les dirigeants de Toyota de choisir de s’implanter dans cet endroit présentant a priori peu d’attraits. De tout cela il a acquis un art certain et reconnu dans sa façon de s’adresser aux interlocuteurs sociaux.

À sa manière ébouriffée, il est à la fois l’anti-Sarko et l’anti-Villepin. Sur le fond, il ne partage pas l’analyse de Sarko sur la rupture nécessaire et la fin du modèle social français. Il ne partage pas non plus la stratégie du « ça passe ou ça casse » de Villepin. Dans la forme, il est à l’opposé du Premier ministre : aussi décontracté que Villepin est maîtrisé, aussi proche que Villepin est distant, aussi homme de terrain que le chef du gouvernement est resté un technocrate rêveur.

C’est donc lui qui, des coulisses où il est volontairement resté, est finalement arrivé à imposer son point du vue au président de la République.

17 avril

Quelques jours après ma conversation avec Borloo, Gérard Larcher a invité notre petit groupe de journalistes : « Personne ne sait s’y prendre en matière d’emploi des jeunes, dit-il. On a bien senti, dès 2004, qu’aucun syndicat, sauf la CFDT, ne voulait en parler. Chérèque avait émis un certain nombre de propositions, mais il a été meurtri par l’appel du 14 janvier, à l’idée qu’on puisse appeler les gens de la CFDT comme des supplétifs. Il a dit non, d’abord, à la méthode. » Il continue : « Il y a presque un problème de culture, à Matignon. Au Medef aussi, d’ailleurs : les rapports sociaux ne sont pas dans leurs gènes… »

Il raconte avec drôlerie comment c’est Jocelyn de Rohan, le président du groupe UMP au Sénat, qui, vendredi dernier, a pris le mors aux dents : il a appelé Chirac et Villepin toutes les trois heures pour leur demander de retirer le projet de loi.

« Au fond, conclut-il, Rohan a été, avec Accoyer, Borloo et moi, l’accoucheur de ce retrait. »

Il explique le cheminement qui a amené Villepin au CPE : « Quand il a découvert que 23 % des jeunes étaient au chômage, que le taux d’activité était la moitié de ce qu’il est en Grande-Bretagne et en Suède, il a éprouvé la nécessité d’inventer quelque chose. Je comprends cela, c’est plutôt à son honneur. Mais il n’a pas été assez pédago. J’ajoute que trois semaines de négociations avec les partenaires sociaux, ça n’était pas assez. »

Question : que peut faire Villepin, maintenant ? Larcher n’apporte pas de réponse, il n’en sait rien et n’en dira pas davantage

Je fais dans ce carnet, ce soir, la synthèse de ce que je tire de ce mois de revirements et de reculades :

1) Villepin est hors jeu. Chirac le conservera sans doute à Matignon, mais Sarkozy, à partir de maintenant, est seul en piste – à moins que Chirac finisse par aller lui-même au combat, ce que je ne crois toujours pas.

2) Sarkozy[21], une fois de plus, a tiré son épingle du jeu. Il a d’abord commencé par défendre le CPE, puis, en temps voulu, il a effectué le rétropédalage nécessaire. Brice Hortefeux a laissé entendre, début mars[22], qu’un réajustement du CPE était nécessaire, le jour même où Dominique de Villepin, invité de TF1, plaidait en sa faveur, acceptait certes de nouvelles discussions avec les partenaires sociaux, mais continuait d’affirmer qu’il n’envisageait pas son retrait.

Quelques jours plus tard, dans Paris Match, Sarkozy se déclarait lui-même « solidaire mais différent », et se prononçait pour une expérimentation de six mois. Puis, à la fin du mois, tout en lui confirmant son soutien, il a donné ce conseil de bon sens au Premier ministre en même temps qu’aux adversaires du CPE : « Savoir imaginer un compromis, c’est être courageux et utile à la France[23]. »

Deux jours plus tard, en meeting à Douai, il est allé plus loin, critiquant la rigidité du Premier ministre, pour, le 3 avril, au sortir d’un nouveau séminaire gouvernemental, peser enfin publiquement en faveur du retrait définitif du CPE.

Les événements se sont terminés le plus mal possible pour Villepin : son ami Sarkozy a dit partout qu’il a, lui et personne d’autre, convaincu Chirac de retirer le dossier. La presse a confirmé à longueur de colonnes le rôle déterminant de Sarkozy. L’opposition a jugé insupportable que le président de l’UMP soit intervenu de cette manière. François Bayrou lui-même a regretté que le gouvernement s’efface au profit du président de l’UMP[24]. Aucune déclaration ne pouvait être plus cuisante pour le Premier ministre.

3) Beaucoup de parlementaires de la majorité, tout au long du conflit, n’ont pas hésité à se désolidariser du projet CPE. Hervé de Charette le premier[25], bientôt suivi de tant d’autres. L’espace de quelques jours, les parlementaires UMP ont espéré que le Conseil constitutionnel allait retoquer cette loi sur l’égalité des chances, CPE compris, ce qui aurait retiré une belle épine du pied à Villepin, et à eux-mêmes par la même occasion. Pas de chance : le Conseil constitutionnel a validé sans réserve le projet. Ceux des élus de la majorité qui étaient hostiles au CPE ne sont pas allés jusqu’à entrer en rébellion avec le Premier ministre. Il n’en est pas moins certain que, chez eux comme chez les autres qui sont restés silencieux et moroses, l’autorité de Villepin en a pris un coup.

4) Dans ce conflit, les socialistes, qui en avaient bien besoin, ont retrouvé leur unité. François Hollande a été le premier, sur TF1, à demander le retrait de la loi[26]. DSK, Fabius ont eu les mêmes mots pour dénoncer la « mascarade » de la promulgation d’une loi mort-née. Ségolène Royal s’est taillé joli un succès en affirmant qu’en Poitou-Charentes, en tout cas, les entreprises qui auraient recours au CPE ne bénéficieraient pas des subventions de la région. Martine Aubry a insisté sur la précarité. Montebourg, sur l’inégalité. Les socialistes n’ont pas figuré – cela s’est vu dans toutes les manif – parmi les organisateurs du combat, plus jeunes et plus spontanés. Ils ont néanmoins été avec eux, c’est déjà ça : ils peuvent revendiquer leur part dans la défaite de Villepin.

5) Les syndicats ont été unis d’un bout à l’autre du conflit, puisqu’ils sont allés jusqu’à réclamer ensemble l’arbitrage de Jacques Chirac contre Villepin. Et qu’ils ont accepté la négociation finale, après que le retrait du CPE leur a été assuré, avec la « bande des quatre » : deux chefs de groupe parlementaire de la majorité, deux ministres. À cette occasion, la phrase de François Chérèque affirmant que « le Premier ministre n’était plus l’interlocuteur » a marqué les esprits.

6) Tout cela met à bas l’édifice de confiance édifié depuis neuf mois par Villepin. Cette affaire a été mal préparée, mal négociée, mal menée. Et surtout menée par Villepin seul : c’est donc pour lui qu’elle se termine mal. Quant à Sarkozy, il prétend avoir été appelé en sauveur et avoir réussi à extraire le gouvernement de ce bourbier.

Voilà l’analyse de tout ce bastringue en quelques pages. Quel bourbier !

18 avril

Sur le perron de l’Élysée, il dit au revoir à un visiteur. Dans ses yeux une grande fatigue, et, inhabituelle chez lui, une certaine tristesse. Derrière la cordialité du geste, l’expression de son visage révèle davantage encore : l’inquiétude. Ainsi est apparu Jacques Chirac, la semaine dernière, sur une photographie cruelle publiée à la une de Libé, en pleine crise du CPE qu’il n’avait pas vue venir. Dépassé par un mouvement d’une ampleur qui l’a pris de court, lui qui avait fait de la résolution de la « fracture sociale » le fer de lance de son combat électoral de 1995.

Je trouve que je suis passée un peu vite sur son histoire à lui dans cette crise, sur ce qu’il reste de son image, sur son avenir politique et celui des siens. Le pire m’a semblé être son intervention à la télévision, tant attendue, sur la promulgation de la loi sur l’égalité des chances, devenue loi sur le CPE. Il a dit son intention de promulguer un texte qu’il a déclaré ne pas vouloir appliquer, suivie de l’annonce d’une proposition de loi qui s’empressera de vider de son contenu le texte qui sera tout de même publié au JO, avant de devenir immédiatement caduc. Un tour de passe-passe qui n’a pas désarmé ses adversaires, qui a indigné les partenaires sociaux, irrité les coordinations étudiantes et lycéennes, et déconcerté sa propre majorité.

Qui gouverne aujourd’hui ? Villepin, affaibli, multipliant séminaires gouvernementaux et conférences de presse, donnant le change à ses ministres envahis par le doute ? Sarkozy, investi d’une sorte de pouvoir occulte, numéro 2 devenant plus fort que le numéro 1, chargé de déficeler un texte qu’il a mollement soutenu ? Ou Jacques Chirac, dont l’intervention n’a pas réussi à restaurer le calme et qui a mis en place une usine à gaz, imaginée dans le seul but de ne pas désavouer le Premier ministre tout en donnant la main à Sarkozy ?

Dans La Tragédie du Président, son dernier livre, Franz-Olivier Giesbert se demande qui est aujourd’hui Jacques Chirac. Sa réponse est cruelle : « Un homme qui s’arc-boute sur des vérités dont il ne démord plus », avec « quelque chose de crispé, voire de pétrifié qui s’est aggravé, l’âge aidant ».

J’en ai une autre, de réponse. Et même plusieurs. Chirac a toujours été pétri de contradictions, célébrant à la fois les bienfaits de l’économie libérale et les vertus des acquis sociaux. Il l’est resté. L’âge, évidemment, a peut-être émoussé ses réflexes politiques : car enfin, lui qui a une telle expérience, comment a-t-il laissé Villepin prendre un tel risque ?

Le Premier ministre n’a jamais de sa vie été confronté au peuple avant ce dernier mois, ce n’est pas un élu ; il était presque naturel qu’en cas de conflit social par trop brutal, il n’eût pas « la manière », comme disait l’autre jour Gérard Larcher. Mais Chirac ? Dieu sait s’il connaît bien, lui, depuis le Grenelle de 1968, les pourparlers syndicaux et l’art de sortir d’un conflit ! La vérité réside peut-être tout simplement dans une sorte de fidélité à Villepin, analogue au sentiment qui l’avait poussé, en 1997, à soutenir Alain Juppé contre vents et marées.

Villepin était le dernier qui aurait pu mener un combat présidentiel au nom et avec l’aval de Jacques Chirac. Cela, ce ne sera plus possible.

Tout cela se trouve résumé dans un dessin du Canard enchaîné : on y voit Chirac et Villepin face à face. « Si vous reculez, dit Chirac, vous vous raffarinisez ; si vous ne reculez pas, vous vous juppéisez. »

21 avril

Ouf ! La proposition de loi baptisée « Accès des jeunes à la vie active en entreprise » vient d’être votée par des parlementaires ravis d’être sortis de la mélasse[27]. Elle était donc destinée à remplacer le CPE. Elle a été votée sans difficultés majeures après discussion de quelques amendements, une trentaine au plus, et avec juste ce qu’il faut d’obstruction de l’opposition.

Il faut dire que la loi votée n’a plus rien à voir avec le CPE. Elle n’est plus à destination des jeunes de moins de 26 ans ; il n’y est plus question des deux ans d’essai, ni de la possibilité de rompre le contrat de travail d’un salarié sans en fournir le motif. Il s’agit, sans entrer dans le détail, d’une nouvelle aide aux entreprises qui engageraient des jeunes, ainsi que de bons sentiments réaffirmés pour leur insertion dans le monde professionnel.

C’est l’heure du soulagement, donc, pour le gouvernement. La question n’était plus, depuis huit jours, de défendre le CPE, mais de s’en débarrasser. Comment trouver l’issue de cette situation que Valéry Giscard d’Estaing lui-même a jugée dans le JDD comme traduisant un niveau de désordre que la Ve République n’avait encore jamais connu.

Apaisement à l’UMP : une majorité de ses électeurs approuvait le recours au CPE, tandis que certains de leurs représentants au Parlement lui étaient hostiles. Son président est passé du soutien au projet à la demande de compromis. Ce sont des situations plus que malcommodes pour un parti majoritaire. J’y ajoute le fait que Nicolas Sarkozy est aussi ministre de l’Intérieur : chacune des manifestations – et Dieu sait s’il y en a eu – où les casseurs se mélangeaient aux étudiants aurait pu se terminer en désastre.

Le plus étonnant est que l’opposition elle-même ne soit pas fâchée de tourner la page. Certes, elle a profité de tout ce remue-ménage pour affirmer sa cohésion et son unité contre le CPE. Pourtant, cela a été clair depuis le début : socialistes, communistes et Verts ont suivi le mouvement, ils n’en furent pas les initiateurs et ils n’en ont apparemment pas été les bénéficiaires ; les sondages démontrent que les solutions proposées par la gauche pour lutter contre le chômage des jeunes ne sont pas plus crédibles que celles du gouvernement et de la majorité.

Les syndicats eux-mêmes n’ont pas été fâchés de voir siffler la fin de partie. Ils sortent gagnants de la crise, certes. Mais un conflit qui dure plus de huit semaines constitue toujours un risque pour les dirigeants des centrales. Celui de voir à tout moment les choses mal tourner. Celui, surtout, d’être dépassés par la base et les coordinations de jeunes. Thibault, Chérèque, Mailly, tous préféraient désormais le retour à la normale pour pouvoir engranger les bénéfices de leur action.

Voila pourquoi tout se termine dans un consensus inattendu, celui du soulagement.

2 mai

Déjeuner au Conseil d’État avec son vice-président, Renaud Denoix de Saint-Marc, ancien secrétaire général du gouvernement. Il regrette que les hommes politiques ne se laissent pas, pour un quelconque projet de loi (prudent, il ne parle pas du CPE), le temps de la réflexion. « Le plus souvent, ils ne souhaitent pas ouvrir un débat préalable. On arrive à ce paradoxe : l’administration s’ouvre, discute, tandis que les politiques ne veulent pas le faire. » Il peste aussi contre la multiplication des textes : « La loi sur l’immigration, notamment, est un peu gesticulatoire. Il n’y a pas véritablement d’idées neuves, on resserre les boulons à tout propos, comme font tous les pays d’Europe. »

Même jugement sur le Code du travail : « Le toilettage du Code du travail est incessant. C’est une mise en forme à droit constant : or la réflexion sur le fond est indispensable. »

Lui aussi trouve qu’en matière de droit du travail, il faut avancer en respectant les formes, ne pas forcer le cours des choses.

17 mai

Gilles de Robien, visage noble, est maintenant ministre de l’Éducation nationale. C’est un univers qu’il découvre. Il nous parle un peu en vrac de l’apprentissage junior, de la mise en place du « socle » de l’éducation, c’est-à-dire de la lecture, du calcul et de l’écriture. « J’ai fait, dit-il, dix-huit petites réformes, et pas une grande. » Voilà qui change de tous ses prédécesseurs qui n’en font généralement qu’une, laquelle met tout le monde dans la rue.

Jacques Chirac, nous dit-il, a engueulé avec force tous les ministres au cours du dernier Conseil : « Vous passez trop de temps à commenter les petites histoires qui se passent au sein du gouvernement, leur a-t-il dit, et pas des choses qui marchent : le chômage en baisse, par exemple. »

« C’était, observe Robien, l’intervention la plus sèche du Président depuis que je suis au Conseil des ministres. Il n’a fait aucun reproche au Premier ministre. En revanche, il était furieux que les parlementaires UMP aient été absents, hier, au cours du débat sur la motion de censure[28]. »

La faute à qui ? Au patron du groupe UMP à l’Assemblée nationale, ainsi qu’à Sarkozy. Curieux va-et-vient qui l’amène, une semaine, à demander un coup de main à Sarkozy pour sortir du guêpier du CPE, par exemple, et la semaine d’après à le rappeler à l’ordre.

Comment est Villepin après la mésaventure du CPE ? Et après le dépôt de cette motion de censure sur Clearstream ? A-t-il reçu un coup sur la tête, est-il aussi présent qu’au début de son mandat ?

« Villepin travaille beaucoup avec moi, dit Robien ; il est passionné par l’éducation. C’est un très bon Premier ministre : il nous pousse, il nous motive, il s’est occupé personnellement du pacte sur la recherche. »

Son avis sur le rebondissement de l’affaire Clearstream ? « Je lis le journal, je n’en sais pas beaucoup plus, nous dit-il. Comme vous ! »

Il a raison : pour le moment, j’ai beaucoup de mal à me faire une idée sur cette histoire. Pourquoi Sarkozy s’est-il porté partie civile, en janvier, juste avant la crise du CPE ? Et contre qui ?

19 mai

Un coup chasse l’autre. Pas de répit pour Villepin !

Je reviens sur Clearstream, affaire qui s’est rappelée à tout le monde politique, le mois dernier, quelques jours seulement après la fin de l’épisode CPE, à l’occasion de la perquisition effectuée par les juges d’instruction au ministère de la Défense, chez MAM elle-même. Depuis 2004, on pouvait croire l’affaire classée ; elle rebondit de manière inattendue, et pourquoi ? Parce qu’on apprend – ou plutôt j’apprends – que Nicolas Sarkozy, dont le nom avait circulé dès l’été 2004 (après l’article du Point – voir supra), s’est porté partie civile en janvier dernier : il figurait parmi l’ample liste de noms cités dans les listings de l’affaire comme ayant profité de pots-de-vin liés à la vente des frégates de Taïwan, et fait transiter ces fonds par des comptes occultes dans la banque luxembourgeoise.

Le juge Van Ruymbeke avait conclu à une manipulation, point final. Eh bien non, pas de point final !

Les autres hommes politiques figurant sur la liste communiquée par le fameux « corbeau » – Jean-Pierre Chevènement, Alain Madelin, etc. – ont estimé, eux, qu’il n’était pas nécessaire de laver leur honneur en se portant partie civile. Il faut dire que personne n’a jamais pu penser de Chevènement, par exemple, qu’il était susceptible d’avoir trois sous et de les cacher dans une banque étrangère !

Le Point est le premier organe de presse à avoir parlé de Clearstream à l’été 2004, sans mentionner aucun nom, car la liste que son directeur, Franz-Olivier Giesbert, avait eue sous les yeux à l’époque lui avait paru bizarre. J’ai rencontré Giesbert, tout à l’heure, en sortant de je ne sais quelle émission télévisée. Je lui ai demandé ce qu’il savait à l’époque et pourquoi il n’avait publié aucun nom. Parce que, m’a-t-il dit, les quelques vérifications auxquelles il s’était livré lui avaient démontré que la liste était un faux. « Tu connais les choses, me dit-il, nous ne sommes pas tombés de la dernière pluie : il y a des dénégations qui ne trompent pas, dont on sait qu’elles ne sont pas à mettre en doute. Il m’a suffi d’appeler certaines gens que je connaissais, sur la liste, d’entendre leurs protestations indignées et leurs arguments précis, pour être certain que la liste était bidon. »

Nombre de magazines, après Le Point, n’ont pas fait montre de la même prudence. Le nom de Sarkozy fut avancé. D’autres personnalités encore, moins sur le devant de la scène. À partir du moment où le juge avait conclu à une manipulation grossière, l’affaire semblait être retombée. Elle a resurgi. « Nicolas Sarkozy, me dit Giesbert, a pensé dès l’été 2004 – il me l’a dit – qu’il s’agissait d’un complot destiné à l’empêcher de devenir président de l’UMP. Il n’est pas homme à pardonner ça. Il veut savoir qui a essayé de le faire chuter. »

Pourquoi, dans ce cas, avoir attendu plusieurs mois, presque deux ans, pour se porter partie civile ? L’avis n’engage que moi : je me dis qu’il vaut mieux passer pour une victime, à moins d’un an de l’élection présidentielle, que trois avant. Ma conviction est que Nicolas Sarkozy s’est assis au bord du fleuve et a attendu, pour ferrer, le bon moment.

Donc, les choses vont à vive allure : perquisition chez Michèle Alliot-Marie, suspectée d’avoir caché à Sarkozy que son nom figurait sur la liste, après enquête d’un fin limier de ses services, le général Rondot. Audition dudit Rondot, qui a en effet mené l’enquête et qui se contredit d’un jour à l’autre. Mise en cause de Dominique de Villepin, soupçonné d’avoir lui-même inspiré une manipulation pour déstabiliser Sarkozy. Ou, à défaut, d’avoir couvert une manip’ initiée par le « corbeau ». Indignation de Villepin chez Elkabbach, le 2 mai, parlant de « pétard mouillé », affirmation suivie d’une nouvelle tempête à l’Assemblée nationale.

Pagaille généralisée : Villepin dénonce le complot fomenté contre lui, alors que Sarkozy continue de mettre en cause ceux qui, pour le moins, ne l’ont pas prévenu.

La gauche demande une enquête parlementaire et finit par déposer une motion de censure[29]. Repoussée, mais votée par François Bayrou.

20 mai

La liste des « coups tordus » de la Ve République est présente dans tous les esprits, qu’il s’agisse des photomontages de Mme Pompidou en marge de l’affaire Marković, en 1969, de la feuille d’impôt de Jacques Chaban-Delmas publiée en 1972, ou encore de l’affaire Schueller-Maréchal qui a coûté si cher à Balladur en 1995. Sans oublier le vrai-faux passeport d’Yves Chalier dont les confidences nourrirent en 1986 le dossier d’inculpation pour malversation du ministre socialiste Christian Nucci. Entre tant d’autres dossiers parfois montés de toutes pièces qui ont fait couler tant d’encre chez nous autres journalistes.

Le problème est que, chaque fois, nous sommes confrontés à l’image d’une République pervertie dans laquelle tous les coups sont permis, pas seulement pour l’argent, mais pour le pouvoir. Entre indignation et dégoût, j’oscille. Indignation lorsque les faits, comme souvent dans cette affaire, obscurs ou mal établis, sont portés à la connaissance de tous les Français ; dégoût lorsque la révélation d’une manipulation éclaire d’un jour nouveau des comportements indignes.

Stupeur, dans le cas présent, lorsqu’on peut penser qu’au sommet de l’État, tout peut être bon pour abattre Sarkozy. Désarroi lorsque le Premier ministre déclare publiquement, avec force, qu’il n’y a jamais eu d’enquête visant son ministre de l’Intérieur dans le cadre de l’affaire Clearstream, et lorsque Nicolas Sarkozy laisse entendre non sans humour qu’il aurait préféré être tenu au courant par le chef du gouvernement du fait qu’il n’avait pas à être suspecté…

Historiquement, pour changer de registre et oublier l’indignation, cette affaire ressemble exactement à l’« affaire des fuites », sous la IVe République. Président du Conseil, Pierre Mendès France ne prévint jamais Mitterrand du fait qu’il était accusé de transmettre des documents secrets au Parti communiste d’alors, celui de la guerre froide. Apparemment, Sarkozy nourrirait la conviction que Villepin et Michèle Alliot-Marie ne l’ont ni prévenu ni mis en garde.

Mitterrand, je le sais, en a toujours voulu à Mendès France d’avoir, par son silence, empêché qu’il puisse se défendre en temps utile et, dans son dos, utilisé les services de la DST dont il était formellement le patron.

Je me rappelle aussi le petit carnet noir que Pompidou garda sur son cœur pendant des années : il y avait inscrit les noms de tous ceux, à gauche comme à droite, qui avaient tenté de les déconsidérer, lui et sa femme, à l’occasion du meurtre d’un jeune Yougoslave retrouvé sur une décharge publique. Le carnet noir de Sarko se remplit-il ?

Un mot sur François Bayrou qui a voté la censure, le 16 mai. Avec les socialistes ? Eh oui, avec eux ! Jean-Louis Debré s’en est étouffé, lundi matin, au micro de Jean-Pierre Elkabbach, en lâchant le grand mot de trahison ! Il s’agit pourtant moins de trahison – car après tout, depuis quatre ans, François Bayrou ne prétend pas être lié à la majorité par un pacte de sang – que de stratégie personnelle. Il ne veut pas lui laisser le monopole de la « rupture » entre Chirac et les siens. L’occasion était trop belle pour qu’il ne la saisisse pas : tandis que Sarkozy se déclare victime de l’affaire Clearstream et ne peut pourtant demander aux siens de voter la motion de censure, François Bayrou a voulu démontrer qu’il y avait une autre voie que celle de l’UMP, et que, dans un désordre aussi considérable, il est le seul à incarner vraiment la rupture.

Et puis les remugles de Clearstream, le dégoût que ce déballage suscite chez nombre d’électeurs, y compris de droite, lui permettent de camper dans le domaine qu’il veut être le sien : celui de la morale politique. Il s’est d’ailleurs taillé un franc succès en évoquant, dans son discours à la tribune, le 16 mai, le débat qui avait eu lieu, la veille, au Parlement européen sur l’adhésion de la Roumanie. Le représentant du gouvernement roumain, que tous les autres Européens accablaient de reproches à propos du piètre État de droit ou des soupçons de corruption pesant sur son pays, s’est levé et a dit : « Que diriez-vous s’il se passait en Roumanie ce qui se passe en France ? » Lourd silence dans les rangs de la majorité ; applaudissements nourris du côté de l’opposition.

20 mai

Je n’en reviens pas. Le PS aurait tout pour être heureux. Il n’est pas compromis dans l’affaire Clearstream, il assiste aux premières loges à l’étripage de la majorité. Il vient de recueillir par Internet les inscriptions de dizaines de milliers de militants à 20 euros chacun, et, en outre, il compte dans ses rangs le candidat – en l’occurrence la candidate – dont on ne finit pas de mesurer l’envolée dans les sondages. Voilà un PS heureux, qui devrait se laisser porter doucettement jusqu’à l’ouverture de la campagne électorale, en se contentant d’engranger les ralliements.

Eh bien non, ce serait trop facile ! Le PS se mobilise, certes, mais contre Ségolène Royal dont le récent statut de star politique exaspère ses petits camarades. Ce n’est pas la droite qui l’accuse d’avoir une cervelle d’oiseau, de verser dans le populisme, de n’avoir rien à dire et de se montrer sur tous les plateaux, de façonner délibérément son image mais de manquer de consistance politique.

On peut évidemment comprendre que les hommes qui, depuis plusieurs mois, ont annoncé leur intention d’être candidats aux primaires internes au PS pour novembre prochain fassent grise mine. Chacun d’eux – Fabius, DSK, Jospin, Lang, Hollande – se sent le meilleur pour relever les défis de la société d’aujourd’hui et entraîner les Français vers des lendemains qui chantent. Et puis voilà qu’une « madone » aux yeux bleus creuse l’écart…

Les experts analysent ses atouts d’un sondage à l’autre. Roland Cayrol, Stéphane Rozès, tous les spécialistes tombent d’accord sur un point important : Ségolène assoit sa popularité auprès des Français sur le rejet des « éléphants » du parti, voire, plus largement, sur le rejet de la classe politique tout entière. Le fait qu’elle soit la seule femme dans un univers d’hommes, qu’elle parle moins de valeurs politiques que de valeurs morales (un peu trop à mon goût) renforce son avance.

Que cela déplaise à plus d’un, c’est compréhensible. Pour autant, faut-il qu’ils prennent tous Ségolène dans leur viseur parce qu’elle passe plus souvent qu’eux à la télévision ou qu’elle fait plus souvent qu’eux la couverture des magazines ?

Franchement, cette Ségolène, je ne sais pas où elle ira ni où elle s’arrêtera. Elle a en tout cas le droit d’aller aux primaires, il me semble. Le seul que cela peut gêner, c’est François Hollande. Cela les regarde. Il n’était qu’à demi candidat, elle le devient davantage de jour en jour. Comment un couple survit-il à cette situation, je ne sais. Cela fait trente ans que les deux vivent ensemble. Ils ont sans doute eu le temps d’en parler et de mettre à jour leurs ego respectifs.

23 mai

Dernier baromètre politique établi et mis en ligne par le Centre de recherches politiques de Sciences Po. Grosse enquête (5 650 personnes interrogées). Contrairement à ce qu’on pense, la politique les intéresse : 18 % d’entre elles seulement avouent un total manque d’intérêt pour la politique. Le plus grand nombre trouve sympathiques les hommes et les femmes politiques, à l’exception notable de Jean-Marie Le Pen. Ce qui apparaît clairement dans l’étude, c’est une préférence très fortement affirmée pour les deux leaders qui courent pour le moment, à droite et à gauche, en tête du peloton : Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy.

Dans le charivari ambiant, après les deux affaires qui ont secoué le monde public, je rencontre moins d’interlocuteurs politiques. Je n’ai guère d’anecdotes, de petites phrases, d’échos pour alimenter ces carnets. À l’Assemblée, où je croise les députés, ceux-ci fuient souvent la conversation : sur Clearstream, passez votre chemin, il n’y a rien à voir ; sur le CPE, tout a été dit. Du coup, nous n’échangeons que des réflexions désabusées ou des propos sur le temps qui court. Nous voici fin mai. Rien ne se passera plus en matière d’action gouvernementale. Le PS est figé dans l’attente de son université d’été de la fin août et de ses primaires. La seule chose qui va captiver les esprits est le Mondial de foot.

25 mai

J’avais tort. J’ai déjeuné aujourd’hui avec Laurent Fabius et comme, pas plus que moi, il ne voulait entrer dans le trop traditionnel jeu des questions sur les primaires, il m’a surtout parlé des propositions qu’il allait faire, dimanche, au JT de TF1. Lesquelles me semblent pourtant plus que raisonnables et compatibles avec le fait – la plupart des commentateurs l’oublient sans doute – que 55 % des Français ont rejeté, l’année dernière, le projet de Traité constitutionnel sur l’Europe. Il va proposer – je note sans doute trop vite ces différents points – une Europe plus sociale, un nouvel équilibre de l’élargissement, et obtenir des nouveaux comme des membres plus anciens un engagement en faveur d’une plus grande convergence fiscale et sociale.

30 mai

J’attendais donc avec intérêt son passage au JT de ce dimanche[30]. J’exclus le fait qu’il a trouvé moyen de minimiser les scores de Ségolène Royal dans les sondages en disant que, de toute façon, ceux-ci se trompent toujours, ce qui était aussi inélégant qu’inutile. En revanche, il a expliqué longuement les raisons pour lesquelles il avait voté « non », souligné qu’aucun des cataclysmes annoncés ne s’étaient abattus sur nous, pas plus que sur les Pays-Bas[31] dont les électeurs ont eux aussi voté « non », l’année dernière. Il a été clair, rappelant que son « non » n’était pas un non à l’Europe, mais un non à l’Europe proposée à l’occasion de ce scrutin sur la Constitution européenne. Et qu’il faisait donc d’autres propositions.

Cela, c’était dimanche. Quelle douche, mardi matin, avec Giscard d’Estaing ! Je sais bien que Laurent Fabius n’est pas parvenu à convaincre autour de lui, ni à droite ni à gauche, de la sincérité de ses positions. Mais enfin, encore une fois, les Français lui ont donné raison : peut-être Giscard aurait-il pu ne pas rejeter ses propositions comme si c’étaient des boules puantes. Lui aussi a été très clair : que Fabius parle de tout ce qu’il veut, mais pas d’Europe, a-t-il dit, car sur ce terrain il est disqualifié.

Et lui, alors, dont le projet de Constitution européenne a été rejeté par les Français, il a son mot à dire ? C’est peu dire que la position de Giscard est d’un dogmatisme inouï, ce qui généralement n’est pas son cas. En l’occurrence, je trouve qu’il s’agit d’une sorte de mépris, qui ne dit pas son nom, du suffrage universel. VGE a conclu du vote négatif de la majorité des Français que ceux-ci avaient répondu ainsi pour de mauvaises raisons, des raisons de politique intérieure, comme une façon de s’opposer à Chirac. C’est sûrement en partie vrai, mais si, après tout, la majorité des électeurs avaient vraiment répondu « non » à la question posée ? Et s’ils avaient exprimé à leur manière leur volonté de voir se créer une autre Europe moins éloignée des gens qui la composent ? Ces Français-là n’auraient donc plus jamais voix au chapitre ? Ah, comme l’Europe serait belle sans les Européens !

Une anecdote qui en dit long sur l’autorité de Villepin. Robien m’avait raconté l’avoinée passée par Chirac à ses ministres sous prétexte que le 16 mai, les parlementaires de la majorité n’avaient pas été assez nombreux dans l’hémicycle pour défendre l’honneur de Dominique de Villepin. Pour une raison simple : tous avaient été plus assidus à la buvette du Palais-Bourbon pour ne pas risquer d’être pris entre deux feux, celui de Villepin et celui de Sarkozy. D’ailleurs, celui-ci ne se serait assis sur les bancs du gouvernement qu’une fois terminé le vote.

Cela ne l’a pas empêché de déposer sur le bureau de l’Assemblée nationale son texte sur l’immigration : la notion d’« immigration choisie » au lieu d’« immigration subie » avait fait grincer des dents les socialistes et une partie du centre il y a quelques mois. Dans quelques jours, on le sent, elle va être entérinée par le Parlement sans autre opposition que celle de la gauche, minoritaire, et que les protestations de la Ligue des droits de l’homme[32].

10 juin

Eh oui, Ségolène parle. En prenant à revers les socialistes. Sur la sécurité, elle était déjà taxée par les socialistes de « populisme ». Elle les a pris à revers sans attendre sur les « 35 heures », à propos desquelles elle dit tout haut ce que beaucoup, y compris au PS, disent tout bas : que leur application dans certaines branches a engendré un désordre considérable, que beaucoup de travailleurs n’y trouvent pas leur compte, pas plus, pour des raisons opposées, que les patrons.

Elle est suffisamment avertie de la vie politique pour savoir qu’une telle liberté de ton peut se retourner contre elle, que son parcours peut brutalement s’arrêter, comme tant d’autres en ont fait l’expérience sur le chemin du pouvoir. On a l’impression qu’elle joue à quitte ou double : si c’est quitte, elle sera contrainte d’abandonner ; si c’est double, elle passera en seconde session, c’est-à-dire, après les primaires, au combat frontal contre Nicolas Sarkozy.

Jusqu’où ira-t-elle ? Nulle part, si les militants socialistes, affolés, heurtés par sa hardiesse, lui refusent leurs faveurs. À l’Élysée, peut-être, si elle réussit son examen de passage. La route est encore longue. D’ici là…

Nous avons déjeuné cette semaine avec elle, à quatre ou cinq journalistes, au Pichet, près des Champs-Élysées. C’est peu dire que nous avons été surprises : estomaquées, plutôt. Elle nous a confirmé que rien ni personne ne l’empêcherait de concourir aux primaires, ni sans doute de les gagner. J’avais du mal à cacher mon scepticisme. Je n’étais pas la seule, elle l’a bien remarqué. Notre réaction, loin de l’irriter, l’a fait rire. Voilà quelqu’un qui ne doute pas. Et les autres candidats ? Et François Hollande ? C’est son affaire, cela ne nous regarde pas. Ce sera le mieux placé des deux qui ira. N’était-ce pas le pacte qui avait été passé en 1993 entre Balladur et Chirac ? On a vu ce qu’il en est advenu… Passons sur cette histoire déjà ancienne entre deux amis – mais non deux amants – de trente ans !

Elle est partie la première, après nous avoir expliqué qu’elle était attendue dans sa région pour la traditionnelle fête du chabichou, petit fromage de chèvre dont il lui est arrivé de faire elle-même la promotion.

Après son départ, nous nous sommes regardées sidérées. Comment François Hollande peut-il vivre, peut-il diriger le PS avec une femme qui est candidate en même temps que lui ou à sa place ?

C’est une première en politique, en tout cas. De quoi défaire un couple. C’est d’ailleurs le bruit qui court. Rien de bien nouveau : ça fait des années qu’on me dit que ça ne va plus du tout entre eux deux, qu’elle voulait se présenter à la Présidence en 1995, que Hollande l’en a dissuadée parce qu’elle n’était, c’est son expression, « pas prête ». Je ne suis par sûre qu’il pense qu’elle le soit davantage aujourd’hui. Je sais aussi, parce que Hollande lui-même m’en a fait un jour la confidence, qu’elle lui en veut de ne pas l’avoir soutenue pour la Présidence de l’Assemblée nationale en 1997. Mais de là à se quitter quand on est ensemble depuis plus de trente ans, il y a de la marge, non ?

Puisque nous en sommes là et que notre invitée est partie, nous enchaînons sur le cas Cécilia. Eh bien oui, elle est rentrée au bercail. Après presque un an d’allers-retours entre New York et Paris, après des millions de SMS échangés, on a l’impression qu’elle a été comme la chèvre de M. Seguin : elle a résisté, résisté tant qu’elle a pu à l’idée de reprendre la vie de future épouse du Président, et puis elle a fini par céder. Je me rappelle ses confidences à Ariane Massenet dans une émission qui lui était consacrée : elle était triste à mourir, n’envisageait pas de passer sa vie à l’Élysée, elle qui, pourtant, avait tout fait pour y accompagner son mari. L’amour est plein de contradictions…

En tout cas, elle est là. Sarkozy l’a récupérée. Peut-être pour le temps de l’élection. Peut-être pour toujours. Il ne fera donc pas la campagne en célibataire – encore que, dans l’intervalle, il avait déjà trouvé une bonne âme pour l’accompagner…

En principe, je ne parle pas de la vie privée des politiques, hommes et femmes – parce qu’il n’y a pas que les hommes qui trompent leur conjoint –, mais à condition qu’elle n’influe pas sur leur comportement et leurs actes publics. Il se trouve que la sphère privée, comme disent les psychologues, recoupe la sphère publique.

Naturel, d’ailleurs. On peut le regretter, mais c’est ainsi : oui, à 45, 50 ans, on peut être à la merci d’un coup de foudre. Ce n’était évidemment pas le cas sous la IVe République lorsque Vincent Auriol ou René Coty étaient présidents de la République. Faudrait-il attendre que l’âge des amours soit passé pour faire de la politique ? Heureusement non, mais il est incontestable que ça rend les choses plus compliquées…

26 juin

Faut-il que Villepin soit dans une mauvaise passe pour que Jacques Chirac monte au créneau quinze jours avant son intervention du 14 Juillet, en plein Mondial, afin de fixer sa feuille de route au gouvernement. Façon de mettre fin au petit jeu, interne au milieu politique, consistant à avancer le nom de son successeur à Matignon.

Je l’ai trouvé, lui, en assez bonne forme. Au cours de ses dernières interventions, j’avais été frappée par les grosses lunettes qui cachaient en partie ses yeux : signe que le petit AVC avait quand même laissé des traces. Aujourd’hui, pas de lunettes, beaucoup de conviction, et même, de temps à autre, juste ce qu’il faut d’indignation à l’égard de ceux qui parient sur le départ de Villepin ou, pis, s’emploient à l’accélérer.

En une demi-heure d’interview, il a été pris d’enthousiasme pour les capacités de Villepin et celles des Français. Villepin a rempli sa mission, le chômage est en baisse, de nouvelles entreprises ont été créées. Le seul conseil que le Président puisse lui donner est d’écouter davantage sa majorité. Quant aux Français, ils sont dynamiques et entreprenants.

Ah, j’oubliais : rien ne permet à Jacques Chirac de penser qu’il y ait le moindre problème entre Villepin et Sarkozy…

Fin juin

Direct Soir me demande un papier très court sur l’actualité politique au moment où chacun ne pense qu’au Mondial. Voici à peu de chose près ce que je compte écrire, et cela m’amuse beaucoup :

Entre le PS et l’équipe de France de football, on pourrait se livrer à un petit jeu, celui des comparaisons. Il y a en effet bien des points communs entre les deux. Dans l’art de la discorde, par exemple, les bleus et les roses s’y connaissent mieux que personne. Entre Thierry Henry et Raymond Domenech, l’explication de la semaine dernière a peut-être été moins rude que ce qu’on l’a rapporté, mais enfin, les deux hommes ne se sont pas dit que des gentillesses.

Autre similitude : un nombre élevé, dans l’équipe sportive et dans l’équipe politique, de joueurs de grande qualité. Yohan Gourcuff et Vincent Peillon, les petits jeunes ; Nicolas Anelka et Martine Aubry, les capitaines ; Dominique Strauss-Kahn et Frank Ribéri, les espoirs confirmés. Parmi les footballeurs comme chez les leaders, il ne manque pas d’individus doués. Tous, pris séparément, ont l’entraînement, le goût de la prouesse, et même parfois le plaisir de jouer. Tous aiment être applaudis, tous aiment gagner. Cependant, le constat est le même : séparément, ils sont peut-être formidables, mais ensemble, leurs résultats sont médiocres, y compris lorsqu’ils s’efforcent de bien jouer.

Plutôt que de rendre publics leurs états d’âme, les uns et les autres feraient mieux de « concrétiser » (mot du vocabulaire sportif), de se donner un objectif, un seul, à atteindre en commun : marquer des buts. Et, si possible, pas contre leur camp.

5 juillet

Le seul avantage de l’opération (du genou) que je viens de subir est qu’elle handicape ma mobilité, mais pas ma tête. Double bénéfice : je peux continuer d’écrire et surtout je regarde, depuis le début, tous les matches de la Coupe du Monde[33], y compris ceux de la Côte d’Ivoire et du Ghana qui font passer de l’air frais sur le football international.

Voici donc la France en demi-finale contre le Portugal. Ce qui me fascine, c’est la façon dont tous les supporters français ont abordé le début de la compétition, en juin. Que n’ont-ils pas dit sur leurs propres joueurs ! Le sélectionneur est un crétin incompétent. Thuram, Vieira, Henry, en méforme. Zinedine Zidane lui-même n’a pas été épargné, puisque, disaient les experts, son âge lui interdisait de prétendre mener l’équipe de France, dont il est le capitaine, jusqu’aux quarts de finale.

Et puis, quinze jours plus tard, ce sont aujourd’hui des téléspectateurs en liesse, vissés devant leur écran, puis convergeant vers les places et les avenues des grandes villes, qui acclament les performances des joueurs. En matière d’autodénigrement, les Français sont à coup sûr les champions du monde.

9 juillet

On a failli gagner. Le match a été beau, le suspense assuré : les Italiens ont gagné aux tirs au but. Ils ont été supérieurs au cours de la dernière partie de la première mi-temps, tandis que les joueurs français dominaient la seconde. Je ne parle pas du coup de boule de Zinedine Zidane[34], parce que je trouve cela trop nul pour y consacrer la moindre ligne.

Après la parenthèse heureuse du Mondial, retour à la case départ ; à l’exemple d’Angela Merkel qui, à peine sortie du dernier match de l’équipe allemande, a été critiquée par la presse de son pays pour sa lenteur en politique, les dirigeants français retrouvent les problèmes éclipsés pendant un mois par les combats sur la pelouse du grand stade de Berlin. Le seul à n’avoir pas chômé pendant ce temps-là est bien sûr Nicolas Sarkozy. Pour lui, la trêve du Mondial n’a pratiquement pas existé. Il a peut-être craint que Jacques Chirac lui vole la vedette dans les tribunes allemandes, ou d’être brocardé par les joueurs noirs français évoquant certaine phrase sur l’utilité du Karcher, en tout cas on ne l’a pas vu à Berlin. À moins que les invasions répétées quoique festives des Champs-Élysées n’aient requis la présence sur place du ministre de l’Intérieur ?

Il n’est pas resté bras croisés pendant ce temps-là, car il a dû déjouer un coup de tabac sur les chiffres de l’immigration. Et par qui le coup a-t-il été porté ? Par le directeur de la Police générale de la préfecture de Paris en personne. Celui-ci a affirmé il y a quelques jours[35] à la une du Monde que la France allait naturaliser plusieurs milliers de familles. Nicolas Sarkozy, lui, n’avait parlé que de quelques dizaines. Ce petit incident a rappelé le charmant climat qui règne entre la préfecture de police de la capitale, toujours proche de l’Élysée, et le ministère de l’Intérieur.

Lourd climat aussi au PS : pendant que Ségolène, qui ne doit pas avoir des notions étendues en matière de football, a fait un voyage éclair en Allemagne avec les supporters français, Lionel Jospin a rappelé sur TF1 une fois de plus qu’il était disponible pour l’élection présidentielle de 2007.

Je ne comprends pas cette ritournelle : voilà deux ans qu’il essaie de revenir dans le jeu, sans le dire tout en le laissant entendre, en « tournant autour du pot », comme a dit Sarko la semaine dernière, et deux ans que les électeurs socialistes disent qu’ils n’en veulent pas. Je crois savoir ce qui le pousse : l’idée que Ségolène Royal puisse être candidate. Il n’a jamais cru en Ségolène, au point de la limiter à des fonctions ministérielles secondaires, et même, horreur, de lui assigner Claude Allègre comme patron et surveillant ! Il y a plus : ce militant convaincu doit être sincèrement horrifié lorsqu’il entend Ségolène Royal dire que les mineurs délinquants doivent être confiés aux militaires, ou prendre ses distances vis-à-vis des « 35 heures ».

La seule question qui vaille est celle-ci : François Hollande est-il hostile à cet éventuel retour ou, au contraire, le favorise-t-il ? Avantage : si Jospin s’imposait, il couperait l’herbe sous le pied à tous les candidats potentiels. À Ségolène, à lui-même, Hollande, mais aussi à DSK, à Lang et à Fabius. Ce qui donnerait un coup d’arrêt à la foire d’empoigne. Inconvénient : cela remettrait sa future candidature à lui à 2012. L’inconvénient est moindre pour lui, Hollande, qui n’a qu 52 ans, que pour Laurent Fabius et DSK, plus âgés. D’ici là, il aura peut-être eu le temps de mettre de l’ordre dans son couple, s’il y parvient.

C’est Jacques Chirac qui, le 14 juillet, occupera le terrain avant de siffler la fin de la partie jusqu’à la rentrée. Avec une difficulté supplémentaire, cette fois : en prenant la parole, fin juin, pour défendre son Premier ministre affaibli, il a déjà dit que tout allait bien, madame la marquise. Redira-t-il la même chose, ou changera-t-il de refrain ?

14 juillet

Allez, tout le monde en vacances après le défilé, l’interview du Président et la garden-party ! Il a gardé le costume gris clair qu’il portait face à Arlette Chabot, le 26 juin. Manifestement, il a dompté ses problèmes de santé. Rien, en tout cas, n’apparaît plus de son atteinte de l’année dernière. Sa préoccupation est de montrer à PPDA et David Pujadas, qui l’interrogent, qu’il est toujours là, pas à l’heure du bilan, mais à celle de l’action. Tout va bien avec Sarkozy, merci. Ce qui change avec le fameux « Je décide, il exécute » de l’année dernière. Au contraire, c’est un homme d’État, Chirac a employé le mot.

Pour le reste, l’important avait déjà été dit le 26 juin.

Les vacances, donc ! Les dernières avant la présidentielle…

26 août

Deux mille militants, plus d’une centaine de personnalités extérieures, l’université d’été du PS, qui se tient comme d’habitude à La Rochelle, sur le port, dans un bâtiment moderne sur les quais, est le premier acte de la campagne présidentielle pour les socialistes. Lorsque j’arrive le samedi matin sous un soleil incertain, l’université a déjà été ouverte par Ségolène Royal, qui, présidente de Poitou-Charentes, a tenu à prononcer le discours inaugural. Je tombe, dans une salle adjacente, sur ce qui semble être la convocation, par le mouvement des Jeunes socialistes, de tous les candidats potentiels. Ceux-ci se succèdent bien sagement devant une salle bondée, plus vigilante qu’enthousiaste, qui prend son rôle très au sérieux. Ainsi DSK, très applaudi, passe son examen avec succès (j’arrive lorsqu’il termine). Puis vient Jack Lang, interrogé par des jeunes gens, hommes et femmes, qui n’ont pas leur langue dans leur poche. En réponse à leurs questions, il aborde tous les sujets. Sur le Moyen-Orient, il clame la nécessité de la pleine souveraineté d’Israël et celle, équivalente, de la Palestine. Il a une réponse très applaudie sur l’immigration, « sujet, dit-il, sur lequel il faut être clairement socialiste. L’immigration est une chance, une richesse, un atout !… Le mélange, c’est ça, la France ! », ajoute-t-il en recommandant à ses nombreux jeunes interlocuteurs de se battre pour le droit de vote des immigrés aux élections municipales, et contre tous les plans d’exclusion des enfants et des jeunes.

« Comment redonner du pouvoir au peuple ? », lui demande quelqu’un.

Lang est content qu’on lui pose la question, c’est le sujet d’un livre qu’il a publié il y a deux ans[36]

« Chirac, répond-il, a donné le coup de grâce au régime. Je suis très content que notre projet ait choisi comme grand chantier un changement de régime. Si nous sommes élus, nous serons l’année prochaine en pleine campagne référendaire ! »

Puis c’est au tour de Martine Aubry, accueillie par de très forts applaudissements. Quand on pense qu’elle a presque fait une dépression nerveuse à cause du livre de Philippe Alexandre[37], alors qu’au contraire elle restera dans l’esprit des socialistes, de façon positive, la « dame des 35 heures » ! Question : comment explique-t-elle l’échec du gouvernement Villepin ? Il est double, selon elle. La non-réponse aux questions urgentes, d’abord : certains de nos concitoyens, dit-elle, se sentent « oubliés ou méprisés », notamment ceux d’entre eux qui ont de bas salaires. Et puis l’individualisme accru, la solidarité insuffisamment développée : « Il s’agit, dit-elle, d’une société envahie par le libéralisme : moi, moi, moi ! »

On lui demande quelle est la contribution politique dont elle est la plus fière : les « 35 heures », répond-elle, citant cette belle phrase de Mitterrand : « Ayez la nuque raide quand vous pensez que ce que vous faites est juste », et aussi la CMU[38], qui a permis à 6 millions de Français et d’étrangers résidant en France d’avoir accès à l’assurance-maladie.

Ovations, tous les jeunes debout. Je ne sais pas si, comme me l’avait dit Mauroy il y a quelques mois, elle n’est pas « en état », mais elle se taille néanmoins un franc succès.

Je sors un moment de la salle d’examen des candidats : je trouve l’atmosphère curieuse. Chez les Jeunes socialistes, personne ne parle de campagne présidentielle. Chacun, DSK, Lang, Hollande et Jospin (ceux-ci interviendront bientôt à leur tour), parle comme s’il ignorait l’existence de l’autre. Ils ne se rencontrent pas, ils ne font que se croiser. Pas d’échanges, des monologues séparés. Tout se passe ailleurs, dans les couloirs, et surtout dans les colonnes du Monde où le papier d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué publié hier, vendredi, a fait beaucoup de bruit. Elles y évoquent la stratégie négative de Lionel Jospin à l’égard de Ségolène Royal. Stratégie suscitée, suggèrent-elles, par François Hollande. Partout, dans La Rochelle, dans les restaurants du port, dans les réunions restreintes de courants, il n’est question que de cela : du retour de Lionel Jospin.

Après la pause déjeuner dans un des petits caboulots où les coquillages sont exquis, je retourne, à 15 heures, dans la salle où les choses importantes se passent, pour entendre celui qui, en effet, est attendu depuis ce matin : Lionel Jospin. Il arrive de son pas sportif, au milieu d’applaudissements nuancés par quelques sifflets, vêtu d’une singulière chemise à carreaux noir et bleu, sans cravate, quelques notes à la main, chaussant des lunettes à monture noire. C’est sa première intervention à La Rochelle depuis l’été 2001, l’échec en 2002 ne lui ayant pas procuré l’occasion et le plaisir de revenir devant les Jeunes socialistes avant aujourd’hui.

Il est, dès le début, assez théorique : « Réformer, c’est transformer en mieux, mais qu’est-ce que le mieux ? » – ou encore « Gérer, transformer, réformer : il faut reconquérir le pouvoir, ce ne sera pas facile ! »

Ça, vraiment, il fait tout sauf du « populisme », encore que je ne sache pas vraiment ce que le mot veut dire exactement. On dirait presque du Raymond Barre…

Il a véritablement construit son discours, alors que les orateurs qui l’ont précédé ont donné l’impression d’improviser plus ou moins. Jospin parle de l’état des différentes composantes de la gauche, celles de la gauche plurielle qui l’avait porté au pouvoir, et il revient sur la conquête de la responsabilité du pouvoir : la gauche doit être exigeante, d’une exigence qui ne l’empêche pas d’être réaliste. Elle devra néanmoins, cette gauche, éviter de verser dans son défaut favori, le discrédit d’elle-même. À ce propos, il a cette phrase qui traduit profondément ce qu’il pense : « Il y a une chose, dit-il, que j’envie à la droite, c’est sa capacité de défendre bec et ongles ce qu’elle fait. Je ne l’ai jamais vue pratiquer l’autoflagellation en public. »

Autrement dit, il a senti autour de lui, dans son parti, et plus largement au sein de la gauche, plus de masochisme que de solidarité. « La faiblesse de la gauche, insiste-t-il, c’est sa mauvaise conscience. »

Il énumère son propre bilan : emplois-jeunes, création d’emplois, CMU, allocation d’autonomie, tandis que la droite, elle, ne peut pas en dire autant.

Pendant qu’il parle, la salle, qui pourtant ne l’a pas accueilli avec une chaleur excessive, se montre très attentive. Son intervention est plus longue que celle de ses prédécesseurs à la tribune, mais nul ne bronche.

Commence le jeu des questions : rapports aux médias, rapports aux lobbies, rapports avec les interlocuteurs sociaux (Jospin ne reconnaît qu’un échec : celui du mouvement des chômeurs en 1998). Que regrette-t-il de ne pas avoir fait, lui demande une jeune fille. Réponse : « Je regrette de ne pas avoir fait la réforme de la retraite. Si j’ai reculé, ajoute-t-il, c’est à la demande de la direction du parti qui a trouvé que le moment était trop tardif, mal choisi. Je me suis rangé à son avis. Et je trouve aujourd’hui que les reproches qui nous sont faits par la droite sur l’abandon de cette réforme ne valaient pas ce recul. »

Je l’écoute moi aussi avec attention : cette phrase est une vanne contre François Hollande. Si c’est Hollande qui remet Jospin en selle, pourquoi celui-ci le désigne-t-il comme le véritable responsable d’un abandon majeur ?

La question la plus importante est aussi la plus attendue : « Es-tu parti ? Aujourd’hui, es-tu revenu ? », demande un jeune militant. En effet, depuis le début de son intervention, l’interrogation est dans la tête de tous les participants : pourquoi revient-il maintenant ? Dans la perspective des primaires ?

Jospin a du mal à parler, il refoule presque ses larmes avant de répondre – lorsqu’il y songe, on le sent près de sangloter – qu’il a jeté ses armes comme un général qui ne veut pas faire perdre son armée[39].

Comment exprimer ce que j’éprouve ? De l’émotion, comme tous ceux qui sont là, et aussi le sentiment qu’il va trop loin dans le dénudement de lui-même. Fendre l’armure, d’accord ; les larmes aux yeux, voire les sanglots, n’est-ce pas trop, même si cette réaction inattendue de sa part est, j’en suis sûre, sincère ?

La seule à avoir refusé de se soumettre à l’examen de passage des jeunes du MJS, c’est Ségolène Royal. Elle a plaidé qu’intervenant en ouverture de ces journées, elle n’entendait pas monopoliser les tribunes. Il n’empêche : Ségolène Royal est, avec Lionel Jospin, l’héroïne de cette université d’été socialiste. Mais c’est en quelque sorte, ici et maintenant, une héroïne négative ; elle alimente certes toutes les conversations, mais toujours sous la forme : impossible qu’elle soit candidate, tout sauf Ségolène ! L’hostilité des cadres du parti à son endroit est inouïe. D’autant que les caméras ne la quittent pas. Pas seulement celles des télévisions françaises, accrochées au moindre de ses pas. Celles de l’Europe entière qui suivent ses faits et gestes. Lorsqu’elle entre dans la salle, c’est au milieu d’une haie de journalistes. Lorsqu’elle en sort, c’est la bousculade. L’idée qu’elle soit devenue, depuis maintenant le début de l’année, une vedette est insupportable à tous ceux qui s’échinent à monter d’un quart de point dans les sondages de la Sofres et de l’IFOP.

L’université d’été s’interroge sur Jospin, ses intentions, ses chances, avec plus ou moins d’estime ou de regrets pour lui. En revanche, elle condamne partout, dans les couloirs, à la buvette, en coulisse, dans la salle de presse, la personnalité et la politique de Ségolène Royal. On lui reproche son vedettariat, bien sûr, et, pour faire bonne mesure, sa dérive droitière (sur les « 35 heures » et la sécurité), ses positions jugées démagogiques à l’égard des Verts (les OGM). Jamais autant qu’aujourd’hui je n’ai ressenti la résistance du PS, de ses cadres, à la personne et à l’image de Ségolène.

Exemple : dimanche matin, au moment où je pénètre dans la grande salle où les orateurs, dans un autre cadre que la veille, se succèdent à la tribune, je tombe sur Jean Glavany :

« Impossible que notre candidat soit Ségolène, me dit-il. Tout le monde sait, voit que c’est une menteuse.

– Une menteuse ?

– La région Poitou-Charentes est administrée de manière scandaleuse. Ce n’est pas une région socialiste, ce n’est pas le socialisme. Tout le monde sait ce qui s’y passe. Cela sortirait, pendant la campagne présidentielle ! »

Encore un peu traumatisée par ces propos, je tombe sur Tony Dreyfus qui débarque à son tour : « C’est un très mauvais week-end pour nous, me dit-il. Quand les socialistes commencent à se battre, ils se battent pour de bon. »

Arrive, fendant la foule massée devant la porte de la salle, Lionel Jospin, très applaudi, plus qu’il ne l’a été hier par les jeunes du MJS. Il semble avoir réussi son retour dans le parti. Manifestement, sa cote a remonté. Puis c’est Bertrand Delanoë, bien accueilli également. Fabius passe avec Bartolone : à l’applaudimètre, son entrée est moins fêtée que celle des autres. Enfin, ayant calculé à la seconde près son arrivée, François Hollande est accueilli par des applaudissements qui montent d’un cran.

Dimanche matin, c’est le maire de La Rochelle qui ouvre la séance, suivi du secrétaire fédéral de Poitou-Charentes, un petit malin qui, en verve, fait un laïus truffé de jeux de mots très applaudis, du genre : « Oui, camarades, le bonheur est dans l’après, mais dans l’après-Sarkozy ! » ou encore : « Les Français attendent une vision, pas des divisions ! », « Nous voulons la République des égaux ; Sarkozy, c’est la république de l’ego ». Des ovations saluent chacune de ses phrases qui ont le mérite de détendre une atmosphère déjà pesante.

Je reviens, pendant que militants, jeunes et moins jeunes, s’installent dans la salle, sur les quelques anecdotes qui ont émaillé la soirée d’hier. On a pu mesurer sans difficulté qui, parmi les leaders du PS, penchait pour qui. À quelques mètres de distance, dans les restaurants de la ville, on a vu, autour de François Hollande, Cambadélis, Anne Sinclair, Dominique Strauss-Kahn ; et, autour de Fabius, Claude Bartolone et Jack Lang à la même table.

Dans Sud-Ouest, cette autre anecdote : à la sortie de la salle, samedi en fin d’après-midi, un groupe de jeunes gens attendaient Ségolène Royal, vêtus de tee-shirts sur lesquels était inscrit le mot « Ségosphère ». Les journalistes présents s’interrogent : comment s’appelle ce jeune homme qui semble mener l’opération ? « Thomas Hollande », a-t-il répondu avec un petit sourire… À noter qu’il ne distribue pas de tee-shirts pour son père.

Je reviens à la séance où se succèdent deux futures candidates aux élections législatives, déjà conseillères régionales de Poitou-Charentes. Hymne à Ségolène Royal, à l’unité merveilleuse qui règne au sein de la région, à la démocratie participative locale. Comme si toutes deux avaient entendu les propos tenus par Glavany tout à l’heure, et lui répondaient à la tribune. Petit incident, tout de même, lorsque la seconde conseillère régionale prend la parole. Elle cite d’emblée Ségolène comme s’il s’agissait de la Sainte Vierge, et se fait huer par une partie de la salle qui dénonce l’excessive publicité déguisée de ses propos. Jean-Christophe Cambadélis, qui prend la parole après elle, s’émerveille du « formidable succès de cette université d’été ».

Curieux double langage de ces dirigeants : à la tribune, tout le monde parle de succès, tandis qu’en coulisse les mêmes déplorent les divisions affichées, la surenchère permanente, les incessantes luttes de clans.

Je passe sur les orateurs qui meublent la séance juste avant que François Hollande n’intervienne, à midi pile, comme le faisait François Mitterrand, pour ne pas rater l’édition de 13 heures des journaux télé. Il prononce un discours d’une heure bien construit, structuré. Son début : nous ne partons pas de rien ; le programme existe, la campagne d’adhésions est à son comble, la gauche a fait reculer le gouvernement sur le CPE. Son intention évidente est d’éviter de parler de ce qui fâche : la désignation du candidat qui, comme il le dit, est une question qui ne doit pas masquer toutes les autres. Ce qui ne l’empêche pas de donner – pour la première fois, il me semble – le mode d’emploi des futures primaires : un projet, et un seul : une procédure, et une seule : le vote des militants.

En revanche, sur le projet, il est à son aise : croissance sociale, nouveaux instruments pour lutter contre les inégalités, changement des institutions pour l’instauration d’une démocratie plus directe, plus responsable. Son éloquence aisée, aussi, pour dresser le bilan négatif de la droite depuis 2002 : division, agitation, précarité, confusion. « Au terme d’une législature, la droite a dégradé le présent et hypothéqué l’avenir. »

L’avenir, justement, il en parle – peut-être façon de se démarquer de Jospin qui n’a parlé que du passé. Convaincu que le PS n’aura pas la majorité à lui tout seul, il envisage de recréer une grande fédération de la gauche. Son argument : le rassemblement de la gauche existe dans toutes les collectivités que dirige le PS. Pas de raison qu’il n’existe pas au niveau national. Il propose un regroupement au premier tour des plus proches (les radicaux), s’élargissant aux Verts et aux communistes, et à ce qu’il ne veut pas appeler la gauche de la gauche, mais l’autre gauche.

Je l’écoute avec attention. Il a un vrai talent d’orateur. Autant je me disais, en écoutant Jospin, hier, qu’il n’arrivait pas à se hisser de plusieurs coudées au-dessus de tout le monde, autant je trouve que Hollande peut y prétendre. Mais alors, pourquoi ne s’impose-t-il pas ? Premier secrétaire, il a la légitimité. Je pense qu’il a dû, après le référendum sur le Traité constitutionnel européen, sacrifier sa propre candidature à l’unité du parti. J’entends partout dire qu’il n’a pas de charisme. Je ne sais pas trop ce que cela veut dire ; la seule chose que je sais, c’est que François Mitterrand n’était pas charismatique en 1965, mais qu’il l’est devenu par la suite. Que Chirac ne l’était pas davantage, dans les années 1970, et qu’il l’est devenu par la suite. DSK, Fabius, qu’ont-ils de plus que lui ?

Dans tout ce petit monde, à vrai dire, la seule personnalité charismatique serait plutôt Ségolène Royal : c’est tout juste si les gens ne la touchent pas comme une icône miraculeuse. Et puisque je parle de Ségolène, sans doute faut-il voir aussi dans l’existence de leur couple quelque chose qui freine Hollande sans la freiner le moins du monde, elle, qui trace sa route avec son supporter numéro 1, son fils – leur fils –, Thomas. Tout cela est bien compliqué. En tout cas, il n’y a pas eu le moindre mot de soutien de Hollande à Ségolène tout au long de cette université d’été. Beau discours, néanmoins.

Il est temps de reprendre le train pour regagner Paris. Je croise, avant le départ, Pierre Mauroy. Aucun doute pour lui : si les choses continuent comme elles ont commencé ici, Jospin sera le candidat socialiste après des primaires réussies.

Dans le train, je croise François Hollande que je félicite d’avoir évité de tomber dans les pièges des candidatures. « Oh, sourit-il, la situation n’est pas si compliquée...

– Oui, mais si Jospin se présente ? »

Sa réponse me surprend : « Il se présentera et Ségolène le battra, voilà tout. »

Je reprends la question sous une autre forme : « Jospin pense qu’il peut réunir autour de lui l’ensemble des candidats, que tous peuvent se démettre pour lui, qu’il est le seul à leur offrir une porte de sortie...

– Peut-être pense-t-il cela, répond Hollande. Mais ils ne le feront pas. Fabius, je n’en sais rien, mais DSK, je suis sûr que non ! »

Quant à Ségolène, il n’évoque pas même la possibilité qu’elle se retire pour quelqu’un, d’autant moins que Jospin n’est pas sa tasse de thé. Il ne parle pas de lui-même non plus.

Cette conversation rapide dans le train a été précédée d’un échange que j’ai eu avec Clotilde Valter[40]. Selon elle, Jospin serait maintenant tout à fait disposé à se présenter sans que personne, ni Allègre, ni Vaillant, ne l’y pousse. C’est elle qui m’a dit que Jospin pensait que, pour éviter Ségolène Royal, les autres candidats préféreraient se rallier à lui. J’ai constaté, à la réponse de Hollande, qu’il ne croyait pas, lui, à cette hypothèse, même si, pour maintes raisons, il serait plus facile pour lui de voir se développer un vaste mouvement unitaire derrière Jospin.

10 septembre

Le sondage du JDD de ce dimanche montre à quel point l’analyse de François Hollande est la bonne[41]. Ségolène est à 51 %, Lionel Jospin la suit avec 15 % des préférences. Suivent DSK à 10, Lang à 7, Kouchner à 5, Martine Aubry à 4, Laurent Fabius et François Hollande fermant la marche ex aequo avec 3 points. DSK est en hausse de 2 points, il ne laissera pas la voie libre. Claude Bartolone explique que Laurent Fabius est porteur d’une ligne politique qu’il veut pouvoir défendre devant les militants. Quant à Lang, il vient de déclarer qu’il aime Ségolène. Tous, ils se retrouveront à Lens samedi prochain. Une idée un peu loufoque de la fédération du Pas-de-Calais : les aspirants candidats s’exprimeront chacun pendant vingt minutes, sans dialogue entre eux et sans questions émanant de la salle. Pour se roder, peut-être, ou procéder à un élagage. Tous croient déjà pouvoir distancer Ségolène dès sa première apparition dans une joute de ce genre.

13 septembre

François Fillon n’est pas né de la dernière pluie. Il sait ce qu’il fait. S’il a parfois péché par le passé, c’est davantage par prudence que par témérité. Donc, quand le numéro 2 de l’UMP – car il l’est depuis que, le privant d’un poste gouvernemental, Chirac l’a rejeté dans les bras de Sarkozy – dit urbi et orbi que la prochaine réforme à engager, c’est celle des régimes spéciaux de retraite, ce n’est pas une gaffe, c’est de propos délibéré.

Pourquoi François Fillon a-t-il déclenché une tempête pas tout à fait dans un verre d’eau ? Il connaît bien les syndicats qu’il a eu tout loisir de fréquenter lorsqu’il était ministre des Affaires sociales, puis de l’Éducation nationale. Il sait que cette annonce a tout d’un chiffon rouge que l’on agite sous le nez des taureaux quand on veut les pousser à charger.

Ce qu’il y a maintenant de formidable, avec les hommes politiques, c’est que la plupart d’entre eux ont des blogs, qu’ils s’en servent pour faire leur autopromo, selon le principe « On n’est jamais si bien servi que par soi-même », ou pour envoyer des ballons d’essai à leurs électeurs. Il le dit donc lui-même ce matin : tout gouvernement devra entreprendre une réforme des régimes spéciaux. C’est une question de justice sociale, les employés de la SNCF ou de la Banque de France n’ayant, selon lui, aucune raison de partir en retraite plus tôt que les autres Français. Question de réglementation européenne, aussi : la France ne pourra pas faire supporter ces charges par le régime général. Cela, ce sont des arguments techniques.

La volonté politique que traduit la déclaration de Fillon est tout autre : avant de réunir les électeurs plus largement au second tour de l’élection présidentielle à venir, il faut que Sarkozy fasse le plein des électeurs de droite au premier. Donc qu’il mette en avant les valeurs qu’il affirme être les siennes : le travail, le mérite, l’effort. Et puis, aussi, qu’il détermine une sorte de socle idéologique, qu’il annonce des réformes que son électorat attend, réclame même.

C’est ce que Sarkozy a déjà fait en matière d’immigration. Mais, aujourd’hui, cela ne suffit plus. Il lui faut aller plus loin, donner du grain à moudre à la droite dont l’électorat n’est pas composé de syndicalistes. Ainsi la fin des régimes spéciaux n’est-elle pas un chiffon rouge, mais un panache blanc derrière lequel les électeurs de Sarkozy peuvent se retrouver.

La confession de Lionel Jospin à La Rochelle doit avoir compté dans l’annonce de François Fillon, télécommandée en l’occurrence par le président de l’UMP : quand on a entendu un ancien Premier ministre socialiste se faire le reproche de ne pas avoir touché aux régimes spéciaux de retraite, on peut, sans craindre de déclencher un charivari au PS, aller pour le moins dans la même direction.

Évidemment, il y a un petit téléscopage avec la fusion/privatisation dont débattent en ce moment les députés. Annoncer qu’on va réformer les retraites alors que les syndicats manifestent dans la rue, c’est un brin provocateur. Mais, après tout, ce n’est pas la préoccupation première de Fillon : c’est Villepin qui se débat dans la bataille GDF-Suez, pas l’UMP. Au contraire, donc, le moment est bien choisi pour envoyer un signal aux électeurs libéraux, le cœur de cible de Sarko pour 2007.

16 septembre

À Lens, samedi matin, à quinze jours du dépôt légal des candidatures aux primaires, tout le monde est là : ceux qui sont sûrs de se présenter et ne reculeront pas, quoi qu’il arrive (DSK, Fabius, Ségolène Royal) ; ceux qui hésitent encore (Lionel Jospin, Jack Lang, Martine Aubry) ; celui qui a la légitimité et ne s’en servira peut-être pas (François Hollande). Il s’agit de l’habituel rendez-vous de rentrée de la puissante fédération du Pas-de-Calais. Un rendez-vous incontournable, comme la fête de Frangy-en-Bresse à la fin du mois d’août.

Deux mille cinq cents militants, toutes les chaînes de télévision, plusieurs dizaines de journalistes.

Ségolène Royal prend la parole la première, car elle est attendue – visite fixée de longue date – à Madrid où elle a rendez-vous avec Zapatero[42]. Façon de rappeler qu’elle a une dimension internationale. Elle n’écoutera pas les autres orateurs, ne participera pas au déjeuner. Sa présence est toutefois appréciée par les organisateurs : on se souvient que le Mouvement des Jeunes socialistes à La Rochelle s’était heurté à un refus de sa part, ce qui avait permis toutes les interprétations, y compris qu’elle ne se sentait pas de taille à affronter les autres.

C’est loin d’être le cas. Elle est simplement vêtue sans recherche, en blanc et gris ; naturelle, elle s’exprime sans jouer de son charme, avec assurance. Elle ne sourit pas, ne joue pas les stars. D’emblée, par la façon qu’elle a de s’excuser de devoir quitter rapidement la salle, de se réjouir d’un débat démocratique, de désigner la droite comme son ennemi prioritaire, de rendre hommage à son compagnon François Hollande qui a voulu ce débat, elle est applaudie avec enthousiasme par les militants. Les applaudissements redoublent quand elle cite les ouvriers du Pas-de-Calais licenciés alors que leur entreprise fait des profits. En quelques minutes, elle s’impose à l’assistance.

Bref, ceux qui attendaient de se débarrasser de Ségolène Royal de cette façon, par la confrontation avec les militants et avec eux-mêmes, en sont pour leurs frais. Elle n’a pas été écrasée par la comparaison avec les autres, même si Fabius, avant-dernier orateur, a été de loin le meilleur.

Sérieux, de bleu vêtu, avec des accents à la Mitterrand et même certaines de ses attitudes, il concentre ses attaques sur Nicolas Sarkozy, son argent, son contrôle des médias, sa vision des choses : « Marche ou crève. » Il insiste, plus que ne l’a fait Ségolène, sur les propositions – l’augmentation des petits salaires, d’abord – que doit porter le futur candidat. Il a le ton qu’il faut, je ne l’ai jamais vu aussi convaincu, aussi pugnace. Avant lui, DSK, beaucoup plus sobre, un peu trop techno même, a annoncé sa volonté de placer le débat sur le terrain des idées, non sur celui des personnes.

Sans cravate, les cheveux devenus maintenant complètement blancs, Lionel Jospin gravit avec bonheur une tribune dont il s’est privé depuis 2002. Martine Aubry retrouve ses accents de militante du Nord ; battante, elle emploie des mots simples et est très applaudie, comme la régionale de l’étape. À l’applaudimètre, elle n’atteint cependant pas le succès de Ségolène Royal.

Une certitude s’impose : aucune des neuf qui prennent la parole ne semble penser une seule seconde que Chirac puisse être candidat. Tous désignent Nicolas Sarkozy comme l’ennemi numéro 1.

Je m’amuse à suivre des yeux, pendant qu’il parle, la façon dont les compétiteurs s’écoutent les uns les autres : attentif, sans sourire, François Hollande, en manches de chemise, ne quitte pas les orateurs du regard ; Jospin, lui, compulse les notes de l’intervention qu’il va prononcer. DSK s’ennuie assez vite à écouter les autres.

En gros, je trouve l’exercice collectif assez réussi, assez chaleureux, sans aucun dérapage personnel, d’une vraie tenue. Les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie, et le public est là.

Dans la soirée, chacun ayant regagné Paris, Lionel Jospin est l’invité de l’émission politique de LCI-RTL-Le Monde. Il s’essaie à sourire, en début d’émission, effort qu’il oublie assez vite. Parle de la gestion de la droite (déficit budgétaire, dette) et de justice sociale. Du classique, sans surprise. Je me sens cruelle d’écrire ces mots, mais telle est la vie politique, la vie tout court : le problème est qu’il n’intéresse plus. On l’interroge sur les bas salaires, sa priorité ; sur les retraites dont il pense qu’« il serait juste de regarder quelle est l’espérance de vie pour chaque catégorie de Français après son départ à la retraite ». Que pense-t-il du mariage homosexuel ? Réponse : il n’en est pas fana. On ne lui aura rien épargné : il doit même répondre à une question sur la carte scolaire qui est pour lui, il le redit avec force, une « question de principe ».

En gros, je suis plutôt déçue par l’émission. Mais qu’attendais-je qu’il n’ait pas déjà dit il y a quatre ans ?

18 septembre

Aucun doute : en intervenant sur Europe 1 ce matin, ce qui n’est pas dans ses habitudes, Jacques Chirac s’est avant tout fait plaisir. Plaisir de rappeler qu’il est encore là et qu’on aurait tort de le compter pour du beurre. Qu’on se le dise : l’animal bouge encore. Et peut mordre ! Plaisir aussi de préciser que son bilan n’est pas aussi négatif que le disent ses ennemis et quelquefois ses amis : chômage au-dessous des 9 %, croissance repartie, SMIC augmenté de 25 %. Plaisir encore, dans cette dernière ligne droite, de rappeler qu’il donne au gouvernement sa feuille de route, que ses ministres ne sont pas là pour entrer en campagne mais pour « bosser », et que c’est lui, Chirac, qui fixe les objectifs, dont la baisse du chômage de 9 à 8 %. Avec Villepin qui lui a fait bien des frayeurs depuis le début de l’année, l’heure n’est sans doute plus à l’idylle ni à l’admiration béate. Mais enfin, le Premier ministre, à ses yeux, a fait preuve d’une qualité essentielle : celle d’encaisser et de durer.

Plaisir, enfin, de montrer qu’en politique étrangère il est un des chefs d’État à connaître le mieux, en tout cas depuis longtemps, le monde tel qu’il va, cahin-caha, bousculé entre terrorisme et mondialisation, pétrole et uranium, dialogue et affrontement.

Mais, surtout, quel bonheur de décocher quelques coups de tatane dans les chevilles de Nicolas Sarkozy qui n’a cessé de lui échauffer les oreilles à l’occasion de l’université d’été de l’UMP : sur la carte scolaire qu’il n’est « ni juste ni réaliste de supprimer » ; sur les régimes spéciaux de retraite, condamnés la semaine dernière par François Fillon en nom et place de Sarkozy, dont le chef de l’État assure qu’il n’a aucune intention de les modifier ; et puis ce voyage du ministre de l’Intérieur aux États-Unis, destiné à lui conférer dès maintenant une stature internationale, mais que Jacques Chirac a trouvé bien trop respectueux de la politique de George Bush.

Voilà donc les deux hommes à nouveau face à face alors qu’on croyait qu’une sorte de trêve avait été signée entre eux avant l’été : Chirac n’a-t-il pas dit sans grimacer, le 14 juillet, que Sarkozy était un homme d’État ? Il s’agit donc aujourd’hui d’une paix armée. Aussi, quel besoin Nicolas Sarkozy, au cours de son université d’été, a-t-il éprouvé d’aller titiller le Président ? Quel besoin de démontrer sa proximité avec le président américain quand tout le monde se souvient encore du refus de Chirac de participer à la seconde guerre du Golfe, et du magistral discours prononcé par Villepin à cette occasion au Conseil de sécurité ?

À entendre les partisans de Sarkozy au sein de l’UMP – ils sont légion –, ce n’est pas en l’occurrence Chirac que Sarkozy a en quelque sorte désavoué pendant sa visite américaine, mais Dominique de Villepin. Ce qui ne change rien à la réaction du Président. Que l’on sache, Villepin n’a pas refusé seul l’engagement de la France dans la guerre du Golfe de G.W. Bush junior !

Certitude, donc : même si, à l’heure qu’il est, tout porte à croire que Chirac laisse la voie libre à Nicolas Sarkozy, rien ne fera jamais que ces deux-là se rapprochent, fût-ce le temps d’une campagne électorale. Jacques Chirac fait durer le suspense : il ne fera part qu’au premier trimestre 2007 de sa décision d’être ou non candidat. D’ici là, il continuera à rendre publiques ses réticences dès qu’il en sentira lui aussi le besoin. Et Nicolas Sarkozy fera entendre ses différences quand cela lui chantera.

Peut-être cela les arrange-t-il tous deux, d’ailleurs ? Nicolas Sarkozy parle de rupture. Par ses réprimandes, Jacques Chirac lui fournit l’occasion d’apparaître comme le tenant d’une politique plus libérale, moins « social-démocrate » que la sienne. Quant à lui, Chirac, il ne renoncerait pas pour un empire à dire son fait au président de l’UMP.

19 septembre

Après la rencontre de Lens, il semblerait que Lionel Jospin s’interroge sur le rôle qu’il pourrait jouer dans les primaires. Personne depuis La Rochelle ne s’est rallié à lui. Concourir à cet examen en risquant de le perdre ? Un nouvel échec après celui de 2002 ? Est-il bien sûr, s’il se présente, d’arriver avant Dominique Strauss-Kahn ? Il a été le premier d’entre eux ; peut-il se remettre dans le lot ? Il a conduit le peloton ; peut-il se faire rattraper par les autres coureurs ?

Je suis sûre que, depuis le début, c’est-à-dire depuis La Rochelle, Lionel Jospin s’attend à ce que François Hollande lance un appel en sa faveur. À mon avis, Hollande ne lui a pas dit autre chose que ce qu’il a dit aux autres : une fois que tu seras désigné par les militants, je te soutiendrai ; pas avant.

D’autant plus que François, le gentil, le souriant, le qui-ne-sait pas-trancher-et-déteste-le conflit, est en train de faire sa mue et de se transformer, ce que personne ne remarque encore, en politic killer. Il a aujourd’hui le désir d’être le rassembleur qu’entendait être Lionel Jospin. Quatre ans après avoir hérité d’un parti en miettes, il ne joue plus pour Jospin, mais est tenté de jouer pour lui-même.

Et Ségolène ? Il pense qu’elle est la plus déterminée, la plus volontaire, la plus populaire des candidats. Il entend néanmoins préserver une chance si le « Tout sauf Ségolène » se concrétise autour de lui, unique candidat de rassemblement, comme il l’a dit ce matin dans Le Figaro.

20 septembre

D’Albert Dupontel qui interprète le rôle-titre dans le film Le Président qui sort la semaine prochaine : « La France est un pays où les hommes politiques durent longtemps. On a le temps d’apprendre à les connaître. Chirac était déjà Premier ministre lorsque j’étais en CM1 ! »

Jolie phrase citée par Le Parisien de ce jour, p. 29.

25 septembre

En apparence tout les oppose, ces deux candidats non encore déclarés, Ségolène et Nicolas, de sexe opposé, l’une à gauche, l’autre à droite, l’une rayonnante, l’autre au visage plus tourmenté, l’une venant de la social-démocratie, l’autre affichant un libéralisme grand teint. Qu’est-ce qui fait qu’ils se ressemblent à la une des magazines ou sur un écran de télévision ?

Certainement une volonté de faire de la politique autrement que leurs aînés. Ils ne sont pourtant ni l’un ni l’autre des nouveaux venus dans le monde politique. Pourquoi cette volonté parfois ostentatoire de se différencier, dans l’art et la manière, de ceux qui les ont précédés ? Parce qu’ils appartiennent à une génération, celle des tout juste quinquas ou des quadras finissants, qui connaît et tient compte du discrédit de la politique dans la France actuelle. Discrédit non pas tellement des idées, des convictions, que des partis, des structures, des corps intermédiaires. C’est pour cette raison que l’un et l’autre s’adressent au peuple, en appellent aux citoyens par-dessus les partis, en faisant les Français seuls juges de leur action.

Ainsi de Nicolas Sarkozy qui a affirmé il y a quelques jours, non sans hauteur, que son seul juge était le peuple et non pas telle ou telle catégorie sociale, en l’occurrence les magistrats dont il venait une fois de plus de stigmatiser le laxisme. Même attitude, sur un registre différent, de Ségolène Royal, qui place un peu plus chaque jour les socialistes devant le fait accompli, comme si elle pensait que son image, mi-dame de fer, mi-dame de velours, une sorte de Margaret Thatcher de gauche, était plus importante, pour légitimer sa candidature, que les idées qui agitent les différents clans du PS.

Ce qu’ils recherchent avant tout, c’est le rapport direct avec les électeurs, même s’ils ne sont pas encore officiellement désignés par leurs formations respectives. Sarkozy fait siens les grands thèmes qu’il sait être populaires dans son électorat : la sécurité, la liberté d’entreprendre, le mérite, l’argent. Ségolène Royal met en avant son solide bon sens, son côté terrien, France profonde, décentralisation. Les deux jouent l’extrême personnalisation, l’extrême médiatisation de l’élection.

En ce sens, les deux candidats qui, pour le moment, caracolent en tête des sondages peuvent l’un et l’autre revendiquer la rupture. Rupture avec une certaine façon de faire de la politique, rupture avec les mots, les codes, les conventions de la politique.

Mon ami Jean-Luc Azoulay, devant lequel je m’amuse à développer ce parallèle, ne résiste pas, en quelques instants, à en faire une chanson dont voici le premier couplet :

On les voit toujours ensemble

Nicolas et Ségolène

On dit même qu’ils se ressemblent

Deux enfants qui nous rassemblent

Pour les élections prochaines

Nicolas et Ségolène

Ne pensent qu’à nos problèmes

Et la vie qui les entraîne

À tout jamais les enchaîne.

Le temps de faire interpréter la chanson et de la mettre sur You Tube, on va savoir ce que cela donne !

29 septembre

Jospin, donc, a fait un petit tour et s’en est allé. Quelle gifle, tout de même ! Comment expliquer sa stratégie, depuis quelques mois ? A-t-il cru que le PS l’attendait encore comme le Sauveur ? Il ne pouvait pas ne pas savoir que ce n’était pas le cas, et que, si la confusion avait été extrême, Hollande aurait peut-être pu recoller les morceaux, mais pas lui. Allègre et Vaillant ont certes été plus convaincus, mais cela suffisait-il ?

En dehors de ces deux amis inconditionnels, l’entourage de Lionel Jospin, ceux qui lui sont restés fidèles, se posaient en revanche des problèmes : untel parlait déjà, me dit Clotilde, de perdre son investiture aux prochaines législatives, tel autre parlait de sa difficulté à se battre au sein de sa fédération. Sans compter ceux qui l’avaient abandonné dès la première difficulté : Jospin avait fait la carrière de Christophe Caresche[43], c’est lui qui avait été le premier à l’abandonner. Pierre Mauroy, pourtant finalement persuadé que rien n’empêcherait Jospin de se présenter, ne m’avait pas caché, à La Rochelle, qu’il préférait une candidature Ségolène à une candidature Jospin. Il m’avait même – mais je ne me souviens pas en quels termes exactement – révélé à quel point il était irrité par la valse-hésitation de Jospin. « Il va se présenter, me disait-il encore, fin août, maintenant il ne peut plus faire autrement. »

Jospin lui a donné tort et s’est donné tort à lui-même : il est allé à l’extrême limite d’une déclaration de candidature pour finir par se retirer pour ne pas risquer d’arriver en quatrième position.

Le pire est qu’il a l’air, en se retirant, d’en être soulagé. Soulagé d’avoir risqué un combat inutile ?

Pendant ce temps-là, Chirac prépare son voyage en Chine. Ses collaborateurs sont inquiets : les grottes qu’il a choisi d’aller voir, celles de Tatoung, qu’avaient déjà visitées Georges Pompidou en 1973, aux frontières de la Mongolie (j’en avais fait la visite avec lui et avec Zhou EnLai pour guide !) sont à une heure et demie de tout hôpital. Craignent-ils encore un accident de santé du Président ?

Giscard sort aujourd’hui le troisième tome de ses Mémoires. Il y règle ses comptes avec Chirac. Drôle et sinistre à la fois. Drôle, car le lecteur se délecte. Sinistre, parce que si la vieille rancœur était jetée à la rivière, le lit de celle-ci était à sec.

29 septembre

Hubert Védrine, que j’ai interviewé l’autre jour, cache son indignation à l’égard de Ségolène Royal. Je lui demande si c’est parce qu’elle ne lui a pas fait signe. « Pas du tout, me répond-il. Vous n’avez rien compris à son personnage. Si les autres leaders socialistes ne la soutiennent pas après son éventuelle désignation, elle s’en félicitera. Elle est persuadée que les Français en ont marre, qu’ils ne veulent plus les voir. Elle ne fera pas un geste pour les retenir…

« À l’Élysée, poursuit-il, le petit personnel ne l’aimait pas. Elle s’en fichait d’ailleurs. »

2 octobre

Défaite des instituts de sondage partout dans le monde : Lula, donné comme gagnant les doigts dans le nez au Brésil, est malmené par les électeurs au premier tour. Le chancelier autrichien est battu par les socialistes ; aucun sondage à Vienne ne l’avait prévu. En Hongrie, à l’occasion d’élections locales, débâcle des socialistes et raz de marée de la droite, tandis que le Premier ministre refuse de démissionner.

10 octobre

Parfois, dans l’entourage de Sarkozy, il arrive qu’un proche du président de l’UMP, Patrick Devedjian ou un autre, se pose tout haut la question : et si Chirac n’avait pas renoncé à se présenter ? Car s’il était absent l’année dernière après son accident de santé, jamais il n’a autant fait sentir sa présence à la tête de l’État qu’en ce moment. Pas un jour ou presque sans qu’il fasse connaître son point de vue.

Sur l’agriculture, sur laquelle il a toujours gardé un œil depuis qu’il en a été le ministre du temps de Pompidou, on l’a entendu la semaine dernière annoncer deux projets sur les biocarburants, et débloquer 160 millions pour les retraites des agriculteurs.

Passons à Airbus. En début de semaine, il a affirmé, en marge de la démission du président de la firme, « qu’il prendra toutes ses responsabilités pour qu’Airbus puisse continuer à se développer et à surmonter ses difficultés ».

Mardi dernier, il a abordé un sujet qui lui tient encore plus à cœur, parce que, il le sait, il doit son élection à la Présidence de la République à sa dénonciation de la « fracture sociale » : devant le Conseil économique et social, il a émis la proposition d’instaurer un temps réservé à la négociation entre partenaires sociaux avant toute réforme portant sur le travail et l’emploi. Il a la volonté de passer de la logique du conflit, de mise aujourd’hui entre syndicats et patronat, et plus encore entre syndicats et pouvoirs publics, à une logique « d’engagement et de responsabilité ». Nous voici bien loin du CPE !

À plusieurs mois de la campagne présidentielle, dont il a pourtant affirmé qu’elle ne devait pas être trop précoce, Jacques Chirac retrouve les accents populaires et les préoccupations sociales qui l’ont fait élire il y a bientôt douze ans.

Lorsqu’on sait qu’il traitera également, dans les mois qui viennent, d’égalité des chances, puis de politique industrielle, qu’il s’en ira bientôt en Chine jouer les VRP dans l’Empire du milieu, on se demande ce qui le fait encore courir. Plusieurs hypothèses, selon moi : s’il a choisi de ne pas se représenter, il peut ressentir le désir de faire une dernière fois, sous forme de testament politique, le point sur les valeurs essentielles de son règne, de préciser ses engagements et ses convictions, lui dont on a souvent dit, sans doute à tort, qu’il n’en a pas. Seconde explication, pas contradictoire avec la première : il ne m’étonnerait pas qu’il éprouve l’envie de démontrer qu’il est toujours dans le jeu, et avec des atouts en main. Et puis – à mon avis, c’est essentiel – il ne supporte plus de se voir taxer d’immobilisme, d’entendre tous les matins, dans cette UMP qu’il a tout de même contribué à créer, des voix s’élever pour condamner son inactivité[44].

Pour de multiples raisons – son âge, la division que cela créerait au sein de la majorité, sans oublier la crainte, comme Jospin, d’être battu par Sarkozy à des primaires qui ne diraient pas leur nom –, il ne se présentera sans doute pas en mars prochain. Raison de plus pour donner de lui l’image qu’il préfère, celle d’un grand radical, à la façon de ceux qu’il admire, ouvert aux choses de la vie, rigolard, attentif, pas snob pour deux sous – le Chirac qu’aime la France, quoi !

17 octobre

Premier débat socialiste pour les primaires. Il y en aura trois, diffusés en direct sur la chaîne parlementaire. Je m’aperçois que depuis la fin août, le PS monopolise l’actualité politique. Il y a bien eu l’université d’été de Bayrou sur laquelle je me dis sans cesse que je reviendrai dans ce carnet ; celle de l’UMP où Sarkozy en a profité pour envoyer quelques vannes inutiles à Chirac ; mais le processus des primaires socialistes est si nouveau en France qu’il attire tous les commentaires. La preuve en est que les chaînes d’information continue se sont battues pour en obtenir les droits de diffusion.

Au PS, le recours aux primaires n’est pas neuf : en 1995, Jospin avait été désigné contre Henri Emmanuelli par des primaires du même type. Henri Weber m’avait dit tout de suite après ce premier essai : « Tu verras : tous les partis politiques y viendront ! »

Il avait raison : ils y sont venus. Les Verts avaient ainsi élu Dominique Voynet, les communistes vont le faire courant novembre. Et la question se pose même à l’UMP, quoique le candidat éventuel, Nicolas Sarkozy, fasse déjà campagne et depuis longtemps.

Quel est le corps électoral au PS ? Les militants et les cadres, si j’ose dire, habituels du parti, auxquels s’ajoutent tous ceux qui ont adhéré récemment au tarif de 20 euros pour pouvoir participer au vote. Le plus comique est que c’est Jack Lang qui a eu le premier l’idée de faire précéder les primaires d’une sorte de campagne de recrutement. Il était convaincu au départ que tous ces nouveaux arrivants voteraient pour lui. L’important mouvement qu’on enregistre dans les fédérations et les sections socialistes montre que les adhérents à 20 euros sont des partisans de Ségolène Royal. De fait, beaucoup de jeunes autour de moi, parmi les amis de ma fille, par exemple, ont franchi le cap de l’adhésion dans le seul but de la soutenir.

Les nouveaux venus sont d’ailleurs diversement accueillis par les vrais militants, les fidèles, les vieux de la vieille, lesquels jugent mauvais genre et surtout peu fiables ces jeunes adhérents. Ceux-ci, me racontent-ils, ne demanderaient pas mieux que de coller des affiches ou de faire « quelque chose » pour aider à la campagne : envoyer des lettres, arpenter les rues, faire le service d’ordre dans les réunions. Les militants de toujours les traitent comme les metteurs en scène de cinéma traitent leurs stagiaires : qu’ils apportent le café au petit matin quand il fait froid, c’est très bien, mais qu’ils ne s’avisent pas, en revanche, de dire leur mot sur tel plan du réalisateur ou sur le déroulement du vote ou la stratégie du PS !

Laurent Fabius, qui a tout de suite compris à quoi allait aboutir l’afflux de ces nouveaux intermittents du socialisme – c’est-à-dire à faire voter pour le candidat le moins assimilable aux « éléphants » du parti –, a bien essayé de contester ou de faire contester le processus. Mais allez donc vous mettre en travers d’un processus présenté et jugé comme démocratique !

Évidemment, le statut de ces primaires est bizarre. Ce ne sont pas des primaires à l’italienne auxquelles pouvaient participer tous les sympathisants de la gauche, non encartés. Encore moins des primaires à l’américaine dans lesquelles les candidats de chacun des deux camps s’entre-déchirent avant de s’épauler et de combattre ensemble face à leur challenger républicain ou démocrate. Ce sont des primaires à la française, dans lesquelles trois candidats seulement s’affronteront devant les militants : Ségolène Royal, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn. Jospin a déjà fait savoir qu’il renonçait, François Hollande a préféré rester en dehors et ne pas affronter sa femme, qui en aucun cas n’aurait reculé. Il fallait que ce soit ou l’un ou l’autre qui cale. Ç’a été l’un.

Jack Lang, lui, est furieux ! Il n’a pas obtenu la trentaine de parrainages requis pour prendre part à la course. Il se déchaîne contre Hollande, qui, paraît-il, lui avait promis de les lui trouver. Quant à Martine Aubry, elle a préféré passer son tour.

J’écris ces phrases alors que j’attends, devant ma télé, le début du premier débat des trois impétrants pour pouvoir, avec d’autres, faire les premiers commentaires. Les jeunes journalistes, Émilie Aubry et Emmanuel Kessler, qui les interrogent ont potassé leurs dossiers avec d’autant plus de soin qu’ils savent qu’une bonne partie de la France les regarde pour la première fois. Leur présence contribue beaucoup à la nouveauté de ce processus, encore, il faut le dire, mal rodé, mais qui se révèle néanmoins passionnant.

Car le problème est évidemment de savoir où on met le curseur : les trois protagonistes répondent aux questions qu’on leur pose et ne doivent pas débattre entre eux. S’ils sont trop consensuels, les auditeurs s’ennuient et le débat ne sert à rien. S’ils s’agressent, c’est la foire d’empoigne, et cela risque de causer des ruptures entre les prétendants juste avant le moment où ils auront besoin d’être unis pour mener campagne.

Qu’attend-on au juste de ce débat ? D’abord, comme à Lens la semaine dernière, de voir si les trois sont de force égale. Mais comment juger cette force ? Qui la mesure ? Tout le monde sait que Fabius et Strauss-Kahn connaissent leurs dossiers, ils ont fait leurs preuves, et c’est même pour eux presque une épreuve que d’avoir à comparaître devant des militants qui en savent mille fois moins qu’eux. Ségolène Royal, chacun pense aussi qu’elle est en phase avec une partie des téléspectateurs, et qu’elle prend plus de libertés avec le programme du parti. D’ailleurs, elle ne joue pas dans la même catégorie que les deux autres, ça saute aux yeux dès le début : elle est femme, ce sont deux hommes ; elle est habillée de blanc, ils sont en costume sombre ; elle emploie le langage de tout le monde, ils restent très pédago ; elle impose son personnage, ils insistent sur des propositions précises ; elle cite ses réalisations dans le Poitou-Charentes.

Je dirai la vérité : je n’ai pas boudé mon plaisir à les entendre dans cette confrontation qui n’en était pas une, mais plutôt un échange de vues intéressant sur les problèmes sociaux et les différentes priorités que s’assigne chacun des trois.

En tout cas, ceux qui croyaient que Ségolène Royal allait être écartée d’emblée, battue, écrasée, se sont trompés[45]. Elle domine presque le débat, parce qu’elle a l’air d’écouter parler les techniciens, et d’être, elle, dans la peau d’un président ou d’une présidente qui écoute ses Premiers ministres, pèse et soupèse leurs arguments. Rien n’est contradictoire dans ce qu’ils développent les uns après les autres. Fabius, par exemple, qui ouvre le débat, prend l’engagement que le numéro 2 du gouvernement soit investi de tous les problèmes du développement durable. Ségolène, qui parle en second, met l’accent sur le travail, l’innovation et la recherche, ainsi que sur les emplois du futur qui sont, selon elle, ceux liés à l’environnement. DSK dit oui à toutes les propositions de celui et de celle qui l’ont précédé, tout en ajoutant que le PS ramène la confiance. Selon lui, elle implique deux choses, cette confiance : une négociation sociale pour le pouvoir d’achat ; la stabilisation de la dette.

Elle, elle joue avec des mots plus simples la carte de la province, celle des pôles de compétitivité. Pour la baisse du chômage, elle préconise la régionalisation de l’aide aux entreprises, le micro-local, l’économie solidaire. Elle se félicite des « 35 heures ».

En réalité, il y a beaucoup de convergences entre les trois compétiteurs : ils se prononcent en faveur d’une conférence salariale, pour la maîtrise publique du pôle énergétique – « l’énergie, précise DSK, n’est pas un bien comme les autres ». « Bien sûr, ajoute Fabius, qu’on doit faire la fusion Suez-GDF, à condition que le gaz et l’électricité obéissent à la logique du service public. » Même consensus sur l’égalité entre hommes et femmes.

Il existe néanmoins des différences entre ce qu’ils disent les uns et les autres. C’est sur les « 35 heures » que les divergences sont les plus fortes. On aurait pu croire que DSK, dont on sait qu’alors au gouvernement il ne fut pas l’un des plus favorables à leur application, pouvait émettre quelques réserves. Fabius s’est déclaré d’emblée favorable à leur généralisation, parlant à ce propos de la « grande satisfaction de millions de Français », tandis que DSK insistait sur le fait qu’elles avaient contribué à créer… pas moins de 2 millions et demi d’emplois ! Connaissant les positions de Ségolène Royal, mitigées, sur ces « 35 heures », les deux autres espéraient bien la piéger, la contraindre à reculer. D’un ton calme, elle a exposé, comme elle l’avait fait les semaines précédentes, son point de vue hétérodoxe, d’une façon très habile : « Les “35 heures” ont été un progrès pour la majorité des Français » – elle n’a donc pas pris le contre-pied des déclarations de DSK et Fabius, mais elle a ajouté, ce qui change tout et qui est vrai : « Elles ont été mal ressenties par quelques salariés : dans certaines entreprises, les “35 heures” ont abouti à une régression. » Face à ce qui est devenu un dogme, elle ne se dégonfle pas : « Je préfère, dit-elle, un socialisme qui regarde les choses en face. »

Bon, le débat s’est encore prolongé plus d’une heure dans une atmosphère courtoise. Fabius et Strauss-Kahn, sérieux, sans l’ombre d’un sourire, sans même penser à la présence de la caméra, égrènent leurs propositions pour le SMIC, l’augmentation du niveau de vie, les inégalités, la pénalisation du temps partiel subi, la cinquième branche de Sécurité sociale pour les personnes âgées et handicapées, la santé, les retraites, etc. Ségolène est beaucoup plus lyrique, plus enflammée qu’eux, elle parle, elle, de pouvoir d’achat en baisse, du fait que les Français ont l’impression qu’on leur ment lorsque l’actuel gouvernement leur dit que pas du tout, il progresse !

En fait – c’est ce que je note pendant que je les écoute –, pas grand-chose ne les sépare. On a l’impression qu’ils se fatiguent à trouver entre eux de vraies divergences. Il y en a une sur le SMIC, que Fabius veut porter dans l’immédiat à 1500 euros, augmentation sur laquelle DSK émet des réserves, car il pense qu’il ne faut pas traiter uniquement les plus bas salaires, mais prône, pour ce faire, un « compromis social ». Ségolène, elle, joue la proximité, la décentralisation, elle exploite le créneau qui va être le sien pendant toute sa campagne, si elle est désignée : celui du « supplément d’âme ». Sur ce terrain, elle est imbattable.

Le débat se termine. Si, au début, Fabius et Strauss-Kahn se sont montrés un peu condescendants vis-à-vis de Ségolène Royal – très peu en fait, car cela risquait de se retourner contre eux –, ils semblent, à la fin, avoir compris qu’elle n’était pas si facile à désarçonner. Elle est « habitée », comme me le disait François Hollande dans le train qui nous ramenait de La Rochelle. J’entends, à côté de moi, un technicien au moment où nous commençons nos commentaires (entre nous, après au moins deux heures d’échanges entre les trois, je ne vois pas quel téléspectateur peut encore rester devant son poste pour nous écouter, mais c’est la règle du jeu) : « Elle marche sur l’eau ! »

18 octobre

Il semblerait que nos trois prétendants aient été satisfaits de leur soirée. Sitôt le débat terminé, chacun est parti de son côté. DSK a retrouvé ses supporters place Pigalle – drôle d’idée ! – au premier étage du café Chào Bà. Laurent Fabius avait l’air épanoui, me dit Henri Weber, lorsqu’il a rejoint ses partisans au café Jokko, dans le IVe arrondissement : il pense avoir fait passer son message, qui était au fond celui de Mitterrand, lequel s’y connaissait moins bien que lui en matière économique : l’économie doit être subordonnée au projet politique. Quant à Ségolène, elle a rejoint son équipe dans un endroit qui s’appelle Quai Ouest, d’où elle a immédiatement vidé tous les journalistes…

20 octobre

Je remarquais à juste titre que j’étais si polarisée sur les primaires socialistes que je ne voyais plus François Bayrou. Il vient de progresser de façon éclatante dans le dernier sondage IFOP[46], montrant qu’il est en position d’arbitre pour le second tour. On croyait que le débat gauche/droite occupait tout l’espace politique. Les Français ne voient pas les choses de cette manière. Ils voient dans le centre, surtout dans Bayrou, une manière d’équilibrer le libéralisme de Sarkozy et la social-démocratie des autres. Je ne sais jusqu’où montera la cote de Bayrou. Il est néanmoins évident que cet homme seul, sans bataillons, que ses troupes ont abandonné peut-être prématurément, a son rôle à jouer dans le débat qui commence. En tout cas, si les sondages continuent d’aller dans ce sens, aucune majorité ne pourra se constituer sans lui, ni à gauche ni à droite. Il devient ipso facto incontournable.

20 octobre

J’ai regardé aujourd’hui le premier volet du portrait de Jacques Chirac que Patrick Rotman vient de réaliser. Je regarderai le prochain demain. Les deux vont être programmés en prime time sur France 2, lundi et mardi. Rotman ne s’en est aperçu qu’après avoir terminé son film : l’interview de Chirac qu’il a trouvée à l’INA[47] et abondamment utilisée dans son portrait avait été réalisée par moi en Corrèze à la fin du printemps 1970. Voilà pourquoi je suis invitée mardi prochain à venir le commenter sur le plateau de France 2.

Je sais qu’il est difficile de faire le portrait d’un chef d’État en exercice. Tout de même, quelle simplification excessive, émaillée de beaucoup de poncifs : il a été manipulé comme une marionnette par le duo Marie-France Garaud/Pierre Juillet, il a trahi Giscard et Chaban, il a menti à tout le monde, etc. Sans soutenir Chirac contre vents et marées, n’y a-t-il pas autre chose à dire sur cet homme ? Son parcours pour la conquête du pouvoir est un parcours ardu, mais c’est un sans-faute. Serait-il le seul à avoir menti dans la vie politique ? Je me rappelle ce qu’il m’avait dit un jour en plaisantant à peine : « Je ne mens pas, c’est tout le contraire », en me citant cet exemple que j’ai moi-même, il y a trente ans, pu observer : « Rappelez-vous, j’ai annoncé sur tous les tons, à l’automne 1974, alors que je venais d’être nommé Premier ministre, qu’en décembre je reprendrais le contrôle du mouvement gaulliste[48]. Personne ne m’a cru, personne n’a cru que c’était possible, et pourtant je l’ai fait : je disais la vérité. En réalité, lorsque je dis ce que je vais faire, personne ne me croit. »

J’ai lu ce matin l’article du JDD consacré à ce portrait, qui a la même tonalité que ce que j’écris en ce moment. J’éprouve en fin de visionnage une sorte d’insatisfaction : le personnage de Chirac tel qu’il nous est décrit reste, dans une certaine mesure, conventionnel. Comme un grand escogriffe plutôt sympathique, qui marche vite et droit, dévore les plats canailles et ne réfléchit jamais, sauf par personnes interposées, mentors ou conseillers qui lui dictent sa conduite. Réducteur !

21 octobre

Regardé le second volet du Chirac par Rotman. Il est bien meilleur que le premier. D’abord parce qu’il révèle de nombreux autres aspects du personnage, trop simple dans la première partie. On le voit blessé par son échec cuisant face à Mitterrand en 1988, par la fronde Pasqua-Séguin en 1990, par la candidature de Balladur en 1995. On le décrit, ce qu’il est aussi, comme un « tueur-né » qui aura, en trente ans, éliminé l’un après l’autre tous ses concurrents. Et en même temps comme celui dont la réelle gentillesse surprend. « Chevalier de l’opportunisme », comme dit un témoin, ou homme de (quelques) convictions, comme en témoignent son discours du Vel’ d’Hiv, celui sur l’esclavage, et, plus récemment, sa prise de position contre la seconde guerre d’Irak.

Bien sûr, il y a eu, il y a toujours les « affaires », et il a y eu des échecs. Surtout, le film pose la question : qui est le vrai Chirac ? Je serais bien incapable de répondre à cette question. Je le connais pourtant depuis longtemps, quoique le voyant moins, pour ne pas dire pas du tout depuis qu’il est à l’Élysée, mais je suis contente qu’elle soit posée. Car cet homme qui revendique de ne pas être un intellectuel tout en connaissant mieux que personne l’histoire des civilisations de l’Asie, qui a été longtemps un chef charismatique du mouvement gaulliste et qui s’est débrouillé pour laisser la place à celui qui lui fait le plus ombrage, cet homme, enfin, qui semble si déterminé qu’il paraît imperméable à n’importe quel raisonnement, et qui, en même temps, hésite entre le radicalisme républicain et la droite bonapartiste, cet homme est forcément plus complexe qu’il n’en a l’air dans ces deux cents minutes qui lui sont consacrées.

29 octobre

L’incendie criminel du bus de Marseille perpétré par une dizaine d’adolescents a fait une blessée grave, brûlée au deuxième ou troisième degré sur plus de la moitié du corps. S’il y a quelque chose de révoltant dans l’insécurité, c’est qu’elle frappe d’abord les plus pauvres, comme cette Mama Galledou, jeune étudiante franco-sénégalaise, ou encore ceux qui se saignent aux quatre veines pour acquérir une voiture d’occasion à laquelle de jeunes voyous (je devrais dire adolescents, pour être dans le mainstream) viennent mettre le feu, la nuit. Le monde de l’insécurité est celui de l’absurde et de la stupidité : a-t-on vu des Porsche, des Mercedes, des Cadillac même (j’en ai aperçu) incendiées à Saint-Denis ? Non, mais on ne compte plus les épaves calcinées de vieilles Peugeot au pied d’immeubles tagués ou dégradés. Ainsi les pauvres aggravent-ils les difficultés des plus pauvres. Sur le modèle des émeutes américaines de Los Angeles il y a plus de dix ans : Hollywood et ses belles villas, Berverly Hills et ses merveilleux hôtels n’avaient pas subi le moindre dommage, mais les magasins des Chinois et des Philippins avaient été pillés et ravagés par leurs voisins, des Afro-Américains encore plus démunis qu’eux.

Nettoyer au Karcher, vraiment ? Et les socialistes qui nient la réalité de l’insécurité. Entre les deux, on ne peut donc rien faire ?

30 octobre

Je ne l’ai même pas noté ici tant cela tourne à la rengaine : la lutte entre Chirac et Sarko a repris par articles et interviews interposés. Après avoir marqué sa mauvaise humeur par son absence, l’autre jour, au petit déjeuner de la majorité chez Villepin, Sarkozy n’a pu se retenir, en Sorbonne, à la rencontre « la Cité de la Réussite », de s’en prendre, comme si c’était d’actualité, à la suppression du service national voulue par Jacques Chirac en 1996 et au référendum sur le Traité constitutionnel européen qui, selon lui, n’était pas le bon moyen de s’y prendre pour le faire adopter.

Ça n’a pas tardé. Jacques Chirac a répondu aux questions du Figaro ce matin : il évoque évidemment le bus de Marseille, et se débrouille habilement pour prendre le contre-pied du ministre de l’Intérieur sans en avoir l’air, en mettant sur le même plan la répression de l’insécurité, dont est chargé Sarkozy, et le plan de rénovation urbaine et de cohésion sociale mené par Borloo. Un ministre contre l’autre, et le Premier ministre – cible des attaques de Sarkozy – au milieu !

Évidemment, l’irruption des juges dans le dossier Clearstream, leurs investigations sur ce que savait ou ne savait pas Dominique de Villepin, s’il a agi pour son compte personnel ou pour l’État, fait une énorme tache dans le tableau. On n’a jamais vu, je crois – en tout cas je n’en ai pas souvenir – de gouvernement dans lequel le numéro 1 et le numéro 2 du gouvernement s’empoignent avec une telle hargne.

Pendant ce temps-là, Alain Juppé écrit un livre où, comme Laurent Fabius qui parlait naguère de carottes râpées dans un précédent ouvrage, il évoque comme une catastrophe planétaire son réfrigérateur vide lorsque, après avoir abandonné Matignon, il a choisi de s’exiler au Canada…

Et Chirac, quel est aujourd’hui son état d’esprit ? Enrageant de voir la voie libre devant Sarko, faisant exister des candidats de fortune comme Michèle Alliot-Marie, prendra-t-il finalement les choses avec réalisme ? Du genre : après tout, s’ils veulent Sarko, qu’ils le prennent !

Percée de Borloo : la coiffure domptée, le verbe ordonné, il prend chaque jour une plus grande place. Bien sûr, le chômage baisse, bien sûr, le niveau de vie des Français n’est pas si bas que cela, bien sûr, la crise du logement se résout graduellement. Comme à Valenciennes, on le sent en ce moment sincère et plutôt efficace. Il dispute sa place à François Fillon comme futur Premier ministre de Sarkozy si celui-ci est élu. Il se ralliera à celui-ci avec retard, mais sans éclat, gardant ainsi ses chances égales entre Chirac et Sarko. Et si Chirac se représentait, après tout ? Quel bazar cela mettrait dans la majorité !

26 octobre

Cette élection donne à voir tous les cas de figure : on aura vu un premier secrétaire socialiste s’effacer devant sa compagne, et voilà aujourd’hui que le compagnon de Michèle Alliot-Marie devient son porte-parole dans la primaire, sans surprise, qui aura lieu, elle, au sein de l’UMP en décembre. Je ne dirais pas que c’est une primaire pour rire, mais c’est une primaire que j’appellerai de « mise en valeur ». Sarkozy a le mouvement en main, il tient en même temps le levier, important en période électorale, du ministère de l’Intérieur, il lui faut en plus l’onction démocratique : les primaires à l’UMP sont faites pour cela.

Car on ne m’ôtera pas de l’idée que Michèle Alliot-Marie, lorsqu’elle m’a reçue l’autre jour, même si elle a essayé de me faire croire à sa candidature, n’y croyait pas elle-même une seconde. Mais elle n’a pas tort de se déclarer : nous sommes aujourd’hui dans un monde politique où, pour avoir ne serait-ce que le droit à la parole à quelques mois d’une élection présidentielle, il faut laisser planer le suspense sur sa candidature.

Patrick Ollier, son compagnon, rond et sympathique au demeurant, m’explique que je me trompe, que Michèle a envie de dire sa vérité à elle, qui n’est pas forcément celle de Sarkozy. Elle a créé un groupe de réflexion autour d’elle, « le Chêne[49] », à consonance gaulliste, et attendra pour dire son mot le prochain congrès de l’UMP, en novembre.

Patrick Ollier insiste sur le fait que sa compagne est encouragée par Jacques Chirac à faire acte de candidature parce qu’elle incarne à l’UMP une minorité issue du gaullisme social, fière d’être parmi les derniers des Mohicans. « Être gaulliste, me dit Ollier, c’est croire à un projet d’avenir ; les gaullistes ont toujours pensé que la candidature à une élection présidentielle n’était pas l’affaire du mouvement. »

Voilà pourquoi Michèle Alliot-Marie axera sa campagne sur trois sujets. D’abord les institutions : le mot « rupture » ne lui convient pas. Ensuite sur l’héritage social du gaullisme, la solidarité nécessaire avec les Français. Enfin la politique extérieure, domaine où le désaccord avec le président de l’UMP est le plus flagrant. « Ce n’est pas par la rupture, me dit Ollier, qu’il faut rejeter ce qui a été fait par le passé. Le gaullisme est une façon de voir les choses, une “vision de la France”, de la société française, celle que Chaban-Delmas, par exemple, avait très bien exprimée dans son discours sur la “nouvelle société” en 1969. »

Voit-il au fond de mes yeux le scepticisme que je m’efforce de celer ? « Michèle est déterminée, assure-t-il, elle ira jusqu’au bout. Elle a loué des locaux au 88, boulevard Saint-Germain. Contrairement à d’autres, elle n’a pas de souci de financement à se faire : il lui suffit de faire une campagne plus modeste et, de toute façon, tout se fait désormais à la télévision. »

Déterminée jusqu’où ? « Si elle ne bouge pas dans les sondages, je lui conseillerai de ne pas présenter sa candidature. Cependant, deux des directeurs des principaux instituts de sondage m’ont affirmé que la réaction spontanée en faveur de sa candidature, à l’intérieur de l’UMP, est intéressante : elle obtient 11 % des intentions de vote aux primaires, ce qui est un point de départ appréciable puisqu’elle serait, pour le moment, numéro 2 derrière Sarkozy. »

Oui, mais justement, lui dis-je, Sarkozy est numéro 1. « Il n’est pas dans une position tellement confortable, me répond mon interlocuteur : quand vous êtes ministre de l’Intérieur, il peut toujours se passer quelque chose (il pense à Malik Oussekine, mort dans une manifestation en 1986), et sa politique de sécurité est contestée. Qu’est-ce qui se passera si, au moment d’entrer dans la bataille, Sarkozy se trouve dans une situation dégradée ? Sans compter qu’il reste une interrogation magistrale : que va faire Chirac ? Il a annoncé qu’il ne se déterminera qu’en février. »

Est-ce à dire que Michèle Alliot-Marie lui « chauffe la place », comme on dit vulgairement ?

« Ne pensez pas qu’elle baissera les bras, insiste le compagnon attentionné, elle ne renoncera pas. »

L’affaire Clearstream ne risque-t-elle pas de compliquer plus qu’elle ne l’est déjà la situation entre Sarkozy et elle ? « J’ai été reçu deux heures par les juges : Michèle n’a rien à se reprocher. Nicolas se victimise dans cette affaire, voilà tout. »

Au moment où je prends congé, il me rapporte cette histoire dont la candeur me désarme : « Il y a eu un moment où j’ai moi-même envisagé d’être candidat aux primaires UMP. Nous dînions Michèle et moi en tête à tête et je pensais le lui annoncer lorsqu’elle m’a assuré qu’elle avait elle-même quelque chose d’important à me dire. Parle la première, lui ai-je dit. Quoi donc ? J’ai l’intention, m’a-t-elle répondu, d’être candidate. J’ai dû devenir livide. Elle a ajouté : Je ne peux l’être que si tu es mon directeur de campagne. J’ai fait gloup, et j’ai dit oui ! »

Le soir, deuxième débat des primaires socialistes. Celui-ci porte cette fois sur les problèmes de société. Peut-être leurs partisans leur avaient-ils conseillé d’être moins consensuels, plus mordants. Et puis la confrontation se fait au Zénith, devant près de 4 000 militants. Il y a parmi eux des partisans des trois leaders. Beaucoup se comportent comme des supporters du Paris-Saint-Germain ou de l’OM. Très applaudie quand elle arrive, Ségolène se fera siffler plus tard. Même chose pour Laurent Fabius, qui se fait huer avant d’avoir dit un mot sur l’Europe. Le seul épargné est DSK que ses concurrents accusent aussitôt d’avoir « composé » la salle d’assez de ses électeurs pour imposer silence aux autres. Cela pour dire que ce second débat a été à deux doigts de déraper, ce qui fut évité de justesse.

Dès le début, en effet, le ton s’est fait plus offensif. Sur des questions qui la concernent de près, la famille, l’éducation, Ségolène Royal joue les vedettes, ce qui exaspère les autres. Elle se présente comme la porte-parole des gens qui n’ont rien face à ses deux interlocuteurs, censés avoir tout. Une stratégie qui aboutit à solidariser contre elle les deux hommes.

Le débat commence sur l’éducation, au cœur du programme de Parti socialiste. Fabius ouvre le jeu en plaidant que les inégalités commencent dans les toutes petites classes ; DSK fait la proposition de doter chaque jeune d’un patrimoine de départ qui permettrait le financement d’études, de projets, de logement. On lui demande s’il compte par là augmenter les impôts. Réponse carrée : « Les 10 % des Français les plus riches peuvent y contribuer ! Oui, conclut-il sur le sujet, cela en vaut la peine ! »

Faut-il une loi sur la famille ? Question en or pour Ségolène, qui insiste, avec des mots de femme, sur le rôle fondamental de la famille, lieu de transmission des interdits. Sa thèse est que « la famille ne transmet plus les interdits structurants à l’enfant », et c’est de là, selon elle, que viennent tous les problèmes de l’école.

C’est elle-même qui met sur le tapis la question du mariage homosexuel qu’elle accepte, comme les deux autres, en constatant que « la famille a changé ».

Puis questions et réponses sur l’immigration : « Sarko est un pompier pyromane, dit Fabius ; depuis deux ans, c’est la coupure absolue en matière d’immigration. Il faut du respect, oui, des moyens, bien sûr, mais de l’espoir, surtout ! »

Je m’arrête là : je ne vais pas retranscrire tout le débat. Je note cependant que, sur la carte scolaire, par exemple, il y a des divergences entre Ségolène Royal et les deux autres candidats.

Quelques commentaires, néanmoins, vite rédigés, sur cette deuxième rencontre dans l’heure qui suit sa fin. D’un débat à l’autre, Ségolène a pris davantage d’autorité : face aux deux professionnels de la politique, elle donne l’impression d’incarner les Français. Il y a des divergences entre les trois sur l’éducation, l’immigration, la sécurité, Ségolène, pour aller vite, étant la plus « sécuritaire ».

Maintenant, il faut attendre le troisième débat, sur la politique internationale, pour savoir dans quel sens iront les 218 711 socialistes récents ou moins récents appelés à choisir leur candidat.

7 novembre

Troisième débat socialiste sur la politique étrangère. Ce n’est pas parce que Ségolène Royal est allée embrasser Michelle Bachelet et qu’elle a des rendez-vous avec José Zapatero qu’elle est la plus compétente en la matière. Autant, sur les questions de société, personne ne se faisait de souci pour elle, autant ce soir, sur ce terrain, le match avec les deux autres poids lourds apparaît redoutable. Le climat n’est plus aussi électrique qu’il l’était au Zénith : les mises en garde publiques de Hollande, demandant qu’on ne transforme pas ces échanges publics en combats de boxe nuisibles à l’unité du Parti, ont été entendues.

C’est au tour de DSK d’ouvrir le débat : il insiste sur l’urgence qu’il y a à construire l’Europe, à la relancer et à la réorienter. Laurent Fabius lui donne raison, mais ajoute sa réflexion sur l’avenir : ou le monde de demain sera dans dix ans encore plus précaire que celui dans lequel nous vivons, ou bien, au contraire, la politique recouvrera son pouvoir sur l’économie, ce qui permettra que prospèrent les droits de l’homme et l’égalité.

Je prends des notes à la va-vite, ce qui explique sans doute leur style heurté.

Ségolène Royal ne tente même pas de lutter sur le terrain des deux autres. Elle emploie des mots simples, et, à vrai dire, ne signifiant pas grand-chose, sur les valeurs qui, selon elle, fondent la politique extérieure française : l’exigence de vérité, l’exigence d’efficacité, surtout en matière de normes sociales et environnementales, l’exigence de sécurité et la lutte contre les inégalités. « Un autre ordre mondial », « l’ordre international juste » : telle est la transcription de son slogan pour la France, « l’ordre juste. »

Elle trouve même, sur l’Europe, le moyen de prendre de vitesse Laurent Fabius, lui, l’opposant au Traité constitutionnel de 2005, en énumérant avant lui les tares de l’Europe telle qu’elle est (qui ne l’avaient pas empêchée de voter « oui » au référendum interne et de critiquer Fabius à l’époque) : l’Europe n’a pas réussi à lutter contre le chômage, les pays qui la composent ne partagent pas le même idéal, elle est enfin réduite à une monnaie, pas à un grand marché.

À vrai dire, cette discussion sur l’Europe, qui n’avait pu avoir lieu à l’intérieur du PS en 2004-2005, parce qu’elle avait en quelque sorte été censurée, est de loin la plus intéressante que j’aie entendue sur le sujet. En gros, les trois sont d’accord pour que l’Europe, « talisman » de François Mitterrand, comme dit Ségolène Royal, se relève, s’oriente vers le social, propose une politique de grands travaux. DSK ajoute un mot sur la nécessité de « retrouver le couple franco-allemand ». Accord aussi sur l’étendue de l’Europe : il faut travailler avec la Turquie, l’Ukraine, le Maghreb, mais pas les faire entrer tout de suite dans les structures de décision. « Il faut faire une pause mais accélérer le dialogue Europe-Méditerranée » (Ségolène Royal). « Pas d’avenir pour l’Europe si elle ne s’ouvre pas vers le Sud » (DSK). Seule opposition : Laurent Fabius estime que c’est une Europe à 50 pays que proposent DSK et Ségolène. Dénégation de DSK.

Reste de la discussion, très intéressant lui aussi, sur Israël et le Moyen-Orient, sur l’Irak et les États-Unis, avec des nuances, mais j’abrège. Sur l’Iran, une divergence inopinée a surgi : DSK et Fabius étaient d’accord sur un contrôle très strict du nucléaire militaire. Semblant confondre nucléaire civil et nucléaire militaire, ce que Fabius lui a fait remarquer sans aménité, Ségolène, dans un grand excès de prudence, s’est prononcée pour l’interdiction aux Iraniens et du nucléaire militaire et du nucléaire civil !

« Si vous voulez souder toute la population autour du régime iranien, lui a vertement répondu Fabius, c’est exactement ce qu’il faut faire ! »

Ç’a été la seule réelle aspérité dans ce débat. J’ajoute qu’on a vu Ségolène pour la première fois désarçonnée, parce que effectivement, lorsqu’elle a été reprise par Fabius, elle ne semblait pas avoir fait, en elle-même, la différence entre le nucléaire civil et le militaire, ce qui a donné l’impression qu’elle « flottait ».

J’arrête ici ce résumé : j’ai encore une cinquantaine de pages de notes que je garde intégralement sur un autre cahier. Je doute que cela me serve un jour.

Je tire de ce troisième débat deux conclusions contradictoires. La première est qu’autant les questions posées par mes jeunes confrères et consœurs des chaînes parlementaires que les réponses apportées par les trois protagonistes ont été passionnantes. Laurent Fabius a été de bout en bout brillant, spécialement sur la défense ; j’ai trouvé DSK très à l’aise, toujours un peu trop sûr de lui sur tous les sujets, mais plus pédagogue ; Ségolène plus lyrique et populaire, excellente sur l’environnement. Au total, on ne pourra jamais reprocher à DSK et à Fabius d’avoir été démagogues dans aucun de ces trois débats.

Reste que, sur de nombreux points, Ségolène Royal a continué de jouer sa partition, différente de celle, officielle, du programme socialiste : sur les « 35 heures », sur la sécurité, sur la carte scolaire, sur les jurys citoyens, elle s’en est en effet démarquée.

La seconde est que, maintenant, ça suffit : les socialistes ont assez parlé, ils ont occupé des heures d’antenne. Les commentaires des journaux et les avis des éditorialistes ayant fait leur effet, l’atmosphère entre les trois impétrants commence à se dégrader[50]. Un quatrième débat aurait risqué d’être meurtrier pour tout le monde. Qu’ils désignent leur candidat et qu’on en finisse, ce sera mieux pour tout le monde !

13 novembre

Je suis arrivée au conseil national de l’UDF persuadée qu’on ne s’y écraserait pas. Je me trompais. Bayrou et son équipe attendaient un millier de participants, ils ont été plus de 2 000 à venir l’applaudir, en début d’après-midi, dans l’hôtel parisien que Marielle de Sarnez avait choisi. Une foule assez joyeuse, sûre de l’avenir de son leader dont pourtant la presse, en ce moment, ne parle guère.

La tonalité générale est à la réforme nécessaire : celle des retraites, par système unique et suppression « par extinction » des régimes spéciaux ; celle des collectivités territoriales où il faut avoir le courage de définir les différentes compétences des départements, des communes et des régions ; enfin celle de l’État.

J’ai trouvé ceux que j’ai interrogés au hasard dans la foule très hostiles à Sarkozy, beaucoup plus qu’au Parti socialiste « dont, m’a dit un militant UDF, les discours dominicaux ne sont jamais suivis d’effet ». Tous les orateurs ou presque terminent leur intervention par une adresse à François Bayrou, du genre : Fonce, le peuple français sera derrière toi !

Quelques interrogations, tout de même : quelle est la place de Bayrou dans la compétition qui s’ouvre ? À sa gauche, Ségolène Royal, DSK et Fabius battent la campagne tandis que, de jour en jour, le débat s’aigrit entre les compétiteurs. À sa droite, l’UMP vient de rendre publiques ses propositions de « rupture », que son conseil national passera au crible cette semaine avant d’être envoyées, transparence oblige, aux militants. Dans ce texte où l’on sent la patte de Sarkozy, on parle de « rupture libérale », certes, mais de bon ton, soucieuse de ne pas trop bousculer les chiraquiens ; on parle de libre choix (retraite, temps de travail) et de mérite.

Entre les deux, quelle est donc la place de Bayrou ? Que fait-il ? Eh bien, il survit. Mieux que cela : il vit. Il a su transformer ses deux faiblesses en atouts.

La première était l’isolement. Un isolement qui date de 2002, année où la mésentente avec Jacques Chirac a été immédiate. Très peu nombreux sont les hommes politiques qui aiment rester sur le bord du chemin, notamment en cas de distribution de portefeuilles ou de postes. C’est ainsi que schismes et démissions se sont multipliées, depuis quatre ans, au sein de son mouvement. Mais, aujourd’hui, c’est précisément ce refus de participation, que les militants appellent, dans la salle, son « caractère », qui confère à François Bayrou, en tout cas aux yeux de ses troupes, une vraie dimension de combattant politique.

Seconde faiblesse : l’impression que la compétition politique se déroule sans lui. Dans son discours, il a au contraire assez habilement arbitré le duo Sarko-Ségolène pour apparaître, en contrepoint de ce qu’il appelle le « duo des deux représentants jumeaux de la démocratie qu’on veut nous vendre ». La France, selon lui, ne veut pas plus du modèle américain que lui propose Sarkozy que de la démocratie socialiste « à base de sondages d’opinion ». Alors, qui reste-t-il si l’on veut que la France ne se livre pas à Jean-Marie Le Pen ? Il ne reste que lui, François Bayrou, et la voie de l’ouverture qu’il propose aux Français. CQFD.

14 novembre

Même si chacun des candidats croit avoir sa chance, les sondages – qui, comme l’a dit Fabius l’autre jour, « ne valent pas un clou » – indiquent la victoire finale de Ségolène Royal dès le premier tour de scrutin. Reste cependant une possibilité : si DSK et Fabius arrivent en deuxième et troisième positions, ils pourraient au second tour faire alliance et évincer Ségolène. J’ai l’impression que c’est vers cela que l’on s’oriente. À moins qu’elle ne les pile dès le premier tour ? Cela ne me paraîtrait pas juste : au cours de ces trois débats, DSK et Fabius ont été intéressants, intelligents, ils méritent mieux que d’être éliminés dès le premier tour. Cela étant, ce sont les votants qui décident, et je n’en suis pas.

Ségolène exploite à fond le « machisme » de ses compétiteurs. Au gymnase Japy, elle a tenu ce soir un meeting et fait rire (jaune) la salle sur la réflexion qu’elle a prêtée à Fabius (et qui, je crois, est en réalité de Claude Bartolone) : « Qui gardera les enfants ? », ainsi que sur celle, franchement agressive, de DSK à propos du débat de politique étrangère : « Elle aurait mieux fait de rester chez elle à relire ses fiches de cuisine. »

Franchement, je n’arrive pas à m’y faire ! Cela montre en tout cas qu’il faut que le long, trop long processus de désignation du candidat ou de la candidate socialiste s’achève. Le plus vite sera le mieux.

17 novembre

C’est fait. Ségolène écrase les deux autres candidats dès le premier tour : 60,65 % des voix. DSK et Fabius recueillent respectivement 20,69 % et 18,66 % des suffrages socialistes. Il n’y aura donc pas de second tour pour lequel DSK et Fabius auraient pu s’allier. J’imagine la fureur de l’un et de l’autre à l’idée que les choses se terminent ainsi. L’idée qu’eux, si brillants, si au fait des responsabilités, aient été battus de cette façon doit leur être insupportable.

Leurs faibles résultats ne reflètent d’ailleurs pas, à mon sens, la qualité des débats. D’autres éléments que le contenu de ces discussions expliquent le succès de Ségolène : les sondages, d’abord ; le corps électoral, ensuite, car, j’en avais eu le pressentiment dès le début, les nouvelles adhésions, à 20 euros ou autrement, se sont faites autour de sa personnalité à elle.

Qu’on ait trouvé ces confrontations intéressantes ou rasantes, il n’en reste pas moins que ces primaires socialistes marquent un tournant dans la politique française. D’abord parce que, pour la première fois, le candidat est une candidate : premier démenti aux idées toutes faites. Deuxième tournant : on dit depuis des années qu’en France des primaires à l’américaine sont impossibles, qu’elles n’ont pas été prévues par la Constitution, qu’elles sont difficiles, sinon impossibles, à organiser. Elles l’ont été. Près d’un million et demi de téléspectateurs ont suivi les débats sur les chaînes parlementaires et sur LCI. On ne pourra plus envisager autrement, désormais, la désignation du candidat d’un parti, quel qu’il soit, à l’élection présidentielle.

La grande réussite de Ségolène Royal a été d’apparaître comme nouvelle. Même si elle appartenait déjà au cabinet de François Mitterrand à la fin des années 1980. Même si elle est élue et réélue dans les Deux-Sèvres depuis des années. Pas seulement parce qu’elle parle comme tout le monde et qu’elle a donné un coup de vieux au langage politique. Mais aussi parce qu’elle a su sortir des sentiers battus sur les « 35 heures » les enseignants, sans provocation mais sans hésitation. Et elle a pu parler de valeurs et de mérite sans que personne, à gauche, ne s’étouffe de rire ou ne crie à la « ringardisation ».

Il est vrai que le plus dur, pour elle, reste à faire.

18 novembre

Cherchez la femme… Bernadette Chirac réserve ses confidences cette semaine au Nouvel Observateur. Et qu’est-ce qu’elle dit, avec ce mélange de fermeté et de naïveté vraie ou feinte ? Que c’est à son mari, bien sûr, de prendre cette décision « importantissime », mais qu’elle, elle se verrait bien quelques années de plus à l’Élysée. Qu’elle trouve Chirac en pleine forme, après son accident de santé de l’année dernière, et qu’il est de surcroît très populaire, comme le montrent ses tournées en province. Pour semer encore plus le doute, elle laisse entendre que, certes, comme tous les anciens présidents de la République en ont le droit, Jacques Chirac envisage de siéger au Conseil constitutionnel, mais dans cinq ans ! Comme elle n’est pas du genre à dire n’importe quoi ni à se faire arracher des confidences inutiles (qu’on se rappelle de quelle façon elle se débarrassa de Marie-France Garaud), ses propos ne sont pas passés inaperçus.

D’autant que tout ce que la chiraquie compte encore de fidèles – pour le moment, il en reste à peine plus qu’en 1994 – s’agite beaucoup, en ce moment.

Dominique de Villepin vient de profiter d’un déplacement à Toulouse pour tracer les grandes lignes de la politique industrielle de la France pour les années à venir, tout en décochant sa flèche rituelle à Nicolas Sarkozy sur la rupture : pas besoin, dit le Premier ministre, d’une thérapie de choc, mais plutôt de continuité.

Michèle Alliot-Marie se lance, comme si c’était son boulot de ministre de la Défense, dans un grand discours sur la nécessité de fédérer les acteurs de la sécurité, et non de les diviser (on pense bien sûr aux habituels propos de Sarko sur les magistrats), et, pour faire bon poids, elle vante les vertus de la police de proximité, tout comme le Premier ministre l’a fait la semaine dernière en parlant de « police de tranquillité ». Inutile de rappeler que cette police de proximité, c’est Nicolas Sarkozy qui l’a supprimée dès son arrivée au ministère de l’Intérieur, en 2002.

Tout cela ne serait rien sans les multiples interventions de Jacques Chirac dans la France profonde. Ah, comme il aime cela, serrer les mains qui se tendent vers lui, retrouver ce climat de campagne électorale, se faire plaisir en étant ovationné par une foule de petits blacks-et-beurs qui lui demandent de les libérer de Sarkozy !

Pendant que la télévision montre ces images d’un Chirac souriant avec éclat, je songe à sa candidature. Et si, malgré tout, il se présentait ? Beaucoup de gens autour de lui doivent lui dire que Villepin ne s’en sort pas trop mal, que le chômage recule en ce moment, ce qui est un fait, que Sarkozy est de plus en plus impopulaire chez les immigrés, cela va de soi, mais également chez les jeunes.

Petit calcul : en accordant dans ce cas 15 % à Jean-Marie Le Pen, 4 % à Bayrou (je ne suis pas généreuse), 1,5 à Villiers, cela laisse 29,5 à Chirac et à Sarko : tout peut arriver, et même que Chirac soit élu !

À la sortie de l’antenne, hier, sur LCP, où je développais ces thèmes – il faut bien dire quelque chose quand on est sur un plateau –, Christine Boutin m’a prise à part : « Vous avez raison, je suis convaincue qu’il va y aller, me dit-elle, et vous savez quoi ? Il gagnera ! »

20 novembre

Rendez-vous chez Jérôme Monod, où il m’a convié avec quelques autres à prendre le petit déjeuner. Il est très hostile, il ne l’a jamais caché, à Dominique de Villepin. Il parle même à son propos de trahison, mot galvaudé, certes, mais néanmoins puissant. Pourquoi ? Parce qu’il lui semble que déjà depuis pas mal de temps, Villepin ne pense qu’à ses intérêts, pas à ceux de Chirac. Lui, dans sa bagarre frontale avec Sarkozy, envisage sérieusement – c’est toujours Monod qui parle – de se présenter à la présidentielle, tandis que Chirac, qui se tait toujours, n’a pas pris sa décision. C’est Villepin qui « attise les braises », lui encore qui, lorsqu’il était secrétaire général de l’Élysée, était encore plus nuisible à celui qu’il servait : brandissant les dépêches de l’AFP qu’il jugeait offensantes, s’emballant, poussant Chirac à commettre des erreurs. Impoli, de surcroît, ne disant pas bonjour à Bernadette, la traitant comme quantité négligeable lorsqu’il la croisait dans le bureau de son mari.

Pour Monod, dont l’amitié, l’affection, le respect pour Jacques Chirac ne sont pas à mettre en doute, si celui-ci ne se représente pas, il ne faut pas chercher à se mettre en travers de celui qui risque de lui succéder. Il pense – mais qui pense autrement ? – que Chirac n’aime pas Sarko, c’est une affaire entendue, inutile de revenir là-dessus. Mais qu’il est assez réaliste, et qu’il doit l’être, pour se rallier à sa candidature s’il ne se présente pas lui-même.

Chirac ne parle de cela à personne, pas même, me dit-il, à Bernadette Chirac qui a simplement exprimé, dans Le Nouvel Observateur, son envie que l’on ne gomme pas trop tôt son mari de la vie politique.

Au bout de onze ans, Chirac, m’assure Monod, a beaucoup souffert, sans le dire, des « affaires » sur lesquelles il ne s’est jamais exprimé. Surtout, il a pris cette maison, l’Élysée, en horreur, parce qu’il ne peut pas en sortir, qu’il a l’impression d’être dans une cage de verre, tous ses visiteurs étant connus, reconnus, photographiés. Qu’il n’a plus un instant de solitude et de liberté, hormis à l’étranger. D’où ses nombreux voyages.

La seule avec laquelle il a une conversation franche et continue, c’est sa fille Claude.

21 novembre

Déjeuner rue de Lille chez Renaud Dutreil. Son impression est que la France d’aujourd’hui est attirée par les francs-tireurs (« Voyez Ségolène… »). Les villepinistes pensent, si leur champion se présente, ramener Sarko à 13,5 %, ce qui équivaudrait à l’éliminer. Si Villepin se présente, ne resteront au second tour, selon lui, que Ségolène et Jean-Marie Le Pen.

28 novembre

J’ai trouvé que j’en avais fait assez depuis quelques semaines avec les socialistes : je ne me suis pas déplacée pour la cérémonie d’intronisation de Ségolène Royal à la Mutualité, le 26 novembre, et n’en ai vu que les images. Bousculades dans la rue, atmosphère à peine croyable et, pour moi, vraiment surprenante de ferveur et d’enthousiasme dans la salle.

Ils avaient sûrement fait un grand effort sur eux-mêmes : les deux vaincus du 16 novembre étaient là, passant inaperçus au milieu du sacre de la star. Inutile de se livrer à une analyse psychologique élémentaire de Laurent Fabius et de Dominique Strauss-Kahn pour imaginer leur état d’esprit aujourd’hui. Ils font néanmoins bonne figure : dès le lendemain de la désignation de Ségolène Royal, Laurent Fabius s’est déclaré prêt à se ranger derrière sa bannière blanche, DSK a fait de même, Lionel Jospin lui-même lui a apporté son soutien quelques jours plus tard.

C’est le premier discours de candidate officielle de Ségolène Royal. Être dans ce rôle ne l’étonne nullement, tant elle s’attendait à sa victoire. Elle est particulièrement à l’aise, d’ailleurs, entrant sur scène comme une actrice le ferait au théâtre, souriante, presque mutine. Elle annonce[51] les grandes orientations qu’elle va imprimer à sa campagne, en commençant par insister sur l’acte proprement « révolutionnaire » qui a amené les militants à choisir, pour la première fois, une femme pour briguer la fonction présidentielle.

Elle ne dit pas un mot contre Sarkozy : c’est François Hollande qui, après elle, va s’en occuper. Je m’attends à tout moment à ce qu’elle profite de cette cérémonie, car c’en est une, pour appeler ses concurrents d’hier à la rejoindre sur scène. Elle n’esquisse pas un geste en ce sens. Elle ne le fait pas davantage, plus tard, lorsqu’elle remonte à la tribune à l’invitation de François Hollande pour saluer une dernière fois son public.

Pourquoi ne pas en profiter, maintenant que la victoire est acquise, pour associer les perdants à son action et unifier le PS derrière elle ? Parce qu’elle a eu peur des réactions de DSK et de Fabius, peur qu’ils refusent de monter à la tribune[52] ? Difficile à croire puisque, justement, ils avaient publiquement assuré qu’ils n’attendaient que cela. Elle-même, d’ailleurs, avait assuré sur le plateau de PPDA, quelques jours auparavant, le 20, qu’elle allait les appeler, et le leur avait fait savoir.

Pas d’appel, et pas d’invitation, aujourd’hui, à la rejoindre sur la scène de la Mutualité.

Non, elle n’a pas eu peur qu’ils refusent de gravir les quelques marches qui les séparaient, alors qu’ils étaient assis au premier rang, du podium où elle saluait la foule des militants. Pour moi, la distance qu’elle a mise entre elle et les autres dirigeants du parti est volontaire. Elle n’a pas voulu que les « éléphants » la rejoignent pour une seule et bonne raison : elle est convaincue qu’elle a gagné parce qu’elle n’en était pas un, d’« éléphant » ou d’« éléphante » ! Dans ces conditions, elle pensait sans doute – en tout cas ce soir-là, à la Mutualité – qu’elle n’avait rien à gagner à resserrer les liens avec l’état-major du parti. Sans compter qu’elle est rancunière, Ségolène, et qu’il lui faudra un certain temps avant d’oublier, si elle les oublie jamais, les commentaires des uns et des autres sur ses prestations. D’un côté, elle se fiche de leurs réactions, puisque, comme me le disait Charles Pasqua le jour où nous allions participer, sur France 2, au débat sur Jacques Chirac, « elle marche sur l’eau ». De l’autre, elle n’est pas prête à oublier ceux qui se sont mis en travers de son chemin.

Début décembre

Ce qui se passe aujourd’hui à l’UMP, après la déclaration de candidature à la candidature de Nicolas Sarkozy[53], donne une impression bizarre, d’inutile agitation dont on ne sait pas très bien par qui elle est entretenue. On sent bien que, dans l’esprit des militants, mais aussi dans celui des Français, le sort en est jeté : c’est Nicolas Sarkozy qui est aujourd’hui le candidat naturel de l’UMP. Les sondages internes le confirment, et, pour l’électeur lambda, c’est une évidence. D’ailleurs, le chiffre d’audience atteint par l’émission de France 2 dont il était l’invité jeudi dernier le montre : 25 % des téléspectateurs sont restés devant leur petit écran pour entendre Nicolas Sarkozy s’exprimer sur tous les sujets.

Pourtant, à suivre quotidiennement le cours des choses, on voit bien qu’au sein de l’UMP, d’un coup, ce que les hebdomadaires appellent la machine à perdre démarre. D’abord parce que les primaires socialistes ont réveillé à l’UMP la tentation de primaires à droite. On le sait : Sarkozy n’en voulait pas, il avait élaboré un autre schéma pour le congrès de sa désignation : il avait envisagé que tout soit mis en œuvre pour que l’unité se fasse autour de lui. Pour la campagne, il avait décidé de forums en interne dont il avait déjà imaginé la mise en scène : lui seul à la tribune, comme un animateur de revue, répondant aux questions de milliers de militants. Les choses se sont passées autrement, à l’initiative, indirecte, de Ségolène Royal et à celle, directe, de Michèle Alliot-Marie. C’est la ministre de la Défense qui a bousculé les choses, exigé d’avoir son mot à dire dans le débat, en réfutant les idées de Sarkozy dans plusieurs domaines, notamment le domaine social, et qui a finalement obtenu trois débats (le PS a donc fait école). Leur organisation, difficile, a été confiée à Jean-Pierre Raffarin, qui, à cette occasion, a gagné ses galons de médiateur.

Quels débats, selon quelles règles du jeu ? C’est toute la question. Raffarin avait proposé que les thèmes choisis soient : liberté, égalité, fraternité. MAM a proposé d’autres sujets un peu plus originaux, moins « bateaux » : quelle société pour demain, quel avenir économique, la France dans le monde. Les sujets des primaires socialistes, quoi…

Quelle forme revêtiront ces forums ? Un face-à-face Sarkozy-MAM ? Y aura-t-il d’autres candidats à ces débats ? Le paradoxe, à vrai dire presque risible, est que les membres de l’état-major de l’UMP, donc les proches de Sarkozy, sont en train de chercher d’autres candidats, un centriste, un libéral, pour équilibrer la partie. Mais Borloo a refusé d’en être, Villepin mène sa vie tout seul, et, pour le moment, motus sur ses intentions finales ! D’ailleurs, il a toujours dit qu’il ne se soumettrait pas au vote des militants, s’il décidait en définitive de faire acte de candidature. Christine Boutin, après avoir manifesté quelques velléités (et la certitude dont elle m’avait fait part que Chirac serait candidat et allait gagner), a rallié cette semaine le camp de Sarkozy.

Quant à Nicolas Dupont-Aignan, sur qui tout le monde comptait pour représenter le gaullisme pur et dur, il vient, lui, de faire acte de candidature sans attendre les forums annoncés, en refusant, a-t-il dit, la politique « de la frime, du fric et du show-biz ».

Toute cette agitation pour quoi ? Pour un résultat final qui sera sans surprise : le 14 janvier, ce sera bien le nom de Nicolas Sarkozy qui sortira des urnes de l’UMP.

Inutile agitation, certes, mais le problème est de savoir par qui elle est entretenue. Par MAM, sûrement, mais, après tout, c’est de bonne guerre. Au-delà, par qui ? Je ne sais pas si j’ai mauvais esprit, mais j’ai remarqué tout à l’heure, pendant les questions d’actualité à l’Assemblée, que Nicolas et Dominique ne se parlaient guère, et même se tournaient le plus souvent le dos. Si Dominique contribuait à alimenter l’agitation générale, cela ne m’étonnerait pas outre mesure. Et puis, il y a le retour d’Alain Juppé qui n’est pas indifférent, le nouveau rôle de Raffarin, le nouvel essai d’Édouard Balladur sur ce qu’il ne faut pas, des années plus tard, faire dire au gaullisme. Et il y a aussi le président de la République qui ne s’exprime évidemment pas sur ce qui se passe à l’UMP, mais qui n’est peut-être pas mécontent du remue-ménage qui s’y passe.

Tout cela n’est sans doute qu’une péripétie qui sera vite oubliée, après le 14 janvier, aussi vite que l’ont été les primaires socialistes. Pour le moment, pourtant, cela fait beaucoup de bruit dans le Landerneau.

2 décembre

Quelle idée, mais quelle idée d’avoir voulu, imitant en cela François Mitterrand auquel elle se réfère visiblement sans arrêt, s’en aller porter la bonne parole à l’étranger, sans doute pour ne pas se jeter trop tôt dans une campagne dont chacun pense qu’elle se joue surtout dans la dernière ligne droite ! Elle aurait pu choisir l’Espagne, le Portugal, l’Afrique même, où elle est née. Non, elle est allée dans l’endroit diplomatiquement et politiquement le plus compliqué du monde : au Liban. Et là, manifestement, elle s’est fait piéger par un député du Hezbollah qui se serait livré à une comparaison insupportable entre les Israéliens et les nazis. Elle ne s’en est pas aperçue tout de suite, n’ayant pas eu la bonne traduction au bon moment, ou pas de traduction du tout de la phrase incriminée. Elle ne l’a peut-être pas entendue, elle. La presse, en revanche, a été toute ouïe et en fait ses choux gras. La polémique sera, j’en suis sûre, demain à la une de tous les journaux.

J’ai trouvé fort de café que ses adversaires de l’UMP sautent également sur ses propos condamnant la politique de George Bush en Irak, qu’elle a qualifiée de « catastrophe ». Que je sache, Jacques Chirac et Dominique de Villepin, en leur temps, se sont opposés à la seconde guerre d’Irak, ce dont tous les Français leur savent gré. Une fois de plus, il y a là la preuve que la droite dans son ensemble a été hostile au veto opposé par Chirac au président américain en 2003.

Et puis, cette idée qu’on ne m’ôtera pas de l’esprit : lorsque Chirac, ou de Gaulle, ou Pompidou, résistent ou simplement critiquent les Américains, la droite classique tord le nez, mais elle se tait et s’aligne. Lorsque c’est la gauche, alors il s’agit d’un sacrilège.

Ségolène, en l’occurrence, a commis néanmoins deux fautes graves. La première est de ne pas avoir amené de traducteur fiable avec elle : de Gaulle ne quittait pas Andronikof quand il allait en Russie soviétique, et Mitterrand amenait partout, à l’Est, son vieil ami Salzmann qui, entre autres qualités, parlait le russe à la perfection. La seconde est plus grave : elle n’est pas prête pour tout, elle n’est pas égale dans tous les registres. Parler de démocratie participative, c’est un compte, encore qu’il ne faille pas trop en parler de crainte de lasser. Se faire avoir par un député du Hezbollah à un moment où le chef du gouvernement libanais est en crise avec le mouvement extrémiste, aller donner ainsi des verges pour se faire battre, vraiment, c’était inutile !

Le plus curieux est qu’elle ait été accueillie à bras ouverts en Israël, ce qui prouverait que, sur place, on serait presque plus ouvert qu’on ne l’est ici…

5 décembre

Déjeuner à l’Assemblée nationale à l’occasion de la première délibération du jury du prix du Livre politique. Jean-Louis Debré passe en coup de vent à la fin du repas qui a lieu dans ses murs. Il me parle de Borloo dont la cote est la plus élevée chez les Français. « Lui au moins, me dit-il, on l’entend arriver de loin, avec ses chaussures qui font flop, flop ! » Allusion à la façon légèrement désordonnée dont il s’habille. D’Alliot-Marie il me dit : « Elle va laisser tomber, elle va se coucher, comme d’habitude. »

Il ne croit plus en rien ni en personne au sein de l’UMP, et encore moins à l’organisation par Raffarin du premier débat prévu dans les jours qui viennent.

9 décembre

Le premier débat s’ouvre au CNIT, à la Défense, sous la présidence de Jean-Pierre Raffarin, devant environ 2 000 personnes, tandis que 15 000 militants, assure-t-on aux journalistes, suivent le débat sur Internet ; 500 d’entre eux ont été sélectionnés pour poser des questions.

Les différents protagonistes – Sarko, MAM, qui a donc annoncé sa candidature à la candidature, Christine Boutin, Panafieu – ont pris place autour de tables grises et blanches.

Françoise de Panafieu ouvre le bal en parlant de liberté, d’égalité et de fraternité. Une enfilade de lieux communs, du genre : « fraternité, valeur trop souvent ignorée », ou encore « la fraternité ne se décrète pas », et le reste à l’avenant. Raffarin est parfait dans son rôle de M. Prudhomme.

Rachid Kaci, candidat surprise à la candidature, parle de la nécessaire mondialisation de la diplomatie, de la réforme des institutions, de l’ascenseur social, et souhaite qu’« une réflexion s’engage dans notre parti sur la méritocratie ».

MAM parle de ses divergences sur la politique étrangère : elle souhaite que la France reste, comme Chirac vis-à-vis de la deuxième guerre du Golfe, « indépendante et libre ».

Suit Pierre Méhaignerie, je ne sais pas à quel titre, assez bon, puis la parole est à Nicolas Sarkozy : « Je sens, commence-t-il, une immense exaspération en France… Je ne veux pas, affirme-t-il avec force, que nous soyons réduit au simple libéralisme. » Ce qui prouve qu’il a compris mieux que personne le danger qu’il y aurait à paraître le candidat unique de l’idéologie libérale.

Pendant qu’il parle en surclassant nettement tous ceux qui l’ont précédé, je me dis que tout, dans ce spectacle, donne l’impression d’un couronnement de Sarkozy. Tous – MAM, Accoyer, Boutin – jouent pour lui. Michèle Alliot-Marie ne bénéficie pas d’un traitement différent des autres orateurs : qu’elle soit ou non candidate à la candidature, elle n’a pas de statut spécial dans ce forum, elle est là comme pour donner l’impression qu’elle n’a aucune raison ni même aucune volonté de se mesurer au patron de l’UMP. La démonstration de liberté que demandait Sarkozy a eu lieu. En sa faveur.

Commentaires des journalistes, à la sortie : nous avons assisté à une sorte de débat du Club Méditerranée avec Raffarin en gentil organisateur. On ne comprend ni le choix des orateurs, ni l’intérêt de cette litanie. Quel autre sens peut avoir ce débat, sinon celui de montrer que la famille UMP est unie ?

Gombault a raison de résumer : « Il n’y a pas eu de débat parce qu’il n’y a pas de débat. »

« Il s’agit, dit, à mon avis assez justement un autre, de mettre en scène une diversité qui n’a pas existé depuis des mois. »

De Jean-Marc Lech, le sondeur-vedette : « On est dans une scénographie cuite et recuite. »

Nous en sommes là de nos commentaires sur le vif lorsqu’un de ses collaborateurs nous laisse entendre à mots couverts que Michèle Alliot-Marie est sortie de ce premier débat furieuse. À juste titre : le forum la mettait, elle qui s’apprête à faire acte de candidature, au même niveau que les autres orateurs, parfois plus brillants, qui n’avaient rien à voir avec la compétition en cours. Elle menace de ne pas participer au second forum sur les institutions, prévu pour le 16 décembre, à Lyon.

12 décembre

Entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, les éditorialistes le font remarquer dans toutes leurs tribunes, il existe d’étonnantes convergences : sur l’école, les vertus du travail et du mérite, l’encadrement nécessaire des jeunes délinquants, l’autorité de l’État. Rarement deux candidats de l’opposition et de la majorité auront été aussi proches. Sur la recherche, si malmenée depuis 2002, ils sont d’accord pour considérer qu’elle est essentielle à l’économie de la connaissance. Sur l’Europe, ils devraient sans difficulté tomber d’accord sur un schéma commun qui tienne compte du rejet par les Français du texte de Traité constitutionnel de 2005, et de la nécessité de proposer sinon un plan B, du moins autre chose pour repartir sur la voie d’une communauté d’intérêts européens. J’ajoute qu’ils partagent tous deux l’avis que la dette pénalise les générations futures et qu’à ce titre, elle est insupportable. Ils estiment enfin l’un et l’autre que la mondialisation est un phénomène irréversible.

Pourtant, la campagne qui commence va au contraire mettre l’accent sur ce qui les sépare : on les entendra parler différemment du travail, du niveau de vie et des salaires, on les entendra opposer la France riche et la France pauvre. Le candidat de la majorité parlera rupture, même s’il est au gouvernement depuis bientôt cinq ans… La candidate du PS parlera cohésion sociale, justice et progrès pour tous, même si les inégalités sociales se sont plutôt aggravées en France tout le temps que la gauche est restée au pouvoir.

C’est ainsi. Ne pas s’en étonner : dans une élection au suffrage universel, les Français, davantage peut-être que les candidats eux-mêmes, veulent en découdre. Alors, faut-il changer les Français ?

16 décembre

Finalement elle est là, au forum de Lyon, Michèle Alliot- Marie, toujours avec Raffarin comme maître des cérémonies, toujours entourée d’une multitude d’orateurs qui alimentent le débat sans avoir une seconde l’intention de se mesurer prochainement à Nicolas Sarkozy. On entend successivement Gérard Longuet, puis Hervé Mariton, Dominique Perben, avant que MAM prenne la parole et donne son interprétation des institutions : celle, en gros, que mettent en œuvre tous les présidents de la Ve République depuis qu’elle existe. Le Premier ministre est chef de la majorité ; s’il y a contestation, c’est lui qui est responsable, soit en étant renversé, soit en présentant sa démission. Le président de la République, lui, définit les lignes directrices et donne l’impulsion politique.

Nicolas Sarkozy plaide au contraire que le passage du septennat au quinquennat est essentiel : « Gardons les institutions, je veux bien, mais qu’on ne dise pas que cela ne change rien ! Moi, si je suis président de la République, je ne serai pas un arbitre, je suis un leader politique qui dit ce qu’il va faire et qui, après, le met en œuvre. C’est un homme qui s’engage, ce n’est pas quelqu’un qui se dissimule derrière son Premier ministre. Venons-en au Premier ministre : qui peut être le patron de la majorité, sinon celui qui a été élu au suffrage universel ? qui peut douter que ce soit le Président qui dicte sa politique à Jean-Pierre Raffarin ou à Dominique de Villepin ? »

MAM intervient à nouveau après que Nicolas Sarkozy s’est longuement exprimé. Une houle de désapprobation et quelques sifflets saluent cette fois ses premiers propos. « Le modèle français est un équilibre, insiste-t-elle ; si le Président est responsable de tout, nous sommes alors dans un tout autre modèle que celui de la Ve République. »

Je passe sur le reste du forum, car cet échange est de loin le plus significatif. Voilà le futur éventuel Premier ministre prévenu : si Sarkozy est président, il aura besoin d’un secrétaire, à la rigueur d’un porte-parole, en tout cas pas de quelqu’un qui lui fasse de l’ombre.

Cette fois, l’affrontement entre Nicolas Sarkozy et MAM a été beaucoup plus équilibré. Pas seulement, d’ailleurs, sur les institutions, mais également sur l’Europe. Il ne surprendra personne de savoir que la conception de l’Europe de MAM reste gaulliste (elle explique pourquoi les Français ont voté « non ») et celle de Nicolas Sarkozy, qui réitère à cette occasion sa position, contraire à celle de Chirac, sur l’entrée de la Turquie : « La Turquie, martèle-t-il, c’est l’Asie Mineure. C’est une erreur historique de vouloir la faire entrer dans l’Europe ! »

Il y a bien eu, à Lyon, à l’occasion de ce deuxième forum, échange entre deux candidats à la candidature. Autant, le 9 décembre, les dés étaient pipés, autant, une semaine plus tard, un débat a eu lieu. On redécouvre à cette occasion l’hétérogénéité de l’UMP : un vieux fonds gaulliste noyé sous les couches nouvelles de militants sarkozystes dont le mot d’ordre est la rupture avec toutes ces vieilleries.

Fin décembre 2006

Pour être fortiche, il est fortiche, Nicolas Hulot ! Il a même le don qu’on dit d’ubiquité : celui d’être partout à la fois. Aujourd’hui, il s’est trouvé à quelques heures d’intervalle à l’Élysée avec Jacques Chirac, puis dans un bureau de l’Assemblée nationale avec Ségolène Royal. À l’Élysée, le chef de l’État a annoncé en grande pompe sa décision d’organiser au début de février une grande conférence sur le réchauffement de la planète et sur le climat.

Hulot vient de faire une entrée fracassante dans le baromètre IFOP-Paris Match où il s’est installé à la première place avec, tenez-vous bien, 87 % d’opinions favorables. Qui dit mieux ?

Second élément : la cour que lui font sinon tous, du moins la plupart des candidats à la présidentielle. Pourquoi cette cour assidue ? Parce que Nicolas Hulot est crédible lorsqu’il parle d’écologie, qu’il n’emploie pas la langue de bois ni le vocabulaire politique des Verts. Il est crédible lorsqu’il parle d’engranger sur son nom et sa réputation toutes les voix écologistes.

D’autant qu’il a fait monter les enchères : il a publié un livre en novembre, rédigé un Pacte écologique en dix objectifs et cinq propositions qu’il demande à tous les candidats de cosigner, faute de quoi il sera lui-même candidat en avril prochain. Inutile de dire que beaucoup se sont déjà précipités pour le parapher : Bayrou, Dupont-Aignan, Marie-George Buffet, la candidate communiste dont personne ne parle jamais. Ceux qui ne l’ont pas signé, ce pacte, se hâtent de lui promettre, au sein du prochain gouvernement, un grand ministère de l’Écologie. D’où les discussions avec Ségolène Royal et l’annonce, pour la fin de la semaine, d’une rencontre avec Nicolas Sarkozy.

Donc, entrée en fanfare de l’animateur de TF1 sur la scène politique. Entrée qui coupe l’herbe sous le pied à Dominique Voynet et aux siens, qui ne sont plus tout seuls à défendre leurs thèses et qui sont furieux de les voir colporter par Hulot et récupérer par tous les partis.

Pourtant, ce qui fait la force de Hulot fait peut-être aussi sa faiblesse politique : il a des téléspectateurs, mais il n’a pas de troupes organisées. Il a des sympathisants, mais pas d’infrastructures.

En tout cas, pour une entrée fracassante, c’est une entrée fracassante !

1- Il l’a en effet été par le Premier ministre.

2- Cas de Fabius ou de Strauss-Kahn.

3- En avril 2004, la nouvelle présidente de Poitou-Charentes est arrivée dans les sondages en tête du palmarès établi par les sympathisants de gauche. Si elle était candidate, 71 % d’entre eux voteraient pour elle. Dans son propre camp, elle dispose d’un « potentiel présidentiel » supérieur à celui de Lionel Jospin, de Bertrand Delanoë et de François Hollande. Dans ce sondage, elle distance encore plus Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn.

4- De 1981 à 1988.

5- Élue député des Deux-Sèvres pour la première fois le 12 juin 1988 – après avoir fait un forcing inouï auprès de Mitterrand et de Mauroy –, elle a été réélue en 1993 et en 2002 (élections difficiles pour les socialistes, déjà battus à la présidentielle). Elle a enfin été élue (voir plus haut) seule femme présidente d’un conseil régional (en Poitou-Charentes).

6- « Est-ce que les Français n’ont le choix qu’entre l’UMP, dont on voit aujourd’hui la politique, et le PS, dont on voit les manœuvres d’appareil ? », a demandé François Bayrou, interrogé à Lyon à l’occasion du congrès UDF auquel, pour la première fois, ne participe pas Gilles de Robien, ministre du gouvernement Villepin.

7- Chirac a demandé que, à partir du 10 mai 2006, le 10 mai soit une Journée de commémoration nationale des mémoires de la traite négrière, de l’esclavage et de leurs abolitions.

8- Il a élargi le champ de la doctrine nucléaire de la France en envisageant des ripostes aux États pratiquant le terrorisme.

9- « Il y a place, écrivait-il dans ce livre en 2001, pour une politique volontaire de l’immigration fondée sur des quotas par profession et par pays. »

10- Voir son article dans Le Figaro en novembre 2004 : « Comment imaginer, écrivait-il, que l’on va décréter chaque année l’arrivée de tant de Moldaves, de Sénégalais et de Comoriens ? Dans ce domaine comme dans celui de la discrimination positive, il serait illusoire de vouloir plaquer chez nous des modèles étrangers. »

11- Après avoir été garde des Sceaux dans le gouvernement Raffarin, Dominique Perben est, depuis juin 2005, ministre des Transports et de l’Équipement dans le gouvernement Villepin.

12- En 2006, on a craint une transmission épidémique de la grippe des oiseaux à l’homme.

13- La loi Perben de mars 2004 instaura entre autres la procédure du « plaider coupable » et autorisa la prolongation de la garde à vue jusqu’à quatre-vingt-seize heures en cas de crime organisé. Perben a créé des prisons pour mineurs, les séparant des détenus adultes, prisons confiées non pas seulement à l’administration pénitentiaire, mais aussi à la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ).

14- Il s’agissait du club « Dialogue et initiative ». Les quatre mousquetaires ont alimenté en notes et projets le candidat Chirac, alors très isolé, en 1994.

15- Michel Noir a été maire RPR de Lyon en 1989 ; Raymond Barre lui a succédé de 1995 à 2001, date à laquelle Gérard Collomb, socialiste, a été élu.

16- Selon un sondage CSA, 68 % des Français interrogés se prononcent pour le retrait du CPE (leur nombre a augmenté de 13 % en l’espace d’une semaine).

17- Dans l’après-midi, séance mouvementée à l’Assemblée nationale : les élus socialistes quittent l’hémicycle après la réponse de Jean-François Copé à la question orale avec débat posée par un député de la majorité. Celui-ci avait mis en cause Henri Emmanuelli, Ségolène Royal et Georges Frêche.

18- Cet article de la Constitution permet l’adoption d’un texte de loi sans vote, à moins qu’une motion de censure ne soit votée contre le gouvernement.

19- Les manifestations les plus importantes ont eu lieu le 7 mars, le 14 mars, le 18 et le 28 mars.

20- Gérard Larcher est alors ministre délégué à l’Emploi, au Travail et à l’Insertion professionnelle dans le gouvernement Villepin, auprès de son ministre de tutelle Jean-Louis Borloo.

21- Des années plus tard, le 11 décembre 2008, Bruno Julliard, ancien président de l’UNEF, dans un entretien à la radio jeune « Mouv’ », a affirmé : « Nicolas Sarkozy m’avait appelé à la fin d’une manif pour me dire qu’il était mon premier soutien… et qu’il demandait le retrait immédiat du CPE. »

22- Le 12 mars.

23- Phrases prononcées devant les nouveaux adhérents de l’UMP, salle Gaveau, le 25 mars. « C’est ce que l’UMP demande, c’est ce que l’UMP attend », ajouta Nicolas Sarkozy.

24- « C’est un système qui n’a jamais existé, a poursuivi François Bayrou, que le général de Gaulle aurait condamné avec la plus extrême violence, parce que ce n’est même plus le régime des partis, mais le régime du Parti. »

25- Le 9 mars.

26- Le 18 mars 2006 au JT de TF1, présenté par Claire Chazal.

27- Proposition de loi de Bernard Accoyer, Jean-Michel Dubernard et Laurent Hénart.

28- Le 11 mai, une motion de censure a été déposée en application de l’article 49.2 par Jean-Marc Ayrault, François Hollande, Roger-Gérard Schwartzenberg et 140 autres parlementaires sur les lendemains de la crise. Le texte de la motion de censure a eu trait essentiellement à l’affaire Clearstream : « Le divorce entre le pouvoir est consommé avec l’implication de l’exécutif dans la ténébreuse affaire Clearstream. » La motion a été rejetée le 16 mai.

29- La motion de censure a été déposée le 11 mai et a été mise aux voix à l’Assemblée nationale le 16 mai.

30- Le PS a rendu public son projet le 31 mai. Il lie l’ensemble des candidats, chacun pouvant le cuisiner à sa sauce.

31- Le référendum sur le Traité constitutionnel a eu lieu aux Pays-Bas le 1er juin 2005. Le « non » y a obtenu 61,3 % des voix ; le « oui », 38,46 %. Il y a eu 36 % d’abstentions.

32- La loi prévoit un durcissement des conditions de régularisation des sans-papiers et du regroupement familial, mais, en revanche, une politique d’accueil des diplômés étrangers.

33- La Coupe du Monde de football a lieu en Allemagne du 9 juin au 9 juillet. La France est battue le 9 juillet en finale par l’Italie.

34- Zinedine Zidane a été expulsé à la 111e minute pour avoir donné un violent coup de tête dans l’abdomen du joueur italien Marco Materazzi dont on a appris plus tard qu’il l’avait abreuvé de propos racistes tout au long du match.

35- Le 6 juillet.

36- Un nouveau régime politique pour la France, chez Odile Jacob, août 2004.

37- La Dame des 35 heures, avec Béatrix de l’Aulnoit, Robert Laffont, 2002.

38- Il s’agit de la Couverture médicale universelle qui permet l’accès à l’assurance-maladie de toutes les personnes résidant en France. Le texte a été défendu par Martine Aubry devant l’Assemblée nationale le 3 mars 1999.

39- La phrase exacte de Lionel Jospin est : « J’aurai peut-être d’autres regrets, mais, si j’allais plus loin, je risquerais d’éclater en sanglots. »

40- Clotilde Valter a été conseillère de Jospin à Matignon de 1997 à 2002.

41- Sondage IFOP pour le JDD, réalisé du 31 août au 8 septembre 2006 auprès d’un échantillon de 621 sympathisants du PS, extraits de deux échantillons de 1 911 personnes représentatives de la population française de 18 ans et plus (méthode des quotas).

42- À l’exception de Ségolène Royal et de François Hollande, premier secrétaire, qui, à ce titre, s’exprime en dernier, le passage des orateurs a été tiré au sort dans l’ordre suivant : DSK, Jack Lang, Laurent Fabius, Lionel Jospin et Martine Aubry.

43- En août 2006, Christophe Caresche, député socialiste de la dix-huitième circonscription de Paris, a annoncé son soutien à Ségolène Royal.

44- Ceci expliquant sans doute cela, le lendemain Sarkozy est absent à l’heure du petit déjeuner des chefs de la majorité à Matignon. Il est également absent de la réunion du groupe parlementaire UMP à l’Assemblée nationale. Son absence fait grand bruit. Président du groupe, Bernard Accoyer, mandaté par les élus UMP, interpelle le Premier ministre : « Je vous demande, lui dit-il, que le gouvernement soit uni et solidaire. » « Tu as raison, Bernard. Soyons unis et rassemblés », aurait répondu Dominique de Villepin. Cela ne suffit pas aux députés sarkozyistes. Face à ce qui est manifestement organisé comme une bronca contre lui, le Premier ministre défend le « droit au débat ». « Ne corsetons pas trop tôt les choses au risque de les figer ! » (Récit de Bruno Jeudy dans Le Figaro du 11 octobre 2006.)

45- « D’égale à égal », c’est le titre du journal Libération du lendemain matin.

46- Réalisé pour Paris Match les 12 et 13 octobre 2006.

47- L’Institut national de l’audiovisuel détient les archives des chaînes publiques depuis 1974, et celles d’une bonne partie des chaînes privées depuis leur création.

48- L’UNR avait critiqué à l’époque la façon dont Jacques Chirac s’était opposé à l’élection de Jacques Chaban-Delmas, en réunissant derrière lui et derrière Valéry Gicard d’Estaing une quarantaine de parlementaires gaullistes hostiles au maire de Bordeaux.

49- À cause du titre du livre d’André Malraux, Les chênes qu’on abat.

50- Une vidéo pirate, diffusée début novembre, montrait Ségolène Royal en train de parler, dans une réunion privée, des heures de présence réelle des professeurs dans les collèges et lycées. La vidéo était de nature à braquer les professeurs contre la candidate socialiste, qui les aurait accusés d’absentéisme.

51- Invitée sur TF1 par PPDA, Ségolène Royal avait annoncé qu’elle agirait en deux étapes : une première étape serait consacrée, jusqu’à la fin janvier, à l’écoute des Français, car, avait-elle dit, « un leader ne sait pas tout tout seul » ; la deuxième étape, à partir de février, l’amènerait à développer un projet complet, plus concret, autour de quatre thèmes principaux : l’éducation, la lutte contre les violences et la précarité, la lutte pour le pouvoir d’achat et l’environnement.

52- Ainsi que le supposera plus tard François Rebsamen dans son livre François et Ségolène, entretiens avec Philippe Alexandre, Fayard, 2007.

53- Le 29 novembre.

2007

7-10 janvier

Voilà Ségolène depuis deux jours en Chine, escortée d’une bonne centaine de journalistes pendus à ses basques : un premier sondage, avant-hier, la donnait gagnante sur Nicolas Sarkozy avec une avance confortable : 52/48, et hier, un second, IFOP, pour le JDD, quoique plus serré, allait dans le même sens : 50,5 contre 49,5. L’épaisseur du trait, la marge d’erreur, tout ce qu’on veut, mais enfin : suffisant pour alimenter les gazettes.

Pourquoi donc, après le Moyen-Orient, a-t-elle tenu à aller saluer les Pékinois ? Un voyage en Chine, pour un leader français, est toujours une gageure. Si l’on n’y parle pas des droits de l’homme, on est immédiatement traîné dans la boue par la presse française. Si on en parle trop, on se conduit mal et les autorités chinoises vous le font savoir, ce qui transforme le voyage en fiasco. Si on y admire la beauté du futur grand stade, imaginé par des architectes occidentaux dans la perspective des Jeux olympiques, on a l’air de féliciter un pays dont les pauvres travailleurs gagnent trois yuans par jour et travaillent quatre-vingts heures par semaine. Si on ignore que les JO auront lieu en Chine pour la première fois l’année prochaine, on est un ignare.

Paradoxalement, elle a évité la polémique sur les droits de l’homme en liant habilement le développement chinois à la nécessaire évolution des droits sociaux. D’ailleurs, elle avait dans sa poche, m’a dit Lang, une liste de prisonniers politiques pour lesquels elle sollicitait la bienveillance des autorités chinoises. Elle l’a remise au moment opportun, c’est-à-dire pas devant la presse. Elle n’a pourtant pas évité deux erreurs : l’une vénielle, l’autre plus grave.

Erreur vénielle : la Grande Muraille. Elle y est allée d’abord parce que les Chinois auraient été outragés que, même par moins 20°, elle n’y fasse pas quelques pas. Ensuite parce que François Mitterrand s’y était rendu dans les mêmes circonstances, après une déclaration de candidature. Cette fois, elle avait bien appris sa leçon : « Qui n’est pas venu sur la Grande Muraille, dit la maxime chinoise, n’est pas un brave[1]. » Transie de froid, elle a ajouté un barbarisme au dicton chinois : « Et celui qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude ! »

Bravitude… Pas de quoi fouetter un chat. La langue française a évolué à coups de barbarismes, des écrivains y ont excellé, une multitude d’hommes politiques ont lâché des mots qui valaient bien celui-là. Voir l’« abracadabrantesque » d’Arthur Rimbaud repris par Chirac. C’est là que l’on voit que les femmes ne luttent pas à armes égales en politique. Je suis sincèrement convaincue qu’un homme aurait, en y mettant le ton, employé le même néologisme, la presse aurait trouvé le mot original, sans plus. Pour Ségolène, quel chahut ! Tout juste si les quotidiens, Le Figaro en tête, n’a pas sous-entendu, le lendemain, que cette femme ne savait pas parler français. Cela ne valait ni tant d’honneur, ni tant d’indignité !

Plus contestable, en revanche, sa formule sur la justice chinoise qu’elle juge beaucoup plus « rapide » que la justice française. La phrase est incomplètement traduite : elle veut en l’occurrence parler de justice commerciale, du code du commerce chinois. Il est facile de lui répondre que la justice chinoise, en effet, en d’autres domaines, est bien rapide, et même expéditive. Là encore, un écart de langage inutile, une imprécision inexplicable. Une bourde, quoi !

Les voyages à l’étranger étaient censés la protéger, l’empêcher de prendre le départ trop tôt. C’est au contraire comme si elle partait, mais dans le mauvais sens…

9 janvier

Le Premier ministre, ce matin, a été sérieusement chahuté par les parlementaires UMP. Pourquoi ? Parce que à cinq jours de la super investiture officielle de Nicolas Sarkozy, il a fait savoir qu’il ne prendrait pas part au vote. Argument avancé par Villepin : « Tant que Jacques Chirac n’aura pas fait connaître ses intentions, je ne voterai pas pour quelqu’un d’autre. » Le groupe parlementaire, largement acquis à Sarkozy, lui a réservé une bronca à laquelle Villepin a fait face.

Dans l’après-midi, j’ai rencontré à l’Assemblée Georges Tron, un des rares députés classés « villepinistes ». Il en est convaincu : Villepin est tombé ce matin dans un piège fabriqué par les sarkozystes, auquel Édouard Balladur a prêté la main. Le problème est que d’aucuns, face à lui, ont perdu le sens de la mesure et l’ont quasiment menacé. De quoi, grand Dieu ? De toute façon, il n’en a plus pour longtemps à être Premier ministre, et il est hors d’atteinte aussi longtemps que Chirac sera là.

Quelques instants après l’affrontement interne au groupe UMP, dans la salle des Quatre-Colonnes bourrée de journalistes alléchés par l’odeur de la bataille, Dominique Paillé[2] a jugé suicidaires – c’est son mot – les réticences de Villepin. Ajoutant, l’air gourmand : « Jouer contre son camp n’est pas une bonne chose, y compris pour son avenir personnel. »

Il y a bien longtemps, je pense, que Villepin sait ce qu’il adviendra de son avenir professionnel si Sarkozy est élu. Même chose pour Jean-Louis Debré qui s’est payé le luxe, à quelques pas de Dominique Paillé, de prendre le même parti que Villepin et de le faire savoir : « Je l’ai dit, je le confirme : je ne m’exprimerai qu’au moment où Jacques Chirac aura fait connaître ses intentions. » Fermeté par laquelle il joue, lui aussi, son avenir personnel.

« Et que veulent-ils donc ?, demande Georges Tron. Une désignation de Sarkozy à 99,9 %, pas d’avis différent, l’unanimité ? »

Il paraît qu’à la fin de la confrontation avec la majorité des députés, Villepin, furieux, a pris Hortefeux entre quatre-z-yeux : « Si vous continuez, lui a-t-il dit, je me présenterai. »

Ce que me confirme Tron, qui a vu longuement Villepin, mardi après-midi, et auquel, ne cachant pas sa rage, Dominique de Villepin a redit la même phrase : « S’ils continuent, je me présenterai ! »

Phrase dictée par la colère, certes, mais si Villepin est aussi « fou » que le disent certains (François Baroin, pour ne citer que lui), tout est possible !

Quelques minutes après, dans la même salle des Quatre-Colonnes, je croise Jack Lang que j’interroge sur son ralliement à Royal. Nous comparons Ségolène et Sarkozy :

« Tous deux ont en eux quelque chose qui fait peur, lui dis-je. Celui qui gagnera sera celui qui fera le moins peur.

– Non, me répond-il. Je ne dirai pas exactement cela. Sarko fait peur, et on doute de Ségolène. Et donc, le bénéfice du doute ! »

« On doute de Ségolène » : je ne pense pas que cela lui soit bénéfique, précisément.

Lang, qui s’est donc rallié à elle, n’est pas loin de penser comme moi sur les relations qu’elle compte entretenir avec le parti. Il sait qu’il devra sans doute arrondir les angles. Cependant, contrairement à lui, je ne crois pas qu’inspirer le doute apparaisse comme un atout ou une vertu lorsqu’on prétend aux plus hautes charges de l’État. Mais, vu la façon dont elle a triomphé des autres, peut-être Jack Lang a-t-il raison.

11 janvier

Premier clash politique grave entre Ségolène Royal et François Hollande. A priori, la situation de premier secrétaire du parti, dont la compagne est la candidate officielle dudit parti, n’est pas commode. Surtout quand la candidate installe son bunker hors du siège du parti, qu’elle s’y entoure de collaborateurs qui ignorent le PS ou lui sont carrément hostiles. Certes, Jean-Louis Bianco et François Rebsamen sont ses deux directeurs de campagne ex aequo, si l’on peut dire, et Julien Dray, ami de longue date du couple, évolue dans l’entourage immédiat de la candidate. Mais enfin, personne n’ignore que si les « éléphants » n’ont pas fait de cadeau à Ségolène avant qu’elle soit investie, des noms d’oiseaux sont échangés au 282, boulevard Saint-Germain – c’est là qu’elle a ouvert ses bureaux – dès qu’il est question de Fabius ou de Strauss-Kahn.

À cet égard, le choix des collaboratrices le plus proches de la candidate socialiste est significatif.

Sophie Bouchet-Petersen a été, il y a des années, secrétaire de rédaction du journal Rouge, de la Ligue communiste révolutionnaire. Je ne l’ai rencontrée qu’une fois : c’était en 1968, avec Daniel Bensaïd, pendant l’explosion de Mai à laquelle elle participait activement. Quoi qu’elle ait fait par la suite, quelque distance qu’elle ait prise vis-à-vis des mouvements gauchistes soixante-huitards, et même si c’est à l’Élysée que, bien plus tard, en 1983, elle a rencontré Ségolène Royal, Sophie Bouchet-Petersen n’est pas, ne sera jamais reconnue comme appartenant de près ou de loin au PS. Elle est proche de Ségolène, voilà tout. Cette proximité date de l’époque où leurs bureaux à l’Élysée étaient voisins. Ce n’est pourtant qu’en 1999, après des années d’action associative, qu’elle est entrée au cabinet de Ségolène Royal, devenue entre-temps ministre de l’Enseignement scolaire. Les deux femmes ont en commun de se sentir des rebelles : rebelles à leur milieu d’origine, à leurs parents, aux « technos », aux mots d’ordre trop stricts des partis. D’emblée, Sophie Bouchet-Petersen, en écrivant les discours ministériels et politiques de Ségolène Royal, a traduit la volonté de celle-ci de casser les dogmes, de bousculer les lignes. Exemple : la prise de position du ministre de l’Enseignement scolaire sur la sécurité à l’école et l’« autorité légitime ». Le seul mot d’autorité, à l’époque, donnait des haut-le-cœur aux membres du corps enseignant et aux militants socialistes.

Autre collaboratrice dont l’influence est importante pour Ségolène Royal : Natalie Rastoin, qui revendique de n’avoir jamais eu sa carte du PS. Même si elle vient d’une agence de pub connue, O’Gilvy, Natalie Rastoin est, pour Ségolène, beaucoup plus qu’une communicante. Elle est aussi autre chose qu’un coach, car la candidate ne se laisse pas « coacher » facilement. Elle est plutôt une sorte de miroir où celle-ci se regarde cent fois par jour en lui demandant, comme la marâtre de Cendrillon : « Suis-je belle en ce miroir ? Suis-je efficace, compréhensible, proche des Français, etc. ? » Les conversations entre Natalie Rastoin et Ségolène sont, d’après ceux qui les approchent, ininterrompues.

S’ajoute à ces deux femmes de la première heure l’équipe, déjà opérationnelle depuis des années, de « Désirs d’avenir », à laquelle se joignent d’inlassables animateurs de chat et d’échanges entre la candidate et ses fans. Ne pas oublier que Ségolène a été parmi les premières à organiser le réseau de ses partisans sur le Net, qu’elle a senti mieux que personne l’importance de ces nouvelles formes de communication dans la vie publique, et qu’elle y a trouvé un nouveau public, notamment celui des jeunes.

Donc, la « petite entreprise » autour de Ségolène fonctionne sur ces bases : les deux complices, toujours présentes, ont accepté autour d’elles quelques socialistes dans la mesure où ils se sont rangés derrière la bannière de Ségolène Royal, qu’il s’agisse de Jean-Louis Bianco, de Julien Dray ou encore, à la rigueur, de François Rebsamen, devenu un intermédiaire – parfois sèchement rappelé à l’ordre par l’une ou l’autre – entre Ségolène et François Hollande. Mais, consciemment ou pas, les occupants du 282, lieu fermé à la plupart des journalistes et des apparatchiks de la rue de Solférino, entrouvert aux ralliés comme Jack Lang ou Jean-Pierre Chevènement, s’éloigne chaque jour davantage du PS.

François Hollande est le premier à mesurer l’écart grandissant entre le parti et sa candidate. D’autant qu’il est facile – et beaucoup ne s’en privent pas – de s’interroger sur ses pensées forcément ambiguës. Est-il vraiment favorable à la candidature de sa compagne, ou a-t-il été incapable de s’imposer à sa place, comme me l’a dit Fabius ?

Quoi qu’il en soit, il est sensible, en ce début janvier, à l’absence de propositions de Ségolène Royal. Elle avait elle-même dit que sa première étape consisterait à écouter les Français, à faire remonter vers elle leurs désirs, leurs espérances. La seconde étape tarde à venir. Est-ce pour cette raison que François Hollande prend l’initiative, aujourd’hui, dans un entretien au Parisien, d’aborder les problèmes d’une fiscalité de gauche ? Sans doute. Il y confirme que, pour 200 000 contribuables, l’impôt sur le revenu augmentera si la gauche l’emporte en 2007. Cela concerne, selon lui, les contribuables disposant d’un revenu supérieur à 4 000 euros nets par mois. La richesse commence-t-elle à 4 000 euros par mois ? Pour nombre de dirigeants socialistes, notamment pour Ségolène, la barre est trop basse. Surtout lorsqu’on guigne le vote des cadres, qui, à Paris surtout, mais peut-être pas en Corrèze, gagnent sensiblement davantage…

Dans les coulisses de la chaîne parlementaire où je vais faire mon éditorial, la rumeur raconte que, pour la première fois, l’état-major de Ségolène Royal s’est demandé si Hollande ne voulait pas la faire perdre. Comme si, là encore, l’idée qu’un homme s’efface momentanément devant une femme était insupportable.

À vrai dire, on entend dire tout et son contraire, sur Hollande et Ségolène : les uns pensent qu’il la soutient, parce qu’il lui a paru préférable qu’elle soit candidate plutôt que DSK ou Fabius. Les autres affirment qu’il lui en veut de s’être imposée dans la course, et qu’il s’applique à scier sa candidature. Pour les uns, leur couple bat de l’aile ; pour les autres, les ponts sont loin d’être rompus. Comme toujours, la vérité est sans doute plus complexe. Je poserai la question à l’intéressé, on verra ce qu’il répondra.

Cette affaire des 4 000 euros laissera des traces. Ségolène Royal n’a d’ailleurs pas hésité à le contredire, le lendemain, en promettant qu’aucune fiscalité nouvelle ne frapperait les Français, et qu’elle avait d’ailleurs chargé DSK, entouré d’un groupe d’anciens collaborateurs de l’ex-ministre de l’Économie, de lui présenter bientôt ses propositions en matière de fiscalité. Elle assure que, le moment venu, elle les exposera elle-même. Mais le moment ne vient toujours pas, et l’élection a lieu dans trois mois. Il faudra bien qu’un jour elle propose quelque chose aux Français. On comprend qu’elle le fasse le plus tard possible, mais si elle attend que la démocratie participative fasse remonter vers elle des propositions d’impôts nouveaux ou d’allongement de la durée du travail, il y a gros à parier qu’elle se trompe !

12 janvier

C’était un secret de polichinelle : Michèle Alliot-Marie s’est ralliée à Nicolas Sarkozy, soi-disant ravie de la conversation qu’elle a eue avec lui ce matin. Je pense à Patrick Ollier me disant : « Jusqu’au bout, elle ira jusqu’au bout… » Au bout de quoi ? De son entrée dans le prochain gouvernement !

14 janvier

En attendant que la salle de la porte de Versailles, où Sarkozy doit présenter sa candidature aux militants UMP, tout à l’heure, se remplisse, je reviens sur les vœux de François Bayrou et sur ceux de Chirac, en respectant la chronologie.

François Bayrou a trouvé dans sa dénonciation des médias en général et de TF1 en particulier de quoi parfaire son image. D’abord, il se victimise : toujours bon à prendre quand on n’est pas en pole position. Ensuite, il s’attaque aux puissants. David contre Goliath : ça marche aussi ! D’autant que sa prise de position contre les médias rencontre un écho certain chez les Français, nombreux à trouver – c’est ce que montrent tous les sondages sur la presse – que les journalistes sont aux ordres du pouvoir, qu’il soit, selon les moments, de droite ou de gauche. Et puis, surtout, en osant défier la presse qui ne lui consacre pas assez de place, il donne du centre une image forte : un centre énergique, pas mollasson. Qui ne se couche pas devant la télé. Offensif et non pas craintif.

C’est évidemment une posture qui terrifie ses propres troupes : les pauvres députés, élus ou candidats UDF, viennent, par paquets, s’excuser auprès d’Étienne Mougeotte et de Robert Namias[3] : ils craignent de devoir subir dans leur région des mesures de rétorsion de la part de la première chaîne. C’est néanmoins une image forte au moment où chacun s’interroge, à l’UMP et au PS, sur leur leader.

Combien de socialistes ai-je entendu, depuis la fin novembre 2006, me dire : « Je ne voterai pas pour Ségolène. Peut-être pour Bayrou ? » Et combien de gens de droite (moins nombreux, en réalité) m’ont avoué avoir honte de voter Sarkozy, dont ils craignent les sautes d’humeur, ce qui ne serait rien, mais surtout des foucades dans la conduite des affaires de l’État : « Alors, disent-il, pourquoi pas Bayrou ? »

Rencontré Jean-Marie Cavada[4] hier chez Lipp. Il me dit – les sondages le confirment – que François Bayrou est actuellement autour de 10 %, alors qu’il n’a pas officiellement entamé sa campagne. S’il arrive à 12 ou 13 % des voix au premier tour, il risque fort d’être l’arbitre du second.

Toujours en attendant que l’immense salle de la porte de Versailles soit pleine avec tout ce qu’il faut de militants, de cornes de brume et d’oriflammes, je reviens sur les vœux de Chirac à la presse, ce 11 janvier. Tout a été dit sur son bronzage, sa forme dont chacun s’accorde à dire qu’elle est parfaite. Sera-t-il ou non candidat ? Il est passé, le temps où je me posais la question. Je ne pense plus aujourd’hui qu’il pourrait l’être. J’ai beaucoup changé, de ce point de vue, mon évolution étant à mon avis celle de beaucoup de gens, y compris de lui-même.

Je suis convaincue que les vœux qu’il formule aujourd’hui sont les derniers qu’il adressera en tant que président. Il entend jouer son rôle jusqu’au bout, certes, sans céder un pouce de terrain avant la date prévue. Il entend se donner un rôle éminent, de vigile : si Sarkozy va trop loin dans sa prétendue « rupture », Chirac lui rappellera – et lui rappelle déjà – que tout ce qui a été fait depuis cinq ans par Raffarin et Villepin le « mouille » forcément, puisque lui, Sarkozy, appartient depuis le début, avec une seule interruption de quelques mois, aux gouvernements en place. S’il reste trop « collé » à Chirac, celui-ci le lui fera publiquement remarquer. Et il ne se gênera pas pour épingler cette rupture dont Sarkozy se targue, mais à laquelle Chirac, lui, ne croit pas.

Puis, autre fondement de ma conviction : tous les fidèles, à l’exception de Villepin et de Jean-Louis Debré, ont aujourd’hui rejoint progressivement le clan Sarkozy. Jérôme Monod lui-même, comme il me l’avait laissé prévoir, l’a rallié officiellement avant-hier. Alors, avec qui ferait-il campagne, s’il avait à la faire ? Uniquement avec Debré au four et au moulin ?

Flash-back interrompu par l’arrivée d’Édouard Balladur au micro : c’est le premier orateur à parler. La salle est bleu, blanc, rouge ; l’estrade est d’un blanc immaculé, on y accède par un grand escalier rouge. Derrière, trois grands écrans sur fond bleu. Il est 14 heures pile : on se souvient que Balladur déteste être en retard, ne serait-ce que de quelques minutes. « De candidat, dit-il, il ne doit y en avoir qu’un ! » On s’en doutait un peu. « Je suis heureux, continue-t-il, parce que ce candidat, c’est Nicolas Sarkozy. Vous savez les liens d’amitié qui me lient à lui : estime et confiance mutuelles… Il est le meilleur pour assurer notre victoire, il est même le seul. »

Flots d’applaudissements. Puis monte à la tribune Pierre Méhaignerie pour cinq minutes, accueilli par des vociférations de jeunes UMP qui scandent « Pierrot ! Pierrot ! », comme s’il s’agissait de leur chef scout – ce à quoi, en effet, il fait penser. Méhaignerie redit à Balladur son respect et affirme le ralliement du CDS – lequel a d’ailleurs déjà rejoint l’UMP depuis belle lurette – à la candidature de Nicolas Sarkozy. « J’apprécie, dit-il, la liberté de parole, la qualité du débat et le respect du pluralisme » qui règnent à l’UMP, et il conclut : « Nicolas Sarkozy est l’homme capable d’adapter la France au monde d’aujourd’hui. »

On ne peut pas dire que la fête commence dans la nuance. De l’emplacement où je suis, je ne vois pas ceux des hommes politiques UMP qui sont installés au premier rang. Sur les écrans de télé, en revanche, je distingue Estrosi, Devedjian, Panafieu, Balladur et Méhaignerie qui se sont rassis à leur place. Je ne vois pas si Douste-Blazy est là, ni si Jean-François Copé figure au deuxième rang. Pour le reste, salle immense dans laquelle tout un chacun se perd, les militants ayant un mal fou à repérer l’endroit que l’organisation extrêmement efficace du meeting leur a assigné.

Après Méhaignerie, c’est le tour de Françoise de Panafieu. Elle n’y va pas non plus avec le dos d’une petite cuiller : « Je puis témoigner, affirme-t-elle d’emblée, que depuis vingt-quatre mois, j’ai vu notre formation revivre. J’ai vu des femmes et des hommes de toutes cultures et de toutes confessions, j’ai vu des salles se remplir, des idées se forger… »

Chacun des orateurs n’a le droit de parler que cinq minutes, pas une de plus : le timing est respecté à la seconde près. Je précise cela par opposition avec les réunions socialistes où les temps de parole sont nettement moins bien respectés, puisqu’il faut la plupart du temps, pour faire taire les orateurs inscrits, l’intervention du président de séance.

Et puis il y a quelque chose de bien réel dans ce qu’a déclaré Françoise de Panafieu : à sa manière sans doute assez autoritaire, Nicolas Sarkozy a su faire travailler l’UMP. Colloques économiques, institutionnels, politiques, sujets mis à l’ordre du jour de journées de réflexions, rencontres et réunions de cadres n’ont pas cessé depuis qu’il est à la tête du mouvement. À tel point que certains parlementaires, que j’ai rencontrés depuis quelques mois, se plaignent d’être trop mobilisés par l’UMP.

Une mobilisation aussi intense ne règne pas au PS. Il y a certes eu des réflexions, des réunions, des discussions à des heures fort avancées de la nuit, sur le programme tel qu’il a été mis au point au début de l’été dernier. Mais pas de ces échanges ouverts, répétés, sur toutes les grandes questions politiques et sociales que Nicolas Sarkozy a instituées à l’UMP depuis qu’il en est président.

Françoise de Panafieu termine sans surprise ses cinq minutes de parole par un vibrant éloge du président de l’UMP : « Ce mouvement, cette dynamique porte un nom, cette attention au quotidien porte un nom, cette énergie pour la France porte un nom, un nom pour gagner… Ce nom, c’est Nicolas Sarkozy ! »

Hurlements d’approbation du public.

Quant à Roselyne Bachelot, qui prend la parole après elle, sa voix est aussitôt couverte par le tintamarre d’une grosse caisse intempestive qui s’en donne à cœur joie, l’empêchant de se faire entendre. On comprend les raisons de l’agitation de la grosse caisse en voyant à ce moment, vers 10 h 30, Nicolas Sarkozy, suivi de François Fillon, prendre place au premier rang. Heureusement que la réunion est télévisée par un circuit intérieur, sinon, avec une foule aussi nombreuse, je n’aurais rien vu !

« Deux mots seulement, dit Sarko à l’assemblée qui l’ovationne. Je voudrais simplement vous dire une chose : les Français nous regardent. Ici, nous sommes une grande famille unie, tous ceux qui viendront doivent être considérés comme des amis. On ne gagnera que si je peux m’appuyer sur tout le monde ! »

Puis le débat reprend, je passe vite parce qu’en ces quelques mots préliminaires au grand discours qui va suivre, Sarko a dit l’essentiel : pas l’ombre d’une divergence aujourd’hui, nul ne doit faire la tête, comme au Parti socialiste.

C’est que l’image de Ségolène Royal est présente, depuis le début, à l’esprit de tous les intervenants, qui n’ont pas résisté à l’envie de l’attaquer. Elle et elle seule : pas un mot, en revanche, sur les autres hiérarques du PS. Pour Roselyne Bachelot, c’est une candidate « dissimulatrice ». Pour Françoise de Panafieu, « Nicolas Sarkozy est le seul capable de lutter contre la ségolénitude » (vifs applaudissements). Pour Rachid Kaci, « l’ordre juste, qu’est-ce que c’est quand elle vante la rapidité de la justice chinoise ? ». Un autre : « Le “désir d’avenir” de Ségolène Royal, c’est le retour à Jurassic Park. Il nous appartient de tout faire pour nous en protéger ! » De tous, c’est Jean-François Copé qui va le plus loin : car s’il admet que Ségolène Royal trompe avec finesse, notamment sur les « 35 heures », il ajoute : « À vous je dis que c’est une supercherie, à elle je dis que c’est de la duplicitude », et il s’en prend plus violemment encore à François Hollande et à ses 4 000 euros[5] : « Si vous travaillez plus, vous serez sanctionné ! », résume Copé, le seul à dépasser les cinq minutes de parole, tirant au bazooka sur tout ce qui bouge au PS.

Encore une bonne dizaine d’orateurs avant que Nicolas Sarkozy intervienne : Michel Barnier, Pierre Lellouche, Gérard Longuet (« On sait que les juristes sont éminents, les hellénistes distingués, on sait que le vide est Royal… »), Jean-Claude Gaudin, Yves Guéna, Christine Boutin, Renaud Dutreil (« Mitterrand est toujours là, mais il a enfilé un tailleur blanc… »), Xavier Bertrand se succèdent à la tribune.

Parmi eux, Antoine Rufenacht est le seul à revendiquer sa « fidélité et loyauté à Jacques Chirac ». Quelques maigres applaudissements seulement saluent son propos.

Ayant sans doute entendu assez d’hymnes à sa gloire, Nicolas Sarkozy prend la parole, sans pause-déjeuner, à 13 h 50.

Il a trouvé, pour rédiger son discours, une aide précieuse en la personne – déjà évoquée à de nombreuses reprises dans ces carnets – d’Henri Guaino, qui connaît bien l’Histoire : le début du discours porte intégralement sur les grands hommes – et femmes – qui ont fait la France. Il commence par égrener la litanie de ceux qui ont incarné et incarnent toujours ce pays : « La France, elle a dix-sept ans, le visage de Guy Môquet[6] quand il a été exécuté, elle a dix-neuf ans avec Jeanne d’Arc, trente-neuf ans avec Gambetta, cinquante ans et la voix du général de Gaulle le 8 juin 1940, cinquante-six ans et le visage noir d’un petit-fils d’esclave, Félix Éboué, cinquante-huit ans et le visage de Zola quand il signe J’accuse. » Et il ajoute à sa liste encore bien d’autres noms dont ceux de Simone Veil, Georges Pompidou, je crois même Pierre Mendès France. Les personnalités choisies, auxquelles s’ajoutent Jaurès et Albert Camus, soulignent la volonté de Sarkozy d’apparaître au-dessus de la droite et de la gauche, d’incarner la République depuis la Révolution, de proposer aux Français « non le repentir, mais le partage ».

Après ce début de discours inattendu, quoique très significatif, une seconde partie plus classique dans laquelle il énumère précisément les grands axes de son programme, sans surprise et sans rien omettre.

Son discours prend fin une heure vingt plus tard. Il y a tout abordé, y compris, en guise de péroraison, l’assurance qu’il ne sera pas seulement le candidat de l’UMP, mais celui de tous les Français.

En résumé, le show de Sarkozy a été long mais assez sobre, surtout quand on le compare à celui du Bourget, jour de sa nomination à la présidence de l’UMP, en 2004. Il a adopté un rythme qui n’a pas laissé les auditeurs reprendre souffle un seul instant. Sur le fond, tout le programme du candidat Sarkozy est là : un bouclier fiscal à 50 %, travailler plus pour gagner plus, le service minimum. Avec quelques formules toutes faites : « la démocratie irréprochable », « l’État impartial ». Tout de même, un discours attrape-tout, bâti autour des mots travail, chômage, emploi. Hausse du niveau de vie, aide aux entreprises, droit opposable au logement, impôts sur les pollueurs, moralisation du capitalisme : beaucoup de promesses, dans tout cela, mais une grande clarté. Pas de hausse d’impôts prévisibles, surtout pas pour les très hauts revenus.

Les électeurs de Sarkozy ne pourront jamais dire qu’ils ne savaient pas vers quoi ils allaient, quels étaient les engagements de leur leader. Il les a énumérés avec précision, montrant ainsi à quel point il s’est préparé, lui, et depuis longtemps, à la bataille.

J’ai en effet l’impression qu’il est absolument préparé à l’échéance qui vient. Tout dans son esprit est prévu depuis des années qu’il ne pense qu’à cela. Un exemple : son staff de campagne est totalement constitué : Xavier Bertrand et Rachida Dati comme porte-parole, Claude Guéant – le préfet qui l’a suivi dans toutes ses aventures depuis sa nomination à l’Intérieur – est directeur de campagne : avec lui, pas de coups de gueule, jamais d’énervement, sourire de rigueur, connaissance du terrain parfaite ; à François Fillon, qui a rejoint Sarko juste avant d’être viré du gouvernement, la responsabilité du comité politique.

15 janvier

Je me suis arrêtée d’écrire, hier, après le show Sarkozy, parce qu’il était trop tard et que j’avais noirci trop de pages dans la journée, au moment où j’allais dresser un parallèle, impossible à éviter, avec la campagne de Ségolène Royal. Elle est en désaccord sur beaucoup des points avec le programme laborieusement mis au point par le PS. Du coup, ne risque-t-elle pas de perdre sur les deux tableaux : soupçonnée d’hérésie par les socialistes bon teint, engluée par le programme socialiste pour les nouveaux ralliés à sa cause ?

Jean-Christophe Cambadélis, à qui je pose la question au téléphone après avoir quitté la porte de Versailles, parle de « célébration » plus que de désignation de Nicolas Sarkozy. « Oui, me dit-il, c’est un discours sur les valeurs relookées de la droite. Ségolène, elle, doit garder son tempo. »

16 janvier

Ce qui m’a frappée, ce matin, à l’occasion des vœux de Dominique de Villepin à la presse, c’est sa voix, une voix sourde, monocorde, sans ces accents passionnés, ces envolées dont le Premier ministre a le secret. Ces vœux sonnaient un peu comme une fin de partie, peut-être aussi la fin d’un rêve. Que s’est-il passé ? C’est que Dominique de Villepin n’a pu s’opposer à l’irrésistible ascension de Nicolas Sarkozy et se sent aujourd’hui bien seul. Les uns après les autres, les ministres de son gouvernement se rallient ou s’allient au candidat de l’UMP. Sans compter Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin qui ne participent pas au gouvernement mais qui, jusqu’à aujourd’hui, restaient fidèles au président de la République. Si j’ajoute que Jérôme Monod, plus proche conseiller de Jacques Chirac depuis des années, s’est également rangé derrière Sarkozy, on mesure la solitude actuelle du Premier ministre.

Que de cruauté dans tout cela ! En arrivant à Matignon en 2005, Dominique de Villepin s’était fixé un objectif prioritaire : faire reculer le chômage. Il y est bel et bien parvenu. Le taux de chômage était supérieur à 10 points il y a deux ans, il est aujourd’hui inférieur à 9. Si on le juge à cette aune, le bilan de Villepin est positif. Et lorsqu’il vise, comme il le dit à l’occasion de ses vœux, 3 % de croissance, un taux de chômage abaissé à 6 %, la dette publique ramenée à 55 % du PIB (au lieu de 64 % d’aujourd’hui) en 2012, les objectifs qu’il s’assigne ne semblent pas hors de portée.

Deux raisons à sa solitude qui est aussi son échec. La première est le fait qu’il est à Matignon. Il y a bien en effet une « malédiction de Matignon », comme l’ont écrit il y a six mois Bruno Dive et Françoise Fressoz[7]. C’est un endroit où les coups sont fréquents, où convergent les mille et un ennuis journaliers de la vie publique française, où les décisions doivent se prendre dans l’urgence, à un rythme effréné. Villepin a certes résorbé partiellement le chômage¸ mais il y a eu l’échec du CPE, le recul du gouvernement sur ce point précis, le malaise Clearstream. Bref, on a l’impression qu’à Matignon, quoi qu’on fasse, l’action finit toujours par se retourner contre celui qui la mène.

Et puis il y a eu aussi la rivalité permanente qui l’a opposé depuis 2005 à Nicolas Sarkozy.

Dans la définition des rôles telle que Villepin l’imaginait en 2005, Nicolas Sarkozy était plus libéral que social. Villepin se voulait, lui, attaché au modèle français, plus social et plus hexagonal que celui du président du RPR. Seulement voilà, Nicolas Sarkozy ne s’est pas laissé enfermer dans ce rôle ingrat. Il prône le droit opposable au logement, le droit à la formation, il est hostile à la double peine, s’est même prononcé pour le droit de vote des immigrés à certaines élections, il affirme son intention de remettre le travailleur au centre de son projet. Il est de jour en jour plus social, reprenant à son compte, et sous une forme à peine différente, le thème qui fut celui, essentiel, de la candidature Chirac lorsque celui-ci se fit élire en 1995 : la « fracture sociale », ou la rupture avec l’ordre des choses établi.

Les électeurs sarkozystes ne savent sans doute pas encore, depuis le 14 janvier, ce que veut dire la notion de « bouclier fiscal », il n’importe : ils pensent sans doute qu’ils vont gagner plus d’argent, que l’ascenseur social va remarcher, que la droite moderne est de retour…

Autre terrain sur lequel Nicolas Sarkozy ne veut pas laisser le champ libre à Villepin : il s’agit de la France, tout bonnement. Villepin a des accents passionnés lorsqu’il parle, comme le général de Gaulle, de notre « cher et vieux pays ». Dimanche dernier, porte de Versailles, c’est Nicolas Sarkozy qui, au moment où Villepin a définitivement baissé les bras, a entamé avec un lyrisme dont on ne l’aurait pas cru capable la litanie des grands Français de Jaurès à Blum, de Clemenceau à Gambetta, du général de Gaulle à Georges Pompidou (sans évoquer un seul instant Jacques Chirac). Quel était l’état d’esprit de Villepin en écoutant ce cours d’histoire de France dans la bouche de Sarkozy ? La frustration, la colère, la résignation ?

19 janvier

« Trou d’air » de Ségolène : se peut-il qu’elle dérape, qu’elle s’effondre, alors que tout semblait lui sourire il y a quelques semaines encore ? Que se passerait-il alors ? Sentiment que tout peut arriver face à des socialistes divisés qui se sentent humiliés autant qu’ils l’ont humiliée, qui ne seraient au fond pas mécontents de la voir patauger, à ceci près qu’il s’agit aussi de leur futur sort à eux. Si Ségolène se fait battre à plates coutures par Sarkozy, beaucoup de socialistes seront battus aux prochaines législatives, ils le savent bien.

Cela dit, voilà longtemps que je pense que Sarkozy finira par l’emporter. Parce que, comme Chirac en 1995, la vie, l’énergie, la chance sont de son côté.

23 janvier

Beau départ : Nicolas Hulot sort de l’aventure présidentielle plus grand qu’il n’y était entré, en démontrant qu’il se battait pour ses idées, non pour lui-même. Pour une star de la télévision, car c’en est une, qui dit mieux ? Un homme qui tient parole, de surcroît, sans se laisser dévier de la ligne qu’il s’était fixée. Et Dieu sait qu’il a dû en entendre, des courtisans, des fans, des sondeurs, des communicants, lui démontrer que, s’il allait à la bataille présidentielle, il pulvériserait tout le monde : les Verts, moins efficaces que lui, la gauche, qui voit en lui un diviseur, la droite, qui se méfie comme de la peste de cet électron libre soutenu au surplus par Jacques Chirac. Sans oublier le centre dont la marge est déjà étroite et qui ne souhaite pas voir un intrus s’immiscer dans le jeu.

L’homme d’Ushuaïa a résisté au chant des sirènes. Trois mois pile avant le premier tour, il a mis fin au suspense qu’il entretenait depuis l’été dernier. En quittant l’arène par le haut, c’est-à-dire après avoir dicté ses conditions aux politiques, contraints les uns après les autres de se définir par rapport à lui, puis d’accepter ses propositions dont l’une, essentielle, est l’existence, dans le futur gouvernement de gauche ou de droite, d’un vice-Premier ministre – pas moins ! – chargé du développement durable. Au demeurant, Hulot avait préparé son expédition en politique comme il préparait ses émissions : avec méthode et précision.

Je récapitule sa démarche, car elle me paraît exemplaire : à l’automne 2006, il a rédigé et mis en ligne le texte de son pacte écologique en dix objectifs et cinq propositions. En quelques jours, 500 000 Français avaient entériné son texte sur le Net. Fort de leur soutien, laissant entendre aux candidats éventuels que, s’ils n’acceptaient pas son pacte, il serait lui-même candidat, Nicolas Hulot a investi les unes après les autres les différentes citadelles des partis. Au début, hommes et femmes politiques l’ont écouté sans l’entendre, puis ils ont pris peur. Franchement, il fallait les voir, tout l’automne, faire la danse du ventre autour de lui : et François Bayrou, et Ségolène Royal, et Nicolas Sarkozy, sans oublier Marie-George Buffet pour le Parti communiste, tous, le petit doigt sur la couture du pantalon, devant Hulot ! Il a dû souvent en rire.

D’autant que ses propositions étaient pleines de bon sens, n’en déplaise à certains Verts comme Dominique Voynet, qui, étant au gouvernement, n’y ont pas fait grand-chose. Ce qui ne les a pas empêchés de trouver que le pacte de Hulot n’allait pas assez loin. Une agriculture de qualité, la baisse de la consommation d’énergie, une taxe carbone, la fin du tout-routier, la biodiversité, la menace de la dégradation de la planète Terre : quels candidats auraient pu être contre ? D’autant que ces thèmes étaient assortis de menaces bien précises : Nicolas Hulot prenant le départ de la présidentielle, ce n’était pas un raz de marée, mais bien 4 ou 5 points que les autres n’auraient pas.

Le risque, pour Hulot, aurait été de se laisser griser par l’irrésistible envie de connaître la chaleur des meetings et les délicieux vivats des foules. L’animateur de télévision a eu assez d’intelligence pour savoir qu’une élection présidentielle ne se fait pas sans bataillons et sans infrastructures. Hulot s’en est donc allé. Quelle sagesse, chez ce saltimbanque !

29 janvier

Vu François Hollande au moment crucial pour Ségolène Royal. Chacun se demande si même elle tiendra jusqu’au bout. Elle avance à son pas, de réunion participative en réunion participative. Pendant ce temps-là, Sarkozy balance deux idées par jour, réunit 10 000, 50 000 militants, peu importe si les chiffres sont contestés, à la porte de Versailles. Quelque chose ne marche pas, dans la campagne de Ségolène. Oui, elle est accueillie, partout où elle passe, avec enthousiasme et même ferveur. Cela n’est pas suffisant.

François Hollande me paraît en petite forme, le teint pâli (je sais qu’il fait des efforts pour perdre ses bonnes joues roses, sa pâleur est donc peut-être un effet recherché), avec quelque chose de légèrement décontenancé dans le regard. Mais j’invente peut-être en plaquant sur son visage une expression que je crois devoir y discerner.

José Bové vient de rendre officielle sa candidature. Nouveau problème ? « Bové ne prend pas une seule voix à Ségolène », nous affirme-t-il.

« Et François Bayrou ? »

Il en convient : « François Bayrou, répond-il, est le favori de ceux qui ne sont pas satisfaits de la campagne de Ségolène et pas contents de celle de Sarkozy. »

Il est tout à fait conscient des reproches que l’on fait à Ségolène : absence de propositions, manque de carrure. Il développe une démonstration à laquelle je me demande s’il croit lui-même. Je vais essayer de la résumer ici.

Fin janvier 2002, un sondage posait une question : souhaitez-vous la présence de Chirac et de Jospin au second tour ? 60 % des Français avaient répondu non. « Donc, conclut-il, ce qui s’est passé le 22 avril était contenu dans les réponses de janvier. »

Où veut-il en venir ? Il renverse le raisonnement en 2007 en sous-entendant que, puisque, dans les sondages actuels, ceux de janvier, les Français attendent un duel Sarko-Ségo, c’est bien ce duel qui aura lieu en avril.

Parmi les thèmes essentiels de la campagne, il place en tête le travail : « Le travail, nous dit-il, sera à cette campagne ce que la sécurité a été pour le scrutin de 2002. »

Je lui pose la question à cent balles que tout le monde attend : où en est-il de ses relations avec Ségolène ? A-t-il pris de la distance (politique, s’entend) ? Fait-il partie, au contraire, de sa garde rapprochée ? On a entendu parler de son altercation avec Julien Dray : pourquoi ?

Il répond longuement et je sens bien que, pour lui, les choses n’ont pas été faciles : « Si le référendum européen avait été gagné dans le pays, l’année dernière, le fait que j’aie appelé à voter « oui » aurait créé une situation nouvelle : ma candidature allait d’évidence. Mais les Français ont voté « non ». Il a fallu que je refasse un congrès en ménageant les uns et les autres, et que je les amène tous à une majorité de synthèse. C’était un travail de premier secrétaire, pas de candidat.

« Je ne peux pas en vouloir à Ségolène d’avoir joué sa partition à ce moment-là : jamais elle n’aurait pensé à développer sa candidature si j’étais apparu comme le seul candidat possible. À partir du moment où, dès le lendemain du congrès, tous les leaders du parti se sont portés candidats, elle s’est sentie libre de courir sa chance en même temps qu’eux, et donc contre eux. Je n’ai aucune frustration vis-à-vis d’elle, je l’assure. »

C’est aller un peu vite… Il y a ce qu’on analyse et ce qu’on ressent. La raison et la passion. Même décortiquée, mise à plat, la démarche de Ségolène signe en quelque sorte l’échec de Hollande. Car, après tout, il doit se demander s’il pouvait prendre une autre décision, en 2004, que celle d’appeler à voter « oui ». Il pouvait toujours dire, dépassant ses convictions européennes, qu’on ne pouvait pas dire « oui » à Chirac, pas à ce texte-là, sous cette forme-là. Il ne l’a pas fait. L’échec du « oui » a donc aussi été le sien.

Je le crois néanmoins quand il me dit qu’il ne ressent pas de vraie frustration. Il est assez intelligent pour avoir mesuré l’impossibilité tactique et stratégique dans laquelle il était de se présenter, et donc, en effet, pour ne pas lui en vouloir. Au surplus, son analyse politique est sans doute la bonne : le texte du Traité constitutionnel européen eût-il été adopté par les Français, il aurait été le candidat légitime du PS à la présidentielle. Les choses ne se sont pas passées ainsi, voilà tout, et il en a tiré la conclusion. Ségolène, encore plus vite que lui.

Je lui pose la question de savoir si elle pourra durablement garder le Parti socialiste à l’écart de sa campagne, comme elle le fait aujourd’hui, sans aucun bataillon, sans aucun leader.

« Elle a son tempo bien à elle », constate Hollande sans grande conviction. Il connaît mieux que personne l’opiniâtreté, la volonté et les convictions de Ségolène Royal. Raison de plus pour redouter ses défauts, qui ne lui ont pas échappé en trente ans de vie commune. Hollande ne doute pas d’elle, il a peur pour elle : c’est différent. Il ne l’a laissée partir à l’aventure que pour deux raisons. La première aurait d’ailleurs suffi : il savait qu’il n’y avait rien à faire pour l’en empêcher, même s’il n’a favorisé en aucune façon et à aucun moment (congrès du Mans, université d’été de La Rochelle, l’année dernière) sa candidature. « Elle a imaginé, commente-t-il, philosophe, qu’elle pouvait garder une équipe légère, ce qui n’est plus possible. C’est elle qui doit s’en rendre compte, elle qui doit déléguer. » Il ajoute : « Jamais une campagne présidentielle n’a commencé aussi tôt[8] : dans ces cas-là, il faut derrière soi une armée sérieuse, avec des capacités de riposte huilées, tous azimuts. Chacun sait que la cristallisation ne se fait que dans les dernières semaines précédant le scrutin. »

Est-il au courant de ce qu’au siège de la campagne de Ségolène Royal, cette petite équipe, comme il dit, n’a pas de mots assez durs contre les vieux chevaux de retour du PS ? Personne, aucun journaliste n’ignore les coups portés par les collaborateurs les plus proches de Ségolène Royal à Strauss-Kahn, à Laurent Fabius et aux autres. Comme par hasard, Ségolène Royal a de surcroît accueilli à bras ouverts l’aide et le soutien de celui que le PS condamne depuis 2002 un peu trop facilement, me semble-t-il, comme ayant entraîné la défaite de Jospin : il s’agit bien sûr de Jean-Pierre Chevènement. En revanche, elle ferme sa porte aux vedettes confirmées du PS. Pas idéal pour faire l’unité autour d’elle ! Mais, encore une fois, je suis certaine qu’elle n’en veut pas, de cette unité. Alors les plaisanteries de Sophie Bouchet-Petersen, les boutades d’Arnaud Montebourg le laissent indifférent. Même si, pour la première fois, Hollande s’est départi de sa bonne humeur lorsque ce dernier, promu porte-parole de la campagne de Ségolène, a déclaré au « Grand Journal » de Canal + que Ségolène Royal « n’avait qu’un défaut : son compagnon[9] ».

31 janvier

Jean-Marc Ayrault au téléphone : oui, il a bien réuni ce matin à l’Assemblée nationale, après la réunion du groupe socialiste, le fameux comité baptisé « Ripostes », mis en place pour lutter jour après jour contre les agressions de Nicolas Sarkozy. Il ne s’est agi en aucun cas, comme le bruit en a couru, de critiquer ou de contester la candidate socialiste. J’entends bien, mais n’y avait-il pas, exprimé à mots plus ou moins couverts, comme un désir, manifesté par tous les participants, de hâter le pas ? De ne pas attendre le 11 février, date à laquelle Ségolène annonce depuis plusieurs semaines qu’elle parlera enfin ? Il en convient. D’ailleurs, m’assure-t-il, elle formulera certaines de ses propositions dès le 6 à l’occasion de son premier meeting à Paris.

Rencontré à l’Assemblée nationale Maurice Leroy, député du Loir-et-Cher, ancien communiste fidèle de François Bayrou. Il est sur un petit nuage tant les sondages sont bons pour son chef de file. Je note en passant que sa charge contre la presse en général et la télé en particulier lui a plutôt profité : c’est à partir du moment où il a répondu un peu vivement à Claire Chazal, un dimanche soir, que ses sondages se sont durablement installés à la hausse. Bayrou bénéficie d’un double mouvement : les électeurs de gauche qui doutent de Ségolène Royal et ceux de droite qui craignent Sarkozy se reportent sur son nom. Cela durera-t-il ? J’ai tendance à penser que oui, car Bayrou a su mener sa barque, il n’apparaît pas comme avide de pouvoir, prêt à se rallier à Nicolas Sarkozy pour un plat de lentilles, parce qu’il a sa « petite musique ». Au surplus, il s’approprie le thème de l’unité nationale dont les Français raffolent. Je crois qu’il arrivera à réunir sur son nom plus de 10 % des suffrages, et qu’à ce stade tout est possible pour lui. Y compris – c’est ce dont rêve Leroy – d’arriver en seconde position au premier tour.

5 février

Il y a incontestablement, aujourd’hui, dans cette campagne, un phénomène Bayrou. Il est largement suscité par la personnalité des deux candidats de droite et de gauche, l’une fortement contestée, l’autre parfois redouté – silencieusement – dans son propre camp. Ce que les Français portent au crédit de Bayrou ? Son honnêteté, à coup sûr, dans un monde politique où il a su résister aux honneurs, aux lambris dorés des palais ministériels ; son courage : celui d’avoir refusé de se faire avaler tout cru par l’UMP, et de continuer à lutter contre deux adversaires surmédiatisés, lui qui l’est beaucoup moins. Et puis il joue – c’est cela que les Français aiment chez lui – la carte de l’unité nationale. Il propose aux électeurs ce qu’ils aiment entendre, qui ne passe jamais de mode dans la vie politique française : un rassemblement des bonnes volontés qui aille de la gauche modérée à la droite moderne.

On voit bien que Nicolas Sarkozy tente lui aussi de s’adresser à la gauche qui n’a pas confiance en Ségolène. Il l’a fait l’autre jour encore en citant une nouvelle fois Jaurès au cours d’un meeting. Mais il n’est pas crédible pour séduire l’autre camp : la transgression serait trop forte. En revanche, Bayrou, pour la séduire, cette gauche-là, ne manque pas d’atouts.

Les « phénomènes » de campagne sont souvent des feux de paille : j’ai vu la poussée Jean-Pierre Chevènement à 14 % en 2001 et son reflux le jour des élections en 2002. Toujours est-il qu’aujourd’hui il y a des Français pour estimer que Bayrou peut arriver en numéro 2. Dans ce cas, évidemment, son élection contre Sarkozy serait acquise au second tour. Mais on n’en est pas encore là[10]…

9 février

Vu Jacques Chirac à l’Élysée. Pas en très grande forme physique, feignant l’indifférence aux uns et aux autres. Pas un mot à lui tirer sur Nicolas Sarkozy. En revanche, il me lâche quelques phrases sur Ségolène Royal qu’il décrit comme insensible à la campagne menée contre elle, impavide, allant à son rythme sans se laisser entamer. Du caractère ? Il a l’air de penser qu’en effet, elle n’en manque pas.

Il parle du nouveau livre de Pierre Péan qui sort la semaine prochaine[11]. Chirac avoue, en s’en excusant presque, lui avoir accordé « quelques bribes de conversation. »

11 février

Le voilà enfin, ce discours-programme de Ségolène Royal. À noter que, contrairement à ce que m’avait assuré Ayrault, elle n’a pas accéléré son mouvement d’un pouce. Elle avait dit qu’elle parlerait le 11 février ; on lui a remontré sur tous les tons que la date était trop tardive. Cela ne l’a pas fait changer d’avis. Elle parle le 11 février, à la date qu’elle avait choisie : point final.

Le meeting se passe à Villepinte, sorte de grand hall qui sert indifféremment au Salon du meuble ou aux colloques politiques. Un monde fou, beaucoup d’ambiance, tous les dirigeants socialistes sont présents, sauf Lionel Jospin. Tous se font chaleureusement applaudir par la foule. Jean-Pierre Chevènement est au premier rang avec Christiane Taubira. Le clin d’œil n’est pas discret : Chevènement et Taubira ont été les deux candidats de gauche à se présenter contre Lionel Jospin en 2002. Ils sont là aujourd’hui comme pour montrer que si Ségolène Royal n’a pas encore fédéré derrière elle tous les courants du Parti socialiste, elle a su récupérer ceux qui avaient pris leurs distances avec Jospin. On comprend que celui-ci n’ait pas souhaité se trouver aujourd’hui en leur présence.

La presse, les participants, les militants, tous nous avons l’impression que la campagne de Ségolène Royal commence véritablement aujourd’hui. A-t-elle eu raison d’avoir marqué le pas jusqu’à présent ? Son « tempo » est-il le bon ? On le saura plus tard.

Ce matin, en ouverture, François Hollande a été très offensif, très « à gauche toute ». Elle monte à la tribune, vêtue de rouge et de blanc, assez crispée, moins toutefois qu’à la Mutualité, plutôt souriante. Elle a entendu les critiques sur la lenteur de son entrée en campagne. Elle commence donc par s’en expliquer. L’élection présidentielle est le moment-clé où se décide l’avenir de deux générations : « Voilà pourquoi j’ai voulu prendre le temps de vous écouter. Deux millions d’entre vous, assure-t-elle, sont venus me dire ce qu’ils avaient sur le cœur. » Cette période est aujourd’hui terminée, le moment est venu, elle en convient, de dire comment elle va répondre aux attentes des Français. Par un « pacte d’honneur et de confiance » : ce sont les premiers termes qu’elle emploie. Son discours est structuré, assez bien écrit : elle aborde courageusement – parce que, devant un tel public, la chose ne va pas de soi – le problème de la dette, devenue « insoutenable », rappelant au passage que c’est l’actuelle majorité qui laisse la France dans cet état. Développement durable, social, économique, environnemental, emploi, hommage rendu aux petites et moyennes entreprises créatrices d’emplois, mesures fiscales d’encouragement : « Je veux, dit-elle, réconcilier la France avec les entreprises. »

Comme Nicolas Sarkozy l’a fait, elle détaille son programme sans cacher ce qui fait problème : services publics, décentralisation, « coup de jeune à cet État colbertiste », nécessité de stopper le « descenseur social », SMIC à 1 500 euros, allocation d’autonomie pour les jeunes sans ressources, création de la Sécurité sociale professionnelle, l’éducation « au cœur et au centre de tout ». J’abrège : son discours dure, à quelques minutes près, aussi longtemps que celui de Sarkozy, le 14 janvier.

Aujourd’hui, elle affrontait deux risques majeurs : le premier était évidemment de décevoir dans la forme et sur le fond ; le second était d’avoir un discours d’énarque en oubliant de parler aux Français. Elle a, je trouve, assez bien surmonté l’épreuve ; sa voix est maîtrisée, elle a visiblement beaucoup travaillé son timbre et son débit.

Ç’a été un discours de gauche dans lequel elle a trouvé le moyen de distiller, quoique discrètement, celles de ses idées à elle qui avaient tant choqué les orthodoxes du PS au moment des primaires – encadrement militaire des délinquants, jurys populaires, référendum d’initiative populaire – tout en conférant de la cohérence aux cent propositions du PS. Elle s’est adressée à tous : aux écolos lorsqu’elle dit qu’elle fera de la France le pays de l’« excellence environnementale » ; elle a exalté la fibre nationale en citant Malraux et Fernand Braudel, oubliés dans la litanie de Nicolas Sarkozy version Guaino/Gallo. Et elle s’est adressée au centre gauche dans son couplet sur l’égalité des chances et la démocratie sociale.

En résumant ici les pages et les pages de notes que j’ai accumulées tout au long de son discours, la naïveté de certaines phrases me fait parfois sourire. Mais elle ne parle pas pour moi : il s’agit d’un discours de campagne qui doit frapper, entraîner, mobiliser, convaincre. Elle y met les moyens. Oui, on est loin de la petite prestation de la Mutualité, l’hiver dernier. Elle a essayé, cela se sent, de corriger toutes les critiques explicites ou implicites formulées depuis le début de l’année par ses détracteurs ou adversaires politiques.

Il manque néanmoins quelque chose que je sais mal définir : je dirai qu’il lui manque une certaine crédibilité. Elle est trop ostensiblement seule, malgré l’assistance nombreuse qui l’a écoutée aujourd’hui, et même si, apparaissant pour la première fois dans la campagne il y a quelques jours, le petit groupe animé par DSK vient de lui faire connaître ses propositions sur la fiscalité.

Les partisans de Ségolène sont là, certes, mais pas tous les socialistes. D’ailleurs, elle n’a pas l’air d’en être outre mesure affectée puisqu’elle n’a pas dit un mot, dans son discours, sur Laurent Fabius ou Strauss-Kahn, même si François Hollande, d’autres aussi lui ont donné le conseil de les appeler publiquement à la tribune à la fin de son discours. Ségolène ne fait que ce qu’elle veut. Elle est donc seule, c’est ce qui a expliqué sa victoire aux primaires, à l’automne, contre les hiérarques du PS ; le revers de la médaille est qu’elle est toujours aussi seule aujourd’hui.

13 février

Je lis en diagonale le livre de Pierre Péan sur Chirac, qui paraît aujourd’hui. Quand je pense que celui-ci m’avouait n’avoir échangé avec lui que des « bribes de conversation » ! Il lui a beaucoup parlé, au contraire, il lui a tout dit. Pierre Péan annonce la couleur : dès le début de son texte, il exprime le sentiment que les journalistes ayant consacré un ouvrage à Jacques Chirac sont à ce point passés loin du personnage qu’il va s’attacher à rétablir en quelque sorte l’équilibre. Il reste que l’ensemble fait un peu complaisant, ce qui n’est pas dans le style habituel de Péan. Encore que le terme ici soit mal choisi : car tant de gens vont tourner la page Chirac en se disant que, désormais, il ne peut plus rien pour eux, qu’il est plutôt courageux, en ce moment, d’afficher la couleur chiraquienne.

Je retiens surtout de ce livre que Jacques Chirac y apparaît pour la première fois comme un extraordinaire connaisseur de l’art chinois, devenu au fil du temps et de ses voyages un véritable expert. Je me demanderai toujours pourquoi il a joué une bonne partie de sa vie à celui qui n’aime que les romans policiers et les films faciles. Une affectation d’inculture, en somme. Pourquoi ? Pour faire populo ?

En tout cas, c’est maintenant pratiquement officiel : inutile d’attendre l’adresse solennelle qu’il fera aux Français pour être certain qu’il ne sera pas candidat en avril. Cette annonce publique, elle aura lieu entre le 19 février – date à laquelle l’Assemblée nationale et le Sénat sont conviés à Versailles pour constitutionnaliser l’abolition de la peine de mort, voter le statut pénal du chef de l’État et la composition du corps électoral calédonien – et le 16 mars, date de l’ouverture officielle de la campagne.

Il suffisait, dimanche dernier, d’écouter sur France 2 la longue interview qu’il a accordée à Michel Drucker pour s’en convaincre : Jacques Chirac est entré en politique en 1967 ; quarante ans plus tard, il est bien décidé à en sortir. Bernadette Chirac semblait, il y a encore quelques mois, envisager l’éventualité d’une nouvelle candidature de son époux. L’écoutant sur le plateau de « Vivement dimanche » dire : « Il y a sans doute une vie après la politique, jusqu’à la mort », elle s’est contentée, sans cacher son émotion, d’une phrase simple : « Je m’adapterai. »

« Sans doute », a commenté Jacques Chirac, comme si, au fond, il n’était pas sûr qu’il y ait, pour lui, une vie après la politique. Comment vivra le Chirac revenu à la vie civile ? Il ne le sait sans doute pas lui-même. Sans doute ne se résignera-t-il pas à enseigner les arts premiers à son petit-fils Martin, ni à visiter les guerriers de l’armée engloutie à Xian ou la maison du poète Du Fu à Chengdu.

« Servir son pays d’une autre manière », dit-il aussi. Certes. Il n’est pas sûr que ce soit facile. Tous ceux qui ont pesé sur l’Histoire, de Bill Clinton à Mikhaïl Gorbatchev, de Margaret Thatcher à Henri Kissinger, savent que le pouvoir est un piège qui ne lâche pas aisément ceux qui en ont goûté. Chirac avait-il le choix ? Le temps, et Sarkozy, le lui ont-ils laissé ? Peut-être pas.

Aujourd’hui, en tout cas, Chirac prépare sa sortie avec soin. Sans ostentation, mais avec le désir de donner de lui une image presque humaniste que son parcours et ses combats n’ont pas toujours, c’est le moins qu’on puisse dire, mis en évidence.

C’est le fil rouge du livre de Pierre Péan : Chirac y apparaît laïque, profondément antiraciste, il y prône la tolérance, l’ouverture, la compréhension des autres civilisations, des autres tout court. Les juges l’attendent. Il le sait bien. Raison de plus pour donner de lui sa meilleure image.

Où est le vrai Chirac ? Il a en tout cas choisi de partir avec élégance, sans accabler les autres ni s’apitoyer sur son sort. Ce n’est déjà pas si mal.

14 février

Gérard Le Gall, qui, au PS, suit de près les sondages, me dit qu’ils sont mauvais pour Ségolène. À la fin de l’année dernière, au moment de sa désignation, elle gagnait à tout coup au second tour contre Nicolas Sarkozy. Depuis janvier, c’est le contraire : Sarko mène la danse. Largement. Les prochains sondages lui donnent au second tour entre 53 et 54 % des électeurs.Ne

Sans doute ces chiffres, connus et commentés au PS, en font-ils réfléchir quelques-uns. Amèneront-ils une réconciliation des hiérarques socialistes autour de Ségolène Royal ? Et celle-ci à réviser sa stratégie de la femme seule contre tous ? C’est avec Delanoë qu’elle a tenu son meeting parisien dans le XIIIe arrondissement, à la Halle Carpentier, la semaine dernière. Peut-être un premier signe de rapprochement ? Encore que Lionel Jospin ait été invité à cette rencontre par Ségolène et qu’il ait refusé de s’y rendre.

Paradoxe de la campagne : la salle était pleine à craquer, un millier de personnes restées à l’extérieur. Au moment où les observateurs trouvent que la candidate s’essouffle, elle est sans doute la seule à attirer autant de monde autour d’elle.

16 février

C’est un incident plutôt rare. Il s’en produit néanmoins de temps à autre pendant les campagnes électorales. André Santini[12] a choisi de quitter François Bayrou au moment où celui-ci ne cesse de progresser dans les sondages. Pour quelles raisons ? Pas besoin d’être grand clerc : parce que le second tour de l’élection présidentielle ne retient que deux noms et qu’il ne pense pas que le second sera celui de François Bayrou.

Mais il est rare qu’une rupture ait lieu au sommet : c’est ce qui vient de se passer avec le départ d’Éric Besson[13] de l’état-major de Ségolène Royal. Il était chargé de chiffrer le programme de Ségolène, tout en ignorant, jusqu’à ce qu’elle les annonce, le contenu des « 100 propositions » de Villepinte, et s’est fait réprimander comme un technocrate tatillon là où l’on attendait un politique habile à présenter les choses.

En réalité, je vois bien comment les choses se sont passées : il n’était pas, à l’origine, un partisan de Ségolène ; bien au contraire, puisqu’il se sentait plutôt proche de Jospin. Ségolène avait son idée sur le chiffrage, Hollande aussi : ce n’étaient pas les mêmes ; il a été pris entre les deux. Et « lâché », m’a-t-il dit au téléphone, sans me fournir davantage d’explications, par François Hollande. Connu pour son mauvais caractère, il a claqué la porte.

Le geste n’est pas élégant. Malheureusement, il est révélateur d’une certaine désorganisation ou improvisation au sein de l’état-major de campagne. Il y a, chez Strauss-Kahn et Fabius, des gens qui savent fort bien ce qu’est une campagne politique, qui sont des organisateurs, qui savent visser les boulons, éviter les conneries des autres. Ces gens-la ne se sont pas mobilisés, d’autant moins que, du côté de Ségolène Royal, on n’a pas fait appel à eux.

Or, la force de frappe du PS, dans une campagne aussi lourde que la présidentielle, tient à l’efficacité de son organisation. Les candidats petits ou grands s’en aperçoivent chaque jour : il est très difficile de faire campagne sans être adossé à un grand parti en ordre de bataille. Il faut des gens pour rédiger les quatre ou cinq discours prononcés chaque jour, il en faut d’autres pour réfléchir aux arguments à avancer dans les dizaines d’émissions de radio ou de télévision, importantes ou pas. Il faut des spécialistes de la communication, mais pas seulement : une armée de petites mains et de militants bénévoles est nécessaire. Sans oublier les blogs, le Web, les affiches, les tracts, les meetings, les déplacements, l’intendance, la réponse au courrier.

La question ne se pose pas pour Dupont-Aignan ni même pour Philippe de Villiers : ils sont candidats pour témoigner, pas pour gagner. Elle se pose pour Ségolène Royal, si elle veut se mesurer à Sarkozy et à la machine de l’UMP.

Inélégant ou pas, le départ d’Éric Besson – qui n’a pas l’air, pour le moment, de vouloir changer de camp[14] – est sans doute révélateur d’autre chose : du mauvais caractère de Ségolène Royal, de la façon souvent peu amène dont elle traite une partie de ses collaborateurs. Cette femme au sourire éclatant, qui sait charmer un Bernard-Henri Lévy ou un Claude Lanzmann, est souvent dure avec ceux, utiles mais moins voyants, qui l’entourent.

Outre que la logistique fait défaut lors de ses déplacements en province, les journalistes qui l’accompagnent, par exemple, ont des difficultés à l’approcher. C’est la première fois, dans une campagne présidentielle, que je ne vois pas se former, autour du candidat qu’ils sont chargés de suivre, un « pack » de journalistes soudés autour de celui ou celle dont ils vont partager la vie pendant quelques semaines. Je me rappelle les campagnes de Mitterrand : Bruno Masure, Jean-Luc Mano, Bruno Cortès, Danièle Molho étaient devenus, au fil du temps, les confidents, pour le meilleur ou pour le pire, du candidat qui leur avait été assigné. Même réflexe autour de Giscard ou de Chirac : les hommes politiques ont besoin des journalistes, les journalistes ont besoin des hommes politiques. L’échange instaure une sorte d’équilibre entre ceux-ci et ceux-là, qui arrondit bien des angles.

Rien de tout cela autour de Ségolène Royal : elle a bien quelques favoris, mais je ne rencontre que des journalistes qui se plaignent d’être négligés par elle.

Je sais : on peut trouver que ça n’a pas d’importance. Mais dans une campagne présidentielle, tout a de l’importance.

Sarkozy, en déplacement, ramène des journalistes dans son avion, plaisante avec eux, leur fait de fausses ou de vraies confidences. Chirac leur faisait partager ses sandwiches au jambon. Ce n’est pas, mais alors pas du tout le genre de Ségolène !

19 février

Grand oral réussi. Sur le plateau de TF1, à l’émission « J’ai une question à poser », quinze jours après que Sarkozy se fut livré avec brio au même exercice (une centaine de personnes choisies par des instituts de sondage face à l’invité[e] de l’émission), et quelques jours seulement après la défection spectaculaire d’Éric Besson, Ségolène Royal s’est néanmoins montrée particulièrement à l’aise. Beaucoup des questions posées lui sont favorables, d’autres expriment le doute. Elle est convaincante lorsqu’elle dit que, oui, il est plus difficile pour une femme d’être candidate, mais qu’elle a les compétences, toutes les compétences nécessaires. Compassionnelle, peut-être un peu trop, lorsque, répondant aux questions d’un téléspectateur handicapé, elle trouve d’emblée les mots et les gestes pour lui répondre. Décontractée et souriante, la plupart du temps. Une seule question du public l’a décontenancée : il s’agissait de parler de l’avenir qu’elle réservait – ou que réservait son éventuelle élection – à François Hollande…

Comment dire ? Je trouve qu’elle répond bien, qu’elle est ouverte, moins pète-sec devant les caméras qu’elle l’est dans la vie. Et qu’elle ne recule pas sur ce qui fait, dans cette campagne socialiste, son originalité : sécurité, autorité vis-à-vis des délinquants, réflexion sur l’application des « 35 heures », SMIC à 1 500 euros, rôle des entreprises, etc.

L’émission de TF1, telle qu’elle est conçue, me dérange. Réunir sur un même plateau une centaine de Français posant chacun la petite question qui leur tient à cœur, c’est une idée. Celle-ci implique que le candidat, en échange, mette sur un pied d’égalité toutes les questions posées, qu’elles présentent un intérêt personnel, catégoriel ou national. Du coup, on saute un peu du coq à l’âne, de l’agriculteur qui se plaint de la sécheresse au senior qui n’a plus de travail, de l’étudiant qui cherche un petit boulot au salarié qui voit fermer son usine. Difficile, avec des réponses à ces questions en désordre, de dégager la moindre cohérence.

20 février

À l’audimat, Ségolène a gagné : son émission sur TF1 a été suivie par 8,9 millions de Français ; celle de Sarko, il y a quinze jours, par 8,2 millions. Ça ne veut pas dire grand-chose, mais c’est un signe, un des premiers, que Ségolène Royal peut interpréter avec plaisir.

21 février

Déjeuner avec Jean-Christophe Cambadélis. Pour lui, François Hollande a été jusqu’à présent un des seuls à avoir accès au sacro-saint 282. « L’organisationnel, c’est lui, nous dit-il. Or, il veut garder la maîtrise de l’avenir. Il ne veut pas que quelque chose lui échappe, et verrouille le système. Et puis, il est dans une fausse posture : il souhaite la victoire de Ségolène, mais, d’un autre côté, si elle gagne, que va-t-il devenir ? Quand elle rate quelque chose, ça l’emmerde ; quand elle réussit, son importance à lui est relativisée. »

Cambadélis, si fidèle à DSK et si hostile à François Hollande qu’il est, reconnaît néanmoins qu’il est urgent de réaliser l’unité autour de Ségolène.

« Pensez, dit-il, que François Bayrou a appelé Dominique Strauss-Kahn, alors en voyage au Canada, pour faire appel à lui. Dominique a évidemment refusé. »

Ceci a-t-il un rapport avec cela ? Cambadélis nous l’apprend : Ségolène Royal a fini, mardi, par joindre elle aussi DSK au Canada : « Je souhaite, lui a-t-elle dit, que tu joues un rôle dans la campagne.

– Lequel ? a demandé Strauss-Kahn.

– Celui que tu veux, a répondu Ségolène.

– Je suis à ton service, a tranché DSK. Jusqu’à présent, tu ne voulais pas de moi. Je n’ai donc pas cherché à m’imposer. Je suis aujourd’hui d’accord pour faire ce que tu me demanderas de faire à tes côtés. »

« Elle s’aperçoit, commente Cambadélis, que la présence de DSK, celle des autres poids lourds du PS, lui assurerait de la cohésion. D’ailleurs, je ne peux pas dire que François Hollande ait voulu éloigner Ségolène des autres. On ne peut lui faire porter cela. Il a fait ce qu’il a pu. »

Ce qui explique que Cambadélis et Claude Bartolone – son homologue, si j’ose dire, fabiusien – jouent depuis peu, il est vrai, un rôle organisationnel au sacro-saint 282. Cambadélis voit un autre signe d’une ouverture à Strauss-Kahn dans le fait que Ségolène Royal a repris un de ses slogans : « France juste ! France forte ! »

Nous avons longuement analysé le malaise et le mal-être de la gauche. Du côté de Nicolas Sarkozy, on a l’impression, au contraire, que tout se passe dans une totale harmonie. Les anciens partisans de Chirac ont voté pour lui en janvier comme un seul homme. Raffarin, qui, en 2004, s’était opposé à ce qu’il puisse à la fois rester ministre et devenir patron de l’UMP, qui a même songé un moment à occuper la présidence du parti majoritaire à sa place, est aujourd’hui persona grata au sein de l’état major de campagne. Sur un nuage, vraiment, Sarkozy ? Ce doit être le vingtième sondage où il est en tête.

Aux yeux de Cambadélis, le danger, pour Sarkozy, vient de François Bayrou qui commence à lui prendre des voix. « Le positionnement de Bayrou est contradictoire. Il a avec lui La Croix et Marianne, c’est-à-dire ceux qui remettent en cause la division de la France en deux camps, entre gauche et droite, et ceux qui veulent au contraire les réunir. Il va bien être obligé, à un moment donné, de choisir son angle d’attaque. Pour le moment, il fait de l’antisystème. Ça ne suffira pas ! »

Sur Sarkozy, l’erreur des socialistes, explique Cambadélis, a été de croire qu’en janvier, lorsqu’il présenterait officiellement sa candidature, l’UMP se diviserait entre anciens du RPR et sarkozystes. Les choses ne se sont pas passées ainsi : Sarkozy a tout de suite fait l’unité autour de lui. Alors qu’il a fallu trois semaines à Ségolène avant de jouer à fond le jeu gauche contre droite.

L’unité : tout est là. Si le camp socialiste ne l’affiche pas très vite, il perdra. De cela, aujourd’hui, au PS, tout le monde convient. Ç’a été long. Est-il trop tard ? Non, a répondu hier Jean-Pierre Chevènement dont le rôle, mi-paternel, mi-idéologique, qu’il joue auprès de Ségolène Royal reste en travers de la gorge de maints socialistes orthodoxes. « Nous sommes tout à fait dans les temps, a-t-il dit avec calme. Nous pouvons gagner ; nous avons les meilleurs, on ne les a pas assez montrés. Il faut accroître le rendement des moteurs ! »

23 février

Il a donc fallu attendre ce 23 février pour que le PS fasse bloc derrière sa candidate. Un « groupe des 13 » est créé autour d’elle avec DSK, Laurent Fabius et Lionel Jospin, le ralliement le plus spectaculaire étant celui de ce dernier ; François Hollande, Pierre Mauroy, Bernard Kouchner, Jean-Pierre Chevènement, Martine Aubry, Yvette Roudy font également partie de la distribution.

Jospin revenu dans le jeu, les trois têtes de file mobilisées derrière Ségolène Royal : c’est le travail de François Hollande qui, si j’en crois Cambadélis, n’en sortira pas vivant. Tandis que Michel Rocard, pourtant oublié dans le « groupe des 13 », rend, d’une phrase, peut-être davantage encore service à Ségolène Royal pour laquelle il n’éprouve pas une grande tendresse : « Sarkozy, a-t-il lancé, est un danger public ! » Voilà qui vaut mieux que tous les slogans du monde, d’autant que c’est précisément de cela que Sarkozy a peur : que le scrutin présidentiel se transforme en plébiscite anti-Sarkozy. Injuste, certes, mais de bonne guerre.

Demain, premier meeting de Ségolène avec Laurent Fabius au Zénith de Rouen. On va voir si les corps étrangers peuvent s’assembler.

25 février

J’y suis allée, hier, à ce Zénith de Rouen (je me suis d’ailleurs lamentablement trompée pour regagner Paris dans la nuit : j’ai mis une heure de plus que prévu). Ce que j’en pense ? Que Fabius a été excellent, et Ségolène Royal, tout juste bonne. Je suis sévère ? Peut-être. C’est que je commence à trouver son propos trop répétitif. Je sais bien que, dans ces campagnes, on a tendance à redire les mêmes choses, en vertu du principe qu’il vaut mieux se répéter que se contredire. Pourtant, lorsque je l’ai entendue réexpliquer qu’elle avait jusqu’à présent pratiqué la démocratie participative, écouté les Français, qu’elle était la seule à avoir accompli cette démarche, parce qu’elle pensait que les Français avaient des idées, qu’ils devaient les faire remonter à l’adresse de ceux qui les dirigent, qu’était révolu le temps où l’on pouvait leur imposer une politique sans les consulter, j’avoue que j’ai trouvé le temps long.

Dans sa définition de la gauche moderne, elle a en revanche été meilleure, quoique assez vague, sur le progrès social et les services publics.

Il faut dire que la télévision joue ici un rôle majeur, que les candidats y font émission sur émission : si on additionne les chaînes de service public, les chaînes d’information continue, les émissions de radio, ils n’arrêtent pas une seconde. Je ne sais pas si les 6 000 personnes qui étaient au Zénith de Rouen regardent tout le temps la télévision, ils avaient l’air de trouver le discours de Ségolène plus neuf que moi. Tant mieux pour eux !

Curieux d’examiner le public qui s’est déplacé pour Ségolène : beaucoup de jeunes, beaucoup plus que dans les meetings ordinaires du PS, beaucoup de femmes aussi, et, d’une façon générale, plus de ferveur que de motivation politique. Cette femme a un charisme inimaginable, mais l’admiration qu’elle suscite me semble presque de nature religieuse. Cela me gêne, je ne saurais trop dire pourquoi.

Je retiens cette phrase de Fabius : « Notre succès n’est pas une hypothèse, c’est une nécessité ! »

Ils ont tous deux fini à la tribune, affichant une entente qu’ils n’avaient jamais manifestée. Leur solidarité nouvelle, toute relative, vient de la certitude que partagent tous les leaders socialistes : si elle perd, ils perdent avec elle.

Formidable article de Régis Debray dans Le Monde, il y a quelques jours : il y dépeint cette campagne sans véritables enjeux, encore qu’il me semble qu’entre Ségolène et Sarko il y ait plus de différences qu’entre républicains et démocrates aux États-Unis, mais passons. Sans enjeux, écrit donc Debray, mais avec des « je ». Car, pour lui, la campagne, avant d’être politique, a été people, donc personnelle, presque intime. Évidemment, le mode d’élection explique cette personnalisation, mais, c’est vrai, on a cette fois l’impression qu’elle a été plus personnelle que jamais. Là ou nous disions : nous, explique Debray, ils disent : je, et encore je. Campagne de communication et de communicants : certes, mais encore une fois, rien de nouveau, la dernière campagne de Mitterrand en 1988 avait montré la voie. Aujourd’hui, la communication prend le pas sur le reste, et la personne devient plus importante que ce qu’elle dit. Il conclut ces propos lugubres en prenant parti pour le « moins pire », c’est-à-dire pour Ségolène.

Nommé président du Conseil constitutionnel, Jean-Louis Debré est très applaudi par les députés lorsqu’il fait ses adieux à l’Assemblée nationale. Par les représentants de l’opposition, surtout, qu’il a très bien traités tout au long de son mandat et qui lui sont reconnaissants de l’atmosphère qu’il a su donner aux travaux des parlementaires.

De cette nomination il m’avait parlé il y a quelques jours lorsqu’il s’interrogeait encore sur l’opportunité d’accepter l’offre de Jacques Chirac. Être président du Conseil constitutionnel est sans doute passionnant, c’est un des plus hauts postes de la République : mais c’est aussi la fin de toute carrière politique, puisqu’on n’a plus le droit de s’exprimer sur ce qui y advient. D’où l’hésitation de Jean-Louis Debré qui m’en a fait part l’autre jour au cours d’un déjeuner à l’Assemblée.

La vie est tout de même extraordinaire : je me souviens comme si c’était hier de la réaction de son père, Michel Debré, lorsque Georges Pompidou, qui le trouvait trop enflammé ou trop remuant, c’est selon, avait envisagé de le nommer, lui aussi, président du Conseil constitutionnel. Proposition que Michel Debré avait écartée comme si elle était insultante. Il n’était pas né celui qui le ferait taire, fût-ce en lui offrant un placard doré[15] !

Dans le cas présent, l’affaire est bien différente : vu l’aigreur de ses relations avec Sarkozy, l’avenir politique de Jean-Louis Debré, lorsque Chirac aura abandonné le pouvoir, me semblait largement compromis pour cinq ans au moins. Autant, pour lui, accepter l’offre de Jacques Chirac. Ce qu’il a donc fait.

En quittant l’hémicycle, il emmène Annick Le Petit, député socialiste du XVIIIe arrondissement et ancienne porte-parole de Hollande, à la buvette. « Dites donc, lui dit-il avec un large sourire, vous n’allez pas laisser passer Sarkozy ? »

7 mars

Les coups s’échangent de part et d’autre. Nicolas Sarkozy aurait bénéficié d’un rabais de 300 000 euros lorsqu’il a acquis son appartement à Neuilly-sur-Seine en 1997. Ça, c’était le 28 février. Ségolène Royal paie l’impôt sur la fortune, car la valeur de la villa familiale de François Hollande du côté de Mougins a grimpé depuis que ses parents l’ont acquise. Ça, c’était avant-hier, 5 mars.

Je ne pense pas que ces coups bas aient grande importance. Ce qui domine la réflexion, aujourd’hui, il faut bien dire que c’est quelque chose à quoi nous ne nous attendions pas, ou plutôt pas à ce point : la montée de François Bayrou dont on se demande maintenant jusqu’où il ira. Je sais qu’il faut comparer des sondages comparables, mais tout de même, la courbe de Bayrou devient impressionnante : il prend 6 points dans une enquête Ipsos pour France 2, il talonne Sarkozy et Ségolène Royal dans un sondage CSA, il est à 20 % pour Ipsos-Le Point, il ne semble pas, en effet, prendre des voix à la gauche (Ségolène Royal restant autour de 26 à 27 %), mais plutôt à Nicolas Sarkozy qui est descendu, selon les cas, de 35 à 32 %. Assez pour que la presse parle d’un « trou d’air », celui qu’a connu, a-t-on dit, Ségolène il y a deux semaines.

Peu importent les chiffres : Bayrou fait une campagne dans laquelle il n’annonce pas grand-chose, si ce n’est sa volonté de réunir tout le monde sous le drapeau de l’unité nationale. Son capital de confiance est intact. Et comme, au surplus, il n’a pas jusqu’à présent été attaqué par les deux premiers, attachés à lutter l’un contre l’autre, il n’essuie pas de mauvais coups et prospère tranquillement. Et puis, il croit en son étoile. Il n’y a pas meilleure conviction pour une campagne.

Si l’on veut entrer dans le détail – et je m’emploie ici à y entrer –, il y a un indice qui démontre ce qui peut être sa grande faiblesse : les électeurs qui disent aujourd’hui voter pour lui ne sont pas décidés à 100 %. Leur choix reste encore hésitant. Ou iront leurs voix, au moment ultime ?

Chacun, en attendant, se demande ce qui se passerait s’il arrivait numéro 2. C’est le seul vrai suspense de cette campagne, Jean-Marie Le Pen ne paraissant plus en état de rééditer son coup de 2002.

8 mars

Simone Veil s’est ralliée aujourd’hui à Sarkozy. Le hasard a voulu qu’elle choisisse le candidat UMP de préférence au centriste au moment où ce dernier voyait sa cote s’envoler, et où Sarkozy se retrouvait au plus bas. Aucune considération de ce genre ne peut faire reculer Simone Veil. Au contraire, cela conforte, dit-elle, sa détermination. Son ralliement public à Sarkozy ne m’étonne pas le moins du monde. D’abord parce qu’elle n’a jamais apprécié l’actuel président de l’UDF : elle l’a trouvé inefficace comme directeur de campagne quand elle a conduit sa liste européenne en 1989 ; dangereux quand il a voulu – on l’a oublié – changer la sacro-sainte loi sur l’école publique et l’école privée, en 1993 ; et timoré lorsqu’il a fallu, en 1995, choisir entre Édouard Balladur, dont il était le ministre, et Jacques Chirac, dont il devait l’être par la suite. Et puis, surtout, elle me l’a souvent dit, alors qu’encore au Conseil constitutionnel elle ne pouvait exprimer ses préférences politiques, elle a, pour Nicolas Sarkozy, une véritable amitié qui date de leur participation au gouvernement Balladur, de 1993 à 1995, et même – elle n’emploie jamais des mots vides de sens – une réelle « admiration ». Compliment inouï venant de la personnalité la plus populaire en France.

Une seule faute de goût dans le décor : Sarkozy a réitéré aujourd’hui sa volonté de créer, s’il est élu, un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale. Je suis sûre que Simone Veil, au moment où elle a pris sa décision, ignorait ce « détail[16] ».

9 mars

L’animateur de France 2 Laurent Delahousse, qui reçoit DSK à l’antenne aujourd’hui, lui demande dans quelles conditions il a repris du service auprès de Ségolène Royal. « J’ai été, répond avec affabilité DSK, à sa disposition dès le lendemain de sa désignation. » On reconnaît là le « pro ». Il n’y va pas par quatre chemins : c’est Sarkozy qu’il attaque d’abord frontalement, ce candidat qui dit à la fois « il faut réduire la dette » et « il faut diminuer les impôts » ; puis Bayrou dont il condamne le rêve d’union nationale, c’est-à-dire l’immobilisme. Je me rends compte à cette occasion que Ségolène Royal, dans ses discours, n’attaque jamais ou pratiquement jamais nommément son adversaire principal. Il faut pourtant bien que quelqu’un s’en charge. Dommage pour elle qu’elle ait attendu si longtemps avant de mobiliser tout son monde. Les « éléphants », tout « éléphants » qu’ils soient, auraient pu lui rendre quelques services, ou plutôt éviter qu’elle soit tout le temps en première ligne, exposée dans sa force comme dans ses fragilités.

14 mars

Déjeuner chez Dominique Perben, toujours à l’hôtel de Roquelaure. Nous parlons naturellement d’abord de l’annonce télévisée d’il y a trois jours : celle du retrait de Jacques Chirac, qui quittera l’Élysée après l’élection de mai. Quelques minutes assez sobres dont Chirac a lui-même rédigé le texte dans lequel il a parlé de sa passion de la France, de l’énergie, de la force qu’il a mises à la servir ; il a aussi pris soin d’y dessiner de lui une image de républicain humaniste, antiraciste viscéral, hostile aux extrémismes, attaché à l’unité de cette France pour laquelle il éprouve « amour et fierté ». J’avais beau, à cet instant précis, penser aussi aux « affaires », à tous les adversaires qui, depuis des années, dénoncent le « système Chirac » et calculent que son immunité prend fin désormais le 6 mai prochain, j’ai trouvé que c’était là un départ « qui ne manquait pas d’allure[17] ».

« Je l’ai vu le lendemain matin, raconte Perben ; il était comme si rien ne s’était passé. Rien ne transparaissait sur son visage. » Son état d’esprit ? « Il soutiendra Sarkozy, répond Perben, mais pas trop. » Cela dit tout.

À droite, qui garde ses distances ? « J’ai l’impression, dit Perben, que Jean-Louis Borloo reste flottant. Sarkozy recherche le clivage gauche/droite en insistant sur l’identité et l’immigration ; je ne pense pas que ce soit le cap de Borloo. Il veut être un partenaire de Sarkozy, pas un rallié. »

Villepin, selon lui, ne regrette-t-il pas aujourd’hui d’avoir renoncé à se présenter, surtout lorsqu’il voit le score atteint par Bayrou dans les sondages ? Réponse ambiguë de Perben : « Je fais partie de ceux qui ont demandé à Nicolas Sarkozy, avant qu’il ne soit candidat : es-tu certain que tu n’aurais pas intérêt à avoir un autre candidat sur ta droite ? C’était une vraie question. Le deuxième tour aurait été peut-être plus facile. À mon sens, Villepin pouvait être ce candidat. Nicolas Sarkozy a fait en sorte qu’il n’en soit pas ainsi. »

Reste la montée de François Bayrou. « Difficile de lutter contre lui, analyse-t-il. Comment traiter le flou ? Comment répondre politiquement à quelqu’un qui n’utilise pas d’arguments politiques ? »

Pour finir, il raconte son départ du ministère de la Justice en 2005 : « J’ai été à la fois très triste et soulagé de quitter la Justice. Pour moi, cela a été une période intellectuellement formidable. J’ai fait beaucoup de réformes, et les choses ne se sont pas trop mal passées. Et puis, au bout de trois ans, les magistrats sont allés expliquer directement à Jacques Chirac qu’il leur fallait quelqu’un de plus tranquille. Alors Chirac m’a convoqué et m’a vendu ça en me disant, d’une façon qui ne pouvait être que la sienne : “Ça n’est pas bon pour toi de rester dans ce ministère. Je vais te nommer à l’Équipement ; là, au moins, tu vas pouvoir distribuer des sous… C’est mieux pour ta carrière.” »

Du Chirac pur jus !

17 mars

Images de vaudeville en marge du premier meeting commun de Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn. La scène se passe au Parc des expositions de Charleville-Mézières. Le scénario est bien réglé : lever de rideau à DSK avec attaque politique contre Nicolas Sarkozy[18] et ironie sur l’absence de programme de François Bayrou. Après lui, l’actrice principale doit entrer en scène.

DSK achève son propos et l’appelle donc à la tribune. De longs instants s’écoulent. Il la cherche. Elle finit par arriver, mais côté cour alors qu’il l’attend côté jardin. Pas d’effusion, à la fin de son discours : Ségolène Royal a un petit mouvement de recul qui interdit les embrassades. La télévision filme.

18 mars

Les derniers grands meetings de la campagne s’enchaînent. Aujourd’hui, Ségolène Royal devant les élus, porte de Versailles, et Nicolas Sarkozy au Zénith.

Le scénario des meetings de Ségolène Royal est désormais rodé : d’abord DSK, ou Fabius, ou Hollande, parfois les trois. Tous à fond dans la bataille politique contre Sarkozy, et, désormais, sondages obligent, contre François Bayrou. Puis vient Ségolène, de blanc le plus souvent vêtue, pour un discours plus moral, plus social, plus « ordre juste », qui enflamme littéralement ses auditeurs. C’est tout juste si les mères de famille ne lui amènent pas leurs enfants à bénir, et si les vieillards ne lui montrent pas leurs écrouelles.

DSK attaque donc, très offensif contre Sarkozy et ses promesses. Puis Hollande contre François Bayrou, le « faux sortant ». Je reste convaincue que, par son esprit, son talent oratoire, cette façon qu’il a de manier l’ironie, de changer de registre, tantôt patelin, tantôt pugnace, François Hollande aurait été un bien meilleur candidat, un candidat à la Mitterrand – eh oui, à la Mitterrand ! Il dénonce les deux risques : celui de l’affrontement, de la division des Français, que fait courir Sarkozy ; celui de la confusion, donc de la désillusion, qui est propre à Bayrou.

Ségolène, qui leur succède, n’oublie pas, cette fois, de remercier François Hollande qui, assure-t-elle, lui donne « de l’énergie ». Outre celle de développer ses thèmes essentiels : valeur du travail, lutte contre la vie chère et la précarité, elle a deux préoccupations essentielles devant les élus auxquels elle s’adresse. D’abord confirmer son appartenance, sa symbiose avec le PS. Certains en ont douté tant qu’ils sentaient que le parti n’était pas mobilisé par la campagne. Il l’a fait, mais tardivement. Ségolène Royal s’applique à démontrer que, de ce côté-là, plus de problème ! La seconde est d’insister sur la décentralisation dont elle promet aux élus locaux qu’elle connaîtra une nouvelle étape, avec plus de pouvoirs et une nouvelle clarification du rôle des collectivités qui, dit-elle, « font la nation ». Les élus apprécient.

Je comprends ce qui séduit ses milliers d’auditeurs en France. C’est que son message est essentiellement un message d’espoir : « Le moment va se lever… [où] un mouvement populaire, généreux, heureux, qui sait que nous sommes portés par une cause plus forte que nous… » Elle parle de « construction d’un meilleur futur […] pour la génération qui se lève », du « moment précieux, intense » que représente cette campagne. Pas un mot négatif, pas l’ombre d’un pessimisme dans ses propos. Une sorte de prédication pour un monde meilleur. Tout dans son langage, devenu au fil des jours presque incantatoire, parle d’une France qui ne demande qu’à être heureuse et dans laquelle elle a foi. C’est à dessein que j’emploie le mot foi. Foi, espérance, charité : les trois vertus théologales sont aussi celles de sainte Ségolène !

Lorsqu’elle termine, surprise : La Marseillaise retentit. Cela aussi, c’est une exigence de Ségolène Royal : l’hymne national ne termine plus les meetings socialistes depuis belle lurette. Elle l’a voulue, l’a imposée, cette Marseillaise, en même temps que ce « Vive la France ! » par lequel elle clôt son discours.

On comprend mieux le paradoxe de Ségolène. Sur beaucoup de points, elle a transgressé la doctrine ou plus exactement l’état d’esprit du PS : sur la sécurité, les « 35 heures », les valeurs essentiellement morales qui sont les siennes – famille, éducation, fermeté, autorité. Et pourtant, elle est candidate du PS, liée par un programme du PS, elle a besoin du PS pour sa campagne. Entre son originalité et la nécessité, la ligne politique est parfois sinueuse…

Ce même jour, Nicolas Sarkozy est au Zénith de Paris et s’adresse, lui, aux jeunes. C’est son second grand discours à Paris depuis son intronisation, le 14 janvier dernier. Le texte n’en a pas été distribué aux journalistes, comme cela se fait la plupart du temps. Je comprends pourquoi : Nicolas Sarkozy se livre aujourd’hui à un exercice dans lequel entre beaucoup d’improvisation, de lyrisme, même, sur le rôle des jeunes dans l’Histoire et la façon dont ils changeront le monde. En reparlant de Guy Môquet, de la lettre à sa mère du jeune résistant allant à l’abattoir, de Jeanne d’Arc, des soldats de l’an II, il emploie des mots nouveaux dont il n’émaille pas, en général, ses discours politiques : « bouleversant », « émotion », « sentiment », et même le mot « amour » – « Lorsqu’on est jeune, on aime », « Lorsqu’on est jeune, il faut apprendre à aimer », dit-il à plusieurs reprises.

C’est assez étonnant – mais cela, comme on dit, n’engage que moi : je trouve, en les relisant l’un après l’autre, ce soir, que les deux discours d’aujourd’hui, celui de Ségolène Royal et celui de Nicolas Sarkozy, se ressemblent étrangement. Là où l’un des deux candidats veut « une France où tout devient possible » (Sarko), l’autre clame « nous voulons une France qui se relève » (Ségolène). Je parlais de vertus thélogales chez Ségolène ; c’est Sarkozy qui se dit « bouleversé » par la phrase de Jean-Paul II : « N’ayez pas peur ! » « Nous sommes portés par une cause plus forte que nous » (Ségolène) ; « Il arrive que les rêves se brisent, ce n’est pas une raison pour ne plus rêver » (Sarkozy). J’ajoute que les deux interventions se terminent par La Marseillaise.

À la fin de la journée tombe le dernier sondage du JDD, qui affole les états-majors : Sarkozy : 26 %, Ségolène Royal : 24 %, Bayrou : 21,5 %. Voilà qui change beaucoup de choses, évidemment.

22 mars

Déjeuner avec Bernard Tapie, désormais rallié à la cause de Sarkozy. L’analyse qu’il fait des situations politiques est toujours aussi directe. Il passe donc en revue les candidats les uns après les autres, bien sûr dans la perspective où il s’est mis, celle de la victoire finale de Sarkozy.

Il ne croit pas un seul instant aux sondages qui installent François Bayrou au-dessus de 20 % : il parie qu’il fera dix points de moins au premier tour. « Sa position à gauche est un scandale, dit-il. Il a l’intelligence et le cynisme de faire croire qu’il ne s’agit pas d’une opération de marketing. Autour de lui, il n’y en a pas un qui soit de gauche ! »

À son avis, dès qu’il sera élu, s’il l’est, Sarkozy mettra en œuvre une politique d’ouverture : « Il ne le dit pas avant le premier tour, pour ne pas désorienter les électeurs. La différence entre le discours de Ségolène et le sien est déjà très faible ; si, en plus, on dit qu’elle n’existe pas… »

En sera-t-il, de cette ouverture ? Pas de réponse.

« Mon candidat, ajoute-t-il, aurait été DSK. À la façon dont Ségolène Royal conduit sa campagne, on se dit que sa victoire serait une catastrophe. En réalité, je me déterminerai en fonction de Jean-Louis Borloo. Sarkozy a des défauts, notamment celui de “cannibaliser” ceux qui l’entourent. Avec Borloo, ça ne peut pas marcher. S’il emboîte le pas à Sarkozy, ce ne sera pas un rallié comme un autre, mais un partenaire. »

Il nous narre le scénario qui va se concrétiser dans les prochains jours. Sarko et Borloo se sont rencontrés, il ne nous dit pas où : quelque part en province. Dimanche dernier, Sarkozy a eu à la télé une phrase très importante qui, trop rapide, n’a pas été relevée. Il a dit qu’il pouvait s’engager sur une des demandes essentielles de Borloo : ramener la France au plein emploi en cinq ans. Ça veut dire qu’il accepte la proposition essentielle de Borloo : c’est significatif d’un « partenariat » politique. « Ils ne le rendront pas public tout de suite, mais un peu plus tard dans la campagne, dans la dernière ligne droite. »

Il conclut presque tristement : « Finalement, aucun des prétendants n’a la compétence du “vécu” d’aujourd’hui. Mais c’est tout de même Sarkozy que je trouve le meilleur. S’il est dans la grande maison demain, ça va rouler ! Ségolène, c’est pas au niveau ! »

27 mars

Les choses sont allées plus vite que Bernard Tapie l’avait prédit. Le suspense est levé. L’interrogation sur Jean-Louis Borloo a trouvé sa réponse. Le lendemain du jour où Sarkozy, qui a attendu le plus longtemps possible pour le faire, a quitté son ministère, les deux hommes se sont rencontrés – Philippe Ridet le raconte dans Le Monde d’aujourd’hui – dans l’hôtel dont j’ai oublié le nom, unanimement apprécié, aux Baux-de-Provence. Leur rapprochement s’est fait autour de trois axes de réflexion que Borloo avait indiqués comme prioritaires : ramener le taux de chômage à 5 % en cinq ans ; création d’un contrat de sécurisation professionnelle ; et une sorte de plan Marshall pour les jeunes.

D’une certaine façon, Borloo a obtenu ce qu’il voulait : faire prendre en compte publiquement quelques-unes de ses idées par Sarkozy pour conserver une sorte de statut spécial au sein de la majorité de demain, si son champion l’emporte. Par ailleurs, Sarkozy n’a rien concédé, hormis des généralités : il reste libre de discuter avec des amis, surtout dans un excellent restaurant, jusqu’à une heure avancée de la nuit.

À entendre Tapie il y a quelques jours, je m’étais demandée ce que voulait dire la notion de « partenariat » avec un président de la République. On n’est partenaire de rien du tout, parce que la personne élue pour cinq ans au suffrage universel est l’incontestable maître du jeu.

Seule question : le rapprochement Sarko-Borloo fragilise-t-il la position de François Bayrou ? Affaiblit-il le centre ? Je ne le pense pas, justement parce que seule la personnalité du Président compte ; les ralliés, même s’ils se baptisent « partenaires », ne sont pas propriétaires de leurs voix.

3 avril

C’est un euphémisme de dire que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ont leur caractère. Ils en ont un, en effet, plutôt mauvais. Derrière son sourire, la candidate socialiste sait envoyer aux pelotes ceux qui ne sont pas de son avis, collaborateurs trop sûrs d’eux-mêmes ou petites mains inefficaces. Le président de l’UMP n’est pas en reste ; les journalistes qui l’interrogent en font souvent les frais. Si on leur en faisait directement la critique, l’un comme l’autre répondraient, la main sur le cœur, qu’ils n’ont pas le sentiment d’être désagréables vis-à-vis de leur entourage, qu’ils comptent autour d’eux de solides dévouements, ce qui est vrai, et que toute leur vie politique démontre qu’élus comme ils le sont l’un et l’autre sans discontinuer depuis des années, ils suscitent plus de fidélité que de rejet. La question est plutôt celle-ci : peut-on arriver jusqu’à la bataille suprême sans avoir plus ou moins caché, sinon un instinct de tueur, du moins la certitude d’être mieux qualifié, mieux armé, en un mot plus fort que les autres ? Dans cette dernière ligne droite, à trois semaines du premier tour, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal sont plus que jamais seuls à la manœuvre. Ils décident de tout, sans plus s’entourer de conseils, à une allure d’enfer. Lorsqu’elle parle, au détour d’un meeting, du drapeau tricolore, lorsqu’elle fait jouer La Marseillaise, Ségolène n’entend pas ceux des socialistes qui, autour d’elle, n’ont aucune envie de chanter l’hymne national, et elle risque d’en dérouter plus d’un dans son propre camp en invitant à arborer à sa fenêtre un drapeau national pour le 14 juillet. Elle n’écoute pas davantage le publicitaire Jacques Séguéla ou l’un de ses pairs lorsque, changeant abruptement de slogan électoral, elle remplace : « Plus juste, la France sera plus forte » par « La France présidente ! » Elle le fait parce qu’elle en ressent la nécessité politique ou médiatique, voilà tout.

Nicolas Sarkozy décide pareillement de sa campagne, du rythme à lui imposer, par exemple de la date de publication de son livre programme, Ensemble, le 2 avril, et non à la date initialement retenue, le 9. Pourquoi ? Pour que tous les électeurs mettent à profit la trêve pascale pour, dit-il, « réfléchir et discuter en famille ». Même chose lorsqu’il a parlé pour la première fois du ministère de l’Identité nationale et de l’Immigration : il n’a pas perdu de temps, semble-t-il, à consulter l’un ou l’autre de ses conseillers, se fiant davantage à son instinct qu’à ceux de ses proches. Depuis longtemps les spécialistes de l’opinion publique et autres collaborateurs chargés de l’image de Sarkozy savent que celui-ci les précède souvent dans le choix des mots, des photos, des couvertures de magazine, de brochures ou de livres. Et qu’il n’a finalement de meilleur conseilleur que lui-même.

Les électeurs aiment d’ailleurs bien voir leur champion revendiquer son indépendance. Ségolène a certes eu besoin des « éléphants », mais elle n’a pas bougé d’un iota dans les sondages depuis plusieurs semaines. Et lorsque Jacques Chirac annonce qu’il soutient Sarkozy, sa cote perd pour quelques jours ou en deux points.

5 avril

J’ai très peu parlé de Jean-Marie Le Pen dans cette campagne. L’univers politique est si différent de celui de 2002 que je m’aperçois que je ne me suis jamais posé la question de savoir s’il pouvait ou non rééditer son exploit du 22 avril, il y a cinq ans. Pourtant, quand je regarde les sondages, je vois qu’il gravite autour des 13 % des intentions de vote. En 2002, exactement à la même époque, il en affichait 10 %. Trois semaines plus tard, il devançait d’une courte tête Lionel Jospin.

Les incidents de la gare du Nord[19], il y a quelques jours, auraient pu lui donner du grain à moudre. Cela n’a pas été le cas. L’absence relative de Jean-Marie Le Pen est manifeste : très peu de réunions en province, très peu de meetings ; il s’est réservé pour la télévision, et n’a pas sillonné la France. Mais il y a autre chose : la présence de Sarkozy a changé la donne : Jean-Marie Le Pen avait taillé sa popularité en cultivant le thème de l’insécurité. Aujourd’hui, c’est Nicolas Sarkozy qui occupe, mieux que lui, ce créneau. Un quart des électeurs de Le Pen en 2002 voteraient aujourd’hui pour l’ancien ministre de l’Intérieur.

Le reste relève du ressort intime qui, depuis des années, faisait courir Le Pen. Jacques Chirac était son ennemi personnel. Pourquoi lui ? Que s’était-il passé entre les deux hommes ? Jean-Marie Le Pen a-t-il cru à un rapprochement possible avec Chirac, il y a de cela très longtemps ? A-t-il été échaudé par l’aversion de celui-ci envers l’extrême droite ? Quoi qu’il en soit, Sarkozy n’est pas, pour Le Pen, l’ennemi qu’était Chirac. C’est tout au plus un adversaire politique. Le Pen a avoué lundi, je crois, au Monde que ses rapports avec Sarkozy étaient bien différents de ceux qu’il entretenait avec Chirac. Et si on lui proposait de faire un bout de chemin ensemble ? « Pourquoi pas ? » a-t-il reconnu.

À mon avis, en semblant admettre qu’un rapprochement n’était pas inenvisageable, Le Pen a perdu un autre bon quart de ses électeurs.

En revanche, François Bayrou a occupé le créneau du « troisième homme », à cette différence près : si Bayrou arrivait en deuxième position au premier tour, il serait élu au second en bénéficiant des voix de gauche. En revanche, Le Pen au premier tour de 2002 a permis à Jacques Chirac de réunir sur son nom près de 80 % des suffrages.

9 avril

Je ne sens pas le souffle de cette campagne. Le souffle, c’est quelque chose, dans une campagne présidentielle, que je n’avais d’ailleurs pas non plus constaté dans la campagne Chirac-Jospin de 1995. Je me souviens des derniers meetings de Mitterrand en 1974 et 1981 ; là, oui, le souffle passait !

J’entends bien qu’aujourd’hui, la mode des hommes et des femmes politiques est de faire dans le concret. C’est quoi, le concret, la proximité ? « Ah, madame, vous êtes seule et vous n’avez pas assez d’argent pour élever vos trois enfants ? Laissez votre adresse, on vous écrira ! » « Eh oui, vous êtes agriculteur et vous avez souffert de la sécheresse, recevez nos condoléances, on va voir ce qu’on peut faire... »

Je caricature : faire du « concret », il est évident que ce doit être le travail de tout le monde, des assistantes sociales aux élus locaux, députés ou maires. D’une élection présidentielle on attend l’avènement d’une nouvelle société. Je reste sceptique devant celle que me propose Ségolène Royal, et réticente devant celle que me propose Sarkozy. Et encore plus décontenancée quand je m’aperçois que, sur les « 35 heures », la vertu du travail, le droit à la sécurité, les deux principaux candidats sont grosso modo du même avis, et moi avec !

En 1981, les choses étaient claires : on était pour la social-démocratie contre le communisme, contre ou pour la droite des riches, contre ou pour le gaullisme social, jacobin ou girondin, colbertiste ou décentralisateur, favorable à la réforme et hostile à la révolution. À gauche on voulait nationaliser totalement ou partiellement, à droite on voulait privatiser. C’était clair. Lorsque la gauche s’est mise à privatiser à tout va et la droite à intervenir dans tous les dossiers du privé, les choses dans mon esprit se sont brouillées.

Il faut aussi parler de charisme, dans une présidentielle. Mitterrand en avait, Chirac aussi. Je me rappellerai toujours l’extraordinaire campagne de Giscard en 1974. Delors, Rocard, Barre (même s’il n’aimait pas les projecteurs braqués sur lui) en avaient. Si préparé qu’il soit, si huilée soit sa campagne, Sarkozy en est curieusement dépourvu. Ségolène aussi, quoique considérée par certains comme une icône. Bayrou, alors ? Pas vraiment.

Pourtant, ce qui est certain, c’est que les trois ont une nouvelle façon de s’exprimer, une nouvelle façon de s’adresser au peuple. Moins grisante, moins enthousiasmante. Si cela avait pour résultat, comme l’a dit l’autre jour Jacques Delors, de réconcilier les Français avec la politique, ce serait plutôt bien.

11 avril

Les sondages annonçant la victoire de Sarkozy sont si nets que notre déjeuner avec Renaud Dutreil a pris aujourd’hui la forme d’une constitution du futur ministère. Qui sera Premier ministre, ou plutôt quel est son profil-type ?

« Quelqu’un que Sarkozy ne ressente pas comme un concurrent, répond Dutreil ; ce qui écarte Borloo. Un Premier ministre porte-parole, capable de s’exprimer sans exciter les gens. Une femme, ça ne serait pas mal. Christine Lagarde, peut-être ? »

Pourquoi pas François Fillon qu’on a vu depuis le début de la campagne suivre Sarkozy comme son ombre ? Prudent, Dutreil préfère énoncer les qualités nécessaires du Premier ministre idéal de Sarkozy (après tout, peut-être qu’il s’y voit lui-même ?) : « Relaxant, décontractant, anti-inflammatoire : l’antidote de Sarkozy, en quelque sorte. »

Quel que soit l’hôte de Matignon, il sera, dans l’esprit de Sarkozy, son directeur de cabinet. Le régime sera présidentiel ou ne sera pas !

12 avril

Dix jours avant le scrutin, 18 millions de Français hésitent toujours sur leur vote. Il y a beaucoup de candidats dans la liste publiée par le Conseil constitutionnel le mois dernier, ce qui peut expliquer cette indécision : en dehors des quatre grands – Sarkozy, Royal, Bayrou, Le Pen –, on compte trois candidats d’extrême gauche, deux écolos ou assimilés, Voynet et Bové, un souverainiste, Philippe de Villiers, un « chasseur » et un défenseur des services publics.

Les sondages vont tous dans le même sens[20] : Sarko en premier avec plus de 25 % des voix, Ségolène en second, Bayrou très haut, autour de 20 %, et Le Pen ramené autour de 15 %. Il faut prendre également en considération l’écart qui séparera au premier tour Ségolène Royal de Sarkozy. S’il est trop important, adieu Perrette et le pot au lait ; s’il est réduit, Cendrillon pourra voir sa citrouille changée en carrosse.

6 avril

Autant pour moi : le vieux lion Le Pen s’est réveillé, il a entamé une sorte de duel médiatique entre Sarkozy et lui en allant arpenter la dalle d’Argenteuil vers 10 heures du matin, l’autre jour. Pourquoi la dalle d’Argenteuil ? Parce que c’est là que Sarkozy avait employé, parlant de certains de ses habitants, le mot racaille. Il a tenu, à quelques jours du premier tour, à montrer qu’à 79 ans il était encore capable de dire – faisant allusion à ses origines hongroises – que Sarkozy n’était pas tout à fait français. Ce qui a eu l’inverse de l’effet escompté : les socialistes eux-mêmes sont montés au créneau pour dire qu’il s’agissait là de propos inadmissibles. Mais cela ne doit pas déplaire à Le Pen qu’on le crédite encore de propos inadmissibles. Ça le rajeunit !

18 avril

Je reviens sur ce que j’ai précédemment écrit sur la campagne en cours. Je la trouvais privée de souffle : elle a au contraire passionné les Français. Salles bondées pour les meetings, audimat en flèche pour les émissions de télévision. Déjà, le succès des primaires socialistes, l’année dernière, avait été inespéré pour les chaînes parlementaires qui les avaient diffusées. À cela j’ajoute – parce que tout le monde en parle et que je l’ai moi aussi remarqué – le nombre de chats, d’e-mail, de blogs, qui ont complètement « démocratisé » la campagne politique. On ne pourra pas dire que cette élection présidentielle n’a pas intéressé les électeurs. Le fait le plus visible est le renouvellement des acteurs : les « quinqua » ont pris le pouvoir. Toute une génération politique a disparu ou ne joue plus que les seconds rôles.

Pour le reste, ç’a été une campagne comme les autres, pleine de promesses qui ne pourront pas être tenues, d’engagements dont le pouvoir sera obligé de se dégager. Pour l’heure, il n’y a plus qu’à attendre.

23 avril

Je n’ai pas écrit hier soir sur ce cahier, car nous étions, Gérard Carreyrou et moi, en direct sur le plateau de la chaîne parlementaire. J’ai dû dire un certain nombre d’approximations, car les sondages qui ont nourri nos discussions jusqu’à une heure très avancée de la soirée n’étaient pas conformes aux résultats annoncés aujourd’hui par le ministère de l’Intérieur. Le nombre de voix recueillies par Sarko notamment était inférieur à ce qu’il a été réellement.

Ce soir, avec les vrais chiffres[21], quatre commentaires rapides :

• Avec plus de 31 % des suffrages, Sarkozy a une avance considérable sur Ségolène Royal. Tous les sondages indiquaient un différentiel de trois ou quatre points au maximum entre eux deux. Sarkozy a obtenu cinq points de plus qu’elle.

• Ségolène Royal ne s’est pas effondrée ; elle était plus ou moins créditée du quart des voix ; avec 25,87 % des suffrages, elle a obtenu hier le meilleur score d’un candidat de gauche depuis 1981[22]. Il reste que le handicap à remonter pour le second tour est d’autant plus important qu’aucune des petites listes de gauche n’a obtenu plus de 3 % des voix : Marie-George Buffet a ramené le Parti communiste à son niveau le plus bas depuis qu’il existe, et Dominique Voynet n’atteint pas les 2 %. Le total des voix de gauche au premier tour ne dépasse pas 36 %. C’est dire que Ségolène Royal n’a pas assez de réserves à gauche pour espérer combler le fossé qui la sépare de Sarkozy. Il lui faudrait se déporter vers le centre pour trouver de nouveaux électeurs, sans s’aliéner pour autant la gauche de la gauche. Grand écart difficile !

• Avec 10 % des voix, Jean-Marie Le Pen est le grand vaincu de cette élection. Nicolas Sarkozy a bien réussi à attirer à lui un tiers environ de son électorat. Cela étant, il lui reste, pour gagner, à attirer des voix du centre sans déplaire aux électeurs du Front national qui se sont portés sur lui au premier tour. Là encore, grand écart !

• Enfin le score de François Bayrou : avec plus de 18 % des voix, il a obtenu un chiffre inespéré pour un candidat du centre[23]. Mais il lui était arrivé de penser (il n’était pas le seul) qu’il pourrait devancer Ségolène Royal et arriver numéro 2 à sa place : du coup, il prend ces 18 %, qui le maintiennent à la troisième place, comme un échec. Il reste néanmoins l’arbitre du duel final. Pas suffisant pour lui ? Il faudra bien qu’il s’en contente !

On peut résumer les choses ainsi ce soir : Ségolène Royal n’a plus qu’une chance : obtenir le vote d’une majorité de centristes. Bayrou n’a plus de cartes en main, c’est pourtant devant lui que demain les deux candidats restés en lice pousseront la chansonnette.

François Hollande l’a reconnu avec sincérité dans l’après-midi : la seule qui peut battre Sarkozy, c’est Ségolène Royal, mais il lui faut l’appoint d’un certain nombre d’électeurs de Bayrou. Il souhaiterait, lui, que les avances faites au centriste se fassent dans l’intimité, sans annonce spectaculaire qui risquerait de faire fuir un certain nombre d’électeurs de gauche qui ont voté pour la candidate au premier tour. Une fois de plus, Ségolène n’est pas d’accord avec lui. Ce soir, depuis Valence où elle tient son premier meeting de l’entre-deux-tours, elle a déjà (annoncent les journaux de la nuit : je n’ai pas le texte exact) proposé un dialogue public à François Bayrou.

Celui-ci répondra dans les heures qui viennent.

24 avril

Pendant que Ségolène tendait la main à Bayrou depuis Valence, Nicolas Sarkozy n’est pas resté inerte. Il ne s’est pas contenté de tendre la main à Éric Besson, il la lui a prise. Dès le premier jour de la campagne du second tour, celui-ci a rejoint Sarkozy. Ce qui donne à penser qu’ils se connaissaient depuis un certain temps. Je ne dis pas que Besson a volontairement claqué la porte de Ségolène pour rejoindre Sarkozy, je note simplement que, comme en matière de divorce et de remariage, il y a, en politique comme dans la vie civile, un délai de viduité. Besson ne l’a pas respecté.

Ça tombe rudement bien pour Sarkozy dont le thème du meeting d’hier a été justement l’ouverture et le rassemblement. Il l’a fait habilement, en clamant qu’il ne s’agissait pas d’un petit rafistolage politicien – simplement, a-t-il dit, d’une « ouverture d’esprit ».

En écoutant les discours de « Sarko » et « Ségo », ou du moins leurs extraits diffusés par les télévisions qui désormais les suivent pas à pas, je les trouve bien meilleurs qu’avant le premier tour. Nicolas Sarkozy a quelques belles formules[24], et Ségolène une vraie présence.

Leur énergie est stupéfiante. On aurait pu les croire éreintés après la première campagne. Pas le moins du monde. Sarkozy est du vif-argent, et Ségolène Royal a l’air de sortir d’une gravure de mode : pas le moindre cerne, pas la moindre trace de fatigue. Ce qui me confirme dans ma certitude qu’il faut être un peu fou pour affronter une élection de ce genre, en avoir vraiment envie, tout lui sacrifier. Je me dis, en les regardant, qu’ils ne sont pas faits comme tout le monde. La force est en eux, comme dans Star Wars[25].

26 avril

Les choses vont si vite que je suis obligée de me montrer sélective et de ne retenir que les faits importants.

D’abord l’ouverture de Ségolène en direction de François Bayrou. Elle a ouvert la porte encore plus grand, hier, chez Arlette Chabot[26]. Au cours d’une conférence de presse, dans l’après-midi, Bayrou n’avait pas donné de consigne de vote. Il a eu cependant des mots beaucoup plus durs envers Sarko, dont il a dénoncé la « proximité avec des milieux d’affaires », que pour Ségolène Royal dont il a loué le sens de la démocratie et l’esprit républicain, mais dont il a condamné en termes non équivoques le programme économique. À partir de là, la question qui a dominé tout le reste a été celle de l’organisation d’un débat télévisé entre Ségolène et Bayrou, au cours duquel ils auraient fait le constat de leurs divergences et de leurs convergences.

Bel et bien, mais ce projet s’est heurté à plusieurs écueils.

Le premier est d’ordre politique : François Hollande n’est pas seul, au PS, à désapprouver la démarche publique d’ouverture vers François Bayrou. Gardien du temple, Pierre Mauroy la condamne : gagner les électeurs du centre, oui, mais pas par le biais d’une combinaison politique au sommet. Pris entre François Hollande et Ségolène Royal, celle-ci ne s’arrêtant pas à l’analyse faite par son compagnon, l’état-major personnel de la candidate prend son parti non sans états d’âme, tandis que d’autres s’en vont sur la pointe des pieds. De toute façon, pense Ségolène, plus lucide qu’on ne le croit, autant risquer l’impensable, puisque la victoire au second tour est compromise par les chiffres du premier.

Deuxième obstacle de taille, plus formel celui-ci : ce type de débat n’est pas prévu par le code électoral du CSA. Celui-ci prévoit l’égalité des temps de parole entre les deux candidats présents au second tour ; il organisera d’ailleurs, mercredi prochain, 2 mai, le traditionnel face-à-face en les deux candidats arrivés en tête. Mais là, que faire ? Tout le monde s’accorde pour trouver que ce serait une émission intéressante, qui éclairerait le choix des électeurs. Pas Sarkozy, qui n’a évidemment aucun intérêt à voir la candidate PS se rapprocher – ou tenter de le faire – de François Bayrou. Il le répète d’ailleurs sur tous les médias ; je n’ai pas sous les yeux les termes exacts, mais l’idée est bien celle-ci : on n’a jamais vu une finale de la Coupe du Monde où l’équipe arrivée en numéro 3 voudrait en découdre avec les deux premières qui l’ont éliminée ! D’où grand embarras au CSA, propositions de certaines chaînes, hésitations des autres. Pressions, soulignent aussitôt Ségolène et François. Sans doute. Certains coups de fil ont dû être échangés avec les patrons des chaînes, notamment avec Canal + qui, après avoir imprudemment annoncé qu’il était prêt à organiser la confrontation, a fait savoir qu’il y renonçait.

De toute façon, le carcan dans lequel s’enferme le CSA à l’occasion des campagnes électorales, surtout présidentielles, ne laisse aucune latitude au bouleversement du protocole. Ce qui doit en tout état de cause être sauvegardé, c’est l’égalité des temps de parole des champions restés en présence. Tout le reste est secondaire. Bref, à l’heure qu’il est, ce débat reste problématique. Ségolène, pour sa part, a dit oui : le débat, selon elle, pourrait avoir lieu à l’occasion d’un forum de la presse régionale qui doit se tenir vendredi. Seul problème : la presse régionale, courageuse, ne se précipite pas !

En revanche, ce qui se précipite, c’est le tumulte au sein de l’UDF. Autour de Bayrou, comme disait Bernard Tapie la semaine dernière, il y a beaucoup d’élus qui entendent le rester et ne doivent leur élection qu’à l’UMP. Ceux-là attendaient, à l’exception de deux ou trois de ses intimes, que, mis au pied du mur, Bayrou appelle ses électeurs à voter Sarkozy. Sacrilège : il ne l’a pas fait. Mauvaise humeur de Gilles de Robien, qui envisage de quitter l’UDF. Coup de gueule de François Sauvadet – un des piliers de l’équipe de campagne de Bayrou – qui a décidé de voter Sarkozy et le fait savoir. Les décomptes des spécialistes parlementaires font apparaître que la moitié au moins des députés UDF ont rejoint ou se préparent à rejoindre Nicolas Sarkozy.

28 avril

Le débat a bien eu lieu entre Bayrou et Ségolène : c’est BFM-TV et RMC qui l’ont accueilli. La discussion a été longue et passionnante. Pourtant, je me demande si ce dialogue a rapporté la moindre voix à la candidate. Car elle était sur le fil du rasoir : si elle penchait trop vers Bayrou, elle risquait de perdre une partie de ses maigres réserves à gauche ; si elle s’opposait à lui, ce débat avait le résultat inverse de celui qu’elle en escomptait.

Juger de ce type d’émission est toujours difficile. D’autant qu’elle a été assez balancée : les deux partagent des mêmes valeurs républicaines et morales. Pourtant, ils ne sont pas d’accord, mais pas d’accord du tout sur le rôle de l’État dans la vie économique, sur les « 35 heures », sur la façon de relancer la croissance, etc. Ce n’est pas une paille qui les sépare, mais une petite poutre. Je pense qu’il aurait mieux valu, pour Ségolène, ne pas chercher le débat, rester dans le flou et mettre l’accent sur tout ce qui la rapproche, en effet, de Bayrou tel qu’il est devenu, sans lui laisser l’occasion d’exprimer, lui, tout ce qui les sépare.

J’écris comme si cela allait de soi « Bayrou tel qu’il est devenu ». C’est sous-entendre qu’il a changé. Il penche vraiment, en certains domaines, vers la social-démocratie. S’il prône une sorte d’union nationale, c’est qu’il pense que la dette et les déficits plombent la France, que la catastrophe menace le pays et, au-delà, l’Europe. Il peut le dire d’autant plus que, depuis 1997, il n’a appartenu ni au gouvernement Jospin, ni à ceux de Raffarin et de Villepin, ce qui lui laisse le loisir de dénoncer les politiques suivies en matière d’endettement. Autrement dit, il se sent aujourd’hui proche de la gauche sur tout ce qui lui tient vraiment à cœur, les valeurs et le reste, sans accepter pour autant sa politique économique. Il y a quelques années, il n’excluait pas de se rallier plus facilement à Sarkozy qu’à Jacques Chirac qui, de toute façon, ne voulait pas de lui. Je me rappelle néanmoins la conversation que j’ai eue avec lui après la victoire de Chirac en 2002 : déjà à cette époque, il m’avait clairement énuméré tout ce qui le séparait de Sarkozy.

Résultat : pas de consigne de vote, mais un pas de deux avec Ségolène assez vite arrêté par l’indignation de ses troupes ou de ce qu’il en reste.

29 avril

Dernier appel du pied de Ségolène Royal à Bayrou. À la question que lui pose l’animatrice de Canal + sur le choix de son éventuel Premier ministre – pourrait-il être François Bayrou ? –, elle répond d’une phrase sibylline alors que la gauche croit que son Premier ministre serait DSK : « Je ne m’interdis rien pour ce qui est du choix de mon Premier ministre. »

1er mai

Riposte de Royal au meeting enflammé tenu par Sarkozy à Bercy il y a quelques jours : le meeting de Charléty. Drôle d’expérience pour moi. D’abord il a fallu jouer des coudes pour y entrer. Quand je dis jouer des coudes, je veux dire qu’il nous a fallu escalader des montagnes de barrière, parlementer, supplier pour pouvoir pénétrer dans le stade bourré à craquer devant lequel 2 000 personnes au moins attendaient de pouvoir y accéder.

Un monde fou, vraiment : des chanteurs – Grands Corps malade, Cali, Moustaki –, des acteurs comme Philippe Torreton, l’homme préféré des sportifs, Yannick Noah, tout cela se démenant en plein après-midi sur une estrade en attendant l’arrivée de la candidate. Celle-ci se fait attendre. Les gens sont là sur la pelouse avec les gosses, les copains, parce qu’on est le 1er mai et que tout le monde est de sortie. Sur les gradins, dans la partie centrale, se trouvent les officiels du parti. Séparés par une barrière, ceux qui, journalistes ou militants, ont pu trouver, comme nous, une place assise. L’heure tourne, Ségolène n’est toujours pas là. José Bové dénonce la mondialisation, Grand Corps malade arrache des larmes, Moustaki fait du Moustaki. Toujours pas de candidate. Ce n’est pas sa faute, elle a fait un autre meeting, le matin, encore un autre, à midi, et n’a pas le don d’ubiquité.

Elle arrive enfin, vêtue de rouge et de blanc, au moment où la pelouse commence à se vider : il est tard, il faut faire rentrer les enfants. De l’emplacement où je suis, la tribune qui lui a été aménagée est à des centaines de mètres, je la vois à peine tant le stade est immense.

Elle est ovationnée et entame un discours fleuve qui, vu l’heure qu’il était, aurait gagné à être plus bref. La sono était mauvaise, on entend à peine ce qu’elle dit, que je lirai demain dans les journaux.

Je la trouve, comment dirais-je, messianique : bras en croix, débordante de bons sentiments. Succès garanti auprès de son public, certes. Moi, sortant de là en ayant entendu un discours sans surprise, je me dis qu’elle aurait mieux fait de passer la journée à se préparer à ce qui l’attend demain : le face-à-face que la France entière attend.

2 mai, autour de 19 heures

Comme toujours, les négociations sur le face-à-face du second tour ont été serrées entre les deux équipes de campagne. C’est Philippe Désert qui a été choisi pour le décor : il a voulu, a-t-il dit, évoquer l’architecture tout en courbes du Stade de France. Jérôme Revon est aux manettes de la réalisation. Le débat se passe dans les studios de Boulogne-Billancourt. Beaucoup de choses demeurent de la règle du jeu qui, élaborée en 1974 et 1981, a été appliquée en 1988 et 1995 ; tout a été étudié : la distance qui sépare les candidats, la largeur de la table, les plans autorisés ou interdits.

À l’heure dite, la France entière est devant le petit écran. Depuis l’apparition de ce rituel en 1974, la question que nous nous posons tous est simple : ce débat sert-il vraiment à quelque chose ? Change-t-il les intentions de vote des électeurs ? Déplace-t-il les lignes ? Après des années d’expérience, je dirai qu’il ne déplace pas les gros bataillons des deux candidats arrivés en finale, mais il influe sur une certaine marge de votants « flottants », celle qui souvent suffit à faire la différence. En 1974, c’est sur le fameux « Vous n’avez pas le monopole du cœur » adressé par Giscard à son compétiteur que François Mitterrand, décontenancé, perd la partie. En 1981, c’est en revanche la formule de François Mitterrand, « Vous êtes l’homme du passif », qui désarçonne Giscard et permet au premier de l’emporter. C’est la façon à la fois ferme et condescendante dont Mitterrand a traité Jacques Chirac en 1988 qui assuré la défaite de celui qu’il s’est obstiné à appeler, durant toute l’émission, comme s’il n’était pas digne du statut présidentiel : « Monsieur le Premier ministre. »

Qu’est-ce qui va se jouer tout à l’heure ? La crédibilité de Ségolène Royal, son épaisseur, sa « bouteille ». La solidité, la stabilité et surtout le calme de Nicolas Sarkozy dont beaucoup de Français pensent qu’il est, comme l’a été Chirac plus jeune, « agité ». Avec un problème subsidiaire, mais important : comment va-t-il se comporter à l’égard d’une femme accédant pour la première fois au second tour de l’élection présidentielle ? Trop brutal, il passera pour un goujat. Trop courtois, trop attentif, ses électeurs ne le reconnaîtront pas.

Les programmes, les orientations, les objectifs, le débat portera certes sur eux, mais chaque Français a déjà sa petite idée, il en entend parler depuis cinq mois. Le débat est d’abord un affrontement entre deux individus, pas l’affrontement connu et répété à satiété de deux politiques.

2 mai, minuit

Pour résumer les choses, je trouve que Ségolène Royal a mieux que tenu le coup pendant la première mi-temps, puis s’est laissée enfoncer à la seconde. Dès le début, l’atmosphère a été électrique. Sarkozy, qui par tirage au sort commençait l’échange, a repris les grandes lignes de son programme : République irréprochable, limitation du nombre des mandats présidentiels, etc. Ségolène, elle, a brûlé les étapes : selon la formule habituelle, le débat devait commencer par les problèmes de politique intérieure, se poursuivre sur l’économie, enfin aborder la politique étrangère. D’entrée de jeu, elle a attaqué – car c’est elle qui a attaqué la première – sur la précarité, les retraites, le chômage, les inégalités.

Sarkozy s’est bien gardé de prendre un ton supérieur, il a au contraire souvent valorisé Ségolène Royal (« Vous connaissez les chiffres aussi bien que moi », « Nous sommes au même niveau de préparation », etc.). Tout a vite tourné, un peu dans le désordre, autour des services publics « à la française », de la diminution du nombre des fonctionnaires, de la baisse de la criminalité, de la compétitivité des PME, de la qualité du dialogue social. PPDA a bien essayé de relancer le débat sur les institutions : peine perdue, les deux sont repartis sur l’emploi, la CSG, les inégalités dans le travail. Le discours de Sarkozy était mieux construit ; la force, l’énergie étaient du côté de Ségolène. Sarkozy était en défense, Ségolène à l’offensive.

Puis, soudain, les dés ont roulé autrement. Une seule référence au mot « handicapés », et tout a basculé. Ségolène s’est emballée, elle a crié plusieurs fois sa colère, accusant Sarkozy d’« immoralité politique » en parlant par-dessus l’épaule des handicapés. Au début, j’ai pensé qu’elle créait là un incident volontaire pour prendre l’avantage. Mais son ton, sa voix même ont tourné à l’aigu. Son énervement a vite paru démesuré. Sarkozy en a profité, insistant juste assez sur le côté excessif de son adversaire, et glissant à point nommé qu’elle n’avait pas, en somme, le monopole des handicapés.

À partir de là, me semble-t-il, le charme Ségolène était en grande partie rompu. La fin du débat a été plus apaisée. Le débat d’idées a repris le dessus, la notion de choix de société revendiquée, et c’était tant mieux.

Je ne sais, à l’heure où j’écris ces lignes, quels commentaires ont été faits sur les autres chaînes, ni ce que les quotidiens en écriront demain. À chacun sa subjectivité. Ainsi, si j’ai trouvé Royal plutôt bonne pendant les quarante-cinq premières minutes, cela n’a pas été le cas des autres commentateurs. En revanche, j’ai tout de suite pensé que soit sa colère était sincère, et elle était alors hors de proportion, soit elle était feinte, et c’était encore pire.

Une fois de plus, dans le grand débat d’aujourd’hui comme dans les autres, c’est sur la faiblesse comportementale de son adversaire que Sarkozy a gagné la partie, bien plus que sur un point de doctrine économique.

6 mai

Les sondages ne se trompent pas lorsqu’il n’y a plus que deux candidats en piste. Dès 20 heures, la messe est dite : Sarkozy 53, Ségolène Royal 47. Toute cette campagne a eu lieu pour rien : les sondages donnaient déjà 53/47 début janvier. Voilà qui donne à réfléchir sur l’utilité d’un tel marathon.

C’est le troisième échec de la gauche à une élection présidentielle. Les socialistes ont perdu le pouvoir depuis douze ans. Le temps, pour une génération politique, de s’épanouir ou de disparaître.

Du côté des socialistes, l’échec était déjà dans les têtes. Évité le soir du second tour, on sent bien que le grand règlement de comptes aura lieu dès le lendemain, même si Ségolène paraît aussi radieuse qu’à la veille de sa défaite.

Pour sa part, Nicolas Sarkozy fait sa déclaration, puis s’en va au Fouquet’s rencontrer ses amis, et arrive enfin place de la Concorde auprès de Mireille Mathieu.

Tout ce chemin parcouru pour arriver jusqu’à Mireille Mathieu : on rêve ou on pleure.

1- Le mot « brave » est ici une traduction approximative, la formule chinoise étant en réalité : « Qui ne s’est pas rendu sur la muraille de Chine n’est pas un Han » – du nom de l’ethnie dominante en Chine, qui signifie dans ce sens-là un brave.

2- Député des Deux-Sèvres depuis 1993, Dominique Paillé, UDF à l’origine, a rejoint le Parti radical valoisien qui fait alors partie de la diaspora UMP. Il a été exclu de l’UDF par François Bayrou en 2002 et a rejoint l’UMP. Il deviendra conseiller de Nicolas Sarkozy après son élection en 2007.

3- Respectivement vice-président et directeur de l’Information de TF1.

4- Animateur de l’émission « La Marche du siècle » pendant de longues années, ancien président de Radio France, Jean-Marie Cavada a démissionné de ce dernier poste en 2004 pour rejoindre l’état-major de François Bayrou. Il a été élu député européen cette année-là.

5- Voir supra. Le 11 janvier, dans Le Parisien, François Hollande, dans le but de mobiliser l’électorat populaire, a fixé à 4 000 euros par mois la barre de la « richesse ». Il voulait parler non pas de 4 000 euros de salaire mensuel, mais de 4 000 euros imposables.

6- Guy Môquet est le plus jeune résistant communiste à avoir été fusillé par les Allemands à Chateaubriant, le 22 octobre 1941.

7- La Malédiction Matignon, de Bruno Dive et Françoise Fressoz, Plon, 2006. Ce livre sera suivi d’une émission de télévision et d’un livre de Raphaelle Bacqué ; L’Enfer de Matignon, Albin Michel, 2008.

8- En 1965, François Mitterrand a fait acte de candidature contre le général de Gaulle en septembre pour une élection qui avait lieu début décembre. En 1969, le retrait du général de Gaulle le 27 avril a entraîné une élection les 1er et 15 juin, deux mois plus tard. La mort de Georges Pompidou le 2 avril 1974 a été suivie d’une élection les 5 et 19 mai, deux mois plus tard également. En 1981, Valéry Giscard d’Estaing n’a annoncé sa candidature que le 2 mars pour une élection les 26 avril et 10 mai. François Mitterrand n’a annoncé sa décision de se représenter à l’élection de 1988 que le 22 mars de la même année. Pour 1995, Jacques Chirac a annoncé sa candidature en novembre 1994 pour devancer son concurrent au sein de son propre camp, Édouard Balladur, mais celui-ci n’a officiellement fait acte de candidature que le 18 janvier 1995, tandis que Lionel Jospin se déclarait candidat le 22 février 1995, après la défection de Jacques Delors en 1994.

9- Le 18 janvier 2007 sur Canal+.

10- Le sondage Ipsos-France 2-Le Point du 6 février donne Nicolas Sarkozy en tête au premier tour avec 34 % des voix, 27 % à Ségolène Royal ; François Bayrou gagne deux points à 13 % et devance Jean-Marie Le Pen à 11 %. Le 13, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal obtiennent toujours respectivement 34 et 27 % des voix, mais François Bayrou est à 14 % des intentions de vote.

11- L’Inconnu de l’Élysée, Fayard, 2007.

12- André Santini est député-maire UDF d’Issy-les-Moulineaux, dans les Hauts-de-Seine.

13- La scène s’est passée le 14 février. Député de la Drôme, Éric Besson a par la suite écrit un livre à charge contre Ségolène Royale :  Qui connaît Madame Royal ? chez Grasset, avant de se rallier (voir plus loin) à Nicolas Sarkozy.

14- Éric Besson révélera plus tard (conversation avec l’auteur) qu’il était en réalité en relation avec Nicolas Sarkozy depuis longtemps, que celui-ci n’a été pour rien dans sa décision de rupture, mais qu’il a été néanmoins parmi les premiers à lui téléphoner pour lui proposer de le rejoindre.

15- Michel Debré écrira plus tard, dans Entretiens avec Georges Pompidou (Albin Michel, 1996), qu’il avait compris que, loin d’être un geste de défiance, la proposition du président de la République de l’époque était un geste d’amitié. « C’était aussi, ajoutera-t-il des années plus tard, le dernier cadeau d’un homme qui avait compris que, dans la vie politique française, il n’y aurait plus de place pour un homme comme moi… »

16- Elle prendra ses distances sur ce point dès le lendemain.

17- Formule du leader communiste Maurice Thorez à l’occasion du départ du général de Gaulle du gouvernement, en 1946.

18- « Pour l’Europe, dit DSK, il propose un mini-traité ; pour la France, le repli sur soi avec des clins d’œil au Front national. »

19- De vives échauffourées se sont produites Gare du Nord, où des bandes organisées se sont trouvées aux prises avec les forces de police.

20- Les deux derniers sondages ont été effectués le 20 avril par le CSA et l’IFOP. Classement du CSA : Sarkozy : 25,5, Royal : 23,5 ; Bayrou : 19 ; Le Pen : 16,5. Pour l’IFOP, Sarkozy : 24,5, Royal : 22,5, Bayrou : 21, Le Pen : 16.

21- Résultats du 1er tour de l’élection de 2007. Votants : 83,77 %. Nicolas Sarkozy : 31,18 % ; Ségolène Royal : 25,87 % ; François Bayrou : 18,57 % ; Jean-Marie Le Pen : 10,44 % ; Olivier Besancenot : 4,08 % ; Philippe de Villiers : 2,23 % ; Marie-George Buffet : 1,93 % ; Dominique Voynet : 1,57 % ; Arlette Laguiller : 1,33 % ; José Bové : 1,32 % ; Frédéric Nihous : 0,95 % ; Gérard Schivardi : 0,34 %.

22- Lionel Jospin, en tête de tous les candidats, avait obtenu 23,3 % des voix à la présidentielle de 1995.

23- François Bayrou a réuni sur son nom 6 800 000 électeurs, le meilleur score du centre depuis qu’il existe (à l’exception de l’élection atypique de 1969).

24- « Pas d’alliance, a-t-il dit, au détriment de mes convictions ; pas d’union sur le sacrifice de ma sincérité ! »

25- Double trilogie cinématographique de George Lucas.

26- Dans « À vous de juger », l’émission présentée par Arlette Chabot, Ségolène, invitée le 25, a dit de Bayrou : « C’était un homme de droite, mais il a bougé au cours de cette campagne. Et dans le constat sans concession de la situation actuelle de la France et des propositions de Nicolas Sarkozy, je crois qu’il a compris un certain nombre de choses. »

Postface

Ces notes s’achèvent au soir du second tour de la huitième élection présidentielle au suffrage universel de la Ve République. Nicolas Sarkozy à peine élu reçoit ses amis et soutiens, politiques et financiers, au Fouquet’s, et il ne sait pas encore quelle polémique va susciter cette invitation. Ségolène Royal ne sait pas encore qu’elle a perdu, sans doute pour longtemps : c’est avec un éclatant sourire qu’elle harangue ses troupes désolées sur le trottoir du boulevard Saint-Germain.

Nicolas Sarkozy ignore qu’il aura à affronter la plus grave crise économique que le monde ait connue depuis 1929, et que le plus grand nombre de ses engagements électoraux, ceux qu’il a maintes fois martelés devant des auditoires enthousiastes, ne vont pas pouvoir être tenus : on ne travaillera pas plus pour gagner plus, le chômage ne sera pas résorbé, l’insécurité non plus. L’abandon du bouclier fiscal aura finalement tenu lieu de symbole des promesses impossibles. La fermeture de l’« ouverture » aussi, puisque, de ces prises de guerre que marqua l’arrivée au gouvernement de personnalités de gauche comme Bernard Kouchner, Jean-Pierre Jouyet, d’autres encore, il n’en reste plus qu’une à ses côtés, Éric Besson, qui a franchi le point de non-retour.

La gauche reste la gauche, toujours divisée, mais sans doute capable de se mettre en ordre de marche après les élections primaires, malgré les volées de bois vert échangées avant l’automne 2011. Après surtout que celui qui, pour une majorité de socialistes, faisait figure d’homme providentiel, Dominique Strauss-Kahn, a été sorti du jeu avant l’été.

L’UMP affiche une apparence plus unie. C’est sans tenir compte des innombrables rivalités, petites ou grandes, qui la traversent. La personnalité interventionniste de Nicolas Sarkozy permet – et permettra sans doute jusqu’à l’élection présidentielle prochaine – de les masquer sans les résoudre.

Quant au centre, personne ne sait encore exactement qui le représentera en 2012. François Bayrou sera à coup sûr candidat. Tout seul ? Peut-être pas. Tant d’autres aspirent à s’inscrire dans l’espace politique qui sépare l’UMP du PS : Hervé Morin, qui fait de la résistance, Jean-Louis Borloo, qui s’est tâté longuement avant de renoncer, Dominique de Villepin, abandonné par les rares troupes qui lui étaient restées fidèles. L’heure de la décision approche pour les uns et pour les autres. Non sans danger qu’une multiplication des candidatures favorise les extrêmes : Front national sur la droite avec Marine Le Pen, digne héritière de son père, et Front de gauche, avec la personnalité éruptive de Jean-Luc Mélenchon.

La représentation peut commencer. La plupart des acteurs de 2007 sont restés en scène, tandis que Jacques Chirac s’est définitivement éloigné du théâtre.

Qu’est-ce qui a changé, pourtant, depuis le début de ces chroniques en 1965 ? Un grand absent, le Parti communiste, disparu, emporté par la chute du mur de Berlin ; la fin du XXe siècle l’a vu décliner partout dans le monde, il a été, en tout cas, éliminé de la vie politique française au sein de laquelle il s’était imposé depuis 1920. Des institutions qui évoluent progressivement, de réforme constitutionnelle en réforme constitutionnelle, jusqu’à aboutir à un système présidentiel à la française sans les contrepoids que sont, aux États-Unis, le Sénat et le Congrès. Au contraire, la faiblesse du Premier ministre, l’allégeance docile du parti majoritaire, la toute-puissance élyséenne sur les nominations – pas seulement celles des services publics, mais aussi, quoique plus discrètes, celles des grandes entreprises privées – ont accru l’impression que l’action politique ne se décrète, ne s’annonce, ne se fait qu’à l’Élysée.

À l’heure où tant de difficultés s’annoncent en Europe et autour de l’euro, où chacun se demande qui maîtrise encore les mouvements financiers du monde, où l’avenir se fait incertain ou bouché, où l’on ne parle que de récession, de stagflation, qu’est-ce qui pousse encore les hommes politiques à engager leur vie dans une candidature aux postes de la République : mairies, conseil régional, Assemblée nationale ou Sénat, présidence de la République ?

Le goût du pouvoir, d’abord, auquel les quatre volumes de ces « cahiers secrets » font une place capitale. Le goût de la conquête, davantage que celui de l’exercice du pouvoir, dont chacun connaît, aujourd’hui plus qu’hier, l’étroitesse des marges d’action qu’il ménage.

Et puis cette volonté – réelle, quoique le plus souvent déçue – de changer les choses, voire plus : de changer la France. Et où ailleurs qu’à l’Élysée pourrait-on véritablement les changer ?

Ainsi les hommes politiques se sont-ils, depuis 1965, divisés en deux catégories : ceux qui ne prétendent jamais qu’à des fonctions secondaires, locales, parlementaires ou ministérielles, et ceux qui, très tôt parfois, veulent à tout prix s’inscrire dans la course élyséenne. De Valéry Giscard d’Estaing, sa mère révéla un jour que, tout petit déjà, il se destinait à la fonction suprême. Même constat maternel et précoce chez François Hollande. Nicolas Sarkozy a confié assez tôt qu’il n’y pensait pas seulement en se rasant, et François Mitterrand a senti le premier, après le référendum sur l’élection présidentielle au suffrage universel, en 1962, que son chemin le conduirait, pour peu qu’il en ait la volonté, à franchir les portes de l’Élysée. Quant à Jean-Pierre Chevènement, homme à qui on a si souvent reproché d’avoir tort qu’il a fini par avoir raison, il sait – il le redit aujourd’hui – que désormais aucun discours d’un homme ou d’une femme politique en France n’est audible s’il ne s’inscrit pas dans la compétition présidentielle.

La pièce peut donc commencer. Même si s’annonce, dans la pire impuissance dont aient jamais été frappés partout les politiques, le déclin du monde occidental.

Paris, 3 octobre 2011

Index

ABADIE, Georges 1 2 3

ABITBOL, William 1 2 3 4 5

ACCOYER, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ADLER, Alexandre 1

AGACINSKI, Sylviane, épouse Jospin 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

AILLAGON, Jean-Jacques 1 2 3

ALAGNA, Roberto 1 2

ALBRIGHT, Madeleine 1 2 3 4 5 6 7 8

ALÈGRE, Patrice 1

ALEMA, Massimo d' 1 2

ALEXANDRE, Philippe 1 2 3 4

ALLÈGRE, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91

ALLIOT-MARIE, Michèle, « MAM » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

AMAR, Paul 1 2

AMBIEL, Dominique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ANDRONIKOF, Constantin 1

ANELKA, Nicolas 1

ANGELI, Claude 1

ANNAN, Kofi 1 2 3 4 5 6

ARAFAT, Yasser 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

ARC, Jeanne d' 1 2

ARDISSON, Thierry 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ARNSTAM, Pierre-Henri 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ARRECKX, Maurice 1 2 3

ARRIGHI, Pascal 1

ARTHUIS, Jean 1 2

ARZT, Richard 1

ASCOUËT, Pierre 1

ASKOLOVITCH, Claude 1

ATTALI, Jacques 1

ATTIAS, Richard 1 2 3

AUBENAS, Florence 1 2 3 4 5

AUBRAC, Lucie 1 2

AUBRY, Clémentine 1

AUBRY, Émilie 1

AUBRY, Martine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

AUFFRAY, Hugues 1

AULNOIT, Béatrix de l' 1

AURIOL, Vincent 1

AUXIETTE, Jacques 1

AYRAULT, Jean-Marc 1 2 3 4 5 6 7 8 9

AZIZ, Tarek 1

AZNAR, José Maria 1 2 3 4 5 6

AZOULAY, Jean-Luc 1

BACHELET, Michelle 1 2 3

BACHELOT, Roselyne 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BACHMAN, Laurence 1

BACQUÉ, Raphaëlle 1 2 3 4

BADINTER, Élisabeth, née Bleustein-Blanchet 1

BADINTER, Robert 1 2 3 4 5 6 7

BAGGIONI, Jean 1 2 3

BAGUET, Pierre-Christophe 1

BALASKO, Josiane 1

BALDELLI, Christopher 1 2 3 4 5

BALDET, Nicole 1 2 3

BALLADUR, Édouard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

BALLADUR, Marie-Josèphe 1 2

BARDOT, Brigitte 1

BARNIER, Michel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

BAROIN, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BAROUX, Olivier 1

BARRE, Raymond 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

BARREAU, Jean-Claude 1

BARRET-KRIEGEL, Lamiel 1

BARRET, Philippe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

BARROT, Jacques 1 2 3 4 5 6 7

BARTOLONE, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

BARZACH, Michèle 1

BAUDIS, Dominique 1 2 3 4 5 6 7 8

BAUER, Charles 1

BAUMEL, Jacques 1

BAYLET, Jean-Michel 1 2

BAYROU, Babeth 1 2 3 4

BAYROU, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409

BAZIN, François 1

BÉDIER, Pierre 1

BEDOS, Guy 1 2

BÈGUE, Guy-Patrice 1

BÉJART, Maurice 1

BELLON, Pierre 1 2 3 4 5 6

BELOT, Alain 1

BEN ELISSAR, Eliahou 1 2

BENHAMOU, Guy 1

BEN LADEN, Oussama 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

BENNHAMIAS, Jean-Luc 1

BÉNOUVILLE, Pierre Guillain de 1 2

BENSAÏD, Daniel 1

BENYAMIN, Bernard 1 2

BERDA, Claude 1 2 3

BÉRÉGOVOY, Pierre 1 2 3 4 5

BERGOUNIOUX, Alain 1

BERGSON, Henri 1

BERLUSCONI, Silvio 1 2 3 4 5 6 7 8

BERTHELOT, René 1 2 3

BERTRAND, Xavier 1 2 3 4

BERTRAND, Yves 1

BESANCENOT, Olivier 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BESSON, Éric 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BESSON, Louis 1 2

BETANCOURT, Ingrid 1

BIANCO, Jean-Louis 1 2 3 4

BLAIR, Tony 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

BLANC, Christian 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

BLANC, Jacques 1 2 3 4 5 6

BLEUSTEIN-BLANCHET, Maurice 1

BLONDEL, Marc 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

BLUM, Léon 1 2 3 4

BOCKEL, Jean-Marie 1

BOCQUET, Alain 1

BOLKESTEIN, Frits 1 2

BONAPARTE, famille 1

BONAPARTE, Napoléon 1 2 3 4

BONNET, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

BONNET, Jacques 1

BORLOO, Jean-Louis 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

BOROTRA, Didier 1 2

BOROTRA, Franck 1 2 3 4 5

BOT, Yves 1

BOTTON, Pierre 1 2

BOUBAKEUR, Dalil 1

BOUCHERON, Jean-Michel 1

BOUCHET-PETERSEN, Sophie 1 2 3 4

BOUQUET, Carole 1

BOURGES, Hervé 1 2 3 4

BOUSQUET, René 1 2

BOUTIN, Christine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

BOUVARD, Philippe 1 2 3

BOUYGUES, Martin 1 2

BOVÉ, José 1 2 3 4 5

BOYON, Jacques 1

BRACHET, Véronique 1 2

BRAUDEL, Fernand 1

BREJNEV, Leonid 1

BRETON, Thierry 1 2 3 4 5 6 7 8

BROCHANT, Bernard 1

BROMBERGER, Dominique 1 2

BROSSAULT, Pierre-Alain 1

BRUGUIÈRE, Jean-Louis 1

BUCCHINI, Dominique 1

BUFFET, Marie-George 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BURGELIN, Jean-François 1 2 3

BURGOT, Maryse 1 2 3 4

BUSH, George père 1 2 3 4 5 6 7

BUSH, George W. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

BUSSEREAU, Dominique 1 2 3 4 5 6

BUTLER, Richard 1 2 3 4

CABANNES, Jean 1 2

CAHEN, Bernard 1 2 3 4

CALI (Bruno Caliciuri) 1

CAMBADÉLIS, Jean-Christophe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

CAMDESSUS, Michel 1 2

CAMUS, Albert 1

CAMUS, Isabelle 1

CANDELORO, Philippe 1

CAPITANT, René 1

CARESCHE, Christophe 1 2

CARIGNON, Alain 1

CARRÈRE D'ENCAUSSE, Hélène 1

CARREYROU, Gérard 1 2

CASANOVA, Odette 1

CASETTA, Yvonne 1

CATALA, Nicole 1 2 3

CAVADA, Jean-Marie 1 2

CAVALIER, Bernard 1

CAYROL, Roland 1 2 3

CECCALDI-RAYNAUD, Joëlle 1

CENSI, Marc 1 2

CÉSAR, Jules 1

CEYLAC, Catherine 1

CHABAN-DELMAS, Jacques 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

CHABOT, Arlette 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

CHAIN, Emmanuel 1

CHALANDON, Albin 1

CHALIER, Yves 1

CHANCEL, Jacques 1

CHARASSE, Michel 1 2 3

CHARETTE, Hervé de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

CHARPIN, Jean-Michel 1 2

CHATILIEZ, Étienne 1 2

CHAZAL, Claire 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CHEMIN, Ariane 1 2

CHENOT, Christian 1

CHÉRÈQUE, François 1 2 3 4 5 6 7

CHÉRUBINI, Hervé 1

CHEVÈNEMENT, Jean-Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309

CHEVÈNEMENT, Nisa 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CHIRAC, Bernadette 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

CHIRAC, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

CHIRAC, Jacques 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386

CHODRON DE COURCEL, famille 1

CHOUBLIER, Claude 1

CHRISNACHT, Alain 1 2 3

CHRISTIE, Agatha 1

CHURCHILL, Winston 1

CLARK, Wesley, général 1

CLAVIER, Christian 1

CLEMENCEAU, Georges 1 2

CLÉMENT, Jérôme 1

CLÉMENT, Pascal 1

CLERC, Christine 1 2 3

CLINTON, Bill 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

CLINTON, Hillary 1 2 3

COCHET, Yves 1

COHEN, Patrick 1

COHN-BENDIT, Daniel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

COHN-BENDIT, Gabriel 1 2

COLIN, Daniel 1 2

COLLOMB, Gérard 1 2 3 4

COLMOU, Yves 1 2 3 4 5 6

COLOMBANI, Jean-Marie 1 2 3

COLONNA, Catherine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

COLONNA, Jean-Jérôme 1

COLONNA, Yvan 1 2

COLUCHE 1

COMPARINI, Anne-Marie 1 2 3 4 5 6 7 8 9

COPÉ, Jean-François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

CORNILLET, Thierry 1

CORTÈS, Bruno 1

COSTA GRAVAS, Antonin 1 2

COTTA, Alain 1

COTTET, Jean-Pierre 1

COTY, René 1

COUPÉ, Annick 1

COURBIT, Stéphane 1 2

COURROYE, Philippe 1 2

COURSON, Charles-Amédée de 1

COURTOIS, Stéphane 1

COUSSERAND, Jean-Claude 1

CRÉPEAU, Michel 1

CRESSON, Édith 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

CRÉTIER, Jean-Luc 1

CROCE, Laurent 1

CUCQ, Henri 1 2 3

CUTOLI, Antoine 1

DABADIE, Jean-Loup 1 2

DANIEL, Jean 1

DARCOS, Xavier 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DARD, Frédéric 1

DARROIS, Jean-Michel 1

DATI, Rachida 1

DAVANT, Sophie 1

DAVENAS, Laurent 1 2

DAYAN, Josée 1

DÉAT, Marcel 1 2

DEBRAY, Régis 1 2 3

DEBRÉ, Bernard, Pr. 1

DEBRÉ, Jean-Louis 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91

DEBRÉ, Michel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

DECAUX, Alain 1

DECAUX, Micheline 1

DECHAVANNE, Christophe 1

DECORTE, Roxane 1 2 3 4

DELAHOUSSE, Laurent 1

DELANOË, Bertrand 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

DELARUE, Jean-Luc 1 2 3

DELEBARRE, Michel 1

DELEU, Alain 1

DELEVOYE, Jean-Paul 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

DELORS, Jacques 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

DEMY, Jacques 1 2

DENIAU, Jean-François 1 2 3

DENIS, Jean-Pierre 1 2

DENOIX DE SAINT MARC, Renaud 1

DEPARDIEU, Gérard 1 2 3 4 5 6

DERAI, Yves 1

DESCAMPS, Mylène 1 2 3

DÉSERT, Philippe 1

DESMURE, Patrick 1 2

DEVEDJIAN, Patrick 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

DEVIERS-JONCOUR, Christine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

DIANA, Lady Di, princesse de Galles 1 2 3 4 5

DIDIER, Chantal 1

DINTILLAC, Jean-Pierre 1 2 3 4 5 6 7

DIVE, Bruno 1 2

DOMBASLE, Arielle 1

DOMENECH, Raymond 1

DOMINATI, Laurent 1 2

DONNEDIEU DE VABRES, Renaud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

DORIOT, Jacques 1 2

DOUFFIAGUES, Jacques 1

DOUSTE-BLAZY, Philippe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

DRAY, Julien 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DREYFUS, Alfred 1 2 3 4 5 6 7

DREYFUS, Françoise 1

DREYFUS, Tony 1 2 3 4 5 6

DRUCKER, Michel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

DRUON, Maurice 1

DRUT, Guy 1 2

DUBERNARD, Jean-Michel 1

DUFOIX, Georgina 1 2 3 4 5 6

DU FU 1

DUGOIN, Xavier 1

DUGOWSON, Maurice 1

DU GRANRUT, Bernard de Bigault de 1 2

DUHAMEL, Alain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

DUHAMEL, Jacques 1

DUHAMEL, Olivier 1

DUHAMEL, Patrice 1

DUISENBERG, Wim 1

DUJARDIN, Jean 1

DUMAS, Alexandre père 1 2 3 4 5 6

DUMAS, Mireille 1

DUMAS, Roland 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

DUPONT-AIGNAN, Nicolas 1 2 3 4 5 6 7 8 9

DUPONTEL, Albert 1

DUQUESNE, Benoît 1

DURAFOUR, Michel 1 2 3 4 5 6

DURAND, Guillaume 1 2

DURN, Richard 1 2 3 4 5

DUTREIL, Renaud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

DUVOYE, Danièle 1 2

ÉBOUÉ, Félix 1

EHRMANN, Charles 1

ELKABBACH, Jean-Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ELKRIEF, Ruth 1 2 3

ELTSINE, Boris 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

EMMANUELLI, Henri 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

ENDERLIN, Charles 1

ÉRIGNAC, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ESTERHAZY, capitaine 1

ESTIER, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ESTROSI, Christian 1

EVERETT, Rupert 1

FABIUS, Laurent 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319

FALCO, Hubert 1 2

FAURE, Edgar 1 2 3

FAURE, Maurice 1 2 3 4 5 6 7

FAYED, al-, Dodi 1

FERNANDEL 1

FERRARI, Laurence 1 2

FERRY, Jules 1

FERRY, Luc 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

FIELD, Michel 1 2 3 4

FILLON, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

FILOCHE, Gérard 1 2

FINES, Michèle 1

FITERMAN, Charles 1 2

FLAUBERT, Gustave 1 2

FLEISCHER, Ari 1

FOGIEL, Marc-Olivier 1 2

FONTAINE, Nicole 1

FOREST, Françoise 1

FORNI, Raymond 1 2 3 4 5

FOUCRAS, Sébastien 1

FOUKS, Stéphane 1 2 3

FOUQUIER-TINVILLE, Antoine 1

FRANCK, Dan 1

FRANCO, Francisco 1

FRANÇOIS-PONCET, Jean 1

FRAYSSE, Marc 1

FRÈCHE, Georges 1 2 3 4 5

FRÉMONT, Jean-Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8

FRESSOZ, Françoise 1 2

GAÏDAR, Egor 1 2

GAILLARD, Jean-Michel 1 2 3 4 5 6

GALARD, Hector de 1

GALLEDOU, Mama 1

GALLEY, Robert 1

GALLO, Max 1

GALLOIS, Louis 1 2 3 4 5 6 7

GAMBETTA, Léon 1 2 3 4

GANDOIS, Jean 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

GARAUD, Marie-France 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GARNIER, Étienne 1

GASCON, Pierre 1 2 3 4 5 6

GATTAZ, Yvon 1 2

GATTEGNO, Hervé 1

GAUCHET, Marcel 1

GAUDIN, Jean-Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

GAULLE, général Charles de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

GAUTIER-SAVAGNAC, Denis 1 2

GAYDAMAK, Arcadi 1 2

GAYMARD, Hervé 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

GAYSSOT, Jean-Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

GEFFROY, Marie-Thérèse 1

GHEORGHIU, Angela 1

GIACOMETTI, Pierre 1

GIDE, André 1 2 3

GIESBERT, Franz-Olivier 1 2 3 4

GIRAUD, André 1

GIROUD, Françoise 1 2 3 4 5 6 7 8

GISCARD D'ESTAING, Anne-Aymone 1 2 3 4

GISCARD D'ESTAING, Valéry, « VGE » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149

GIUNTINI, Dominique 1

GLAVANY, Jean 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

GLUCK, Christoph Willibrand 1

GLUCKSTEIN, Daniel 1 2 3 4

GOASGUEN, Claude 1 2 3 4 5

GODFRAIN, Jacques 1

GOETHE, Johann Wolfgang 1

GOLLNISCH, Bruno 1 2 3 4 5 6 7

GOMBAULT 1

GONZÁLEZ, Felipe 1

GORBATCHEV, Mikhail 1 2 3 4

GOURCUFF, Yohan 1

GOUYOU-BEAUCHAMPS, Xavier 1

GOUZE-RAYNAL, Christine 1 2

GOUZE, Roger 1

GRAND CORPS MALADE (Fabien Marsaud) 1 2

GRANJON, Philippe 1

GREMETZ, Maxime 1 2

GRIMBLAT, Pierre 1 2

GUAINO, Henri 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

GUBLER, Claude, Dr 1

GUÉANT, Claude 1 2

GUEDJ, Nicole 1

GUÉDON, Anne 1 2

GUÉNA, Yves 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GUÉRIN, Jean-Pierre 1 2 3 4

GUICHARD, Olivier 1 2

GUIGOU, Élisabeth 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

GUILBERT, Paul 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GUILHELM, Évelyne 1

GUILLEBAUD, Jean-Claude 1

GUYAU, Luc 1

HAIDER, Jorg 1 2 3 4

HALLYDAY, Johnny 1

HALLYDAY, Laetitia 1

HALPHEN, Éric 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

HANIN, Roger 1 2 3 4 5

HANKS, Tom 1

HARCOURT, Florence d' 1

HASSAN II, roi du Maroc 1 2 3

HAUSSER, Anita 1 2 3

HAVEL, Vaclav 1 2 3

HEIDER 1

HEILBRONNER, François 1

HÉNART, Laurent 1

HENRI IV, roi de France 1

HENRY, Thierry 1 2

HERNU, Charles 1

HERSANT, Robert 1

HERVÉ, Edmond 1 2 3 4 5 6

HIJDAM, Henri 1

HITLER, Adolf 1 2 3

HOLLANDE, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406

HOLLANDE, Thomas 1 2

HOLTZ, Gérard 1

HORTEFEUX, Brice 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

HOUDIN 1

HU JINTAO 1

HUCHON, Jean-Paul 1 2

HUE, Robert 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

HUGO, Victor 1

HULOT, Nicolas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

HUMBERT, Jean-François 1

HUSSEIN, Saddam 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

IDRAC, Anne-Marie 1 2 3 4 5

ISNARD, Manuela 1 2 3

IVANOV, Igor 1 2

JACKSON, Jesse 1

JACOB, Christian 1 2 3

JACOB, Yvon 1 2 3 4

JACQUOT, Benoît 1

JARREAU, Patrick 1

JAURÈS, Jean 1 2 3 4 5 6

JEAMBAR, Denis 1 2

JEAN-PAUL II (Karol Wojtyla) 1 2

JEAN-PIERRE, Thierry 1 2 3 4

JEANNENEY, Jean-Noël 1 2

JEUDY, Bruno 1

JOFFRIN, Laurent 1

JOLLÈS, Georges 1 2

JOLY, Eva 1 2 3 4 5 6 7

JOLY, Françoise 1

JOSÉPHINE, impératrice des Français 1

JOSPIN, Lionel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721

JOSPIN, Olivier 1 2 3

JOUVET, Louis 1

JOUYET, Jean-Pierre 1 2 3 4 5

JOXE, Pierre 1 2 3 4 5

JUAN CARLOS, roi d'Espagne 1

JUILLET, Pierre 1 2 3

JULLIARD, Bruno 1

JULLIARD, Jacques 1

JULY, Serge 1 2

JUNKER, Jean-Claude 1 2 3 4

JUPPÉ, Alain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268

JURGENSEN, Geneviève 1

KACI, Rachid 1 2

KAHN, Rachel 1 2

KASPAR, Jean 1

KELLER, Fabienne 1

KELLY, Grace 1

KESSLER, Denis 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

KESSLER, Emmanuel 1 2

KEYNES, John Maynard 1

KHROUCHTCHEV, Nikita 1

KIEJMAN, Georges 1

KILLY, Jean-Claude 1 2 3 4

KINKEL, Klaus 1

KIRSNER, Jacques 1 2 3 4

KISSINGER, Henry 1 2 3 4 5

KLARSFELD, Serge 1

KOHL, Helmut 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

KOK, Wim 1 2 3

KOUCHNER, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

KRIEGEL-VALRIMONT, Maurice 1

KRIEGEL, Blandine 1 2 3 4

KRIVINE, Alain 1 2

LABORDE, Françoise 1 2 3

LABRO, Philippe 1 2 3 4 5 6

LACHARRIÈRE, René de 1

LACROIX, Jean-Paul 1 2 3

LAGAILLARDE, Pierre 1 2

LAGARDE, Christine 1 2 3

LAGARDÈRE, Jean-Luc 1 2 3

LAGERFELD, Karl 1 2 3 4 5

LA GORCE, Paul-Marie de 1 2 3 4 5 6

LAGUILLER, Arlette 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

LAIGNEL, André 1 2

LALONDE, Brice 1 2 3

LAMBERT, Alain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

LAMY, Alexandra 1

LANCELOT, Alain 1 2 3

LANDRIEU, Bertrand 1 2 3 4 5 6 7 8

LANG, Jack 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91

LANG, Karl 1

LANG, Monique 1 2

LANTIÉRI, Paul et Antoine 1

LANZMANN, Claude 1

LAPORTE, Bernard 1

LARCHER, Gérard 1 2 3 4 5 6 7

LAVARINI, Marie-France 1 2 3 4 5

LAVOINE, Marc 1

LE BOUCHER, Éric 1

LEBRANCHU, Marylise 1 2

LECH, Jean-Marc 1 2 3

LE CHEVALIER, Cendrine 1

LECLERC, Gérard 1 2 3

LECLERC DE HAUTECLOCQUE, Philippe, maréchal 1 2 3

LE DUIGOU, Jean-Christophe 1

LEEB, Michel 1

LE GALL, Gérard 1 2

LE GALLOU, Jean-Yves 1 2 3

LE GARREC, Jean-Jacques 1 2 3

LE GUEN, Jean-Marie 1 2 3 4 5 6

LE GUHENEC, Christian 1

LE LAY, Patrick 1 2 3 4

LELLOUCHE, Pierre 1 2

LENOIR, Noëlle 1 2 3

LÉOTARD, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

LÉOTARD, Philippe 1

LEPAGE, Corinne 1 2 3 4 5

LE PEN, Jean-Marie 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241

LE PETIT, Annick 1

LEROY, Maurice 1 2

LEROY, Roland 1 2

LESCURE, Pierre 1

LE THEULE, Joël 1 2 3

LEVAÏ, Ivan 1

LÉVY, Bernard Henri, « BHL » 1 2 3

LÉVY, Fabienne 1

LEWINSKY, Monica 1 2

LEYMERGIE, William 1

LHERMITTE, Thierry 1

LIENEMANN, Marie-Noëlle 1

LIPIETZ, Alain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

LONGUET, Gérard 1 2 3 4 5 6

LOUIS XIV, roi de France 1

LOUIS XVI, roi de France 1 2

LOUVRIER, Franck 1 2

LUCAS, George 1

LUCET, Élise 1 2 3 4

LULA DA SILVA, Luiz 1 2

LUMBROSO, Daniela 1 2

LUXEMBURG, Rosa 1

LYAUTEY, Hubert, maréchal 1

MACHIAVEL, Nicolas 1

MADANI, Abassi 1 2

MADELIN, Alain 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

MADONNA (Madonna Ciccone) 1

MADURA, Roland 1 2 3

MAHIEUX, Sophie 1 2 3

MAILLY, Jean-Claude 1 2

MAIRE, Edmond 1 2

MALBRUNOT, Georges 1

MALÈVRE, Christine 1

MALIGORNE, Sylvie 1 2 3

MALKOVITCH, John 1

MALRAUX, André 1 2 3 4 5

MALRAUX, Florence 1

MAMÈRE, Noël 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

MANCEL, Jean-François 1 2 3 4

MANDEL, Georges 1

MANDELA, Nelson 1

MANDELKERN, Dieudonné 1 2

MANDRAUD, Isabelle 1

MANO, Jean-Luc 1

MARCHAIS, Georges 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

MARCHIANI, Jean-Charles 1 2 3

MARÉCHAL, Jean-Pierre 1 2 3

MARIANI, Thierry 1

MARINI, Philippe 1 2 3 4

MARITON, Hervé 1

MARKOVIC, Stefan 1 2

MARRE, Béatrice 1

MARTI, Claude 1

MARTIN, Jacques 1 2

MARTINET, Gilles 1

MARTINEZ, Jean-Claude 1 2

MASSENET, Ariane 1

MASSON, Jean-René 1 2 3 4

MASSONI, Philippe 1 2 3 4

MASSOUD, Ahmed Shah 1 2

MASURE, Bruno 1 2

MATERAZZI, Marco 1

MATHIEU, Mireille 1 2

MATTÉI, Jean-François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

MAUROY, Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

MAYER, Arnaud 1

MAZEAUD, Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

MAZÈRES, Henri, colonel 1 2 3 4

MAZEROLLE, Olivier 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

MECHET, Philippe 1

MÉDECIN, Jacques 1

MÉGRET, Bruno 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

MÉGRET, Catherine 1

MÉHAIGNERIE, Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9

MÉLENCHON, Jean-Luc 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

MENDÈS FRANCE, Pierre 1 2 3 4 5 6

MER, Francis 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

MÉRAD, Kad 1

MERCHEZ, Dominique 1 2 3

MERKEL, Angela 1 2

MERMAZ, Louis 1

MÉRY, Jean-Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

MESLÉE, Vincent 1

MESNIER, Stéphanie 1

MESSIER, Jean-Marie 1 2 3

MESSMER, Pierre 1 2 3 4

METTERNICH, Klemens von 1

MICHEL, Louis 1

MIGAUD, Didier 1

MIGUET, Nicolas 1

MILLON, Charles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

MILOSEVIC, Slobodan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

MILQUET, Joëlle 1

MINZ, Nina 1

MITTERRAND, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

MITTERRAND, Frédéric 1

MITTERRAND, Jean-Christophe 1 2 3

MOATI, Serge 1

MOHAMED VI, roi du Maroc 1 2

MOLHO, Danièle 1

MOLIÈRE (Jean-Baptiste Poquelin, dit) 1

MONOD, Jérôme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

MONORY, René 1 2 3 4 5

MONTEBOURG, Arnaud 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

MÔQUET, Guy 1 2 3

MOREAU, Jeanne 1

MORELLE, Aquilino 1 2 3 4 5 6 7

MORILLON, Philippe, général 1 2 3

MORIN, Denis 1 2

MORIN, Élisabeth 1 2

MORIN, Hervé 1 2

MOSCOVICI, Pierre, « Mosco » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

MOUGEOTTE, Étienne 1 2

MOUROUSI, Yves 1

MOUSTAKI, Georges 1 2 3

MUSELIER, Renaud 1

MYARD, Jacques 1 2

NAGUI (Naguy Fam) 1

NAHON, Paul 1 2 3

NALLET, Henri 1

NAMIAS, Fabien 1

NAMIAS, Robert 1

NAPOLÉON Ier 1 2 3 4

NASSE, Philippe 1

NATALI, Paul 1

NAY, Catherine 1 2 3 4 5

NETANYAHU, Benyamin 1 2 3 4 5 6

NICOLAS, Jean 1

NICQUET, Bernard 1

NIHOUS, Frédéric 1

NOAH, Yannick 1

NOIR, Michel 1 2 3 4 5

NOTAT, Nicole 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

NOUVEL, Jean 1 2 3

NUCCI, Christian 1

OCKRENT, Christine 1 2 3 4 5

OLIVENNES, Denis 1

OLLIER, Patrick 1 2 3 4 5 6

OTTENHEIMER, Ghislaine 1

OUSSEKINE, Malik 1

OZANNE, Cécile 1

PAGNOL, Marcel 1 2 3 4

PAILLÉ, Dominique 1 2 3 4 5

PANAFIEU, Françoise de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

PANDRAUD, Robert 1

PARISOT, Laurence 1 2

PARLY, Florence 1 2

PASCAL, Blaise 1

PASQUA, Charles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116

PATRIAT, François 1 2 3

PAUL, Christian 1

PÉAN, Pierre 1 2 3 4 5

PÉGARD, Catherine 1

PEILLON, Vincent 1 2 3 4 5 6 7 8

PELAT, Roger-Patrice 1

PELLOUX, Patrick 1 2

PENNE, Guy 1

PERBEN, Dominique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

PERES, Shimon 1 2 3 4

PERNAUD, Jean-Pierre 1

PERRIGNON, Judith 1

PERRIN, Jacques 1 2 3 4 5 6

PERRY, Claude 1

PEYNET, Raymond 1

PEYREFITTE, Alain 1

PEYRELEVADE, Jean 1

PHILIPE, Gérard 1

PIALAT, Maurice 1

PIAT, Yann 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PICASSO, Pablo 1

PIERI, Charles 1 2 3 4 5

PIERRE-BROSSOLETTE, Sylvie 1 2 3

PILHAN, Jacques 1

PINAULT, François 1 2

PINEAU-VALENCIENNES, Didier 1 2 3 4

PISIER, Marie-France 1

PLANCHOU, Jean-Paul 1 2

PLATINI, Michel 1

POHER, Alain 1

POIVRE D'ARVOR, Patrick, « PPDA » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

POLETTI, Roger 1

POMPIDOU, Claude 1 2 3 4

POMPIDOU, Georges 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

PONCELET, Christian 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

PONIATOWSKI, Michel 1 2

PONS, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

POPEREN, Jean 1

POUJADE, Robert 1

POUTINE, Vladimir 1 2

POUZILHAC, Alain de 1 2

POWELL, général Colin 1 2 3 4 5

PRADALIÉ, Dominique 1

PREDALI, Jean-Baptiste 1

PRÉVERT, Jacques 1 2

PRIMAKOV, Evgueni 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

PRODI, Romano 1 2

PROUST, Marcel 1 2

PRUYS, Hugo 1

PUJADAS, David 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

QUASTANA, Paul 1

QUEUILLE, Henri 1

QUEYRANNE, Jean-Jack 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

QUILÈS, Paul 1 2 3

RAFFARIN, Jean-Pierre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292

RAFFY, Serge 1

RAMADAN, Tariq 1 2 3

RATSOIN, Natalie 1 2 3

REBSAMEN, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

RED, Axelle (Fabienne Demal) 1

RÉMY, colonel 1

RENO, Jean 1

REVON, Jérôme 1

RIBÉRI, Frank 1

RIBEROLLES, Armand 1 2

RICHARD, Alain 1 2 3 4 5 6 7

RICHARD, Pierre 1

RIDET, Philippe 1

RIGAUD, Jacques 1 2 3

RIGAUDIAT, Jacques 1

RIMBAUD, Arthur 1

ROBERT, Jacques 1 2

ROBIEN, Gilles de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

ROBRIEUX, Philippe 1

ROCARD, Michel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

ROCCA SERRA, Jean-Paul de 1 2

ROCHET, Waldeck 1

ROHAN, Josselin de 1 2 3

ROHATYN, Félix 1

ROIG, Marie-Josée 1 2 3

ROMAN, Bernard 1

ROMANI, Roger 1

RONDOT, Philippe, général 1 2

ROSSI, José 1 2 3 4 5

ROTMAN, Patrick 1 2 3

ROUDY, Yvette 1

ROUGEOT, André 1 2 3

ROULEAU, Éric 1 2 3 4 5 6

ROUSSELET, André 1 2 3 4 5 6 7 8

ROUSSELY, François 1 2

ROUSSIN, Michel 1 2 3 4 5 6 7

ROUTIER, Airy 1

ROYAL, Ségolène 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309

ROZÈS, Stéphane 1 2

RUBY, Karine 1

RUFENACHT, Antoine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

RUGGIERI, Ève 1

RUPO, Elio di 1

RUQUIER, Laurent 1

SAINCENÉ, frères 1

SAINT-EXUPÉRY, Antoine de 1

SAINT JOSSE, Jean 1 2

SALAN, Raoul, général 1

SALAZAR, Antonio de Oliveira 1

SALZMANN, Charles 1

SAN MARCO, Jean-Louis 1

SANSON, Agathe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

SANTER, Jacques 1 2 3 4 5

SANTINI, André 1 2 3

SANTONI, François 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

SANTORO, Fabrice 1

SAPIN, Michel 1

SARDOU, Michel 1 2

SARKOZY, Cécilia 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

SARKOZY, Guillaume 1

SARKOZY, Louis 1

SARKOZY, Nicolas, « Sarko » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996

SARNEZ, Marielle de 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SARRE, Georges 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

SAUSSEZ, Thierry 1

SAUTTER, Christian 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

SAUVADET, François 1 2

SAVARY, Alain 1

SAVARY, Gilles 1

SAVOY, Guy 1

SCHIVARDI, Gérard 1

SCHNEIDER, Romy 1

SCHŒNDŒRFFER, Pierre 1

SCHÖNBERG, Béatrice 1 2 3 4 5 6 7

SCHRAMECK, Olivier 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

SCHRÖDER, Gerhard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

SCHULLER, Antoine 1 2 3 4

SCHULLER, Didier 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

SCHWARTZENBERG, Roger-Gérard 1 2 3 4 5 6

SCHWEITZER, Louis 1

SÉGUÉLA, Jacques 1 2 3 4 5 6 7

SÉGUILLON, Pierre-Luc 1 2

SÉGUIN, Philippe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423

SEILLIÈRE, Ernest-Antoine 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

SÉRILLON, Claude 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

SERVAN-SCHREIBER, Jean-Jacques, « JJSS » 1 2 3 4 5 6 7

SEVRAN, Pascal 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

SHARON, Ariel 1 2

SHEA, Jamie 1

SICARD, Roland 1

SIDOS, Pierre, Jacques et François 1

SILGUY, Yves-Thibault de 1 2 3

SIMON, Yves 1

SIMONTIERI, Camille 1

SINCLAIR, Anne 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SINGLY, François de 1 2

SIRVEN, Alfred 1

SNYDER, Julie 1

SOISSON, Jean-Pierre 1 2 3

SOLANA, Javier 1 2 3

SOLLY, Laurent 1

SOPHIE DE GRÈCE, reine d'Espagne 1

SOUBIROUS, Bernadette 1

SOUDET, Laurence 1

SOZZI, Robert 1

SPIELBERG, Steven 1 2

SPITAKIS, Olivier 1 2

SQUARCINI, Bernard 1 2

STAËL, Nicolas de 1

STALINE, Joseph 1

STASI, Bernard 1

STEFANINI, Patrick 1

STING (Gordon Sumner) 1

STIRBOIS, Jean-Pierre 1

STOLERU, Lionel 1

STRAUSS-KAHN, Dominique, « DSK » 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313

SUCHOD, Michel 1 2

SYLVESTRE, Jean-Marc 1

SZPINER, Francis 1 2

TAITTINGER, Pierre Christian 1 2

TALAMONI, Jean-Guy 1 2 3 4

TAPIE, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

TASCA, Catherine 1 2 3

TASSERA, François 1

TAUBIRA, Christiane 1 2 3 4 5 6 7 8 9

TAVERNIER, Bertrand 1

TCHERNOMYRDINE, Viktor 1

TESSIER, Marc 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

THATCHER, Margaret 1 2

THIBAULT, Bernard 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

THOREZ, Maurice 1 2 3

THURAM, Lilian 1

TIBERI, Jean 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

TIBERI, Xavière 1 2 3 4 5 6 7

TILLINAC, Denis 1

TILLON, Charles 1

TIXIER-VIGNANCOUR, Jean-Louis 1 2 3 4

TOBIN, James 1

TORRETON, Philippe 1 2

TOSCAN DU PLANTIER, Daniel 1

TOUBON, Jacques 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

TRAUBE, Nicolas 1

TRAUTMANN, Catherine 1 2 3 4 5 6 7 8

TRICHET, Jean-Claude 1

TRON, Georges 1 2 3 4 5

TROTSKI, Léon 1

TRUCHE, Pierre 1

ULRICH, Maurice 1 2 3 4 5 6

VADIM, Roger 1 2

VAILLANT, Daniel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

VAILLANT, Roger 1

VALADE, Jacques 1

VALLON, Louis 1

VALLS, Manuel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

VALTER, Clotilde 1 2 3 4 5 6 7 8

VAN RUYMBEKE, Renaud 1 2 3 4

VASSEUR, Philippe 1

VAUZELLE, Michel 1 2 3 4 5

VEDEL, Georges 1 2

VÉDRINE, Hubert 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

VEIL, Antoine 1 2 3 4 5 6 7 8 9

VEIL, Simone 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

VERHOFSTADT, Guy 1

VERNE, Jean-Michel 1 2

VIANNET, Louis 1 2 3 4 5 6 7 8 9

VICHNIEVSKY, Laurence 1 2 3 4

VICTOR, Éliane 1

VIEIRA, Patrick 1

VILAINE, Anne-Marie de 1

VILLEPIN, Dominique de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332

VILLEROY DE GALHAU, François 1 2

VILLIERS, Philippe de 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

VIRENQUE, Roger 1

VIZIÉ, Alain 1 2 3 4

VOLKER, Bernard 1 2

VOYNET, Dominique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

VUAILLAT, Monique 1 2 3 4 5

WAECHTER, Antoine 1 2

WAGNER, Richard 1

WAIGEL, Théo 1 2

WAYNE, John 1

WEBER, Henri 1 2 3 4 5 6 7 8 9

WELZER, Gérald 1 2

WENDEL, famille de 1 2

WIESEL, Élie 1

WILTZER, Pierre-André 1 2

WITTENBERG, Jeff 1 2 3 4

WOERTH, Éric 1

YANNE, Jean 1

ZAOUI, Michel 1

ZAPATERO, José Luis 1 2

ZEMMOUR, Éric 1 2 3

ZHOU ENLAI 1

ZIDANE, Zinedine 1 2 3

ZIOUGANOV, Guennadi 1

ZOLA, Émile 1 2 3 4

ZUCCARELLI, Émile 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ZURLINI, Valerio 1